Benutzer Diskussion:Elian/Archiv/2007/September

Fatal: magic_quotes_runtime is active! This option corrupts data input unpredictably; you cannot install or use MediaWiki unless this option is disabled.

Hallo Elian,

damit ich das nur einmal installieren muss und dann später alle über einen server auf die *.vmx Datei zugreifen können.

Die Antwort hat mir nicht weiter geholfen, denn das habe ich auch schon ausprobiert.

Akrostichon

Danke für Deine Aufmerksamkeit. Akrostichon ist tatsächlich die Duden-Schreibweise (auch wenn im Griechischen kein Jota steht).

lG

Martin

Küchentisch mit herausziehbarer Aufwaschtisch

Hallo Elian, danke für Deine nette Nachricht. Mache mir da keine Sorgen. Habe auch noch Bilder, aber leider keine Ahnung, wie ich die einfügen kann. Gruß Bruno Reck

RfC on Big Sister (brothel)

Hello, I'm about to file a Request for Comment on en:Big Sister (brothel) and would like to solicit your position statement on en:Talk:Big Sister (brothel). Thanks, AxelBoldt

Danke

Hiermit verleihe ich Benutzer
Elian/Archiv/2007
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
erster Klasse für

"die Verfassung der Deppenregeln"

im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.

gez. "Alti"

Entwicklung des Splittingvorteils in Abhängigkeit vom zu versteuernden Einkommen

Hallo Elian,

in der Grafik "Entwicklung des Splittingvorteils in Abhängigkeit vom zu versteuernden Einkommen" die im Artikel Ehegattensplitting zu finden ist steht noch "Splittingvorteil in DM".

Könntest Du das ändern?

Gruß,

Bernd

wegen der "Stellenanzeige"

Hallo Elian, das erste Mal so richtig bei wikipedia und da finde ich gleich was interessantes, bei dem ich mich vielleicht einbringen könnte. Ich kann nicht nur die Futura von der Helvetica unterscheiden, sondern kenne sogar die Unterschiede zwischen der Helvetica und der Akzidenz Grotesk. (Ein Raunen geht durch die Menge.) Ein bisschen gestalten kann ich auch. Können wir jetzt nur in Kontakt treten, wenn ich mich anmelde? Ich kuck einfach mal von Zeit zu Zeit auf deine Diskussion-Seite und wenn du Interesse an Arbeitsproben hast, kannst du ja einfach mal nen Satz schreiben. Herzliche Grüße, (ich unterschreib jetzt einfach mal mit...) fräuleinwunder (und hoffe, dass es noch niemandem mit dem Namen gibt, zur Sicherheit...) krauta@gmx.de

hi

i want to chat with u and that is my id murtaza_smart25@hotmail.com

Drohende Löschung

Liebe Elian,

in einem Artikel mit einem medizinischen Problemen ist ein Teilbereich mit einer Warnung vor drohender Löschung gekennzeichnet.

Dort steht:

"Dieser Artikel oder Abschnitt ist nicht oder unzureichend durch Belege (Literatur, Webseiten usw.) abgesichert, wodurch den fraglichen Inhalten eine Löschung droht. Bitte hilf der Wikipedia, indem du gute Belege für die Informationen nennst."

Ich habe wissenschaftliche Belege dafür aus Arbeiten der Oxford University Wie pflege ich entsprechende Grafiken und Literaturhinweise ein, damit diese Kennzeichnung entfernt werden kann?

Liebe Grüße Sabine

Interviewanfrage Bayern2Radio

Hallo Elisabeth,

wir hatten mal vor ein paar Jahren wegen des Wikipedia-Kongresses in Köln miteinander zu tun. Nun soll ich für die Politik-Redaktion von Bayern2Radio einen Beitrag über Wikipedia machen. Lebst Du überhaupt noch in München und falls ja, hättest Du morgen vormittag zufällig Zeit? Bzw. Kannst Du mir jemand anderes empfehlen? Du kannst mir am besten über ania@sub-bavaria.de antworten.

Liebe Grüße Ania Mauruschat

Gut Ding ...

§ 9 Bitte nicht drängeln. Gut Ding will Weile haben. Und auch keine Antwort ist bisweilen eine.
Das habe ich neulich irgendwo gelesen. Wo bloß??? ;-) --ercas 21:33, 7. Sep. 2007 (CEST)

Kann ich Dir sagen, wo: Bei mir. Muß ich Dir wirklich den Unterschied erklären, oder kommst Du vielleicht selbst drauf? BB Wo klemmt's? 02:29, 8. Sep. 2007 (CEST)

Wer hat denn mit Dir geredet? Tse tse ... --ercas 11:27, 8. Sep. 2007 (CEST)

Sach ma ...

... hattest Du eigentlich vor, jemals mal auf irgendeine Anfrage auf dieser Deiner Diskussionsseite zu antworten? Oder sollen die Leute vielleicht besser gleich mit der Parkuhr reden? PvQ 21:37, 4. Sep. 2007 (CEST)

Nein Björn, das hatte sie nicht. --buecherwuermlein ^Disk-+/- 17:24, 7. Sep. 2007 (CEST)

Lest doch mal den Inhalt des Kastens ganz oben. Nebenbei: Manche Menschen haben ein Leben außerhalb der Wikipedia, manche sogar außerhalb des Internet. -- Perrak 18:34, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe den Kasten gelesen und eigentlich hatte ich nicht vor auf ihrer Diskussionsseite darüber zu sprechen. Lediglich als Bemerkung, dass ich mich ein wenig über die Wartezeit von nun geschlagenen zehn Tagen ärgere, die aber wirklich vorkommen kann und die wirklich auch durch den Kasten oben gerechtfertigt ist, wollte ich hier nichts anmerken. Gruß, --buecherwuermlein ^Disk-+/- 20:29, 7. Sep. 2007 (CEST)

Abgesehen, daß ich nicht Perrak gefragt hatte, sondern elian: Auf Antworten kann man bei selbiger auch sonst ewig warten. Und von anderen Edits scheint diese ihr Privatleben auch nicht abzuhalten. Um es ganz offen zu sagen: Meinem Eindruck nach hat das System. BB Wo klemmt's? 21:56, 7. Sep. 2007 (CEST)

Aha. Und wenn? Zahlst Du Elian für Antworten? Sonst ist es ja wohl verdammt nochmal ihre Sache, ob und wie sie wem, wann und wie ausführlich antwortet. Insbesondere wenn es auch noch um eine Bitte geht. Manchmal glaub ich’s ja echt nicht. —mnh·∇· 22:17, 7. Sep. 2007 (CEST)

Bedauerlich. Sicherlich ist das elians Sache. Nur wird sie sich dann auch anhören müssen, was andere davon halten. Und Du warst eigentlich ebensowenig gefragt. BB Wo klemmt's? 22:57, 7. Sep. 2007 (CEST)

Wolltest du eine Antwort oder mir deine Meinung sagen? Wenn ersteres: Da findest du die Antwort im Kasten oben und auf Benutzer:Elian/FAQ. Ich könnte noch hinzufügen, dass meine Antwortgeschwindigkeit von meiner jeweiligen Haltung zur Wikipedia abhängt. Und das Wiki-Barometer steht dabei seit Tagen und Wochen auf "Leckt mich doch am Arsch, ich geh, das Projekt ist sowieso nicht mehr zu retten". viele Grüße, --Elian Φ 23:49, 12. Sep. 2007 (CEST)

Nicht bei den Schokoladenpreisen... Jetzt trink erstmal 'nen Tee, soooo schlimm isses nu auch wieder alles nich. --Björn Sprich frei von der Leber weg! 21:38, 13. Sep. 2007 (CEST)

Überschrift

Hallo Elian, ich möchte endlich einmal einen Artikel in Wikipedia setzen. Kannst Du mir da helfen? Gruss Esther

Hallo esther, hab dir auf Benutzer Diskussion:Estherkeller geantwortet. --Elian Φ 23:17, 12. Sep. 2007 (CEST)

Wikipedia:Sockenpuppe

Bisher galt es, im Artikelbereich ist nur die mehrfache Beteiligung an einem Edit-War missbräuchlich. In Deinem Vorschlag sehe ich Sprengstoff und die Möglichkeit, eigentlich jeden unbeliebten Account stillzulegen. So habe ich z.B. gerade die Handlung des vor wenigen Stunden gesehenen Films ergänzt, der Erstautor (leider ist er am Weitermachen verhindert) wird öfters mit mir in Verbindung gebracht. War das "Missbrauch"? Warum sollte es "missbräuchlich" sein, z.B. mit zwei Accounts zwei Filmartikel zu schreiben und in derselben Filmografie zu verlinken? Diese Verlinkung erfolgt ja immer auf dieselbe Weise; egal, wer sie vornimmt. Was soll dann daran missbräuchlich sein?

Ich kann es schon verstehen, wenn jemand mit mehreren Accounts einen politischen Artikel bearbeiten will. Sowas triviales wie Verlinkungen der neu geschriebenen Artikel sollte immer explizit als unbedenklich gelten.

Wie Wiggum an einer Stelle vermerkte, jetzt wird Tür und Tor für Strafaktionen eröffnet, wenn jemand sich nur bei ein paar Leuten unbeliebt gemacht hat. In diversen Diskussionen wurde deutlich gesagt, dass der legitimste Mehraccount-Grund ist, wenn man in Ruhe arbeiten will, was man gerade am nötigsten hat, wenn man sich unbeliebt macht (z.B. durch penible Durchsetzung abgesprochener Richtlinien, was längst nicht jedem gefällt). Jetzt wird man in solchen Situationen uneingeschränkt angreifbar.

Selbst das Einhalten des Prinzips eine-Diskussion-ein-Account bietet inzwischen keine Sicherheit, denn bei der besagten Aktion wurden schon mal Sachen zum "Missbrauch" gestempelt wie die Erwähnung in einer Diskussion des absurden SLAs auf die Abkürzung WP:Film (angeblich "verwaist" - es gibt 100te Links darauf, sogar im Artikelraum in den Bapperlbegründungen; Cesar verlinkte die Abkürzung in etlichen Edit-Zusammenfassungen als Begründung).

Die Formulierung „Gegenüber „Spasssockenpuppen” zeigen sich die Wikipedianer häufig tolerant, doch nur solange, wie sie niemandem auf die Nerven gehen – dann sind sie unter Umständen sehr schnell gesperrt“ kann als Vorwand für jede beliebige Vergeltungsaktion gelten. Jeder kann sagen, irgendwer gehe ihm auf die Nerven (s. oben). Ich finde es übrigens besonders absurd, dass ein wenig Spass gleich zum "WP:BNS" wird - wenn sich aber ein 13,5-jähriger zuerst als "Pianist, Komponist, Schriftsteller und Gelegenheitsfußballer" im Artikelraum verewigt, dann "Natürlich ... Artus muss jedoch ins Gras beißen" schreibt - dann sehen die Leute nicht, dass gerade solche "Artikelarbeit" die WP lächerlich macht. (Die meisten Leser lesen wohl die Artikel und nicht derer Versionsgeschichten.) In solchen Fällen kann übrigens nicht mal intensivstes Coaching etwas bringen; denn einige Jährchen des Lebens und einige Schulklassen kann es nicht ersetzen. Die gelobte Artikelarbeit (nur eines der Beispiele) wird zum "BNS", Kritzeleien eines Kindes werden zur wertvollen Enzyklopädiearbeit. Da läuft doch etwas grundsätzlich schief, oder? --AN 11:19, 1. Sep. 2007 (CEST)

Wie ich sehe, inzwischen kommt nicht mehr durch, dass alles, was irgendwem nicht gefällt, "BNS" sein sollte (BTW: Schon erstaunlich, was alles manche Hetzer auf den Benutzerseiten haben! Bei den Fans etwa waren es nur 1-2 Bilder und die grobe Auflistung der Artikelarbeit; erst ab etwa 50-100 Artikeledits kriegte man überhaupt eine Benutzerseite).

Ich zwinge mich inzwischen sogar dazu, solche Filme wie Death Sentence, die ich nie sehen möchte, als AN zu beschreiben (sonst würde übelster Unfug wie bei den Saw-Filmen kommen) - was in diesem Fall wohl der Job von Benutzer:Kyra-Sedgwick-Fan wäre (da Bacon mit Kyra Sedgwick verheiratet ist). Die Nebenaccounts etlicher Admins bleiben wohl in intensiver Nutzung. Hier meint BdK, der Vorschlag der Richtlinien sei auf jeden Fall verbesserungsbedürftig. Es wäre am besten, die Autorin (= Du) würde unbedenkliche Edits definieren (Wer checkt schon vor jedem Kleinstedit die ganze Versionsgeschichte? Ab 1.000 editierten Artikel hat man nicht mal die Hälfte davon im Gedächtnis). --AN 09:26, 10. Sep. 2007 (CEST)

Hallo AN - erstmal entschuldige, dass ich dich solange auf eine Antwort habe warten lassen (meine Lust, in Wikipedia was zu machen, lässt im Moment etwas zu wünschen übrig). Ich hab durchaus Verständnis für deinen Wunsch, in Ruhe zu arbeiten - aber braucht es dazu wirklich über 70 Sockenpuppen? IMO kam es erst durch diesen Exzess zu dem ganzen Knatsch - du musst zugeben, dass man das monatelang toleriert hat. Ist es so schwer, sich auf einen Account zu beschränken? (oder meinetwegen auch zwei, aber mehr sind schlichtweg zuviel)

„Gegenüber „Spasssockenpuppen” zeigen sich die Wikipedianer häufig tolerant, doch nur solange, wie sie niemandem auf die Nerven gehen – dann sind sie unter Umständen sehr schnell gesperrt“ beschreibt, was derzeit schon Fakt und gängige Praxis ist. Ich hänge nicht an dem Satz, wir können ihn meinetwegen auch rauswerfen. Wenn du Neben-Accounts von Admins findest, die gegen die Policy verstossen, kannst du für die natürlich Checkuser-Abfragen beantragen, Extrawürste für Admins sollte es nicht geben. --Elian Φ 23:36, 12. Sep. 2007 (CEST)

Wie man an meinen Edits ablesen kann, ich tauchte Ende Juni weitgehend unter, nachdem ich dieses Gestalke in meiner Benutzerdiskussion nicht mehr ertragen konnte (Dr Faustus und derselbe Ilion, der just an meinem Geburtstag zum Generalangriff geblasen hatte - weil ich Wochen zuvor ein paar Leerzeilenlöschungen revertierte und darüber nicht endlos diskutieren wollte). Ich konnte mich einfach überhaupt nicht konzentrieren. Nach einem Monat wollte ich mehr als AN tun, dann kam F.R. mit seinem A...lochfan (wenigstens kriegte er eine Pause dafür). Sogar jetzt fürchte ich beim Anmelden jederzeit, dass ich den gelben Balken sehe und statt den geplanten Artikel zu schreiben etwas empörendes lese.

Egal, wie ich mich anmelden würde, man erkennt ja an der Artikelarbeit, wer dahinter steckt. Erst eine größere Anzahl macht es unmöglich, alle Accounts zu bestalken.

Es bleibt noch einen Bereich, in dem ich kaum einen Artikel als AN anlegen würde: Filme mit Schwulenthematik wie Mein wunderbarer Waschsalon (bei der lesbischen habe ich keine inneren Vorbehalte, für das Beschreiben der Filme wie Wild Side durften die Fans wie Benutzer:Anne-Heche-Fan sogar eine spezielle Bapperl-Auszeichnung auf die Benutzerseite tun ;) ). Na gut, dann eben nicht.

BTW: Mein wunderbarer Waschsalon - wie ich sehe, es gab schon mal einen URV-Reinwurf einer IP und jetzt sehe ich schon wieder verhunztes (kopiertes?) Zeug mit Typos. Liebend gerne würde ich eine frühere Version der Handlungsbeschreibung wiederherstellen. Darf ich es? (Die sicherste Methode ist Revert/Neuschreiben-in-eigenen-Worten, damit im URV-Fall nur eine begrenzte Anzahl der Versionen gelöscht werden muss. Und ja, ich habe es mir inzwischen erlaubt, zumal u.a. "Das Buch endet offen" mächtig stützig macht).

Darf ich die Handlung von Flammen am Horizont (gestern gesehen) vervollständigen? Nach Deinem Entwurf eigentlich nicht, wenn man mich mit JJLF verbindet. Und was eigentlich genau könnte ich "missbräuchlich" verfälschen? (Den Film haben womöglich auch andere Leute gesehen, denen es auffallen würde, würde ich Unfug schreiben). Wenn etwas besonders dringend in Deinem Entwurf geändert werden sollte, dann das Explizite-Schreiben, dass Trivialedits wie Verlinkungen existierender Artikel, Vervollständigungen der Handlungen, URV-/Vandalismusreverts usw. unbedenklich sind.

BTW: Ich kann nicht sagen, welcher Admin vielleicht zufällig in einem Artikel mit mehreren Accounts editierte, weil ich für solche Schnüffelei weder Zeit noch Motivation habe. Es gibt aber Leute, die es wirklich tun und jede Kleinigkeit liebend gerne ausnutzen (und genau das sind die wahren Störer, die man nach WP:BNS hinauswerfen sollte). --AN 08:54, 13. Sep. 2007 (CEST)

Nachtrag: @"meine Lust, in Wikipedia was zu machen, lässt im Moment etwas zu wünschen übrig" - Vielleicht wärest Du als Benutzer:George-Clooney-Fan, mit Seinem Bild auf der Benutzerseite, motivierter? ;) Dann stellst Du aber fest, dass Dir Brad Pitt nicht weniger gefällt. Dann siehst Du in einem Film z.B. Colin Farrell - und irgendwann werden weit mehr daraus... --AN 09:25, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ich verrate vielleicht doch was: Obwohl ich Neuanmeldungen gar nicht beobachte, nur in den letzten Tagen sind mir Benutzer:LA BREVA und Benutzer:Nono1709 aufgefallen - von Admins angelegt, ohne sich mit dem Hauptaccount abzumelden. Da es wohl meist ohne diesen Fehler gemacht wird, entstehen wahrscheinlich -zig Nebenaccounts der Admins pro Woche. Wenn es grundsätzlich erlaubt wird, wieso sollen die Regeln Fallen stellen, die jede gutwillige Benutzung gefährlich/unmöglich machen?

Mich persönlich wurmt dabei, dass manche einen erst kurz existierenden Entwurf bei mir auf Edits aus Jahren anwenden wollen, um Böses zu unterstellen. Das ist Missbrauch! (Mehr geht es mir um eine Art Sich-Reinwaschen - Du hast ja gesehen, dass ich nicht herumdiskutiere/abstimme, sondern einfach Artikel schreibe, was ich auch als AN könnte, würde die gegenwärtige Ruhe in meiner Disk. andauern)

Konkreter: Ich würde "eine Verwendung mehrerer Accounts im selben Artikel" durch "eine Verwendung mehrerer Accounts in einem Edit-War" ersetzen (wie es auch bis datto galt) und um "Trivialedits wie Typos, Verlinkungen oder nach längerer Zeit erfolgte, nicht umstrittene Ergänzungen sind unbedenklich" ergänzen. Das mit den Diskussionen würde ich vielleicht sogar durch "Mehrfachabstimmung bei Adminkandidaturen, Benutzersperrungen und wichtigen Meinungsbildern" ersetzen, wie es auf der CU-Hauptseite steht. --AN 08:25, 14. Sep. 2007 (CEST)

ich dagegen beobachte die neuanmeldungen, und habe dabei noch keinen admin gesehen, der offensichtlich "aus versehen" einen account ohne vorheriges ausloggen anlegte. hin und wieder legen allerdings OTRS-leute accounts an. das könnte zum beispiel daran liegen, daß wieder mal ein blinder an mediawikis rein visuellem captcha-system gescheitert ist. -- ∂ 11:16, 14. Sep. 2007 (CEST)

"hin und wieder legen allerdings OTRS-leute accounts an" -> ? (Selbst wenn die zwei beobachteten Fälle XYZ legte ein Konto für ... eine sonst-welche Erklärung haben, der Rest der Argumentation bleibt bestehen. Schon dieses Böswillig-Rückwirkend-Anwenden-Wollen nervt - das ist so, als ob man der Accountnameeinschränkung auf max. 30 Zeichen eine auf min. 5 Zeichen hinzufügen würde und dann jemand gleich dies nutzend unsere beiden Accounts als "missbräuchlich" in den Dreck ziehen möchte.)

Zeugs wie Redacted (der Rest der Handlung folgt irgendwann - aber wohl nicht heute, auch in en: nicht) kann ich auch als AN schreiben (auch wenn es mir vor 1-2 Jahren irgendwie zu peinlich wäre, 95% eines Artikels statt 100%... quellenbedingt). --AN 12:23, 14. Sep. 2007 (CEST)

Was ist denn ...

... das für ne komische Aktion? Bei allem eventuellen Frust versteh ichs nicht so ganz... Grüße --Geos 16:45, 12. Sep. 2007 (CEST)

Das war meine Reaktion auf ein Meinungsbild, das meiner Meinung nach gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstösst, indem es pauschal Artikel verbieten will nicht wegen inhaltlicher Schwächen oder mangelnder Relevanz, sondern allein aufgrund ihrer Herkunft aus einer bestimmten Quelle. --Elian Φ 23:52, 12. Sep. 2007 (CEST)

Schönes Beispiel, vgl. Edit-Kommentare von Gerhard51. --77.132.147.247 17:22, 14. Sep. 2007 (CEST)

Virgil Griffith

Hallo Elian, Du hast Virgil Griffith in den Wikipedia:Enzyklopädie-Namensraum verschoben. Da mich als relativen Neuling die Mechanismen interessieren, nach denen Wikipedia funktioniert, wollte ich nur mal anfragen, warum? Anhand der Löschdiskussion konnte ich das nämlich nicht nachvollziehen und möchte wissen, ob solche Entscheidungen noch woanders diskutiert werden. Es handelt sich übrigens um reinen Wissensdurst, da der Artikel für mich absolut nicht wichtig ist. Gruß --amodorrado 17:37, 13. Sep. 2007 (CEST)

Naja, der Artikel wurde per Community-Beschluss im Artikelnamensraum gelöscht und auch die Löschprüfung abgelehnt. Da ich ihn aber fuer die - meist extrem schlecht dokumentierte - Geschichte der Wikipedia recht interessant hielt, habe ich ihn wiederhergestellt und an einen Platz verschoben, der der Dokumentation der Wikipedia dient. Bei der Enzyklopädiewürdigkeit von Artikeln über Detailaspekte der Wikipedia urteilen die alteingesessenen Wikipedianer meist recht streng, normalerweise geht es dort "im Zweifel gegen den Angeklagten". Wikipedia:Enzyklopädie ist im Prinzip ein Versuch, den Streit um solche Artikel etwas abzumildern und den Anhängern solcher Wikipedia-Detailartikel, die im Artikelnamensraum wegen mangelnder allgemeiner Relevanz gelöscht werden, einen Platz zu geben, wo sie sich sinnvoll betätigen können. --Elian Φ 14:52, 14. Sep. 2007 (CEST)

Zeitschriften

Sag-einmal: Gibt es eigentlich Relevanzkriterien für Zeitschriften? Der von dir gelöschte ForschungsReport ist eine kuriose Mischung aus recht fachlich beschriebenen Forschungsresultaten, Projektankündigungen und überarbeiteten Pressemitteilungen und daher selbst für meine Bedürfnisse noch nie brauchbar gewesen. Aber es gibt diverse, recht gut gemachte Forschungsmagazine der Unis (z.B. Forschung Frankfurt, das kennst du ja) - da wüsste ich nicht, was ich zu einem WP-Artikel sagen sollte. Gruß: --Gerbil 10:18, 15. Sep. 2007 (CEST)

Den hier

Den hier kanntest Du schon, oder?! --Reiner Stoppok 14:08, 15. Sep. 2007 (CEST)

Eins noch ...

... bevor ich gehe: Danke. --Grad gar nicht ruhig 17:45, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ein wenig Aufmunterung

Quäl dich hier nicht ab und mache das, was dir Spaß macht. Das Leben ist kurz und die Wikipedia groß.

Hallo Elian, ich merke schon, dass hier alles drunter und drüber geht und alle gestresst sind. Reihenweise kleben sich Benutzer ein {{Inaktiv}} auf ihre Seiten und du bist anscheinend auch schon am Rande des ... (siehe oben). Gönn dir eine kleine Wikipause oder mach einfach mal nur das, was du schon länger wolltest.
Ich bin noch nicht so lang dabei, aber eine kleine Aufmunterung kann auch dir nicht schaden. Zieh dich einfach mal aus den stressigeren Sachen zurück und mache beispielsweise an deinem Enzyklopädieprojekt oder bei der Skin weiter. Es beunruhigt mich, dass hier massig Leute weggehen (sogar DerHexer hat ein {{Inaktiv}} auf seiner Seite) und es wäre schade, wenn du auch gingest. Mach weiter! --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 20:20, 16. Sep. 2007 (CEST)
PS: Ich hoffe, das kommt jetzt nicht wie Schleimerei. Als Neuer könnte ich ja eine Motivation haben...

Benutzer:Omi´s Törtchen

Kein Checkuser wegen zu dünner Beweislage, aha... schön dass Du wenigstens seinen Weggang so innig beweinst, da freut er sich bestimmt. --J dCJ RSX/RFF 00:32, 16. Sep. 2007 (CEST)

tu ich übrigens auch. der kann wenigstens gute enzyklopädische arbeit vorweisen. -- southpark Köm ? | Review? 09:15, 16. Sep. 2007 (CEST)

Echt, och was für ein geiler Benutzer, mit was für einem reinem Sperrlogbuch, das ist ja heutzutage auch sehr schwer hinzubekommen, wenn Du Dir nebenher 30 Pöbelsocken hältst, die an Deiner Stelle die Wahrheit aussprechen. Ich weine dann mal mit, aber erst morgen, ich hoffe Du kannst mir verzeihen. Das war mein letzter Beitrag hier, ich muss wieder los, unenzyklopädisch arbeiten... --J dCJ RSX/RFF 16:17, 16. Sep. 2007 (CEST)

Paranoia? Nichts zu tun? -- southpark Köm ? | Review? 16:41, 16. Sep. 2007 (CEST)

Wenn man Stress mit ans Lenkrad oder den Bildschirm nimmt, gibts Unfälle. Zumindest in Phasen, in denen es jemandem „schlecht geht“ und die Bereitschaft zum exponierten Verhalten verstärkt ist, sollte er unter IP arbeiten oder nur im Artikelnamensraum, aber nicht diskutieren. Das geht um Eigenschutz der betreffenden Person, die Stalking-Fälle einerseits wahrscheinlicher macht, andererseits sich nach ihrem Phasenwechsel wie jemand verhält, dem Stalking spontan, unverschuldet oder unerklärbar angetan wird. Manche „Stalking-Opfer“ sind wie zwei Personen, von denen nur eine in WP bleiben sollte. Die echte, klardenkende und achtenswerte, der es gerade gut geht und für die sich Stalker nicht interessieren. Ein alternierend und phasisch erscheinender „Zombi“, dem es schlecht geht, der gemein und hinterhältig herum schreit, im Vordergrund stehen will, nach Aufmerksamkeit, Zuwendung oder großem Kino sucht und auch Stalker anlockt, sollte nicht dabei bleiben, damit die „sich gut fühlende Person“ nicht unter provozierten Problemen leiden muss, die sie ja gerade auch generell überwinden will. -- 212.23.126.12 11:34, 16. Sep. 2007 (CEST)

Dieser persönliche Vorwurf könnte dich noch interessieren --Der Umschattige talk to me 16:22, 17. Sep. 2007 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Tobnu

Hallo Elian, du hast bei der Wiedereröfnung des APs ein De-Admin beantragt. Dabei hast du aber zwei der in Wikipedia:Administratoren/De-Admin vorgesehenen Regeln (48-Stunden-Frist nach letzem Vorfall, 24 Stunden für Stellungnahme des Betreffenden) nicht eingehalten. Könntest du das De-Admin bitte zurücknehmen und ein reguläres Verfahren einleiten? --jergen ? 09:05, 17. Sep. 2007 (CEST)

Der Vorfall, um den es im Adminproblem geht, ereignete sich um 07:47 am 14. Sep. 2007, das Adminproblem wurde regelkonform mehr als 48 Stunden danach eröffnet. Eine Stellungnahme des betroffenen Admins wurde abgegeben [1]. --Elian Φ 15:43, 17. Sep. 2007 (CEST)

Der letzte Vorfall im Antragstext (den du übernommen hast) stammt von 19:10, 16. Sep. 2007 [2], eine Benachrichtigung von tobnu ist weder durch dich noch durch den ursprünglichen Ersteller erfolgt, erst recht keine darüber, dass das Verfahren auf De-Admin erweitert wurde; seine Stellungnahme wurde vor dieser Erweiterung abgegeben. Das sind alles massive Mängel, die das Verfahren zur Farce machen - insbesondere vor dem Hintergrund, dass tobnu deshalb seine Mitarbeit aufgegeben hat [3]. Zufrieden mit dem Ergebnis? Wieder ein guter Autor weniger. --jergen ? 16:04, 17. Sep. 2007 (CEST)

Und erschwerend kommt dazu, dass auch der Abstimmbereich nicht dem vorgesehenen Verfahren auf Wikipedia:Administratoren/De-Admin entspricht, der nur die Optionen "Vertrauen/Misstrauen/Enthaltung" vorsieht. Du aber hast zwei unterschiedlich wertige Misstrauens-Optionen eingeführt, dafür aber Vertrauen und Enthaltung weggelassen. Damit ist die Stimmabgabe nicht vernünftig auszählbar. --jergen ? 16:11, 17. Sep. 2007 (CEST)

Löschung des Artikels Gründerwettbewerb "mit Multimedia erfolgreich starten"

Elian, bitte zeige mir die Quelle, welche diesen Artikel als Pressemitteilung führt - Du wirst sie nicht finden! Ich habe keine Ahnung, was Dir an diesem Artikel nicht gefällt - soll er sich vielleicht am Stil eines Theodor Adorno oder Max Weber orientieren, damit er die gleichen Inhalte für Dich gefälliger transportiert??? Das war ein sachlicher Artikel und keine Werbung. Es ist ziemlich anmaßend, den Artikel zu löschen, obwohl eine Mehrheit für das Behalten stimmt! Wenn Mehrheiten in der Diskussion keine Rolle spielen, braucht es eine Löschdiskussion gar nicht, oder? Dein Verhalten ist wirklich eine Frechheit! --MPym 10:43, 17. Sep. 2007 (CEST)

In Löschdiskussionen spielen Mehrheiten keine Rolle, nur Argumente zählen. --tsor 11:10, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ich verstehe - eigentlich ist nur die Meinung des Administrators von Interesse; dann braucht es natürlich auch keine Diskussion. Besser sieht es aber schon aus - China hat schließlich auch ein Parlament. :-) --MPym 17:27, 18. Sep. 2007 (CEST)

Löschung "ForschungsReport"

Hallo, du hast am 15.9. den Beitrag "ForschungsReport" gelöscht, was mich nach der Löschdiskussion einigermaßen verwundert hat. Bis auf denjenigen, der den Löschantrag gestellt hat, hatten sich alle anderen Diskussionsteilnehmer für ein Beibehalten des Beitrags ausgesprochen. Begründet wurde der Löscheintrag damit, bei der Zeitschrift handele es sich um ein Werbeblatt der Bundesregierung. Das ist natürlich Humbug, und der Antragsteller ist auch eine Begründung, wo oder inwiefern dort Werbung für die Bundesregierung betrieben würde, schuldig geblieben (s. Löschdiskussion). In dem Magazin wird über Projekte und Forschungsergebnisse aus den Bundesforschungsanstalten zu Ernährungs-, Agrar- und Umweltthemen geschrieben, und zwar unabhängig davon, welche Parteien gerade am Ruder sind. Von daher würden mich die formalen Gründe interessieren, die gegen eine Aufnahme in die Wikipedia sprechen, da ich argumentative Gründe nicht erkennen kann. Meines Erachtens gehört ein Wissenschaftsmagazin, das seit 20 Jahren existiert, sehr wohl dort hinein. Ich bitte daher darum, die Löschung wieder rückgängig zu machen. - Michael

Wenn man, wie Du, in der Bundesforschungsanstalt für Landwirtschaft tätig ist (vermutlich als Redakteur), dann mag der Blick etwas verengt sein, was für WP relevant ist und was nicht. In der Zeitschrift wird z.B. auch über Materialprüfung und andere technische Themen geschrieben, ich kenne sie seit langem. Die Qualität der Artikel reicht an viele ebenfalls kostenlose Werbezeitschriften der Hochschulen nicht im mindesten heran (hinsichtlich "populärwissenschaftlich" meine ich, sie sind z.T. ziemlich fachlich), die aber auch im Sinne der Wikipedia nicht eben als sonderlich relevant gelten. "Werbeblatt der Bundesregierung" war etwas zugespitzt, aber PR-Blatt der es herausgebenden Behörden hätte auch nicht viel freundlicher geklungen. --Gerbil 17:53, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ich sollte aber wohl der Fairness halber hinweisen auf Wikipedia:Löschprüfung. --Gerbil 15:47, 18. Sep. 2007 (CEST)

Schreibwettbewerb

Hallo elian,

es würde mich freuen, wenn du dir als Expertin in Sachen Islam mal diese Artikel ansehen würdest:

Illuminationsphilosophie‎ und Moderne Islamische Philosophie‎

Beide sind ganz neu. Ich habe sie zum Schreibwettbewerb angemeldet. Fachkundige Mithilfe ist gefragt. Grüße --Marzillo 22:14, 19. Sep. 2007 (CEST)

Problem mit geblacklistetem Link

Hallo Elian,

es gibt ein Problem mit dem Blacklisting des Weblinks auf kreuz.net; gelöst werden kann es meines Wissens nur von einem meta-Admin, weshalb mich Benutzer:PDD an dich verwiesen hat. Vielleicht magst du dir die Sache mal ansehen? IMHO sollte man das geregelt kriegen, bevor sensible Themenbereiche wie Homosexualität, Holocaust u.a. mit POV-Links und "-referenzen" ;-) vollgemüllt werden. Der Link ist bekannt dafür, immer wieder unter Umgehung der Blacklist -darin liegt auch das aktuelle Problem- eingestellt zu werden, und das führt dann mit schöner Regelmäßigkeit zu Schlammschlachten.

Liebe Grüße, Agathenon (DISKU/EDITS) 14:15, 20. Sep. 2007 (CEST)

Nachrichten-Link auf der Hauptseite

AFAIR befaßt Du Dich hier (auch) mit dem "größeren Rahmen". Im Gegensatz zu mir, deshalb mal eine Art Hilferuf von einem außenstehenden Beobachter: Auf der Wikipedia-Hauptseite (http://de.wikipedia.org) sieht man ja rechts einen Kurznachrichtenrahmen, der auch einen tollen Überblick bietet. Wenn man auf "Weitere Nachrichten" klickt, fühlt man sich aber als Leser in einer völlig anderen Umgebung, weil man nämlich die gerade gelesenen Nachrichten vergeblich sucht, falls nicht gerade Monatsanfang ist. Man erwartet ja eher eine rückläufige Chronologie - oder bin ich da der einzige? IMHO keine professionelle Leserführung, ich würde sogar sagen, eine großer Leservera...

Ach ja, auf Enwiki passiert dieser Fehler übrigens nicht. Zumindest "weltweit" scheine ich nicht der einzige zu sein :-) Gruß, -- Hunding 18:33, 22. Sep. 2007 (CEST)

jabber

hallo Elian
ich habe auf dieser Seite Benutzer:Sbeyer/Wikipedianer_nach_Instant-Messenger gelesen, dass du jabber als Chat-Client benutzt.
Möchtest du folgenden Baustein auf deiner Benutzer-Seite einfügen?
{{Benutzer:Inte/Vorlage:Jabber|jabber-uid}}

Dieser Benutzer nutzt XMPP. JID:

--КаіСорен (KaiSören) 20:39, 23. Sep. 2007 (CEST)

Löschung Chronologiekritik in Löschprüfung

Hallo Elian,
Deine Löschung von Chronologiekritik (23. April) ist in der Löschprüfung gelandet. Falls Du nochmal Stellung dazu nehmen möchtest ... -- Perrak 18:51, 25. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Elian/Portal:Afrika

hallo Elian, brauchst du Benutzer:Elian/Portal:Afrika noch? - Gruß -- sven-steffen arndt 00:35, 26. Sep. 2007 (CEST)

Wikipedia:Sockenpuppe

Gerne könntest Du Dich um Deinen Entwurf kümmern. Im Augenblick schreibt H. einfach seine Privatmeinung rein, ohne dass es wirklich umfangreich ausdiskutiert wurde - dies in irgendwelchen Edit-Wars ausarten zu lassen ist mir irgendwie zu blöd. "Gerade du" ist mir zu stark von der Logik entfernt - auch hinsichtlich der Frage, wieso gerade die prominentesten Mehrfachaccount-Jäger zum Editieren besonders qualifiziert sein sollten. Aber nicht nur deswegen, etwas wie Beweise der Behauptungen wäre gut, ganz besonders im Namensraum einer Wissenschaftlichkeit erstrebenden Enzyklopädie.

Etwas, was durch kein MB, sondern durch (ansetzende) Edit-Wars usw. "gestützt" ist, kann einfach eh nicht verbindlich gelten. Ganz offen sage ich: Jemand sagte mir kürzlich (=> kein Difflink), dass gerade in dieser Thematik eine regelrechte Hetzjagd-Atmosphäre herrscht. Die bringt inzwischen mehr Unheil, als man mit x Accounts schaffen könnte. --AN 11:15, 26. Sep. 2007 (CEST)

BTW: Schier unfassbare Heuchelei kommt noch hinzu. Nehmen wir den Benutzer:Die Ruhe selbst, den Du entsperrt hast: Der editiert doch andauernd mit zwei Accounts unter WP:AN. Soweit ich mich erinnere, das ist derselbe Herr, der nach meinem Wien-Urlaub meine längst erwartete Erklärung sofort löschte und dann jene Aktion bejubelte, der zum Vorwand diente, in verschiedenen Debatten anwesend zu sein. Also entweder darf man es oder darf man es nicht. Benutzer:FritzG2 spricht mit sich selbst und poltert mit dem anderen Account gegen angebliche "Selbstgespräche", die keine waren (besonders pikant, dass auch er als -Fan unterschreibt, hätte also wissen müssen, dass dies mehrere Leute tun/taten). Wenn etwas die Atmosphäre vergiftet, dann das alles. (Ich sage einfach die Wahrheit, selbst wenn kaum einer's glauben mag). --AN 15:10, 26. Sep. 2007 (CEST)

Wenn man seine Augen nicht überall hat... Die Behauptung, ich würde "andauernd mit zwei Accounts auf WP:AN" editieren entspricht nicht der Wahrheit. Unterlasse er das. Der Rest Deiner Äußerung ist zu kryptisch für mich. Björn * Sprich! * Guckstu! 15:14, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ich sehe beide (einer sogar in einen Edit-War verwickelt). Persönlich würde mich alleine das nicht stören, in solchen Fällen sollte man allerdings nicht an Jagden teilnehmen, denen genau das zum Vorwand dient. (Besser: Solche peinlichen Jagdaktionen finden gar nicht statt). --AN 15:20, 26. Sep. 2007 (CEST)

Putz Deine Brille, AN. Von "andauernd mit beiden Accounts" kann gar keine Rede sein. Zudem war "Die Ruhe selbst" von Anfang an klar als Socke erkennbar. Abgesehen davon hab ich dann noch knapp hundert Socken frei, verglichen mit Dir. Björn * Sprich! * Guckstu! 16:09, 26. Sep. 2007 (CEST)

Denkmallisten China

Vielen Dank für die beherzte Wiederherstellung der Arbeit von Reiner Stoppok. Die SLAs habe ich nun überall wieder rausgenommen. -- Triebtäter 12:23, 30. Sep. 2007 (CEST)

"irgendwann mal"

Hoffentlich bald. Gruß vom Heintje, --*Rawk!* Polly want a cracker! 13:28, 30. Sep. 2007 (CEST)

+1 --Der Umschattige talk to me 20:04, 30. Sep. 2007 (CEST)

unser unvergessener Seebeer hat sich damit manchmal locken lassen...

nein, so geht das nicht! --Hans Koberger 17:43, 30. Sep. 2007 (CEST)

Auha. Das bestürzt mich jetzt aber doch. Wünsche gute Erholung. Björn * Sprich! * Guckstu! 08:27, 1. Okt. 2007 (CEST)

+1--michael Disk. 09:19, 1. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Elian. Auch wenn wir uns hier äußerst selten über den Weg laufen, gehörst Du für mich zu einer der wenigen Stützen im alltäglichen Irrsinn. Deine Kommentare auf Löschseiten, in Diskussionen oder wo auch immer lassen mich nicht völlig verzweifeln und holen mich gelegentlich aus dem tiefen Tal der Wikipedia-Depression. Und in der allertiefsten Depression rufe ich mir Dein Bild aus dem "Spiegel" im Frühjahr 2004 und den Text rundrum ins Gedächtnis - der Artikel hatte mich seinerzeit zur Mitarbeit in der Wikipedia angeregt. Tu uns = mir und all denen, denen es ähnlich geht, möglichst keinen dauernden Abschied an. Liebe Grüße --Lienhard Schulz Post 14:48, 1. Okt. 2007 (CEST)

Der einsame Leuchtturm im Meer des Wikiwahnsinns

Hallo Elian, Lienhards Worten kann ich mich nur anzuschließen – deine Beiträge würden auch mir schmerzlich fehlen. :-( Genieß deinen Wikiurlaub, aber lass ihn bitte nicht zu lange werden. Auf bald -- kh80 •?!• 18:34, 1. Okt. 2007 (CEST)

• Mönsch, elian, mach keinen Unfug! Wir sind zwar nicht immer auf einer Wellenlänge, aber ich finde, dass Du unbedingt hierher gehörst. Mach Pause, aber wehe, Du bleibst zu lange weg! Sonst muss ich alter Mann doch tatsächlich zu Dir reisen und Dich zurück an den WP-Rechner schubsen. Und das wirst Du einem alten Mann wie mir doch nicht antun wollen, oder? Liebe Grüße, Carol.Christiansen 18:36, 1. Okt. 2007 (CEST)

na ihr müsst ihr halt auchmal zur seite stehen, wenn ihr denkt, dass sie in einer diskussion recht hat, aber allein dasteht, nachher lamentieren kann jeder -- 172.174.187.153 19:16, 1. Okt. 2007 (CEST)

Hej, ich wünsch mir Dich ganz bald wieder aktiv. Du hast für mich immer die Idee des Ganzen hier symbolisiert. Gerade auch wegen Deines manchmal eigenen Kopfes. Egal wie, mit besten Wünschen. --Lutz Hartmann 19:47, 1. Okt. 2007 (CEST)

Elians Insel

NEIN.
Ich fordere NICHT, dass Du bald wiederkommst,
sondern ich wünsche Dir einfach wirkliche Erholung von der Wikipedia,
ob es nun drei Tage oder drei Monate dauert.
Und danach wünsche ich Dir, dass der Eine oder Andere
mal kurz überlegt, bevor er mit seinen Wünschen, Forderungen, Beschwerden oder Beschimpfungen an Dich tritt.

Gute Erholung und alles Liebe :-) --RoswithaC | DISK 20:30, 1. Okt. 2007 (CEST)

Mich trifft der Schlag. Ehrlich. BuecHerwuermLeIn DISK+/- 22:20, 1. Okt. 2007 (CEST)

Manchmal ist es bestimmt richtig, den Tribut, den dieses großartige Projekt seinen engagiertesten Mitarbeitern abverlangt, für eine Weile auszusetzen. Dass wir stehen, wo wir stehen, und das meine ich heute im positiven Sinne, liegt sicher nicht zuletzt mit an Dir. Ich wünsche Dir eine gute Zeit der Erholung und Erlebnisverarbeitung -- Barnos -- 06:20, 2. Okt. 2007 (CEST)

Zwischen 15.12.06 und 21.9.07, Du warst die erste und bist vorerst die letzte lebendige Wikipedia, die mir bewusst begegnete. Und was immer es noch sei, verscheuch Deine und verzeih mir meine schwarzen Gedanken. Komm gesund und munter wieder und denke an das Wort in Deinem Abschiedssatz an mich: "hoffe"! -- Dein Nepomucki 12:30, 2. Okt. 2007 (CEST)

NEIIIIIIIIN!! Naja, ich hoffe dann einfach mal auf das "Irgendwann"... --Wutzofant (✉✍) 15:54, 6. Okt. 2007 (CEST)