Benutzer Diskussion:Elominius

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Elominius!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile, sofern du damit vorhandenen Text löschst oder abänderst. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir ZabeMath (Diskussion) 20:42, 28. Dez. 2020 (CET)

Vielen Dank! --Elominius (Diskussion) 12:55, 30. Dez. 2020 (CET)

WP:KORR

Hallo Elominius, bitte beachte, dass rein stilistische Änderungen gemäß WP:KORR unerwünscht sind. Bei solchen Änderungen [1] sollte immer auch eine inhaltliche Änderung, oder z.B. die Korrektur von Rechtschreibfehlern erfolgen. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 23:21, 3. Feb. 2021 (CET)

Achso, in Ordnung. Danke für den Hinweis. Ich dachte mir lediglich, dass ein deutschsprachiges Nachschlagewerk möglichst deutsch sein sollte. --Elominius (Diskussion) 23:44, 3. Feb. 2021 (CET)

Das stimmt natürlich insofern, als dass wir hier keine fremdsprachigen Artikel aufnehmen, aber "dengliche" Begriffe zu ersetzen, die lägst Aufnahme in unseren Wortschatz gefunden haben, fällt unter WP:KORR:

"Stilistische Änderungen sollten aus der Beschäftigung mit dem jeweiligen Artikel resultieren und zu einer eindeutigen sprachlichen Verbesserung führen. Nicht erwünscht ist insbesondere das massenhafte Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand.

Einheitlichkeit oder Homogenität über die gesamte Wikipedia ist ohnehin in näherer Zukunft unerreichbar."

Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 09:09, 4. Feb. 2021 (CET)

Hinweis zu Verlinkungen von archive.(today,is,fo,li,md,ph,vn)

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel YouTube im Rahmen deiner Ergänzungen einen Kurz-Link auf archive.today (oder archive.is) gesetzt.

Dazu mehrere Anmerkungen:

• In der Wikipedia streben wir immer die langfristige Verfügbarkeit eines verlinkten Inhalts an. Bei einem Kurz-URL (wie z.b. https://archive.is/ByZe4) ist das nicht gegeben, da der dahintersteckende Original-URL (im Beispiel https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) kaum noch rekonstruierbar sind, wenn derjenige Kurz-URL-Dienst, der die Kurz-URLs zur Verfügung stellt, sein Angebot einstellen sollte.
• Kurz-URLs können missbraucht werden, um Websites zu verlinken, die eigentlich auf der Liste der unerwünschten Links stehen.
• archive.org sollte, falls möglich, gegenüber archive.today (und archive.is) bevorzugt werden – aus Stabilitäts- und aus rechtlichen Gründen. Wenn du also auf https://web.archive.org/ nach einer alten, passende Version schauen würdest, wäre das prima. Auch mit web.archive.org kannst Du übrigens von einer Seite eine archivierte Version erzeugen.

Könntest du deswegen bitte künftig darauf achten, statt Kurz-URLs die längeren URLs − und noch besser: Versionen von archive.org − zu verlinken?

Um den kurzen in einen langen URL (im obigen Beispiel wäre es https://archive.today/20181103225310/https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) umzuwandeln, gib bitte einfachen den Kurz-URL in das Eingabefeld auf https://tools.wmflabs.org/url-converter/ ein. Im oben verlinkten Artikel versuche ich, den Kurz-URL demnächst selbst durch einen langen zu ersetzen.

Falls dir das insgesamt zu technisch ist, kannst du diese Meldung auch einfach ignorieren. Soo wichtig ist die Angelegenheit nicht. :-)

Diskussionen zum Thema findest du unter:

• WP:SBL#archive.today und archive.is

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 00:20, 4. Feb. 2021 (CET)

Bei den langen URL-Form kann ich nur zustimmen. Ich bevorzuge diese ebenfalls. Im „Teilen“-Menü von Archive.Today gibt es ebenfalls einen bereitgestellten Verweis im 2024.11.17-182856-Format. --Elominius (Diskussion) 00:41, 4. Feb. 2021 (CET)

Kritik

Hallo Elominius, ich habe Kritik-Einfügungen von dir in Google Chrome und Mozilla Firefox teilweise wieder entfernt. Bitte beachte Wikipedia:Neutraler Standpunkt und Wikipedia:Belege: Kritik darf demnach keine Privatmeinung sein, sondern muss so in Fachliteratur, (Fach)Medien o.Ä. Quellen geäußert worden sein. Die Belege hier [2] haben beispielsweise nur belegt, dass etwas passiert ist (Ferndeaktivierung) und nicht, dass das öffentlich rezipiert kritisiert wurde. Online-Foren (auch der Mozilla-Support) sind übrigens als Beleg generell ungeeignet, da keine zuverlässige Informationsquelle. --Johannnes89 (Diskussion) 18:27, 9. Apr. 2021 (CEST)

Achso, kann ich verstehen. Vielleicht könnte man es, eventuell gekürzt, in den „Geschichte“-Abschnitten einfügen. Soweit ich weiß sind im Mozilla-Supportforum auch Entwickler, aber da muss ich wohl noch genauer nachsehen. Leider wird in „geeigneten“ Quellen nicht alles Erwähnenswerte (rechtzeitig) dokumentiert; da wird man wohl noch abwarten müssen. --Elominius (Diskussion) 19:06, 9. Apr. 2021 (CEST)

Das wäre schon eher vorstellbar. Mindestens in Mozilla Firefox#Versionsgeschichte bzw. Google Chrome#Versionen könnte man schauen, ob das drin steht. Falls Änderungen in der Fachpresse oder anderen Quellen keine Beachtung gefunden haben, könnte das natürlich aber auch ein Indiz dafür sein, dass diese enzyklopädisch nicht erwähnenswert, weil doch nicht so besonders sind...

Aber um das zu beurteilen, kenne ich mich inhaltlich nicht gut genug aus, das musst du wissen (oder auf der jeweiligen Artikeldiskussionsseite ansprechen). Mir war bloß aufgefallen, dass (persönlich vielleicht als kritisch betrachtete) Änderungen bei Chrome/Firefox auftauchten, die in den Einzelnachweisen gar nicht kritisiert wurden. --Johannnes89 (Diskussion) 19:45, 9. Apr. 2021 (CEST)

Achso. Ich schaue da später nochmal vorbei. Und bei der Erwähnenswertheit kommt es wohl eher auf die Zielgruppe an. Mein hinzugefügter Inhalt interessiert wohl mehr technisch versierte Leser, und weniger den „Ottonormalverbraucher“. --Elominius (Diskussion) 22:30, 9. Apr. 2021 (CEST)

Das meine ich gar nicht (viele Nischenthemen in der Wikipedia sprechen nicht den „Ottonormalverbraucher“ an). Aber selbst bei technisch versierten Lesern gilt es zu bewerten, welche Informationen denn auch enzyklopädisch, d.h. zeitüberdauernd relevantes Wissen darstellen und entsprechend hier genannt sein sollten. Ob die Informationen in Fachmedien o.Ä. rezipiert wurden, kann ein wesentliches Bewertungskriterium für diese Frage sein – ähnlich wie wir ja auch für ganze Artikel die enzyklopädische Relevanz anhand von Rezeption in Fachliteratur, Medien o.Ä. abschätzen können. --Johannnes89 (Diskussion) 21:19, 10. Apr. 2021 (CEST)