Benutzer Diskussion:Eloquenzministerium/Archiv/Archiv-2021

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Eloquenzministerium/Archiv/Archiv-2021#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Eloquenzministerium/Archiv/Archiv-2021#Thema_1

Burkhart Braunbehrens und das Zentrum für politische Schönheit

Leider komme ich mit den Vorgehensweisen nicht zurecht. Offensichtlich hatte ich auf einer falschen Seite geschrieben.

Im einleitenden Absatz zu meiner Person steht, dass ich den Aufsichtsrat von KMW verlassen habe, nachdem die "politische Schönheit" interveniert hatte. Dieser Sachverhalt ist nicht richtig. Im folgenden Text ist der Sachverhalt zutreffender dargestellt. Dort wird eine Kausalität zwischen meinem Verhalten und den Aktionen der "politischen Schönheit" nicht suggeriert. Ich verstehe nicht, was die Beweggründe sind, die "politische Schönheit" beharrlich in einen kausalen Zusammenhang zu stellen. Ich hatte schon vor ca zwei Jahren, den Versuch gemacht, das zu klären. Ein sehr netter Mitarbeiter hat dabei schon einiges erreichen können. Da die Autoren aber offensichtlich nicht mit mir das direkt klären wollen, ist es nicht zur Zufriedenheit gelungen. Ich bin bereit, die Anonymität zu wahren, und möchte auch nicht die Meinungsfreiheit der Autoren einschränken, wohl aber qualifiziert und transparent die Möglichkeit haben, Sachverhalte, die meine Person betreffen, zu klären. Ich respektiere vollständig den Autorenschutz durch Anonymisierung. Nennen Sie mir bitte ein Forum, wo ich direkt mit den Autoren kommunizieren kann.

--unsignierter Beitrag von Burkhart Braunbehrens in Antwort auf meine Frage hier: Benutzer_Diskussion:Burkhart_Braunbehrens

Vielen Dank für die Antwort, ich werde nochmal durch die Quellen schauen, wie das dort dargestellt wird, denn das ist letztlich für den Artikel maßgebend. Wenn Sie noch Quellen gem. WP:BLG haben, die Ihren Standpunkt untermauern, können Sie die natürlich hier nennen oder auch gern direkt in den Artikel einbauen.

Mit freundlichen Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 12:11, 19. Apr. 2021 (CEST)

So, ich habe den Artikel jetzt noch etwas ergänzt, der kausale Zusammenhang, den Sie entfernt hatten, ergibt sich in der Tat nicht aus der Quellenlage. Ich hoffe, Herr Braunbehrens, daß das Problem damit gelöst ist.

Mit freundlichen Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 13:25, 19. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 20:32, 13. Mai 2021 (CEST)

Wer liefert was

Moin Eloquenzministerium, Du hast den Artikel aufgrund Verschiebewunsch nach Visable verschoben. Dort wird begründet, dass das Unternehmen beschrieben würde, das diese Plattform betreibt. Dem kann ich so nicht folgen. Der Artikel behandelt nahezu ausschließlich die Plattform bzw. Nachschlagewerk und nicht das enzyklopädisch irrelevante (zumindest nicht erkennbar relevante) Unternehmen. Ich würde daher zurückverschieben wollen. Oder siehst Du das anders? Grüße --Millbart talk 09:52, 13. Mai 2021 (CEST)

Moin, Millbart,

ich habe Deine Frage hierher verschoben und beantwortet: Diskussion:Visable#Verschiebung, dort findet sich vielleicht auch weiteres Publikum, um das zu erörtern. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 12:36, 13. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 20:32, 13. Mai 2021 (CEST)

Fehlende Stimmberechtigung bei Abstimmung

Moin Eloquenzministerium,

du hattest bei der Adminkandidatur von RacoonyRE abgestimmt. Leider hast du zum Startzeitpunkt der Kandidatur (welche ausschlaggebend ist) nur 49 ANR-Edits innerhalb der letzten 12 Monate, mindestens 50 werden benötigt. Daher bist du leider nicht stimmberechtigt. Die Stimme ist daher entwertet. Trotzdem wünsche ich dir weiterhin viel Spaß und noch eine schöne Woche. LG, Funkruf ^WP:CVU 16:40, 22. Apr. 2021 (CEST)

Moin, Funkruf,

das ist ja in der Tat knapp vorbei, aber dennoch daneben. Und ich hatte das extra noch geprüft, aber unklugerweise das Datum nicht verstellt. Danke für die freundliche Benachrichtigung jedenfalls und auch Dir noch eine schöne Woche. Eloquenzministerium (Diskussion) 16:44, 22. Apr. 2021 (CEST)

Moin Eloquenzministerium,

ich sehe gerade, dass du beim Meinungsbild abgestimmt hast, welches am 17. April gestartet ist. Zum Startzeitpunkt hattest du dort 39 ANR-Bearbeitungen innerhalb der letzten 12 Monaten getätigt, weshalb du auch für diese Abstimmung nicht allgemein stimmberechtigt bist. Du hast genau mit Beginn des 19. April deine allgemeine Stimmberechtigung erhalten. Alles was von 19. April an startet, kann von dir abgestimmt werden. Es gibt beim Meinungsbild eine Ausnahme, aber die wirst du sicher nicht durchführen: Du kannst dich bei den Unterstützerstimmen eintragen, da dort der Zeitpunkt der Stimmabgabe zählt. Jedenfalls ist die Stimme entwertet. Trotzdem noch einen schönen Abend und ein ruhiges Wochenende. LG, Funkruf ^WP:CVU 19:28, 30. Apr. 2021 (CEST)

Ganz vielen lieben Dank für die freundliche, individuelle Benachrichtigung eines reumütigen Wiederholungstäters. Ich habe das Datum jetzt in Deinem Beitrag gefettet und gelobe, in den nächsten Wochen immer erst dort nachzugucken, ob der Termin passt, bevor ich irgendwo abstimme, Ehrenwort! Auch wenn, wie Du zutreffend vermutest, es in diesem Fall für mich nicht in Frage kommt, habe ich auf jeden Fall ein interessantes Detail zu Meinungsbildern gelernt.

Alles Gute und einen angenehmen Tag der Arbyte wünscht das Eloquenzministerium (Diskussion) 19:55, 30. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 22:51, 14. Mai 2021 (CEST)

Ich weiß ja nicht,...

...was Dich motiviert, aber in LD Sperrbegründungen als Kasten einzufügen (wie hier in Punkt 6.6) ist optisch unschön, und ad personam zu argumentieren, ist nicht unbedingt zielführend. Das erste ist in LD üblicherweise für Admin-Entscheidungen vorgesehen und stört zudem den Lesefluss. Das zweite trägt nicht zur Diskussion bei, weil hierzulande, also in der deutschsprachigen WP, die Autorenschaft nie ein Löschgrund ist, sondern Sachargumente zählen. (Außerdem findet sich fast immer eine freundliche Wikipediaseele, die nacharbeitet...) --MfG, Kl­aus He­ide () 06:57, 24. Apr. 2021 (CEST)

Willkommen zurück, Kl­aus He­ide,

es ist durchaus üblich, Verweise auf administrative Entscheidungen in dieser Weise als solche zu kennzeichnen. Das hilft auch bei der schnellen Einordnung, nur in Anführungszeichen würde man sich wohl auf den ersten Blick über den Datumsstempel, anderen Benutzernamen etc. wundern. Tut mir leid, wenn das Deinen Lesefluss im LA stört.

Der Hinweis auf den objektivierbaren Tatbestand, der Artikel sei regelverletzend erstellt worden, ist nun wirklich keine ad personam-Argumentation (im Gegensatz zu der Autor ist doof weil...), sondern wird vielmehr bereits als valider Löschgrund verwendet, siehe dazu beispielsweise Sergey Kolesnikov (Technonicol). Die Überlegung, Artikelabwürfe von undeklarierten Kommerz-Schreibern wegen Verstoßes gegen die Nutzungsbedingungen zu löschen, statt sich mit Hege und Pflege von dauerhaft problematischen Artikeln exzessiv Arbeit aufzuhalsen, wird gerade an diversen Stellen aktiv diskutiert, zum Beispiel hier. Liebe Grüße vom Eloquenzministerium (Diskussion) 10:36, 24. Apr. 2021 (CEST)

Mir sind Kästen, wie Du sie eingefügt hast, bislang noch nicht begegnet. Mitten im Text. Obwohl sie normalerweise am Ende stehen und die Admin-Entscheidung sichtbar machen. Ad personam ist im Extremfall die Beleidigung, aber vielleicht ist Dir Argumentum ad hominem dann lieber. Meine Sichtweise ändert das nicht: Bislang gibt das Regelwerk keine Löschung wegen undeklariertem PE her. Admins löschen in LD aufgrund der RK. So oder ähnlich steht das ja auch auf WD:SLA. Dein verlinktes Beispiel dürfte wegen der (RK-)Qualität schnellgelöscht worden sein und der ToU-Verstoß nur der Katalysator. Bitte beachte aber: Ich habe hier nur für 2 Cent rumgesenft, weil ich es für hilfreich hielt. --MfG, Kl­aus He­ide () 11:01, 24. Apr. 2021 (CEST)

Ich hab das vor meiner Wiki.Pause schon wiederholt beanstandungsfrei in LD und LP praktiziert, vielleicht ist Dir das seinerzeit nicht aufgefallen, weil es nicht in einem Deiner LA passiert ist. Aber wenns Dich stört, hast Du meinen Segen, das nach Deinem Geschmack umzubauen; wegen solcher Kinkalitzchen will ich mich mit Dir wirklich nicht in die Wolle kriegen.

Die Oligarchen-Hagiographie ließ durchaus Relevanz durchschimmern (siehe dazu den Logbuch-Eintrag) und wurde wohl wegen des zu erwartenden Umschreib-Aufwands nebst dauerhaftem Beobachtungsbedarfs gegen erneute Schönschreiberei gelöscht. Das machen wir mit Artikeln einiger notorischer Sperrumgeher, die regelmäßig extrem wartungsbedürftige Artikel produzieren, übrigens schon eine ganze Weile so, da liegt der Löschgrund dann auch einzig und allein in der Person des regelverletzenden Autors.

Liebe Grüße vom Eloquenzministerium (Diskussion) 11:34, 24. Apr. 2021 (CEST)

„wegen solcher Kinkalitzchen will ich mich mit Dir wirklich nicht in die Wolle kriegen“ — ich auch nicht, aber das sollte durch mein defensives Wording von Beginn an ja offensichtlich sein. Und als offizielle Beanstandung will ich mein Gesenfe auch nicht verstanden wissen. Als Meinungsäußerung vielleicht oder als Anmerkung, aber nicht als Beanstandung.

Die notorischen Sperrumgeher (Friedjof, wer noch?) sind als solche anerkannt. „Paid Editor n+1“ (wenn das mathematisch korrekt ist...) ist aber meist immer ein Fall für sich, für den die pauschale Regelung dieser definierten Einzelkonten eben nicht gilt.

Im übrigen bin ich der Meinung, dass... das Thema ausreichend durchdiskutiert ist. Wenn wir weitermachen, drehen wir uns im Kreis, bis uns schwindelig wird (hier bitte gedanklich ein Zwinker-Emoji einsetzen). MfG, Kl­aus He­ide () 13:52, 24. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 22:51, 14. Mai 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-05-14T10:21:02+00:00)

Hallo Eloquenzministerium, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:21, 14. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 13:53, 14. Mai 2021 (CEST), Sturm im Wasserglas, hoffentlich geklärt, in jedem Fall sanktionsfrei erledigt.

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-05-16T15:14:47+00:00)

Hallo Eloquenzministerium, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:14, 16. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 17:38, 16. Mai 2021 (CEST), Als missbräuchlich erledigt.

Fragen beantworten

Ich schreibe hier, da es nicht in die LP gehört. Wäre es möglich, meine Fragen zu beantworten - langsam wird mir deine Ignoranz unangenehm. Conny 18:33, 16. Mai 2021 (CEST).

Ich weise dich darauf hin, Wikipedia nicht zu stören, um etwas zu beweisen. Beste Grüße, Conny 18:36, 16. Mai 2021 (CEST).

Bei allem Verständnis, daß es Dir missfällt, meine Kritik an Deinem Artikelentwurf zu lesen, würde ich Dich bitten, die Diskussion auf der LP fortzuführen, vorzugsweise unter Verzicht von Anmerkungen, die hoffnungsvolles Potential haben, als persönliche Angriffe interpretierbar zu sein.

Im Wiederholungsfall und unter Berücksichtigung Deiner langjährigen Erfahrung, würde ich Dir das nur ungern auch noch einmal administrativ erläutern lassen müssen. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 18:50, 16. Mai 2021 (CEST)

Das hat leider auf der LP nichts zu suchen, deshalb habe ich dich kontaktiert. Conny 20:56, 16. Mai 2021 (CEST).

Hier allerdings, allemal in dem ehrrührigen, fordernden Duktus ebensowenig, weitere Wortmeldungen zum Thema sind hier nicht willkommen. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 21:03, 16. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 18:50, 16. Mai 2021 (CEST), Hoffentlich nunmehr verstanden.

Hanimex

Sorry, aber deine sog. Überarbeitung macht nichts besser. In BKL haben Produkte eines aufgeführten Unternehmens nicht recht Platz. Außerdem ist der Konsolenhersteller derselbe wie der Vorgenannte. Ein wenig Recherche hilft oft. --Landkraft (Diskussion) 01:14, 18. Mai 2021 (CEST)

Es ist nicht meine Absicht, zu diesem Thema hier Kontroversen zu führen, schon gar nicht auf der Basis von Anmerkungen, die in Sachen Höflichkeit deutlich Luft nach oben haben. Da habe ich Dich aus vergangenen Begegnungen in deutlich verbindlicherer Weise agieren sehen. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 01:24, 18. Mai 2021 (CEST)

Sorry, war nicht so böse gemeint. Jeder hat mal einen schlechten Tag. LG --Landkraft (Diskussion) 14:11, 18. Mai 2021 (CEST)

Landkraft, Entschuldigung angenommen. Soweit es Dir angebracht scheint, hast Du meinen Segen, Deinem und meinen Diskussionsbeitrag auf der Hanimex-Disk zu entfernen. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 14:22, 18. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 01:24, 18. Mai 2021 (CEST), Der Ton macht die Musik.

BB Government Services GmbH (BBGS) - RC

Du hast da die IP mit einem Vornamen angeredet. Darin sehe ich einen Verstoß gegen WP:ANON. Vielleicht solltest du das umformulieren. --Thenardier (Diskussion) 14:03, 18. Mai 2021 (CEST)

Thenardier, trotz charakteristischem Duktus und seinem eigenem Eintrag in die Liste der von ihm auf Reisen verwendeter IPs, habe ich Deinem Wunsch entsprochen. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 14:18, 18. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 14:18, 18. Mai 2021 (CEST)

Noch einmal, und man sieht sich auf VM

Meine Geduld mit Ihrem Sockenkonto ist nicht endlos. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 04:22, 25. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 04:32, 25. Mai 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-05-25T02:26:59+00:00)

Hallo Eloquenzministerium, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 04:26, 25. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 04:32, 25. Mai 2021 (CEST)