Benutzer Diskussion:Englischer Limonen-Harald/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Englischer Limonen-Harald/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Englischer_Limonen-Harald/Archiv/2009#Thema_1

Laienschaustellerei

Bitte gib Deinen enzyklopädischen Quellen für Deine Edits an. Das jedenfalls disqualifiziert, Jungspund. --Mediatus 21:53, 6. Feb. 2009 (CET)

Hallo Mediatus, falls Du auf das anspielst: Es handelt sich erkennbar nicht um einen inhaltlichen, sondern sprachlichen "Edit", um die Lesbarkeit und Verständlichkeit zu verbessern (bzw. wieder herzustellen). Wozu und wie dazu Quellen angegeben werden sollen, erschließt sich mir nicht. Was Du mit "Laienschaustellerei" auszudrücken beabsichtigst, kann ich ebenfalls nicht nachvollziehen. Auch mit dem wohl als persönlichen Angriff gemeinten "Jungspund" triffst Du nicht wirklich ins Schwarze. Oder ist für den "Lothar Sieber"-Artikel nur qualifiziert, wer persönlich anwesend war?

Falls Du einen anderen Edit meinst, teile mir doch mit, wo Dein Problem liegt. Ich bitte Dich dabei um Einhaltung der allgemein üblichen Umgangsformen. Verstöße gegen Wikipedia-Grundprinzipien (speziell KPA) tragen nicht zur Qualifzierung bei.--Englischer Limonen-Harald 16:20, 7. Feb. 2009 (CET)

ABS-System

Danke für Deine Edits. Wenn Dein Edit-Kommentar ein wenig weniger lehrmeisterhaft wäre, wäre es perfekt. Wie wäre es mit "Doppelung System entfernt"? Das ist sicher eigentlich nicht der Rede wert, aber manchmal habe ich in der WP den Eindruck, das sich die Lehrmeisterei hochschaukelt und jeder den anderen in dieser Hinsicht zu übertrumpfen versucht. Viele Grüße --Cactus26 06:33, 3. Feb. 2009 (CET) (btw: Mein Editkommentar zu obigem Edit ist eine technisch bedingte Panne)--Cactus26 06:50, 3. Feb. 2009 (CET)

Hallo Cactus, vielleicht fiel mein Kommentar tatsächlich zu launisch (oder eben lehrmeisterhaft) aus. Bei derart gehäuftem Auftreten von sprachlichem und/oder inhaltlichen "Optimierungspotential" kann man halt auch mal sarkastisch werden... Trotzdem vielen Dank für Deinen berechtigten Hinweis, ich werde mich künftig (mehr) zurückhalten.--Englischer Limonen-Harald 19:18, 3. Feb. 2009 (CET)

Freut mich, dass Du nicht beleidigt oder pampig reagierst. Es passiert jedem, dass sich so ein Ton einschleicht. Ich denke es lohnt sich, zu verscuhen, bewusst etwas gegenzusteuern, da ein gewisses Hochschaukeln mMn schon zu beobachten ist. Viele Grüße --Cactus26 07:02, 4. Feb. 2009 (CET)

In dem Sinn war Dein/Ihr Einwand "Unfein hingegen ist es, wenn der Leser nicht erkennen kann, wohin er mit dem Link geschickt wird" ritterlich.... sehr okay. Danke, Ton...--frei 17:57, 9. Mär. 2009 (CET)

Vorstehender Diskussionsbeitrag bezog sich vermutlich auf die Begründung dieses Edits, zitiert nach Wikipedia:Verlinken#Sinnvoll_verlinken--Englischer Limonen-Harald 22:12, 10. Mär. 2009 (CET)

Typo auf Benutzerseite?

In: "Wie der „Harald“ in seinen Namen kann, ist daher völlig irrelevant." soll es vielleicht "kam" anstatt "kann" heißen??? -- Orangwiki 21:08, 31. Mär. 2009 (CEST)

Stimmt... Vielen Dank! --Englischer Limonen-Harald 19:57, 1. Apr. 2009 (CEST)

Der Bulle von Tölz

Hallo, Du hast den Abschnitt Der_Bulle_von_Tölz#Resi_Berghammer geändert mit der Begründung, es ginge nur um die Rolle der Resi Berghammer. Die Wikipedia:Formatvorlage Fernsehserie gibt keinen Hinweis, dass das auf die eine oder andere Art gehandhabt werden muss. In jedem Fall aber sollte es doch einheitlich sein - bei den anderen Rollen wird auch der Schauspieler behandelt bzw. wie die Rolle angelegt wurde. --DanielDüsentrieb 22:35, 5. Apr. 2009 (CEST)

Nachtrag: Ich denke der momentane Stand [[1]] sollte so passen. Es stehen auch nur noch Fakten drin, die unmittelbar mit der Rolle zu tun haben. Gruß, --DanielDüsentrieb 16:21, 6. Apr. 2009 (CEST)

Bibliophilie

Hallo, Sie haben die Erweiterung des Bibliophiliebegriffes gekürzt. Gibt es dafür eine Erklärung? Ich habe die Ergänzung wieder eingestellt und bitte darum, wenn es kein substanzielles DAGEGEN gibt, es dabei zu belassen. Danke. JK (nicht signierter Beitrag von 213.139.155.194 (Diskussion) )

Vorstehenden Diskussionsbeitrag von Seitenanfang nach unten verschoben, nachsigniert und mit Überschrift versehen--Englischer Limonen-Harald 17:09, 11. Jun. 2009 (CEST)

Antwort siehe Artikeldiskussion, wo der gleiche Beitrag ohnehin noch mal steht.--Englischer Limonen-Harald 17:09, 11. Jun. 2009 (CEST)

Limonen

Das scheinen mir auf dem Bild in deinem Profil doch eher ganz gewöhnliche Zitronen statt Limonen zu sein, meint --Ronald 01:32, 3. Jul. 2009 (CEST)

Vielen Dank für Deinen Einwand, der mich zu einem interessanten Ausflug in die Zitruswelt veranlasst hat. Ein paar virtuelle Vitamine am Morgen können ja nicht schaden... Ich hatte mich an den Artikel Limone gehalten, wo es hieß: „Limone ist [...] der ältere Begriff für die Zitrone [...]; irrtümlicherweise wird heutzutage oft die Limette als Limone bezeichnet“. Zumindest der zweite Teil hat sich als falsch erwiesen und ist ein klassicher Fall von Tarnkappenvandalismus. Immerhin ist die verwendete Zitronenabbildung eine seltene, aber nicht ganz falsche Limonenbedeutung. --Englischer Limonen-Harald 07:19, 3. Jul. 2009 (CEST)

Na, dann hat mein Einwand ja zur Verbesserung der Wikipedia beigetragen, wie ich soeben recherchiert habe! Lieber Gruß von --Ronald 22:35, 3. Jul. 2009 (CEST)

Kurt Frey (NSDAP)

Beachte bitte die Artikeldiskussion – noch krasser als mit der Satire von Bunnyfrosch kann man es doch wirklich nicht deutlich machen. Und beachte auch die Portaldiskussion und die Diskussion:Deutsche Arbeitsfront und revertier Dich dann mal selber. Osika 07:48, 12. Jul. 2009 (CEST)

Dorfbahn Serfaus

Hallo Englischer Limonen-Harald

In der Tat weist der Artikeltext grosse Ähnlichkeiten mit dem Text auf der Website auf. Allerdings habe nicht ich die Urheberrechtsverletzung begangen, sondern die Dorfbahngesellschaft, die einfach meinen Text ohne Erlaubnis kopiert und mit ein paar Bildern aufgehübscht hat. Zur Anfangsversion aus dem Jahr 2006 [2] bestehen praktisch keine Unterschiede und damals gab es auf der Website noch gar keine solch detaillierten Informationen. Die Frage ist nun, wie ich das am besten nachweisen soll. --Voyager 11:30, 12. Jul. 2009 (CEST)

In diesem Fall wäre die Dorfbahngesellschaft ein Kandidat für Wikipedia:Weiternutzung/Mängel. Wie Du nachweisen kannst, wer da von wem abgeschrieben hat, ist allerdings eine gute Frage...--Englischer Limonen-Harald 13:19, 12. Jul. 2009 (CEST)