Benutzer Diskussion:Eresthor/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Eresthor/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Eresthor/Archiv#Thema_1

Willkommen!

Ich habe gesehen, dass du vor kurzem angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite aber noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen. Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen!

Falls du noch Fragen hast, kannst du diese gerne auf meiner Diskussionsseite stellen (z.B. durch diesen Link). --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 18:50, 20. Sep 2006 (CEST)

Danke für die Begrüßung!  :-) --Eresthor 19:27, 30. Sep 2006 (CEST)

Röntgen-Photoelektronenspektroskopie

Hallo Eresthor, unter Photoelektronenspektroskopie existiert bereits eine ausführlich Erklärung der XPS, (ESCA) könntest du die Links darauf bitte so stehen lassen? Wenn es gewünscht ist, zu jeder Untergruppe der PES einen extra Artikel zu schreiben, sollten die aber extrem kurz zusammenfassend gehalten werden und am Schluss auf die Übersicht Photoelektronenspektroskopie weiterleiten... --Dispersion 10:25, 3. Mär. 2007 (CET)

Hmm, den Artikel Photoelektronenspektroskopie habe ich noch gar nicht gelesen. Sieht ja in der Tat relativ komplett aus. Meiner Meinung nach könnte der Artikel XPS dann eigentlich sogar vollständig gelöscht werden und ein Forward nach PES eingerichtet werden. Allerdings sollte dann konsequenterwqeise auch UPS entsprechend umgelinkt werden, der Artikel ist sowieso schlecht. Hast du einen Überblick, was dazu die genrelle Meinung wäre? --Eresthor 12:26, 3. Mär. 2007 (CET)

Hallo Eresthor, ich bin nicht so erfahren mit wikipedia um das zu entscheiden... der PES-Artikel stammt größtenteils von mir, aber ich weiß nicht ob es besser ist alle XPS, UPS, ESCA usw. auf den zu verlinken, oder eine kurze Zusammenfassung, wie Du sie für XPS geschrieben hast für jeden Teil der Photoemission zu erstellen. Den UPS-Artikel habe ich mir schon lange vorgenommen zu überarbeiten, nur ist am ende des Tages immer so wenig zeit übrig :-) vor allem muss mal jemand ARPES von UPS trennen... wir könnten ja mal bei den Diskussionen der Artikel PES, XPS und UPS usw. eine Anfrage an alle stellen, was besser ist: alles in einem Artikel oder Übersichtsartikel + Zusammenfassung Dispersion 20:42, 3. Mär. 2007 (CET)

Ja, vielleicht wäre es eine gute Idee, das mal zur Diskussion zu stellen. Bis sich etwas endgültiges ergeben hat, werd ich bei XPS einen Link auf PES setzen. Wenn du dich an UPS machen willst, halte ich das für eine sehr gute Idee. Und ja, ARUPS sollte man unbedungt davon trennen... --Eresthor 20:44, 3. Mär. 2007 (CET)

Ergänzung: Ich würde die neuen Inhalte über UPS/ARPES dann aber erst dann einpflegen, wenn wir uns zur Struktur der Artikel geeinigt haben: Diskussion:Photoelektronenspektroskopie --Eresthor 21:07, 3. Mär. 2007 (CET)

Fein gemacht. Jetzt warten wir mal ab was die anderen so sagen und können dann die Seiten wie gewünscht umbauen. Ich schau mir mal die Mondfinsternis an ;-) Gruß Dispersion 23:08, 3. Mär. 2007 (CET)

Die ARPES-Aktualisierung dauert noch, ich habe einen Kollegen angeschrieben, ob er mir winkelabhängige Messungen an Gold zur Verfügung stellen kann, um eine typische metallische (fast-freie-Elektronen)-Bandstruktur in dem Artikel unterzubringen. Teile des Artikels habe ich auf meiner Nutzerseite, wenn Du da schon mal Verbesserungsvorschläge machen willst, bist Du natürlich willkommen. Ich wollte mich nur mal wieder melden, nicht dass der Eindruck entsteht, ich mach nix :-) Liebe Grüße --Dispersion 11:33, 16. Mär. 2007 (CET)

Ja cool, ein schönes Beispielspektrum hätte sicherlich was. Ich bin nicht so der Experte bei ARPES, aber ich werd die Sache auf jeden Fall mal lesen. Wenn ich was finde, schreibe ich es auf deine Diskussionsseite. Gruß! --Eresthor 12:23, 16. Mär. 2007 (CET)

Roland Koch / Notebook

Bitte geh in der Disk nicht auf Notebooks Provokationen ein. Ich denke diese Diskussion ist eine reine Farce, mit der Notebook die Vandalensperrung umgehen wollte (was ja auch gelungen ist). Die einzige Lösung, die ich derzeit sehe, ist weiter Belege und neue Argumenten einzufordern, bis die Diskussion klar als reine Farce zu erkennen ist, und dann erneut Notebooks Sperrung zu beantragen. Es sei denn natürlich, er fängt wirklich an ernsthaft zu diskutieren und neue Aspekte einzubringen, aber das erwarte ich ehrlich gesagt kaum. --Viele Grüße, Kibou 02:23, 7. Mär. 2007 (CET)

Ja, danke, mal sehen was daraus noch wird. --Eresthor 14:17, 10. Mär. 2007 (CET)

Frank-Walter Steinmeier

Ich habe die von Dir verlinkte Quelle aufmerksam gelesen. In ihr ist institutionelle Kritik an der Bundesregierung enthalten. Krtitik an Herrn Steinmeier enthält sie hingegen nicht. Deine Quelle ist hinsichtlich des Steinmeier-Artikels somit unbrauchbar, und zwar unabhänigig davon, wie man den Artikeltext formulieren würde, weil der Artikel allenfalls Kritik an der Person Steinmeiers selbst, nicht aber an der deutschen Bundesregierung zu enthalten hat. Ich bitte dich daher, deine unpassende Quelle nicht erneut einzufügen und bei Rückfragen ggf. erstmal zu diskutieren. Ich hatte dazu schon einen Abschnitt auf der Diskussionsseite des Artikels eröffnet, darauf hast du nicht Bezug genommen.--Berlin-Jurist 00:29, 4. Aug. 2007 (CEST)

Dann solltest du zunächst mal den Abschnitt "Kritik" korrigieren. So, wie der Text im Moment da steht, passt die Quelle haargenau. Aber wir können natürlich gerne über eine Änderung dieses Abschnittes diskutieren.

Bis dahin ist es aber sachlich schlicht falsch zu behaupten, die Quelle passe nicht. Ich finde es daher unangebracht und in hohen Maße unhöflich, diese Quelle in der von dir angewendeten Vorgehenensweise zu löschen. Erst das Layout kritisieren, und wenn das nicht hilft eben andere Gründe finden. --Eresthor 00:33, 4. Aug. 2007 (CEST)

Im Abschnitt "Kritik" steht: ...Steinmeier und weiteren Politikern der rot-grünen Bundesregierung von 1998–2005 vorgeworfen. Dafür ist kein Beleg angegeben. Man könnte jetzt formalistisch sein und das erstmal entfernen. Wäre aber albern, weil ich mich meine erinnern zu können, dass in der Presse tatsächlich solche persönlichen Vorwürfe gefallen sind. Deine Quelle hingegen belegt diese persönliche Kritik überhaupt nicht. Dort ist die Rede von "Regierung". Steinmeier ist nicht die Regierung. Und weil die Regierung als Institution kritisiert wird, wird damit eben nicht Steinmeier als Einzelperson kritisiert. Würde man aber so umformulieren, dass der dein Link passen würde (dann wäre von Regierung die Rede), dann würde der Text nicht mehr zum Lemma passen!

Ich fand es unangebracht, diese Quelle ohne Seitenzahl einzufügen. Damit ist keine Nachvollziehbarkeit gegeben. Insbesondere, wenn ich dann feststellen muss, dass die Quelle die Aussage, die damit belegt werden soll, überhaupt nicht stützt.

In der Vergangenheit - ich nehme dich jetzt davon ausdrücklich aus - habe ich schon die negative Erfahrung machen müssen, dass gewisse Quellen bewusst schwammig zitiert wurden, um zu verschleiern, dass diese Quellen das angeblich belegte Faktum eben gerade nicht belegen. Daher bin ich da - allgemein - so besonders sensibel!

Deine Quelle - EU-Report - wirkt namentlich besonders seriös. Es ensteht leicht der Eindruck, dass diese Quelle gepusht werden soll, weil damit die "Kritik" seriöser begründet erscheint. Dies ist auch etwa in Murat Kurnaz vollkommen OK, da fehlt zwar auch die Seitenzahlangabe, dort passt deine Einfügung aber. Bezüglich Steinmeier selbst gibt dein Link aber eben nichts her - weswegen er in diesem Artikel auch nicht angebracht ist.

--Berlin-Jurist 00:43, 4. Aug. 2007 (CEST)

Ich kann nachvollziehen, wenn du bei Einfügungen speziell bei Politikerbiographien vorsichtig bist. Auch wenn du schlechte Erfahrungen in der Vergangeheit gesammelt hast, solltest du das aber keine anderen Wikipedia-Nutzer spüren lassen, die daran keine Schuld tragen.

In diesem Fall hast du mit deinem Verhalten den Eindruck erweckt, einfach eine Quelle löschen zu wollen, die dir nicht passt. Die Begründung hast du ja auch geändert, sobald ich nachgebessert hatte. Das ist kein schöner Stil und hinterlässt einen faden Beigeschmack.

Deine inhaltliche Kritik kann ich nicht nachvollziehen. In der entsprechenden Zeit war Steinmeier als Mitglied der Regierung und Chef des Bundeskanzleramts eben für solche geheimdienstliche Tätigkeiten zuständig. Es ist also logisch, ihm auch die politische Verantwortung dafür zu geben, was in der Öffentlichkeit ja auch geschehen ist.

Wenn dir der formale Unterschied zwischen "Minister" und "Person Steinmeier" so wichtig erscheint, dann formliere bitte den Abschnitt "Kritik" sinnvoll um. Die Quelle füge ich dann an passender Stelle ein und kann auch gerne einen seriösen Pressebericht beibringen, der explizit Steinmeier die Verantwortung für diesen Fall gibt. --Eresthor 00:53, 4. Aug. 2007 (CEST)

So, hab dir die Arbeit abgenommen. --Eresthor 01:06, 4. Aug. 2007 (CEST)

Nein, du hast mir leider neue gemacht. So geht das nicht! Der Text den du nun erstellt hast, handelt nicht mehr von Steinmeier, gehört somit überhaupt nicht mehr in diesen Artikel!--Berlin-Jurist 01:08, 4. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe keinen Text "erstellt", sondern lediglich ein paar Umformulierungen vorgenommen. Wenn dir der Abschnitt nicht präzise genug ist, formuliere ihn besser. Einfach löschen kann jeder. --Eresthor 01:21, 4. Aug. 2007 (CEST)

Wenn etwas falsch oder nicht zum Lemma gehörig ist, ist die Löschung sogar geboten!--Berlin-Jurist 01:25, 4. Aug. 2007 (CEST)

Ich empfinde deine Mitarbeit zunehmend als destruktiv. Ich habe ehrlich versucht, auf deine Kritikpunkte einzugehen. Du hast zur Verbesserung des Artikels bisher nur Löschungen beigetragen. Das ist schade.

Der fragliche Text im Abschnitt "Kritik" hat sehr wohl Bezug zu Herrn Steinmeier. Ich bitte daher darum, daß so auch stehen zu lassen oder zu verbessern, anstatt es ständig zu löschen. Ansonsten muß man dein Verhalten wohl als Vandalismus werten. --Eresthor 01:30, 4. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe mir nun sehr viel Mühe gegeben, dir das zu erläutern. Schade, dass du in erster Linie anscheinend versuchst, deinen in diesem Artikel nicht passenden Link durchzudrücken!--Berlin-Jurist 01:44, 4. Aug. 2007 (CEST)

Der war gut. Eine bessere Verdrehung von Tatsachen hab ich bisher noch nicht zu hören bekommen. --Eresthor 02:01, 4. Aug. 2007 (CEST)

Ich finde es schade, dass trotz allen Bemühens meinerseits das jetzt abdriftet. Wenn du erneut versuchst, einen unpassenden Link in einen Artikel zu drücken und dann nicht erstmal die Diskussion abwartest, dann werde ich dich jedenfalls zukünftig auf Vandalensperrung melden. Bitte überdenke deinen Arbeitsstil.--Berlin-Jurist 02:04, 4. Aug. 2007 (CEST)

Dann mach das bitte gleich jetzt. Soll ein Admin entscheiden, wer hier der Vandale ist. --Eresthor 02:10, 4. Aug. 2007 (CEST)

Dies ist nicht notwendig, da der Artikel bereits ohne deine unpassende Einfügung von einem Admin gesperrt worden ist, was du anscheinend übersehen hast. Selbstverständlich stehe ich weiterhin für Diskussionen zur Verfügung.--Berlin-Jurist 02:14, 4. Aug. 2007 (CEST)

Nö, das hab ich schon gesehen. --Eresthor 13:09, 4. Aug. 2007 (CEST)

Sperrantrag

Wir liegen zwar ueberkreuz bei der Arbeit am Artikel Wünschelrute, aber mir ist weiterhin an der Konsensfindung gelegen, besonders die Gestaltung der Einleitung ist fuer mich durch meine Ablehnung Deiner Formulierung noch nicht erledigt: ich warte da noch auf eine Verbesserung in Deinem Sinn, oder werde mir notfalls selbst einen Vorschlag ueberlegen. Deine Mitarbeit betrachte ich jedenfalls als konstruktiv, die von Benutzer Stofangier hingegen nicht.

Benutzer Stofangier hat mittlerweile Antrag auf Sperrung des Artikels gestellt [1], und ich meinerseits Antrag auf Sperrung von Benutzer Stofangier [2]. Vielleicht willst Du Dich zu den Antraegen ebenfalls aeussern. --Otfried Lieberknecht 10:26, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ehrlich gesagt gehen mir solche unsachlichen Diskussionen mit persönlichen Anfeindungen schwer auf den Wecker. Ich glaub nicht, daß ich Lust habe, mich daran weiter zu beteiligen. --Eresthor 00:03, 25. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Eresthor

Ich beschäftige mich gerade mit Sea Shepherd. Hilf mir doch bitte ein wenig auf die Sprünge. Was meinst Du damit, Rechtsform fehlt weiter. Ich kenne mich damit nicht sehr gut aus, doch wenn Du mir erklärst, was Du damit meinst, werde ich mich darum kümmern.--Dellex 20:00, 28. Jun. 2008 (CEST)

Schön zu hören, daß jemand weiter an dem Artikel arbeitet. Du kannst mal unter Rechtsform nachsehen, dann ist glaub ich klar was gemeint ist. Es geht darum, welche Art von Organisation SS eigentlich ist: Verein, Stiftung, GmbH... Diese Rechtsform legt fest, welche Gesetzte und Regelungen für SS gelten und ist daher in meinen Augen eine sehr wichtige Information, die in den Artikel hinein sollte. Leider habe ich im Moment keine Quelle, um das herauszufinden. --Eresthor 22:27, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe lange gesucht und viele Texte gewälzt. Dabei ist es doch ganz einfach! SS ist eine Foundation. Das ist nichts anderes als eine Stiftung. --Dellex 09:44, 29. Jun. 2008 (CEST)

Hmm, vermutet habe ich das auch, die Übersetzung ist auch richtig. Aber hast du dazu eine zuverlässige Quelle? --Eresthor 14:53, 29. Jun. 2008 (CEST)

Gibt man bei Google "Sea Shepherd Foundation" in Anführungsstrichen ein, bekommt man über 300 Treffer. Auch in der englischen Wiki steht, dass es sich um eine Foundation handelt. Das sollte reichen. Du hattest wirklich Recht, dass die Rechtsform noch fehlte und dass dies wichtig ist. Jetzt, als Stiftung, steht SS in einem ganz anderen Licht da.--Dellex 16:03, 29. Jun. 2008 (CEST)

Änderung 56962763 von TechStrings wurde rückgängig gemacht. Die englische Seite sollte erstmal richtig fertig werden, bevor wir sie hier verlinken.

warum ? http://en.wikipedia.org/wiki/Neumayer_Station ist Null und anderer Thema. ob http://en.wikipedia.org/wiki/Neumayer-Station_III verlinkt zu werden, anderer können ihn zu terminieren und nicht nur mich

Hallo TechStrings, ich hab jetzt ehrlich gesagt nicht genau verstanden, was du mir mitteilen möchtest. Wir können gerne Englisch schreiben, wenn das für dich einfacher ist. Die Seite unter http://en.wikipedia.org/wiki/Neumayer-Station_III ist jedenfalls eine sehr unfertige Baustelle und sollte daher (noch) nicht verlinkt werden. --Eresthor 23:35, 21. Feb. 2009 (CET)

„sollte erstmal richtig fertig werden“ — why ? if Neumayer-Station_III is linked, others may finish translation and layout; not only me. Neumayer_Station is 3 sentences long and off-topic.

Yes, correct. But translation and layout should at least meet the minimum requirements. As long as it isn't even translated completely, readers will be better off with Neumayer_Station. You can change the interwiki link when the primary work on Neumayer-Station_III is completed. --Eresthor 23:50, 21. Feb. 2009 (CET)

I disagree, however it appears I'm outnumbered. Thank you for your rapid response. Cordially, TechStrings

You're welcome, thanks for the discussion. Hope you got it correct: Your idea to translate Neumayer-Station_III is a good one and we can link it as soon as it is more completed. --Eresthor 00:05, 22. Feb. 2009 (CET)

Now the english page looks much better, has at least the correct language. Someone already corrected the interwiki-link. Problem solved. --Eresthor 10:07, 23. Feb. 2009 (CET)

It appears so. --TechStrings 00:38, 4. Apr. 2009 (CEST)