Benutzer Diskussion:ErkundeDieWelt

Diskussion Weblinks

Hallo ErkundeDieWelt, mit aller gebotenen Ironie sei gefragt, was genau verstehst Du daran nicht, dass wir hier eine Enzyklopädie schreiben und keine privaten Webseiten als Weblinks akzeptieren?! Neutraler Standpunkt! Grüße, --Holmium (d) 16:28, 20. Okt. 2015 (CEST)

Vielleicht verstehe ich das Konzept der Wikipedia dann vielleicht wirklich nicht. Ihr lehnt meinen Artikel als Link ab, obwohl er offensichtlich jede Menge Faktenwissen enthält und den Artikel in der Wikipedia sinnvoll ergänzt nur weil es ein "privater" Blog ist? In den Richtlinien werden ganz explizit Qualitätskriterien genannt, die ich meiner Meinung nach erfülle. Wenn nicht, bitte ich um entsprechende Hinweise, warum ich da falsch liege. Außerdem wird das Deeplinking von privaten Webseiten bei entsprechender Qualität explizit erlaubt. Worin also bitte liegt mein Verstoß? Ich habe meinen Blog ja nicht als Referenz angegeben. Da ist mir inzwischen klar, dass dort nur wissenschaftliche Quellen angegeben werden dürfen, sondern lediglich als ergänzenden Weblink. Ganz neutral und ernsthaft. Bitte erläutere mir doch, worin mein Verstoß liegt und warum ich diese Qualitätsrichtlinien nicht erfülle. Oder alternativ, bitte formuliert die Richtlinien dann eindeutig und schreibt explizit, dass ausnahmslos keine privaten Blogs als Linkquelle jeglicher Art erlaubt sind. Danke.

Holmium, Unscheinbar, bitte seid nicht böse über meine Hartnäckigkeit. Mir geht es auch inzwischen auch gar nicht mehr um meinen Link als solches. Ist abgelehnt. Akzeptiert. Aber ich würde gern grundsätzlich verstehen, wo exakt die Grenze liegt. Ich recherchiere oft und viel in der Wikipedia in letzter Zeit. Überall fallen mir entsprechende - aus meiner Sicht sehr sinnvolle - Weblinks als Ergänzung auf, die zu entsprechenden auch privaten Blogs führen.

Beispiele:

https://de.wikipedia.org/wiki/Killarney

http://www.wandertipp.de/Regionen/Irland/Monatstipp_15_2008.htm

https://de.wikipedia.org/wiki/Ring_of_Kerry

http://www.ringofkerrytourism.com/

Da versteh ich einfach nicht, warum dann mein Link nicht in Ordnung ist. Oder ist das einfach "Glückssache"? Ich würde mir entweder eine Gleichbehandlung aller privaten Blogs wünschen oder aber entsprechend der nieder geschriebenen Qualitätskriterien tatsächlich eine sorgsame Prüfung und im Fall der Erfüllung eine "Zulassung" solcher privaten Blogs als Weblink (Nicht als Referenz wohlgemerkt!). Versteht ihr, was ich meine? Oder bin ich da wirklich so weit weg von der Idee der Wikipedia als solches? --ErkundeDieWelt

Danke für die Auflistung, auch diese Links wurden inzwischen entfernt. WP:WWNI in Zusammenhang mit WP:WEB ist hier einschlägig. Auf deutsch: die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, diese wird zwar gerne, soll und darf aber nicht, zu werblichen Zwecken missbraucht werden, wenn derartiges auffällt, wird es entsprechend revertiert. Du verursachst nun gleich mehrere Probleme, deshalb nun ein administrativer Hinweis:

Bitte entferne den Weblink vorne auf deiner Benutzerseite. Das fällt unter den Versuch der SEO-Optimierung und wird hier gar nicht gerne gesehen, genauso wie die Einfügungen deiner Seite als Weblink.

Die Nutzungsbedingungen sind in diesen Punkten recht eindeutig, solltest du versuchen, wie es dein Benutzername bereits suggeriert, weiterhin für deinen Blog, deine Webseite Werbung zu machen, ist dann eine Verifikation nötig und wenn es dadurch zu Verstößen gegen WP:WWNI kommt, kann das zu einer Sperrung deines Benutzerkontos führen.

Freundliche Grüße --Itti 18:14, 20. Okt. 2015 (CEST)

Ok, verstehe. Benutzerseite habe ich geändert - auch wenn das mit der SEO Optimierung nicht zutreffend ist (der Link besaß das NoFollow Tag und ist somit aus SEO Sicht gar nicht relevant!). Verifikation habe ich bereits angestoßen. Ist in Arbeit. Ich werde keinerlei Links jeglicher Art mehr in der Wikipedia setzen, halte die Richtlinien aber nach wie vor für nicht eindeutig. Argumente habe ich aufgeführt. Widerlegt hat mir diese bisher niemand. Mir ging es nie um Werbung für meinen Blog, sondern um eine Bereicherung der entsprechenden Wikipedia Inhalte. Dass ich dafür auch qualitativ hochwertige Inhalte meines Blogs benutzen wollte ist nicht gewünscht. Verstanden. Grüße --ErkundeDieWelt

Horst Gräbner hat dir bereits erklärt, warum Blogs nicht als Quelle benutzt werden sollen. Wo siehst du dich als "nicht wiederlegt" an? Die Richtlinien sind eindeutig, doch gibt es mehr als 1.8 Mio Seiten, niemand ist in der Lage permanent jeden Link zu prüfen, dennoch jeder der auffällt, wird entsprechend auch geprüft und ggf. gelöscht. Zuletzt wurden im Sommer etwa 100 Konten aufgedeckt, die gewerblich versucht haben SEO-Verlinkungen herzustellen. Es handelte sich um eine Werbeagentur. Die Konten wurden gesperrt. Viele Grüße --Itti 18:29, 20. Okt. 2015 (CEST)

Itti, mir ging es doch nicht als Angabe des Blogs als Beleg. Das finde ich völlig nachvollziehbar, sondern als ergänzenden Weblink. Und dazu sagt die Richtlinie für Weblinks folgendes:

"Generell gilt:

1. Die dort verlinkten Seiten müssen das genaue Artikelthema behandeln (nicht lediglich verwandte Themen),

2. qualitativ hochwertig sein und

3. Informationen enthalten, die (beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen) nicht in den Artikel selbst integriert worden sind.

(...)

Für Weblogs gilt (...) das Deeplinking einzelner Beiträge, wenn diese den Qualitätskriterien entsprechen, davon ausgenommen sind."

Aus meiner Sicht hatte ich diese Punkte als erfüllt gesehen. Offensichtlich lag ich falsch. Entschuldigung.--ErkundeDieWelt

Ein Blog ist schlicht - nicht - qualitativ hochwertig. Das hängt mit mehreren Punkten zusammen: Er ist nicht valide, es fehlen zumeist Quellenangaben, er ist durch den Blogbetreiber sehr flexiebel änderbar und ja, das haben wir schon reichlich oft erlebt. Die Inhalte werden gerne so angepasst, dass sie den Ansprüchen der Wikipedia genügen würden, deshalb sind private Blogs und private Homepages keine Quellen für die Wikipedia, sind nicht erwünscht und werden in der Regel entfernt. Es gibt Ausnahmen, dann sind das jedoch sehr! renommierte Blogs. Doch das dürfte auf 0,1 % aller Blogs zutreffen. --Itti 18:40, 20. Okt. 2015 (CEST)

Itti, vielen Dank für die Erläuterung. Das ist eine klare Aussage, die ich völlig in Ordnung finde. Meine Bitte, dann schreibt das auch genauso deutlich in die Richtlinien hinein. Ich recherchiere viel in der Wikipedia zurzeit für meine Reise-Artikel und bin dabei ständig auf Weblinks auf Blogs gestoßen. Da fand ich es einfach irritierend, dass ich sofort ohne Diskussion so "einen Gegenwind" bekommen habe. Ich danke dir aufrichtig für die Diskussion. Mein ich ganz ernst. Genau das hätte ich mir schon anfangs gewünscht. Stattdessen wurde ich einfach als "Spammer" bzw. "Vandale" gemeldet, was ich ehrlich gesagt, etwas verletzend und unverständlich fand. Für mich ist die Sachlage nun klar. Keine Links auf Blogs jeglicher Art. Btw, gibt es irgendwo eine Definition von "privaten Blogs"? Falls nicht, wäre eine solche vielleicht hilfreich. Ist eine kommerziell oder als Verein oder als Unternehmen geführte Webseite eine "private Webseite"? Wo liegt die Grenze? Ich denke, eine solche Definition würde künftig vielen Usern helfen (auch mir) da klarer unterscheiden und abgrenzen zu können. Vielen Dank dir nocheinmal für deine aufgewendete Zeit und dickes Sorry noch einmal. --ErkundeDieWelt

Eigentlich ergibt sich das aus den Regeln zu Quellen und zu Weblinks. Wenn es Artikel über Vereine, Verbände, Institutionen, Künstler, Firmen, Gemeinden gibt, dann ist die "private" Homepage der jeweiligen Einrichtung oder Person völlig ok. Dort kann sich schließlich jeder selbst ein Bild über das jeweilige Thema machen und "weiß" auch, wo er landet, nicht auf einer neutralen Seite, sondern eben auf einer privaten Seite. Links auf Facebook, Twitter, Blogs, usw sind komplett unerwünscht, eben weil diese nicht valide sind. Links auf Webshops sind ein Nogo und dafür gibt es richtig "Haue". Die Grenzen sind jedoch oft auch fließend, wann ist eine private Homepage noch ok, wann geht es in den Bereich Werbung und da es keinen 100% klaren Zielseiten gibt, sind auch diese Regeln so abgefasst, dass es primär um den Sinn geht, nicht immer um jedes Wort. Bezüglich der Seite VM, die heißt halt so, die Admins, die dort abarbeiten sind jedoch sehr wohl in der Lage zu schauen, was gerade gemeldet wurde und ja, Spam ist halt wiederholtes einfügen und das hast du gemacht. Jedoch auch der Benutzer, der dich auf VM gemeldet hat, war der Meinung, dass es vermutlich helfen würde, wenn man versucht, es zu erklären. Das habe ich versucht und es würde mich freuen, wenn es helfen würde. Du solltest dich, durch diesen leicht holprigen Einstand, nicht verschrecken lassen. Wie ich schon oben geschrieben habe, sehr viele fleißige Benutzer bemühen sich, die Wikipedia zu einer wirklich guten und hilfreichen Enzyklopädie zu gestalten, dabei ist Hilfe immer willkommen und jeder neue Autor ebenfalls, doch wenn wir sehen, dass versucht wird, aus "unserer" Ehrenamtlichen Arbeit Profit zu schlagen, dann sind viele Benutzer inzwischen einfach sehr schnell "sauer". Ich hoffe, das lässt sich nachvollziehen. --Itti 19:03, 20. Okt. 2015 (CEST)

Lässt es. Denke, dem ist nichts mehr hinzuzufügen. Wenn ich könnte, würde ich deinen Beitrag jetzt hoch raten. :-D Vielen Dank erneut für deine ausführliche Stellungnahme. Das mit dem holprigen Start nehme ich mir gern zu Herzen. War tatsächlich nach der Meldung von Unscheinbar auf der Seite Vandalismus und dessen Abblocken meiner Kontaktaufnahme mit ihm mit dem Ergebnis, dass er mich einfach nur erneut mit den Worten "OK, keinerlei Schuldbewusstsein erkennbar." statt mir zu antworten, kurz davor, meinen Account zu löschen. Ich verbuch das jetzt einfach mal unter dumm gelaufen und schaue, dass ich künftig einfach keinen Anlass mehr für solche Reaktionen gebe. Denn - auch wenn schon mehrfach erwähnt - ich wollte tatsächlich nur den Artikel zum Thema Seepark Betzenhausen bereichern. ;-) ... PS: Warum wird eigentlich immer mit dem SEO Argument argumentiert? Sind nicht die Weblinks ohnehin alle mit dem NoFollow Tag versehen und somit aus SEO Sicht völlig uninteressant?? --ErkundeDieWelt

Backlinks aus der Wikipedia sind durchaus willkommen und werden gerne gesehen: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Thorinmarx und die SEO-Optimierer bietet Lesestoff. Wie gesagt, wir sehen es nicht gerne. Viele Grüße --Itti 19:30, 20. Okt. 2015 (CEST)

Ja, schon. Aber ein Backlink ist doch aus Google-Sicht nur ein Link mit "DoFollow" Tag. Wenn ich mir den Seitenquelltext der Wikipedia aber ansehe, dann sind die Weblinks alle mit "NoFollow" versehen - bringen also aus SEO Sicht absolut gar nichts, soweit ich SEO verstanden habe?! Muss ich wohl nochmal genauer recherchieren. --ErkundeDieWelt

Links aus der WP heraus erhöhen in der Regel deutlich den Traffic und sie werden zumeist anscheinend durchaus im Google-Algorythmus beachtet. Dies ist für viele durchaus ein Grund, zu versuchen Weblinks in die WP zu platzieren und für die meisten anderen zu prüfen, ob dieser Link tatsächlich ein Mehrwert ist, oder halt der Versuch Werbung zu betreiben. Das ist wie ich schon geschrieben habe ein weites Feld und die Grenzen sind nicht fix, sondern oft fließend und manchmal eben auch von der pers. Einschätzung abhängig. Die WP wird von den Autoren geschrieben. Es gibt keine "Redaktion" sondern viele Einzelmeinungen und halt auch ein recht kompliziertes, da permanent wachsendes Regelwerk. Viele Grüße --Itti 20:42, 20. Okt. 2015 (CEST)

Wieder was gelernt. Danke. Scheint Google also bei Wikipedia bezüglich NoFollow Tags eine Ausnahme zu machen. Bezüglich der fließenden Grenzen: Jap, stimme ich dir zu. Ist schwierig. Kleiner Schlusssatz von mir, um die Diskussion hier vielleicht abzuschließen - Trotz allem empfinde ich persönlich private Blogs als Bereicherung unter den Weblinks. Kann aber akzeptieren, dass das nicht gewünscht ist. Ich für meinen Teil werde keine Links auf Blogs mehr einbringen. Würde mir aber von allen "Sichtern" einen so verständnisvollen und freundlichen Umgangston wie in der Kommunikation mit dir wünschen. Danke, Itti! --ErkundeDieWelt

Wichtige Informationen für mögliche Marketing- oder PR-Konten

Liebe/-r „ErkundeDieWelt“,

die Wikipedia ist ein Freiwilligen-Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Deine Bearbeitungen als Benutzer:ErkundeDieWelt haben Fragen aufgeworfen: Möglicherweise stellst Du Dich bzw. Dinge Deines Umfeldes mit Werbeabsicht dar oder es gibt Anhaltspunkte, dass du im Auftrag Dritter „bezahlt“ arbeitest (was das genau ist, siehe unten).

Bitte beachte, dass werbliche Texte oder Linkspam gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen. Diese werden schnell gelöscht, was auch in Deinem Fall geschehen sein kann oder soll. Fehlende Relevanz oder nicht ausreichende Artikelqualität können dazukommen.

• Falls es sich um bezahltes Schreiben handelt, musst Du das gemäß der Nutzungsbedingungen dieser Website offenlegen. Ein Auftrag und entweder eine Vergütung (auch immateriell) oder die Ausführung als Arbeitsaufgabe (z. B. in einer Funktion) gehören dazu. Hinter dem Link findest Du, was das genau ist und wie man dies tut.
• Wenn Dein Benutzername nach Punkt 7.1 hier anderen lebender Menschen, Städtenamen, Firmen, Organisationen und Vergleichbarem (ggf. in Verbindung mit einem Zusatz, der eine offizielle Funktion suggeriert) entspricht, musst Du dein Benutzerkonto verifizieren (Erklärung dort), um Missbrauch vorzubeugen. Benutzerverifizierung bedeutet nicht, dass Du im Auftrag gegen Vergütung schreibst. Du belegst, dass Du über eine der entsprechenden Einrichtung oder Person zuordenbare E-Mailadresse verfügst.

Die Benutzerverifizierung kann zusätzlich zur oder unabhängig von der Offenlegung notwendig sein.

Danke, wenn Du Offenlegung und/oder Benutzerverifizierung zeitnah vornimmst. Falls das Deiner Meinung für Dich nicht zutrifft, solltest Du das zur Vermeidung von Missverständnissen nachfolgend begründen. Wird gar nicht reagiert, kann dies gemäß Nutzungsbedingungen auch zu einer Sperre führen.

Du solltest Dich mit den Regeln für enzyklopädische Artikel vertraut machen und eine Verbesserung vornehmen, wenn dies angemerkt wurde. Offenlegung oder Benutzerverifizierung entbinden nicht davon, die Qualitätsmängel zu beheben.

Falls ein Artikel insgesamt als problematisch angesehen wird:

• was Wikipedia nicht ist, insbesondere #3: Keine Plattform für Werbung

Falls Probleme mit der „Perspektive“ gesehen werden, aus welcher der Artikel geschrieben wurde (auch bei sogenannter „Selbstdarstellung“):

• das Grundprinzip der neutralen Darstellung
• wichtige Hinweise zu Interessenkonflikten und dem Umgang damit

Falls ein fehlender enzyklopädischer Stil bemängelt wurde:

• Wie schreibe ich gute Artikel?

Nicht alles dieses allgemeinen Textes muss für Dich zutreffen, für unzutreffende Teile bitten wir um Entschuldigung. Bitte lösche diesen Text nicht, bis die Fragen geklärt sind. Falls unklar bliebe, was in Deinem Fall gemeint ist, frage bitte beim unterzeichnenden Benutzer nach.

Mit freundlichen Grüßen, --Lutheraner (Diskussion) 22:37, 13. Jan. 2023 (CET)

Lieber Lutheraner,

Keine Ahnung, warum diese Ansprache 7 Jahre nach meinem letzten Eintrag in der Wikipedia erfolgt, aber sei es drum. Bezugnehmend auf die beiden Punkte teile ich gern erneut mit, dass:

1. mein Benutzerkonto bereits seit Jahren verifiziert ist.

2. ich niemals eine Gegenleistung - weder finanziell noch anderweitig - für gemachte Einträge in der Wikipedia bekommen habe.

3. ich niemals im Namen oder Auftrag Dritter irgendwelche Einträge vorgenommen habe.

Beste Grüße, --ErkundeDieWelt (Diskussion) 10:43, 14. Jan. 2023 (CET)