Benutzer Diskussion:Erzwo

Hallo Erzwo,

Willkommen in der Wikipedia! Das hier ist keine automatisierte Nachricht, sondern wir Wikipedianer freuen uns, dass Du zu uns gestoßen bist, und einige von uns übernehmen die Aufgabe, Neue zu begrüßen. Nicht nur für Einsteiger wichtig ist z.B. Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel -- das sollte jeder mal lesen! Wenn Du Fragen hast, schreib einfach auf meine Diskussionsseite oder die eines anderen Wikipedianers, oder stell Deine Fragen auf die Hilfeseite, wir helfen gern!

Und noch ein Tipp: Sei mutig! Pinguin.tk 17:06, 14. Okt 2004 (CEST)

PS: Du kannst Deine Beiträge mit ~~~~ unterschreiben.

Auch von mir ein kräftiges Hallo! -- Stahlkocher 08:12, 16. Okt 2004 (CEST)

Bildlizenz

Nein, die Antwort müßte lauten: PD, weil Urheberschutzfrist abgelaufen. Die steht nicht da, weil sie bestimmt auf einer Benutzerseite steht. Glaub ich, muß mal nachgucken... Billyhill 11:47, 8. Nov 2004 (CET)

Bei der He-114 ist mir das Datum der Erstveröffentlichung nicht bekannt. Da es aber aus den 30er Jahren stammt, dürfte die Schutzfrist abgelaufen sein. Zitat: Die Unterscheidung von einfachen und zeitgeschichtlichen Lichtbildern wurde in der Änderung des Urhebergesetzes vom 23. Juni 1995 zum 1. Juli 1995 aufgehoben, die Schutzfrist für Lichtbilder beträgt seitdem einheitlich 50 Jahre nach Entstehung ODER Veröffentlichung innerhalb dieser Frist nach § 72 Abs. 3 UrhG. Das es sich um ein Lichtbildwerk handelt ist ziemlich ausgeschlossen,da der Untertitel dazu (Zitat: Als typisches Produkt einer Übergangszeit erwies sich die He 114 als zu verwundbar und nahm nicht an den Kämpfen des zweiten Weltkrieges teil) nicht der Name eines Bildwerkes sein dürfte (der ja immer zusammen mit dem Bildwerk veröffentlicht werden muß) sondern eine Erklärung. Billyhill 13:21, 8. Nov 2004 (CET)

Das Zitat habe ich aus den Wikipedia-Bildrechten (Absatz 2: Geschichte des Schutzes für Fotografien) genommen und ich nehme mal an, daß es zutrifft. Viele Bilder fallen m.E. auch unter die Rubrik Zeitgeschichtliches Dokument. Du kannst dich ja mal an einen Administrator wenden, die wissen vielleicht besser Bescheid. Aber kannst du mir mal den Link zu dem U-Boot-Bild geben, damit würde ich mich mal beschäftigen wollen. Vielleicht war ja hinter dem U-Boot ein malerischer Sonnenuntergang oder besondere Lichteffekte oder so was zu sehen, das die Einordnung erklären würde.

Nochmal Bildlizenz

Hallo Erzwo, ich habe Dir auf meiner Diskussionsseite zum Thema geantwortet.--Markus Schweiß, + 19:10, 21. Dez 2004 (CET)

Zur Kenntnisnahme

Guckst du Wikipedia Diskussion:Neues Meinungsbild Urheberrecht -- Stahlkocher 10:12, 16. Feb 2005 (CET)

Von Benutzerseite

Hallo Erzwo,

ich bin Webmaster von www.hornissenschutz.de . Leider fehlt mir noch ein gutes Bild der Hornissenschwebfliege für die Seite http://www.vespa-crabro.de/hschwfliege.htm Wäre toll, wenn ich Dein Bild nutzen dürfte. Nenne dann auf der Werbsite natürlich Deinen Namen mit Copyrightvermerk.

Bitte am besten Mail an dieter.kosmeier@gmx.de - Wäre toll, wenn die Genehmigung erfolgen würde! Gruß Hornisse (Dieter Kosmeier)

Ja gerne, ich kann Dir auch noch mehr Bilder zusenden. Gruß --Erzwo 21:13, 20. Feb 2005 (CET)

DANKE! Habe 3 Bilder nutzen können! Gruß Hornisse

Wikipedia:Neues Meinungsbild Urheberrecht wurde gestartete

Hallo, die Abstimmung zu Wikipedia:Neues Meinungsbild Urheberrecht hat begonnen und geht noch bis zum 20. März 2005, 24:00 Uhr. --Habakuk <>< 15:20, 13. Mär 2005 (CET)

Hallo Erzwo, vielleicht sollte jemand (der Stimmberechtigt ist und den z.B. "Anfängerabfälligkeiten" nicht treffen können; siehe Diskussion dort) einmal die Wikimedia bitten für ein anderes Projekt ihr Wikipedia-Logo unter GFDL zur Verfügung zu stellen um den Leuten die ohne sich die Mühe zu machen, über Argumente nachzudenken und stur auf GFDL pochen ihr tun zu verdeutlichen. --> Bild:Nohat-logo-XI-big-text-deutsch.png
Anfragen z.B. bei --> E-Mail: jwales @ wikia . com
Aus meiner Sicht ist der Grundgedanke, freier Zugang zu Wissen auf jeden Fall eine Idee die nicht zur Diskussion steht.
Allerdings kann man natürlich nicht verlangen das alle auf auf Rechte, die sie erworben haben einfach verzichten bzw. Ihre zu einem bestimmten Zweck erworbenen Marken-,Geschmacksmuster-,Wappenschutzrechte..... zu ihrem Nachteil einschränken. Insbesondere nicht was u.a. das Verändern und das Darstellen bzw. Veröffentlichen in einem nicht beabsichtigtem Zusammenhang anbelangt. MMN würde das starre Beharren auf ausschließlich GFDL die Wikipedia um einiges ärmer machen.
Ich bin auf Sie verfallen, weil ich Ihre Unterschrift und den entsprechenden Kommentar gelesen habe. Fall das nicht in Ihrem Sinne ist was ich hier schreibe, bitte ich Sie um Entschuldigung ob der Belästigung :-). --?B?K^S¿D¿ 08:48, 14. Mär 2005 (CET)

Hallo ?KS?

Ich verstehe Dein Anliegen gut, aber ich bin mir sicher dass es nicht im Sinne des Erfinders - insbesondere von Jimmy Wales - ist, eine zweite Enzyklopädie ins Leben zu Rufen. Die E-Mail würde ins Leere laufen, da gerade die Freiheit der Daten die Wikipedia von allen andern Enzyklopädien unterscheidet und eine der wesentlichen Grundideen - eine der Grundfreiheiten der Wikipedia - darstellt. Den Nutzern muss es möglich sein, die Inhalte der Wikipedia frei weiterzuverwenden. Das ist ein hohes Ideal, dem leider Schranken gesetzt sind, dass weiß auch Jimmy Wales.

Das Problem dass Die Wikipedia sich selbst macht, ist in der Tat, dass sie alles unter GFDL (oder Public Domain) stellen will und diese Lizenz dummerweise einschließt, dass jeder die so lizenzierten Daten beliebig kommerziell nutzen kann. Nicht wenige Urheber haben allerdings etwas dagegen, wenn sie Ihre Bilder kostenlos zur Verfügung stellen, und jeder x-beliebige die Bilder dann verkauft oder in kommerziell vertriebene Werke aufnimmt. Gegen eine Aufnahme in ein kostenloses Werk, dass der Bildung dient hat jedoch kaum jemand etwas einzuwenden.

Der Hauptgrund eine kommerzielle Nutzung einzuschließen - und der einzige Nutzen den die Wikipedia selbst daraus hat, ist die Möglichkeit Wikireader oder CDs/DVDs zu verkaufen und sich damit zum Teil zu finanzieren. Mit dem neuen Meinungsbild sollte eigentlich erreicht werden, dass dort, wo es keine freien Bilder gibt, Ausnahmen gemacht werden können, die dann allerdings nicht kommerziell weitergenutzt werden dürften. Leider sind einige über das Ziel hinausgeschossen und haben damit viele Wikipedianer abgeschreckt.

Es gibt Teilbereiche der Wikipedia, in denen funktioniert das mit den komplett freien Bildern auch ohne Probleme - z.B. für Artikel, für die man nur mit einem Fotoapparat in die freie Natur gehen muss oder, wo es keines Bildes bedarf. Offenbar sind die Artikelschreiber dieser Kategorie in der Mehrheit.

Für mein Spezialgebiet - die Luftfahrt im 2. Weltkrieg sieht es aber ganz schlecht aus. Der Krieg ist noch keine 70 Jahre vorbei, also selbst wenn der Fotograf direkt nach dem Drücken des Auslösers gestorben wäre, wäre das Bild noch geschützt. Und viele Flugzeuge sind ja nicht übriggeblieben. Vor dem gleichen Problem stand ich auch bei dem versuch Privat eine solche Seite aufzubauen. Aber es gibt sicher auch einige Wikipedianer, die ganz froh sind wenn dieser "Kriegskram" gar nicht erst in der Wikipedia auftaucht, und daher auf so etwas keine Rücksicht nehmen wollen.

Aber wir sollten mit dem scheitern des neuen Meinungsbildes nicht die Flinte ins Korn werfen und weiter nach Alternativen suchen. Mir schwebt z.B. eine "Bilderoffensive" vor, eine Art Bilder-Spendensammlung. Zusätzlich sollte man vielleicht begabte Zeichner etc. unter den Wikipedianern gezielt ansprechen - manchmal ist eine klar strukturierte einfache Zeichnung besser als ein Foto - man könnte dazu z.B. einen Grafikwettbewerb durchführen.

Die Wikipedia wächst weiter (vielleicht nicht so schnell wie sie beim zulassen der Ausnahmen gewachsen wäre) und wird zu einer der wichtigsten Institutionen des Internets. Sie wird zu einer Standardadresse werden, wie Google und Ebay und bildet damit auf kurz oder lang auch eine Lobby, der sich die Politik nicht gegenüber verschließen kann - und das international.

Das eigentliche Problem liegt ja auch nicht in der Wikipedia und ihren Usern, sondern vielmehr in übertriebenen, undurchdachten und undurchsichtigen Gesetzen, denen wir uns leider beugen müssen - zum Schutz der Wikipedia und unserem eigenen. Glücklicherweise wird nur ein sehr geringer Teil von Urheberrechtsverletzungen tatsächlich verfolgt - aber es gibt leider auch geldgierige Paragraphenreiter.

Wo wir eigentlich ansetzen müssen ist in der Politik - 70 Jahre Schutz pma auf praktisch alles ist entschieden zu viel - und die Tendenz ist seit langem steigend ! Dem Urheber nützt ein Schutz nach seinem Tod ohnehin nichts und die wenigsten Bilder werden mit der Intention gemacht, damit Geld zu verdienen. Patente muss man anmelden um dafür einen - vergleichsweise kurzzeitigen - Schutz zu genießen, Bilder und Texte jedoch nicht. Darüber hinaus ist Deutschland offenbar das einzige Land in der Welt, dass bei Rechtsverstößen die Möglichkeit bietet ohne Vorwarnung kostenpflichtig abzumahnen. In den USA dagegen gibt es eine Regelung (die in der englischen Wikipedia auch ausdrücklich Erwähnung findet), die besagt, dass bei gemeldeten Urheberrechtsverletzungen die entsprechenden Inhalte entfernt werden - ohne weitere Folgen für die Wikipedia oder den Einsteller der Daten. Viele hier verstehen offensichtlich auch nicht den Unterschied zwischen einer redaktionellen Nutzung eines Bildes und der Nutzung von Bildern zur Kennzeichnung einer Ware oder Dienstleistung. Bildmaterial öffentlicher Institutionen sollte - wie in den USA - generell frei sein. Zudem ist eine Harmonisierung der internationalen Gesetze, das Internet betreffend dringend notwendig.

Darauf sollte die Wikipedia und die Wikipedianer aufmerksam machen. Und dafür war letztendlich vielleicht auch die viele Energie die wir in das Meinungsbild gesteckt haben gut - wir haben die Grenzen dieses Projektes ausgelotet und letztendlich festgestellt - das geltende Recht steht zum einen sich selbst und zum anderen dem Ideal eines freien Zugangs zu Bildung für alle im Wege. Die finanziellen Interessen weniger behindern den Fortschritt aller.

Sorry, dass meine Antwort so lang wurde, aber so kann ich sie bei Bedarf auch noch anderweitig verwenden. --Erzwo 13:47, 14. Mär 2005 (CET)

Ups, da haben wir uns wohl in Teilen gründlich missverstanden. Mir geht es ausdrücklich NICHT darum eine zweite Wikipedia zu gründen ;-) Die Vorgehensweise soll ausschließlich dem Zweck dienen, den Leuten, die ihre sture nur-GFDL ....(s.o.), vor Augen zu führen was sie anrichten. Die Hoffnung besteht darin aus berufenem Munde eine vernünftige Begründung zu bekommen, wieso es eben berechtigte Gründe (neben vielen unberechtigten, welche Sie ja auf ihrer Benutzerseite anführen) gibt, Objekte nicht unter GFDL sondern unter einer restriktiveren Lizenz zur Verfügung zu stellen. Ihre Ausführungen zur Urheberrechtsproblematik kann ich nur unterstreichen. --?B?K^S¿D¿ 14:06, 14. Mär 2005 (CET)

Ach so war das gedacht. Dazu müsste man doch nicht unbedingt das Logo verwenden - man könnte doch irgendwas ähnliches als Alternative einsetzen, darauf käme es bei einem solchen Projekt doch auch nicht an. Vielleicht genügt es mal eine Aufstellung zu machen, an welchen Artikeln unter einer liberaleren Bildernutzung Bilder hätten sein können. Wirf mal einen Blick auf meine Benutzerseite (soweit ich dass in der Wikipedia bisher gesehen habe Duzen sich die Wikipedianer in aller Regel). Vielleicht wäre so etwas entsprechend geeignet. Es würde in den entsprechnden Artikeln sofort auffallen. dann müssen die Hardcore-GFDLer dann nur oft genug drüber stolpern. Auf der Bildbeschreibungsseite eines solchen Platzhalters wäre zudem unten zu sehen, auf welchen Seiten der Platzhalter verwendet wurde. Da könnte in kurzer Zeit eine eindrucksvolle Sammlung entstehen. Und vielleicht bringt es ja wirklich mehr Bilder ein. --Erzwo 14:40, 14. Mär 2005 (CET)

Das Beispiel mit dem Logo fand ich aus dem Grunde sehr "schlagkräftig", weil es aus der Wikipedia selbst kommt. Also quasi aus sich selbst heraus die Sinfälligkeit der harten Linie widerlegt. Außerdem zielt es auf einen Bereich der im Kern nicht Fotos oder Bildlichtkunstwerke (oder wie das heißt) berührt sondern einen anderen Bereich, welcher auch extrem betroffen ist. Nämlich Marken, Bildmarken, Wappen (Stadt- und Gemeindewappen) etc. pp., also Objekte die neben dem Urheberrecht noch von anderen Rechtsfeldern berührt werden.

So ein Textbaustein der Fehlstellen markiert ist aus meiner Sicht sehr Sinnvoll. So etwas ähnliches hatte ich auch für Bilder usw. im Hinterkopf die mit verschärfter Lizenz eingestellt wurden. Speziell darauf hinzuweisen, das bitte nach günstiger lizenzierten Bildern mit den entsprechenden, im Bildtext zu beschreibenden, Merkmalen gesucht werden möge um diese Bilder austauschen zu können. --?B?K^S¿D¿ 16:03, 14. Mär 2005 (CET)

Löschen der Kategorien

Ich mach das nachher, wenn ich dran denke. Da reicht imho der kleine Dienstweg. -- Stahlkocher 15:25, 1. Apr 2005 (CEST)

Habe fertig! -- Stahlkocher 10:34, 30. Apr 2005 (CEST)

Horten

Schade das du nicht deine e-mail adresse freigegeben hast weil ich bock hätte mit dir die Horten seite zu verbessern.

--Damage82 23:21, 8. Apr 2005 (CEST)

Wozu brauchst Du dafür meine E-Mail Adresse ? Geht es um die Seite um die Gebrüder Horten ? Wir können uns auch gerne hier darüber abstimmen, oder auch auf der dortigen Diskussionsseite. Erzwo 17:02, 9. Apr 2005 (CEST)

Ich habe gerade einen Blick in den Artikel geworfen, danke für die Ergänzung. Das Bild wird aber vermutlich leider bald mit einem Löschantrag versehen werden, da Du ja leider nicht der Urheber bist (s. Bildrechte und insbesondere Wikipedia:Bildrechte). Erzwo 17:24, 9. Apr 2005 (CEST)

Wikipedia:Neues Meinungsbild Urheberrecht

Hallo Erzwo, ich habe Deinen Eintrag auf Benutzer:Stahlkochers Seite gelesen und hoffe, Deine Anregung in Deinem Sinne ausgeführt zu haben. --Markus Schweiß, @ 21:55, 21. Apr 2005 (CEST)

Hallo Erzwo, Historiograf scheint du Lust vergangen zu sein. Ich werde die Tage einen Konkreten und hoffentlich tragfähigen Kompromiss zur Debatte stellen. -- 07:26, 22. Apr 2005 (CEST)

Danke euch beiden Erzwo 14:34, 22. Apr 2005 (CEST)

Da die Seite gesperrt ist, nehme ich hier Stellung. Trägt deine Aussage, dass du an meiner Kompetenz allmählich zweifelst, in irgendeiner Weise zur wünschenswerten Sachlichkeit bei? Muss auch du herumflamen, weil dir bestimmte komplexe Rechtslagen zu hoch sind? Wenn man überwiegend unfähigen und inkompeteten Nutzern hundertmal das gleiche erklären muss, weil wenn andere das erklären, ist es mitunter hundsmiserabel und voller Fehler, dann kann es durchaus mal sein, dass einem eine Formulierung unterläuft, die missverständlich ist. Es bleibt dabei: GNU FDL bezieht sich auf die in das lizenzierte Bild eingeflossene geistige Leistung nach dem UrhG. Der Schutz nach dem Markenrecht beispielsweise ist für uns unproblematisch, da er sich auf Handeln im geschäftlichen Verkehr bezieht und nicht auf blosse Abbildungen. Beim Geschmacksmustergesetz spricht das Schrifttum aber dem Schutzrechtsinhaber urheberähnliche Befugnisse zu, die sich auf die gewerbliche Verbreitung von Abbildungen beziehen. --Historiograf 22:04, 25. Apr 2005 (CEST)

Ich sehe mich mehr und mehr in meiner Einschätzung bestätigt. Ich stimme damit offenbar sowohl mit dem Rechtsgutachten, als auch der Auffassung hiesiger Juristen (auch wenn diese sich nicht gerade um die Thematik reißen) überein. Deine Polemik und Unfähigkeit Deine Behauptungen schlüssig und verständlich zu Untergraben, sowie ständige erfolglose Versuche bei den hiesigen Juristen Rückendeckung für deine Rechtsaufassung einzuholen erwecken bei mir nicht gerade den Eindruck, dass Du auf dem richtigen Dampfer bist. Zudem bewegst Du dich auf dünnem Eis, wenn Du - obwohl selbst Nichtjurist - anderen als Laien die Sachkompetenz absprichst. Da kannst Du mit deinem Schulze/Dreier und Schricker noch so um dich schlagen. An welcher Stelle schreiben die denn, dass GFDL mit Markenrecht etc. kompatibel ist ? Wenn Du wirklich keine Lust mehr hast Dich mit einer sogenannten "Laienspielschar" (soviel zum Thema wünschenswerte Sachlichkeit) auseinanderzusetzen (woran ich zweifle), dann schone deine Nerven und lass es doch sein, such Dir ein anderes Betätigungsfeld - die Wikipedia und die Welt jenseits dieser bieten genug Platz - oder lege endlich schlüssige Belege für Deine Auffasung vor. Solange ich diese nicht sehe werde ich Deine Beleidigungen nicht mehr unwidersprochen hinnehmen. Erzwo 00:04, 30. Apr 2005 (CEST)

Mir ist es ziemlich egal, was du machst oder nicht machst. Verschone aber bitte meine Benutzerseite, ich lege dort keinen Wert auf deine Beiträge. Und tschüss --Historiograf 18:02, 3. Mai 2005 (CEST)

Schön dass Du dich verabschiedest. Dir ist es also Lieber auf Diskussionsseiten zu Artikeln persönliche Auseinandersetzungen zu bestreiten und dort deine Beleidigungen anzubringen ? Nein, danke, das ist mir jetzt wirklich zu kindisch. Es ist wohl doch besser ich mache das jetzt wie die anderen auch. Erzwo 02:01, 5. Mai 2005 (CEST)

Fritz Stamer

Mail mich an, dann schick ich dir das Pamphlet! Vielleicht hab ich was Missinterpretiert. -- Stahlkocher 12:30, 6. Jun 2005 (CEST)

Coanda-Effekt

Von Helmut Stettmaier: Hallo Erzwo, Danke für Deine freundlichen Worte. Was Dich sicherlich interessieren wird: Ich sammle gerade ein paar Utensilien zusammen, mit denen ich versuchen werde, den Effekt als Strömungsbild zu fotografieren; ich weiß natürlich noch nicht, ob ich eine Chance auf ein brauchbares Ergebnis habe und es wird sicherlich mindestens Weihnachten werden bis... Na, jedefalls wird das Bild, sollte es je existieren, GNU-lizensiert werden. mfG --Helmut Stettmaier 12:50, 19. Jul 2005 (CEST)

Wikireader/Flugzeuge

Nein, da ist nichts geheim, wenn da jemand schon was begonnen hat, können wir ja gern zusammenarbeiten? Ralf aka Marcela 03:32, 2. Aug 2005 (CEST)

Hoi, ich hab mal mit einem WikiReader Luftschiffe angefangen, liegt aber im moment auf eis, da ich an meiner Diplomarbeit feile. Hadhuey 16:10, 2. Aug 2005 (CEST)

H-21

Ich habe gesehen, daß du dich ein bißchen um den neuen Artikel "Vertol H-21" gekümmert und das "überarbeiten"-Bapperl reinge"klebt" hast. Ich war so frei, den Artikel auf Piasecki H-21 umzuleiten, da der neue Artikel auch nicht mehr Infos enthielt. Vielleicht schaust du noch mal drüber. <ärger>Ich wollte sogar schon einen redir "Vertol H-21" machen. Hätte ich das nicht vergessen, dann wäre diese Doppelung nicht passiert</ärger> --Owly K blablabla 11:33, 17. Aug 2005 (CEST)

Ach so, ich habe zwar beide Artikel gesehen, aber nicht so genau hingeschaut um zu erkennen, dass es sich um den gleichen Hubschrauber handelt, mir kam lediglich das Lemma bei Vertol H-21 im Zusammenhang mit "Boeing Vertol H-21 C" im Artikel etwas spanisch vor. Gut das sich das jetzt geklärt hat. Aber woher kam das "Boeing" im Vertol-Artikel ? Erzwo 13:19, 17. Aug 2005 (CEST)

Piasecki hat sich (ich glaube 1956) in Vertol umbenannt und gehört heute zu Boeing... da die H-21 gerade in der Zeit der Umbenennung gebaut wurde, ist mir schon mehrmals aufgefallen, daß sie als Vertol H-21 bezeichnet wird. Owly K blablabla 15:23, 17. Aug 2005 (CEST)

Robert Esnault-Pelterie

Sehr gute Idee! Machst du eben? -- Stahlkocher 12:01, 4. Sep 2005 (CEST)

Ja, aber der hatte kein Patent. Und irgendwie war das auch ein recht erfolgloses Unternehmen. Ich hab es nach meiner Nachrichtenlage eingebastelt -- Stahlkocher 13:07, 4. Sep 2005 (CEST)

Ich muss was Missverstanden (Querruderentwicklung) haben. Ich hab dein Datum schon eingepflegt. -- Stahlkocher 13:17, 4. Sep 2005 (CEST)

Nein. Es ist auch sehr unwahrscheinlich das der Flieger eine Querrudersteuerung hatte. Das war 1900 noch nicht im Schwange. -- Stahlkocher 13:26, 4. Sep 2005 (CEST)

Modellbau

Du hast doch die Seite "Modellbau" erstellt, dann musst du auch etwas davon Verstehen. Gibt es eine klare Masse, die leicht trocknet, und die man mit grüner Farbe vermischen kann (für Algen) um Wasser darzustellen? Wie heißt so ein Zeug, und wo kriegt man es? Antworte mir bitte auf meiner Benutzer-Diskussionsseite. Gruß--Heinz Amberger 17:43, 30. Sep 2005 (CEST)

Hab die Antwort gelesen.--Heinz Amberger 08:35, 1. Okt 2005 (CEST)

Payen Pa 22

Hallo Erzwo, aus dem Stand würde ich sagen: Nein. Aber ich kann nochmal grabbeln. -- Stahlkocher 13:21, 7. Nov 2005 (CET)

Portal:Odenwald

Hi, kennst Du schon Portal:Odenwald? AlterVista 10:19, 23. Nov 2005 (CET)

Luftschiff LZ 7 Deutschland

Vielen Dank fürs Kategorisieren!

Gruß aus dem Norden

--MrsMyer 16:10, 30. Jan 2006 (CET)

Gern geschehen - Gruß Erzwo 16:19, 30. Jan 2006 (CET)

Franz-Joseph-Land

lb ErZwo, offensichtlich gibts da einen Irrtum. Ich habe keine Wetterstationlinks gelöscht! --Hubertl 02:53, 19. Feb 2006 (CET)

Ok, ich habe die Wetterstation "Schatzgräber" wieder eingefügt. Gruß Erzwo 19:14, 21. Feb 2006 (CET)

Horten Ho IX

Das Bild der Horten IX in Silver Hill war ursprünglich ein S/W-Bild, das coloriert wurde. Das Flugzeugwrack dürfte auch heute noch so aussehen. Auf Wikimedia-Commons sind noch mehr Bilder über die Horten-Nurflügler zu finden, einschließlich Zeichnungen des Reichs Luftfahrt Ministeriums (RLM).

Ich habe über diese Flugzeuge noch viel mehr Informationen gesammelt, da die Horten-Konstruktionen (ab 1940) eine derartige Fortschrittlichkeit aufweisen, daß es jedem technisch versierten Menschen einfach nur die Sprache verschlägt. Ich selbst bin Hobbypilot und Techniker, was mich natürlich noch viel interessierter an diesem Thema gemacht hat.

Allerdings ist es auch enorm schwer, an Material über das Thema Horten zu kommen. Scheinbar paßt es einigen Leuten nicht in's Konzept, daß die deutsche Luftwaffe ihrer Zeit um mindestens 20-30 Jahre voraus war. So findet man nur spärlich und fragmentiert Informationen über deutsche Flugzeuge, deren Technische Daten sich noch heute wie Science-Fiction anhören.

Schreib' mir doch einfach mal auf meine Diskussionsseite, was speziell du suchst. Ich denke, daß ich diese Informationen gleich allen Wikipedia-Nutzern in Form von Artikeln präsentieren werde. Das Problem dabei ist nur, daß ein Großteil meines Materials in Englisch verfaßt ist (außer die Daten vom RLM), da die Amerikaner viele der deutschen Informationen noch heute unter Verschluß halten und sie - wenn überhaupt - in Englisch präsentieren.

Hochachtungsvoll - Red Rooster 20:12, 9. Mai 2006 (CEST)

Bild: Gebrüder Horten.jpg

Der Fotograf eines Lichtbildes muß keine 70 Jahre tot sein, damit es PD wird! Sieh mal im Artikel "Bildrechte" unter "Lichtbilder" nach, denn es gibt auch noch § 72 Abs. 3 UrhG. Da dieses Bild vor mehr als 50 Jahren veröffentlicht wurde, sind die Urheberrechte erloschen.

Mikrofilm des DM über die Ho IX

Hast Du die kopierten Mikrofilme auch in elektronischer Form oder nur in Papier? Mich würden speziell diese Pläne ebenfalls interessieren, da ich ansonsten mal eine Reise in das deutsche Museum nach München machen müßte... Red Rooster 23:57, 10. Mai 2006 (CEST)

Flettner

Hallo, da du den Artikel Flettner Fl 282 angelegt hast, möchte ich dir nahelegen, diesen mit Flettner-Doppelrotor zu vernetzen. --Bernd vdB 19:35, 16. Mai 2006 (CEST)

Payen Pa 22

Hallo Erzwo, ich hatte vergessen GFDL dranzubapperln, dann hat das einer mit NoSource markiert (der Denniss wars) und dann wurden Sie im September (oder so) gelöscht. Ich hab sie eben nur wieder hergestellt. War ja mein verbaseln. -- Stahlkocher

Vielleicht liegt es an der abnormen Bildgröße. Inzwischen werden sie bei mir in der Galery jedoch wieder korrekt angezeigt. Es dauert wohl etwas länger Thumbs davon zu berechnen und zu cachen.

Shusui und Akigusa auf den Commons

Hallo Erzwo, klar kann ich das reparieren. Heute aber nicht. Kannst du mir sagen welche Bilder falsch sind und wie der korrekte Name sein soll? Gundsätzlich bleibt zwar die Frage ob der Name nicht bleiben kann, aber wenn es zusehr im Auge brennt mach ich das auch. Schreibst du mir das bitte eben auf? -- Stahlkocher 18:39, 9. Jan. 2007 (CET)

Ar 232

Hallo Erzwo, lange nichts von Dir gehört! Du solltest mal bei Ar 232 reinschauen! Wir sind in Absurdistan angekommen, wenn einer einen Löschantrag stellt, weil ein Artikel auf Originaldokumenten aufgebaut wird statt auf nochmaligem kritiklosen Abschreiben von Tertiär- oder noch höherwertiger "anerkannter Literatur", wie der Mann schreibt!!! Gruß --ADL 10:50, 31. Aug. 2007 (CEST)

Danke Erzwo, für Dein Eintreten, sowohl in dieser albernen "Löschdiskussion", als auch auf meiner Diskussionsseite. Ich hatte ja auch schon mit einem "permissions"-Mann ein langes Streitgespräch. Das ist alles sinnlos. Meine Frau hat Recht, wenn sie mir ständig Vorhaltungen macht wegen der für Wiki im wahrsten Sinn des Wortes verschwendeten Zeit. Gegen komplexbeladene Wichtigtuer ist kein Kraut gewachsen. Am besten ist es wohl, hier aufzuhören. Fundiertes Wissen hier einzubringen heißt wirklich Perlen vor - in diesem Fall eigentlich nur eine (mit wernigen Mitläufern)- Sau zu werfen. ..ADL 00:05, 2. Sept. 2007 (CEST)

Hallo Erzwo, habe nichts dagegen, Dir meine e-mail Adresse zu geben, möchte sie aber verständlicerweise nicht hier irgendwo hinschreiben. Anderer Vorschlag: Nenne mir auf meiner Diskussionsseite ein für Dich günstiges Postamt und Du bekommst von mir dorthin als Postlagernd am nächsten Tag einen Brief unter diesem Deinen Namen. Einverstanden? Wo sind die Payen-Bilder wieder hingekommen? Ich meinte doch, dass Stahlkocher sie nach dieser lächerlichen Löscherei wieder eingedetzt hätte? Es sind Pressebilder, die man in jeder Fachzeitschrift von damals findet! --ADL 15:20, 4. Sep. 2007 (CEST)

Zeichnungen

Hallo Erzwo,

ich melde mich bei dir, weil ich gesehen habe, dass du viele Artikel in der Wikipedia zu interessanten Flugzeugen geschrieben hast. Meine Stärke liegt im Zeichnerischen (z.B. Bf 109-Artikel, Albatros D.V, P-47, Fokker Dr.I), allerdings habe ich nicht immer die Zeit, die zahlreichen Details der Zeichnungen, um die ich mich sehr bemühe, zu recherchieren, bzw. zu verifizieren. Ich habe auch schon ADL danach gefragt: wärest du eventuell bereit, mir bei der Verbesserung meiner Zeichnungen zu helfen? Die Erfahrung bei Wikipedia hat mich gelehrt, dass es immer etwas zu verbessern gibt (natürlich würde ich auch gerne Zeichnungen für deine Artikel anfertigen, wenn du möchtest). Meine e-mail-Adresse findest du in meinem Eintrag auf der Benutzerseite von ADL.

Grüße:

B. Huber (leider kann ich nicht verlinken auf meine Benutzerseite, weil ich mich aus irgendeinem Grund nicht anmelden kann. $&%?%$-Computer!)

Breguet oder Bréguet ?

Hallo Erzwo!

Ich habe im Portal:Luftfahrt eine Diskussion über die korrekte Schreibweise von Breguet gestartet und möchte darum bitten, dass Du Dich daran beteiligst. Hab nämlich gesehen, dass du in einigen Artikeln Breguet zu Bréguet geändert hast. Es gibt aber stichhaltige Indizien dafür, dass erstere die korrekte Variante ist. Viele Grüße! -- Hierakares 18:22, 14. Sep. 2007 (CEST)

Re: Blindstudie

Hallo Erzwo,

da meine Bearbeitung schon mehr als ein Jahr zurückliegt, kann ich mich nicht mehr genau erinnern. Ich habe die gelöschten Abschnitte noch einmal gelesen. Ich denke, dass der Abschnitt "Weitere Probleme, die nicht durch Verblindungstechniken gelöst werden können, sind:" wenig mit Blindstudien zu tun hat. Er beschreibt ein spezielles Problem der privat finanzierten pharmakologischen Forschung. Die Blindstudie ist dagegen ein Forschungsdesign, das auch in anderen Disziplinen angewandt wird. Zudem betrifft das dargestellte Problem alle pharmakologischen Studien und ist deshalb nicht spezifisch für pharmakologische Blindstudien. Gegen den Abschnitt zu Verblindungstechniken habe ich momentan allerdings keinen grundsätzlichen Einwand. Falk 11:17, 6. Dez. 2007 (CET)

Seriennummer Stearman XA-21

Der en-Artikel sagt zwar auch 40-141, das stammt wahrscheinlich von der USAF-Museumsseite, wo sowohl 141 als auch 191 genannt werden, da kann also irgendwas nicht stimmen. Joe Baughers XA-21-Artikel nennt nur 191 und seine Seriennummernsuche bestätigt das, ebenso eine Liste mit USAF-Seriennummern. Demnach war die 141 eine A-20. Gruß -- Arcturus 18:00, 25. Feb. 2008 (CET)

Kampfflugzeug-Generation

Guten Morgen, ich nehme an das wir vor dem gleichen Problem stehen: Wir wollen beide wissen, wie diese mysteriöse Einordnung von Kampfflugzeugen in Generationen funktioniert. Nun, ich bin hier auf ein Dokument gestoßen, dort steht auf Seite 22 dies:

• erste:jets, unterschall, bomben, ungelenkte raketen, kanonen (F-86)
• zweite:überschall, lenkraketen, kanonen, radar (F-106)
• dritte:mehrzweck, überschall, radar, lenkraketen (F-4)
• vierte:fortschrittliche avionik (einsitzer?), gelenkte waffen (intelligente munition?),wendig&schnell (F-15)
• fünfte:tarnkappentechnik, alle haben jäger-artige fähigkeiten, sensorfusion, interne waffenlast (F-22)

So, die Einteilung sieht schon mal ganz gut aus. Problem: sustainable&deployable sind dehnbare Begriffe, und auch die North American XF-108 hatte interne Waffenschächte. Die Flügelvorderkanten des EF sind mit RAM eingeschmiert, kann man da von Tarnkappentechnik sprechen? Was hältst du davon? Abgesehen davon würde es sowiso schwerfallen das in den Artikel Jagdflugzeug zu integrieren.

Grüße, Segelboot 14:44, 11. Apr. 2008 (CEST)

Danke, das ist ein interessantes Dokument. Aber es zeigt auch wie schwammig diese Einteilung ist. Radar gab es auch schon bei einigen Me 262, bei Speed sah man wohl jede Generation zu ihrer Zeit ganz vorn, bei der Air Dominance sah man es ähnlich etc. Ich glaube aber langsam, dass es keine wirklich greifbaren Unterscheidungsmerkmale gibt, sondern dass die Zuordnung relativ intuitiv und nach Zeiträumen funktioniert. Es wäre auch interessant zu wissen ob diese Unterteilung auch von anderen Ländern (insbesondere außerhalb der NATO) so oder ähnlich gemacht wird.Erzwo 00:24, 14. Apr. 2008 (CEST)

Messerschmitt Me 262

Der Artikel wurde von mir für die Liste der Kandidaten für lesenswerte Artikel aufgenommen. Vielleicht möchtest Du dich an der Abstimmung beteiligen? --BEG 20:50, 29. Nov. 2008 (CET)

neuer Artikel zu einstrahligen Flugzeugen

Ich suche noch jemand, der mit mir einen Eintrag Einstrahliges Flugzeug entwirft.

Die zwei-,drei-, vier-, sechs- und achtstrahligen Flugzeuge sind bereits in wesentlichen Grundzügen bearbeitet (sollten natürlich auch noch ergänzt werden)...

Wie wär's? ---Netopýr 14:13, 13. Feb. 2009 (CET)

Bildverlinkung

danke für die Hilfe, aber die Bilder werden nicht hochgeladen. entweder sie sind zu groß oder es hat andere gründe, verzichten wir auf weitere arbeit so wichtig waren die hinweisschilder am flughafen longyearbyen auch nicht --Matthias Hake 11:29, 20. Feb. 2009 (CET)

Horten

Hallo Erzwo, bin vorgestern auch genau auf diese Fehler gestoßen. Wollte die Umbennungen (betrifft ja einige Artikel) aber zuerst mal im Portal ankündigen. Wenn's aber so geht, umso besser. Gruß --Quezon95 12:34, 6. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Quezon, ja warum denn nicht ? Quellen dazu gibt es genug, allein Horten/Selinger sollte genügen. Ich bin nicht ganz unschuldig an der falschen (Ho) Benennung, hätte es eigentlich schon längst ändern sollen. Bei der 33 bin ich mir nicht sicher, aber da weiß ich wen ich fragen kann. Übrigens, kennst Du IG-Horten.de ? Jetzt noch die einzelnen Artikel Verschieben und durchackern ... Gruß Erzwo 12:44, 6. Apr. 2009 (CEST)

Kategorienstruktur Luftfahrt/Triebwerke

Hallo Erzwo, gerade habe ich die neue Kategorienstruktur für Triebwerke (endlich) fertiggestellt. Die neue Einstiegsseite ist Kategorie:Triebwerk.

Es gibt für das Portal eine Übersicht über die Kategorien- und Listenstruktur, die ich gleich aktualisieren werde.

Parallel dazu hältst Du eine sehr ähnliche Liste vor: Benutzer:Erzwo/Kategorienstruktur Luftfahrt. Sie unterscheiden sich nur darin, dass die „offizielle“ Liste deutlich aktueller ist als Deine. Warum hast Du eigentlich eine eigene Seite (und machst Dir den Aktualisierungsaufwand), wenn es eine gleiche, aber eben aktuelle im Portal gibt? Du hast doch schon Deine Baumseite, die automatisch alle Neuerungen enthält. Vielleicht ist Deine Seite einfach nur obsolet? --FlugTurboFan 20:47, 15. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Flugturbojet, dass es die Struktur jetzt im Wikiprojekt Luftfahrt gibt ist mir entgangen, damit ist meine Liste in der Tat überflüssig. Danke für den Hinweis. Sie unterscheidet sich von der Baumseite noch darin, dass ich jeweils einen entsprechenden Hauptartikel angegeben habe, sowie neben den Kategorien auch die Listen angegeben habe. Hier und da wird sich sicher in Zukunft noch etwas im Verhältnis Kategorien/Listen tun, da es nicht unbedingt sinnvoll ist zu einem Sammelbegriff beides zu haben. Kategorien sind einfacher zu handhaben, Listen bieten dagegen den Vorteil zusätzlich durch weitere Daten/Unterteilungen eine bessere Übersichtlichkeit zu ermöglichen. Ich kann mir aber vorstellen, das zukünftige Features es irgendwann ermöglichen werden die unterschidlichen Vorteile unter ein Dach zu bringen.Erzwo 00:06, 19. Jun. 2009 (CEST)

Ho-229

Wie wär es wenn man sich erst einmal die Dokumentation ansieht? Ganz auf den Kopf sind die bei Nortrop-Grumman scheinbar nicht gefallen. Der Holm der Atrappe wurde mit einer Silberemulsion gestrichen um die Treibstofftanks zu simulieren. Triebwerksattrappen und Triebwerksabdeckungen wurden mit einem leitfähigen Lack lackiert um die gleichen Reflexioneigenschaften zu erreichen. Genau wie die Vorderfront mit der Silberelmulsion gestrichen wurde. Anbei die Playlist [1] --HDP 19:01, 15. Jul. 2009 (CEST)

Habe Dir auf der Diskussionsseite geantwortet. Es heißt übrigens auch nicht Ho-229 Der Bindestrich ist zu viel, oder behauptest Du da auch wieder das Gegenteil ? Im Übrigen finde ich es reichlich anstrengend auf so vielen Seiten simultan zu Diskutieren, kannst mir aber gerne mailen. Erzwo 23:42, 15. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Erzwo, Erstmal vielen Dank, dass Du bei den Artikel so aufpasst, daß nicht Unsinn reinkommt. Und damit Du nicht auf vielen Seiten diskutieren musst, möchte ich Dir meine letzte Antwort (bezüglich der V6 in Friedrichroda) nochmal hierher kopieren (falls Du es noch nicht gelesen hast). Grüße Rjh 17:45, 7. Dez. 2009 (CET)

Hallo Erzwo. Ja, der Autor wird genannt. Also der Hinweis stammt aus der FliegerRevue 11/09 von Andreas Brunzel, dem Sohn des Herausgebers des Buches "Beutezüge in Thüringen - Kunstschätzen, Wunderwaffen und Raubgold auf der Spur". Dieser zitiert in dem FR Artikel aus dem Buch seines Vaters. In diesem wiederum werden die Aussagen von Werner Ortlepp (dem Besitzer der Möbelfabrik) wiedergegeben, das in der Fabrik eine fast fertige V3 und die Muster von V4 bis V6 waren. Im Wohnhaus der Familie sollen die Triebwerke versteckt gewesen sein. Knut Ortlepp (der Sohn des Fabrikanten) hat für das Buch (laut Aussage Andreas Brunzel) bisher unveröffentlichte Fotos zur Verfügung gestellt. Ob diese die oben genannten Thesen beweisen, kann ich nicht sagen, da ich das Buch nicht besitze und auch den Orginalschauplatz nicht besucht habe. Nur so hätte man einen Beweis für die Übereinstimmung. Über Google kommt man an den Inhalt des Buches ran (hab ich schon probiert), ob Google-Books allerdings auch die Bilder anzeigt müsste man mal prüfen. Aber auch in dem Fall fehlt noch die Gegenprobe, daß die Bilder vom Ort des Geschehens stammen und ob die Bilder auch eine V6 zeigen. Das wäre in der Tat mal eine interessante Aufgabe. Rjh 17:28, 2. Dez. 2009 (CET)

PS: In dem Artikel ist auch ein Bild. Dieses zeigt eine Maschine, bei der ich mir allerdings nicht ganz vorstellen kann, daß es eine Ausführung in Orginalgröße ist. Mir scheint das eher ein Maßstabsgetreues aber verkleinertes Mockup zu sein. Rjh 17:42, 2. Dez. 2009 (CET)

PPS: Leider sind im Artikel keine Größenangaben enthalten, so dass ich auch nicht abschätzen, ob die Größenangaben zu dem Bild passen. Rjh 17:45, 7. Dez. 2009 (CET)

Fw 190-Artikel

Hallo Erzwo,

schau doch mal auf meiner Benutzerseite vorbei, ich habe endlich eine Vorabversion des Fw 190-Artikels erstellt und brauche kundige Unterstützer, die sich das Ganze mit kritischem Auge ansehen. Links zu den ersten Illustrationen sind ebenfalls dabei.

Viele Grüße:

B. Huber 16:25, 2. Mai 2011 (CEST)

Kurpfalz-Stammtisch

Hallo Erzwo,
wie Du vielleicht schon mitbekommen hast gibt es seit einiger Zeit einen Stammtisch der WikipedianerInnen aus der Kurpfalz. Wir haben nun unseren Turnus geändert und treffen uns künftig sechsmal jährlich, am ersten Freitag in den ungeraden Monaten, in der Regel in Schwetzingen. Der nächste Termin ist der 2. Januar 2015, 19:00, Ort der Zähringer Hof - der liegt etwa in der Mitte zwischen Bahnhof und Schloss. Weitere Informationen findest Du auf unserer Wikipedia-Seite - dort besteht auch die Möglichkeit, sich in eine Zu- oder Absageliste einzutragen. Vielleicht findest Du ja mal Zeit und Lust, vorbeizuschauen. Herzliche Grüße von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 17:50, 18. Dez. 2014 (CET)

WikiCon – die Wiki-Gemeinschaftskonferenz: 16. – 18. September

300 Wikipedia-Autoren · 100 Vorträge, Kurse und Aussteller · Ort zum Austausch, Lernen und Weiterentwickeln · Wissen weitergegeben · Exkursionen · Cocktails

„WikiCon – Wissen fängt mit an.“

vom 16. bis 18. September 2016 in Kornwestheim bei Stuttgart

Der Veranstaltungsort: Das K – Kultur- und Kongresszentrum

Hallo Erzwo, wir möchten dich herzlich zur WikiCon Region Stuttgart einladen und freuen uns sehr, wenn du den Weg zu uns findest.

Was möchte die WikiCon erreichen?

Die WikiCon ist die jährliche Konferenz der Aktiven der deutschsprachigen Wikipedia-Projekte, ihrer Schwesterprojekte und aller, die sich für Freies Wissen interessieren. In offener Atmosphäre werden wir gemeinsam neue Ideen entwickeln, diese vertiefen sowie Konflikte behandeln. Weitere Infos findest du auf der Projektseite.

Was erwartet dich?

Es wird ein vielfältiges, originelles und qualitativ hochwertiges Programm geben. Für jedes Interesse und jeden Geschmack wird etwas dabei sein: Neben Vorträgen und Arbeitsgruppen rund um das Thema Wikipedia und ihre Schwesterprojekte erwarten dich erstklassige externe Beiträge aus dem Landesarchiv, aus Kultur und Politik, aus dem Denkmalschutz, Ausstellungen zu Projekten des Freien Wissens innerhalb und außerhalb der Wikipedia, Exkursionen, Wiki Loves Cocktails … und noch vieles mehr.

Anmeldung

Melde dich an! – Bei anfallenden Fahrt- und Übernachtungskosten kann dich Wikimedia Deutschland unterstützen.

Viele Grüße, für das WikiCon-Team Region Stuttgart: Mussklprozz, RudolfSimon und Wnme (versendet durch MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:52, 18. Jul. 2016 (CEST))

---

 Info: Bitte antworte nicht hier, sondern schreibe uns auf der Projektseite oder sende eine E-Mail. Wenn du zukünftig keine weiteren Einladungen zur WikiCon Region Stuttgart erhalten möchtest, trage dich bitte hier ein.