Benutzer Diskussion:F2hg.amsterdam/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:F2hg.amsterdam/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:F2hg.amsterdam/Archiv/2010#Thema_1

Uwe Timm / Holger Timm

Hallo F2hg.amsterdam,

wieso hast Du in den verschiedenen Artikeln BKLs von den beiden Uwe Timms zu Holger Timm und umgekehrt eingebaut? Nennt man den Holger Timm auch "Uwe"? Im Artikel steht jedenfalls nichts dergleichen. Und dann will doch niemand, der "Uwe Timm" eingibt, bei Holger landen. Wenn er dagegen nur den Nachnamen eingibt, landet er auf der Seite Timm, auf der alle drei verlinkt sind.

Gruß --Magiers 19:31, 15. Jan. 2010 (CET)

Stimmt was du schreibst. Hatte "Begriffsklärung" übersehen. Da gibt es ja viele "Timm`s". Habe es jetzt wieder geändert und nur den Hinweis zu den beiden Uwe Timm stehen lassen! Danke für den Hinweis! Gruß, --F2hg.amsterdam 11:03, 16. Jan. 2010 (CET)

Prima, schönes Wochenende noch! --Magiers 11:15, 16. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam 11:09, 17. Feb. 2010 (CET)

Begriffsklärung vs. Navigationsleisten

Die Vorlage:Dieser Artikel ist ausschließlich zur Begriffsklärung, also wenn zwei Artikel genau gleich heißen. Für Verweise auf Artikel mit ähnlichem Thema sind unter anderem Navigationsleisten ein geeignetes Mittel. --Fomafix 15:45, 24. Jan. 2010 (CET)

Zwei Artikel können nicht genau gleich heißen. Dieser Artikel erläutert den Schriftsteller. Für den Herausgeber siehe Uwe Timm (libertärer Autor). Allenfalls mit Anhang, wie hier: (libertärer Autor). Hier geht es um Stadtbezirk und Stadtteil: Dieser Artikel erläutert den Stadtbezirk Dortmund-Hörde; zu dem gleichnamigen Stadtteil siehe Dortmund-Hörde. Da gibt es noch viel mehr. Nun will ich nicht sagen dass ich damit gleich/recht hätte, möglich das ich das nicht gut begreife. Allerdings hatte es noch niemand beanstandet. Wenn du willst, setze es zurück, das lasse ich so. Kann am Ende des Artikels ein Absatz machen mit "Siehe auch". Jedenfalls danke ich dir für die Erläuterung! Lerne immer (+ gerne) dazu. Schönen Sonntag noch. --F2hg.amsterdam 16:25, 24. Jan. 2010 (CET). PS:Habe mir gerade die Navigationsleiste angesehen, uhps, kann natürlich so. --F2hg.amsterdam 16:28, 24. Jan. 2010 (CET)

Zwei oder mehr Objekte können gleich heißen. Damit zu allen Objekten Artikel angelegt werden können können müssen Klammerzusätze oder ein Präfix hinzugefügt werden. In solchen Fällen werden Begriffsklärungen benötigt. Bei deinen oben genannten Beispielen trifft das zu. Die Stadtteile von Amsterdam heißen aber nicht gleich. Hier bietet sich eine Vorlage:Navigationsleiste Stadtteil von Amsterdam und eine Kategorie:Stadtteil von Amsterdam an. Du kennst Dich dort sicherlich besser aus und kannst alles in einem Bearbeitungsschritt erledigen. So wie ich bei nl:Sjabloon:Navigatie stadsdelen Amsterdam sehe, wird sich da im Mai 2010 eh etwas ändern. --Fomafix 16:42, 24. Jan. 2010 (CET)

Begreife das jetzt, dauert bei mir immer etwas länger. Ein Abschnitt "Siehe auch" dürfte doch reichen? Diesen Monat kommt noch ein Stadtteil von Amsterdam dazu, dann werde ich mal sehen mit der Navigationsleiste. Gruß, --F2hg.amsterdam 16:48, 24. Jan. 2010 (CET) PS: Habe es in den entsprechenden Artikeln geändert! --F2hg.amsterdam 16:58, 24. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam 16:25, 9. Mär. 2010 (CET)

Gasolin 23

Von "Seite bearbeiten" hierher kopiert. --F2hg.amsterdam 13:55, 10. Feb. 2010 (CET)

Ich weiss nicht, ob Du die Formulierungen von den Webseiten abgeschrieben hast, das interessiert mich auch nicht besonders, aber Artikel sind hier kein Privateigentum.--Radh 13:31, 10. Feb. 2010 (CET) Gasolin 23: hatte Dein Statement auf der Gasolin 23 Diskussionsseite nicht gesehen. Von Benutzer:Radh.

Gewiss sind Artikel kein Privateigentum, das ist mir bekannt und Mitarbeit zur Verbesserung von Artikeln ist immer gerne erwünscht! Im Falle dieses Artikels hatte ich mit Herrn J. Ploog Kontakt aufgenommen für weitere Informationen etc. die er mir zugesand hatte incl. einiger Formulierungen. Bei Zweifel deinerseits (es wurde nichts von Webseiten übernommen!) kannst du gerne mit J. Ploog auf der "Gasolin-Website" Kontakt aufnehmen und ihn fragen! Für deine Mitarbeit an dem Artikel meinen Dank. Gruß, --F2hg.amsterdam 13:55, 10. Feb. 2010 (CET)

Ich hatte halt die wortwörtliche Übereinstimmung zwischen der (mMn schwachen) Ploog/Gasolin23 Seite und dem WP Artikel festgestellt. Egal, ein wirklich großer Übersetzer war hier mal sauer, weil ich auf seine (bekannte und breit veröffentlichte) 68er Zeit hingewisen habe, ein rororo aktuell Buch als Lit.-Ang. angegeben habe und ich habe das dann gestrichen, aber im Grunde war das auch eine Frechheit (gegenüber WP) von diesem Menschen: Abgesehen davon, daß seine Genossen (im weitesten Sinn) ihre Lehrer ja damals gar nicht genug denunzieren konnten. Gut, ich schweife ab. Aber: WP sollte auf niemanden Rücksicht nehmen, aber natürlich auch keine Falschinformationen verbreitent hat. Wenn Du Fehler im Autorenindex feststellst: korrigieren kannst Du das nach Jennys Nachtmaschinen Webseite (der einen Gasolin23 Nachdruck vorhat). Da Du meinen vollständigen und fertigen Index heute morgen unbeabsichtigt ruiniert hast (Bearbeitungskonflikt), werden ich die Arbeit sicher nicht nochmal machen. Das Datum für die 1. Gasolin23 Nummer u.a. bei RealityStudio.org--Radh 14:54, 10. Feb. 2010 (CET)

Mein Vorschlag: die Diskussion hierüber auf der Disk.-Seite von GASOLIN 23 weiterführen. Einverstanden? --F2hg.amsterdam 15:00, 10. Feb. 2010 (CET)

Habe ich gemacht, ist vielleicht ein wenig scharf im Ton ausgefallen, aber ich bin immer noch etwas sauer. Im Grunde habe ich aber überhaupt nichts gegen Dich und ich werde mich auch jetzt wo ich meine Meinung gesagt habe versuchen zurückzunehmen. Hau einfach so doll Du willst zurück und dann ist gut und wir überlassen den anderen das Feld? Es geht ja letztlich wirklich nicht um Dich oder mich...--Radh 17:04, 10. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam 14:57, 16. Mär. 2010 (CET)

Ingrid Haringa

Bei so einem kurzen Artikel finde ich eine Zwischenüberschrift unsinnig. Aber was bitte ist "Wirken"? Sowas wie Häkeln oder Stricken? Also, wenn schon eine Zwischenüberschrift, dann bitte eine mit sinnvollem Inhalt, die auch wirklich Bezug zum Inhalt hat. --Nicola Verbessern statt löschen! 09:18, 14. Mär. 2010 (CET)

Teilweise verstehe ich deine Meinung. Wirken im Sinne von "Tätig sein", einem "Wirkungsbereich"! das hatte ich gemeint, hat nichts mit Häkeln oder Stricken zu tun in dem Sinne. Siehe bitte unter Wirken (Begriffsklärung). Diese Abschnitt-Überschrift habe ich nicht "erfunden", es gibt zahlreiche Artikel mit den Zwischenüberschriften "Wirken" oder "Leben und Wirken". Diese hatte ich als Vorbild genommen. Den Artikel selbst halte ich nicht für zu kurz für eine Zwischenüberschrift, aber da kann man natürlich geteilter Meinung sein. Habe die Überschrift jetzt geändert in "Karriere". Wenn du damit nicht einverstanden bist, kannst du gerne die Überschrift streichen! Kein Problem. Halte mich auch an die Regel: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, Unter: "Überschrift und Absätze". Gruß, --F2hg.amsterdam 09:44, 14. Mär. 2010 (CET)

Ich halte Überschriften nur dann für sinnvoll, wenn in einem Artikel verschiedene Aspekte behandelt werden, Beispiel: "Sportliche Karriere", "Privates" usw. In einem derartig kurzen Artikel, der allein den sportlichen Aspekt behandelt, finde ich eine Überschrift überflüssig. Das ist der eine Punkt.

Was Du mit "Wirken" gemeint hast, habe ich schon verstanden, das mit dem "Häkeln" war ein Scherz :) Aber abgesehen davon, dass "Wirken" alles und nichts bedeuten kann, bezeichnet es letztlich doch geistige Leistungen, die ihren Einfluß auf andere Menschen haben, also "wirken". Diese geistige Leistung bei Radrennfahrern vermisse ich bis heute ;) --Nicola Verbessern statt löschen! 10:07, 14. Mär. 2010 (CET)

Wirken kann meiner bescheidenen Meinung nach für geistige oder sportliche Tätigkeiten gelten. Das ist allerdings meine persönliche Meinnung + nicht Objektiv. Deine Scherz mit "Häkeln", hatte ich nicht gleich verstanden, wahrscheinlich zu früh am Morgen ;-). Bist du einverstanden mit der Übrschrift "Karriere"? Falls nicht, wie erwähnt, streichen! Schönen Sonntag noch, --F2hg.amsterdam 10:16, 14. Mär. 2010 (CET)

Ja, ich lasse das jetzt so. Ich habe ja nur MEINE Meinung kundgetan, deshalb muß man sich nicht streiten ;) Dir auch noch einen schönen Sonntag, --Nicola Verbessern statt löschen! 10:18, 14. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam 14:19, 18. Mai 2010 (CEST)

Jacob Andriesz Boelens

Tag, du hast vor einigen Tagen vorgestellt einen LA zu Jacob Andriesz Boelens zu erstellen falls bis Montag (also heute) nicht geändert würde. Seitdem ist nichts an dem Beitrag geändert worden durch den Benutzer Gräff Matthias; er hat am Wochenende aber andere Artikel erstellt, so dass ich annehme dass er kein Material und/oder Motivation hat den Beitrag Jacob Andriesz Boelens zu ändern. LA? --DutchRepublic12 09:46, 15. Feb. 2010 (CET)

Lese gerade auf der Benutzerseite von Gräff Matthias das ihm für einen Tag: 15. Febr., die Schreiberrechte entzogen wurden wegen persönlicher Angriffe. Gestern hatte er noch auf WP gearbeitet und wie du bereits schreibst, hat sich am Artikel nichts geändert. Benutzer Tara2 hatte ebenfalls einen LA vorgeschlagen. Da der Autor seinen Artikel nicht überarbeitet/ergänzt hat, bin ich für einen LA. Gruß, --F2hg.amsterdam 10:12, 15. Feb. 2010 (CET)

Ok, habe den LA gestellt: [[1]]Gruß,--DutchRepublic12 10:43, 15. Feb. 2010 (CET)

Habe mich an der LA-Diskussion beteiligt, alles andere dort. Gruß, --F2hg.amsterdam 10:07, 16. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam 10:38, 23. Mai 2010 (CEST)

KAPD

Du bist doch ein alter Anarchist, hast Du eine deutsche (englische hab ich schon, aber auch eher etwas wackelig) Quelle für die KAPD Mitgliedschaft von Paul Kirchhoff? Eilt überhaupt nicht, ich bin auch sicher, daß es stimmt, aber ein richtiger Nachweis ist doch was schönes.--Radh 15:34, 4. Mai 2010 (CEST)

Nee, P. Kirchhoff ist mir a) nicht bekannt und b) bin ich nicht/kaum informiert über die Kommunistische Arbeiterpartei Deutschlands. Komme heute und morgen nicht mehr dazu, werde aber dann mal nachschauen was ich finden kann. Gruß, --F2hg.amsterdam 16:59, 4. Mai 2010 (CEST)

Danke, das ist nett. Aber es war ganz ehrlich gemeint, daß es nicht eilt. Wenn ich was finde, sage ich Dir Bescheid.--Radh 17:04, 4. Mai 2010 (CEST)

Habe es dir geglaubt das es nicht eilt! In Ordnung, wenn du schneller was findest gib mir bescheid. --F2hg.amsterdam 17:08, 4. Mai 2010 (CEST)

Bist du dir sicher das DER Kirchhoff in der KAPD war? Vielleicht liegt da eine Verwechslung vor, der Name kommt oft vor auf Internet. Interessantes über Kirchhoffs Tätigkeiten hier: The Oxford Enzyclopedia.... Weiter kann ich da leider! auch nicht helfen. Gruß, --F2hg.amsterdam 18:01, 4. Mai 2010 (CEST)

Na, es hätte ja sein können. Es ist schon der Altamerikanist, das macht es auch so spannend. Aber der Artikel ist schon interessant - er muss mit Karl August Wittfogel zusammengehockt sein (Columbia und Seattle!) - das könnte ein (für mich) missing link für KAWs Entwicklung sein. und kannte dieses Lexikon auch nicht, also nochmal bedankt.--Radh 18:07, 4. Mai 2010 (CEST)

Ich versteh Google bald überhaupt nicht mehr, gibt man Kirchhoff und Wittfogel zusammen ein, erhält man zumindst sofort eine Bestätigung von Kirchhoffs Spartakistischer Vergangenheit, also nochmals...--Radh 18:12, 4. Mai 2010 (CEST)

Die Seite der Oxford-Enzykl. ist ja interessant, kann aber auch nichts finden über seine möglicherweise KAPD-mitgliedschaft. Hoffe du findest noch was falls er dabei war. Weiter kann ich da leider auch nicht mehr helfen. Gruß, --F2hg.amsterdam 09:52, 5. Mai 2010 (CEST)

Gerade Benutzerkonflikt, na ja, jedenfalls Danke nochmal--Radh 11:07, 5. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam 16:17, 28. Mai 2010 (CEST)

Eine Verteidigung des Anarchismus /Wolff

das ding ist wichtig, nur helfen hier keine schnellschüsse. als wegweisendes werk in der politischen philosophie muss es so auch dargestellt werden, am besten durch entsprechende rezeptionen. sonst bleibt es löschwürdig.--toktok 14:38, 16. Mär. 2010 (CET) erg.: und bei aller sympathie für die graswurzelrevolution, als quelle taugt sie hier nicht --toktok 14:45, 16. Mär. 2010 (CET)

Bin immer noch für eine QS, damit mehrere Autoren Zeit haben zur Be-und Überarbeitung. Die Graswurzelrevolution ist nicht als Quelle (Einzelnachweise) geführt sonder unter "Weblinks", als weiterführender Link und Information zum Thema.....! Weitere Disk.-Beiträge bitte auf der LA-Diskussionseite oder auf der Artikel:Disk.-Seite, dann bleibt es überschaubar; ja? Danke für deine Mitteilung die ich beherzigen werde was betrifft Rezeption. --F2hg.amsterdam 14:57, 16. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam 11:26, 13. Jun. 2010 (CEST)

Portal Niederlande

Hallo F2hg.amsterdam! Hast du vielleicht Lust, in dem Portal Niederlande mitzuarbeiten? Wenn ja, kannst du dich hier anmelden. Ich wünsche dir viel Spaß und Grüße, --Timk70 Frage? Bewertung NL 14:38, 3. Jan. 2010 (CET)

Tolle Überraschung im neuen Jahr! ;-). Ja, Mitarbeit im Grunde schon. War gerade auf der Portalseite NL und sehe bislang 1 Mitarbeiter. Frage: wie sind denn die „Aufgaben“ verteilt? Gruß, --F2hg.amsterdam 14:55, 3. Jan. 2010 (CET)

Das darfst du selbst wissen. Was du selbst toll finden. Artikel erstellen, Neue Artikel über Niederlande kontrolieren, Artikel von QS-NL verbessern, usw. Grüße, Timk70 Frage? Bewertung NL 15:26, 3. Jan. 2010 (CET)

Werde mich anmelden. Auf gute Zusammenarbeit! Beste Grüße, --F2hg.amsterdam 15:33, 3. Jan. 2010 (CET)

Schön! Ich freue mich! Grüße, Timk70 Frage? Bewertung NL 15:41, 3. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam 14:44, 19. Jun. 2010 (CEST)

+ Colin Ward - April 2009

Moin F2hg.amsterdam. Kannst du mir bitte sagen, was genau in dem Archiv für Sozialgeschichte liegt? Sind das Materialsammlungen und Manuskripte? Sollte vielleicht hingeschrieben werden. Liebe Grüße −Sargoth 11:49, 9. Apr. 2010 (CEST)

Werde da noch genau nachsehen, heute noch! Gruß, --F2hg.amsterdam 11:53, 9. Apr. 2010 (CEST)

Cool :). −Sargoth 11:54, 9. Apr. 2010 (CEST)

Im IISG sind insgesamt 75 (fünfundsiebzig) Bücher + Broschüren von Ward archiviert. Unter anderem: Colin Ward. The child in the country. Hale, London1988. ISBN 0-7090-3322-2. Collectie: IISG, Plaatsnummer 2002/2174. Und: Colin Ward, Talking schools: ten lectures, London : Freedom Press, 1995. ISBN 0-900384-81-6. Collectie IISG Plaatsnummer 2002/2169 undsoweiter........! Wie machen wir das am besten? Beste Grüße, --F2hg.amsterdam 12:25, 9. Apr. 2010 (CEST)

Achso, ich dachte, das Archiv geht darüber hinaus; seine Bücher müssten ja in jeder (eng.) Uni-Bibliothek vorrätig sein. −Sargoth 12:30, 9. Apr. 2010 (CEST)

Möglich das keine Manuskripte etc. zurückgeblieben sind oder keine für IISG angeboten wurden. Überlasse es dir den Abschnitt "Archive" zu streichen oder stehen zu lassen, ist in Ordnung! Evt. ergänzen mit Hinweis das 75 Publik. dort archiviert sind. --F2hg.amsterdam 12:36, 9. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam 12:06, 21. Jun. 2010 (CEST)

Saisonzahlen

Goede middag, F2hg. In der de-WP haben wir uns im Sportbereich weitgehend geeinigt, dass die Saison ohne die zweite 19 oder 20 geschrieben wird, also Saison 1992/93 und Saison 2000/01, nicht 1992/1993 oder 2000/2001. Vergleiche zB Lemmata Fußball-Bundesliga 1998/99, nicht Fußball-Bundesliga 1998/1999 und u. a. diese Diskussion Ich bitte Dich, das künftig nicht mehr zu ändern. Ervoor wel bedankt. Groetjes van -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 14:24, 10. Jan. 2010 (CET)

Da ich nicht darüber informiert war das ihr euch im Sportbereich soweit geeignet habt mit den Jahreszahlen, werde ich das zukünftig nicht mehr tun. Klarer Fall. Danke für den Hinweis. Prettige zondag nog. --F2hg.amsterdam 15:45, 10. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam 11:14, 23. Jun. 2010 (CEST)

Isabelle de Charrière

Beste Amsterdammer, Sta verbaasd over je bijdrage als anarchist aan de website van Isabelle. De luchtballon uit 1784 waar de referentie naar verwijst is opgelaten in Neuenburg (Neuchâtel) en niet in Lausanne, terwijl Isabelle geheel niet genoemd wordt in de referentie...... Noch in haar verzameld werk noch in haar biografiën. Kan je er iets over uitleggen? PBG (Belle van Zuylen)

(nicht signierter Beitrag von 85.144.208.183 (Diskussion) 21.59 Uhr, 18. Mai 2010)

1) Hat das Sichten des obengenannten Artikels nichts mit "Anarchist" etc. zu tun!. Die Liste zum Nachsichten von Artikeln die mit "Niederlande" zu tun haben gehe ich öfters durch, + da war dieser Artikel dabei. 2) Der Hinweis das der Luftballon in Lausanne gefüllt wurde, stammt nicht von mir! Habe daran auch nichts geändert weil sich das meinem Wissen entzieht. Die "referentie", = Einzelnachweis, habe ich gesetzt + zwar aus dem Grund weil der Weblink im Artikeltext stand, was nicht zulässig ist in de de.WP! Wenn Charriere darin nicht vorkommt, dann den Einzelnachweis streichen. 3) Inhaltlich habe ich nichts am Artikel ge- oder verändert! Namen entlinkt, Überschrift geändert in "Trivia" + kosmetische Bearbeitung vom Abschnitte "Literatur". Es ging dabei nur zum NACHSICHTEN, nicht mehr. 4) Bitte signiere (unterschreibe) deinen Beitrag das nächstemal + setze ihn am Schluss dieser Seite + nicht "mittendrin"! Freundliche Grüße + ich hoffe deine Fragen zufriedenstellend beantwortet zu haben. --F2hg.amsterdam 11:14, 19. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam 14:54, 27. Jun. 2010 (CEST)

Kleinigkeiten

deine letzte änderung von mittwochs auf Mittwochs sollte nach ortografischer hinsicht wieder rückgängig gemacht werden

(nicht signierter Beitrag von 88.151.73.76 (Diskussion) 17:11, 13.April 2010)

Habe ich gemacht im Artikel Woerden, den hattest du doch gemeint? Bitte das nächste Mal Lemma (Artikelname) angeben, anders muss ich lange suchen da ich mehrere Artikel sichte + das nächste Mal deinen Beitrag unterschreiben (signieren)! --F2hg.amsterdam 09:42, 14. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam 11:21, 29. Jun. 2010 (CEST)

Eigenes Lemma für das ORKZ?

Moin F2hg.amsterdam, ich würde gerne ausführlicher (als hier) über das Oude RKZ in Groningen schreiben - macht es eher Sinn, das einzuarbeiten in den bestehenden Groningen-Artikel oder unter eigenem Lemma? Und wenn es ein eigenes Lemma bekommen soll, dann unter dem niederl. Namen oder besser auf Deutsch? Habe dazu noch keine hilfreichen Aussagen gefunden. groetjes --BlankeVla 14:45, 13. Mai 2010 (CEST)

ups, da bin ich etwas überfragt, weiß nähmlich nicht was "Oude RKZ" bedeutet! Erklärs mir mal. --F2hg.amsterdam 14:51, 13. Mai 2010 (CEST)

Habe eben nachgesehen + ich denke das eigener Artikel gut wäre, z.B. auf die Geschichte des Krankenhauses (das war ja mal die Funktion) und die weitere Entwicklung eingehen. Falls du nicht genügend Material zusammenbekommst, evt. bei Groningen integrieren unter "Politik", aber dann erst mal mit dem Autor d. Artikels Kontakt aufnehmen ob der das gut findet. --F2hg.amsterdam 15:01, 13. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam 10:31, 2. Jul. 2010 (CEST)

reality studio

Das ist http://realitystudio.org/publications/death-in-paris (und ansonsten bin ich Deiner Meinung). Viel Spaß--Radh 16:35, 28. Feb. 2010 (CET)

Gute und sehr informative Seite von "RealityStudio". Werde ich irgendwann noch gebrauchen können! --F2hg.amsterdam 16:48, 28. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam 15:05, 4. Jul. 2010 (CEST)

Hilfe

hallo, ich brauche etwas Hilfe bei einem niederländischen Artikel: angefangen habe ich schon liegt auch schon in meinem NR würde mich über Hilfe freuen.Grüße --Unterstrichmoepunterstrich 01:14, 4. Mai 2010 (CEST)

Welche Hilfe meinst du? Habe den angefangenen Artikel angeschaut, meinst du für Übersetzung? Soweit ich kann helfe ich gerne, auch wenn das "DJ"-Themengebiet nicht in meinem Interessenbereich liegt. Lasse doch auch eine Nachricht/Mitteilung auf der Portal Diskussion:Niederlande-Seite, da hilft möglicherweise auch noch jemand mit. Gruß, --F2hg.amsterdam 12:46, 4. Mai 2010 (CEST)

Ja bei der Übersetzung brauche ich etwas Hilfe. Ich verstehe zwar einiges an niederländisch, nur bei einigen Wörtern wird es immer schwer... Grüße --Unterstrichmoepunterstrich 13:49, 4. Mai 2010 (CEST)

Kann ich z.B. direkt am Artikel arbeiten oder auf die Disk.-Seite d. Artikels setzen? Setze die Wörter wo du hilfe brauchst kursiv rot, Was z.B. ist gemeint mit "Mix"? Dies: Mischer (Elektronik) oder z.B. Mischpult, damit der nicht so erfahrene Leser das versteht. --F2hg.amsterdam 14:05, 4. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam 09:20, 7. Jul. 2010 (CEST)

Fliegerhorst Venlo-Herongen

Moin, ich habe Deine Änderung wieder rückgängig gemacht. Warum? Drs. Marcel Hogenhuis ist der Vorsitzende des Fördervereins Ehemaliger Fliegerhorst Venlo-Herongen und zugleich der Verfasser der nicht veröffentlichten Diplom-Arbeit, die eine der grundlegenden Quellen zu dieser ehemals militärischen Liegenschaft darstellt. Der Hinweis, daß es sich um eine unveröffentlichte (aber zugängliche) Arbeit handelt, sollte ausreichen, damit an der Thematik weitergehend interessierte Leser z.B. mit Drs. Hogenhuis Kontakt aufnehmen können. Zur Zeit lese ich die Himmler Biograhie von Longerich. Auch hierin finden sich im Literaturverzeichnis selbstverständlich neben veröffentlichten auch nicht veröffentlichte Quellen. Viele Grüße, Eric --ez 13:56, 18. Mai 2010 (CEST)

Soweit in Ordnung. Wenn es sich um eine unveröffentlichte Diplomarbeit handelt, wo ist diese dann zugänglich? An welcher Universität, Bibliothek etc., anders nicht nachvollziehbar. Bitte dann vermelden! Du hast allerdings nun ALLES rückgängig gemacht und damit die Einzelnachweise gestrichen. 2 Weblinks sind im Artikeltext untergebracht, das ist nicht zulässig. Siehe dazu: WP:WEB und Hilfe:Einzelnachweise. Setzt du die Einzelnachweise zurück?, anders werden die Weblinks im Fließtext (früher oder später von einem anderem dem das auffällt) gestrichen. Gruß, --F2hg.amsterdam 14:17, 18. Mai 2010 (CEST)

PS: Habe gerade die 2 Weblinks im Artikel gestrichen, Fehler: „error 404“. Siehe dort die Disk.-Seite. --F2hg.amsterdam 15:02, 18. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam 08:55, 12. Jul. 2010 (CEST)

Carl Cüppers

Guten Tag F2hg.amsterdam, Du hast auf der Seite von Carl Cüppers redaktionelle Änderungen vorgenommen, die ich nicht akzeptieren kann. Carl Cüppers und ich waren sehr eng miteinander befreundet. Wir sind oft zusammen "unterwegs" gewesen, wenn es um den Erwerb von neuen Ausstellungsstücken ging. Wir haben seinerzeit mit weiteren Personen den Förderverein des Bergischen Museums gegründet und waren dort gemeinsam jahrzehntelang Vorstandsmitglieder. Seine Sprache kannte ich sehr gut. Ich imitiere ihn heute noch bei Vorträgen und Führungen. Deshalb ist für mich auch der Satz 'Als Cüppers das "gewahr" wurde, blutete ihm das Herz.' besonders wichtig, wobei ich jetzt "blutete ihm das Herz" ebenfalls in Anführungsstriche gesetzt habe. Sehr wichtig war es für mich auch, den Text vor der Veröffentlichung mit seiner Familie abzustimmen, die mir noch wichtige Hinweise gegeben hat.

Im Übrigen habe ich keine Probleme mit Korrekturen, die man als sachliche Verbesserung betrachten kann, wie zum Beispiel bei dem Link "im Rheinisch-Bergischen Kreis", oder bei einem Rechtschreibfehler. Dann sollte man aber auch keine neuen Rechtschreibfehler einfügen, wie bei "Die Sammlung wurde immer größer und der Platz reichte nicht mehr aus.", wo das Komma vor dem "und" fehlt. Bisher habe ich die Arbeit bei Wikipedia immer so verstanden, dass jeder Beiträge bringen kann. Dabei sollte man aber maßvoll und nicht "oberlehrerhaft" vorgehen. Selbst Heinrich Böll hat in seiner Literatur Passagen, die ich geändert hätte, wenn ich es gewesen wäre. Aber ich bin ja nicht Heinrich Böll. Sei nicht böse und respektiere meine Ausführungen bitte. --Pingsjong 11:42, 21. Jun. 2010 (CEST)

Nein, ich bin auf keinen Fall böse. Im Gegenteil, es ist gut wenn jemand meine Änderungen/Korrekturen konstruktiv kritsiert bzw. verbessert. Für eine Enzyklopädie war mir z.B. der Satz: "blutete ihm das Herz" etwas prosaisch. Wikipedia empfiehlt ja auch: sachlich und neutral zu schreiben. Diese WP-kriterien wollte/hatte ich berücksichtigen. Du hast ja dann auch das in Anführungszeichen gesetzt. War ganz und garnicht "oberlehrenhaft" von mir gemeint! Nun, mein Rechtschreibefehler mit dem Komma den du andeutest: das kann nun mal passieren. Ich respektiere deine Anmerkungen/Ausführungen und wenn der Artikel wieder einmal zum Sichten ansteht, werde ich das nicht ändern. Freundliche Grüße, --F2hg.amsterdam 12:06, 21. Jun. 2010 (CEST)

Klasse, Deine Reaktion! Herzlichen Dank!--Pingsjong 14:01, 21. Jun. 2010 (CEST)

Nebenbei gesagt: in von mir zur Verfügung gestellten Artikeln wurde auch Korrekturen angebracht wo ich nicht sachlich geschrieben hatte. Auf gute Zusammenarbeit weiterhin! --F2hg.amsterdam 14:06, 21. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam 09:51, 14. Jul. 2010 (CEST)

welches Schönow? ....

... ist bei Arthur Streiter gemeint? - Cholo Aleman 16:31, 10. Apr. 2010 (CEST)

Schönow ist ein Ortsteil von "Bernau bei Berlin"! In der Einleitung/Einführung ist Schönow verlinkt nach "Bernau bei Berlin!" So: Schönow! Gruß, --F2hg.amsterdam 10:14, 11. Apr. 2010 (CEST)

.....uuuphs.., sehe gerade das der link verändert wurde: Schönow. --F2hg.amsterdam 10:24, 11. Apr. 2010 (CEST)

In der ersten Version stand noch „Berlin-Schönow“ unter Leben, das Schönow in Berlin ist allerdings in Zehlendorf (Süden) und das 2003 nach Bernau eingemeindete Schönow im nördlich von Berlin. War allerdings einfach über die Weblinks rauszufinden :D −Sargoth 11:36, 11. Apr. 2010 (CEST)

Danke! - ich hätte schwören können, dass irgendwo gar nichts verlinkt war - insofern eine überflüssige Anfrage. Cholo Aleman 06:41, 12. Apr. 2010 (CEST)

Sargoth:dank` für die Antword. Soweit alles klar! --F2hg.amsterdam 08:50, 12. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam 11:29, 18. Jul. 2010 (CEST)

Aktualisierung Deiner Benutzerseite

Hallo F2hg.amsterdam, du darfst mal deine Benutzerseite aktualisieren. ;-) Grüße, Timk70 Frage? Bewertung NL 15:27, 13. Jul. 2010 (CEST)

Goede middag, nein ich werde meine Benutzerseite nicht aktualisieren und zwar darum: "ik spreek niet uitstekend nederlands"!! Ich spreche nicht vorzüglich niederländisch (mit Akzent). Meinst du niederländisch schreiben? Wie denkst du darüber? Kann ein Niederländer das gut (sinngemäss) verstehen? Gruß, --F2hg.amsterdam 15:41, 13. Jul. 2010 (CEST)

Goedenavond! Als Nederlander kan ik het (bijna-) Nederlands van F2hg.amsterdam goed begrijpen, al is zijn (haar?) tekst niet zonder fouten. Ik waardeer dit pogen om onze taal te gebruiken! \ Als Niederländer verstehe ich den Sinn des (fast-) niederländischen Text des F2hg.amsterdam ohne Problemen, wenn auch sein (ihr?) Versuch in unsrer Sprache zu schreiben nicht ganz fehlerlos ist; dennoch von mir höchst geschätzt! Freundlichst grüssend ~~(nicht signierter Beitrag von 82.95.195.73 (Diskussion) 22:31 Uhr, 13. Juli 2010)

Goedenacht, ein Niederländer kann dich sehr gut verstehen. Im jeden Fall dein Babel nach nl-2: Du schreibst ja sehr gut niederländisch. Klar, du macht ein Paar Fehler, aber das ist egal. Grüße, Timk70 Frage? Bewertung NL 00:22, 14. Jul. 2010 (CEST)

Da kommt es ja drauf an das ein Niederländer das sinngemäß gut verstehen kann. Bin zufrieden :-). Klar sind ein paar Fehler drin, ist allerdings auch nicht leicht die NL-sprache. Dank` für deine Antwoord. Bis demnächst......, --F2hg.amsterdam 09:51, 14. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam 12:02, 21. Jul. 2010 (CEST)

Babylon System

Danke für die kurzen Verbesserungen am Artikel Babylon System und die konstruktive Beteiligung an der Löschdiskussion! Man hat's hier wirklich nicht leicht ;) -- Klarerwiki ☎ 15:41, 15. Jul. 2010 (CEST)

Im Prinzip bin ich gegen voreiliges Löschen und für Bearbeiten/Überarbeiten von Artikeln. Denke das nächstemal bitte daran: Keine Weblinks in Artikeltext. Viel konnte ich am Artikel nicht beitragen, aber besser als nichts! Viel Glück (das braucht man hier gelegentlich)! --F2hg.amsterdam 15:57, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ich denke dran, hab das noch nicht gewußt. Trotzdem danke fürs bearbeiten und mitdiskutieren! Der Wiederherstellungsantrag läuft auf Wikipedia:Löschprüfung#Babylon_System ;) -- Klarerwiki ☎ 20:55, 15. Jul. 2010 (CEST)

Es gibt Hundert(?) oder mehr WP:Seiten mit Informationen, Kriterien usw. die man unmöglich alle behalten kann. Da kann man nicht alles Wissen und ich mache da auch noch Fehler hin + wieder. Auf dem Wiederherstellungsantrag habe ich geantwortet und dir einen Vorschlag gemacht weil ich keine andere Möglichkeit im Moment sehe. Beste Grüße, --F2hg.amsterdam 10:49, 16. Jul. 2010 (CEST)

Hab das gleich mal selbst beendet. Werde später mit besseren Quellen nochmal einen Versuch machen... Dann verschiebe ich einfach vom BNR in den normalen Artikelraum, oder? -- Klarerwiki ☎ 08:52, 18. Jul. 2010 (CEST)

Ein "Versuch" schadet nicht. Aber bessere Quellen, evtl. Literatur wenn das besteht, würde empfehlen kein Hinweis auf DTV und nur "ganz am Rande" die TV-Aussendung erwähnen ohne Quelle, evtl. nur Webseite. Aber rechne mit einem 2. LA, angesichts der z.T. hitzigen Diskussionen! Gruß, --F2hg.amsterdam 11:29, 18. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam 12:52, 9. Aug. 2010 (CEST)

Deine Quellenkommentare (Henriëtte van der Meij und andere)

Hallo, die Bearbeitungskommentare würden Sinn machen, wenn die Artikel vor kurzer Zeit geschrieben worden wären, sie stammen jedoch von 2007, und damals war es noch nicht unbedingt verbreitet solche Überschriften wie "Quellen" zu bekritteln. Ich lege bereits seit geraumer Zeit keine Artikel mehr mit solchen Abschnitten an (in jedem Fall bevor Du mit diesen Korrekturen angefangen hast). Daher möchte ich Dich bitten, wenn Du auf solche Altlasten stößt (kannst Du ja anhand der Versionsgeschichte sehen), einfach einen "nüchternen" Vermerk (WP:Weblinks, WP:Literatur) oder ähnliches als Bearbeitungskommentar zu verfassen.

In der Sache hast Du ja recht, ich möchte selbst in den nächsten ein, zwei Wochen alle meine Artikel darauf noch einmal durchsehen, bitte aber auch um Nachsicht, dass die Artikel größtenteils wie gesagt einige Jahre alt sind und ich nicht immer dazu kam, solche Korrekturen zu machen.

Gruß, --Marcus Schätzle 15:40, 27. Jul. 2010 (CEST)

Hatte nicht nachgesehen wann die Artikel geschrieben wurden. Und wie das in 2007 war, weiß ich nicht. "Quelle" als Überschrift sollte nach WP wissenschaftlichen Werken vorbehalten bleiben. Das "Bitte gib deine Quellen an" ist keine Aufforderung oder dergleichen von mir, es steht auf der Bearbeitungsseite! Im Grunde eigentlich das gleiche wie der Hinweis: Wikipedia:Einzelnachweise usw. Werde aber dann in Zukunft einen "nüchternen" Hinweis bringen. Beste Grüße, --F2hg.amsterdam 15:54, 27. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam 12:47, 22. Aug. 2010 (CEST)

Dan Georgakas

Carl Weissners allererste Veröffentlichung (neben Klacto...) war anscheinend eine Zusammenarbeit mit Dan Georgakas, der wiederum ein wichtiger Anarchist in den späten 60ern in NYC gewesen sein soll. Der en Artikel ist nicht dolle, mal sehen. P.S.: Bei Harold Norse hat jemand papmpiges das WCW Zitat gelöscht, da er in der Sache recht hat, habe ich es gesichtet, muß wohl umformuliert werden.--Radh 15:17, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ist das Zitat was den H. Norse-Artikel betrifft falsch übersetzt: Williams would later call Norse „the best poet of his generation“?? Von D. Georgakas als Anarchist hatte ich gehört. Leider finde ich nur englische Websiten. --F2hg.amsterdam 13:49, 21. Aug. 2010 (CEST)

William war nicht mehr am leben, das ist das einzige Problem. Die Aussage ist natürlich ein wenig hype-mäßig, aber schließlich haben nicht wir sie gemacht, sondern eben (angeblich?) WCW.

Norse behauptet das in seiner Autobiographie; der Brief in dem WCW das gesagt haben soll, ist aber verloren!? Aber es gibt wohl einen substantiellen Briefwechsel von WCW und Norse (Buchveröffentlichung), der über Nettigkeiten hinausgeht.

Der en-WP Artikel zu Georgakas ist nicht doll, schon ein wenig dran herumgefummelt, ich hätte nur ganz gern irgendeine vernünftige Übersicht. Er war einer der Köpfe der Gruppe, die angeblich die Zäune für Woodstock zerschnitten hat und ähnliche Heldentaten. Ist natürlich auch schön brav an der Uni gelandet, an einem Institut für Greek and Byzantine[!] Studies - egal. Aber wenn es von ihm nichts auf Deutsch gibt, macht ein Artikel auch wenig Sinn.--Radh 14:36, 21. Aug. 2010 (CEST)

Danke noch für deinen Nachtrag im H. Norse-Artikel bzgl. "the best poet of his generation". Hatte eine Information hierüber auf der Website Beat Museum gefunden. Hatte ich das falsch verstanden? Inwieweit Georgakas relevant ist für einen Artikel kann ich nicht sagen. --F2hg.amsterdam 09:40, 22. Aug. 2010 (CEST)

Du hattest das sprachlich richtig verstanden, der Mensch hatte sich über das Datum des New Yorker und das Teodesdatum von WCW aufgeregt, glaube ich - es ist natürlich seltsam, wenn ausgerechnet der WCW Brief an Norse vom Erdboden verschwindet in dem solch ein Lob steht, andererseits kann man sich bei Norse Leben ja wundern, daß sich überhaupt etwas erhalten hat. Alles Gute--Radh 10:37, 22. Aug. 2010 (CEST)

Kann den Benutzer verstehen der den Hinweis gestrichen hatte. Halb so schlimm. Habe dir auf deine Unterseite bzw. auf die Disk.-Seite von „Cold Turkey Press“ noch ein paar Informationen gesetzt, vielleicht kannst du was damit anfangen. Gruß, --F2hg.amsterdam 10:57, 22. Aug. 2010 (CEST)

Danke für Deine Mühe, verstehen kann ich geschriebenes Niederländisch halbwegs, aber ich wäre schon bei einfachen Gesprächen aufgeschmissen. Selbst einfach aussehende Gedichte kann ich auch überhaupt nicht lesen.

Die Cold Turkey Bücher sehen jedenfalls im Netz sehr schön aus, zumindest die Ira Cohen und Sinclair Beiles Bände hätte ich schon ganz gerne. Sea Urchin machen wohl so eine Art Fortsetzung, aber außer der CD finde ich das bisher nicht so dolle.--Radh 11:31, 22. Aug. 2010 (CEST)

Habe ich gerne gemacht, mich interessieren die Themen ja auch. Gerade noch die Hinweise ins deutsche übersetzt. --F2hg.amsterdam 12:45, 22. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam 09:49, 9. Sep. 2010 (CEST)

Cut-up und Beatliteratur

Sag mal, die Literatur zu den Cut-ups ist doch eher umfangreich geworden. Vielleicht muss man doch etwas kürzen? Ich richte mich ganz nach Deiner Einschätzung der Lage.--Radh 20:27, 17. Aug. 2010 (CEST)

Gewiss, die Liste im Cut-up Artikel ist reichlich lang. Meine Einschätzung zählt allerdings nicht viel, habe den Artikel nicht angelegt, nur dran mitgearbeitet. Vielleicht einige Werke von Burroughs entfernen, der ist ja oft vertreten. -- F2hg.amsterdam 20:35, 17. Aug. 2010 (CEST)

Man sieht einfach irgendwann den Wald vor Bäumen nicht mehr. Fauser müßte eigentlich stärker vertreten sein. Andererseits haben Fauser, Ploog, Weissner eigene Seiten, die ganz oK sind oder die man ausbauen könnte..Mal sehen, bis bald.--Radh 20:54, 17. Aug. 2010 (CEST)

Fauser, Ploog + Weissner haben ja wie du schreibst eigene Seiten, da stehen z.T. ja ihre literarischen Erzeugnisse drin. Fauser in der Cut-up Literaturliste könnte stärker vertreten sein und weniger Burroughs? Kann alles noch kommen. Der Cut-up Artikel ist bereits 2003 angelegt worden, aber lange Zeit war da nichts passiert. --F2hg.amsterdam 14:52, 18. Aug. 2010 (CEST)

Fauser hat wohl einige Cut-up Erzählungen geschrieben, aber welche genau? Bin sehr dafür, die zu suchen und aufzunehmen. Andererseits gefällt mir die Liste der selbstständigen Veröffentlichungen bis c. 1975 doch ganz gut. Ich könnte mir allerdings vorstellen, daß es in Frankreich einiges an Cut-ups gab. Von Pelieu sind dort Anfang der 70er zwei Taschenbücher in der populären Tb-Reihe 10/18 erschienen. Mary Beach und Pelieu sollten doch eigene Artikel haben, schon damit andere mitarbeiten können. Hammond Guthrie ist auch ganz interessant. Seine Autobiographie ist bei Google, einiges über Amsterdam (na ja, Dope, Hausboote...)--Radh 19:50, 18. Aug. 2010 (CEST)

Zu Fauser: Werde mal nachsehen im Reprint vom Ulcus Molle Info, seine Cut up-Texte waren ja in seiner "Anfangsphase". Müsste eigentlich was finden. Eigene Artikel für M.Beach und Pelieu wären super, leider (für mich) nur englische Webseiten. --F2hg.amsterdam 11:12, 19. Aug. 2010 (CEST)

Fauser hatte bereits Mitte der 60er Cut-up Texte geschrieben. 2 Bücher von ihm: Thopane, in Cut-up Form. Maro Verlag, Gersthofen 1972 und: AQUALUNGE, Cut-up Report. Collagen, Comics, Fotos. Expanded Media Editions, (38 Seiten). Udo Breger, Göttingen 1971. --F2hg.amsterdam 12:41, 20. Aug. 2010 (CEST)

Vielen Dank für Deine Ergänzungen! Zu Mary Beach hatte ich einige Sachen notiert, das wird aber noch dauern bis man es auf die Menschheit loslassen kann. Mich interessiert ihr Leben schon, andererseits würde ich am liebsten dazu zwei Sätze machen und gut ist es, ihre Bücher sind doch das wichtige, jedenfalls solange man die Kunst nicht sehen kann. Immerhin hatte sie zig Ausstellungen, Pelieu ist für mich viel schwieriger einzuschätzen.

Ich werde meine Baustellen-Artikel zum Theme einfach alle bei "Baustelle" auf der Benutzerseite unterbringen. Heute war überhaupt gut, habe mich endlich mal an Beiles gemacht und dabei die Cold Turkey Press "entdeckt" (der Name war eher abschreckend), ziemlich wunderbare Bücher (1970ff.).--Radh 13:05, 20. Aug. 2010 (CEST)

Die Informationen hier über Fauser + für die „Liste.....Underground-Ztschr.“ hatte ich aus dem Ulcus Molle-Reprint (heute Morgen beim Kaffee in aller Ruhe, :-). Gut das du letztens S. Vinkenoog erwähnt hattest, habe mal Material gesammelt... . Hat ja alles etwas Zeit, auch M. Beach und C. Pilieu. --F2hg.amsterdam 13:14, 20. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam 13:34, 20. Sep. 2010 (CEST)

Diskussion:Eckart Breitschuh

Mir fiel heute, als ich im Artikel "Eckart Breitschuh" (noch ungesichtet) ergänzte, dass "Argstein - The Law Of The Forest" kein One-shot ist, sondern eine Serie, die auch weiterhin auf Deutsch erscheint, eine frühere Version auf, in der die Vaterschaft eines Kindstars erwähnt wurde, was Sie mangels Belege rückgängig gemacht haben. Ich denke, die Behauptung ist schlüssig, ich habe meine Ausführungen dazu im Diskussionsfeld des Artikels erörtert.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam 11:46, 4. Okt. 2010 (CEST)

Niederlaendische Literatur

Beste F2hg.amsterdam, als op Nederlandse letterkunde afgestudeerd neerlandicus, tot mijn pensionering werkzaam in secundair en universitair onderwijs, stel ik het zeer op prijs dat u zich bekommert om een adequate presentatie van de Nederlandse literatuur in de Duitse Wikipedia. Maar het verbaast mij dat u bepaalde zinvolle informatie in het desbetreffende lemma heeft willen schrappen. Ieder die een beetje op de hoogte is van de Nederlandse middeleeuwse literatuur zal bevestigen dat de REYNAERT (plm. 1275 - plm. 1300) een van de allerbelangrijkste overgeleverde teksten is. Bovendien moet die contemporain geplaatst worden in een interessant Europees kader; en ook de huidige Reynaertstudie is een internationaal bedrijf, waaraan o.m. wordt gewerkt aan Duitse universiteiten). Eenzelfde verbazing geldt het willen verwijderen van informatie over CONSTANTIJN HUYGENS (1596-1687), zeldzaam Nederlands voorbeeld van een uomo universale, die als dichter, geleerde, diplomaat en musicus geteld wordt onder de allergrootsten van de Nederlandse Gouden Eeuw. Om maar een paar van zijn literaire werken te noemen: de dichtbundels Otia (1625), Dag-werck (1638), Hofwijck (1653), Korenbloemen (1658 en 1672); en zijn toneelstuk Trijntje Cornelis (1653). (Ik verwijs u graag naar o.m. http://nl.wikipedia.org/wiki/Constantijn_Huygens voor nadere kennismaking). Mag ik u bij dezen voorstellen dat u uw verwijdering van de eerder in de Duitse Wikipedia aanwezige gegevens over bovengenoemde literaire fenomenen alsnog ongedaan zult maken? Met vriendelijke groet!

(nicht signierter Beitrag von 82.95.195.73 (Diskussion) 10:19 Uhr, 13. Juli 2010)

Beste Benutzer 82.95.195.73, bedankt voor u informative reactie! In het artikel Niederländische Literatur, onder: „Mittelalter“, had ik u aanwijzing naar de literatuur von V.d.v. Reynaerde teruggeplaatst, omdat er geen bewijs/betrouwbare bron (Beleg, Quellenangabe) aangegeven was. Vaak wordten hier in de WP van IP-nummers aanwijzingen, veranderingen in text geplaatst welke onjuist zijn! Daarom had ik ook bij het terugzetten van u aanwijzing geschreven dat er geen bron en/of interne link bijstaat! Dat is altijd belangrijk om na te gaan op deze informatie juist is! Nu heb ik u aanwijzing weer in de artikel teruggezett met interne link naar Van den vos Reynaerde, zodat de lezers en WP:medewerkers meer en juiste informatie hebben! Wat betreft de artikel over Constantijn Huygens: hier had ik nooit aan meegewerkt in welke form dan ook. Over de persoon, de mens en zijn literaire werken is mij verder niets bekend en daarom zal ik aan deze artikel over hem ook niet meewerken of wat dan ook. Dat zullen auteurs doen welke hierover geinformeerd zijn. U kunt op de Diskussiepagina van de Huygens-Artikel u argumentatie zetten. Met vriendelijke groet, --F2hg.amsterdam 14:48, 13. Jul. 2010 (CEST)

• Zu den obigen Disk.-beiträgen zur Information in deutsch. Es betrifft den Artikel Niederländische Literatur und es geht darum: Im dem Artikel habe ich kürzlich einen Hinweis zurückgesetzt der ohne Beleg oder internen link von IP 82.95.195.73 hineingesetzt wurde. Beim zurücksetzen habe ich darauf hingewiesen das weiterer Hinweis/Beleg fehlt. Von IP`s werden hin + wieder Ergänzungen/Hinweise in Texte gesetzt die nicht stimmen oder nicht nachvollziehbar sind. Nun hat mich der IP (Universitätsstudium, niederländische Literatur) überzeugt das sein Hinweis den Gegebenheiten entspricht. Habe diesen nun zurückgesetzt mit wl nach Van den vos Reynaerde (um sein Werk ging es), sodass Leser/Benutzer das nachvollziehen können. Ausserdem bat er mich "das streichen wollen...." von Informationen im Artikel C. Huygens zu verhindern. An diesem Artikel habe ich nie mitgearbeitet (auch nie gesichtet) und keine Informationen über die Person und sein Werk und werde diesbezüglich auch nichts unternehmen, nicht mein Themengebiet. --F2hg.amsterdam 15:10, 13. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam 10:40, 6. Okt. 2010 (CEST)

Hope & Co.

Das zitierte Rundschreiben aus dem Januar 1815 ist bei Buist als Faksimile abgedruckt und es heißt wirklich: „...Freundschaft zwischen unserem Herrn Labouchere und Herrn Hieronimus Sillem...“. Nach den Wikipedia-Regeln für Zitate müsste „unserem“ eigentlich drin bleiben. Die Mängel an dem Artikel liegen viel mehr darin, dass er größtenteils eine Übersetzung der englischen Fassung darstellt und einige Sachverhalte (System der Buchhaltung, Gewinnbeteiligung) nicht belegt sind. Das Problem wird auf dessen en:wi-Diskussionsseite erkennbar.---92.229.80.239 16:50, 27. Mär. 2010 (CET)

Zitate sollen wortgetreu wiedergegeben werden und es stimmt das dass Wort "unserem" in dem Zitat natürlich stehenbleibt. Mir war das leider entgangen. Habe den Fehler korrigiert! Prima das du mich darauf aufmerksam gemacht hast. Gruß, --F2hg.amsterdam 09:34, 28. Mär. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- F2hg.amsterdam 11:54, 13. Okt. 2010 (CEST)

Sichtung

Bitte beim Sichten aufpassen. sowas sollte nicht gesichtet werden! Ne discere cessa! Besuch mich! ^Kinderseiten 15:37, 7. Aug. 2010 (CEST)

Ist mir bekannt. Wollte den Eintrag streichen, aber du warst schneller! Gruß, --F2hg.amsterdam 15:41, 7. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- F2hg.amsterdam 13:30, 16. Okt. 2010 (CEST)

Danke

Hallo, anläßlich meines Geschaltetwerdens als passiver Sichter möchte ich mich für Ihre (Mit)sichtung zweier meiner Beiträge bedanken. Mit freundlichen Grüßen --Georg0431 19:28, 22. Mai 2010 (CEST)

Nichts zu danken! Gerne Geschehen. Da ich in den letzten Tagen "viele" Artikel gesichtet hatte, weiß ich allerdings nicht welche zwei Beiträge gemeint sind! (?). Beste Grüße, --F2hg.amsterdam 10:38, 23. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- F2hg.amsterdam 09:27, 19. Okt. 2010 (CEST)

Zeitschriften "Befreiung"

Hallo F2hg... (wie man auf so einen Nick kommt?), es gibt noch weitere Zeitschriften mit dem Namen Befreiung, siehe http://www.zvab.com/displayBookDetails.do?itemId=116099302&b=1 - eine Zeitschrift im damalig maoistischen Berliner Oberbaumverlag (die Einschätzung mal ohne Beleg.) Mir mal über den Weg gelaufen, weil dort ein Aufsatz von Edward P. Thompson erschienen ist. M.E. war es der heute hochdekorierte Sinologe Rudolf G. Wagner, der diese Zeitung herausgegeben hat (die Red. nannte sich Cafe Wagner). Leider längst im Papierkorb verschwunden. Ich frage auch mal den Kollegen Beyer, ob der das kennt. Grüße Cholo Aleman 13:05, 25. Sep. 2010 (CEST)

erg: Hier ist der Nachweis in der DDB nach der Oberbaum-Zeit: http://d-nb.info/550763945 Cholo Aleman 13:20, 25. Sep. 2010 (CEST)

Erstmal dank` für deine Hinweise. Habe mal nachgesehen, u.a. bei DadA, wegen anderen Zeitschriften mit dem Titel "Befreiung", konnte jedoch keine finden die 1) anarchistisch, 2) anarchosyndikalistisch oder 3) zumindest anarchistische Tendenzen aufweist. Darum geht es ja im Artikel über die Zeitschriften "Befreiung". Die in der DNB ist für Politik + Wissenschaft, allerdings konnte ich nichts finden bezüglich A. Werde es aber im Auge behalten!! Achja, der Nick..., das ist eine "alte Sache" ;-). Beste Grüße, --F2hg.amsterdam 15:52, 25. Sep. 2010 (CEST)

nein, ist wohl auch als Zeitschrift eher maoistisch oder pro-chinesisch, zumindest in den Anfängen. Aber wenn man ein Lemma anlegt "Befreiung (Zeitschrift)" muss man auch andere erfassen, wenn es andere gleichnamige Zeitschriften (zumindest mit einer gewissen Verbreitung) gibt. diese Befreiung hat ca. 13 Jahre existiert Grüße Cholo Aleman 17:54, 25. Sep. 2010 (CEST)

Ja mit dem Lemma....., das könnte evtl. etwas irreführend sein. In der Einleitung steht jedoch das es in dem Artikel um anarchistische Zeitschriften geht. Ich dachte das dürfte genügen! (?). Gruß, --F2hg.amsterdam 12:06, 26. Sep. 2010 (CEST)

Eine maoistische Befreiung gab es, und, soweit ich weiß, hat Cholo Aleman mit seinen Anmerkungen ganz recht. Hatte die mal ziemlich vollständig aus dem FU-Berlin-Buch-Verkauf./PS: Befreiung. Berlin (West), Nr. 1, 1973 - Nr. 24-25, 1982. Zeitschrift der Gesellschaft Wissenschaft im Dienste der kämpfenden Völker Indochinas; Hg.: Prof. Dr. Jens Scheer, Dortmund. R. Wagner war in der Redaktion. Bis 1979 bei Oberbaum. Diss-Zeitschriftenarchiv Duisbung--Radh 14:50, 5. Okt. 2010 (CEST)

ah, danke! - ich habe mir erlaubt, Jens Scheer mal zu verlinken. Ich hatte höchstens 1-2 Hefte davon. Auf die Dauer müsste man drei Lemmata anlegen, auch die beiden anarchistischen Zeitschriften sind je letztlich zwei verschiedene, wenn ich recht sehe. Vermutlich auch schwierig, die die Scheer-Wagnersche Befreiung Sekundärliteratur zu finden. Cholo Aleman

Mit dem Gedanken 3 Lemmas anzulegen kann ich mich anfreunden. Meine Idee war die beiden anarchistischen Ztschr. "Befreiung" in einem Artikel unterzubringen aus dem Grunde, da beide in Verbindung standen jedoch die Hrsg. der "Befreiung" (Graz, 1976-1997) eine eigene gleichnamige Ztschr. wollten. Wahrscheinlich war das nicht gerade eine "gute Idee" von mir. Unklar ist mir allerdings wenn für beide anarchistische Ztschr. "Befreiung" (die garnicht so verschieden sind eigene Artikel angelegt werden sollten/könnten, wie soll die Überschrift bzw. Lemma lauten? Lemma: <Befreiung (Zeitschrift)> war frei und warum eigentlich 2 eigene Artikel darüber anlegen? Das kann, wenn`s sein muss. Zum 3. Lemma für die maoistische Ztschr. kann ich nichts sagen/beisteuern, mit denen kenne ich mich nicht aus. --F2hg.amsterdam 09:17, 6. Okt. 2010 (CEST)

"gute Idee" oder nicht: dafür ist es ja ein Wiki, damit andere es im Zweifel erweitern / verbessern. "Befreiung (Zeitschrift Graz)" oder evt. mit den Jahreszahlen. Da kenne ich jetzt auch den Usus nicht. Cholo Aleman 18:13, 6. Okt. 2010 (CEST): PS: auch der Oberbaum-Verlag ist einen Artikel wert, aber ich sehe schon, das ist bei F2hg die falsche politische Ecke... :) Cholo Aleman 18:29, 6. Okt. 2010 (CEST)

Was meinst du bitte mit: "Da kenne ich auch jetzt den „Usus“ nicht? (Bin ab und zu etwas schwer von Begriff ;-). Oberbaum-Verlag:kenne ich nicht sehr gut muss ich gestehen, aber da biste bei mir nicht an der „falschen politischen“ Adresse. Wenn`s ein "interessanter" Verlag ist!!. --F2hg.amsterdam 12:13, 7. Okt. 2010 (CEST)

Da gab es noch eine Antwort bezüglich Lemma "Befreiung" auf „Portal Anarchismus“: Befreiung (Zeitschrift). -- F2hg.amsterdam 13:30, 16. Okt. 2010 (CEST)

Die Diskussion zum Thema Lemma für Befreiung (Zeitschrift) wird hier weitergeführt!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- F2hg.amsterdam 14:13, 10. Nov. 2010 (CET)

mr. hayabusa

ich weiß das natürlich; habe in sachen quellen "nur" die entsprechenden grundlagen für den artikel aus den weblinks herausgefischt und einzeln herausgestellt. die beiden artikel belegen mehr oder weniger alles da drin, sind also offensichtlich basis des ganzen geschriebenen. ergo: ich fand's vorher besser – ungewöhnlich, aber passender. es geht eben nicht um zwei bestimmte stellen, die da belegt werden. gruß, --JD {æ} 19:28, 6. Okt. 2010 (CEST)

Quellen bzw. Einzelnachweise werden nunmal laut WP in den Text integriert, was ich getan hatte. Hilfe:Einzelnachweise. Du kannst ja die Einzelnachweise an anderer Stelle einfügen wo sie besser angebracht sind. Habe mich lediglich an WP:kriterien gehalten. Anders sind es keine Einzelachweise sondern Weblinks. Das die angegebenen Quellen Basis sind für den Inhalt, kannst du ja noch erwähnen. Beste Grüße, --F2hg.amsterdam 11:59, 7. Okt. 2010 (CEST)

ich habe sie nicht unter "weblinks" geführt, sondern explizit unter einer anderen überschrift. die ganzen hilfeseiten kenne ich, dafür bin ich lange und auch intensiv genug dabei. wirklich. regelhuberei bringt nichts, wenn sie inhaltlich fehlgeht: die beiden weblinks belegen offensichtlich, wie gesagt, den ganzen artikel. sie belegen nicht zwei bestimmte, einzelne stellen. ich habe nicht vor, mich weiter um den artikel zu kümmern oder gar aufwendige nacharbeiten für nichts und wieder nichts zu erledigen. --JD {æ} 16:34, 7. Okt. 2010 (CEST)

Die Weblinks waren unter "Quellen" eingetragen ohne sie in den Artikel zu integrieren wie es nach WP sein sollte. Halte mich beim Sichten grundsätzlich an die WP:Kriterien. Denke das die Disk. hierüber dann abgeschlossen ist. Gruß, --F2hg.amsterdam 08:42, 8. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- F2hg.amsterdam 11:23, 12. Nov. 2010 (CET)

Oberbaum Verlag

Gibt es (vernünftige oder sonstige) Literatur zum Oberbaum-Verlag? Ich bin sehr gern bereit eine Bücherliste zu machen, wenn jemand von Euch dann zwei weise und belegte Einführungssätze dazu machen könnte, ginge es vielleicht durch.--Radh 18:44, 6. Okt. 2010 (CEST)

Warum eine Bücherliste und nicht gleich einen Artikel über den Verlag? Helfe da gerne mit soweit ich kann! Gruß, --F2hg.amsterdam 12:13, 7. Okt. 2010 (CEST)

Allgemein zum Thema der Ztschr. „Befreiung“: schlage vor die Diskussion hierüber auf der Disk.-Seite des Artikels weiterzuführen, gehört doch eigentlich dahin. Grüße an euch beide, --F2hg.amsterdam 12:13, 7. Okt. 2010 (CEST)

Verschieb den ganzen Salat mMn gerne irgendwohin. Artikel gute Idee, aber woher die Literatur nehmen und nicht stehlen? Die Alt-68er schreiben wohl ungerne über die Verlage, weil dann ihr ganzes Lügengebäude (Demokratisierungsschub) über '68 zusammenbräche. Aber Diskussion wirklich an passenderem Ort weiterführen.--Radh 13:21, 7. Okt. 2010 (CEST)

Wegen dem Verschieben warte ich noch etwas. Was den Oberbaum Verlag betrifft: der hat soweit ich das in Erfahrung bringen konnte keine eigene Webseite: siehe hier → Friedelstr. 6, 12047 Berlin-Neukölln, Website: Nicht verfügbar. E-Mail: nicht verfügbar. Eine (wahrscheinlich nicht vollständige) Liste hier:Liste m. Büchern vom Oberbaum Verlag (wenn der das ist). Konnte auf Google nix anders finden. Mal in der DNB nachsehen? --F2hg.amsterdam 13:37, 7. Okt. 2010 (CEST)

Stimmt und Danke, mal sehen. Ich hatte erstmal im ZVAB und bei Google-Bücher herumgesucht (Benutzer:Radh/Oberbaumverlag). Mir fehlen vor allem Infos zu den vormaoistischen Jahren, als u.a. Rygulla amerikanische Lyrik herausgeben konnte. So ziemlich das einzige genießbare aus der maoistischen Phase dürfte die Lu Xun Ausgabe sein, um 1977 sieht es wieder interessanter aus. Wie bei Olle & Wolter erschienen anscheinend gute Bücher aus der DDR-Kultur.--Radh 14:17, 7. Okt. 2010 (CEST)

Hatte auch mal den Namen "Oberbaum Presse" gelesen, kann aber darüber nichts finden. Schade. --F2hg.amsterdam 14:21, 7. Okt. 2010 (CEST)

Ja, viel findet man wahrlich nicht. Ende 1965 fing das ganze jedenfalls als literarische Sache an (von Rolf Dieter Brinkmann erschienen Gedichte, von Rygulla eine Anthologie Undergroundlyrik). Dieser Verlag ging schlicht und einfach ein. !968 übenahm ein SDSler, der ein ganz ähnliches Programm wie z.B. die Edtion Voltaire machte (Dutschke u.a. über Black Power; Revolution in Afrika). Dann kam 1970 die KPD/AO, Generallinie des chin. ZKs und Stalin, Nachdrucke der alten KPD-Romane. Das alles bis c.1974, c.1977 völlig abgemeldet. Es gab dann Bücher über Atomkraft und DDR, viel Lyrik- es gibt aber nur sehr sehr spärliche Informationen wer wann im Verlag gearbeitet hat. --Radh 15:45, 7. Okt. 2010 (CEST)

richtige Literatur über den Oberbaum-Verlag habe ich leider nicht - bei Radhs Unterseite habe ich einiges ergänzt. Ich staune eher, wie viele Mitarbeiter man im Netz findet. Albrecht1 ist m.W. hier ein Verlagsexperte, aber vielleicht liegt die Oberbaum-Brücke in Berlin (nach der der Verlag m.W. benannt wurde) geografisch und politisch zu weit weg. Die ganze Disk könnte man auf Radhs Unterseite über den O-Verlag verschieben. (Radh Zustimmung steht ja schon da.) Cholo Aleman 14:17, 13. Okt. 2010 (CEST)

Klar und Danke für Deine Ergänzungen. Ich finde bestimmt auch noch Kleinigkeiten. Deren Marx-Lexikon war übrigens, jedenfalls für mich Laien, richtig gut.--Radh 15:32, 13. Okt. 2010 (CEST)

Stimme ich zu, was den Oberbaum-Vlg. betrifft auf Radhs Unterseite verschieben + zur "Befreiung"-Ztschr. auf die Disk.-Seite des Artikels. Mach` ich aber aus Zeitgründen heute nicht mehr. Morgen! OK? -- F2hg.amsterdam 15:40, 13. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- F2hg.amsterdam 13:46, 18. Nov. 2010 (CET)

Artikel Marquard Kruse von Sande

Die Quellen zu der angeführten Sage wurden eingefügt und sind eindeutig der Textstelle zuordnungsfähig. Sollte der Artikel noch länger werden, werde ich alle Quellen als Einzelnachweis verlinken.Ich bitte um entsprechende Sichtung und Entfernung der Markierung. Mit freundlichen Grüßen M.C.

(nicht signierter Beitrag von Marquardus (Diskussion | Beiträge) 00.06, 7. März 2010)

Danke für die Mitteilung! Werde den Baustein ("Markierung")entfernen. Beste Grüße, --F2hg.amsterdam 07:50, 7. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- F2hg.amsterdam 15:08, 24. Nov. 2010 (CET)

Koalitionskriege

Guten Tag,
Sie sichteten im Lemma Koalitionskriege meine kleine Ergänzung; besten Dank dafür. Dabei ist mir aufgefallen, daß sich das Fenster „Schlachten des Belgienfeldzuges von 1815“ etwas unschön am unteren rechten Rand befindet. Vielleicht kann man es in den letzten Abschnitt (Rückkehr und endgültige Niederlage Napoleons) integrieren und es sieht dort etwas besser aus. Mit Gruß, 132.180.76.37

(nicht signierter Beitrag von 132.180.76.37 (Diskussion) 11:03 Uhr, 5. Mai 2010)

Ja das Fenster vom „Belgienfeldzug 1815“ war etwas "schwer" zum unterbringen. Habe es in den Abschnitt "Rückkehr und engültige Niederlage.." gesetzt. Das macht sich besser. Danke für den Hinweis! --F2hg.amsterdam 11:28, 5. Mai 2010 (CEST)

Besten Dank für Ihre schnelle Antwort und Hilfe! So sieht es auf alle Fälle besser aus! Mit Gruß, 132.180.76.37

Gerne gemacht! Bitte nächstes Mal unterschreiben (signieren!). --F2hg.amsterdam 14:28, 5. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- F2hg.amsterdam 09:31, 27. Nov. 2010 (CET)

Sichtungen

hi benutzer F2hg.amsterdam; ich danke für Deine sichtungen und kleinen nachbearbeitungen in den polsbroek-artikeln, mit einem gruß --Gräff Matthias 13:17, 7. Mai 2010 (CEST)

Bin gerade die Liste „Nachsichten“ am bearbeiten mit Artikeln zu Bezug „Niederlande“. Verwende doch bitte in Zukunft diese Anführungszeichen „ “ (das ist keine Kritik, nur `en Hinweis auf WP:Regel. Grüße, --F2hg.amsterdam 13:24, 7. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- F2hg.amsterdam 13:06, 1. Dez. 2010 (CET)

Drontermeer

Tag, F2hg.amsterdam, wegen „wl: Tunnel. Weiterführender Weblink (oder Literatur) wäre interessant“, der Tunnel ist für die Hanzelijn, siehe auch nl:Drontermeertunnel. --Erik Warmelink 18:05, 12. Jun. 2010 (CEST)

Besten dank für die Information. Ein Artikel mit zumindest einer Webseite oder Literaturangabe zur weiteren Information für die Leser ist immer gut, denke ich. Habe den Abschnitt "Siehe auch" zum Artikel "Hanzelijn" eingefügt zur weiterführenden Information. Wenn nicht einverstanden, bitte streichen. Das ist in Ordnung. Gruß, --F2hg.amsterdam 11:26, 13. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- F2hg.amsterdam 16:22, 2. Dez. 2010 (CET)

höchste Erhebungen der Niederlande

Tag, F2hg.amsterdam, wegen Einzelnachweise: <ref>…</ref> und weil ich kaum Deutsch spreche, sollte das nicht "Gesamtnachweise" sein? --Erik Warmelink 20:14, 28. Jun. 2010 (CEST)

Der Abschnitt muss laut Wikipedia entweder "Einzelnachweise" oder "Ouellen" (bei wissenschaftlichen Werken) lauten. Siehe bitte: Einzelnachweise oder: Belege. Den Begriff "Gesamtnachweise" gibt es in der deutschsprachigen Wikipedia nicht. Falls du noch Fragen hast, stehe ich Dir gerne zur Verfügung. Beste Grüße, --F2hg.amsterdam 11:21, 29. Jun. 2010 (CEST)

Wie oft zu Dir, Danke. --Erik Warmelink 14:42, 6. Jul. 2010 (CEST)

Gerne geschehen! --F2hg.amsterdam 09:20, 7. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- F2hg.amsterdam 15:27, 3. Dez. 2010 (CET)

1990er-Jahre

Nur so zur Information: 1990er-Jahre ist die bevorzugte Schreibweise der amtlichen Regelung. Siehe z. B. Neuerungen_der_deutschen_Rechtschreibreform_von_1996#Schreibung_mit_Bindestrich. -- H005 21:08, 11. Jul. 2010 (CEST)

Laut der amtlichen Regeln stimmt das. Habe mich an WP:Regel gehalten und das die in WP:Artikeln bevorzugte Schreibweise meistens 1990er Jahre ist. Im Prinzip kann es mit oder ohne Bindestrich geschrieben werden. Wikipedia: Statt der umständlichen ausführlichen Formulierung mit Jahrzehnt und Jahrhundert (z. B. „80er Jahre des 20. Jahrhunderts“) werden in der Wikipedia standardmäßig die Jahrzehnte eines Jahrhunderts in vierstelligem Format mit oder ohne Verwendung eines Bindestrichs dargestellt (also „1980er-Jahre“ oder „1980er Jahre“).. Zweistellige vs. vierstellige Jahresangaben. Der Einfachhalber lasse ich das nächste Mal mit oder ohne „–“ stehen. Gruß, --F2hg.amsterdam 08:55, 12. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- F2hg.amsterdam 11:25, 4. Dez. 2010 (CET)

Drittmeinung

Hallo F2hg.amsterdam! Ich suche eine Drittmeinung zum Abschnitt Kritik:Rassismus im Lemma des Politikers Lukas Reimann. Der Abschnitt wird diskutiert: Ich würde mich Freuen über eine Rückmeldung von Dir in der Diskussion des Lemmas. Mit Grüssen -- Ellipse 02:37, 9. Aug. 2010 (CEST)

Habe mich dazu geäussert! Du kannst auch die Meinung dritter anfragen bei WP:DM. Gruß, --F2hg.amsterdam 12:52, 9. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- F2hg.amsterdam 08:28, 5. Dez. 2010 (CET)

Burroughs, SF Underground c. 1965

Falls Du Interesse hast: Ich murkse gerade an Bulletin from Nothing und Benutzer: Radh/Norman Ogue Mustill herum.--Radh 09:41, 13. Aug. 2010 (CEST)

Bei Bulletin from Nothing habe ich eine „kleine Bearbeitung“ angebracht und hoffe das die zur „Verbesserung d. Artikels“ beiträgt. Zu Norman Ogue Mustill kann ich leider nix tun, kenne mich mit dem Thema nicht aus. Beste Grüße, --F2hg.amsterdam 12:59, 13. Aug. 2010 (CEST)

Danke, schon gesehen. Im Grunde ist die Zeitschrift wahrscheinlich nicht so relevant, aber immerhin gibt es sie als Kopie, das ist doch ganz schön. Ich hätte natürlich gerne Artikel über alle ähnlichen 1960er Jahre Publikationen, mal sehen. Hältst Du eine Übersichtsliste (nur mit groben Angaben: Ort, Anzahl der Ausgaben, Jahre, Verleger) für nützlich?--Radh 13:22, 13. Aug. 2010 (CEST)

Eine Liste halte ich für nützlich, meinst du damit eine Liste alternativer Literaturzeitschriften (oder ähnlicher Titel) wie z.B. die Liste anarchistischer Zeitschriften? Das wäre dann was für die 1960er/1970er Jahre, denke ich!? --F2hg.amsterdam 13:34, 13. Aug. 2010 (CEST)

Genau, auf jeden Fall nicht allzu weit davor und danach, sonst würde es sicher noch endloser. Auf jeden Fall sollte es erstmal nur um Beat und 60s-Underground ähnliche Literatur gehen. Theoretische Zeitschriften, Kunstzeitschriften nur in echten Ausnahmefällen, Fluxus z.B. hat endlos produziert, das ist aber auch, glaube ich, hier schon ganz gut behandelt. Ich hatte zuerst nur an amerikanische Sachen gedacht, aber international wäre sicher noch viel besser - NL, UK, Italien, Frankreich,auch die BRD stelle ich mir schon spannend vor. Aber es gibt sowas ja sicher schon gedruckt, mal sehen.--Radh 13:46, 13. Aug. 2010 (CEST)

Ja, Beat- Undergound Zeitschriften, weniger die Fluxus- & Kunstzeitschriften. In den 1960ern war in -D- ja nicht allzuviel los, mehr dann schon in den 70ern. Rein auf USA beschränken kann natürlich auch, wäre aber m.M.n. zu eingeschränkt. International (mit Einschränkungen: ist das auch dazuzurechnen bei Beat- Underground)wäre angebrachter denke ich. Gib mir Bescheid wenn du anfängst! --F2hg.amsterdam 13:58, 13. Aug. 2010 (CEST)

Ich freu mich ja, wenn Du Lust hast mitzumachen. Ich würde nur sagen, jeder kann zu den Einträge des anderen hinzufügen, aber löscht nichts. Unsichtbare Zusätze hinter <! Klammern sind aber erwünscht? Ich habe die Seite als Benutzer:Radh/Undergroundliteraturzeitschriften angefangen, das wird natürlich noch umformuliert und mit hübschen Bindestrichen versehen. Und Einträge entgegen meinen eigenen Regeln habe ich natürlich sofort gemacht - löschen kann man immer noch. Man sollte Ausnahmen, die einem schon klar sind, aber mit <Anmerkungen> versehen, oder ähnlichem, dann kommt man später nicht durcheinander.--Radh 15:38, 13. Aug. 2010 (CEST)

Mit den "Regeln" bin ich einverstanden, kein Problem. Mache gerne mit. Werde Morgen mal sehen was ich zusammenbekomme. --F2hg.amsterdam 16:09, 13. Aug. 2010 (CEST)

Gut, ich will doch auch ein bißchen an die Luft und wir haben ja beide Interesse daran, das wird schon werden.--Radh 16:12, 13. Aug. 2010 (CEST)

Die Diskussion wurde und wird hier weitergeführt. --F2hg.amsterdam 13:05, 16. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- F2hg.amsterdam 12:19, 6. Dez. 2010 (CET)

Pierre van Hauwe

" Seine Witwe Elisabeth van Hauwe-Everaert ist am 25. Juli 2010 gestorben." Sie bitten um Beleg. Was denn? Ich gehöre zu Innernkreiss der Familie und sehr Bekannten, war Dozent und Nachfolger von Pierre in der Musikschule Delft, aber das kann jeder behaupten. Sehe die Seite von Stichting Pierre van Hauwe wo ich als Vorstand der Stiftung Pierre van Hauwe dieselbe Meldung mache in der Biographie von Pierre. Genügt das um den Satz zürück zu stellen? Siehe auch die Meldung in niederländischer Wikipedia. haspnl 15:59, 27. Aug. 2010 (CEST)

Sie können auch hier oder hier antworten. haspnl 16:13, 27. Aug. 2010 (CEST)

Meine Frage nach einem Beleg des Sterbedatums bezieht sich hierauf: ich habe zweimal Artikel gesichtet in denen ein Sterbedatum und im anderen ein Hinweis gebracht wurde das die betreffende Person (über die es im Artikel ging) wegen eines Unfalles im Krankenhaus läge. In beiden Fällen hat sich herausgestellt das die Angaben falsch waren. Deshalb ist in solchen Fällen ein Beleg notwendig und Frage bei solchen Hinweisen nach einer Quelle, damit mir der Fehler nicht nocheinmal passiert und die Richtigkeit einer solchen Angabe nachgeprüft werden kann. Siehe auch: Wikipedia:Belege. Nun habe ich ihren Hinweis auf das Sterbedatum von Elisabeth v. Hauwe-Everaert zurückgesetzt und einen Beleg (Einzelnachweis) dazu gebracht! So kann z.B. jeder (u.a. Administrator) diese Aussage nachvollziehen. Mit freundlichem Gruß, --F2hg.amsterdam 09:40, 28. Aug. 2010 (CEST)

Gelöst; mit bestem Dank und Gruß aus Holland, haspnl 11:49, 28. Aug. 2010 (CEST)

Freut mich das die Angelegenheit geklärt ist. Gruß, --F2hg.amsterdam 12:58, 28. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- F2hg.amsterdam 08:46, 8. Dez. 2010 (CET)

Betr.: Charles Watson

Du hast eine Änderung von mir zurückgestellt und wieder geschrieben Charles Watson sei ein us amerikanischer Serienmörder. Charles Watson ist aber laut Deffinition kein Serienmörder der wird anders deffiniert. Watson hat in zwei Tagen bei der Ermordung von 7 Menschen an zwei Tatorten mitgewirkt. Dies entspricht einem Amoklauf nicht einer Serientat. Zudem hat er vermutlich willenlos auf Anweisung eines Gurrus gehandelt der ihn programmiert hat (Verhaltenszombie). Die Bezeichnung Serienmörder ist daher falsch..besser dann ganz streichen und durch Mörder ersetzen. Serienmörder vollziehen Mordtaten in größeren zeitlichen Abständen, deren Abstände sich im Verlauf der Serie dann verkürzen..siehe Wikilink...

Gruß--Markoz 21:21, 31. Aug. 2010 (CEST)

Habe mir den WP:Artikel über Serienmörder durchgelesen und stimme dir zu. Deine Bearbeitung Serienmörder durch Mörder zu ersetzen habe ich eben gesichtet, lassen wir es so stehen. Kommt der Theoriedarstellung näher. Danke für den Hinweis, beste Grüße, --F2hg.amsterdam 09:52, 1. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- F2hg.amsterdam 16:07, 10. Dez. 2010 (CET)

Danke...

...für deine positive Bewertung! :-) Grüße, Timk70 Frage? Bewertung NL 18:24, 3. Sep. 2010 (CEST)

Das meinte ich auch so!! Klar doch! Gruß, --F2hg.amsterdam 12:23, 4. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- F2hg.amsterdam 08:47, 11. Dez. 2010 (CET)

Generatie Nix

Hallo F2hg.amsterdam, Vielleicht willen Sie meine Beitrage kontrolieren für den Paragraph Niederländische Literatur#Generatie Nix? Ich fand das die Generation nicht fehlen möchte, ...deswegen. Ich glaube auch das es besser kann nammentlich, aber meine Sprache ist leider nicht besser. Siehe hier meine Beitrage. Vielen Dank schon! --Theo Oppewal 16:05, 8. Sep. 2010 (CEST)

Habe den Abschnitt "Generatie Nix" überarbeitet. Den letzten Satz habe ich gestrichen weil daraus nicht hervorgeht was damit gemeint ist. Selbst habe ich von der "Generatie Nix" (oder soll das heißen: "Generatie niets"??) noch nie was gehört. Für diesen Abschnitt wäre allerding noch ein Beleg (Bronvermelding) notwendig! Gibt es ein Buch oder eine Website für/über die "Generatie Nix"? --F2hg.amsterdam 08:17, 9. Sep. 2010 (CEST)

Jetzt war ich neugierig geworden + auf Internet nachgesehen. Bei der "Generatie Nix" handelt es sich um eine politische Strömung einerseits, und andererseits um eine literarische. Wenn du wieder mal einen Beitrag bringst dann bitte mit "Bronvermelding" (Einzelnachweis). Die deutschsprachige WP hat andere Kriterien als die niederländische! Dein Beitrag zur "Generatie Nix" ist interessant und die Erwähnung durchaus enzyklopädisch "wichtig". Gruß, --F2hg.amsterdam 09:09, 9. Sep. 2010 (CEST)

Vielen dank für dein Kommentar. Und auch vielen dank für die Verbesserungen - mit deutschsprachige Beleg. (Sehr lehrsam für mich.) --Theo Oppewal 13:26, 11. Sep. 2010 (CEST)

Ja, „Bronvermelding“ (Einzelnachweise) sind immer wichtig. Die Verbesserungen habe ich gerne gemacht. Gruß, --F2hg.amsterdam 13:29, 11. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- F2hg.amsterdam 10:01, 13. Dez. 2010 (CET)

Bruno Majcherek

Für das originalzitat Brunos kann ich keinen Beleg einfügen, da er mir das persönlich am Telefon aus einer uralten Zeitung vorlas. Das zweite Zitat des Philips-Sprechers ist aus einer Ausgabe des "Spiegel" von 1961. ich hab das Ding als Kopie vorliegen, aber wie soll ich das hier einbringen, als Beleg??? blackyde

Für das Originalzitat von Bruno: telefonische oder schriftliche (Brief, E-mail) Informationen gelten nicht als Belege, siehe: Wikipedia:Zitate. Da du eine Kopie hast vom "Spiegel" aus 1961, da kannst du den Beleg bringen mit Angaben von Nr. des Spiegels, Jahr 1961. Angabe von Autorenname, Seitenzahl. Das dürfte allgemein ausreichen. Ausserdem kannst du auch auf der Website vom Spiegel im Archiv 1961 nachsehen und die Website als Beleg angeben. Den Beleg einbinden/integrieren in den Artikeltext (auf der Bearbeitungsseite) sodass er unter "Einzelnachweise" aufgeführt wird. Im übrigen finde ich den Artikel enzyklopädisch durchaus relevant. Beste Grüße und ich hoffe dir mit den Informationen etwas geholfen zu haben. --F2hg.amsterdam 08:06, 14. Sep. 2010 (CEST)

Eingefügt, aber jetzt seh ioch die hälfte des Artikels nicht mehr...aaarrrgghhhh Benutzer:blackyde 09:47, 14. Sep. 2010 (CEST)

Habe den Einzelnachweis korrigiert. Einzelnachweise, wie erwähnt, in den Artikel integrieren. Kannst du auf der Bearbeitungsseite nachsehen, für das nächste Mal wenn du einen Beleg bringst :-) . Auf der Diskussionsseite steht der "Kasten": "Dieser Artikel stellt keine Urheberrechtsverletzung dar". Für welche Aussagen(n) gilt das? Nehme doch bitte auch Kontakt auf mit dem Benutzer der den QS-Baustein gesetzt hatte, damit das auch erledigt wird. Gruß, --F2hg.amsterdam 08:50, 15. Sep. 2010 (CEST)

Das war ganz am Anfang mit dem Urheberrecht, weil ein Teil des Artikels aus Bruno Majchereks Webseite entnommen war. Aber Bruno hat persönlich bei Wikipedia die Verwendung genehmigt, deshalb wurde der Gesamtartikel nach anfänglicher Sperre auch wieder freigeschaltet. ja, der QS-Einsteller ist ja der Meinung dass es sich um eine "epische" Erzählung handelt und nicht um einen enzyklopädischen Artikel. --blackyde 10:44, 15. Sep. 2010 (CEST)

Bezieht sich das Urheberrecht auf das Zitat "B. Majchereks in einem späteren Interview zu "Laila" und "Lugano"? Wenn es der Website entnommen ist, kann man das Zitat zurücksetzen! Den Hinweis beim QS-Baustein verstehe ich nicht, da wird nach der Benutzerseite von Guandalug verwiesen mit dem Hinweis: "Aus der Freigabe". (?). --F2hg.amsterdam 12:20, 15. Sep. 2010 (CEST)

Danke für die Unterstützung , damit man den Artikel wieder ganz lesen konnte. Ja, das Urheberrecht bezog sich auf das Zitat und den grundsätzlichen Rahmen des Artikels. Inzwischen wurde aber soviel orthografisch und rhetorisch geändert, dass da nicht mehr viel von übrig ist, von der Original-Version. Das mit "Guandalug" hab ich auch nicht ganz verstanden. In der Diskussion führt er aber auf, dass ihm der Artikel nicht enzyklopädisch genug ist. --blackyde 08:55, 16. Sep. 2010 (CEST)

Wenn sich da viel geändert hat wie du schreibst, bleibt für mich die Frage: Das oben erwähnte Zitat zurücksetzen mit Hinweis auf die Disk.-Seite wegen der Urheberrechte, die ja bestätigt wurden oder das Zitat auf der Bearbeitungsseite ganz streichen? Frage doch mal nach was der Benutzer meint mit dem Hinweis auf "Guandalung", dann könnte das auch geregelt werden. --F2hg.amsterdam 09:03, 16. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe den Artikel heute aus der QS entlassen, es wäre schön wenn Du da noch weitere Quellen finden und einfügen würdest. Danke --Pittimann besuch mich 13:16, 20. Sep. 2010 (CEST)

Nett das du den QS-Baustein entfernt hast. Warte eigentlich noch auf Antwort des Autors/Benutzers (siehe mein Disk.-Beitrag vom 16. Sept. 2010, 9:03 Uhr) wegen dem einen Zitat und der Quelle. Werde ihn mal auf seiner Disk.-Seite ansprechen. --F2hg.amsterdam 13:34, 20. Sep. 2010 (CEST)

Die Angelegenheit ist mittlerweile erledigt mit dem Beleg für das 2. Zitat! --F2hg.amsterdam 14:17, 29. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- F2hg.amsterdam 10:20, 14. Dez. 2010 (CET)

Der Artikel

... Jan van Schaffelaar wurde von mir heute aus der englischen Wikipedia importiert und übersetzt. Ein Eintrag bei den neuen Artikeln im Portal:Niederlande ist von daher schon sinnvoll, oder ist das deutsche Portal:Niederlande weltweit tätig und kennt den Artikel bereits? --Tröte 13:18, 29. Sep. 2010 (CEST)

Hatte übersehen das der Artikel heute von dir aus dem englischen übersetzt wurde, auf der Seite "Versionen/Autoren" hatte ich nach der ersten Version nachgesehen + die stammte aus 2005. Übrigens: wenn du einen Artikel im nl:Portal unter "Neue Artikel" einträgst dann bitte mit Datum wie die anderen Beiträge. Habe das eben nachgeholt. Also, nichts für Ungut und Beste Grüße, --F2hg.amsterdam 14:15, 29. Sep. 2010 (CEST)

Warum sollte ich denn da ein Datum davor schreiben, wenn da bereits das Datum von heute steht? Die Logik kapier ich nicht. --Tröte 18:48, 29. Sep. 2010 (CEST)

Die Logik ist: bei jedem Artikel unter "Neue Artikel" steht ein Datum davor damit der Leser weiß wann der Artikel geschrieben wurde! Sie einfach die Liste an. Das Datum hatte ich gestern dazugesetzt, für jeden eingetragenen neuen Artikel extra Datum bei. Nicht 2 Artikel nebeneinander, auch wenn es das gleiche Datum ist (die Einteilung stammt übrigens nicht von mir!) --F2hg.amsterdam 07:30, 30. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- F2hg.amsterdam 15:42, 15. Dez. 2010 (CET)

Anita Doth (2 Unlimited)

Hallo. Danke für deine Unterstützung bei Artikel von Anita Dels. Das mit der Verwaltung wußte ich nicht, aber dank deiner Ergänzung wurde mein Edit nochmals untermauert. Okay, tot ziens :) --Saviour1981 20:59, 3. Okt. 2010 (CEST)

Die Aussage stimmte ja, das sie mal bei der Polizei gearbeitet hatte, allerding in der Verwaltung. Gerne gemacht das ich was zur Verbesserung des Artikels beitragen konnte, kaum der Rede wert. Gruß, --F2hg.amsterdam 11:46, 4. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- F2hg.amsterdam 08:13, 18. Dez. 2010 (CET)

Internationale der Kriegsdienstgegner/innen

Bitte schau mal IDK (Internationale der Kriegsdienstgegner/innen) und beteilige dich an der Diskussion und ggf. ergänze/verbessere den Artikel. -- Beyerw 08:32, 13. Okt. 2010 (CEST)

Habe eine "kleine Bearbeitung" im Artikel angebracht. Der Artikel sollte sich auf Hauptaktivitäten beschränken m.M.n., es sind einige Aussagen enthalten die der WP:Relevanz nicht standhalten. Diese habe ich auf der Bearbeitungsseite mit <.....> ausgeklammert (nicht entfernt!), sodass sie im Artikel nicht zu lesen sind. Wenn du nicht einverstanden bist, kannst du sie "zurücksetzen" indem du diese <....> entfernst. Später mehr. -- F2hg.amsterdam 11:54, 13. Okt. 2010 (CEST)

Habe noch, wie du bereits gesehen hast, einige Einzelnachweise zugefügt und bei der Diskussion kurz geantwortet. -- F2hg.amsterdam 11:55, 14. Okt. 2010 (CEST)

Danke für Deine Verbesserungen. -- Beyerw 15:39, 14. Okt. 2010 (CEST)

Habe ich gerne gemacht. Mal sehen wie die Diskussion auf der QS-Seite weitergeht. -- F2hg.amsterdam 08:18, 15. Okt. 2010 (CEST)

... schön, dass der "Baustein" weg ist ... das IDK-LOGO ist aber auch weg ... oder verweigert nur mein PC die Ansicht(?)... -- Beyerw 08:57, 18. Okt. 2010 (CEST)

Nein, dein PC ist schon in Ordnung! War ein Fehler von mir das ich mit dem QS-Baustein auch das Logo entfernt hatte (ohne Absicht). Habe das Logo nun zurückgesetzt! Gruß, -- F2hg.amsterdam 09:10, 18. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- F2hg.amsterdam 07:58, 19. Dez. 2010 (CET)

DJ

Schau dir bitte mal das Lemma an, das lautet naemlich DJ und nicht Disc Jockey. Bitte ersetze nicht den korrekten Link durch eine Weiterleitung. Gruss -- Firefox13 17:38, 18. Okt. 2010 (CEST)

Kapiert! Welchen Artikel meinst du? -- F2hg.amsterdam 09:25, 19. Okt. 2010 (CEST)

Ist mir ein paar Mal aufgefallen: Hier, hier, und zuletzt hier. Gruss Firefox13 08:52, 21. Okt. 2010 (CEST)

Habe dazugelernt und werde den korrekten Link nicht mehr "verändern". Unterschied war mir nicht bekannt. Danke für den Hinweis! Gruß, -- F2hg.amsterdam 09:27, 21. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- F2hg.amsterdam 14:26, 21. Dez. 2010 (CET)

WP:KAT

Moin F2hg.amsterdam, vielleicht magst Du Dich auch an der Diskussion zur Kategorie:Anarchist_im_Spanischen_Bürgerkrieg als Teil der Kategorie:Person des Anarchismus beteiligen. LG – Osika 15:00, 11. Nov. 2010 (CET)

Hatte die Diskussion auf Sargoths Disk.-Seite gelesen. Die ganzen Kategorien-Einteilungen sind mir zu undurchsichtig. Werde den Beschluss abwarten und sehen welche Kategorien sich durchgesetzt haben. Danke für die Nachfrage! Gruß, -- F2hg.amsterdam 16:54, 11. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- F2hg.amsterdam 11:10, 26. Dez. 2010 (CET)

Ab Geldermans

Sorry, aber ich habe das wieder zurückgesetzt. Zunächst einmal finde ich, dass ein Artikel, der im Prinzip nur aus einem thematischen Abschnitt besteht, nicht noch mal unterteilt werden sollte.

Zum anderen ist "Wirken" mit Sicherheit falsch, denn wirken können eigentlich nur geistige Arbeiter, die mit ihrer Tätigkeit etwas "bewirken". Das ist bei einem aktiven Radsportler sicherlich kaum der Fall. --Nicola Verbessern statt löschen! 15:13, 11. Nov. 2010 (CET)

Einverstanden! Grüße, -- F2hg.amsterdam 16:45, 11. Nov. 2010 (CET)

Goed zo :) Freu Dich doch, dass ich alle niederländischer Meister einarbeite. Habe mir gerade dafür noch mal ein Buch bestellt :) --Nicola Verbessern statt löschen! 18:15, 11. Nov. 2010 (CET)

Hatte auch die anderen Artikel von dir gelesen. Gute Arbeit! :-). Werde desbetreffend nix mehr einfügen mit "Wirken". -- F2hg.amsterdam 10:47, 12. Nov. 2010 (CET)

OK :) Ansonsten bin ich für Korrekturen von Fehlern gerne empfänglich. Mooie dag, --Nicola Verbessern statt löschen! 11:01, 12. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- F2hg.amsterdam 15:27, 27. Dez. 2010 (CET)

Pub

Es ging mir nicht um das bezahlen mit Kreditkarte, ich wollte nur richtigstellen, das die Aussage "einen Deckel auchmachen geht nicht" schlichtweg falsch ist. Man kann natürlich auch bar bezahlen (gerade eben genau so geschehen, Deckel/Tab aufgemacht mit KK und bezahlt in bar), Kreditkarte muss man nur als Sicherheit hinterlegen. Gerade wenn man länger und mit mehreren Leuten unterwegs eine nicht ganz unpraktische Information.
--RalfSt 23:04, 17. Nov. 2010 (CET)

Verstehe deinen Hinweis durchaus. Sollte vielleicht anders formuliert werden: Man kann aber in den meisten Pubs unter Abgabe der Kreditkarte einen "Tab" aufmachen, auf den alles unter Angabe der Tabnummer gebucht wird und diesen dann am Ende komplett bezahlen, es besteht allerdings die latente Gefahr, das andere Leute auch auf diesen Tab bestellen. Zum Beispiel: „In vielen Pubs ist es möglich mit einer Kreditkarte zu bezahlen, die Kreditkarte wird als Sicherheit hinterlegt. Es besteht allerdings die latente Gefahr, das andere Leute auch auf diesen "Tap" bestellen.“ Oder so ähnlich! Einen "Tap" aufmachen.....werden nur ganz wenige verstehen. Würde vorschlagen etwas verständlicher zu formulieren. Das Wort "Tap" vermeiden und allgemein verständlich formulieren. Dann kommt der Hinweis deutlich an. Was meinst du, wäre das eine Möglichkeit? Gruß, -- F2hg.amsterdam 10:08, 18. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- F2hg.amsterdam 09:01, 28. Dez. 2010 (CET)

Löschkandidat Anna und Arthur

Hallo F2..... (steht Hg eigentlich für Quecksilber?), sagt Dir Anna und Arthur was? - Alle 4-8 Monate kehre ich zu einem meiner Hobbies zurück, der Durchmusterung von Überarbeiten-Fällen. Für mich, so wie es ist, ein glatter Löschkandidat. Allerdings hat die letzte Teilnahme an Löschdiskussionen so viele Fragezeichen in meinem Kopf hinterlassen, dass ich mir das nicht antun will. Grüße Cholo Aleman 23:13, 26. Nov. 2010 (CET)

Der Artikel "Anna und Arthur" war mir bislang unbekannt. Denke das ein Löschantrag vorläufig nicht notwendig ist (vermissen würde ich den Artikel übrigens nicht). Ob er Relevant für die WP:Enzyklopädie ist kann ich derzeit nicht sagen. Auf alle Fälle fehlen die Belege! Ohne Belege stellt der Artikel nichts vor. Vielleicht noch etwas Überarbeiten. Kenne mich aber bei dem Thema nicht besonders gut aus! Achja: „Hg“ steht für „Hausaufgaben“. ;-) . -- F2hg.amsterdam 09:31, 27. Nov. 2010 (CET)

Danke, auch gut - Hausaufgaben ist gesünder als Quecksilber :) Cholo Aleman 15:58, 27. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- F2hg.amsterdam 13:52, 29. Dez. 2010 (CET)

Max Nomad

Ich murks gerade an Max Nomad herum (englische WP), falls Dich der Mensch interessiert, kann ich den Artikel gerne importieren.--Radh 15:27, 2. Dez. 2010 (CET)

Interessiert mich schon. Allerdings beschränken sich meine Sprachkenntnisse auf Deutsch/Niederländisch. Mit Englisch kann ich leider nichts anfangen. Im IISG steht eine Biografie, leider auch nur in englisch + bei Google find ich nur englische Sachen. Leider. Danke für die Nachfrage! -- F2hg.amsterdam 15:50, 2. Dez. 2010 (CET)

Geparkt unter Benutzer:Radh/Maximilian Nacht. --Radh 16:14, 4. Dez. 2010 (CET)

Super, gute Arbeit! Kann man daran mitarbeiten? Kenne "deine Regeln" und halte mich dran. -- F2hg.amsterdam 08:28, 5. Dez. 2010 (CET)

Na bitte und Du immer (außerdem komme ich eh nicht weiter :-)--Radh 11:39, 5. Dez. 2010 (CET)

Werde mich Heute oder Morgen dranmachen. Bedankt! Beste Grüße, -- F2hg.amsterdam 14:02, 5. Dez. 2010 (CET)

Dank Dir für Deine Mühe, habe den Artikel doch schon trotz der angesprochenen Kleinigkeiten (welche Namen benutzte er in seinen Aufsätzen etc.) verschoben. !00% eindeutig sind ja wohl auch Angaben in anderen Artikeln nicht. Grüße Richtung Zivilisation!--Radh 14:00, 7. Dez. 2010 (CET)

Habe gerade gesehen das der Artikel jetzt STEHT. Vielleicht kann der eine oder andere noch weiterhelfen. Finde, er ist prima geworden. Ebenfalls Grüße in die Richtung........ -- F2hg.amsterdam 14:04, 7. Dez. 2010 (CET)

Habe Mal eine Weiterleitung gemacht: Max Nomad, falls jemand den Namen eintippt + einige links bei anderen Artikeln. Guter Anfang auf alle Fälle. -- F2hg.amsterdam 14:25, 7. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- F2hg.amsterdam 09:46, 30. Dez. 2010 (CET)

Löschdiskussionen

Hallo, du hast bei 2 von mir gestellten LAs den Kommentar gebracht, dass vor Stellen des LAs die Diskussionsseite benutzt werden sollte. Da hast du grundsätzlich Recht, aber eben nur bedingt: das macht dann Sinn, wenn die Neutralität nicht in Ordnung ist oder wenn die Qualität unterirdisch ist usw. - bei fehlender Relevanz dagegen kann man noch so viel diskutieren, dadurch wird die Relevanz auch nicht erhöht. Daher ist bei LAs wegen fehlender Relevanz auch ohne Ansprechen etc. ohne Problem der LA möglich. Gruß, --Roterraecher ^!? 00:52, 15. Dez. 2010 (CET)

Meine Disk.-Beiträge zu den von dir erwähnten LAs beziehen sich auch darauf das man neuen Autoren nicht gleich abschrecken sollte mit einem LA, sondern, meiner Meinung nach (und der von WP) erst mal ins Gespräch gehen sollte mit dem Autor und ihm deutlich machen das die Relevanz zu beanstanden ist. Dann gibt man neuen Autoren die Möglichkeit den Artikel zu Be- und überarbeiten und daraus zu lernen für evtl. neue Artikel. Beste Grüße, -- F2hg.amsterdam 08:40, 15. Dez. 2010 (CET)

Das ist ja schön und gut, aber an fehlender Relevanz kann auch mehrfaches Überarbeiten nichts ändern, dann frustriert im Gegenteil die Löschung den "Neuling" noch viel mehr... Wenn es um überarbeitenswerte und -mögliche Artikel geht, dann stimme ich dir zu. Aber daraus eine allgemeine Regel ableiten zu wollen ist Unsinn. --Roterraecher ^!? 21:57, 18. Dez. 2010 (CET)

Wie bei der Löschdiskussion erwähnt, sind die WP:Regeln keine unverbindlichen Empfehlungen oder Ratschläge, sondern WP:Kriterien + Grundsätze an die sich Wikipedianer halten sollten wenn es sich z.B. um neue Autoren (darum ging es mir) handelt. Nach wie vor bin ich dafür erstmal Kontakt mit dem neuen Autoren + seinem ersten Artikel aufzunehmen und ihn über den LA (oder QS) zu informieren/diskutieren. So Tolerant sollten erfahrene WP:Autoren schon sein. Wobei ich dir nicht unterstellen möchte/will, das du nicht Tolerant bist. Auf deiner Benutzerseite schreibst du ja für ein "Miteinander". Nun, die beiden Artikel sind mittlerweile gelöscht worden wegen fehlender Relevanz. Das akzeptiere ich natürlich. Dann wäre die Disk. hierüber wohl beendet? Beste Grüße, -- F2hg.amsterdam 07:56, 19. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- F2hg.amsterdam 13:14, 31. Dez. 2010 (CET)

Übersetzung

Schau mal, ob Du das gebrauchen kannst.--Radh 14:19, 21. Dez. 2010 (CET)

Habe die Übersetzung gelesen und klar doch kann ich was mit anfangen! Hilft mir prima weiter. Danke. Grüße, -- F2hg.amsterdam 14:24, 21. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- F2hg.amsterdam 13:23, 31. Dez. 2010 (CET)

Erasmus...

...hätte wahrscheinlich laut gelacht oder den Kopf geschüttelt: "...ein bedeutender niederländischer Gelehrter des europäischen Humanismus". Aber wenn du meinst. Grüße 85.180.201.193 15:14, 27. Dez. 2010 (CET)

Lachen ist bekanntlich gesund. Erasmus war kein Spanier, Franzose, Deutscher......., sondern Niederländer der Einfluss hatte auf den europäischen Humanismus. Meine Meinung ist nicht relevant. Bitte formuliere es um! Gruß, -- F2hg.amsterdam 15:25, 27. Dez. 2010 (CET)

Ich hab's nicht böse gemeint. Nationalitätsangabe ist in der WP durchaus häufig, auch da, wo's bizarr wird. Bei Erasmus scheint es mir nur besonders aufzufallen: Ein europäischer Geist, mit profundem Einfluss auf die europäische Geistesgeschichte, in allen gängigen Sprachen, vor allem Latein, versiert, der in Frankreich, der Schweiz, England, Deutschland wirkte und in den burgundischen Niederlanden geboren war - lange vor der Entwicklung der Nationalstaaten. Na ja, in der Hinsicht war Erasmus vielleicht einfach weiter als wir. ;) Grüße 85.180.201.193 15:51, 27. Dez. 2010 (CET)

Das du das nicht böse gemeint hast war mir deutlich, habe ich auch nicht so verstanden! Ja, Erasmus war bestimmt ein "freier Geist" und wahrscheinlich auch mehr als ein "europäischer Geist". Hatte die Ergänzung, und das hattest du schon richtig verstanden, lediglich wegen der Nationalitätsangabe eingefügt. Bei bestimmten Themen war er sicherlich "weiter als wir" oder heutige Philosophen. Beste Grüße, -- F2hg.amsterdam 16:02, 27. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- F2hg.amsterdam 13:51, 31. Dez. 2010 (CET)