Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2008/Woche 29

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 29 im Jahr 2008 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2008/Woche 29#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Binnen-I bei WP?

bilde mir ein es gab bei wp ein meinungsbild mit dem ergebnis nicht das binnen-i in den artikeln zu verwenden. stimmt das? wenn ja wo finde ich es? vielen dank! --Caijiao 01:32, 14. Jul. 2008 (CEST)

In einer aktuellen Diskussion dort (Permanent-Link) findest du vermutlich geeignete Links und mehr. --ParaDox 06:56, 07:11, 14. Jul. 2008 (CEST)

Layoutprobleme

• Bei mir wird hinter einem externen Link nicht mehr der Pfeil angezeigt. Nun auch behoben.
• Außerdem sind die blauen Aufzählungsquadrate (*) nun schwarz und haben unterschiedliche Größen. Behoben. Gruß,--Тилла 2501 ^± 07:14, 14. Jul. 2008 (CEST)

Link

Wie schafft man es, das neben einem LIink ein Foto steht, bzw. das Bild, wenn man den Link anklickt, auch angezeigt wird. DAnke im Voraus. --Klebeband 09:58, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ich verstehe die Frage nicht genau, aber möglicherweise hilft Dir Hilfe:Bilder weiter? --Taxman^¿Disk? 10:08, 14. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia:Helferlein/Begriffsklärungs-Check

Sehr praktisches Tool, nur frage ich mich gerade warum es in der Artikel-Vorschau die BKLs nicht mehr hervorhebt? Gerade dann wäre es noch benutzerfreundlicher ;-) (Browser: Apple Safari, FF, jeweils neueste Versionen) Grüße --Telrúnya 10:08, 14. Jul. 2008 (CEST)

MMn tut es das durchaus, nur braucht der Toolsever immer mal wieder recht lange und die BKL-Markierungen tauchen manchmal erst nach 10 Minuten in der Vorschau auf. --χario 19:31, 14. Jul. 2008 (CEST)

Auweia…also abwarten und Tee trinken? Nun gut, danke für die Antwort. Grüße Telrúnya 20:03, 14. Jul. 2008 (CEST)

Oder Ansicht splitten (im Browser oder zwei Browserfenster), links der Artikel (mit BKL-Checks) rechts die Bearbeitung (mit Vorschau). Mach ich so wenns mal fixer gehen soll als 10 Minuten :-) --χario 23:39, 14. Jul. 2008 (CEST)

Vorbereiten von Artikeln im BNR

Hi, ich habe am 10.07. den Artikel Nene Adams auf einer Unterseite meiner BS angelegt [1]. Dabei sind mir ein paar Sachen aufgefallen:

1. Ich habe den Artikel etwa 2 Stunden nach Anlage in den ANR verschoben, der ist auf der Liste der neuen Artikel mit dem Timestamp der Anlage im BNR aufgetaucht. Ist das nicht eine Möglichkeit, die Eingangskontrolle zu umgehen?
2. Ich schau nicht ständig auf meinen Editcount, aber es kommt mir vor, als seien die Edits an dem Artikel im BNR als Edits im ANR gezählt worden. Kann das sein?
3. Der Artikel ist nach 4 tagen nicht gesichtet. Ist der Lag so groß oder hängt das an was Anderem?

-- Romulus Fragen? 12:14, 14. Jul. 2008 (CEST)

1. Es wird ja auch das Verschiebelog beobachtet.
2. Die Edits werden dem Namensraum zugerechnet, in dem sie sich momentan befinden. Also nach einer Verschiebung in den ANR werden alle vorherigen Edits auch als Artikeledits gezählt.
3. Der Artikel ist seit dem 11.8. gesichtet.

Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:18, 14. Jul. 2008 (CEST)

THX -- Romulus Fragen? 12:19, 14. Jul. 2008 (CEST)

Arrgh, Bearbeitungskonfikt :-( Egal, mein Beitrag, den ich grad schreiben wollte:

Gesichtet ist er jetzt jedenfalls mal ;-) Erstsichtungen lassen eben oft eine Weile auf sich warten.
Da die komplette Versionsgeschichte in den Artikelnamensraum verschoben wurde, sind jetzt logischerweise auch deine vorherigen Edits im ANR, ist ja auch nicht schlimm, oder? --CruZer (Disk. / Bew.) 12:24, 14. Jul. 2008 (CEST)

Zu 1.) Ein Artikel, den ich im BNR angelegt habe, um ihn dann nach Fertigstellung in den ANR zu verschieben, ist bei mir noch nie in der Liste der Neuen Artikel aufgetaucht. Oder hab ich das nur übersehen? --Escla ^¿! 13:10, 14. Jul. 2008 (CEST)

Es gab ein Bugfix, siehe Wikipedia:NEU#3. Juli (letzter Eintrag), das Seiten nach Verschiebung nicht mehr von Spezial:Neue Seiten 'verschwinden'. Der Umherirrende 13:19, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ich würde Artikel-Baustellen aus dem BNR eigentlich nie in den ANR verschieben, es sei denn es sind mehrere Benutzer beteiligt. Ein größter Vorteil von BNR-Vorbereitungen ist auch, dass man damit die Versionsgeschichte kurzhalten kann. sугсго 21:33, 14. Jul. 2008 (CEST) (Also Im BNR vorbereiten, Ergebnis in den ANR copypasten und im Ergebnis hat der neue Artikel trotz Jahren der Vorbereitung mit 2k Vorversionen nur eine Version im ANR).

Mühlheim an der Ruhr

Ich bin etwas irritiert. Ich bin aus einem anderen Artikel über einen normalen Wikilink hier gelandet. Das konnte doch nicht alles sein und so bin ich in die Versionsgeschichte gegangen und habe den Vergleich der beiden letzten Änderungen aufgerufen. Ich habe das ganze mehrfach wiederholt und immer das gleiche Ergebnis. Was ist hier los? --amodorrado ^Disk. 12:23, 14. Jul. 2008 (CEST)

vermutlich irgendwas mit Hilfe:Cache, ich hab gerade action=purge gemacht.--LKD 12:27, 14. Jul. 2008 (CEST)

Prima, danke. --amodorrado ^Disk. 12:36, 14. Jul. 2008 (CEST)

Externe links auf www.beliebte-vornamen.de

Hallo,

bin mir nicht sicher, ob ich hier an der richtigen Stelle frage. Mir ist aufgefallen, dass in einer ganzen Reihe von Artikeln (z.B. 1970) externe Links auf eine Webseite mit, hm, fraglicher Relevanz eingefügt wurden, meist von IPs. Habe das an einer Stelle rückgängig gemacht, aber es scheint weit mehr davon zu geben [2]. Sind die Links wirklich so gewollt? Vielleicht kann noch jemand anders mit drüberschauen? --B. Wolterding 16:03, 14. Jul. 2008 (CEST)

Im Artikel Vorname ist das sicher zu ertragen, in den Einzelartikeln zu Vornamen schon schwer grenzwertig und in den Jahresartikeln gänzlich überflüssig: Ich entferne die Links mal. Danke für den Hinweis! :) --Henriette 16:10, 14. Jul. 2008 (CEST)

Frame zu Einzelnachweisen

Hallo, an dieser Stelle wurde vorgeschlagen, die derzeit 87 Einzelnachweise im Lemma Intercity-Express durch Einfassung in einen scroll-baren frame optisch ein wenig zu kompaktifizieren. Der berechtigte Einwand kam, dass das <div>-Tag zu Problemen bei der Druckversion der Seite führt. Daher hier die Anfrage, ob es a) evtl. bereits eine Lösung für dieses "Problem" gibt oder zumind. b) eine entsprechende Lösung programmiert werden könnte! Gruß Axpde 17:04, 14. Jul. 2008 (CEST)

Welches Problem? --chrislb 18:27, 14. Jul. 2008 (CEST)

Wahrscheinlich das Problem, dass manche Benutzer in zu langen Listen von Einzelnachweisen sehen; welche nach Meinung ebendieser Benutzer z.B. den Artikel unnötig aufblähen und nicht gerade einladend zum Lesen wirken. --Church of emacs ツ ⍨ 18:37, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ich halte nichts von diesem Schnickschnack. Die Einzelnachweise stören doch am Ende nicht. Wenn man so auf sie Zugreifen will muss man erst rumhampeln. Wer so was will sollte sich das über sein Monobook.js machen und nicht direkt im Artikel. -- HAL 9000 20:58, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ein- und Ausloggen bei verschiedenen Arbeitsplätzen

Problemstellung: Ich arbeite an zwei verschiedenen PCs, einmal zu Hause und auf einen Uralt-PC in einem anderen Ort. Im Dezember 2006 hatte ich mich zu Hause in der Wikipedia dauerhaft eingeloggt und kam an meinem 2. Arbeitsplatz nicht rein. Um die bearbeiteten Artikel zu beobachten und auf einen Diskussionsbeitrag zu antworten, blieb meinem Mann und mir nichts anderes übrig, als ein neues Nutzerkonto einzurichten (kein Sockenkonto, sondern unter eigenem Namen mit Erweiterung). Seitdem melde ich mich jedes Mal ab, wenn ich den Arbeitsplatz wechsle. Ist das eigentlich noch nötig, oder kann ich am Haupt- und Nebenarbeitsplatz ohne Ab- und Wiederanmeldung arbeiten? Letztlich kam ich, nachdem die Internetverbindung zu Hause durch einen technischen Fehler unterbrochen war, zwei Tage später an einem total fremden PC mit Eingabe meines Namens und Passworts rein. Anschließend habe ich mich dort natürlich abgemeldet, damit niemand unter meinem Namen editiert. Kann ich mich also an zwei verschiedenen PCs dauerhaft einloggen? Herzlichen Dank im Voraus von --Gudrun Meyer 18:34, 14. Jul. 2008 (CEST)

Eigentlich sollte es gar kein Problem sein, sich auf unterschiedlichen Arbeitsplätzen mit den gleichen Accountdaten einzuloggen. Es werden am jeweiligen Rechner Cookies angelegt und damit hat es sich. Beim Start werden dann einfach die Daten aus den Cookies eingelesen und verwendet. Dem jeweiligen Rechner ist egal, ob es sonst wo noch einen Computer mit dem gleichen Inhalt gibt. Nach einiger Zeit (ich glaube 30 Tagen) laufen die Cookies ab und dann muss man sich halt bei allen verwendeten Arbeitsplätzen wieder neu anmelden. -- Cecil 18:49, 14. Jul. 2008 (CEST)

also ich bin an 3 verschiedenen Rechnern aktiv und logge mich nie irgendwo aus, da muss 2006 irgendetwas Seltsames passiert sein. --Tinz 18:52, 14. Jul. 2008 (CEST)

Vielleicht hatte ich mich ja auf dem anderen PC beim Passwort verhackt. Oder es war noch kein Cookie installiert. Auf jeden Fall kam sinngemäß: „Diesen Benutzer gibt es bereits. Melde dich bitte unter einem anderen Namen an.“ Danke für eure Hilfe und die Auskunft. --Gudrun Meyer 20:27, 14. Jul. 2008 (CEST)

Äh... Du musst dich auf dem zweiten Rechner auf jeden Fall nur anmelden. Keinesfalls solltest Du versuchen, dich dort mit neu registrieren anzumelden, sonst bekommst du logischerweise genau diese Fehlermeldung. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:29, 14. Jul. 2008 (CEST)

Externe Links auf www.readysteadygirls.eu

Mag sich mal jemand diese Beitragsliste anschauen, sieht schon arg nach Spam aus. --Tomatenmark 21:14, 14. Jul. 2008 (CEST)

*Zaunpfahlwink* es könnte sein, dass in Deinem Beitrag was fehlt ;-) ArtWorker 21:20, 14. Jul. 2008 (CEST)

Spezial:Beiträge/Grahamwelch -- Cecil 21:21, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ups ganz vergessen, wie peinlich ... danke Cecil, genau die meinte ich. --Tomatenmark 21:23, 14. Jul. 2008 (CEST)

Und nicht nur hier auf de (34 Links): Auf en sinds 32, auf it 6, sv 3 usw. -- Cecil 21:21, 14. Jul. 2008 (CEST)

Der Link ist IMHO jedoch nicht so schlimm, dass er auf die Blacklist gehören würde. Aber dutzende solcher Links in kurzer Zeit anbringen, ist schon eher fragwürdig. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:26, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ich sehe auf den ersten Blick keine kommerziellen Interessen auf der Seite, nur eine nicht besonders gut gemachte Liste von Pop- und ähnlichen Sängerinnen. Wo ist das Problem? BerlinerSchule 21:31, 14. Jul. 2008 (CEST)

Das Problem ist einfach, dass es einen Benutzer gibt, der sich schön langsam durch alle Wikipedias wühlt, um seine Seite zu bewerben. Nennt sich Linkspam. -- Cecil 21:35, 14. Jul. 2008 (CEST)

Dass es seine Seite ist, sollte doch nicht das Problem sein, solange keine kommerziellen Interessen sichtbar sind. Vielleicht sollte einfach jemand Kompetentes beurteilen, ob die Seite wirklich zu den Themen, also zu den Sängerinnen, sinnvolle weiterführende Informationen gibt? Und wenn nicht, dann weg damit. BerlinerSchule 22:04, 14. Jul. 2008 (CEST)

seit wann genau ist kommerzielles Interesse Voraussetzung für Spam? --Duckundwech 22:24, 14. Jul. 2008 (CEST)

+1; das ist doch käse. es ist uns sowas von wurstegal, ob eine seite von einem kommerziellen anbieter ist oder nicht. siehe dazu Wikipedia:WEB: weblinks sollen einfach vom feinsten sein und linkspam geht per se gar nicht. --JD {æ} 22:26, 14. Jul. 2008 (CEST)

Sind Benutzernamen wie Benutzer:العربية

zulässig? --Blaufisch 19:59, 14. Jul. 2008 (CEST)

Hoffentlich. Man sollte nicht anfangen vorzuschreiben in welchem Stil Benutzernamen geschrieben sein sollten. Oder kannst du arabisch (?) und der Benutzername stellt eine Beleidigung dar? 83.77.186.254 20:01, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ja eben drum. Wer soll das denn kontrollieren können, was da tatsächlich steht? --STBR – !? 20:03, 14. Jul. 2008 (CEST)

Stand etlicher Diskussionen (hier nur mal das Archiv durchsuchen): Ja, sie sind es. Und nach dem SingleUserLogin dürfte es auch nicht vernünftig sein sie zu verbieten. Genauso wie ich jetzt ohne Einzelanmeldung in der hebräischen Wikipedia editieren kann, so können es dortige Nutzer auch hier und zwar unter dem normalen Accountnamen. Gruß Julius1990 Disk. 20:05, 14. Jul. 2008 (CEST)

(BK) Ich glaube nicht, dass wir, besonders im Zuge von SUL, das einfach verbieten können. Problematisch ist natürlich, dass von uns keiner weiss, ob das jetzt nicht irgendwie ein unpassender Fäkalausdruck oder sowas ist. Ich denke, falls dem so wäre wären dann auch die Beiträge des Benutzers eher falsche Schublade, was sowieso zu einer Sperre führt. Bei Unsicherheit gibt es sicher auch noch Benutzer, die sowas lesen können (hier würde ich zum Beispiel auf Benutzer:Shmuel haBalshan tippen.) -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 20:06, 14. Jul. 2008 (CEST)

<quetsch>Der Benutzername ist in arabischen Lettern geschrieben, Shmuel haBalshan kann aber laut seiner Benutzerseite gar kein Arabisch, sondern "nur" Hebräisch. -- Chaddy - DÜP 20:16, 14. Jul. 2008 (CEST)

Dazu müsste man aber zuerst mal wissen dass das hier arabisch und nicht hebräisch ist, sieht ja doch immerhin recht ähnlich aus. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 20:38, 14. Jul. 2008 (CEST)

Kann man aber durchaus unterscheiden. Hebräisch sind eher einzelne Buchstaben, wohingegen die Buchstaben im Arabischen verbunden sind (ähnlich wie bei unserer Schreibschrift). Ist aber jetzt egal. -- Chaddy - DÜP 22:44, 14. Jul. 2008 (CEST)

Das heißt einfach nur "arabisch". --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:08, 14. Jul. 2008 (CEST)

Mir ging es nur darum, ob derartige Zeichen, die auf keiner im deutschsprachigen Raum verwendeten Tastatur zu finden sind, in einem Nutzernamen Verwendung finden sollten. Tiefer gehende Gründe hatte ich nicht.--Blaufisch 20:11, 14. Jul. 2008 (CEST)

Einfache Antwort: Seit Wikipedia:SUL gibts da nix mehr dran zu rütteln. Ich frag mich auch was die RCler in zh denken, wenn ich Interwikis setze...Ich find unlesbare BN auch nicht optimal aber das simple internationalisierte Arbeiten in der WP macht das mehr als wett wie ich finde. --χario 20:18, 14. Jul. 2008 (CEST)

Zu der "Wir-wissen-nicht-was-es-heißt"-Sache: Wenn sich jemand durch einen solchen Namen beleidigt fühlt, kann er das ja melden (und die Bedeutung erklären). Aber 'ne ganz andere Frage: Da "العربية" "Arabisch(e Sprache)" heißt und auch genau das Wort für Interwiki-Links zur ar.wp gezeigt wird, wäre es da nicht sinnvoll, ausnahmsweise einen Redirect von العرب auf Arabische Sprache - und entsprechend natürlich auch bei allen anderen Sprachen, in denen es eine WP-Version gibt - anzulegen? Das würde es für einen der jeweiligen Sprache nicht Mächtigem jeweils erleichtern, aus Interesse herauszufinden, in welche Sprachversion er da klicken kann. --YMS 20:26, 14. Jul. 2008 (CEST)

Grundsätzlich keine dumme Idee. Jetzt musst du leider nur noch dem DAU erklären, wie er den Interwikilink in der Liste links markiert und ins Suchfeld bekommt ;-\ -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 20:36, 14. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Originalschreibungen --chrislb 09:26, 15. Jul. 2008 (CEST)

(Dazwischenquetsch) Das Meinungsbild war mir nicht bekannt. Ich will auch gar nicht ohne Not die einunddrölfzigste Diskussion vom Zaun, aber es ging mir ja nur um einen Spezialfall, der z.B. von dem MB nicht explizit abgedeckt ist - die fremden Sprachbezeichnungen, die ja sogar innerhalb der deutschen Wikipedia (eben in den Interwikis) offiziell verwendet, aber eben nicht per Lemma erklärt werden. --YMS 09:45, 15. Jul. 2008 (CEST)

Bei arabischen Benutzernamen können wir Orientalist und einige anderen fragen, bei japanischen haben wir ebenfalls Benutzer, die das übersetzen können. Es ist wünschenswert, nicht aber Bedingung, Sprachbabels zu setzen, prinzipiell kann auch jeder rote benutzer editieren, ich tue das ebenfalls in mir unverständlichen Sprachen. --RalfR → DOG 2008 21:05, 14. Jul. 2008 (CEST)

Siehe übrigens auch Benutzer:ツ (und nein, das ist nicht meine Socke) --Church of emacs ツ ⍨ 21:08, 14. Jul. 2008 (CEST)

Zu den Fremdsprache-Redirs gabs auch schon drölf Diskussionen, ohne richtigen Konsens. Und wenn das schon bei Eigennamen immer wieder für Streit sorgt, dürfte es bei Konstruktionen wie "***ische Sprache" kaum unproblematischer sein. --χario 21:11, 14. Jul. 2008 (CEST)

Irgendwelche Fäkalsprache wird ja früher oder später von Schriftgelehrten entdeckt, z.B. Benutzer:德国 是 傻屄. Für problematischer halte ich, dass dann viele nicht oder nur schwer auseinandergehalten werden können, z.B. Benutzer:बृजेश मीणा, Benutzer:मनीष वशिष्ठ und Benutzer:विजय ठाकुर (Originalnamen aus der Hindi-WP). -- Martin Vogel 21:26, 14. Jul. 2008 (CEST)

ähm... mal so am Rande: Seit wann sind Dinge in einer Enzyklopädie unerwünscht, die nicht allgemein bekannt sind. Kenn ich nich / gibt es nich scheint auf Löschdiskussionen anerkanntes Argument zu sein, aber doch bitte nicht bei WP allgemein. Wir könnten sonst ja gleich fremde Schriften in Artikeln verbieten. Da kommts nämlich auch manchmal vor, dass in einem anderen Schriftsystem und anderen Sprache schlicht nur das F-Wort in 5 Variationen stehen. Aber auch das hält sich oft nur wenige Tage / Wochen.--Vinom 22:47, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ich fände es ganz sinnvoll, Benutzer, die sich häufiger auch in Diskussionsseiten zu Wort melden, zu bitten, ihre Unterschrift lesbar anzupassen; es dürfte den meisten nicht-arabisch-Lesern schwerfallen, zwei unterschiedliche Namen zu unterscheiden. Zum Vandalismus wäre vielleicht zu überlegen, Neuanlagen solcher Namen, die nicht über SUL passieren etwas ausführlicher zu kontrollieren (im Zweifel wäre ja auch eine Anfrage an die entsprechendsprachige WP in englischer Sprache denkbar). SUL-Namen sollten wohl in ihrem Heimatwiki ausreichend geprüft werden.-- feba disk 12:26, 15. Jul. 2008 (CEST)

Titelzeile nicht anzeigen

Ich habe vor einiger Zeit meine Benutzerseite auf eine - sagen wir - puristische Alternative umgestellt. Jetzt sieht man nur noch ein (ständig wechselndes) Bild und einen kurzen Kommentar von mir. Selbst das ist mir zu viel. Gibt es eine Möglichkeit, dass die Titelzeile (in diesem Falle: "Benutzer:Havelbaude") nicht angezeigt wird? Bin in Sachen Wiki-Syntax eine Niete... Danke für die Hilfe. --Havelbaude _Sempf 00:00, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe zwar keine Ahnung (ich liebe es aber trotzdem Antworten zu geben :-)) aber soweit ich weiß ist das doch das "Lemma" unter dem der "Artikel" läuft, oder? Den kann man nicht so einfach wegmodifizieren mit "simpler" Wikisyntax - allerhöchstens für sich selbst, in der eigenen Monobook?! --χario 03:20, 15. Jul. 2008 (CEST)

@Havelbaude: Eine funktionierende Methode für alle Skins und Browser halte ich für unwahrscheinlich, außer es würde „von Wikipedia“ unterstützt werden. Folgendes funktioniert mit dem Monobook-Skin einigermaßen (aber nicht unbedingt in mit allen Browsern): <div style="position:relative; margin-top:-4em; z-index:1; background-color:#F3F3FF; width=100%">Seiten-Quelltext</div>, wobei „Seiten-Quelltext“ hoch genug sein muss, um den Seitentitel zu überdecken, was bei deiner aktuellen Benutzerseite locker der Fall ist.--ParaDox 03:46, 15. Jul. 2008 (CEST)

Bitte tu das nicht, ob es nun geht oder nicht. Es ist für denjenigen, der auf deine Benutzerseite gelangt, ziemlich unzumutbar, wenn er plötzlich nicht mehr weiß, wo er ist. Wenn du keine Benutzerseite haben möchtest, dann stelle bitte einen Schnelllöschantrag auf sie, dann hast du sie aus dem Sinn. Aber pfusche bitte nicht am Grundlayout bzw. der Navigation in der Wikipedia herum. --ThePeter 08:07, 15. Jul. 2008 (CEST)

Das mit dem SLA hätte ich auch vorgeschlagen, die Titelleiste bleibt aber in jedem Fall bestehen. Gerald SchirmerPower 12:04, 15. Jul. 2008 (CEST)

Hamster

Weiss jemand von einem akuten Problem mit unseren Hamstern? Irgendwie muss ich heute immer dreimal versuchen, bis eine Seite angezeigt wird. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 11:30, 15. Jul. 2008 (CEST)

Erstellen einer Kategorie

Hallo liebe Mitautoren, Wie kann ich eine Kategorie erstellen ? Gruß--Vorstadtleipziger 04:46, 15. Jul. 2008 (CEST)

Einfach unter in diese Box Kategorie:Gewünschter Kategorienname eingeben und auf „Neue Seite anlegen“ klicken. Dann eine sinnvolle Beschreibung eintragen und ggf. die Kategorie selbst kategorisieren. Als wichtigsten Schritt solltest du natürlich auch noch Seiten in die Kategorie eintragen. Das tust du, indem du auf die gewünschten Seiten im Bearbeiten-Modus [[Kategorie:Gewünschter Kategorienname]] einträgst. Weitere Informationen findest du unter Hilfe:Kategorien und Wikipedia:Kategorien. Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 07:05, 15. Jul. 2008 (CEST)

Aber bitte als allerwichtigstes zuerst mit dem zuständigen Portal oder Projekt absprechen! Kersti 11:00, 15. Jul. 2008 (CEST)

Vielen Dank. Und keine Sorge @Kersti. Meine Frage bezog sich auf ein anderes Wiki ;).--Vorstadtleipziger 12:05, 15. Jul. 2008 (CEST)

Dann wäre eigentlich die Auskunft zuständig gewesen *duck* --Church of emacs ツ ⍨ 12:59, 15. Jul. 2008 (CEST)

Wer zählt die Edits, kennt die Namen,... (erl.)

Geschubst von der Olympischen Idee möchte ich einen Edit Counter auf meiner Benutzer-site unterbringen.
http://toolserver.org/~interiot/cgi-bin/count_edits?dbname=dewiki_p&user=Hier_mein_Name liefert Unsinn (z.B. 160 Tage editiert mit ca. 2500 Edits liefert mir 0,15 Edits/day). Diese Site scheint auch nicht mehr unterstützt zu werden...
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_edit_counters listet zwar weitere Counter, aber den ersten, den ich ausprobiert habe, ignorierte mich!
Kurzfrage: Hat jemand Erfahrung mit einem soliden Edit Counter, der einbaubar ist? Ich zähle auf Euch! Gruss --Grey Geezer 10:40, 15. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia:Editcount --Meisterkoch 10:44, 15. Jul. 2008 (CEST)

Der Counter von DaB. funktioniert ganz gut: [3] --Engie 10:46, 15. Jul. 2008 (CEST)

Bis auf die Tatsache, dass beim Opt-in 2. Teil immer die Daten von DaB angezeigt werden. --Gudrun Meyer 14:20, 15. Jul. 2008 (CEST)

Wer seine individuellen Grafiken sehen möchte (sie sind dann natürlich auch für andere Neugierige sichtbar), muss eine Benutzerunterseite namens Editcounter anlegen und kann die Anzeigen dann über den hier angegebenen Textblock steuern. Gruß -- Density 15:01, 15. Jul. 2008 (CEST)

Danke! Ich finde mich jetzt viel besser zurecht! Gruss --Grey Geezer 16:24, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ich empfehle immer den auf dem stabilen Toolserver, der ist mMn fixer: [4] --χario 19:16, 15. Jul. 2008 (CEST)

Nts-Funktion

Bei Aufruf des Artikels Union für das Mittelmeer wird bei mir in der Tabelle die Bevölkerungszahl von Ägyten mit 7,54E+7^[7] angezeigt. Bei Änderungen am Artikel oder Aufruf über die Version wird die Zahl richtig angezeigt (75.400.000^[7]). Ich verwende IE6.0.2900 mit Auflösung 1400x1050. Interessanterweise wird die Einwohnerzahl der Türkei, die weiter unten steht, trotz ebenfalls vorhandener Referenz richtig dargestellt (70.586.256^[8]). Für eine bessere Sortierbarkeit wird die Zahl mit der Vorlage Nts angezeigt. Gibt es eine Möglichkeit, die Exponentialdarstellung in jedem Fall zu unterdrücken? Ansonsten würde ich lieber das "Nts" rausnehmen. "7,54E+7 Einwohner" ist für nicht versierte Nutzer sicher nicht leicht interpretierbar. Gerald SchirmerPower 12:22, 15. Jul. 2008 (CEST)

Die Zahl war mit Fußnote nur zu breit für die Tabelle. Bei der Türkei ist ja die Fußnote schmaler. Das Problem betrifft auch FF. Ich habe jetzt mal ein clear all eingefügt, damit die Tabelle unterhalb der Kartengrafik steht und die volle Breite nutzt. Sollte jetzt i.O. sein. --Matthiasb 12:52, 15. Jul. 2008 (CEST)

Das hat nicht geholfen, zumindest mit meinem Opera (beim IE7 schon). --YMS 13:00, 15. Jul. 2008 (CEST)

Erst mal vielen Dank an Matthiasb für die Mühe. Ich finde jedoch, dass die {{subst:Absatz-L}}-Funktion allenfalls ein Workaround ist, aber keine Lösung. Es muss doch eine Möglichkeit geben, die Exponentialdarstellung zu verhindern, wenn ich die Zahl als Text schreibe, passt sie ja auch in Tabellenspalte, da passen auch 700.000.000 rein und mehr. Daneben sieht es optisch natürlich auch besser aus, wenn das Bild in den Tabellenbereich hineinragt. Gerald SchirmerPower 13:14, 15. Jul. 2008 (CEST)

Hat das dort geholfen? --ParaDox 14:56, 15. Jul. 2008 (CEST)

Jetzt's zeigt's Opera richtig, aber der IE nicht mehr. --YMS 15:10, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe mal ein #expr aus der Vorlage entfernt, da aufgrund dieser auf eine wissenschaftliche Darstellung umgestiegen wurde. Ich hoffe das bringt bei anderen Tabellen keine verschlechterung. Der Umherirrende 15:20, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ich denke das bringt nix, denn das Problem tritt, wenn überhaupt, dann nur bei aktiviertem JavaScript auf, und dürfte somit nur ein class="sortable"-Bug sein (Irrtümer selbstverständlich vorbehalten). --ParaDox 15:26, 15:31, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ihr seid klasse! Beide Maßnahmen helfen (zumindest beim IE, getrennt voneinander mit Vorschau getestet). Vielen Dank! Gerald SchirmerPower 16:25, 15. Jul. 2008 (CEST)

Anscheinend hat mein Versuch von 14:53, 15. Jul. 2008 nur scheinbar gewirkt, also habe ich das soeben wieder entfernt. --ParaDox 22:31, 15. Jul. 2008 (CEST)

→ Das Entfernen von #expr hatte eine Wirkung, und nachdem ich mit verschiedensten Variationen von {{#expr:75400000}} experimentiert habe, komme ich zu dem Schluss, dass die {{#expr:}}-Funktion inkonsistent bzw. buggy ist, was die Entscheidung für oder gegen exponentielle Schreibweise betrifft. Zum nachvollziehen in einem leeren Bearbeitungsfenster mittels Vorschau folgende Beispiele einzeln/isoliert ausprobieren (die ersten vier sind nicht unbedingt ideale Beispiele, daher weitere erwünscht), da der Kontext und ein mehrfaches Vorkommen von {{#expr:}} das Ergebnis für die ganze Seite/Vorschau zusätzlich zu beeinflussen scheint:

• {{#expr: 75400000}} → 75400000
• {{#expr: 75400000 }} → 7.54E+7
• {{#expr:75400000}} → 7.54E+7
• {{#expr:75400000 }} → 75400000

Fazit: Der {{#expr:}}-Funktion fehlt eine Option/Parameter, mit dem die exponentielle Schreibweise ausdrücklich festgelegt oder unterdrückt werden kann.→ParaDox 21:31, 22:17, 15. Jul. 2008 (CEST)

MLK

Bitte MLK auf die Beobachtungsliste setzen. Dankeschön und schönen Gruß --Heiko 13:11, 15. Jul. 2008 (CEST)

Wissenschaftlichkeitsanspruch

In Ermangelung einer besser passenden Seite stelle ich meine Frage mal hier. Wodurch ergibt sich ein zur Darstellung in einer Enzyklopädie relevanter Anspruch wissenschaftlich zu sein bzw. zu arbeiten für eine beliebige Lehre, Organisation oder Person? Die Frage taucht öfter auf, wenn lange Kritikabschnitte in Artikel eingefügt werden sollen, um einem solchen „Wissenschaftlichkeitsanspruch“ entgegenzutreten. Bei Themen wie der Rassentheorie, die in vielen Ländern an vielen Fakultäten unterrichtet wurde, ist das ja eindeutig. Dort gibt es dann auch breite Kritik an Inhalt und Methodik. Aber wie ist es mit Themen, bei denen es lediglich Primärquellen wie eine Homepage oder Werbeflyer gibt von Vertretern, die ihre Lehre oder Produkt als „wissenschaftlich“ anpreisen? Die Antwort sollte laut Wikipedia:KTF und Wikipedia:Q recht knapp ausfallen. Gibt es Argumente für Ausnahmen hierbei, die von einer Mehrheit vertreten werden? --Gamma ɣ 13:38, 15. Jul. 2008 (CEST)

Quellenbewertung ist immer Einzelfallentscheidung. --Taxman^¿Disk? 13:53, 15. Jul. 2008 (CEST)

Nun, es gilt ja Wikipedia:NPOV, verschiedene Ansichten haben also Platz, wenn sie mit reputablen Quellen belegt sind. Quellen sind und waren in der Wikipedia aber immer ein Problem.

2004 hieß es noch, wenn man eine Webseite hinreichend ausgeschlachtet hat, muss man sie nicht mehr unter Weblinks aufführen, sie enthalte ja nun nichts mehr Weiterführendes.

Ich denke mal, wirkliche Konzepte fehlen noch immer. – Simplicius 2004-2008 13:57, 15. Jul. 2008 (CEST)

Walter Müller

Bei mir wird bei dem Artikel nicht die aktuelle Version sondern eine alte Version angezeigt? Woran liegt das? Schönen Gruß --Heiko 13:51, 15. Jul. 2008 (CEST)

Bild in der Hayride

Hallo alle zusammen! Ich habe eben einen Künstler zur Liste der Louisiana Hayride hinzugefügt und dabei habe ich bemerkt, dass (mit Firefox) das Bild des Municipal Auditoriums nicht korrekt angezeigt wird: laut Syntax ist es im Text (Abschnitt "Aufstieg und Ende") eingebunden, erscheint mir aber erst sehr hässlich mitten in der Künstler-List. Was kann man da machen? Oder liegt es an meinem Browser? Der gitarrenspieler 15:01, 15. Jul. 2008 (CEST)

ich habe mal das "left" entfernt, daß das Bild an die linke Seite pappen sollte und es unter die anderen Bilder gesetzt; jetzt klebt es zumindest nicht mehr über dem Text.-- feba disk 16:33, 15. Jul. 2008 (CEST)

Werg

Im Artikel Werg befindet sich (jetzt auskommentiert) folgende Passage:

Bei der päpstlichen Amtseinführung spielte Werg bisher ebenfalls eine wichtige Rolle: Es diente zum einen zur Erzeugung des weißen Rauchs, welcher eine erfolgreiche Papstwahl anzeigt. Zum anderen wurde, nachdem der neue Papst seine Insignien erhalten hatte, vor dessen Augen dreimal ein Stück Werg verbrannt, jedes Mal begleitet von der Ermahnung: „Sancte Pater, sic transit gloria mundi“ (Heiliger Vater, so vergeht der Ruhm der Welt.)

Hat jemand so viel Einblick in die Materie der Konklave, dass er dies bestätigen und mit Quellen belegen kann? Weder in Konklave noch in Fumata wird Werg erwähnt, Weißer Rauch (braucht das ein eigenes Lemma?) erwähnt Werg wiederum ohne Quellen. Gruß -- Achim Raschka (Nawaro) 16:27, 15. Jul. 2008 (CEST)

Frag Benutzer:Bene16. SCNR

Hier. – Simplicius 16:56, 15. Jul. 2008 (CEST) eine schön hingerotzte Antwort, siehe oben

Ich danke dir -- Achim Raschka (Nawaro) 17:30, 15. Jul. 2008 (CEST)

Kommentare in der Edit-Zusammenfassung

Ist es üblich, dass ältere Wikipedia-Benutzer wie Benutzer:Braveheart sachliche IP-Beiträge, siehe z.B. Diskussion:Deutsche#Benutzer:Bravehearts Erweiterung mit Kommentaren wie "ösi-nationalistische IP" und "rummeckern" quittieren? Sind das bei Wikipedia einmalige Vorkommnisse gegenüber IP-Beiträgen, oder kommt so etwas sanktionslos oft vor? -- 84.20.163.176 18:43, 15. Jul. 2008 (CEST)

IP-Bashing kommt immer mal wieder vor - da ich hier keinen Wikipedia:PA sehe, wird da wohl nix sanktioniert. Vielleicht warsn Scherz, vielleicht einfach schlechter Stil, vielleicht Resignation, vielleicht gabs auch einen Konflikt? Who knows? Who cares? Haste Braveheart selbst gefragt? Um was geht es dir denn genau? Mein neues Lieblingszitat nach Planet Terror: Come on Baby, it's Gogo, not Crycry --χario 19:10, 15. Jul. 2008 (CEST)

projektweite blocks

sollte es in zeiten von SUL nicht standardmäßig so sein, dass lokal geblockte user nicht einfach z.b. nach en.wp wechseln können, um dort weiterzubasteln? gibt es dazu irgendwelche überlegungen oder infos?

aktuell gibt es da z.b. einen fall, wo ein user durch exzessives edit-war'en auffällt, nun seine zweite sperre innerhalb 24h-frist deshalb kassiert hat und sich nun mit einem anderen user derart abspricht... jo, lass uns auf en.wp weitermachen... kann ja nicht sein, oder? --JD {æ} 20:08, 15. Jul. 2008 (CEST)

Hm, wäre wohl technisch nicht so einfach umzusetzen - es gibt einige User, die auf einem Projekt unbeschränkt gesperrt und anderswo etablierte Nutzer oder sogar Admins sind... --20% 20:27, 15. Jul. 2008 (CEST)

In Diskussion, siehe meta:Global blocking --Church of emacs ツ ⍨ 20:32, 15. Jul. 2008 (CEST)

danke für den hinweis. --JD {æ} 23:06, 15. Jul. 2008 (CEST)

Links zu Downloadportalen erwünscht?

• http://www.bitfilm.de/katalog/member.php?page=fd&fid=102&id=108239 Frauenparkplatz] bei Bitfilm.de
• http://vod.t-online.de/c/10/00/98/12/10009812.html Frauenparkplatz] bei T-Online Video on Demand
• ((crew united Titel|18793|Frauenparkplatz))

Sind solche Links zum Download der Filme erwünscht? Und wenn ja, welche Portale dürfen für sich hier werben? --Eingangskontrolle 20:45, 15. Jul. 2008 (CEST)

Soweit ich das immer hier verfolgt habe, sind derartige Links nicht erwünscht, da es genügend andere Websites (ohne Download oder Verkaufsshop) gibt, die den Inhalt, die Kritik etc weitergehend erklären.--Traeumer 20:48, 15. Jul. 2008 (CEST)

Hyper Neo Geo 64 Bindestrich-Artikelname

Fortsetzung von hier.

Ich würde gerne Hyper Neo-Geo 64 nach Hyper Neo Geo 64 verschieben. Dazu habe ich mir wie in Wikipedia:AV beschrieben erstmal die „Links auf diese Seite“ angesehen. Dabei habe ich folgendes bemerkt: Auf dieser Seite findet sich bereits ein archivierter Verschiebewunsch... Was hat es damit auf sich? Wurde der Artikel eventuell schonmal hin- und zurückverschoben? Wie finde ich das heraus? Gruß --Wÿrgër 42? 21:15, 15. Jul. 2008 (CEST)

Frag am Besten mal den Benutzer, dessen Unterseite das ist. Hee Haw Waylon Diskussion 21:18, 15. Jul. 2008 (CEST)

Naja, der war seit Mai nicht mehr aktiv... der Verschiebewunsch dort ist auch gar nicht archiviert, sondern von vorgestern und wurde noch gar nicht bearbeitet. -- feba disk 23:38, 15. Jul. 2008 (CEST)

so, und nachdem die Mama Neo Geo heißt, der englische Artikel auch ohne Bindestriche auskommt und mir nicht einleuchtet, warum ein einziger Bindestrich ausgerechnet an der Stelle stehen sollte, habe ich das verschoben. Von einer vorigen Verschiebung war auch nichts in der Versionsgeschichte zu lesen; der Redirect sollte bestehen bleiben. Für sowas (also Verschiebewünsche, die man nicht selbst erledigen kann) gibt es sonst auch die Seite Adminanfragen, dort lesen mehr Leute mit als bei der privaten Verschiebewunschseite eines Benutzers (war das vielleicht ein Vorläufer?)-- feba disk 23:46, 15. Jul. 2008 (CEST)

Vereinsziele

Ich möchte eure Aufmerksamkeit mal auf Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften lenken. Es gibt da einen ewigen Streit, ob es gestattet und korrekt ist, die Ziele eines Vereins anhand seiner Satzung zu referieren (und darauf hinzuweisen) oder ob es sich dabei um einen Verstoß gegen die Regeln zum Umgang mit Quellen und um Theoriefindung handelt. Im konkreten Fall gibt es nur ein paar kürzere Presseartikel, die die Vereinsziele umreißen. Fossa et al. bestehen darauf, nur die heranzuziehen (weil Sekundärquellen) und nicht die Satzung selbst (weil Primärquelle). Da hätte ich gerne Statements bisher Unbeteiligter. Ist es erlaubt und sinnvoll, Vereinsziele anhand der Satzung darzustellen oder bedarf es dazu bevorzugt unabhängiger Sekundärquellen? Rainer Z ... 23:36, 15. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia:Dritte Meinung --88.65.188.225 23:59, 15. Jul. 2008 (CEST)

Das gibts auch noch. Seufz! Rainer Z ... 01:23, 16. Jul. 2008 (CEST)

Entschuldigung, wenn Du über eine Partei schreibst, solltest Du doch auch sowohl angeben, was die tatsächlich getan und erreicht hat, also auch ihre selbstverkündeten Ziele, oder? BerlinerSchule 01:30, 16. Jul. 2008 (CEST)

Natürlich (wenn ich dich jetzt nicht falsch verstanden habe). Das eine schließt das andere ja nicht aus. Rainer Z ... 01:35, 16. Jul. 2008 (CEST)

Wichtig ist auch, dass man selbstdeklarierte Ziele auch als solche kenntlich macht. Als Beispiel: Die Wikipedia behauptet, sie sei ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. und nicht: Die Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. ;)--(Saint)-Louis 01:47, 16. Jul. 2008 (CEST)

Das ist selbstverständlich. Das reicht den Anhängern der Sekundärquelle aber nicht. Rainer Z ... 01:59, 16. Jul. 2008 (CEST)

Text in Referenzen erscheint auf einmal so groß

Hi, weiß jmd. ob das geändert worden ist. Mir kommt vor, seit heute(?) (oder einigen Tagen) ist der Text der Einzelnachweise so groß wie der Fließtext. Wenn was geändert worden ist: Warum kann das nicht so bleiben, wie es bis jetzt war? --FrancescoA 15:38, 14. Jul. 2008 (CEST)

Bei mir sehen die Einzelnachweise eigentlich normal aus. Kannst Du ein Beispiel nennen, wo Du das gesehen hast? --LabFox 15:55, 14. Jul. 2008 (CEST)

Bei Proxima Centauri. Oder liegt das doch am Firefox 3? Nein, beim Internet Explorer ist es das gleiche. Bis vor kurzem war die Schrift in den Referenzen viel kleiner und hob sich vom normalen Text ab. --FrancescoA 16:01, 14. Jul. 2008 (CEST)

Bei mir sind die Anmerkungen und Einzelnachweise in Proxima Centauri ganz normal wie immer, dh kleiner als der normale Text. Verwechselst du vielleicht die Anmerkungen mit dem normalen Text? --Engie 16:05, 14. Jul. 2008 (CEST)

Hm, eigenartig. Bei mir erscheint der Text jedes Artikel mit Einzelnachweisen jetzt verändert. --FrancescoA 16:10, 14. Jul. 2008 (CEST)

Nachtrag. Auf einem anderen PC sieht das alles normal aus. --FrancescoA 18:27, 14. Jul. 2008 (CEST)

Schubbay hat hier mal nachgefragt, wegen seinem Problem mit den immer-blauen Links (siehe: Diskussion). Vielleicht ist es bei dir etwas Ähnliches. Test: Erscheint dieser Satz bei dir klein oder auch in normaler Größe? (gleiche Schriftgröße, wie bei Einzelnachweisen, hier aber manuell mit "small"-Tags) --xls 20:08, 14. Jul. 2008 (CEST)

Nochmals Nachtrag: Jetzt erscheint die Schriftgröße wieder normal klein. Danke und nichts für ungut, eigenartig war das trotzdem. --FrancescoA 11:16, 16. Jul. 2008 (CEST)

Layout Tabelle

Kann jemand das Layout der Tabelle in Trinkwasserverordnung verschönern? So sieht's nach HTML1.0 aus. Gruß 84.75.159.26 00:24, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe mal class="wikitable" eingefügt, sowie tabellenköpfe. Sieht schonmal besser aus als vorher, ob es reicht, weiß ich nicht, halte es aber für genug. Der Umherirrende 01:22, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ja, danke. 84.75.159.26 02:46, 16. Jul. 2008 (CEST)

hab auch noch mal kurz dran gebastelt :-) Grüße --:bdk: 04:21, 16. Jul. 2008 (CEST)

LA durch inzwischen gesperrte Benutzer

Gibt es irgendwo Hinweise, in wieweit sich sich die Qualität eines LA verändert, wenn der LA-Steller im Laufe der LD gesperrt wird? -- Wasabi 05:58, 16. Jul. 2008 (CEST)

Der Antragsteller wird nicht mehr auf Argumente anderer Benutzer reagieren können. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 06:14, 16. Jul. 2008 (CEST)

Wahrscheinlich geht es dir aber eher um den Antrag selbst? Ein LA kann jeder stellen, auch ein nicht angemeldeter Benutzer. Der Antrag bleibt weiter bestehen, bis ein Admin entscheidet. Ansonsten gilt: Wikipedia:Löschantrag entfernen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 06:20, 16. Jul. 2008 (CEST)

Es geht nicht darum, ob der LA-Steller angemeldet ist, sondern nach seinem LA gesperrt wird. Wasabi will wohl wissen, wie es in besagtem Sperrfall um den LA bestellt ist. Gruß, --Darev 21:02, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ums mal deutlich zu sagen: Erstmal hat das keinerlei Einfluss auf den LA, der ja argumentativ begründet sein soll. Die Sperre verleitet nur mehr Leute dazu, zu überprüfen, ob der LA wirklich gerechtfertigt ist (und dann entsprechende Kommentare abzugeben :-)). --χario 23:54, 16. Jul. 2008 (CEST)

Schrift die auf dem Monitor angezeigt wird.

--217.232.110.90 08:40, 16. Jul. 2008 (CEST) Hallo, kann mir jemand erklären wie Windows XP die Schrift wählt mit der Wikipedia auf dem Monitor angezeigt wird? Vor gut einer Woche hatte ich den Eindruck es sei Arial Narrow gewesen. Dann habe ich einige Schriften deinstalliert, weil 580 war ein bischen viel. Es erschien wieder Arial als Schrift. Gestern nußte ich ein paar Schriften nachladen und dann wurde auf einmal die Bank Gothic angezeigt. Daraufhin hab ich die Bank aus dem Schriftenordner entfernt aber die Anzeige in Wikipedia bleibt. Dann hab ich mir überlegt ob vielleicht die Einstellungen von Word Einfluß auf die Darstellung haben könnte. Ich hab die Standarteinstellungen in Word geändert, Erfolg gleich null. Kann mir jemand mitteilen wie ich es schaffen kann wieder eine vernünftig lesbare Schrift auf den Monitor zu bekommen. Für Hilfe wäre ich dankbar. Hartmut

Hallo Hartmut. Wenn du Mozilla Firefox nutzt, kannst du das unter Extras → Einstellungen → Inhalt ändern. Ansonsten musst du die Einstellungen deines Webbrowsers aufrufen. Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 09:01, 16. Jul. 2008 (CEST)

Menü: Extras->Internetoptionen. Dort im Reiter "Allgemein" gibts ganz unten 'nen Button "Schriftarten". --APPER\^☺☹ 13:25, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ctrl+Shift+|

Beim Tooltip bei Beobachtungsliste steht der Schortcut Ctrl+Shift+| (Ich nehme an, es ist ein | und kein ¦ und kein kleines L). Das ist von schweizerischen Tastaturen nicht zu drücken, da | bereits nur mit Ctrl+Alt+7 erreicht wird. Gibts da eine andere Variante? Wie sieht das übrigens auf deutschen Tastaturen aus? --micha Frage/Antwort 12:26, 16. Jul. 2008 (CEST)

Schon mal mit einem l (kleines "L") probiert? ;) --STBR – !? 12:48, 16. Jul. 2008 (CEST)

Nochmal geschaut: Bei mir steht da als zusätzliche Tasten aber Shift-Alt und nicht Ctrl-Shift!? Bin jetzt etwas verwirrt. --STBR – !? 12:53, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ist wohl browser-abhängig. Mit dem Firefox habe ich Alt+Shift, mit dem IE7 nur Alt. Allerdings immer das "L". --Ollie B Bommel 13:12, 16. Jul. 2008 (CEST)

Bei mir steht im Tooltip nur [alt-l], der Acceskey ist hier definiert. (Windows XP/IE7) Der Umherirrende 13:03, 16. Jul. 2008 (CEST)

Demnach ist es zumindest immer ein kleines "L". Nur woher die Modifizierer-Tasten-Kombination kommt... No idea. --STBR – !? 13:42, 16. Jul. 2008 (CEST)

Der Präfix wird browserabhängig als Variable tooltipAccessKeyPrefix in wikibits.js definiert. --Tim Landscheidt 13:48, 16. Jul. 2008 (CEST)

Beim IE funktionieren die Accesskeys übrigens gar nicht, da Alt+irgendwas das entsprechende Menü in der Menüleiste öffnet. -- Prince Kassad 16:35, 16. Jul. 2008 (CEST)

Wie geht denn sowas?

Internationale Atomenergieorganisation ist durch Steschke bis zum 17. Juli gesperrt. Wieso kann der Artikel schon ediert werden? Versionsgeschichte / Logbücher – eine Entsperrung sehe ich in den Logbüchern nicht. --Matthiasb 12:43, 16. Jul. 2008 (CEST)

Der ist doch nur halbgesperrt. Natürlich kann der dann (von "bestätigten" Benutzern) editiert werden. --STBR – !? 12:46, 16. Jul. 2008 (CEST)

Jetzt seh ich's auch. Das ist ja einzigartig. Ein Editwar von angemeldeten Benutzern wurde durch eine Halbsperre beendet. Wahnsinn. --Matthiasb 12:49, 16. Jul. 2008 (CEST)

Artikel einstellen

Hallo, ich möchten einen Artikel über einen Traditionssport im südlichen Oberösterreich einstellen. Knittelwerfen. Es ist nicht möglich, überall hochdeutsche Wörter einzufügen; aus dem einfachen Grund, weil es sie a) nicht so recht gibt und b) eben sich diese Sportart dadurch auszeichnet, dass nur Dialektausdrücke verwendet werden. (Hoffentlich wird er nicht gelöscht, da ich schon relativ viel Arbeit hineingesteckt habe.) Kann ich den Artikel in den Artikelraum so hineinstellen. Dass er noch nicht perfekt ist, ist mir schon klar. Die Kategorien kommentiere ich dann noch aus. mfg, --FrancescoA 14:58, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt kurz überflogen und sehe eigentlich keine Probleme. Dass in Teilen die mundartlichen Ausdrücke verwendet werden (müssen), ist ja klar. Also: sei mutig und schiebs in den Artikelnamensraum ;-) --rdb ? 17:26, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ah danke für das positive Feedback. Ich hatte Bedenken, dass irgendjemand den gleich wieder rauslöschen könnte. Ich geb ihn hinein. mfg, --FrancescoA 17:29, 16. Jul. 2008 (CEST)

Artikel zu einzelnen Songs

Also ich habe jetzt schon sehr oft in der englischen Wikipedia Artikel zu einzelnen Songs gesehen. In der deutschen Wikipedia hab ich sowas noch nie gesehen, gibt es solche Artikel hier auch? Und wenn nicht, hat es einen Grund warum es solche Artikel nur in der englischen Wikipedia gibt? Danke für Antworten --Syntaxxe 17:27, 16. Jul. 2008 (CEST)

In der englischen Wiki sind Standards für Songs viel niedriger als bei uns, es gibt sie aber auch, z.B. zu Rock Island Line (Lied), das fällt mir jetzt auf anhieb ein. Es gibt noch viele weitere, siehe Kategorie:Lied. Hee Haw Waylon Diskussion 17:46, 16. Jul. 2008 (CEST)

(BK) Die einzelnen Wikipedia-Ausgaben haben unterschiedliche Relevanzkriterien; unsere sind vergleichsweise strikt. Artikel über einzelne Songs gibt es daher nicht besonders viele, vgl. auch Kategorie:Lied. Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 17:51, 16. Jul. 2008 (CEST)

ok Danke, jetzt weiß ich bescheid. --Syntaxxe 19:25, 16. Jul. 2008 (CEST)

Schreibwettbewerb

Ist es gestattet beim nächsten SW auch Mitarbeiter hinzuzuziehen, die keine Wikipedianer sind, die dann unter dem gleichem Account mitarbeiten? --92.74.124.229 19:13, 16. Jul. 2008 (CEST)

Sehe ich kein Problem für den Schreibwettbewerb drin - allerdings ist die gemeinsame Nutzung eines Accounts evtl. problematisch. Der Schreibwettbewerb erlaubt es ausdrücklich, Teams für die Artikel zu bilden. Fragen zum Schreibwettbewerb sollten unter Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb gestellt werden. Gruß -- Achim Raschka 19:17, 16. Jul. 2008 (CEST)

Meatpuppet eines gesperrten Benutzers

Wie wird es gehandhabt, wenn ein Benutzer nach seiner Sperrung seine Beiträge durch einen anderen, nicht gesperrten Autor auf Artikel- oder Diskussionsseiten schreiben lässt? Sagen wir, er schickt ihm eine email, und der bringt dann den Text aus der email im Artikel oder auf der Disku-Seite ein? Wird so eine Form der Zusammenarbeit bzw. der Sperrumgehung toleriert? Gab es schon Fälle, wo sowas auf Protest gestoßen ist oder wo möglicherweise Admins so etwas sanktioniert haben? Giro Diskussion 20:33, 16. Jul. 2008 (CEST)

ich würde mal sagen, daß hängt schwer von der Art der Beiträge ab. -- feba disk 20:44, 16. Jul. 2008 (CEST)

Der vom 14. bis 21. 7. gesperrte Benutzer ist offenbar gar nicht gesperrt oder nutzt eine Schreibmöglichkeit auf seiner eigenen Disku, um praktisch nahtlos weiter Kommentare zu edits anderer zu veröffentlichen und Direktiven an andere zu geben. Nix per e-mail.

[5], [6], [7], [8], [9] usw. bis in die Gegenwart. Jesusfreund 20:48, 16. Jul. 2008 (CEST)

seit einiger Zeit können gesperrte Benutzer auf ihrer Disk schreiben, um über ihre Sperrung zu diskutieren. Ansonsten wird es eigentlich so gehandhabt, dass gesperrte Nutzer ihre Schreibrechte für die Zeit verlieren wenn sie das weiter machen was zur Sperre führte, während sie Kommata in komplett anderen Artikeln immer noch bearbeiten dürfen. Jetzt mal zur Antwort die so abstrakt ist wie die Frage und ohne dass ich mir den einzelfall angeschaut hätte. -- southpark 20:53, 16. Jul. 2008 (CEST)

Toll, dann ist das Sperrinstrument ja noch ausgehöhlter als sowieso schon. Wo wurde das denn beschlossen? Wurde die Community gefragt?

Jedenfalls diskutiert der Gemeinte nicht über seine Sperre, sondern über edits anderer. Das war wohl nicht ganz der Sinn. Zumal außerdem der Artikel gesperrt wurde und sowieos nix passiert, bis er wieder "voll dabei" ist. Jesusfreund 20:57, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ein Admin kann die Diskussionsseite zusätzlich Sperren, dadurch hat der Benutzer dann keine Chance mehr (aber andere auch nicht). Diese Option ist schon sinnvoll, damit man auf seiner Diskussionsseite stellung beziehen kann, eventuell kann man klarheit schaffen und wird wieder entsperrt. So abwägig ist das nicht, nur in diesem Fall... Der Umherirrende 21:37, 16. Jul. 2008 (CEST)

Geht nicht um die Benutzerdiskussion, geht um Artikeldiskussion. Der Fall liegt so: Artikel gesperrt, ein Benutzer gesperrt wegen fehlender Diskussionskultur, und ohne Pause geht jetzt die Streitsuche ungebremst per meatpuppet auf der Artikeldisku weiter. Kein Anzeichen dafür, dass es um Konsens-Finden geht. Das kanns eigentlich nicht sein, oder? Das läuft doch schon wieder in die falsche Richtung. Die per Sperre verordnete Besinnungspause halte ich schon für sinnvoll. Ich sehe eigentlich für mich als Autor nur eine sinnvolle Lösung. Ich ignoriere diese Streit-Beiträge des gesperrten Benutzers und die seiner meatpuppet und suche die nächste Zeit ebenfalls keinen Konsens für den Artikeltext. Sonst kühlt der Streit nie ab. Ist halt dumm, dass bei der Lösung bis Ende der Benutzersperre keine Arbeit an Kompromisslösungen möglich ist. Aber ist halt so. Ohne Abkühlung kein Konsens. Ein gesperrter Benutzer ohne Einsicht kann offenbar per meat puppet immer noch eine konstruktive Artikelarbeit blöckieren. Giro Diskussion 22:07, 16. Jul. 2008 (CEST)

Freak gesucht

Siehe Wikipedia:Kartenwerkstatt#Preu.C3.9Fen_1806, ich bekomme es nicht hin :( Zwei Links führen (vielleicht) zur Karte:

• [10]
• [11]

Beide bringen Fehlermeldungen. Der direkte Link zur Karte (funktioniert nur mit ausgeschaltetem Popup-Blocker) ist:

• [12]

Der Quelltext gibt leider auch nichts her, die Grafik ist nicht direkt adressiert. Hat jemand eine Idee? --RalfR → DOG 2008 21:56, 16. Jul. 2008 (CEST)

Möchtest du dieses Bild? Der Umherirrende 22:02, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ja genau - nur eben mit 12298x7393 Pixel. --RalfR → DOG 2008 22:42, 16. Jul. 2008 (CEST)

Aso, das gibt es noch in größer. Kannst du deinen PopUp ausstellen? Auf der JavaScriptSeite gibt es einen Button "Image Data" der dritte von oben auf der rechten Seite. Wenn du dort draufklickst bekommst du noch ein Fenster, wo du nach ganz unter scrollen musst um einen Downloadlink zu bekommen. Sind 12 MB oder 3 MB. Habe nicht runtergeladen, hoffe aber es sind die Bilder. Ein direktlink habe ich nicht gefunden. Der Umherirrende 22:53, 16. Jul. 2008 (CEST)

Jetzt komme ich garnicht mehr ran, "Image Data" will einen Login :( --RalfR → DOG 2008 22:58, 16. Jul. 2008 (CEST)

Hört sich komisch an. Versuch mal diesen Direktlink zu der von mir gemeinten Seite, hoffe der funktioniert auch in deiner Sitzung. --Der Umherirrende 23:04, 16. Jul. 2008 (CEST)

Echt komisch, vorhin gings noch. Kannst du die große Datei laden für die Kartenwerkstatt? Ich habe es in 4 Browsern probiert. --RalfR → DOG 2008 23:10, 16. Jul. 2008 (CEST)

bei mir lädt er gerade runter. ich melde mich. --JD {æ} 23:14, 16. Jul. 2008 (CEST)

Vielleicht warst du heute zu oft da? Ich hätte noch diesen Link im Angebot, herrausgefischt aus den Quelltext. Kann aber nur mit MrSID angeschaut werden, den gibt es hier als zip (direktdownload). Hoffe das klappt, sonst müssen wir mal schauen. Der Umherirrende 23:17, 16. Jul. 2008 (CEST)

Du hast wahrscheinlich Recht, irgendwelche kekse lassen mich wahrscheinlich nicht mehr rein... Warten wir JD ab. --RalfR → DOG 2008 23:34, 16. Jul. 2008 (CEST)

das 90-megapixel-bild, das da jetzt bei mir angekommen ist, ist nicht das oben als thumbnail vorhandene. es scheint ähnliches kartenmaterial zu sein, aber es ist nur eine teilabbildung mit viel schwarzen rändern etc. - trotzdem interesse? oder erst mal eine miniversion davon zur probe? --JD {æ} 23:39, 16. Jul. 2008 (CEST)

Datei:Image jpeg.pl test.jpg

Lade mal eine stark verkleinerte Version hoch und frage bei Wikipedia:Kartenwerkstatt#Preu.C3.9Fen_1806 - ich habe es ja auch nur für die Kartenwerkstatt versucht. --RalfR → DOG 2008 23:45, 16. Jul. 2008 (CEST)

jupp, mach ich. rechts ein thumb auf die schnelle. ich muss übrigens zugeben, dass es doch die obige karte ist; nur eben nicht komplett - wenn mir jetzt noch jemand die restlichen weblinks gibt... --JD {æ} 23:52, 16. Jul. 2008 (CEST)

In den Links sind Koordinaten drin, z. B. x=2362&y=2729&level=0&height=7393&width=12298 - die habe ich per Hand gesetzt nach den Pixelangaben in der Dateiinfo, die ich nicht mehr aufrufen kann. Die ersten beiden sind Mittelpunkt der Karte, die anderen beiden die Größe (erstere die Hälfte letzterer), das war nur eine Annahme von mir. Vielleicht für x und y Null? --RalfR → DOG 2008 23:56, 16. Jul. 2008 (CEST)

Das Bild ist komplett. Wenn ich weit nach links ins schwarze gehe, habe ich negative Pixelangaben. Verkleiner mal den Zoom (ganz rechts) oder versuche die Scrollleiste zu bewegen. Alternativ findest du oben in der Leiste auch eine Hand, womit man das Bild 'anfassen' und verschieben kann (dort gibt es auch '+' und '-'), zumindestens funktioniert es bei mir. Der Umherirrende 00:01, 17. Jul. 2008 (CEST)

die datei ist nicht komplett und ich bin bestimmt auch nicht zu doof, hier zu scrollen. ich habe jetzt mit etwas probierei die linke obere ecke des bildes gekriegt und teste gerade weiter. ;-) --JD {æ} 00:08, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich wollte dir auch nichts unterstellen, ich wundere mich nur, da es bei mir wunderbar funktioniert (nein, ich möchte es nicht hochladen). Über welchen Link hast du die Datei heruntergeladen? Ich habe über diesen Link gearbeitet (11,9 MB). Der Umherirrende 00:11, 17. Jul. 2008 (CEST)

nee, war auch bei mir kein angepisst-gefühl... :-)

beim ersten mal hat es mit dem zweiten link oben funktioniert. nun mit größer gefasster gesamt-pixel-zahl und ausgangspixel jeweils "0". nur kann ich mir das ergebnis null erklären (wie gesagt, dieses mal links oben).

du hast nun also die komplette karte, aber als .sid, oder wie? hmm. --JD {æ} 00:15, 17. Jul. 2008 (CEST)

ui, habe gerade einen ganz guten treffer gelandet! wird schon noch. :-) --JD {æ} 00:16, 17. Jul. 2008 (CEST)

argh! ralf ist schuld. er hat einfach nur x und y verwechselt bzw. die falschen angaben zugeordnet. ich bin guter dinge, dass ich die komplette karte in kürze habe. gruß --JD {æ} 00:21, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ja, ich habe die Karte als .sid, ich weiß nicht, welches Format später gebraucht wird, das Programm hat aber auch eine exportfunktion um es als .tif zu exportieren, scheint aber dann riesengroß zu werden (275 MB). Wie man allerdings etwas anders bekommt, kann ich nicht sagen. Dafür sind dann die anderen "Freaks" dar. Hoffen wir das beste. Der Umherirrende 00:25, 17. Jul. 2008 (CEST)

okay, ich hab sie direkt von der website als jpg. sind etwas mehr als 16MB, wird also etwas dauern bis zum fertigen upload. --JD {æ} 00:28, 17. Jul. 2008 (CEST)

Bei mir lädt auch SID - aber was zum Teufel ist das für ein Format? Photoshop kann damit nichts anfangen. Eine TIF kann ich gern umwandeln. --RalfR → DOG 2008 00:29, 17. Jul. 2008 (CEST)

MrSID, wie oben geschrieben. aber, wie gesagt: das original-jpg ist gerade auf dem weg nach oben. nur geduld. --JD {æ} 00:33, 17. Jul. 2008 (CEST)

nachtrag: irfanview kann es auch. --JD {æ} 00:34, 17. Jul. 2008 (CEST)

in voller pracht... ahhhh!

Klasse! Vielen Dank! --RalfR → DOG 2008 01:40, 17. Jul. 2008 (CEST)

Sperre Brummfuss, Sperre Kirchenmann, Begründungen?

Hier mal zwei Fälle, die hier mal angesprochen werden sollten:

• der Benutzer:Brummfuss wurde wegen angeblich schlechten Benehmens oder Kritik auf drei Monat gesperrt,
• der Benutzer:Kirchenmann wurde infinit gesperrt.

Achim und Co. haben mal wieder zugeschlagen. Wo kann man denn die Begründungen nachlesen? Gesucht habe ich, gefunden habe ich keine ordentlichen Verlinkungen, sondern nur Vermutungen, Gestammel und Nachgeplapper. Sockenanschuldigungen ohne Checkuser und so weiter. Wo sind denn nun ordentliche Belege? Gibt es so etwas überhaupt noch?

Auffällig ist ja auch, dass es schon lange keine Abstimmungen wegen Benutzersperrungen mehr gab. Unsere Admins sind nicht mehr in der Lage, ordentliche Sperranträge zu formulieren und zu begründen. Gesperrt wieder lieber ohne große Öffentlichkeit. Wäre es also nicht sinnvoll, mal einen Standard zu definieren, wie und an welcher Stelle eine begründete und nachvollziehbare Begründung hinterlegt wird. Zum Vergleich mal ein Schmankerl

• der Benutzer:Historiograf wurde am 17. April 2008 infinit gesperrt. Begründung: irgendein Geplapper. Am selben Tag entschied sich dann ein anderer Admin für 1 Monat Sperre. Die hob ein anderer Admin am selben Tage auch noch auf. Danke für die Kinderkirmes.

Ich denke, man sollte mal über Änderungen nachdenken. Die könnten bei einer ordentlichen Dokumentation der Begründung ansetzen. Und hier bieten sich mal die beiden oben genannten Fälle an. – Simplicius 2004-2008 21:57, 14. Jul. 2008 (CEST)

Mindestens Brummfuss waere ein Fall fuer ein ordentliches Wikipedia:BS statt des autoritaeren Machogehabes von Admin-Granden. Und das ist keinesfalls Wikipedia:Xtremezeitraubing in solchen Faellen die community zu befragen. Fossa_?! ^± 22:01, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe mich nur gewundert, dass ein Mitglied des Schiedsgerichtes das macht. Curtis Newton ↯ 22:29, 14. Jul. 2008 (CEST)

Alle angesprochenen Sperren sind vollkommen berechtigt und angemessen und bedürfen keines BS-Verfahrens, da es sich um eindeutige Fälle von Fehlverhalten handelt. --Thogo ^Büro_Sofa 22:43, 14. Jul. 2008 (CEST)

Nein Thogo, Fossa hat hier Recht. Bei Brummfuß wäre ein traditionelles Benutzersperrverfahren angemessen gewesen. Die anderen sind mir egal. Leider sind ordentliche BS in der Wikipedia aus der Mode gekommen. Das letzte, ich glaube es war das Verfahren Phönix2, wurde wie einige davor, abgelehnt. Man hat wohl die Sorge, dass diese BS nicht mehr erfolgreich sind. Aber das liegt nicht an der Community, sondern eher an lausiger Vorbereitung oder zu dünnen Argumenten und natürlich machen sie auch Arbeit. Da ist ein einfaches Sperren natürlich schon bequemer, obwohl es sich oft gezeigt hat, dass die Problem dadurch nur unangenehmer geworden sind. --Schlesinger ^schreib! 22:46, 14. Jul. 2008 (CEST)

Meines Wissens ist der letzte in einem regulären BS-Verfahren infinit gesperrte Benutzer Lechhansl und das ist schon den einen oder anderen Freitag her. --Matthiasb 12:06, 15. Jul. 2008 (CEST)

@Thogo, der Simplizius bemängelt die fehlende Nachvollziehbarkeit der Sperrbegründungen. Du schreibst nun „eindeutige Fälle von Fehlverhalten“. Sollte das deine Antwort sein? Fehlt da nicht was?

Und übrigens, was ist denn mit Sperrbegründungen wie rückt andere Benutzer in die rechte Ecke oder Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar? --Kellerfenster 23:15, 14. Jul. 2008 (CEST)

Fallbeispiel, Tobnus Sperrbegründung von Kirchenmann [13]:

Unbeschränkt... Irgendeine auf harmlos getrimmte Schläfersocke.

Übersetzt heißt das dann: irgendeine = dann brauchen wir kein checkuser.

harmlos getrimmt = dann brauchen wir ja keine schlimmen Vorwürfe.

Und dann der lustige Zirkelschluss: wenn jemand gesperrt wurde, dann muss es ja Fehlverhalten gewesen sein... ja danke. – Simplicius 2004-2008 23:05, 14. Jul. 2008 (CEST)

Falls das noch keinem aufgefallen ist: Die Sperrprüfung zur Überprüfung und Diskussion von Benutzersperren ist DA. Danke für die Aufmerksamkeit. --Henriette 23:11, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ich denke, man sollte mal über Änderungen nachdenken. Die könnten bei einer ordentlichen Dokumentation der Begründung ansetzen. -> ist das nicht eher allgemein gedacht und wäre dann auf der Sperrprüfung falsch? so hab ich das verstanden... --Kellerfenster 23:17, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ist doch voellig schnuppe. das Thema wurde nun mal hier angesprochen, vielleicht gar nicht schlecht, da lesen andere als die ueblichen Verdaechtigen mit. Da kann man wirklich mal Wikipedia:IAR walten lassen, wenn hier ueberhaupt ein rule violated wurde. Statt sich jetzt hier mit dem aufgeworfenen Thema auseinanderzusetzen, 'ne Metadiskussion drueber, ob nicht eine andere Projektseite geeigneter waere. <kopfschuettel> Fossa_?! ^± 23:24, 14. Jul. 2008 (CEST)

Oder auch: das Thema war dort, zumindest was Kirchenmann angeht, schon vorgestern durch [14] --Dundak ☎ 23:32, 14. Jul. 2008 (CEST)

@Curtis Newton: Guter Punkt, habe ich erst gar nicht gemerkt. Die Verbindung der Sperre und dem Schiedsgerichtsamt halte ich tatsächlich für problematisch ohne damit die Frage, ob die Sperre berechtigt ist, zu beantworten. Was wohl Montesquieu dazu gesagt hätte? --micha Frage/Antwort 23:51, 14. Jul. 2008 (CEST)

Das hier ist keine Demokratie. SCNR -- Wiggum 00:16, 15. Jul. 2008 (CEST)

Nicht alle Aufklärer forderten eine Demokratie um die Freiheit und Grundrechte des Volkes sicher zu stellen. Viele glaubten, es gehe auch in der Aristokratie. --micha Frage/Antwort 00:20, 15. Jul. 2008 (CEST)

Scherbengerichte waren sogar sehr demokratisch. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:22, 15. Jul. 2008 (CEST)

Richtig. Manchmal kann auch ein übertriebenes Demokratieverständnis die Grundrechte eines Menschen erst einschränken. Wie z. B. das Recht auf eine Begründung bei einer Nichteinbürgerung. Siehe auch die kürzlich hoch verworfene Eidgenössische Volksinitiative «für demokratische Einbürgerungen» --micha Frage/Antwort 00:26, 15. Jul. 2008 (CEST)

Und WIR glauben, es geht am besten mit Administratokratie.-- Wiggum 00:27, 15. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia ist keine Diktatur, wenn schon eher Oligarchie, aber auch das stimmt nicht: Die Admins werden gewählt. Sie können auch durch ein Verfahren deadministriert werden. Eher schon ist es eine Epistokratie mit sehr stark demokratischen Zügen. Denn ohne etwas geleistet zu haben wird man heutzutage nicht mehr Admin. Dazu aber bitte Politeia konsultieren. ;-) --micha Frage/Antwort 00:34, 15. Jul. 2008 (CEST)

Du sollst deinen Admin nicht korrigieren. Sonst Sperre :-) Außerdem glaub ich manchmal eher, dass wir uns im Hobbesschen Naturzustand befinden.-- Wiggum 00:39, 15. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia, bzw das Admin(un)wesen ist eine Meritokratie laut Landgericht Koeln, Az.: 28 O 334/07 (kein Scherz) ... Hafenbar 00:59, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ja, das ist sogar die bessere Bezeichnung. --micha Frage/Antwort 01:01, 15. Jul. 2008 (CEST)

Auch ich könnte auf Verlangen zumindesten (m)einen Fall angeben, wo eine „Begründung“ für eine infinite Sperre lautete „Editwar-Socke, Verstöße gegen KPA“, und wo selbst nach Wikipedia:AP und sonstiger Nachfrage beim Sperrenden Admin keine „nachvollziehbare Begründung“ angegeben/nachgereicht wurde oder werden konnte, (a) wo der Editwar stattgefunden haben sollte (ich hatte lediglich einmal einen nicht nachvollziehbaren Total-Revert (einen von mehreren(!) zu ganz verschieden Edits, die vom Revertierenden nicht -- obwohl von mir erbeten -- diskutiert wurden) mit wiederholter und nochmals konkretisierter Begründung revertiert und den Fall anschließend bei der WP:VM gemeldet, wo ich dann infinit „erledigt“ wurde), (b) warum eine „Socke“, die als solche erlaubt ist, gesperrt werden durfte und (c) worin die Wikipedia:PAs bestehen sollen (zumal ich mich unverzüglich für eventuelle Missverständnisse entschuldigte), wenn ich vergeblich Tage und Wochen auf eine Reaktion auf der Disk wartete. Der mich Revertierende wurde außer von mir noch nicht mal von einer einzigen Person auf diese Reverts angesprochen. Fazit: Selbst die im Umfeld einer entstandenen Demokratie eingeführten Gesetze [15] und Menschenrechte können wie ein LOL wirken ([16], Code pénal und [17]). --85.176.164.124 11:19, 15. Jul. 2008 (CEST)

Um das nicht völlig ganz verstanden zu haben, vermute ich, der Grund für die Sperre war das [18] als Reaktion (Racheakt?) auf Löschung der Locus-Bildes. Ich denke, das brachte dann das Maß zum überlaufen. Ich habe die ganze Geschichte aber nicht verfolgt und sehe die einzelnen Zusammenhänge nicht. --micha Frage/Antwort 16:17, 15. Jul. 2008 (CEST)

Anlaß der dreimonatigen Sperre des Kontos Brummfuss sind nach meiner Kenntnis zwei zwei VMeldungen am 11. Juli 2008 von Benutzer:S1 und Benutzer:MARK. Gruß, --Rosenkohl 16:27, 15. Jul. 2008 (CEST)

Der richtige Weg ist die Sperrprüfung. Nur was passiert, wenn man diesen Weg beschreitet, sieht man hier. -- Martin Vogel 00:38, 15. Jul. 2008 (CEST)

Spielwiesenedits sind wahrhaft gefährlich, indeed. --Complex 00:40, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ich hab SP in SPP geändert, danke für den Hinweis. -- Martin Vogel 00:57, 15. Jul. 2008 (CEST)

Auch wenn ich bereits seit ein paar Minuten darüber nachdenke, verstehe ich definitiv nicht, was du damit meinst. Sorry. Irgendwie fehlt mir hier der Kontext. --micha Frage/Antwort 00:53, 15. Jul. 2008 (CEST)

nicht so schlimm. --Complex 00:54, 15. Jul. 2008 (CEST)

Aha. Groschen gefallen ... -micha Frage/Antwort 01:00, 15. Jul. 2008 (CEST)

BTW: Hier stimmte die Gemeinde über eine Beibehaltung einer infiniten Sperre von Negerfreund wegen des Benutzernames ab. Im Anschluss wurde entsperrt. Nun wurde er wieder gesperrt. Wenn das Abstimmergebnis richtig umgesetzt wurde, müsste dann nicht entweder eine neue Abstimmung stattfinden oder wenigstens die Sperre erstmal wieder aufgehoben werden? --195.4.205.13 01:00, 15. Jul. 2008 (CEST)

Hier geht es doch nur um die Sperre eines Pseudonyms und nicht einer Person, oder? - Ist insofern egal, ob so ein Pseudonym gesperrt wurde, es gibt nämlich noch hunderte andere Möglichkeiten. Ob ein Pseudonym nun gebraucht werden darf oder nicht, ist mir eigentlich Wurscht, da niemanden die Mitarbeit zur Wikipedia verwehrt wird. Pseudonyme sind eigentlich irrelevant und nur Labels, die sich Leute hier geben und anonym zu bleiben oder auch bloss einen Login-Namen zu haben. - Anders sieht es aus, wenn eine Person damit gemeint ist. Und somit jegliche neu angelegte Accounts, egal welche Pseudonyme gewählt werden, auch sofort gesperrt werden. --micha Frage/Antwort 01:12, 15. Jul. 2008 (CEST)

Wobei die allein der leiseste Verdacht auf "Umgehung" einer Sperre grundsätzlich mit "Sperre" sanktioniert wird. Das ist gängige Praxis. Das legt nahe, dass doch die Person gemeint ist. --195.4.206.21 01:35, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ist das so bei Benutzer:Negerfreund? - Gut ich fände auch plausibler, wenn der Hauptgrund ist, dass ein Pseudonym nicht erwünscht ist, dass dann das Pseudonym zwangsumbenennt wird und nicht der ganze Account gesperrt wird. - Aber ich kenne den Fall Benutzer:Negerfreund im Grundatz nicht. --micha Frage/Antwort 01:40, 15. Jul. 2008 (CEST)

Das kann ich dir leider nicht beantworten. Kirchenmann wurde von Tobnu gesperrt; es geht ja eben genau um die Art der begründungen wie [19]. --195.4.206.148 01:56, 15. Jul. 2008 (CEST)

Eine Sperre wegen "ungeeigneter Benutzername" ist grundsätzlich nur auf den Account bezogen. Ein solcher Benutzername wäre imho nur tragbar, wenn der Benutzer entweder gar nicht im politischen Umfeld agiert oder so erkennbar links, dass auch der letzte Trotzkist nicht auf die Idee kommen kann, ihn für "rechts" zu halten. Zwangsumbenennungen gibt's in der Praxis nicht (mehr). --TheK? 02:15, 15. Jul. 2008 (CEST)

Das Problem all dieser Benutzersperren ist eigentlich eine einzige grundsätzliche Frage: Wie sollen wir mit Benutzern umgehen, deren Aktivität ausschließlich oder zumindest weit überwiegend darin besteht, die Aktivität der Admins und der Eingangskontrolle "kritisch zu beobachten"? Es hat sich inzwischen eine stetig wachsende Gruppe von Benutzern herausgebildet, bei denen Arbeit an Artikeln entweder fast [SB muss ja sein..] nicht stattfindet oder zumindest eine klare Nebenrolle spielt - die meiste Zeit verbringen diese Benutzer auf irgendwelchen Meta-Seiten, wo sie dann die Einhaltung der "Regeln" einfordern oder sich für "mehr Demokratie in Wikipedia" einsetzen wollen. Gemeinsam sind einem Großteil davon auch vergleichsweise sehr niedrige Anforderungen an die Artikelqualität und das Aufschreien, sobald irgendjemand auch nur möglicherweise höhere Anforderungen "vorschreiben" will. Da diese Gruppe inzwischen eine beachtliche Größe hat, haben auch Sperrverfahren über die Community kaum Aussicht auf Erfolg und werden - wie im Falle "Negerfreund" zu sehen - als Persilschein interpretiert. --TheK? 02:15, 15. Jul. 2008 (CEST)

Hier ist zu sehen, dass du mit deiner Litanei gegen die "Bösen" Negerfreund nicht meinen kannst. -- Martin Vogel 05:50, 15. Jul. 2008 (CEST)

Es ist vollkommen klar, dass Brummfuss gegen die Wikipedia schießt, weil sie mit seinem Antifazielen zu wenig konform geht. Klar ist aber auch, dass die Arbeitsgemeinschaft darüber entscheiden sollte, wie sie mit solchen Nutzern umgeht. Möglicherweise ist es ja nicht ein mal kontraproduktiv, wenn Brummfuss und die Antifaaktivisten Flagge zeigen. Anyway: bitte Brummfuss sofort entsperren und ordentliches Benutzersperrverfahren einleiten. Negerfreund hingegen bitte entsperren und zwangsumbenennen. Danke. Vidaliabruder 09:51, 15. Jul. 2008 (CEST)

Noch vor 3-4 Jahren wären Sperrverfahren gegen Störenfriede problemlos durchgegangen, heute kann sich jemand im externen Blog erlauben was er will, früher war das Sperrgrund (MR). Wird auch nur ein Minimum Artikelarbeit geleistet, schon gibts keine Sperre mehr, sah früher auch anders aus (ME). Wenn das so weitergeht, beschäftigt man sich hier bald nur noch mit der Verwaltung der Querulanten. --RalfR → DOG 2008 10:23, 15. Jul. 2008 (CEST)

Weißt du Ralf, im Münsterland sagt man „Wenn der Bauer nicht schwimmen kann, ist die Badehose schuld.“ Und für dich ist wohl die Community schuld, wenn ich dich richtig verstehe. Aber um zum eigentlichen Thema zurückzukommen: mir geht es hier um das Gestammel in Sperrlogs, Adminnotizen und Sperrüberprüfungen. − Simplicius 13:30, 15. Jul. 2008 (CEST)

Was mich anstinkt ist das endlose Zerreden sinnloser Dinge. Warum gibt es denn keine Sperrverfahren mehr? Weil niemand gesperrt wurde, weil sich immer ein Gutmensch fand, der laut AGF geschrien hat. Ich verstehe nicht, warum man sich so ausführlich mit Leuten beschäftigt, deren Sinn und Zweck Störung des Projekts ist. --RalfR → DOG 2008 15:00, 15. Jul. 2008 (CEST)

Es geht hier auch um das Verfahren als solches. Für einen Benutzer, der hier viele Jahre tätig ist, kann man sich auch ein paar Minuten für die Darlegung einer Sperrentscheidung gönnen.

Allein die Tatsache, dass man mit Kritik nicht klarkommt, rechtfertigt es nicht, einen Benutzer zu sperren. Manchmal habe ich auch das Gefühl, es geht hier um eine Antipathie gegenüber Personen, die im Denken etwas schneller sind als andere. – Simplicius 2004-2008 16:34, 15. Jul. 2008 (CEST)

Henriette, man kann nur prüfen, was da ist. Wenn die Vorwürfe nicht vollständig und nachvollziehbar vorliegen, gibts es auch nichts zu prüfen. Diese Erkenntnis mangelt dem Schiedsgericht. Mit Kollegen wie Achim Raschka (siehe die Sperre von Brummfuss) oder Thogo (siehe Äusserung ohne Informationwert oben) oder Sebmol (siehe Sperre von Historiograf) tippe ich da auf den vollständigen Bankrott des Schiedsgerichts.
Wie so eine Sperrprüfung als Stufe davor aussieht, hat Martin Vogel verlinkt. Der beschuldigte Admin brachte im Nachfolgenden übrigens nichts Nachvollziehbares vor. Also sperrt man den Beschwerdeführer, und (kaskadierend) jeden, der sich darüber beschwert − so lange, bis Ruhe ist. Tobnu und seine einschlägigen Kollegen kommentieren das danach so: „Irgendwann ist auch dieser Sumpf trockengelegt.“ [20]. Ein Name, über den man sich manche schon seit Jahren ärgern, ist hier wirklich nur ein von PDD vorgeschobenes Argument.
Das hat nichts mit Machtmißbrauch zu tun. Ich würde es eher als Ohnmacht sehen, überhaupt noch reflektiert handeln zu können. – Simplicius 2004-2008 10:22, 15. Jul. 2008 (CEST)

Schon ein starkes Stück, was hier Martin Vogel aufgezeigt hat. Ein Benutzer mit dem Namen Negerfreund und mit tausenden Edits ist seit Nov. 2005 dabei (also fast drei Jahre, am 11. Nov. 2008 um 2 Uhr bringt er eine Sperrüberprüfung bezüglich Benutzer Kirchmann ein und 20 Minuten später wird er von PDD wegen Ungeeigneter Benutzername gesperrt. Wahrlich, interessante Zustände - oh Wikipediagemeinschaft, was ist aus dir geworden! -- 84.20.162.47 10:54, 15. Jul. 2008 (CEST)

• Mal ganz abgesehen davon, dass ich a) die Sperre gegen Brummfuß nicht nachvollziehen kann, da man wg. mehrfachen Verstoßes gegen KPA gleich zwei Drittel aller überdurchschnittlich aktiven User sperren könnte, b) die Belege im Momente äußerst dürftig sind, c) mir Herr Negerfreund auch früher schon merkwürdig aufstieß, ist die Begründung "ungeeigneter Benutzername" unangebracht. Denn dann könnte man auch Benutzer:Triebtäter (um nur ein Beispiel zu nennen) für seinen Nick belangen. --Herrick 15:29, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ne, Triebtäter ist keine Beleidigung außer ev. für den Benutzer selbst, während N.-freund eine Beleidigung für viele andere Menschen ist. --Eintragung ins Nichts 15:54, 15. Jul. 2008 (CEST)

Also für mich persönlich besteht ein gewaltiger Unterschied im Beleidigungspotential zwischen bspw. „N.-Sau“ und „N.-Freund“. Das zum Einen. Noch viel mehr stößt mir eine derart magere Sperrbegründung "ungeeigneter Benutzername" nach erfolgreich überstandenem Sperrverfahren aus gleichem Grund sauer auf. Ich halte dies in keinster Weise für angebracht und ausreichend, schon gar nicht im Zusammenhang einer Sperrprüfung für einen anderen Benutzer.--Escla ^¿! 17:18, 15. Jul. 2008 (CEST)

Um zum Thema zurückzukommen: Wenn Sperren nur aufgrund klarer Regelverstöße erfolgen, dann sollte eine Begründung mit Difflink möglich sein. Bei komplexeren Vergehen wie BNS muss man für eine schlüssige Begründung regelmäßig weiter ausholen, was aber fast nie geschieht. Eine gute Begründug kann ja auch schon mal ähnlich viel Aufwand bedeuten wie ein Sperrantrag. Dabei ist zu bedenken, dass eine Sperre (inkl. Begründung) immer weniger Aufwand machen sollte als das projektschädigende Verhalten, weil sonst die Abwehr von Angriffen nicht skalieren kann.

Bei einer Sockenpuppe wie z. B. Kirchenmann ist eine schlecht begründete Sperre nicht so ein Problem - weder für die Community noch für den Gesperrten selbst. (Dabei darf aber nicht übersehen werden, dass dabei auch Unschuldige ins Visier eines Sockenjägers geraten können.) Bei einer Sperre eines "verdienten/langjährigen Mitarbeiters" (dieser Begriff ist problematisch, weil die Beurteilung des Verdiensts im ernstfall umstritten sein wird, aber mir fällt kein besserer ein) hingegen muss schon genau begründet werden, allein schon um Willkür nicht ausarten zu lassen. Eine gute, für andere nachvollziehbare Begründung formulieren zu müssen, ist in solchen Fällen nicht zuviel verlangt und zwingt den Sperrenden selbst zu einer genauen Prüfung des Falls. Die Nachvollziehbarkeit muss auch für jemandem gegeben sein, der den Fall nicht kennt. Das Skalierungsproblem besteht in solchen Fällen auch nicht, weil die Zahl der "verdienten/langjährigen Mitarbeiter" klein ist im Vergleich zur Hydra der Sockenpuppen. --Eintragung ins Nichts 15:54, 15. Jul. 2008 (CEST)

Na das sind doch schöne Worte. Kann man sich nicht drauf einigen, dass in Zukunft so verfahren wird. Und die bisherigen Sperren ggfalls an der richtigen Stelle weiter behandelt werden? Curtis Newton ↯ 16:16, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ich denke, für eine ausdrückliche Begründung der Sperren sollte man sich eine eigene Seite gönnen. Wikipedia:Sperrbegründung oder wie auch immer könnte man das Ding nennen. Ich persönlich − ob das zu locker oder zu eng ist, steht natürlich im Raum − würde das ab dem Punkt für notwendig halten, wenn die Sperre mehr als einen Monat ausmacht und der Benutzer stimmberechtigt war. Möglicherweise bleibt uns in Zukunft dann so manche dümmliche Sperrung erspart, weil der betreffende Admin diese Hürde gar nicht schafft.

Das Problem der Kaskadensperrung, Wasserbomben werfen auf vermeintliche Trolle ohne sinnvolle Begründung, ist damit aber eigentlich auch noch nicht vollständig gelöst. – Simplicius 2004-2008 16:41, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe den "Fall" Brummfuss mal auf Wikipedia:SPP eingetragen. Gruss --Juesch 18:13, 15. Jul. 2008 (CEST)

Derzeit wird dort auch der Fall der Sperrung des Benutzers Negerfreund diskutiert. Das langjährige Problem mit seinem Benutzernamen wird hier bei der Sperrung vorgeschoben. Hätte er sich nicht über die Sperre von Kirchenmann auf der Sperrprüfung beschwert, wäre wohl nichts passiert.

Das meine ich mit Kaskadensperrung, oder wie Tobnu es formuliert "den Sumpf trockenlegen". Die Masse wird dann mit vorgeschobenen Begründungen oder nichtssagenden Phrasen abgespeist. Wer sich damit nicht zufrieden gibt, wird einfach auch gesperrt. – Simplicius 2004-2008 12:12, 17. Jul. 2008 (CEST)

Imagemap (erl.)

Hallo liebe Mitwikipedianer. Ich habe zwei kleine Fragen zu einer Imagemap, die sich hier befindet:

1. Das "i" rechts unten soll verschwinden, da es stört und das Bild PD ist. Ich habe es mit Beschreibung = none probiert (wie in der Anleitung beschrieben), scheint aber nicht zu funktionieren
2. Ich würde das ganze gerne in einen normalen Bilderrahmen stecken und nach rechts verschieben; normalerweise macht man sowas mit thumb. Dass ich an den Bildname |thumb dran hänge, funktioniert nicht. Andere Vorschläge?

Über Hilfe wäre ich sehr erfreut. Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 17:21, 16. Jul. 2008 (CEST)

zu 1) Beim oberen habe ich das "desc none" ergänzt. Der untere Teil ist mir zu kompliziert. --Goldzahn 20:22, 16. Jul. 2008 (CEST)

Danke, das hilft schon mal weiter --Church of emacs ツ ⍨ 20:50, 16. Jul. 2008 (CEST)

So, den Rest habe ich auch alleine geschafft :-) --Church of emacs ツ ⍨ 21:16, 16. Jul. 2008 (CEST)

Noch eine Lösung, nur funktionieren keine wikilinks, warum auch immer. Das Problem waren die <br>, aber mit <br/> geht es (Stichpunkt XHTML und offende tags). Der Umherirrende 21:32, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ah, danke für den Hinweis --Church of emacs ツ ⍨ 09:38, 17. Jul. 2008 (CEST)

Sperrklausel in Portugal?

Hallo,
in Portugal wird bekanntlich mittels einer Verhältniswahl das portugiesische Parlament gewählt. Nun frage ich mich – ob der Ergebnisse der letzten Wahlen – ob es überhaupt eine Sperrklausel im portugiesischen Wahlrecht gibt. Daher habe ich im englischen Artikel Threshold gesucht und bin dort auf folgenden Formulierung gestoßen: There are also countries – such as Portugal [...] – that have proportional representation systems without a threshold. Aber wie funktioniert das denn? Dann würde doch jede kleine Partei, die auch nur 100 Stimmen bekommen, aber einen Kandidaten aufgestellt hat, ins Parlament kommen? Vielleicht habe ich gerade ein Brett vor'm Kopf, aber kann mir das jemand erklären, wie das gehen soll? Gruß, --jcornelius  17:52, 16. Jul. 2008 (CEST)

Noe, siehe Hare-Niemeyer-Verfahren, das schon das vorteilhafteste fuer Kleinstparteien ist. Fossa_?! ^± 17:55, 16. Jul. 2008 (CEST)

die einfach zu verstehende und mathematisch katastrophal falsche erklärung: wenn ein parlament 100 sitze hast, brauchst du mindestens ein prozent um reinzukommen, bei 10 sitzen zehn prozent und im hypothetischen falle, dass das parlament nur einen sitz hat, kommen natürlich nicht alle parteien rein, sondern die mit den meisten stimmen. das phänomen gibts in deutschland mittlerweile übrigens auch, da es fast überall bei kommunalwahlen keine sperrklauseln mehr gibt - wenn das dorf allerdings klein genug ist, hat der stadtrat auch nur ein paar leute, sprich faktisch braucht man da immer noch einiges mehr als 5% um überhaupt einen sitz zu krigen. -- southpark 18:07, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ah, okay, klingt logisch. Merci für die Erklärung. --jcornelius  19:03, 16. Jul. 2008 (CEST)

Inwiefern soll die Antwort mathematisch falsch sein? Fossa_?! ^± 21:36, 16. Jul. 2008 (CEST)

Weil bei genügend vielen Parteien genau eine Stimme (und Losglück) reicht. (Es fallen immer Bruchteile weg, so dass bei 100 Sitzen faktisch immer weniger als 1% der Stimmen reichen) sугсго 07:20, 17. Jul. 2008 (CEST)

Videos uploaden

Hallo Wikipedia Experten, ich habe gelesen, die Videos müssen im ogg format vorliegen. Nun habe ich sie im avi Format. Welche(s) Programm(e) würde sich anbieten: a) komprimieren (oder auch Größe des Bildes verändern) und/oder b)zusammenschneiden c)umwandeln. Welche Größe sollte ein Video nicht überschreiten? Danke im voraus und mfg, --FrancescoA 18:05, 16. Jul. 2008 (CEST)

b) ich würde da mal Kdenlive o.ä. ausprobieren; c) Ich benutze immer ffmpeg2theora. Die maximale Dateigröße ist 20 MB. Größere Dateien können aufgeteilt werden, aber mehr als drei Teile (60 MB) würde ich nicht empfehlen, weil das schon eine ziemliche Zumutung für den Zuschauer ist. Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 19:22, 16. Jul. 2008 (CEST)

Vielen Dank, das hilft mir schon ziemlich weiter! ;) mfg, --FrancescoA 19:45, 16. Jul. 2008 (CEST)

Just for the record. Ich habe das so nicht hinbekommen (Avi mit dem ffmpg2theora). Nach einigem Suchen in der engl. WP (leider ist bei uns die Videohilfe sehr dürftig) kam ich auf das Programm MediaCoder, mit dem ich die Files auf MP4 wandelte, und die funktionierten dann mit ffmpg2theora. Leider habe ich noch nicht herausbekommen, bzw. funktioniert das nicht, wenn ich Beginn- und Endsekunde (zum Herausschneiden) verwende. Die OGG Files sind erfreulich klein geworden. z.B war das AVI 8 MB, das OGG dann nur mehr etwas über 2 MB. --FrancescoA 10:48, 17. Jul. 2008 (CEST)

Cursor bei Wikipedia-Start schon im Suchfenster

Kann man nicht den Cursor beim Start von Wikipedia automatisch im Such-Fenster plazieren, so daß man gleich losschreiben kann? Das erspart einen Klick. --Dietrich Böttcher 21:22, 16. Jul. 2008 (CEST)

Soweit ich weiß, ist sogar der Monobook Grenzen gesetzt. Also: Nein. Und der eine Klick macht ja nichts, oder? --Dulciamus ??@??^+/- 21:24, 16. Jul. 2008 (CEST)

Einstellungen -> Gadgets -> Cursor-Platzierung auf der Hauptseite immer in der Suchbox (letztes); funktioniert aber nur angemeldet. Der Umherirrende 21:33, 16. Jul. 2008 (CEST)

Mit Alt-F bzw. Alt-Shift-F (hängt vom Browser ab) kommt man ohne Umschweife in die Suchbox. --ThePeter 08:47, 17. Jul. 2008 (CEST)

URV bei Siebenstein

Hallo, ich habe mal hier die einfache Kopie der zwei Sätze von dort herausgenommen. In Wikipedia:LKV steht, ich solle auf die Version vor der URV revertieren, aber dabei gehen ja auch die produktiven Änderungen am Artikel die danach stattfanden, verloren, oder nicht? --Wÿrgër 42? 23:09, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ja, das Revertieren ist nur dann sinnvoll, wenn du die URV gleich nach dem Einstellen bemerkst (ohne weitere Bearbeitung dazwischen). Deshalb ist es so ok, wie du es gemacht hast. Grüße, Ireas (Disk. • Bew. • DÜP) 11:55, 16. Jul. 2008 (CEST)

Hier hätte man die 2 Sätze auch mangels Schöpfungshöhe im Rahmen von Wikipedia:Textplagiat drinnen lassen können. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 19:50, 17. Jul. 2008 (CEST)

diffs beim Sichten

Wer hat trotz aktiviertem "Zeige beim Versionsvergleich nur die Unterschiede, nicht die vollständige Seite" beim Sichten einen diff mit vollständiger Seite? --V·R·S (☣|☢) 11:57, 17. Jul. 2008 (CEST)

Alle, da der Parameter diffonly=0 zu den Links hinzugefügt wurde, dieser bewirkt es, gegensätzlich zu diffonly=1, was es wieder abstellt. Er überschreibt immer die Einstellungen. Der Umherirrende 12:01, 17. Jul. 2008 (CEST)

„Zu den Links“ → „zu manchen Links“. In der Beobachtungsliste oder der Versionshistorie ist alles wie gehabt. Ist irgendwo ein diffonly aufgetaucht, wo es nicht sinnvoll ist? --Tim Landscheidt 12:52, 17. Jul. 2008 (CEST)

*nachguck* Na toll, super Idee von dir. --V·R·S (☣|☢) 13:05, 17. Jul. 2008 (CEST)

(ein paar Stunden Sichten später) Okay, ich hab mich damit angefreundet. Nur ist es recht lästig, dass mein Feuerfuchs so viele große Seiten auf einmal rendern muss, da stockt auch der Dreier zwischendurch. --V·R·S (☣|☢) 00:36, 18. Jul. 2008 (CEST)

Massenverschiebung in Peru

Weiß jemand zufälligerweise aus der Peru-Expertengruppe, ob diese Verschiebeaktionen so gewollt sind? --STBR – !? 12:30, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich tippe auf "nein".--Traeumer 13:55, 17. Jul. 2008 (CEST)

Habe die Verschiebungen wieder rückgängig gemacht. --STBR – !? 15:25, 17. Jul. 2008 (CEST)

Importwunsch mitsamt Zusammenlegung--wie vermeide ich URV?

Als ich Marienverehrung gelesen habe, fiel mir auf, dass die anglikanische Sicht, die im englischen Artikel en:Anglican Marian theology sehr ausführlich beschrieben wird, in der deutschen Wikipedia völlig fehlt. Ich bin nicht so ehrgeizig, als dass ich den kompletten Artikel aus :en übersetzen will, aber zumindest Teile davon, die ich dann aber nicht als eigenständiger Artikel haben möchte, sondern nur als Abschnitt im bestehenden Artikel Marienverehrung. Wenn ich das als Importwunsch eintrage, kriege ich einen eigenen Artikel--wie kann ich das als Abschnitt haben? Soll ich einfach beim Editkommentar auf den englischen Artikel hinweisen?--Bhuck 13:48, 17. Jul. 2008 (CEST)

„Vor Einführung der Importfunktion hatte sich als praktisch und rechtlich sinnvolle Lösung bei der Übersetzung aus fremdsprachigen Wikipedia-Artikeln bewährt, den fremdsprachigen Text und die zugehörige Versionsgeschichte mit einem Edit in den Zielartikel zu kopieren und im Feld Zusammenfassung und Quelle die Herkunft anzugeben, etwa mit einem Hinweis wie Dieser Artikel ist eine Übersetzung des Artikels [[:en:Kangaroo]], Version vom 4. Mai 2004. oder Teile des Artikels [[:en:Kangaroo]], Version vom 4. Mai 2004 übersetzt und eingearbeitet. Zusätzlich kann die Angabe eines Permalinks auf den Ausgangsartikel nicht schaden. Im nächsten Edit kann man dann die Versionsgeschichte wieder rauslöschen und mit der Übersetzung beginnen.

Ist mehr Platz zur Dokumentation notwendig, als in das Feld passt, kann man die entsprechenden Informationen auch in HTML-Kommentare oder auf die Diskussionsseite schreiben. Eine Garantie dafür, dass dieses oder ein anderes Verfahren die Bestimmungen der GFDL in wörtlicher Hinsicht erfüllen, kann jedoch nicht übernommen werden.“

– WP:Übersetzungen

So kenne und mache ich das. Grüße, Ireas (Disk. • Bew. • DÜP) 15:21, 17. Jul. 2008 (CEST)

Das mit dem Kopieren der zugehörigen Versionsgeschichte in den Zielartikel verstehe ich nicht. Wozu soll das denn gut sein, wenn man es ohnehin gleich wieder rauslöscht?--Bhuck 16:02, 17. Jul. 2008 (CEST)

Na es ist doch dann noch über die Versionsgeschichte vom Artikel erreichbar! --χario 16:05, 17. Jul. 2008 (CEST)

Damit sind alle Autoren zumindest einmal genannt. Aber einen Vorteil sehe ich ehrlich gesagt nicht. Du kannst Dir auch den ganzen Artikel importieren lassen, den Teil übersetzen, den Du übersetzt haben willst und dann die Übersetzung mit Marienverehrung vereinigen lassen? Oder habe ich was übersehen?? —YourEyesOnly ^schreibstdu 16:10, 17. Jul. 2008 (CEST)

Also doch die Zwei-Schritte-Version--ok, war nur die Frage, ob es einfacher ging. Mit Importieren-Lassen habe ich Erfahrung; könnte jemand noch den Hinweis geben auf die Seite, wo Zusammenlegung mit Beibehaltung der Versionsgeschichte beantragt werden soll, nachdem ich die Teile ins deutsch gebracht habe, die ich drin haben will?--Bhuck 18:28, 17. Jul. 2008 (CEST)

Schreib dem ADV (Admin Deines Vertrauens) auf seine Disku oder auf Wikipedia:AAF ;). —YourEyesOnly ^schreibstdu 18:30, 17. Jul. 2008 (CEST)

Nachruf zu einer Person im Artikel einbauen

Wie bringt man am besten einen Nachruf bzw. eine Würdigung einer Persönlichkeit über eine andere Persönlichkeit in einen Wikipedia-Artikel ein? Soll hierzu ein Abschnitt "Nachruf" oder "Würdigung" oder so was in die Richtung erstellt werden? Ich meine hierbei verstorbene Persönlichkeiten aus Kunst bzw. Politik, die von Publizisten, Künstlern oder dergleichen aussagekräftige Nachrufe (die natürlich nicht komplett übernommen werden sollen, sondern als auszugsweises Zitat) bekommen haben. Grüße -- Otto Normalverbraucher 17:27, 17. Jul. 2008 (CEST)

Nachruf von X.X. als Überschrift im Artikel des Verstorbenen oder Nachruf von X.X. zum Tod von Y.Y. im Artikel von X.X., der den Nachruf gemacht hat. Ansonsten - sei mutig! Verbesserungen nehmen andere Autoren gerne vor. --MannMaus 17:57, 17. Jul. 2008 (CEST)

Na dann, wer will, take a look at Bronislaw Geremek ;-) SG -- Otto Normalverbraucher 18:04, 17. Jul. 2008 (CEST)

Mmh, Bewertungen einer Person aus reputabler Quelle sind in Biographien durchaus angebracht, insofern habe ich mit dem Zitat als solchen auch keine Probleme. Problematisch ist aber die Beschränkung auf Nachrufe bzw. Würdigungen, weil die selten ausgewogen daherkommen. Daher würde ich eine andere Zwischenüberschrift wählen "Zitate zu xyz" oder was auch immer und dann in einem erläuternden Satz klarstellen, von wem und in welchem Zusammenhang diese Bewertung erstellt wurde. Eine Reduzierung *nur* auf Nachrufe bzw. Würdigungen halte ich für problematisch ... Hafenbar 19:16, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich finde das überflüssig. Der Nachruf hätte ja nur dann eine Aussage, wenn der Verstorbene darin verrissen wird. In den übrigen 99,9 % der Fälle hält sich der Verfasser an de mortuis nil nisi bene, und dann kann man sich den Absatz auch sparen. Der IMHO einzig zitierwürdige Nachruf eines Publizisten wäre eine Biografie. --Tim Landscheidt 22:14, 17. Jul. 2008 (CEST)

Na, das wäre aber schön, wenn sich Nachrufe an de mortuis nil nisi bene hielten, das einzige, was unterbleibt, sind persönliche Angriffe, was sollten die jetzt noch bringen ... Und da sich die "Nachrufer" nicht daran halten, sondern - hoffentlich - in der nach dem Tode nun möglich gewordenen Gesamtschau auf die Lebensleistung eine einigermassen ausgewogene Würdigung bringen, haben solche Nachrufe, insbesondere von kompetenten Leuten, sehr wohl eine Aussage und sehr wohl eine grosse Bedeutung, sie bringen auch eine Wertung, sie dürfen und sollen eine Wertung bringen, die sonst so schwierig in die Enzyklopädie hineinzubringen ist, aber hineingehört und vom Leser/in gesucht und erwartet wird, deshalb ist das ein eleganter Weg; bei bedeutenden Persönlichkeiten auch mehrere Würdigungen ..., Michael Kühntopf 22:52, 17. Jul. 2008 (CEST)

Bild verdreht

Hallo,
bei mir wird das Bild Commons:Image:DSCN7414.JPG (207636804).jpg um 90° verdreht angezeigt. komischerweise erscheint es in der Suche und bei Einbindung richtig. Kann das jemand replizieren oder erklären? Im Moment benutze ich Konqueror 3.5.8. Gruß, --NoCultureIcons 17:36, 17. Jul. 2008 (CEST)

Hier mit Safari ist alles iO. Curtis Newton ↯ 17:45, 17. Jul. 2008 (CEST)

Kann ich nicht nachvollziehen, Konqueror 3.5.9 hat keine Probleme. Das Bild stand aber für 1 Minute "verdreht" auf Commons und wurde dann richtig gedreht nochmal hochgeladen. Vielleicht bekommst du eine alte Version serviert? Das übliche Programm (action=purge, Cache leeren) sollte helfen. --dapete disputa! 18:01, 17. Jul. 2008 (CEST)

Gepurgt hatte ich, aber peinlicherweise vergessen, danach den Browsercache zu leeren. Danke für die Antworten, jetzt passt's wieder. --NoCultureIcons 18:04, 17. Jul. 2008 (CEST)

Dump

Ich habe einen Dump der WP auf meinem computer und würde gerne wissen, wie ich die bz2-Datei in ein Format bringe, in dem ich drauf zugreifen kann. Ich möchte keine HTML-Seiten generieren (dazu gibt es die WP ja online) sondern im Quelltext Suchvorgänge vornehmen. Mit den Angaben unter Wikipedia:Download bin ich nicht ganz klar gekommen. Cäsium137 (D.) 21:01, 17. Jul. 2008 (CEST)

Erzähl mal ein bißchen mehr, wie wieweit du schon bist. Läuft Apache, PHP, MySQL? Welche Suchvorgänge planst du? Vielleicht gibt es ja schon fertige Skripte auf dem Toolserver. Vielleicht hilft dir ja auch die Wikipedia:DVD/Download weiter, die meines Wissens auch ein Volltextsuche hat. --Kolossos 21:20, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich denke eher, er möchte "zählen" (siehe Wikipedia Diskussion:Bots#Klasse "wikitable").

Wenn du das bz2 entpackst, beispielsweise mit WinRar, erhälst du ein XML, welches du dann besser verarbeiten könntest, es ist nur enorm groß (größer 4 GB). Der Umherirrende 21:51, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe keines dieser Programme. Ich möchte viel genauere Suchen im Quelltext vornehmen, als es Online mit der WP-Suche und Google funktioniert. Wenn ich also alle Strings "arstr" suche, dann sollen wirklich alle gefunden werden. Wenn es fertige tools gibt, dann werde ich die natürlich ggf. nutzen. Auch wäre ein Import in "OpenOffice Base" sehr gut. Als erstes möchte ich die xml-Dateien aus der BZ2-Datei (wohl ein Archiv) haben. Cäsium137 (D.) 21:54, 17. Jul. 2008 (CEST)

Mein Standardprogramm Easyzip kommt damit nicht klar. Wo finde ich den Entpacker ? funktioniert evtl. 7-Zip ?Cäsium137 (D.) 22:01, 17. Jul. 2008 (CEST)

Offizielle Seite zum Download von WinRar. Ansonsten findest du auf Liste der Datenkompressionsprogramme die anderen passenden Programme und was sie können. Der Umherirrende 22:27, 17. Jul. 2008 (CEST)

Freie Variante: 7-Zip. --22:46, 17. Jul. 2008 (CEST)

Von Desktop Datenbanken rate ich bei den Datenmengen eher ab. Ich hatte mal mit einem XAMPP gestartet, da ist alles dabei. Stefan Kühn hat die Dumps z.B. entpackt auf dem meta:Toolserver liegen und jagt dann ein Perl Skript als Text-Scanner drüber. Noch ein Tipp es kann sinnvoll sein erstmal mit der kleineren Plattdütschen Variante anzufangen. --Kolossos

Die XML-Datei habe ich jetzt, denn es hat mit 7-Zip funktioniert. Jetzt benötige ich noch ein programm zum Lesen, idealerweise compiliert und entsprechend schnell. Cäsium137 (D.) 22:48, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe von Stefan die Auskunft, dass Perl schnell ist, er hat es wohl mal verglichen C+++ ist kaum schneller. Er schaff den Dump soviel ich weiß in 20 min. Ggf. frägst du Ihn mal. --Kolossos 23:16, 17. Jul. 2008 (CEST)

Flickr

Habe zu diesem Tool eine Frage: Darf man, wenn man bei Commos angemeldet ist, jegliche Bilder von Flickr hochladen, selbst wenn man sie nicht selbst geschossen hat? --Ceddyfresse 21:16, 17. Jul. 2008 (CEST)

Nein, nur wenn auf Flickr die Bilder mit einer freien Lizenz markiert sind, d.h. einer Lizenz die bei Commons akzeptiert wird, z.B: CC-BY-SA. Und die Lizensierung sollte glaubhaft sein. Dann aber gerne. --Kolossos 21:27, 17. Jul. 2008 (CEST)

(BK) Nur Bilder unter den Lizenzen CC-by und CC-by-SA. Du musst den Photographen angeben. Wenn der Flickr-User aber offensichtlich keine Berechtigung hatte, die Lizenz auf das Foto zu erteilen (Foto eines kommerziellen Comics oder ähnlich), solltest du auf den Upload verzichten.--141.84.69.20 21:29, 17. Jul. 2008 (CEST)

OK, Danke. --Ceddyfresse 21:33, 17. Jul. 2008 (CEST)

Gesucht: Statistik zu Reverts

Hallo, ich suche eine Statistik (Diagramm oder anderes), wo ich sehe wie viele reverts es pro Tag in den letzten Monaten gab. Ziel: ich wollte mal schauen, ob es den schon eine (positive) Veränderung durch die Einführung der Sichtfunktion hat. (Mit der Zeit muss es den meisten Vandalen ja langweilig werden, wenn es niemand sieht!?) Währe Nett, wenn ihr mir auf die Diskussionsseite schreibt - die Liste hier ist so lang... -- Mit freundlichen Grüßen, Michael Schönitzer 23:22, 17. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Umfragen/Akzeptanz des neuen Verfahrens «Gesichtete und geprüfte Versionen»#Zwischenstatistik umfasst wahrscheinlich, das was du suchst. (antwort nur hier) Der Umherirrende 23:33, 17. Jul. 2008 (CEST)

Danke. Mit freundlichen Grüßen, Michael Schönitzer 23:44, 17. Jul. 2008 (CEST)

Suchfunktion

Ich habe einen Artikel verfasst, finde ihn aber über die übliche Suche nicht. Konkret: Artikeltitel = "Wolfgang Kohlhaußen" - ich finde ihn nur, wenn ich den vollständigen Namen eingebe, aber nicht über den Suchbegriff "kohlhaußen" oder "wolfgang". In der Liste "A-Z" ist er unter W aufgeführt. - Auch die Suche über "Volltext" hilft nicht weiter. Haben Sie eine Erklärung ? Vielen Dank - --Kohlhaussen 23:49, 17. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel ist erst drei Stunden alt. Der Server aktualisiert seinen Suchindex je nach Auslastung usw. in unterschiedlichen Abständen. Das kann mal etwas länger als ein paar Stunden dauern. -- Cecil 23:58, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ahja - okay. Vielen Dank ! Gruß --Kohlhaussen 00:07, 18. Jul. 2008 (CEST)

Google kennt den Artikel bereits und das ist viel wichtig als das er hier im Index ist. --Goldzahn 00:25, 18. Jul. 2008 (CEST)

Lust auf eine Wikipedia in einfacher Sprache?

Wer hat Lust mit mir eine Wikipedia in Toki Pona zu starten, die die Vükiped qualitativ und vor allem quanitativ überflügeln wird? „Durch regelmäßiges Üben ist es möglich, Toki Pona bereits nach einem Monat mit seinen 118 Grund-Vokabeln und seinen grammatikalischen Regeln zu beherrschen.“ Als erstes können wir alle Ortsartikel mit weniger als 100 Einwohnern (weil es sonst Probleme mit der Zahlendarstellung gibt) übersetzen, später können wir uns auch an größere Brocken wagen. Voller Vorfreude, 32X 23:50, 17. Jul. 2008 (CEST)

aehh: http://tokipona.wikia.com/wiki/lipu_lawa ? --Dschwen 00:26, 18. Jul. 2008 (CEST)

...nö - dann doch lieber gleich SIMPLISH©® : datt iss wenigstens interaktiv erweiterbar ;) ! gruß, --ulli purwin 00:33, 18. Jul. 2008 (CEST)

Es gab schon einmal eine tokipona:wp, siehe Closure of Tokipona Wikipedia (meta). --Stefan »Στέφανος« ‽ 01:01, 18. Jul. 2008 (CEST)

Abschnitte und Leerzeilen

Hallo, bisher dachte ich, folgenden Konsens gefunden zu haben: In Artikeln ist unter und über Abschnittsüberschriften jeweils eine Leerzeile, während auf Diskussionsseiten gern auf die darunter (also die, die Überschrift und Text "zusammenhält") verzichtet werden darf. Gibt es da überhaupt so etwas wie einen Konsens/eine Richtlinie? In letzter Zeit (das mag Zufall sein) stoße ich immer häufiger auf Unterschiede und weiß nun nicht so recht, was stilistisch am besten ist. --sentropie 12:11, 14. Jul. 2008 (CEST)

Es ist stilistisch völlig egal, da es im Artikel immer gleich aussieht. Im Quelltext ist es Geschmackssache und da gibt es keinen Konsens. Jeder macht es in seinen Artikeln, wie es ihm passt. Davon nimmt die Wikipedia keinen Schaden. Was man aber auf keinen Fall machen sollte ist, es in von anderen geschriebenen Artikeln zu ändern. Das gibt nur böses Blut. --ThePeter 12:42, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ohne bestimmte Benutzer denunzieren zu wollen (daher ohne Links): Es gibt, leider entgegen deiner letzten Äußerung, einige Edits, in denen nur solche Zeilen geändert werden bzw. es wird etwas geändert und im selben Atemzug werden Leerzeilen ergänzt oder gelöscht. Einfach hinnehmen?

Eine ähnliche Frage: Mehr als eine Leerzeile ist dann aber entfernenswert, oder? Dies sieht man dann ja auch außerhalb des Quelltextes. --sentropie 12:48, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin mir dessen bewusst, dass sich manche Benutzer zu solchen Änderungen bemüßigt fühlen (ich habe übrigens nicht geäußert, dass es so etwas nicht gibt, sondern, dass man das nicht machen sollte). Die beste Reaktion darauf wäre in der Tat, es einfach hinzunehmen. In "meinen" Artikeln revertiere ich so etwas aber auch zuweilen. Große Aufregung ist die Sache aber jedenfalls nicht wert. Zu deiner letzten Frage: Ja, eine zweite Leerzeile sollte entfernt werden. --ThePeter 13:18, 14. Jul. 2008 (CEST)

• Benutzer, die flächendeckend lediglich eine Leerzeile nach der Überschrift einfügen oder entfernen, gehören nach Wikipedia:VM. Vor der Üebrschrift sollte die Leerzeile grundsätzlich stehen, wegen der Übersicht. --Matthiasb 13:57, 14. Jul. 2008 (CEST)

So kann man es natürlich auch ausdrücken. Je nachdem, wie weit der Gleichmut reicht... ;) --ThePeter 16:12, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ich finde, so einfach kann man sich das nicht machen - nur weil in den Formalien steht, wird´s so gemacht. Es reicht doch nicht aus, (nur) eine gute Information anzubieten. Sie muß auch so präsentiert werden, daß sowohl die Erfaßung als auch die Annahme erleichtert bzw. unterstützt wird. Alle "exzelenten Artikel" haben massenweise Leerzeilen, wo eigentlich keine reinsollten. Aber manchmal tut´s dem Auge eben gut und das Gehirn nimmt die angebotene Info besser auf, wenn ein Fließtext von einer Leerzeile unterbrochen wird. Und von Vandalismus zu reden, das halte ich nun für völlig überflüssig - da kommt allenthalben nur Streß auf. Gruß --JvE 16:40, 14. Jul. 2008 (CEST)

Überschriften sind kein Fließtext. Streitig sind nur die nach Überschriften. Die kritisierte Matthiasb. --sentropie 16:51, 14. Jul. 2008 (CEST)

Genau hinlesen. Matthiasb kritisierte weder Leerzeilen nach Überschriften noch deren Fehlen, sondern nur die Benutzer, die Edits vornehmen, um solche Leerzeilen einzufügen oder zu entfernen. Und da hat er vollkommen Recht. --ThePeter 20:22, 14. Jul. 2008 (CEST)

Also wenn ich das richtig verstanden habe, wenn jemand einen Artikel editiert und dabei im Großen und Ganzen lediglich Leerzeilen nach den Abschnittsüberschriften einfügt, dann ist das Vandalismus? Gruß Axpde 17:08, 14. Jul. 2008 (CEST)

Vandalismus im eigentlichen Sinne ist das nicht. Aber es ist völlig unproduktives Verhalten, das für nichts anderes gut ist als Streit zu stiften. Wir kommen ganz sicher nicht weiter, wenn eine Fraktion durch die Artikel zieht und Leerzeilen entfernt und eine andere Fraktion durch die Artikel zieht und Leerzeilen einfügt. Daher das Gebot, es genau so zu lassen, wie es der Hauptautor des Artikels sich ausgedacht hat. --ThePeter 20:22, 14. Jul. 2008 (CEST)

Es ist Vandalismus, weil es für den Leser keinen Unterschied macht. Der Leser sieht die Leerzeilen nicht. Das Verhalten verbaucht lediglich Speicherplatz und müllt die Versionsgeschichte zu. -- cwbm 23:14, 14. Jul. 2008 (CEST)

Siehe Wikipedia:Vandalismus. --ThePeter 08:04, 15. Jul. 2008 (CEST)

aus lehrtechnischen Gründen weiss ich, das der Leser ein gut aufbereitetes..... besser aufnehmen kann. Auch sind Absätze rein von der Thematik her wirksamer, und übersichtlicher. --Eleazar ' © 08:26, 17. Jul. 2008 (CEST)

Was aber weder was mit der Frage hier zu tun hat, noch im professionellen Layout so gesehen wird, bzw. genauer: Leerzeilen zur Absatztrennung sind layout-technisch schlechter Stil. Das sollte mit Einrücken passieren. --χario 07:22, 18. Jul. 2008 (CEST)

Hartnäckiger Zeilenumbruch (erl.)

Hat jemand eine Lösung, wie bei Gekauftes Glück der Zeilenumbruch hinter dem Thai-Namen entfernt werden kann? Gruss --Grey Geezer 12:24, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe keine Zeilenumbruch im Quelltext und auch nicht in der HTML-Version. Kann dein Problem nicht nachstellen (IE7) Der Umherirrende 12:27, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich sehe es mit dem Umbruch (gleich nach den Thai-Schriftzeichen) unter Firefox/1.5.0.12eol sowohl in der Direktsicht als auch im HTML-Text. Macht es Sinn, wenn ich davon ScreenShots anlege ? --Grey Geezer 18:20, 17. Jul. 2008 (CEST)

Hast Du das schon ausprobiert: {{lang|th|อรุโณทัย จิตตรีขันธ์}}? --Steevie schimpfe hier :-) 12:00, 18. Jul. 2008 (CEST)

EXCELLENT ! Werd's mir merken. Gruss --Grey Geezer 12:08, 18. Jul. 2008 (CEST)

Schriftart und Schriftgröße

Wie kann ich Schriftart und Schriftgröße für eigenen Display ändern? --Gakuro 07:53, 18. Jul. 2008 (CEST)

Beispielsweise über ein selbstdefiniertes Stylesheet (monobook.css). Siehe hierzu auch Hilfe: Eigene Stylesheets und Wikipedia:Skin. Grüße --Telrúnya 08:13, 18. Jul. 2008 (CEST)

Pachisi

Wenn ich mit meinem FF 2.0.0.16 bei der etwas unüblichen Aufläsung 1400x1050 die Seite öffne überlagert sich bei mir im ersten Absatz "Spielkultur" und Europas. Wenn ich das Fenster verkleinere löst sich das ganze wieder auf. Woran kann so ein Darstellungsfehler liegen? Vielleicht an dem Sanskrit am Anfang der Zeile? --Taxman^¿Disk? 11:07, 18. Jul. 2008 (CEST)

familienunternehmen

in dem artikel steht der für mich unverständliche satz: Der Einfluss einer Familie auf ein Unternehmen ist laut herrschender Meinung nicht, wie früher von einigen Autoren angenommen wurde, dichotom, sondern vielmehr kontinuierlich.

die Person , die ihn eingefügt hat am 10 jani 2008 hat leider keine nutzerseite. was kann er gemeint haben?

der einfluss (...) ist nicht entgegengesetzt/unvereinbar, sondern vielmehr kontinuierlich? kann mir jemand helfen? -- Stefanbcn 22:03, 16. Jul. 2008 (CEST)

Wenn du ein bißchen Geduld hast, such dir mal hier jemanden raus, der dir kompetent erscheint und ziemlich oft editiert. Frage denjenigen dann direkt, das klappt meistens. eryakaas 22:58, 18. Jul. 2008 (CEST)

Wie am besten zu .svg konvertieren?

Wie kann man herkömmliche .jpg-Dateien ind .svg-Dateien umzuwandeln? Welches Programm brauche ich dafür? Danke im voraus, Hee Haw Waylon Diskussion 22:28, 16. Jul. 2008 (CEST)

Nachtrag: gif wäre auch möglich. Hee Haw Waylon Diskussion 22:38, 16. Jul. 2008 (CEST)

JPG ist sicher nur in den allerwenigsten Fällen sinnvoll. Das geht auch nicht etwa mit Datei laden - umwandeln - speichern, Pixel- und Rastergrafiken sind grundlegend verschieden. Hier nehmen viele dafür Incscape. --RalfR → DOG 2008 22:41, 16. Jul. 2008 (CEST)

Hilfe kannst du auch hier bekommen. Gruß, Christian2003 22:42, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ralf meint vermutlich: JPGs in SVG umwandeln ist selten sinnvoll. Warum willst du das denn tun? SVGs lohnen sich eigentlich nur, wenn man mit einem Vektorprogramm eine Zeichnung erstellt hat. eryakaas 23:02, 18. Jul. 2008 (CEST)

Gleich 4 Fragen

Interwikis im Fließtext 1

Ich glaube, ich hatte mir das auf der nl:Wp abgeschaut und imho hier auch schon vereinzelt gesehen. Ist mMn auch sinnvoll an dieser Stelle zumindest, bis sich jemand erbarmt, darüber zu schreiben.

Laut Wikipedia:Interwiki möglichst zu vermeiden. --χario 16:38, 17. Jul. 2008 (CEST)

OK.Danke--Goiken 16:51, 17. Jul. 2008 (CEST)

Fremdsprachige Quellen

Ich habe allgemein auch ein paar Fragen zur (übermäßig starken) Verwendung fremdsprachiger Quellen. Im Bewusstsein, dass viele Nutzer diese nicht verstehen frage ich mich, ob es eine (de:/en:/es:/nl:)WP-Policy dazu gibt. Insbesondere weil ich gerade im Artikelraum zu Brecht/Eisler/Weill... der es:WP schreibe frage ich ich, ob es dort vielleicht Sinn macht, sehr eng mit de:wp-Raum zu verlinken, weil jeder, der Details von Artikel zu Stücken von Brecht liest zumindest ein elementares Deutsch kann (oder?). Analog würde ich auch in dem Fall des Hudson Instituts/Avery argumentieren.

Ne, gibt es mMn nicht, es sollten generell immer zur Sprachversion passende Alternativquellen gesucht werden. --χario 16:38, 17. Jul. 2008 (CEST)

In der Policy lese ich, man solls gar nicht machen. Halte das aber nicht für gut, weil zu vielen sehr interessanten Themen, für die sich nur Leute mit entsprechenden Spachkenntnissen interessieren durch diese Policy unter den Tisch fielen mangels Materieal in der jeweiligen Sprache. Ich würde vorschlagen, solange man nichts besseres hat diese Verlinkungen zu akzeptieren und auch breit zu praktizieren, jedoch Matreal der jeweiligen Sprache ganz klar den Vorzug zu geben. Soll ich die Diskiussion einmal auslagern zur WP:Interwiki?--Goiken 16:51, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin dafür eigensprachliche Quellen zu bevorzugen, allerdings gibt es oft keine oder nur inhaltlich mangelhafte deutschsprachige Quellen, zum Beispiel zu amerikanischen Dörfern/Kleinstädten. --Bochum-Linden _{talk to me!} 22:01, 18. Jul. 2008 (CEST)

Projektübergreifende Beobachtungsliste

Weitere Frage: Gibt es eine Projektübergreifende Watchlist?

Ne, ist aber schon mal angedacht worden, könnte aber noch dauern. --χario 16:38, 17. Jul. 2008 (CEST)

OK. Kann ich das beschleunigen, indem ich mit sehr eingeschränkten Programmierkenntnissen, aber guten Sprachskills helfe? Wer arbeitet daran?--Goiken 16:51, 17. Jul. 2008 (CEST)

(drölf BKS): Braucht derzeit noch zu viel Speicherplatz, oder sowas in der Art. Aber ich vermute, dass es noch binnen den nächsten 12 Monaten soweit sein wird. --Dulciamus ??@??^+/- 16:53, 17. Jul. 2008 (CEST)

Nach BK: Nein, ich glaube nicht dass du da helfen kannst. Aber da solltest du vielleicht bei den zuständigen Leuten nachfragen. --Dulciamus ??@??^+/- 16:54, 17. Jul. 2008 (CEST)

wie finde ich die?--Goiken 16:55, 17. Jul. 2008 (CEST)

Hier gibts ein: http://toolserver.org/~luxo/gwatch/ --/home/Wuzur ^/Diskussion_/Bewertung 17:01, 17. Jul. 2008 (CEST)

"Login error: There is no user by the name "Goiken". Check your spelling, or create a new account."

Vielen Dank. Was mach ich hier falsch?--Goiken 17:24, 17. Jul. 2008 (CEST)

Musste dich extra für anmelden (Create new account). Steht auch da: Nicht das Wikipedia-Passwort. --χario 20:30, 17. Jul. 2008 (CEST)

Accountmerging ohne Passwort

Habe mein Passwort auf der en:WP verplant und auch keine Mail angegeben. Gibt es eine Alternative zu einem neuen Account?

Dann kannst du leider auch nicht beweisen, dass das dein Account ist, oder? Sehe ich wenig Chancen... --χario 16:38, 17. Jul. 2008 (CEST) PS: Es ist auch der einzige Account, der Probleme bereitet. Kann da ein Bürokrat helfen? Vielleicht bei Wikipedia:SUL anfragen? --χario 16:49, 17. Jul. 2008 (CEST)

JAIN...Account hat den selben Namen, und ein vergleichbares Editingprofil (Habe zb. mehrmals dasselbe Matereal in die jeweiligen Artikel eingebaut)--Goiken 16:51, 17. Jul. 2008 (CEST)

(drölf BKS): Wenn du allerdings nur sehr wenig Edits dort hast, bzw. dir der Account an sich nicht wichtig ist, dann kannst du einen Bürokraten dort drüben sehr höflich drum bitten, dass er den anderen Account umbenennt damit du wieder den gleichen Namen bekommst. Oder du beantragst dort drüben eine CU-Abfrage. Ist das Einfachste. --Dulciamus ??@??^+/- 16:53, 17. Jul. 2008 (CEST)

Vielen Dank im Voraus für die Antworten und Grüße--Goiken 16:29, 17. Jul. 2008 (CEST)

Vielen Dank euch: Hat sich alles Erledigt--Goiken 21:21, 17. Jul. 2008 (CEST)

Text markieren

Ich hab in meinem monobook.css schon Code, der mir bestimmte Benutzer markiert.

1. Wie schaffe ich es, dass "Benutzer:XY" nur diesen markiert, nicht aber "Benutzer:XYZ"?
2. Was muss ich einfügen um bestimmte Zeichenfolgen immer farblich zu markieren? Egal ob in einem Artikel oder Diskussionseite, als Link oder auch normaler Text. Einfach immer.

--Franz (Fg68at) 17:14, 17. Jul. 2008 (CEST)

Wow! Nur wow. Hast du Freunde? Oder andere Hobbys? --91.89.5.131 17:28, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ja, ich habe Freunde. Die Liste sind ja in Wirklichkeit nur maximal 11 Menschen. :-) --Franz (Fg68at) 17:35, 17. Jul. 2008 (CEST)

Zu deiner Frage: Versuch mal a[href$="Benutzer:XY"] statt a[href*="Benutzer:XY"]. Bei letzterem (bisherigem), muss nur "Benutzer:XY" im Link vorkommen, bei ersterem muss der Link auf "Benutzer:XY" enden, damit sollte das Problem gelöst sein. Die Frage ist, ob es Fälle gibt, in denen der Link nicht auf "Benutzer:XY" endet. Die Browser-Unterstützung sollte wie bei *= sein. --APPER\^☺☹ 21:37, 17. Jul. 2008 (CEST)

Besten Dank. Wenn ich bei Benutzer:XY und Benutzer:XYZ das $ verwende, dann funktioniert es. Und es ist ausreichend für meine Zwecke (brauche da keine Benutzer-Unterseiten markiert)

Weis jemand noch eine Lösung für mein zweites Problem? --Franz (Fg68at) 22:01, 17. Jul. 2008 (CEST)

Mit CSS geht das nicht, mir Javascript schon eher. Ein einfacher Regex, der die entsprechende Zeichenfolge im Quelltext mit formatiertem Text ersetzt, sollte ausreichen. Die Frage ist: brauchst du das? Strg + F hilft dir auch beim Wörtersuchen. --V·R·S (☣|☢) 14:55, 18. Jul. 2008 (CEST)

Das ist nicht so leicht und nicht nur mit CSS zu lösen. Das Problem ist, dass um genau die Zeichenkette nicht unbedingt ein HTML-Tag sein muss und nur solche können CSS-gestylt werden. Aber selbst wenn, wüsste ich grad nicht, wie das gemacht werden könnte, da content-selectoren irgendwann ausm CSS3-Draft geflogen sind (auch wenn es sicher eine Möglichkeit gäbe). Auf jeden Fall wär aber immer der ganze Absatz markiert. Eine Möglichkeit ist, das ganze per JavaScript zu machen. Du müsstest dir eine Funktion schreiben, die den Inhalt sucht und dann darum ein span-Tag setzt, das die gewünschte Farbe macht. Das müsstest du auf jeder Seite mit allen gewünschten Wörtern aufrufen. --APPER\^☺☹ 14:56, 18. Jul. 2008 (CEST)

Thx. Mist. :-(

Ich mach gerade Inventur zu einem Thema und hab mir mit den Suchfunktionen des AutoWikiBrowser eine Artikelliste erstellt. (9 relativ spezifische Wörter und deren grammatikalische Abwandlungen, macht 49) Davon habe ich dann die schon erfassten 3000 aussortiert, bleiben 5900 potentielle Artikel und Redirects. Strg-F wollte ich mir eigentlich ersparen. Im schlechtesten Fall muss ich das auf einer Seite 8* machen (2 Wörter haben denselben Wortanfang) bis ich das Gewünschte gefunden habe.

Ich werde mal bei PDD anfragen. Das mit dem drübergehen und verändern macht er ja mit den Adminmarkierungen und den zusätzlichen Revert-Links. --Franz (Fg68at) 15:54, 18. Jul. 2008 (CEST)

Artikel rausnehmen statt löschen? (erl.)

Hallo,

laut Wikipedia:Artikel gibt es die These, das ein existierender Artikel bei Autoren den Eindruck erwecken könnte, dass das Thema erledigt sei. Das würde ich gern mal austesten mit einem Artikel, der ziemlich lange glücklos in der QS ist. Frage: Darf man Artikel einfach so rausnehmen (=verschieben in den BNR oder QS-NR) und später wieder zurückverschieben? Wird das irgendwo ausdrücklich erlaubt bzw. verboten? --Grim.fandango 20:55, 17. Jul. 2008 (CEST)

Die QS ist dazu da, um schlechte Artikel zu verbessern. Also, wenn du einen schlechten Artikel gefunden hast, der nur gut aussieht, gehört er da rein. Artikel aus dem ANR in deinen BNR zu verschieben, gehört verboten und gibt nur Löschdiskussionen oder sonstigen Ärger. (Das könnte sogar verboten sein, weiß ich jetzt nicht.) Wenn es allerdings dein Artikel ist, den du irrtümlicherweise zu früh in den ANR verschoben hast, ist das in Ordnung. Oder habe ich dein Problem noch nicht verstanden? --MannMaus 21:58, 17. Jul. 2008 (CEST)

Du hast es schon richtig verstanden, nur der Artikel ist bereits in der QS. Nur wäre mir eine Richtlinie lieber, in der dies erlaubt bzw. verboten wird. Ich habe eigentlich nicht böses vor. Ich will quasi das Lemma frei machen, aber ohne den Inhalt (und wegen der GFDL die Versionsgeschichte) zu löschen. --Grim.fandango 22:06, 17. Jul. 2008 (CEST)

nee, lass das mal lieber. Wenn der Artikel nicht löschwürdig ist, dann bleibt er auch im ANR, es gibt ja Leute, die sich darüber informieren wollen, die dann nichts finden, während deines Versuchs --schlendrian •λ• 22:16, 17. Jul. 2008 (CEST)

Das Lemma frei machen, ohne den Inhalt zu löschen? Das klingt wie verschieben. Das macht nur Sinn, wenn du zum Lemma einen anderen Artikel schreiben willst. Es ist übrigens nicht verboten, einen Artikel in der QS bis zur Unkenntlichkeit zu verbessern, sondern eher Sinn der Sache. --MannMaus 22:18, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich glaube, ich habe verstanden! Der Artikel ist ursprünglich von dir, von anderen Leuten bearbeitet, in der QS und immer noch so schlecht, dass du ihn am liebsten in deinen BNR zurückschieben möchtest? --MannMaus 22:26, 17. Jul. 2008 (CEST)

Nö ist nicht von mir. Ich denke nur, dass die QS nichts bringen wird, aber der Artikel dennoch ein paar nützliche Informationen enthält. Da in Wikipedia:Artikel ja steht, dass Autoren einen existierenden Artikel als fertig ansehen könnten und quasi schon deshalb nichts mehr beitragen, wollte ich ihn temporär verschieben. --Grim.fandango 22:31, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich unterstelle dir keinerlei böswillige Absicht, aber sind solche Experimente nicht genau das, was Wikipedia:BNS beschreibt? --χario 22:36, 17. Jul. 2008 (CEST)

Hö? Ich sehe da kein Zusammenhang, nicht mal ansatzweise. Da ich nichts beweisen will. Ich will eher Autoren motivieren. --Grim.fandango 22:43, 17. Jul. 2008 (CEST)

Wie gesagt, kein negativer Ton meinerseits, nur allgemein: Du schreibst eingangs: ...gern mal austesten.... Du willst zeigen, ob die These stimmt oder nicht. Ich finde das passt schon. Ich weiß nicht, ob du Fans dafür findest. Vielleicht sollte der gemeinte Passus als TF gelöscht werden? --χario 22:49, 17. Jul. 2008 (CEST)

Du motivierst keine Autoren, indem du einen Artikel in deinen BNR verschiebst, damit machst du ihn zu deiner Privatangelegenheit und keiner traut sich mehr, ihn zu bearbeiten. Er wird auch nicht mehr so viel bearbeitet, weil ihn nicht mehr so viele Leute finden. Aber - wenn du schon Werbung für den Artikel machen willst - um welches Thema geht es eigentlich? --MannMaus 22:54, 17. Jul. 2008 (CEST)

Die Leute wissen ja nicht, dass der Artikel verschoben=versteckt ist. Die denken, dass der Artikel nicht existiert und legen daher einen neuen an, evtl einen besseren! Außerdem könnte man ihn ja in einen QS-Unterraum verschieben und nicht BNR. --Grim.fandango 23:00, 17. Jul. 2008 (CEST)

und damit Leser um gewünschte Informationen bringen. Einen QS-Namensraum gibt es nicht. Verabschiede dich lieber von der Idee. Wenn jemand den Artikel verbessern kann, dann wird das geschehen. Wir können nicht alle Artikel, die uns nicht gefallen, verstecken --schlendrian •λ• 23:08, 17. Jul. 2008 (CEST)

Lassen wir das. --Grim.fandango 23:09, 17. Jul. 2008 (CEST)

Aber für die neugierigen: Ich hatte an Ratchet & Clank gedacht. --Grim.fandango 23:12, 17. Jul. 2008 (CEST)

Verdammter Mist und alle meine Sünden! Da hatte ich doch mal großspurig angekündigt, daraus einen Vier-Sätze-Stub zu machen, oder? Naja, gute Vorsätze...

Zur Ausgangsfrage: Konsequenter ist die Idee des random article deletion, jede Stunde zufällig einen Artikel zu löschen. Löschprüfung wird in dem Fall großzügig gehandhabt, unbeobachtete Artikel gehen hingegen den Weg alles Irdischen. Kann man ergänzen durch random user blocking, aber dazu muss ich mal einen ausführlicheren Text schreiben.

--Pjacobi 16:24, 18. Jul. 2008 (CEST)

Signatur hat gelegentlich Macken (erl.) jetzt schon

Hallo! Jetzt zum 2.Mal, leider ohne erkennbare Ursache, wird meine Signatur nicht korrekt angezeigt. Beispiel (dort ganz unten) Ein Bug? Was kann ich tun, um den Salat zu verhindern? _{(außer auf die Standardanzeige zurück zu gehen)} -- Martina Nolte _Disk. 22:30, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe mal noch eine schließende Klammer ergänzt. Aber warum nutzt du kein Wikilink? Der Umherirrende 22:37, 17. Jul. 2008 (CEST)

Geht so: Benutzer Diskussion:Martina Nolte --χario 22:39, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ah, ich Dussel. Danke, Umherirrender, für Tip und Reparatur! Mit dem Wikilink hatte ich's beim Einrichten nicht richtig hingekriegt. *schäm* Jetzt aber: --Martina Nolte _Disk. 00:54, 18. Jul. 2008 (CEST) (nochmal danke euch!)

Nochn Tip, was viele nicht wissen: So geht ein Interwiki-Link en:Wikipedia und so ein Inter-Projekt-Link: b:Wikipedia und so in Kombination wikibooks:en:Wikipedia </klugscheiß>. Aber geht das letzte auch in kurz? --χario 07:35, 18. Jul. 2008 (CEST)

Und nochne Frage: Gibt es Gründe die dafür oder dagegen sprechen, seine Disk in der Sig über einen externen Link zu verlinken? --χario 07:38, 18. Jul. 2008 (CEST)

Laut Wikipedia:SIG sind externe Links nicht erwünscht. Und versuch mal b:en:Wikipedia. Der Umherirrende 14:04, 18. Jul. 2008 (CEST)

a): Ja, aber wenn der externe Link wieder auf deinen BNR führt (wie hier oben), gibt es dafür pro/contra-Argumente? WP:SIG ist doch, damit nicht haufenweise Leute ihre Lieblinks-Links durch die Gegend spammen. b) Danke, stimmt, das hatte ich auch schon, aber der Ziel-Link in der Statusleiste sah irreführend aus, man wird aber an die richtige Stelle hingezaubert. Klasse :-) --χario 15:17, 18. Jul. 2008 (CEST)

Der Software ist das egal, sie packt das Bildchen dahinter, das finde ich daran nicht gut, ein "plainlinks" macht es aber auch nicht besser. Die interwikiauflösung ist nur schrittweise, erst das b nach wikibooks (gleiche Sprache), von dort geht es dann ins englische, alternativ kannst du auch en:b:Wikipedia schreiben, dann nimmst du einen anderen weg. Mit wikibooks:en:Wikipedia sieht es auch komisch aus, da "wikibooks" standardmäßig immer in der englischen Wikipedia starten, genauso wie ein "w:" immer die englische Wikipedia beginnt: w:Wikipedia. So wird es in der Interwiki map definiert. Der Umherirrende 15:24, 18. Jul. 2008 (CEST)

Juhu, langsam check ichs ganz. Interwiki Map, yeah. Dankeschön. Siehe also auch en:m:Help:Interwiki linking (höh? Das bringt mich aber woanders hin als m:en:Help:Interwiki linking?!?) Ich meinte bei a) sowas wie erhöhter Traffic oder sontige richtige Problematiken. Finde die internen und semi-internen Links auch schicker als externe. Meine Frage ist rein akademisch :-)

Folge Schrittweise den Weg. Bei en:m:Help:Interwiki linking gehst du erst nach en.wp um dann nach meta zu gelangen, bei m:en:Help:Interwiki linking gehtst du erst nach meta um dann nach en.wp zu gehen. Das Problem hier ist, das es keine verschiedene Sprachvarianten gibt, daher funktioniert das nicht so wie bei Wikibooks beispielsweise. m:Help:Interwiki linking würde ja auch gehen. Ich finde interwikilinks als intere links auch besser, vorallem da sie grün erscheinen und ich somit weiß, das es woanders hingeht. Zum Thema traffic bei externen link kann ich nichts sagen, aber bei einem mirror wird es probleme geben, ich denke in Wikipedia direkt nicht, außer das der Link nicht auf der Linkliste auftaucht und somit nicht rückverfolgbar ist. Der Umherirrende 16:27, 18. Jul. 2008 (CEST)

Jou, das sind dann die Details. Aber im großen und ganzen klappts ja prima, nochmal danke für die Erläuterungen. --χario 23:07, 18. Jul. 2008 (CEST)

Interwikis im Fließtext 2

In der Policy lese ich, man solls gar nicht machen. Halte das aber nicht für gut, weil zu vielen sehr interessanten Themen, für die sich nur Leute mit entsprechenden Spachkenntnissen interessieren durch diese Policy unter den Tisch fielen mangels Materieal in der jeweiligen Sprache. Abbruch tun sie der WP auf der anderen seite imho auch nicht. Ich würde vorschlagen, solange man nichts besseres hat diese Verlinkungen zu akzeptieren und auch breit zu praktizieren, jedoch Matreal der jeweiligen Sprache ganz klar den Vorzug zu geben.

Vielleicht verstehe ich den Sinn dieser Policy auch nicht. Kann ihn jemand erklären?--Goiken 23:02, 17. Jul. 2008 (CEST)

Bei einer weiternutzung der Wikipedia wäre es ja ein leichtes die interwikilinks die links unter Sprache auftauchen zu entfernen (stehen meist am Ende), wenn jetzt aber so ein Link im Fließtext ist, dann wird es schwierig ihn zu entfernen, der Link wird nicht aufgelöst und man hat unschöne fragmente im text. Außerdem ist nicht zu erkennen, wann eine sprache gewechselt wird, außerdem ist kein roter link da, der einem artikel förderlich ist. Wenn nachher ein Artikel angelegt wurde, ist der Link in eine andere Sprache nicht mehr nötig und muss entfernt werden, was auch wieder aufwand bedeutet. Ob das dem Nutzen eines fremdsprachigen Artikel aufwiegt kann ich nicht sagen. Besser ist es, einen kurzen Artikel (Stub) zu schreiben und interwikilinks dort zu platzieren. Der Umherirrende 23:12, 17. Jul. 2008 (CEST)

Mit in Sachen Stub habe ich versucht einen Interwikiredirects zu schreiben, der aber gelöscht wurde. Die Intra-Verlinkung eines neuen Artikels muss man sowieso vornehmen und wäre mit der Interwikiredirectlösung auch nutzerfreiundlich möglich.

Die Unterscheidung zwischen Intra- und Interwikis ist imho gegeben durch dunkel und hellblaue Hervorebung. Ansonsten kann man (ich) sicher auch etwas basteln, dass das noch besser hervorhebt. Zu den Fragmenten kann man sicher auch eine Lösung finden, dass das schöner aussieht.

Zu manchen Lemmata sind imho auch keine Artikel in der Artikelsprache nötig wie zum Beispiel Eldorado (Poem:Edgar Ellan Poe), weil es quasi nichts Sinvolles gibt, was man dazu sinnvoll in einer Sprache abgesehen von Englisch schreiben kann.--Goiken 23:23, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe schonmal darstellungen mit hochgestellten Zeichen gesehen. Wikipedia:FzW^en ist zumindestens besser als wenn der Link komplett ausgetaucht wird, aber wird auch nicht gerne gesehen. Die möglichkeit Interwikis in grün zu machen, gibt es ja schon, aber auch nur für angemeldete Benutzer. Außerdem wird ein Leser damit auch nicht viel anfangen können, denke ich. Der Umherirrende 23:44, 17. Jul. 2008 (CEST)

Denke, die hochgestellte Version wäre eine (gute!) Lösung, die aber auch eine Policy bräuchte, um sie breit zu praktizieren, oder? . Bei der Markierung dachte ich aber eher an eine Vorlage, damit auch nicht angemeldete User das andersfarbig sehen. (kann man beim Drucken der WP sicher automatisch herausfiltern)--Goiken 23:50, 17. Jul. 2008 (CEST)

Das mit dem Hochstellen finde ich auch gut. Aber generell nur im äußersten Notfall, generell ist es nicht erwünscht - ich lege in solchen Fällen Redirs an und passe das Redir-Ziel entsprechend mit 1,2 Sätzen an. Denn wenn es so eine wichtige Info ist, dass man sogar eine anderssprachigen Artikel verlinkt weil bei uns nix passendes da ist, dann ist auch das eigentlich immer möglich. --χario 23:54, 17. Jul. 2008 (CEST)

Und Einspruch: Eldorado (Gedicht) kann klar ein guter Artikel werden. --χario 23:59, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ein guter eher nicht;). Aber hast Recht. Man kann was machen gibt aber sicher Beispiele, wo das noch schwieriger ist.--Goiken 00:18, 18. Jul. 2008 (CEST)

Da setzte dich aber nochmal dran, verlinkst, formulierst und beseitigst Rechtschreibfehler, oder? --χario 00:22, 18. Jul. 2008 (CEST)

Naja, die Leute aus der Eingangsfrage, die sich für Themen interessieren "für die sich nur Leute mit entsprechenden Spachkenntnissen interessieren" wären ja wegen ihrer Sprachkenntnisse die einzigen Nutznießer dieser Interwikilinks. Gerade die werden aber sicherlich auch ganz von allein auf die Idee kommen, in der ihren Fähigkeiten und dem jeweiligen Thema entsprechend passenden WP-Sprachversion nachzuschauen, ob es da mehr zu gibt. Einen gewissen Sinn haben Interwikis zu häufige gesprochenen Fremdsprachen IMHO ausnahmsweise in BKLs, wenn es zu wirklich wichtigen Bedeutungen hier noch keinen Artikel gibt, in einer anderen aber einen lesenswerten (sowas wie führende Politiker, Großstädte etc.; die englische/französische/spanische WP ist da weltweit mitunter doch wesentlich besser bestückt). Aber etliche Artikel der en.WP gibt es hier auch mit gutem Grund nicht, nämlich wegen mangelnder Relevanz, eine Verlinkung jedes einzelnen Pokémons per interwiki wäre m.E. keine gute Idee.-- feba disk 22:39, 18. Jul. 2008 (CEST)

Bilder kategorisieren

Irgendwann hat irgendjemand festgelegt, daß Bilder nicht kategorisiert werden sollen. Ich finde die Stelle nicht. Das war nun schon zweimal Thema beim Foto-Workshop und die relativ klare Meinung war, daß gerade Bilder Kategorien brauchen. Im Gegensatz zu Artikeln sind sie durch die Volltextsuche nicht immer auffindbar (blöde Dateinamen, blöde oder fehlende Beschreibung). Ok, Bildbeschreibungen können verbessert werden. Aber in einer Kat. hat man eine Galerie und sieht die Bilder, in der Suche nicht, da muß man jedes einzelne anklicken. Bitte jetzt nicht das Argument Commons, es gibt tausende Bilder, die nicht nach Commons können. --RalfR → DOG 2008 23:06, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich weiss nicht, wo das festgelegt wurde, waere aber prinzipiell fuer eine Kategorisierung. Die Frage waere, ob man das mit der Software so hinbekommt, dass man vielleicht gleich die Kategorien von Commons verwenden koennte. Prolineserver 13:38, 18. Jul. 2008 (CEST)

Das ist ja das Blöde an Commons - wenn man kein englisch kann, findet man nichts. Wenn, dan brauchen wir deutsche Kategorien. --RalfR → DOG 2008 16:03, 18. Jul. 2008 (CEST)

Wäre auch dafür Bilderkategorien wieder einzuführen. Schönen Gruß --Heiko 16:06, 18. Jul. 2008 (CEST)

Aber wenn, dann bitte in einem von den Artikeln getrennten Kategoriebaum. Sonst werden die komplett unübersichtlich, wenn da auch noch Bildern mit reingeworfen werden. --STBR – !? 16:08, 18. Jul. 2008 (CEST)

Der Umherirrende berief sich auf Kategorie:Bild:. Dort steht, dass Bilder grundsätzlich nicht thematisch kategorisiert werden. Von wem das kommt kann ich dank Umbenennung der Kategorie nicht sehen. Einen getrennten Kategoriebaum für Bilder halte ich für keine gute Idee, weil man dann alles doppelt hat. Ich hab mal in Kategorie:Bild reingeschaut, dass sind so ca. 10.000 bis 20.000 Bilder. Bei 750.000 Artikeln und aus der Luft gegriffenen 75 Artikeln/Kategorie hätten wir 10.000 Kategorien (kann man das auch nachzählen lassen?). Also pro Kategorie im Schnitt nur ein oder zwei Bilder und damit IMHO deutlich übersichtlicher als doppelte Kategorien. --Regani 19:28, 18. Jul. 2008 (CEST)

Um nicht unnötig viele Kats zu schaffen könnte man den Kategorienbaum gröber strukturieren als bei den Artikeln (z.B. alle Schachbilder in eine Kategorie, während sich die Schachartikel auf ungefähr 42 Kats verteilen). Ich würde das für eine vernünftige Lösung halten. --Bochum-Linden _{talk to me!} 21:55, 18. Jul. 2008 (CEST)

Entwurf

Wie kann man Artikel bearbeiten? Ich lande immer nur auf Entwürfen! --213.211.213.72 09:38, 18. Jul. 2008 (CEST)

Neue Bearbeitungen nicht angemeldeter oder relativ neuer Benutzer werden immer erst als Entwurf gespeichert, bis sie gesichtet werden. Das wird unter Wikipedia:Gesichtete Versionen erklärt. --LabFox 09:42, 18. Jul. 2008 (CEST)

Danke, das ist dann wohl nichts mehr für mich --213.211.213.72 09:47, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ich glaube alles und behaupte das Gegenteil :-)  --ParaDox 09:58, 18. Jul. 2008 (CEST)

Aha, und wo da genau? ;) --STBR – !? 14:13, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ich glaube, was die IP wissen muss, ist folgendes: Man kann nur den Entwurf (so vorhanden), nicht die stabile Version bearbeiten. Du musst also zuerst auf Entwurf und dann auf "Bearbeiten" klicken, dann funktioniert's einwandfrei. Zum Betrachten der Änderungen musst Du am Schluss möglicherweise nocheinmal auf "Entwurf" klicken - Das gilt natürlich nur dann, wenn Entwurf und gesichtete Version verschieden sind. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 16:30, 18. Jul. 2008 (CEST)

Irgendwie werde ich den Eindruck nicht los, dass die IP das schon vorher ganz genau wusste. Falls mich mein Eindruck täuscht, sehr gut! --ParaDox 20:23, 18. Jul. 2008 (CEST)

Versionslöschung bei Bildern?

Hi, ich habe gestern ein SVG hochgeladen, was aber anfangs nicht so richtig geklappt hat (vielen Dank an Inkscape dafür -.-). Daher hat das Bild nun zwei veraltete Versionen, die eh nicht funktionieren. Kann die jemand entfernen? Danke --Zykure^?! 12:21, 18. Jul. 2008 (CEST)

Da das nur Admins können, wäre Wikipedia:AAF der geeignetere Ort. Der Umherirrende 14:19, 18. Jul. 2008 (CEST)

Frage zur Wikipedia:BKL

Etwas Anderes (Zu Asteroiden): Bin beidem Lemma Iota über viele Asteroiden gestolpert. Ich glaube, ich verstehe die Wikipedia:BKL nicht ganz. Wie erkläre das Lemma richtig? (Es gibt: den Buchstaben, eine Reihe Asteroiden und die Steurer-NRO.) Vielen Dank. --Goiken 13:51, 18. Jul. 2008 (CEST)

Meinem gefühl würde entsprechen, dass wir den Buchstaben unter Iota lassen (weil wahrscheinlich am häufigsten) und alle anderen Verwendungen als Iota (Begriffsklärung) realisieren. (s. BKL Typ II: {{Begriffsklärungshinweis}}). Du kannst aber auch utner Iota direkt die BKl errichten. --Taxman^¿Disk? 14:14, 18. Jul. 2008 (CEST)

Irgendetwas funktioniert noch nicht ganz korrekt. Habe verschoben und BKL geschrieben.--Goiken 14:16, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ich würde nun sagen, dass das gut und sinnvoll ist. kann aber bitte noch einmal jemand erfahrenes drüber schauen, ob das auch dem üblichen WPFormat entspricht?- Danke

Iota verweist auf Iota (Buchstabe) mit BKLBaustein, der auf IOTA (Öffentliche Finanzen) und Iota (Begriffsklärung) zeigt. In Iota (Begriffsklärung) finden sich die Himmelskörper. --Goiken 14:30, 18. Jul. 2008 (CEST)

Das war jetzt nicht so gut, denn unter Iota sollte doch entweder die Begriffsklärungsseite oder der Artikel über den griechischen Buchstaben stehen, aber kein redirect auf ein insoweit unnötiges Klammerlemma. Ich habe Iota (Buchstabe) auf Iota zurückverschoben, da dies wohl die weitaus häufigste Wortbedeutung ist. In Iota habe ich den BKL-II-Hinweis auf Iota (Begriffsklärung) verkürzt, weil dort auch auch IOTA (Öffentliche Finanzen) genannt ist. Auf der Begriffsklärungsseite sollte der BKL-Hinweis nach unten und verlinkt werden nur die geklärten Begriffe. --redf0x 17:52, 18. Jul. 2008 (CEST)

Lange Artikel

Hallo und Guten Tag,

ich habe mal ein grundsätzliche Anregung:

Wäre es möglich, am Ende eines jeweiligen Artikels ein "nach oben"-Link einzuführen? Das wäre besonders bei sehr langen Artikeln sehr hilfreich, da man sich sonst fast eine Sehnenscheidenentzündung zurückscrollt...

Nur mal so als Frage... Vielleicht denkt ja mal jemand drüber nach... Gruß

--Rparlow 14:07, 18. Jul. 2008 (CEST)

Einstellungen -> Gadgets -> Pfeil-hoch-Helferlein (drittes von unten) - dies fügt bei jeder Überschrift ein Pfeil ein, mit dem man noch oben springt, was sehr praktisch ist. Der Umherirrende 14:17, 18. Jul. 2008 (CEST)

Alternativ kann man natürlich auch „Pos 1“ (aka en:home key) drücken. Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 18:57, 18. Jul. 2008 (CEST)

Viele Vorlagen auf Benutzerseiten

Laut Wikipedia:Benutzerseite#Nützliche Textbausteine sollen Benutzerseiten ja maximal 20 Vorlagen einbinden. Da ich hin und wieder auf Seiten stoße, in denen locker 50 verwendet werden, frage ich mich, ob dies eine alte/sinnlose Richtlinie ist (und entsprechend entfernt werden kann) oder ob man dies beispielsweise dem entsprechenden Benutzer mitteilen sollte? --sentropie 14:09, 18. Jul. 2008 (CEST)

Babelwahnsinn kann man niemandem ausreden. Und ich würde mir da auch keinen Stress mit machen. --Taxman^¿Disk? 14:10, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ohne irgendjemand angreifen zu wollen, finde ich, das es viel über den Benutzer aussagt, wenn er viele Babelbausteine auf seiner Benutzerseite hat (außer Sprachbabeln, die sind ja auch nützlich). Es gab auch mal eine Seite mit den TopTen der Babelbenutzer, kenn aber den Link nicht. Ich würde sagen, einfach machen lassen. Der Umherirrende 14:15, 18. Jul. 2008 (CEST)

Meinst Du Benutzer:Wutzofant/Babel-Top-10? --LabFox 14:21, 18. Jul. 2008 (CEST)

Machen lassen. Und generell möglichst wenig nervenstören. --χario 14:27, 18. Jul. 2008 (CEST)

Let sleeping dogs lie. -- Density 14:29, 18. Jul. 2008 (CEST)

Weblink - Problem

Im Artikel Judensau findet sich als Ref Nr. 9 folgender Link:

http://webgate.interfoto.com/index.php?id=60&type=10&tx_swap_pi1[CMD]=search&tx_swap_pi1[mode]=enlarge&tx_swap_pi1[img]=00209619

Er führt auf ein Bild, das im Artikel beschrieben ist und wird daher benötigt.

Jedoch funktioniert er nicht, wohl wegen der eckigen Klammern innerhalb der URL. Was tun? Jesusfreund 14:26, 18. Jul. 2008 (CEST)

Die eckigen Klammern durch den ASCII-Code ersetzen: http://webgate.interfoto.com/index.php?id=60&type=10&tx_swap_pi1%5BCMD%5D=search&tx_swap_pi1%5Bmode%5D=enlarge&tx_swap_pi1%5Bimg%5D=00209619 212.71.114.250 14:32, 18. Jul. 2008 (CEST)

Vielen Dank! Ich weiß zwar nicht genau, wie der ASCII-Code für eckige Klammern lautet, aber ich nehme den reparierten Link gern an. Jesusfreund 14:36, 18. Jul. 2008 (CEST)

Der entsprechende Code lautet einfach "%5B" für "[" und "%5D" für "]". --LabFox 14:45, 18. Jul. 2008 (CEST)

Fürs nächste mal: Gibt es auch unter Hilfe:Links#Links_zu_externen_Webseiten_.28Weblinks.29 --Franz (Fg68at) 15:56, 18. Jul. 2008 (CEST)

Retroperspektive vs Retrospektive

Ich bin grad in einem Artikel (Oskar Schlemmer) drauf gestoßen, die Wikipedia-Suche zeigt mir aber dass das Problem vielfältig (in vielen Artikeln vorhanden) ist: meiner Meinung nach gibt es das Wort Retroperspektive nicht und es ist überall in Retrospektive zu ersetzen. Frage 1 liege ich da richtig und Frage 2 wenn ja wie macht man das am effektivsten? --The Hawk 14:39, 18. Jul. 2008 (CEST)

1. der duden kennt's nur ohne "per" (canoo.net, pons.de ebenfalls), aber google liefert immerhin ca. 11k treffer, darunter buecher, bei denen das mit "per" im titel vorkommt. lange rede, kurzer sinn: weiss nicht. :-)

2. entweder ueber einen bot oder fragst mal den gesperrten user:bechterev, sobald in ca. 4h die rangesperre 84.167.128.0/17 ausgelaufen ist und er wieder als 84.167.* oder in form einer seiner sockenpuppen aktiv wird. scnr. -- seth 14:54, 18. Jul. 2008 (CEST)

Der Neologismus (?) Retroperspektive soll wohl so etwas wie eine gleichzeitige Vor- und Rückschau oder einen zukünftigen Rückblick bedeuten. Ich kenne den Ausdruck zwar von unseren Jahresbesprechungen, aber in den Artikeln außer Documenta X scheint Retrospektive richtig zu sein. --Steevie schimpfe hier :-) 15:32, 18. Jul. 2008 (CEST)

Retroperspektive ... Hafenbar 17:45, 18. Jul. 2008 (CEST)

Im Artikel war's einfach nur falsch aus der Stuttgarter Zeitung abgeschrieben. --Fb78 ☼ 20:00, 18. Jul. 2008 (CEST)

Sichtung (die Xte)

Ich fand das ja bisher nicht sooo verkehrt. Aber ich habe jetzt versucht die letzten zwei Versionen von Thiaziddiuretika zu sichten, und da kriege ich ständig die Meldung Eine Vorlage oder ein Bild wurden ohne spezifische Versionsnummer angefordert. Dies kann passieren, wenn eine dynamische Vorlage eine weitere Vorlage oder ein Bild einbindet, das von einer Variable abhängig ist, die sich seit Beginn der Markierung verändert hat. Ein Neuladen der Seite und Neustart der Markierung kann das Problem beheben. - Sie müssen nur den Nippel durch die Lasche... geht das auch für Leute die sich nicht ne halbe Stunde durch die Tiefen von Wikipedia auf der Suche nach einer Vorlage die nicht genannt werden möchte, wühlen wollen? Da möge doch mal bitte einer nochmal drübersehen... Wenn das Sichten einer Version zur Odysee wird hab ich da auch keine Böcke mehr drauf. MfG, Lennert B d 17:37, 18. Jul. 2008 (CEST)

Vermutlich ein kleiner Softwarefehler. Passiert mir auch manchmal (allerdings recht selten). Noch mal probieren hilft, dann geht es meistens (wenn nicht, dann purgen und nochmal) --Church of emacs ツ ⍨ 18:44, 18. Jul. 2008 (CEST)

zum Beispiel Bachmann

Sollen Artikel über Nachnamen wie zum Beispiel Bachmann nicht die Vorlage {{Begriffsklärung}} erhalten, obwohl sie doch unter anderem Artikel über Personen klären?--Ticketautomat 19:13, 18. Jul. 2008 (CEST)

Eine Begriffsklärung wäre es dann, wenn der Artikel nur Personen, die Bachmann heießn, auflistet. Man könnte daher zwei Lemmata draus machen: Bachmann (Familienname) und Bachmann (Begriffsklärung). Hee Haw Waylon Diskussion 21:24, 18. Jul. 2008 (CEST)

Anzeigen des heutigen Alters wenn ich im Wiki-Artikel das Geburtsdatum eingebe soll es mir mit Hilfe des aktuellen Datums das heutige Alter der Person angezeigt werden

Hallo Wiki-Gemeinde, ich bin auf der Suche nach dem Quellcode wenn ich z.B. 25.07.1984 im Artikel stehen habe, möchte ich gern das Alter der Person in Jahren angezeigt bekommen - das immer vom heutigen Datum gerechnet werden soll.

18.07.2008 - 25.07.1984 = 24 Jahre alt.

wer kann mir helfen?

--85.177.43.96 20:11, 18. Jul. 2008 (CEST)

Sowas gehört mMn nicht in einen Artikel, da ist das Geburtsdatum viel hilfreicher. --CruZer (Disk. / Bew.) 20:15, 18. Jul. 2008 (CEST)

Gibts hier soviel ich weiss nicht, aber in der englischsprachigen Wikipedia, siehe en:Template:Birth date and age. Wobei die Vorlage im Artikel bei jemandem der bspw. am 20. Oktober 1968 geboren ist, folgendermassen eingebunden werden muss: ''{{birth date and age|1968|10|20}}''. 85.1.147.209 20:17, 18. Jul. 2008 (CEST)

Vielleicht genügt dir Vorlage:Geburtstag und Alter, sonst schau mal in Kategorie:Vorlage:Datumsberechnung --Chin tin tin 20:26, 18. Jul. 2008 (CEST)

Brigittchen

Ich frag mal hier. Das Stadtoriginale im Prinzip relevant sind, zeigt die Kategorie:Stadtoriginal. Wie sieht es denn mit einer Prostituierten aus? Siehe Brigittchen. --J. © RSX 20:14, 18. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel würde bei der verklemmten und intoleranten Gemeinschaft hier natürlich einen LA einfangen, wobei die Diskussion dann natürlich mehrere A4-Seiten füllen wird und am Ende wirds doch nur darauf ankommen, welcher Admin gerade den LA abarabeitet. :) 85.1.147.209 20:20, 18. Jul. 2008 (CEST)

n-tv ist überregional aber ich sehe es ähnlich. --RalfR → DOG 2008 21:20, 18. Jul. 2008 (CEST)

Pfui ist hier nicht das Problem, sondern dass dieser Bericht einfach nicht genug biographische Informationen hergibt, um einen auch nur ansatzweise enzyklopädietauglichen Artikel daraus zu erstellen. Gruß, Stefan64 21:24, 18. Jul. 2008 (CEST)

Der Link war jetzt nur Beispiel, das ist eine prinzipielle Frage. --J. © RSX 21:41, 18. Jul. 2008 (CEST)

Gibt es denn außer dem offenbar ein paar mal kopierten ntv-Bericht und einem Youtube-Fanclub belastbare Belege für das Stadtoriginal sowie für den potentiellen Inhalt eines Artikels? Bei sogenannten Stadtoriginalen bin ich generell eher skeptisch, ihr Beruf hat damit IMHO nichts zu tun, die R-Frage will halt beantwortet sein. -- feba disk 23:01, 18. Jul. 2008 (CEST)

So ähnlich sehe ich das auch. Wir haben Artikel z. B. zu Domenica und Molly Luft. Und Artikel zu allerlei „Originalen“, die noch Jahrzehnte nach ihrem Tod bekannt sind. Ob Brigittchen in diese Liga gehört, kann ich nicht beurteilen. Dem NTV-Artikel nach übt sie ihren Beruf halt schon ziemlich lange aus und ist stadtbekannt. Das ist noch nicht so bemerkenswert. Rainer Z ... 23:25, 18. Jul. 2008 (CEST)

RSS-Feed für die Auskunft?

Hallo zusammen, Ich wollte mal fragen, ob es eine Möglichkeit gibt, die Wikipedia:Auskunft - Fragen als RSS zu abonnieren? Fände ich sehr praktisch! Falls nicht: gibt es ein Workaround? Oder ist die Funktion für die Zukunft angedacht? Danke! --Atreiju 00:44, 19. Jul. 2008 (CEST)

Klar, einfach auf die Versionsgeschichte von Wikipedia:Auskunft gehen und auf das RSS-Symbol deines Browsers klicken. Alternativ hier klicken. Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 09:58, 19. Jul. 2008 (CEST)

Danke, das ist schonmal was. Allerdings würde ich gerne nur die neuen Fragen sehen, nicht jede Antwort und jede kleine Änderung. Kann man das irgendwie ausfiltern? --Atreiju 11:31, 19. Jul. 2008 (CEST)

Unter Wikipedia:Fd steht, was bis jetzt geht und was noch nicht. --CruZer (Disk. / Bew.) 11:51, 19. Jul. 2008 (CEST)

Sichtung

Gibt es eine Liste mit noch gänzlich ungesichteten Artikeln? Ronny Michel 05:04, 19. Jul. 2008 (CEST)

Spezial:Ungesichtete_Seiten (via Spezial:Spezialseiten). --Isderion 05:10, 19. Jul. 2008 (CEST)

Aehem, da passt ja meine Frage auch rein und die waere:

Ich bin (zumindest noch) kein "Sichter" (und habe auch nicht vor nur des Sichtens wegen oder sonstigen Privilegien einen edit-Marathon zu starten), jedoch gibt es einige mir bekannte Seiten die seit langem nicht gesichtet wurden und somit zum Teil nicht korrigierte, also somit Falschaussagen beinhalten oder auch einfach Information fuer den Leser verschweigen. Gibt es da einen Mittelweg oder ist der einzige Ausweg dieses einem user mit Sichterstatus zu unterbreiten? Faende ich irgendwie "stoerend" fuer angefragte Sichter und kaeme mir auch ein bisschen wie Betteln vor. Waere dankbar fuer eine kurze sachliche Antwort. Gruss --Kopflos 06:12, 19. Jul. 2008 (CEST)

„Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen“ ist vielleicht die richtige Seite dafür. --ParaDox 06:33, 19. Jul. 2008 (CEST)

Danke Dir fuer Deine Antwort auf meine "hilflose" Frage. Gruss, --Kopflos 08:10, 19. Jul. 2008 (CEST)

Bebilderung mit Firmenlogos

Im Portal:Mainz wird Wert darauf gelegt den Abschnitt "Mainzer Unternehmen" mit einem auserwählten Firmenlogo zu dekorieren. Dabei handelt es sich in meinen Augen indirekt um Werbung. Logos gehören sicherlich in die entsprechenden Unternehmensartikel, ich kann mir jedoch weder vorstellen dass es im Sinne der Wikipedia ist, noch halte es für enzyklopädisch, den allgemeinen Themenbereich Wirtschaft mit konkreten Logos zu illustrieren. Eine Diskussion dazu findet sich hier. ---Nicor 05:29, 19. Jul. 2008 (CEST)

Mittsommernacht

Gibt es einen speziellen Gruß oder Glückwunsch zur Mittsommernacht? Herzl. Dank im Voraus.

--77.25.87.228 12:17, 19. Jul. 2008 (CEST)

Zur Zeit lautet der Gruß "In 11 Monaten ists wieder soweit!" - Benutze bitte für solche Fragen die Wikipedia:Auskunft. Gruß --Filetierfix 12:21, 19. Jul. 2008 (CEST)

Metaartikel für einen "Man on a mission"

Hallo zusammen! Helft mir mal: Den Ausdruck „Man on a mission“ meine ich vor vielen Jahren kennengelernt zu haben als Kurzbeschreibung für eine Person, die bei einer Streitfrage die Wahrheit erkannt haben will und sich verpflichtet fühlt, dies aller Welt bei jeder Gelegenheit mitzuteilen – sei es die Schädlichkeit von Amalgam, die gefakte Mondlandung oder das erfundene Mittelalter. Ich verweise in solchen Fällen auf Wikipedia:WWNI, auf Wikipedia:TF oder alllgemein auf Enzyklopädie u.ä. Gibt es hier aber auch speziellere Metaseiten, auf die man einen solchen „Man on a mission“ hinweisen kann? Wie macht Ihr denn das? Vielen Dank im Voraus --WAH 22:42, 17. Jul. 2008 (CEST)

Vielleicht en:Wikipedia:Single-purpose account? Oder einfach Wikipedia:VM? Bei wiederholtem Einstellen von Informationen, die offenbar nur einem solchen Zweck dienen (und nicht hinreichend belegt sind), würde ich es nach ein paar Warnungen auf VM versuchen. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 08:54, 18. Jul. 2008 (CEST)

Vielen Dank; en:Wikipedia:Single-purpose account war schon sehr hilfreich. --WAH 18:04, 19. Jul. 2008 (CEST)

Artikel in anderen Sprachen

Ich nutze die deutsche Wikipedia u.a. auch, um von hier aus auf das gleiche Stichwort in anderen Sprachen zuzugreifen. Gibt es evtl. in Wikipedia die Möglichkeit bei den Lins zu den anderen Sprachen nicht nur die Sprache selbst, sondern auch das Stichwort in dieser Sprache anzuzeigen (z.B. Sichtwort "Deutschland", Link Englisch: "Germany (English)")?

Hmm, also bei mir (IE7) wird der entsprechende Text in einem Hover-Fenster dargestellt, wenn ich die Maus 2 Sekunden über dem Link stehen lasse. Sehr nützlich als Übersetzungshilfe... -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 08:47, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ansonsten wird der Link in der Statuszeile angezeigt beim Hoovern. Aber ne direkte Anzeige in der Spalte fände ich auch eine interessante Sache, auch generell. --χario 10:04, 18. Jul. 2008 (CEST)

Wenn ich z.B. im Artikel Dackel den Mauszeiger auf "Български" schiebe, dann zeigt der FF ganz unten "http://bg.wikipedia.org/wiki/Дакел". Der IE zeigt "http://bg.wikipedi.org/wiki/%D0%94%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D0%BB". -- Martin Vogel 10:07, 18. Jul. 2008 (CEST)

Und wenn du den Link anklickst, kannst du da auch ablesen, wie die gewünschte Seite in der gewünschten Sprache heißt. Und wenn du Dackel bearbeitest, steht da z. B. sk:Jazvečík sr:Јазавичар sv:Tax und so weiter. Wenn du das gewünschte Sprachkürzel kennst, kann dir das auch weiterhelfen. Trotzdem hätte ich keine Probleme damit, wenn es so wäre, wie es der Fragesteller wünscht. --MannMaus 19:58, 18. Jul. 2008 (CEST)

Du hattest hier Interwiki-Links definiert, statt Seiten zu verlinken ([[sv:Tax]] statt sv:Tax</nowiki>), das hab ich angepasst. Außerdem die Einrückung repariert. --dapete disputa! 21:15, 18. Jul. 2008 (CEST)

Danke! --MannMaus 22:24, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ich hab ein Skript gebaut, das die Anzeige folgendermaßen ändert:

Vorher	Nachher
Deutsch English 日本語 …	Deutsch (de) Deutschland English (en) Germany 日本語 (ja) ドイツ …

Getestet nur unter Firefox 3, aber sollte eigentlich auch in IE und FF2 funktionieren. Entweder den gesamten Code von Benutzer:Dapete/interwikititle.js oder die Zeile

document.write('<script type="text/javascript" src="http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Dapete/interwikititle.js&amp;action=raw&amp;ctype=text/javascript&amp;dontcountme=s"></script>');

auf die eigene monobook.cssjs packen und, wie oben auf der Seite beschrieben, Cache leeren.

Bei Sprachen, die man lesen kann, bekommt man so den Seitennamen, und bei Sprachen, die man nicht lesen kann, immerhin den Sprachcode. Find ich praktisch. --dapete disputa! 21:15, 18. Jul. 2008 (CEST)

In die css oder doch in die js kopieren? --χario 21:28, 18. Jul. 2008 (CEST)

Das basiert auf javascript und sollte daher in die eigene monobook.js --Der Umherirrende 00:04, 19. Jul. 2008 (CEST)

Korrigiert. Die Schuld schiebe ich auf die Erkältung, die pünktlich zum Wochenende zuschlägt :) --dapete disputa! 10:14, 19. Jul. 2008 (CEST)

Ja, jetzt klappts. Mich hatte gestern die Vorschau von meiner neuen monobook.js abgeschreckt - das Layout kaputt und Code quer über die Seite verteilt. Nachm abspeichern und cache leeren war aber alles fein und ist toll. Dankeschön! --χario 02:47, 20. Jul. 2008 (CEST)

Weißes in Beitragsliste

Plötzlich werden mir in meiner Beitragsliste bestimmte Beiträge weiß unterlegt angezeigt. Ist schon okay, aber welcher Logik folgt das? -- Wildtierreservat ^füttern? 13:10, 19. Jul. 2008 (CEST)

Das sind gesichtete Beiträge - und ja der Kontrast ist (noch) nicht so berauschend. --/home/Wuzur ^/Diskussion_/Bewertung 13:34, 19. Jul. 2008 (CEST)

Okay, danke... darauf hätte man kommen können. -- Wildtierreservat ^füttern? 13:49, 19. Jul. 2008 (CEST)

Ist übrigens auch schon auf Wikipedia:NEU --Church of emacs ツ ⍨ 14:44, 19. Jul. 2008 (CEST)

Wenn es denn weiß wäre...ich sehe blassblau, und das ist auf dem blauen Hintergrund absoluter Augenkrebs! Bitte bitte ändern! --Hk kng 15:42, 19. Jul. 2008 (CEST)

In meiner monobook.css habe ich schon eine ganze Weile folgendes, und bin relativ zufrieden damit:

.flaggedrevs-color-0 { display:block; background:#EECCDD; padding:0.32em }

.flaggedrevs-color-1 { display:block; background:#CCEEDD; padding:0.32em }

--ParaDox 16:17, 19. Jul. 2008 (CEST)

Ich empfehle:

  .fr-pending-long,
  .fr-pending-long2,
  .fr-pending-long3,
  .fr-unreviewed-unwatched,
  .flaggedrevs-color-0,
  .flaggedrevs-color-1,
  .flaggedrevs-color-2,
  .flaggedrevs-color-3,
 { background:transparent; }

funktioniert wunderbar und man hat es nicht so kunterbunt auf den Spezialseiten. Der Umherirrende 18:54, 19. Jul. 2008 (CEST)

Wieso sichtet Alexbot ungesichtete Versionen?

Wieso ist nach diesem Edit der Artikel gesichtet, obwohl er vorher nicht gesichtet war – und wie ein Blick hierher verrät, Vandalismus enthält? --213.155.231.26 14:51, 19. Jul. 2008 (CEST)

Ich vermute, weil es am 15. Juli bereits eine gesichtete Version gab. Wenn ichs richtig verstanden habe, dann erscheinen Bot-Edits immer dann als gesichtet, wenn es schon mal irgendeine gesichtete Version gab. Das es direkt die vor dem Bot-Edit gewesen sein muß, ist wohl nicht zwingend vorgeschrieben … Sollte allerdings, wenn ich mir dieses Beispiel ansehe. --Henriette 15:38, 19. Jul. 2008 (CEST)

Nein, Bots sollen nur automatisch sichten. Und automatische Sichtungen geschehen nur, wenn die bearbeitete Version bereits gesichtet ist. Tatsächlich war Alexbots Sichtung eine automatische: [21]. Vermutlich also ein Versionskonflikt: Alexbot hat die aktuelle Version geladen, zwischenzeitlich wurde diese bearbeitet, erst dann hat Alexbot seine Bearbeitung abgeschickt. Dazwischen lagen allerdings mindestens fünf Minuten, das hätte so wohl nicht passieren sollen. Was, wenn ich mit meiner Theorie richtig liege, auf jeden Fall nicht hätte passieren sollen, ist, dass das Versionsverwaltungssystem (die BK-Erkennung) das dann so freigegeben hat, dass der Gesichtete-Status aus der inzwischen veralteten Version UND der Inhalt der nun aktuellen Version übernommen wurden. Das wäre wohl als Bug zu betrachten. --YMS 15:45, 19. Jul. 2008 (CEST)

Nunmehr in Bugzilla. (BTW, die automatische Konfliktauflösung bei Bots finde ich eh überflüssig, weil auch schon früher zu fehleranfällig: Worin liegt der Nachteil, wenn der Bot die Meldung zurückbekommt, dass er in fünf Minuten noch einmal wiederkommen soll? Das stört doch keinen.) --Tim Landscheidt 18:46, 19. Jul. 2008 (CEST)

Die Idee ist gut, aber:

Einem Bot einen Bearbeitungskonflikt zurück zugeben und einem Normallen Benutzer den Konflik aufzulösen, erfordert im Quellcode eine Unterscheidung wer bearbeitet. Solche eine Unterscheidung ist, so wie ich Software kenne, potenziell Fehlerträchtig, weil nicht immer jeder möglicher Fall bedacht und getestet wird.

Zudem müssten Bot Entwickler über so ein nettes feature wie "komm in 5 Minuten wieder" informiert werden und es betrifft nur Bots mit Flag. Bots ohne Flag, z.B. neue die Untererprobung sind, bekommen ein anderes Verhalten gezeigt, so das sie ohne Flag nicht vollständig getestet werden können.

-- MichaelFrey 18:57, 19. Jul. 2008 (CEST)

1. Der Code enthält ja bereits jetzt eine derartige Unterscheidung.
2. Die Bot-Entwickler müssen bereits jetzt berücksichtigen, dass die Netzwerkverbindung zwischen dem Bot und den Servern hopps gehen, das Speichern der Änderung mit einem Datenbank- oder Serverfehler abgelehnt werden oder jemand vor dem Speichern die Seite oder auch den Bot selber sperren kann.
3. Man muss Bots nicht hier testen, wo andere Leute versuchen zu arbeiten, sondern kann dafür auch eines der Testwikis benutzen oder MediaWiki auf dem eigenen Rechner installieren.
4. Man muss das Feature nicht anhand des Botflags festmachen, sondern man könnte (ohne jetzt die aktuelle Edit-API angeschaut zu haben, vielleicht hat es schon jemand implementiert) als Parameter eine Revision optional angeben, und wenn diese nicht mit der aktuellen übereinstimmt, die Änderung ablehnen.

Natürlich wäre das „potenziell fehlerträchtig“, aber das war ein realer Fehler. Und da sicherlich sehr viele Bot-Änderungen nicht überprüft werden, möchte ich den Prozess so einfach wie möglich halten. --Tim Landscheidt 00:49, 20. Jul. 2008 (CEST)

Aufbau eines Artikels

Gibt es eine Regel in welcher Reihenfolge die Punkte "Einzelnachweise", "Quellen", "Weblinks" in einem Artikel aufgeführt werden sollen oder kann man das nach belieben in dem Artikel verteilen? --Master-davinci 15:33, 19. Jul. 2008 (CEST)

Soweit ich das mitbekommen habe, ist der Begriff "Quelle" wegen Mehrdeutigkeit in der WP verpönt. Üblicherweise findet sich in den meisten Vorlagen die Reihenfolge "== Siehe auch ==", "== Literatur ==", "== Einzelnachweise ==", "== Weblinks ==". Gruß Axpde 15:39, 19. Jul. 2008 (CEST)

OK, aber gibt es irgendeine Vorgabe, die diese Reihenfolge festsetzt oder ist es nur "allgemein üblich"?

Warum soll man "Quellen" nicht schreiben? In "Einzelnachweise" geht es doch nur um einzelne Aussagen/Sätze innerhalb des Artikels und unter Quellen wurde ich jetzt den Nachweis für einen ganzen Artikel oder Abschnitt angeben. Soll man lieber "Belege" schreiben?--Master-davinci 15:59, 19. Jul. 2008 (CEST)

Entschuldige aber der Begiff "literatur" ist WESENTLICH mißverständlicher als Quelle - er kann sich nämlich einerseits auf Literaturempfehlungen andererseits auf verwendete Literatur beziehen während Quelle sich entweder auf Primä- oder auf Sekundärquelle bezieht - was in meinen Augen nur von begrenzter Bedeutung ist. Kersti 19:17, 19. Jul. 2008 (CEST)

Es ist nicht „wegen Mehrdeutigkeit verpönt“, sondern weil die Historiker sich das Monopol für alle Artikel aus dem historischen Bereich für den Quellenbegriff gesichert haben. Die sind nämlich der Meinung, daß nur ihr Quellenbegriff der einzig richtige ist. Was meiner Meinung nach Quatsch ist, denn in WP selbst geht es mit den Begriffen munter durcheinander (vgl. Wikipedia:Quellen und Hilfe:Einzelnachweise) und zumindest bei den Altgermanisten darf und soll man auch von „Quellen“ sprechen. Also vermeidet man am besten Streit und entscheidet sich für „Belege“, „Einzelnachweise“, „Fußnoten“ (eher unschön) oder „Anmerkungen“ (auch nicht so toll). Die Reihenfolge ist ebenfalls nicht festgelegt: Ich nehme immer Quellen/Einzelnachweise – Literatur – Weblinks, weil Quellen (als Fußnoten) und Literatur die Reihenfolge in wissenschaftlichen Texte ist und ich Einzelnachweise und dann gute Literatur deutlich wichtiger finde, als Weblinks (die sind häufig nur Zutat und nicht zwingend notwendig für das Verständnis des Textes). Andere setzen die Einzelnachweise hinter die Literatur, weil sie meinen, daß lange Fußnoten-Listen den Lesefluß stören oder Einzelnachweisen nicht so viel Wichtigkeit einräumen, wie der Literaturliste. --Henriette 16:23, 19. Jul. 2008 (CEST)

(Nach Bearbeitungskonflikt mit Henriette) Hallo Master-davinci. Unter Wikipedia:Formatvorlage sind einige Standardanordnungen zu finden. Bei den Quellen für einen ganzen Artikel oder Abschnitt hat man - meiner Meinung nach - das Problem, dass nicht nachvollziehbar bleibt, für welchen Absatz oder Teil des Artikels sie gelten, sobald ein anderer mehr als ein paar Schreibfehler am Artikel ändert. Wie gesagt, das ist meine Meinung, ich habe aber im Gegensatz zu Axpde nicht den Eindruck, dass "Quellen" (die übrigens - wie Du richtig geschrieben hast - nicht das Gleiche wie Einzelnachweise sind) verpönt wären, dafür gibt's dann doch zuviele Quellenabschnitte. LG, ArtWorker 16:27, 19. Jul. 2008 (CEST)

Auch BK. Quellen bedeuten im Sprachgebrauch der Historiker Primärquellen, wie beispielsweise Urkunden und Briefe. Das, was hier meist unter „Quellen“ steht, ist Sekundärliteratur. Deshalb ist der Ausdruck „Einzelnachweise“ mit Bezug auf die Literatur besser. --Gudrun Meyer 16:30, 19. Jul. 2008 (CEST)

Richtig. Aber es wird idiotisch, wenn ich über einen historischen Dichter oder Text schreibe und in den Fußnoten sowohl Primär- wie auch Sekundärliteratur bringe. Soll ich zwei Fußnotenapparate anlegen? Und im Sprachgebrauch der Altgermanisten wird durchaus beides als „Quelle“ bezeichnet. Ich halte die Bevormundung durch die Historiker hier für eine genau solche. Aber es ist müßig darüber zu streiten. --Henriette 16:46, 19. Jul. 2008 (CEST)

Es ist doch ganz einfach - man nennt das "Belege". Denn das sind sie, sowohl aus Primär - wie auch aus Sekundärliteratur. Quellen ist eindeutig mehrdeutig. Warum kann man nicht dieses Zugeständnis in diesem Projekt machen? Geschichtsartikel sind rin großer Teil dieses Projektes. Und irgendwann werden auch die aktuellen historisch sein. Die Unterscheidung - wir wollen vernünftig arbeiten und nicht pfuschen - in Primär- und Sekundärquellen ist spätestens dann essentiell. Warum bricht sich Jemand einen Zacken aus der Krone, wenn er nicht "Quelle" benutzt (es sei denn es ist eine Quelle. Warum muß gegen die "Historiker" gearbeitet werden? Wer hat was davon? Ich verstehe das Ganze nicht. Kopfschüttelnd Marcus Cyron 23:35, 19. Jul. 2008 (CEST)

Suchfeld

Für unsere Firma installiere ich gerade ein firmeninternes mediawiki. Wie kann ich denn das Suchfeld nach oben positionieren? Standardmäßig erscheint es in der Mitte. Wenn ich über WikiAdmin mir die sidebar anzeige lasse, ist dort überhaupt kein Sucheintrag vorhanden sondern es wird nur die Navigation angezeigt. Vielen Lieben Dank.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.130.88.72 (Diskussion • Beiträge) 16:29, 19. Jul. 2008 (CEST))

Hallo, erstmal ein ganz gemeiner Hinweis: Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.

Und nun zu deiner Frage: Das notwendige Feature gibt es, wenn auch noch nicht so lange. Siehe Wikipedia:NEU#7._Juli und Mail für Details. Wenn ich das richtig sehe, ist das erst in der 1.13alpha-Version enthalten, also noch nicht in der stabilen 1.12. Dadurch ergeben sich zwei Möglichkeiten: Abwarten und warten, bis 1.13 stabil wird, oder 1.13 schon im Alpha-Stadium installieren. (Übrigens, keine Garantie, dass das im normalen MediaWiki 1.13 drinne ist. Kann auch sein, dass es nur auf Wikimedia-Wikis aktiviert wurde) --Church of emacs ツ ⍨ 17:23, 19. Jul. 2008 (CEST)

Auf de.wikibooks hatten wir mal ein javascript dafür: [22]

Das schiebt die Suchfunktion schon mal in die Mitte,

 // ============================================================
 // BEGIN Enable multiple onload functions
 
 // setup onload functions this way:
 // aOnloadFunctions[aOnloadFunctions.length] = function_name; // without brackets!
 
 if (!window.aOnloadFunctions) {
   var aOnloadFunctions = new Array();
 }
 
 window.onload = function() {
   if (window.aOnloadFunctions) {
     for (var _i=0; _i<aOnloadFunctions.length; _i++) {
       aOnloadFunctions[_i]();
     }
   }
 }
 
 // END Enable multiple onload functions
 // ============================================================

 /** START: Setzt die Suchfunktion nach oben */
 function searchToTop() {
    function $(id) { return document.getElementById(id); }
    var search = $('p-search');
    if(search!=null)
    {
      search.parentNode.removeChild(search);
      $('column-one').insertBefore(search, $('p-navigation'));
    }
 }
 aOnloadFunctions[aOnloadFunctions.length] = searchToTop;
 /** END: Suchfunktion */

sollte es ganz nach oben bringen.

-- MichaelFrey 18:47, 19. Jul. 2008 (CEST)

Was tun, wenn zwei verschiedene Bilder (eines auf de, eines auf commons:) den selben Namen tragen?

Ich wollte gerade im Artikel Černá studnice die Abbildung des Turmes aus den Commons eintragen commons:Image:Cerna-studnice.jpg. Leider wird aber stets die in der deutschen wp befindliche Abbildung eines Textes angesprochen, die unter selbem Namen Bild:Cerna-studnice.jpg gespeichert ist. Wie kann ich das verhindern? Danke --KUI 17:18, 19. Jul. 2008 (CEST)

Das Problem nennt sich ShadowsCommons, hierbei kann das Commonsbild nicht genutzt werden, man kann es nur lösen, wenn das lokale Bild auf Commons unter einem anderen Namen hochgeladen wird, da man Bilder nicht verschieben kann. --Der Umherirrende 18:39, 19. Jul. 2008 (CEST)

Danke für die Info. Ich dachte, es gäbe vielleicht einen mir unbekannten Parameter bei img:, womit ich die wahl des Bildes aus Commons erzwingen könnte. --KUI 18:44, 19. Jul. 2008 (CEST)

Bug beim revert auf nicht-gesichtete Versionen?

Ich habe hier auf eine nicht-gesichtete Version revertiert, danach war sie gesichtet. Es lag zwar eine gesichtete Version dazwischen, aber das kann ja nicht Sinn der Sache sein, oder irre ich mich? --magnummandel 23:20, 19. Jul. 2008 (CEST)

Ah, ok! Ich habs selber geblickt. Das System versteht meine Änderung nicht als Revert, sondern als Änderung zur vorherigen Version, und die war logischerweise gesichtet.... Mist, ich wollte doch nur mal die Programmierer ankacken :-)) --magnummandel 23:22, 19. Jul. 2008 (CEST)

BKL-Check

Hi, mein Gadget Begriffsklärungs-Check wird sehr oft benutzt, was mich natürlich freut. Ich hoffe, es hilft, die Anzahl Begriffsklärungslinks zu reduzieren. Da bei jedem Seitenaufruf ein Aufruf an den Toolserver getätigt wird, belastet es diesen ziemlich (und ist laut [23] auch das Tool mit den meisten Aufrufen derzeit). Ich würde es daher gerne auf den Stable Toolserver umziehen und erhoffe mir damit eine bessere Performance (wurde auf dieser Seite in den letzten Wochen häufiger kritisiert und manche haben das Gadget deaktiviert).

Warum ich nun hier schreibe? Tools auf dem Toolserver sollten von mehr als einer Person administriert werden und evtl. kann ein zweiter oder dritter Programmierer noch Schwachstellen erkennen. Ich suche also Programmierer (vor allem PHP, aber auch JavaScript, HTML, CSS), die sich mit mir um das Gadget kümmern wollen, wenn möglich schon Toolserver-Zugang haben, es mit mir auf den Stable Server ziehen wollen und evtl. auch daran interessiert sind, es für weitere Sprachen zugänglich zu machen. --APPER\^☺☹ 15:57, 18. Jul. 2008 (CEST)

Solltest Du niemand sonst finden, helfe ich gerne; meine Toolserver-Erfahrung misst sich allerdings noch in Stunden.

Generell sollte das Gadget allerdings über eine noch zu implementierende API-Funktion in MediaWiki auf der normalen Server-Farm und AJAX realisiert werden. Das würde die Last verteilen und auch das Risiko eines Toolserver-Schluckaufs minimieren. --Tim Landscheidt 16:34, 18. Jul. 2008 (CEST)

Nachtrag: Es ginge natürlich theoretisch auch mit der aktuellen API, aber leider nur sehr verkrampft. --Tim Landscheidt 17:05, 18. Jul. 2008 (CEST)

Damit? Man müsste halt für jeden Artikel die entsprechende API-Seite abrufen und schauen, welche in der Kategorie:Begriffsklärung enthalten sind. --V·R·S (☣|☢) 19:23, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ich würde einen Generator vorschlagen: Beispiel Artikel: Carl Schmitt; gefundene BKS anhand der Kategorie: Apologie; AöR; Autochthon; lassen sich sicherlich auch noch mehr finden, man muss nur das "paging" anwenden, was es seit kurzem gibt. Der Umherirrende 19:50, 18. Jul. 2008 (CEST)

o.o Ui. Gibts da irgendwo Doku zu? Ich find auf mediwiki.org irgendwie nichts. --V·R·S (☣|☢) 20:04, 18. Jul. 2008 (CEST)

Es gibt mw:API/mw:API:Query#Generators und api.php. Der Umherirrende 20:07, 18. Jul. 2008 (CEST)

Wow, damit sollte es wohl tatsächlich ohne Toolserver gehen. Beim Aufruf per Ajax das Ding holen, auswerten und die entsprechenden Links markieren... wer machts? ;) --APPER\^☺☹ 20:41, 18. Jul. 2008 (CEST)

I stand corrected; die Generatoren kannte ich in der Form nicht und nahm an, dass man für jeden Link eine einzelne Abfrage starten müsste. Da JavaScript-Entwicklung mit Konqueror Elefanten durch Strohhalme saugt, harre ich der Schnipsel, die da kommen, und werde mich dann darauf beschränken, deren Kompatibilität zu testen :-). --Tim Landscheidt 21:05, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin mir nicht ganz sicher ob die Variante mit Vorlagen besser ist, sie könnte MediaWiki:Disambiguationspage nutzen und wäre damit sprachenunabhängig, aber die erzeugten Seiten sind dabei auch größer, da bekanntlich mehr Vorlagen genutzt werden, als in Kategorien einsortiert (würde ich sagen, im Schnitt), das bedeutet, es muss öfters "geblättert" werden, was sich auf die Laufzeit auswirkt. Ich kenne AJAX zum programmieren nicht und kann daher nicht helfen. Der Umherirrende 00:02, 19. Jul. 2008 (CEST)

Ist also hauptsächlich dieses nützliche Hilfsmittel für die oben bereits nachgefragten langen Ladezeiten verantwortlich? --Wwwurm Mien Klönschnack 16:40, 18. Jul. 2008 (CEST)

Nein, nicht wirklich. Es macht nur 4.79% aller Aufrufe und nur minimale 0.08% an Datentransfer aus. Man kann da schlecht einem Tool alleine die Schuld geben --Church of emacs ツ ⍨ 18:53, 18. Jul. 2008 (CEST)

Wieviel Prozent der Datenbankauslastung? --V·R·S (☣|☢) 19:23, 18. Jul. 2008 (CEST)

Das geht aus der oben verlinkten Statistik leider nicht hervor --Church of emacs ツ ⍨ 21:53, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe das Gadget jetzt so geändert, dass es im rein lesenden Zugriff direkt auf die API zugreift und somit nicht mehr auf den Toolserver (das nur noch bei der Vorschau). --APPER\^☺☹ 17:38, 20. Jul. 2008 (CEST)

Wieso sind die Adelsartikel so schlecht?

http://archiv.twoday.net/stories/5069417/ --84.60.235.243 16:44, 19. Jul. 2008 (CEST)

… weil zu viele Leute in ihren Blogs darüber meckern und nicht selbst Hand anlegen? ;) Und wenn Du wirklich Schrott lesen willst, dann begib dich mal in den volkskundlichen Bereich! --Henriette 16:47, 19. Jul. 2008 (CEST)

Wie ein Blog funktioniert hat der Autor schon gelernt, da kriegt er bestimmt auch irgendwann mit wie man ein Wiki benutzt. Und dann geht es hier ganz bestimmt steil bergauf. ;) --Regani 17:23, 19. Jul. 2008 (CEST)

Es wäre ja noch die Frage ob die Adelsartikel im Vergleich zu anderen Artikel wirklich so schlecht sind. Vielleicht sind sie ja auch durchschnittlich besser als die anderen. Nix genaues weiss man nicht… 84.180.201.252 17:27, 19. Jul. 2008 (CEST)

Ich wusste, dass nur miese Antworten kommen. Ich denke, ich lege oft genug hier Hand an. Vielleicht sollte Henriette mal die grottenschlechten Hexenartikel, die sie immer wieder mal beklagt, sich endlich mal vornehmen, sie macht aber anderes --84.60.235.243 17:30, 19. Jul. 2008 (CEST)

Was hast du denn bislang vorzuweisen, liebes IPlein? Marcus Cyron 14:01, 20. Jul. 2008 (CEST)

Wenn ich diese Rüxner-Zitate stillschweigend entfernen würde, was würde das an dem unterdurchschnittlichen Niveau der Adelsartikel ändern? Qualitätssicherung kann nur funktionieren, wenn man Kritik anders als auf billige Art und Weise abtut --84.60.235.243 17:32, 19. Jul. 2008 (CEST)

Ach Histo, du weisst doch wie das in der WP läuft. ;-) 84.180.201.252 17:37, 19. Jul. 2008 (CEST)

ich glaub, er weiß ziemlich genau, wie man Werbung für sein blog macht...badnewsaregoodnews --Duckundwech 10:28, 20. Jul. 2008 (CEST)

Da frage ich mich gerade eher, warum ist dieser Blog so grottenschlecht.--Traeumer 10:42, 20. Jul. 2008 (CEST)

Frage zur Tabellenformatierung

Kann jemand diese Wiki-Tabelle so gestalten, dass das Format der Spalte "Text" dem der Übersetzung entspricht und das Bild an eine Sinnvollen Stelle integrieren?.--Goiken 17:27, 19. Jul. 2008 (CEST)

Gibst du dich auch mit einer anderen Optik zufrieden, z.B. mit so einer Tabelle:

Zeile	Text	Versfüße	Metrum	...
....	....	....	....	....

Die farbe der Tabelle kann nach Belieben geändert werden. Hee Haw Waylon Diskussion 14:32, 20. Jul. 2008 (CEST)

Verstehe glaub nicht ganz, was du meinst...prinzipiell hab ich nichts gegen eine eingerahmte Tab. Mir ging es im das Einrücken nach rechts jeder zweiten Zeile, wie im Original.--Goiken 14:40, 20. Jul. 2008 (CEST)

BKL-Anzeige

Ich habe eingestellt, dass Links auf eine BKL-Seite farblich angezeigt werden. Entweder funktioniert die Anzeige nicht mehr oder alle Links auf BKLs sind ordentlich aufgelöst (was ich nicht so recht glaube). Weiss jemand, ob diese Funktion abgestellt ist? --tsor 18:07, 19. Jul. 2008 (CEST)

Ich denke, das Problem ist die lange Ladezeit vom Toolserver, nicht das Gadget an sich. --Der Umherirrende 18:41, 19. Jul. 2008 (CEST)

Doch, es geht tatsächlich ums Gadget. Das Script auf dem Server wurde disabled, ich weiß aber nicht warum, ich wurde nicht kontaktiert. --APPER\^☺☹ 16:36, 20. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe das Gadget jetzt so geändert, dass es im rein lesenden Zugriff direkt auf die API zugreift und somit nicht mehr auf den Toolserver (das nur noch bei der Vorschau). --APPER\^☺☹ 17:39, 20. Jul. 2008 (CEST)

IPs und Benutzernamen: Datenschutz-Problem auf en.wikipedia - bald auch hier?

Virgil Griffith, der auch den WikiScanner betreibt, hat am 18.7.2008 auf einer Konferenz in New York den "Checkuser des armen Mannes" vorgestellt. Dabei hat er automatisch in den Versionsgeschichten der Seiten der en.wikipedia nach IP-Einträgen gesucht, die nachträglich von angemeldeten Benutzern erneut signiert oder verändert wurden.

Daraus hat er eine Liste von ca. 13.000 IP-Benutzernamenpaaren zusammengestellt und veröffentlicht. Auf der Mailingliste der Checkuser wurde bereits bemerkt, dass dadurch viele falsche Zusammenhänge hergestellt würden, etwa durch Reverts von Vandalismus. Auf der anderen Seite dürfte das Verfahren prinzipiell funktionieren und viele der Benutzernamen-IP-Zuordnungen dürften zutreffen. Diese Liste ist datenschutzrechtlich hochproblematisch.

Bislang ist mir nicht von einem deutschsprachigen Äquivalent bekannt, es ist aber technisch kein Problem, ein solches herzustellen. Es besteht also die Gefahr, dass demnächst auch für de.wikipedia eine automatische Auflistung von Benutzernamen und zugehörigen vermuteten IPs veröffentlicht wird.

Ich empfehle daher allen Benutzern, die versehentlich oder bewusst unter IP geschrieben haben und im nachhinein angemeldet etwas an ihrem Beitrag geändert haben, zu überlegen, ob eine Versionslöschung durchgeführt werden sollte.

Anhand der IP-Adresse können gegebenenfalls persönliche Informationen über den Autor abgeleitetet werden, wie Provider, Arbeitsplatz / Universität / Schule, geografische Lage bis hin zur Stadt, aud der der Benutzer stammt. Auch könnte ein lokaler Systemadministrator eines größeren Netzwerks (Universität, Schule, Behörde, Firma) durch eine suche nach IPs des eigenen Netzes in derartigen Listen und Vergleich mit eigenen Logfiles Rückschlusse auf die Identitäten der Benutzer aus seinem Netzwerk ziehen.

Zum Beseitigen von Versionen solltest Du dich diskret an einen Administrator Deines Vertrauens wenden, am besten per e-mail oder im Chat. Nenne ihm oder ihr den Difflink, der die Korrektur enthält. Bitte beachte, dass dadurch ebenfalls Informationen über deine IP Dritten bekannt werden - nämlich dem Administrator. Es gilt also abzuwägen, ob eine Entfernung mehr schaden als nützen würde. Bitte sprich grundsätzlich nur Administratoren an, zu denen Du Vertrauen hast.

Administratoren bitte ich, pseudonyme Anfragen auch dann zu bearbeiten, wenn nicht klar ist, ob IP oder Benutzername wirklich dem Anfragenden zuzuschreiben sind, um Mitarbeitern gelegenheit zu geben, die genaue Zuordnung im vagen zu lassen.

Ich bin allen Administratoren, die sich bereiterklären, hier zu helfen, sehr dankbar. Ich bin mir nicht im klaren, wieviele Edits betroffen sind und wieviele Mitarbeiter eine Versionslöschung wünschen. Wenn es überhand nimmt, sollten wir versuchen, eine Liste mit Freiwilligen aufzustellen, die sich mit der Angelegenheit befassen.

Wenn Du ohnehin uner deinem wirklichen Namen arbeitest und / oder aus Deiner IP nicht viele Rückschlüsse zu ziehen sind (das ist bei einigen großen Providern der Fall), dann brauchst Du die in den meisten Fällen keine Gedanken zu machen.

Ich kann nicht sagen, ob die Auswertung mit de.wikipedia-Daten tatsächlich durchgeführt werden wird, auch weiß ich nicht, ob bereits die Datengrundlage in Form von Dumps oder Downloads bereits beschafft wurde, so dass Versionslöschungen jetzt ohnehin nichts mehr bringen - es ist mir aber wichtig, dass möglichst jeder zumindest informiert ist. --Hei_ber 12:35, 20. Jul. 2008 (CEST)

Liest sich wie ein Aufruf zur Versionsgeschichtenverfälschung. Ist das so gemeint? 78.49.93.31 12:47, 20. Jul. 2008 (CEST)

Liest sich tatsächlich wie eine Anleitung zur Okkupation von IP-Edits durch angemeldete Nutzer. Die GFDL verbietet diese Versionsberichtigungen. sугсго 12:51, 20. Jul. 2008 (CEST)

Ich verstehe nicht, was daran so toll sein soll: IP schreibt was (Artikel oder Disk), meldet sich dann an, editiert was in ihrem vorigen Beitrag. Das wird jetzt aufgelistet (mit Fehlern offenbar) und dann gibts Datenschutzprobleme? Oder dient es zur Abschreckung von dem Sockenmanöver, sich abzumelden für Mistmachen?!? --χario 12:53, 20. Jul. 2008 (CEST)

Stimme Syrcro zu im Sinne der GFDL ist das keine Option. Ich werde also in Zukunft alle guten IP-Edits als eigentlich von mir verfasst ausgeben - praktisch, so eine Richtlinie ;-) --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 13:00, 20. Jul. 2008 (CEST)

Auf Benutzer(diskussions)seiten, wo die Versionsgeschichte nicht so wichtig ist, jedoch sicher sinnvoll. Es ist heute recht effizient, bei Sockenverdacht mal kurz in die Versionsgeschichte der Benutzerseite zu schauen, bei erstaunlich vielen Benutzern gibt es da versehentliche IP-Einträge die entstanden, als er ausgeloggt war. "versehentlich oder bewusst unter IP geschrieben haben und im nachhinein angemeldet etwas an ihrem Beitrag geändert haben" kommt im Artikelraum wegen des Wikiprinzips sowieso andauernd vor (auch gerade mit fremden IPs die die eigenen typos korrigieren), so dass hier wohl kaum größere, GFDL-verletztende Maßnahmen nötig sind.--Tinz 13:01, 20. Jul. 2008 (CEST)

(BC)Es geht selbstverständlich nicht um Edits im Artikelnamensraum, sondern auf Diskussionsseiten, Projektseiten etc. Letztlich muss der Einzelfall überprüft werden. Als Extrembeispiel, in dem vermutlich nur mit sehr guter Begründung losgelöscht werden sollte könnte man eine aufwände Analyse auf einer Diskussionsseite nennen, die unter IP eingestellt wurde und später nachsigniert wurde. Hier könnte es durch Entfernung der IP-Version zu GFDL-Problemen kommen, gleichzeitig könnte es unmöglich sein, die Nachsignierung zu entfernen, da sie in unzähligen späteren Versionen steht. Hier kann ich nur empfehlen, sorgfältig abzuwägen und ggf. andere Administratoren des Vertrauens als Mittler für eine Dritte Meinung hinzuzuziehen. Auch der unterzeichnete steht zur Verfügung.

In vielen Fällen dürfte es aber nur um Diskussionsbeiträge ohne Schöpfungshöhe gehen, bei denen ja auch niemand der Signaturänderung widersprochen hat. Hier ist die Entfernung wohl unproblematisch, zumal die Versionen durch Administratoren weiterhin einsehbar sind.

Sollte es zu bewussten Störaktionen kommen, wäre eine Diskussion, wie auf Wikipedia:AN vorgeschlagen angebracht. Ich schlage vor ersteinmal zu sehen, wieviele Benutzer überhaupt eine Versionslöschung benötigen. Auch würde ich vorschlagen, an geeigneter Stelle vor dem Nachsignieren von IP-Beiträgen zu warnen bzw. zu empfehlen, ggf. sofort selbst eine Löschung zu beantragen. --Hei_ber 13:03, 20. Jul. 2008 (CEST)

Aber wir fördern das Nachsignieren von IP-Beiträgen doch überhaupt nicht, und Tinz' Beispiel zeigt eine Anwendung des Prinzips ohne eine neue Auflistung. Wird das wirklich sone Arbeitserleichterung bringen? --χario 13:12, 20. Jul. 2008 (CEST)

Wir sind ja auch nicht "schuld". Die Problematik ist, dass Dritte jetz offensichtlich Auswertungen von Versionsgeschichten auf IP-Benutzernamen-Übereinstimmungen machen, mit heuristischen Methoden. Frühere "Jugendsünden", wie versehentliches Editieren nach unbeabsichtigten Ausloggen", die durch Ändern der IP in den Benutzernamen z. B. vor google versteckt wurden (nur auf indizierten Seiten, z. B. Wikipedia-Namensraum), können jetzt wieder aufscheinen und werden bereits für den Fall en.wikipedia veröffentlicht. Wer damit Probleme hat, sollte überlegen, zu handeln und die entsprechenden Verisionen entfernen lassen.

Bisher war das ja kein großes Problem, weil niemand systematisch heuristisch nach Übereinstimmungen gesucht und diese veröffentlicht hat. Übringens wäre diese Veröffentlichung nach deutschem Recht hochproblematisch, aber wenn das, wie geschehen, auf einem US-Server geschieht, so ist die durchsetzung deutschen Rechts zumindest erschwert.

Erleichtert wird durch das von mir vorgeschlagende Vorgehen niemandem etwas - es geht nur um den Datenschutz. Tinz schlägt eine sinnvolle Vorgehensweise vor, ich gehe da mit ihm durchaus konform. Was meinst Du mit "Anwendung des Prinzips ohne eine neue Auflistung"? --Hei_ber 13:22, 20. Jul. 2008 (CEST)

@ Hei ber: Dankeschön, ich hatte das so verstanden, dass das das neue Tool aus der Wikipedia-Community wäre, das jetzt alle für irgendwas nutzen wollen. Das es um externe Leute geht, war mir nicht klar. Damit ist meine Bemerkung zu Tinz' Beispiel auch hinfällig - wir können IPs und BN in Verbindung setzen, jetzt können es auch exterene und zwar systematisch und dein Beitrag hier war nicht Werbung für dat Ding sondern Information :-) --χario 13:31, 20. Jul. 2008 (CEST)

Hm, stimmt, man könnte den Text so lesen. Ich habe das jetzt etwas deutlicher formuliert. Danke für den Hinweis. --Hei_ber 13:49, 20. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Hei bert, wenn man sachliche und so halbwegs neutrale Edits absetzt, dann schläft man ruhiger, auch wenn irgendein Freak einen "Enttarnung" haben sollte. -- 90.152.250.184 13:14, 20. Jul. 2008 (CEST)

Selbstverständlich dürfte es viele überhaupt nicht stören, dass man mehr über sie erfährt - für die besteht auch kein Handlungsbedarf. Aber es sind nicht nur Störer / Vandalen / Trolle, die ein berechtigtes Interesse daran haben, dass ihre IP nicht bekannt wird. Es gibt viele Gründe dafür und wir sollten es respektieren, wenn jemand pseudonym mitarbeiten möchte. --Hei_ber 13:25, 20. Jul. 2008 (CEST)

Aber wir sind doch sicher nicht daran interessiert, Störern und Trollen Anonymität zu gewähren, oder? Datenschutz hin oder her, wer Mist baut soll sich nicht noch hinter Gesetzen verstecken können, die zu ganz anderen Zwecken erlassen wurden. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 17:18, 20. Jul. 2008 (CEST)

URV und/oder LA?

Ich schwankte zwischen LA und QS für StekoX. Dummerweise hab ich gegoogelt, worauf entsprechend dem was ich gefunden hab, das Ding als URV eingetragen habe - zum ersten Mal bisher, deswegen Fragen: Mein Skript hat alles geleert, soll das so? Und müssen sich die armen Leute von der URV-Stelle wirklich darum kümmern falls es irrelevant sein sollte? (die wichtigen Daten sind im Artikel clevererweise alle gexxt :-/). Freigabe wirds da eh nie geben, und wollen wir doch auch eigentlich gar nicht für dieses Werbesprech, oder? LA oder nicht LA, das ist meine Frage, in den Hinweisen oben auf der Seite der URV-Meldungen stand nur was von SLA-Alternative. --χario 17:21, 20. Jul. 2008 (CEST)

An sich sollten nur diejenigen Artikel als URV gemeldet werden, die auch tatsächlich rettbar sind, sonst muss direkt nach Freigabe noch 'n Löschantrag gestellt werden. Das ist leider auch auf den Löschkandidaten nicht jedem klar und führt gelegentlich zu Antrags-Ping-Pong, deshalb halte ich bei minderwertigen URVen SLA („unbrauchbare URV“) für den sinnvollsten Weg. Ist ja eh 'n Plagiat, geht also auch nichts verloren. Viele Grüße, —mnh·∇· 17:38, 20. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher wegen absolut unrettbar, allerdings geht tatsächlich nix verloren. Soll ich dann nen SLA nachschieben (mit Verweis hierauf?) unds bei den URVs wieder rausnehmen? --χario 17:46, 20. Jul. 2008 (CEST)

StekoX? Hm. Das könnte man noch mit vertretbarem Aufwand retten, daher eher normal über die LKU laufen lassen. Relevant sind sie vermutlich auch, allerdings ist Google für ein führendes Unternehmen atypisch schweigsam. Musstest Du jetzt gleich so'n Grenzfall finden? ;) Viele Grüße, —mnh·∇· 19:31, 20. Jul. 2008 (CEST)

Lol. Danke fürs Anschauen und beurteilen :-) --χario 19:53, 20. Jul. 2008 (CEST)

Cat Scan

Hat jemand eine Idee warum Cat Scan den Artikel Over the Top bei dieser Abfrage nicht findet? Gruß, --Hans Koberger 17:41, 20. Jul. 2008 (CEST)

Die Seite wurde automatisch wegen einer Verschiebung angelegt. Vielleicht wird sie deswegen von Cat Scan nicht als neuer Artikel erkannt. Wenn man das Häkchen bei "nur neue Artikel" entfernt, wird der Artikel jedenfalls gefunden. Grüße -- kh80 •?!• 18:09, 20. Jul. 2008 (CEST)

Die Verschiebung fand erst nach meiner Anfrage statt. Das neue Lemma Over the Top (Seefahrt) wird ebenfalls nicht gefunden. --Hans Koberger 18:26, 20. Jul. 2008 (CEST)

Der Filmartikel wurde gestern früh von Over the Top nach Over the Top (Film) verschoben, wodurch ein Redirect erzeugt wurde. Diesen Redirect hat Benutzer:Sendker dann durch den Artikel ersetzt. Grüße -- kh80 •?!• 18:42, 20. Jul. 2008 (CEST)

Ah so, jetzt verstehe ich. Danke und schöne Grüße! --Hans Koberger 19:18, 20. Jul. 2008 (CEST)

Kann mir jemand helfen?

Ich bin neu und bekomme dieses Tool Benutzer:Actionfilmsammler/monobook.js nicht zum Laufen? --Actionfilmsammler 18:07, 20. Jul. 2008 (CEST)

Nimm dir ein anderes Skript, zB PDDs Version. Bluefishs Skript ist meines Wissens für ihn selber geschrieben, dass es bei dir nicht funktioniert ist nach diesem Edit klar (die entsprechenden Unterseiten fehlen bei dir). Welche Funktionen brauchst du denn? --V·R·S (☣|☢) 18:41, 20. Jul. 2008 (CEST)

Hallo, habe das von PDD genommen. Funktioniert. Danke. Wollte eine Beschleunigung bei Schnelllöschanträgen. Wollte heute zwei Mal einen stellen, wurde aber beide Mal überholt. Nicht, dass es mich stört, dass diese jemand anderes gestellt hat, aber wenn ich nicht zum Zuge komme, könnte ich mir die Mühe sonst ja sparen. :) --Actionfilmsammler 18:51, 20. Jul. 2008 (CEST)

Löschen von Artikeln im eigenen Benutzerraum

Ich verwende meinen Benutzerraum um Entwürfe von neuen Artikeln zu speichern. Wenn ich dann den Artikel in die Wiki-Pedia eingepflegt habe, möchte ich die Version in meinem Benutzernamensraum gerne entfernen. Weil ich neu bin bei Wikipedia, weiss ich nicht recht wie ich das machen kann. Leider habe ich unter Wikipedia:Spielwiese auch keinen Hinweis gefunden, wie man seine eigene Spielwiese mähen kann.

Ich freue mich auf eure Antwort.

Falls an anderen Orten eine Erklärung über die Löschung von Artikeln im eigenen Benutzerraum vorhanden ist, wäre es meiner Ansicht nach sinnvoll, diesen ebenfalls unter Wikipedia:Spielwiese zu verlinken.

Gruss --YCC 19:03, 20. Jul. 2008 (CEST)

schreibe einfach {{löschen}} und eine kurze begründung in die zu löschende unterseite und alles wird gut. :) gruß --JD {æ} 19:04, 20. Jul. 2008 (CEST)

(BK)Einfach ein {{Löschen|Wird nicht mehr gebraucht. --~~~~}} rein und ein Admin wird für dich die Sense zücken. -- Cecil 19:05, 20. Jul. 2008 (CEST)

Andere Möglichkeit: Den Artikel von "Benutzer:YCC/Artikelname" nach Artikelname verschieben und dann nur noch den übrig gebliebenen Redirect "Benutzer:YCC/Artikelname". Ist vielleicht praktischer, wenn jemand, der es mit der Versionsgeschichte genau nimmt, in selber nachvollzogen sehen will, dass dein Artikel mal auf einer Benutzerunterseite entstanden ist. --Darev

wieso sollte nachvollzogen werden können, dass der artikel im BNR entstand? und warum sollte die versionsgeschichte eines neuen artikels unnötig aufgebläht sein anstatt einfach einen einzigen edit zu haben? --JD {æ} 19:14, 20. Jul. 2008 (CEST)

Sollte ein andere Benutzer im BNR mitgeschrieben haben, wäre das dann cnp-copyvio. An YCC: Solltest nur Du an dem Artikel in Deinem Benutzerraum geschrieben haben, kannst Du machen, wie Du möchtest. Sollten Dir andere Benutzer geholfen haben, den Artikel in Deinem Benutzerraum zu erstellen, sollte der Artikel verschoben werden, danach die Weiterleitung von dem Artikel im Benutzerraum auf den echten Artikel wie oben erklärt löschen lassen. Dann bleibt weiterhin die Arbeit der mithelfenden Benutzer ersichtlich. Gruß --Olaf1541 19:52, 20. Jul. 2008 (CEST)

das ist natürlich klar; aber im BNR bastelt man für gewöhnlich alleine an seinen entwürfen, oder etwa nicht? --JD {æ} 23:11, 20. Jul. 2008 (CEST)

Cool... merci für die schnelle Antwort. Dann werde ich mal den Sensemann bestellen ;-) --YCC 19:27, 20. Jul. 2008 (CEST)

Was willst du mit Tod? 84.180.248.127 19:47, 20. Jul. 2008 (CEST)

Nichts; er will was von Benutzer:Sensemann (den Benutzer gibt es wirklich…) --Church of emacs ツ ⍨ 19:49, 20. Jul. 2008 (CEST)

Dann mal schnell sperren, wegen ungeeigneter Benutzername. :D --(Saint)-Louis 02:08, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ich halte das für unnötig, er war zuletzt vor über 3 Jahren aktiv. --Bochum-Linden _{talk to me!} 02:28, 21. Jul. 2008 (CEST)

Carlos Arroyo

Was mache ich bei diesem Artikel eigentlich falsch? Ich habe aus dem Halbsatz des Einstellers zumindest zwei Ganze gemacht. Doch nun wird die Person weder in den entsprechenden Kategorien aufgeführt, noch erscheint die Box richtig. --Actionfilmsammler 19:25, 20. Jul. 2008 (CEST)

Wurde zwar behoben der Fehler, ich würde aber trotzdem gerne wissen, was da falsch lief. Ich verstehe es nicht. --Actionfilmsammler 19:56, 20. Jul. 2008 (CEST)

Der Fehler war ein nicht richtig geschlossener Wikilink in der Zeile | jetztverein = {{flagicon|the United States}} [[Boston Celtics] --STBR – !? 19:59, 20. Jul. 2008 (CEST)

Donnerwetter. Kleinvieh macht eben auch Mist. Danke dir. --Actionfilmsammler 20:00, 20. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Weiterleitung o. Ä.

Hallo,

ich habe gerade mit Schrecken festgestellt, dass tarsächlich jede Weiterleitung auch gesichtet werden muss - zumindest wenn man irgendwann mal alle Seiten auch gesichtet haben will. Nun ist es natürlich nahezu unmöglich mal so auf gut Glück zu versuchen alle Weiterleitungen aufzustöbern. Daher meine Frage: Gibt es so etwas ähnliches wie eine Kategorie:Weiterleitung (die Kategorie gibt es so offenabr nicht, zumindest konnte ich sie nicht finden), d. h. eine Übersichtsseite über alle Weiterleitungen (oder auch gerne nur die bisher nicht gesichteten), so dass man die mit der Zeit mal alle Abgrasen kann? Grüße --BECK's 22:40, 20. Jul. 2008 (CEST)

Spezial:Weiterleitungen? --88.64.122.162 22:51, 20. Jul. 2008 (CEST)

Ich finde es übrigens wesentlich entspannter, erst einen Hauptartikel mit vielen darauf zeigenden Weiterleitungen zu öffnen, dann in einem weiteren Fenster alle Weiterleitungen dorthin anzuzeigen und dann die Weiterleitungen, die in dem Hauptartikel erwähnt werden, „abzuhaken“ (gegebenenfalls unter Anpassung der #Unterweiterleitung, falls man sieht, dass diese auf eine nicht mehr bestehende Überschrift weist). Bei den übrigen muss man dann entscheiden, ob man den Hauptartikel ergänzt oder die Weiterleitungen löschen lässt.

Andersherum müsste man sonst für jede Weiterleitung einzeln entscheiden, ob der Link „passt“ → mehr Arbeit.

Aber eine Liste von Artikeln mit ungesichteten, darauf zielenden Weiterleitungen (und deren Anzahl) wäre natürlich auch nicht verkehrt. --Tim Landscheidt 00:47, 21. Jul. 2008 (CEST)

Gerade einmal in der Toolserver-Datenbank nachgesehen: Es gibt momentan 72.954 Artikel mit mindestens zwei ungesichteten Weiterleitungen darauf. Spitzenreiter ist Hochzeitstag mit 114 ungesichteten Weiterleitungen, gefolgt von 15. Jahrhundert v. Chr. (110), 16. Jahrhundert v. Chr. (109), Interleukin (106), 14. Jahrhundert v. Chr. (99), Liste der Techniken im Sumō (87), Liste der Abkürzungen (Netzjargon) (84), Liste griechischer Wortstämme in deutschen Fremdwörtern (73), Top-Level-Domain (73) und Chloraniline (67). Na, dann traut Euch ’mal! :-) --Tim Landscheidt 01:47, 21. Jul. 2008 (CEST)

Danke sehr. Über 72.000 da ist ja noch einiges zu tun.--BECK's 11:51, 21. Jul. 2008 (CEST)

Lange Ladezeiten vom Toolserver

Ist ein Grund dafür bekannt, warum es seit gestern wieder ewig dauert, bis eine Seite komplett vom Server nachgeladen ist? Der momentane Zustand erinnert mich frappierend an die Anfangszeiten der gesichteten Versionen, als dies auch in extremer Form der Fall war. Ich dachte, dieses Problem wäre aus der Welt geschafft, nachdem es in den letzten Wochen reibungslos geklappt hat. Das ist für mich ziemlich ärgerlich, weil ich viel mit den Navigation-Popups arbeite, die aber nicht funktionieren, solange die Seite noch geladen wird. Danke im voraus für Infos, --Scooter ^Sprich! 13:15, 15. Jul. 2008 (CEST)

Scheint ja wie üblich niemand zu interessieren. Sehr schön. Das Problem besteht zwar noch immer, aber was soll's. Kollateralschaden nennt man das wohl. --Scooter ^Sprich! 21:43, 16. Jul. 2008 (CEST)

Vielleicht weiß auch nur niemand warum... --STBR – !? 21:44, 16. Jul. 2008 (CEST)

Jetzt mal ganz ernsthaft: Nö. Nein, das kann ich mir irgendwie nicht vorstellen. Und ich kann mir irgendwie auch nicht vorstellen, dass ich der Einzige bin, der dieses Problem hat, weil ich es nämlich an zwei unterschiedlichen Rechnern hatte. Kann also nicht an meiner Leitung liegen - und es liegt auch sowieso eindeutig wieder an dem Sichtungsquark, denn in en ist alles ganz normal. --Scooter ^Sprich! 22:41, 16. Jul. 2008 (CEST)

Es gibt verschiedene Toolserver für die einzelnen Sprachen? Interessant. Ich hätte ja eher angenommen, dass aufgrund der neu vergebenen Accounts einige Benutzer erst einmal testen, „was geht“, aber Deine logische Argumentation ist überzeugend. --Tim Landscheidt 22:51, 16. Jul. 2008 (CEST)

(nach BK mit Bluefish) Nein, verschiedene Toolserver gibt es wohl nicht. Offenbar braucht es "hierzulande" nur länger, bis der Ladevorgang von selbigem abgeschlossen ist. So deute ich es halt jedenfalls, wenn mir mein Firefox (bei manchen, auch ganz kurzen, Artikeln mehr als zwei Minuten lang) unten links "warten auf toolserver.org" anzeigt und ich in dieser Zeit wie gesagt keinen Zugriff auf die Navi-Popups habe sowie die automatische Vervollständigung im Artikelsuchfeld nicht funktioniert. Schon lustig... @Bluefish: Das ist ja das Problem: Ich will das Navi-Gadget aber nutzen, weil es enorm hilfreich ist. --Scooter ^Sprich!

Nachtrag: Die Navi-Popups habe ich in en auch aktiviert. Bin daher skeptisch, ob es allein daran liegen kann. --Scooter ^Sprich! 22:59, 16. Jul. 2008 (CEST)

Begriffsklärungs-Check-Gadget in de, aber nicht in en aktiviert? --Tim Landscheidt 23:26, 16. Jul. 2008 (CEST)

Nope, den hatte ich nur einmal ganz kurz aktiviert, aber gleich wegen der damals schon elendig langen Nachladezeiten wieder ausgeschaltet. Aber jetzt weiß ich, woran's lag: Habe die Rechtschreibprüfung deaktiviert. Schon funzt es wieder. Finde ich jetzt auch nicht wirklich so gut, weil sie schon beim Korrigieren von Texten hilft, und wundert mich halt, da es in den letzten Wochen reibungslos klappte, aber dann muss es jetzt erstmal ohne gehen. Gut, dass wir drüber geredet haben. ;-) --Scooter ^Sprich! 23:43, 16. Jul. 2008 (CEST)

Wenn's nur um die Rechtschreibprüfung geht, würde ich einfach das entsprechende Plugin für Firefox installieren. Geht sicherlich schneller als über den Toolserver. --STBR – !? 09:29, 17. Jul. 2008 (CEST)

Is bei mir auch so. Habe deshalb die ganzen Gadgets deaktivert, waren eh nur zwei und davon hab ich das eine nie genutzt. Schön normal nun wieder. --BLueFiSH.as (Hilf mit!) 22:52, 16. Jul. 2008 (CEST)

Kann also nicht an meiner Leitung liegen - und es liegt auch sowieso eindeutig wieder an dem Sichtungsquark, denn in en ist alles ganz normal.

Wird Zeit, dass Schuldübertragung blau wird. ;) Und ja, es gibt mehrere Toolserver, nur sind die Sprachunabhängig. --32X 19:55, 21. Jul. 2008 (CEST)

Bin gleichfalls (nur in de:wp) von Deinem Problem betroffen, Scooter. Du bist nicht allein. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 09:35, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich ebenfalls --Church of emacs ツ ⍨ 09:36, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich schließe mich der Selbsthilfegruppe an. --wö-ma 20:57, 17. Jul. 2008 (CEST)

I a. Ich hab die BKL-Prüfung bei mir gestern abgeschalten, wegen der Ladezeiten. --Franz (Fg68at) 15:35, 18. Jul. 2008 (CEST)

Zumindest beim lesenden Zugriff verwendet der BKL-Check jetzt nicht mehr den Toolserver (der wird nur noch für die Markierung bei der Vorschau verwendet). Das sollte den Toolserver entlasten und auch schneller sein. --APPER\^☺☹ 17:40, 20. Jul. 2008 (CEST)

Verschieben von Benutzerseiten

Ich beobachte immer wieder, dass Neulinge denken, dass sie ihren Benutzernamen ändern können, indem sie ihre Benutzerseite verschieben. Dieser Gedankengang ist nachvollziehbar (Seitentitel ändern: Seite verschieben; Benutzernamen ändern: Benutzerseite verschieben). Das führt natürlich zu erheblicher Verwirrung; insbesondere bekommt der Benutzer keinen Kackbalken mehr, wenn ihm jemand eine Nachricht auf der Diskussionsseite hinterlässt.

Um das Problem zu lösen, habe ich Bugzilla:14592 geöffnet. Das Resultat ist eine Extension, die das Verschieben von Benutzerseiten nur solchen Benutzern erlaubt, die das „move-userpages“-Recht haben. Unterseiten sind übrigens nicht betroffen. Ich schlage vor, diese Extension zu aktivieren und den Administratoren das „move-userpages“-Recht zu erteilen. Als Fehlermeldung kann man eine aussagekräftige Erklärung hinzufügen, wie man den Benutzernamen ändert, und warum es nicht reicht, die Benutzerseite zu verschieben.

Um diese Erweiterung zu aktivieren, sollte es hier mehrheitliche Zustimmung geben, also bitte die Beiträge mit {{Pro}} oder {{Contra}} kennzeichnen, damit der zuständige Developer das besser nachvollziehen kann. Kleiner Hinweis: Für ein Meinungsbild ist diese Änderung zu klein und zu irrelevant, daher reicht IMHO ein Konsens auf dieser Seite aus --Church of emacs ツ ⍨ 21:56, 19. Jul. 2008 (CEST)

Wäre es möglich, das eine Verschiebung zur unterseite erlaubt bleibt? Es gibt Benutzer die Archiveren die Diskussionsseite/Benutzerseite per Verschiebung, das wäre dann nicht mehr möglich. Dann fände ich es nützlich, außerdem bräuchte das Recht auch nur an Bürokraten vergeben werden bzw. mit dem Umbenennungsrecht verknüpft werden (renameuser). Der Umherirrende 22:51, 19. Jul. 2008 (CEST)

Bei Benutzerdiskussionsseiten ist das kein Problem, bei Benutzerseiten muss man halt bei Wikipedia:AAF anfragen. Ehrlich gesagt weiß ich aber nicht genau, was es bei einer Benutzerseite zu archivieren gibt. Zu der Rechtevergabe: Ja, eigentlich müsste auch die Rechtevergabe an Bürokraten reichen, aber wie du richtig bemerkt hast, kann es durchaus mal in Ausnahmefällen vorkommen, dass eine Benutzerseitenverschiebung ohne Umbenennung des Accounts erwünscht ist. Für diesen Fall sollte die Verschiebung schnell erledigt sein, ohne dass der Benutzer auf einen der drei 'crats warten muss. Außerdem sehe ich kaum Missbrauchspotential in der Rechte-Vergabe an Admins. Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 23:19, 19. Jul. 2008 (CEST)

 Pro warum nicht.--Goiken 21:59, 19. Jul. 2008 (CEST)

 Pro Kersti 22:44, 19. Jul. 2008 (CEST)

 Kontra Nun wirklich nicht. Ich möchte meine Benutzerseite auch künftig noch selbst durch die Gegend kicken können, ohne selbst dafür noch 'nen dreiseitigen Antrag stellen zu müssen. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 23:22, 19. Jul. 2008 (CEST)

Vielleicht eine kleine Anmerkung: Aus genau diesem Grund war mein Vorschlag nicht, eine Verschiebung zu verbieten, sondern einfach den Knopf zu verstecken, so dass erfahrene Benutzer, die genau wissen, was sie machen, weiterhin ihre Benutzerseite verschieben können. Leider hat das der Programmierer etwas anders gesehen. Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 23:27, 19. Jul. 2008 (CEST)

•  Kontra Verschiebung einer Nutzerseite ohne Namensänderung ist für das Erstellen eines Lexikons überflüssig. -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:24, 19. Jul. 2008 (CEST)

Ist das nicht eher eine Begründung für Pro? --Church of emacs ツ ⍨ 23:28, 19. Jul. 2008 (CEST)

 Pro Aber bitte nur, wenn ich innerhalb meines BNR noch verschieben kann. Am besten fände ich es, wenn Sichter das Verschieberecht hätten, genug Erfahrung mit der WP setze ich bei Sichtern einfach mal voraus. --V·R·S (☣|☢) 11:56, 20. Jul. 2008 (CEST)

Verschieberecht für Sichter wäre auch durchaus denkbar --Church of emacs ツ ⍨ 12:20, 20. Jul. 2008 (CEST)

 Kontra Das ist vollkommen überdimensioniert. Es genügt eine Warnung bei der Verschiebung von Benutzerhauptseiten, dass die Verschiebung der Seite den Benutzernamen nicht ändert, sondern dazu auf der passenden Nutzerseite ein Antrag nötig ist. sугсго 12:26, 20. Jul. 2008 (CEST)

 Kontra Siehe syrcro. --Tim Landscheidt 11:47, 21. Jul. 2008 (CEST)

Eine spezifische Anpassung des Systemtextes (also dass die Meldung nur erscheint, wenn man die Benutzerseite verschiebt und ansonsten nicht) funktioniert leider nicht so einfach ohne Softwareänderung. Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 12:11, 21. Jul. 2008 (CEST)

Der Unterschied zwischen der Aktivierung der Extension und der Softwareänderung ist marginal. Ich würde auch davon ausgehen, dass sich eine Änderung in der Kernsoftware wesentlich besser warten lässt als eine Extension und ein weiteres Benutzerrecht. --Tim Landscheidt 13:34, 21. Jul. 2008 (CEST)

 Pro – Ich bin gern offen für einen Test. Benutzerseiten dienen als Anker, um mit einem Benutzer in Kontakt zu treten oder Informationen über ihn zu sammeln (Logs, Beiträge), da ist eine Verschiebung unerwünscht. --32X 19:28, 21. Jul. 2008 (CEST)

Tool Hauptauthor

Moin! Es gab doch mal ein Tool mit dem man sich den Hauptauthor eines Artikel anzeigen lassen konnte. Gibt es das noch und wenn ja wo? MfG, KönigAlex 16:17, 20. Jul. 2008 (CEST)

Es gibt das hier, ist aber ein Script, was Du auf eigenem Compi laufen lassen musst.sугсго 16:22, 20. Jul. 2008 (CEST)

Du kannst aber auch diese Online-Version benutzen: Wikipedia page history statistics. Gruß --ChrisHamburg 16:28, 20. Jul. 2008 (CEST)

Nö, die Online-Variante ist untauglich, da dort nicht nach der Größe der Textbeiträge, sondern lediglich nach der Anzahl gezählt wird (15 Tippos sind dort 15 mal mehr Wert, als die Ersteinstellung des Artikels mit 12 KiB) sугсго 16:34, 20. Jul. 2008 (CEST)

Zudem scheint das Tool nicht jeden zu mögen. Bei mir zeigt es immer "Page not Found" an. Egal welchen noch so einfachen Artikel ich da eintrage. -- ▪Niabot▪議論▪ 16:38, 20. Jul. 2008 (CEST)

Hast du im linken Feld (drop down list) auch „de.wikipedia“ gewählt/eingestellt? --ParaDox 16:55, 20. Jul. 2008 (CEST)

ParaDox, das passiert öfters, selbst wenn das korrekte Wiki ausgewählt ist. Aka hat aber noch nicht auf meine Ansprache reagiert. --ChrisHamburg 17:01, 20. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe gerade einen Fehler korrigiert, der (wahrscheinlich und hoffentlich) dafür verantwortlich war. -- Gruß, aka 20:50, 21. Jul. 2008 (CEST)

Der Toolserver ist wegen seiner Trägheit momentan leider auch keine echte Alternative: [24]. --Steevie schimpfe hier :-) 17:05, 20. Jul. 2008 (CEST)

Vielen Dank, für den Anfang reicht mir das so. MfG, KönigAlex 19:56, 20. Jul. 2008 (CEST)

Hier. Einfach de.wikipedia auswählen, das Lemma reinschreiben und dann ganz runterscrollen. Da steht dann der Autor mit den meisten Edits. LG Dulciamus ??@??^+/- 22:56, 21. Jul. 2008 (CEST)

Sternchen bei Interwikis für exzellente Artikel auch für lesenswerte?

Soeben bei den Spaniern gesehen: In der dortigen Wikipedia werden auch lesenswerte Artikel mit einem Extra-Symbol bedacht, nicht nur die lesenswerten mit einem Sternchen. Beispiel: es:Roma (4x exzellent, 2x lesenswert). Gabs das hier auch schonmal? Wenn ja, warum nicht mehr und wenn nein, haltet ihr das für sinnvoll? Selbstverständlich mit eigenem Symbol, ich wusste jetzt bloß nicht, wie ich die Überschrift besser formulieren sollte.

Außerdem würde ich vorschlagen, die entsprechende Systemnachricht umzuformulieren. Derzeit heißt es: Dieser Artikel wurde als exzellent bewertet. Besser wäre aber: In dieser Wikipedia wurde der Artikel (oder vielleicht sogar dieser Artikel) als exzellent bewertet.

--X-'Weinzar 23:09, 20. Jul. 2008 (CEST)

Das ganze wird nicht von der MediaWiki-Software bereitgestellt, sondern per Vorlage:Link FA. In es.wp gibt es neben es:Plantilla:Destacado für EA auch es:Plantilla:Bueno für LA, sofern ich das ohne sprachkenntnisse einschätzen kann. Ob bedarf in de.wp besteht kann ich nicht sagen. Der Umherirrende 12:37, 21. Jul. 2008 (CEST)

wieso erscheint mein beitrag zur Fachwirtin nicht auch auf der hauptseite sondern nur in der diskussion?

--Sasabi08 23:07, 20. Jul. 2008 (CEST) hallo, ich habe heute einen artikel verfasst und wollte diesen als konter unter den schon bestehenden von RealSunShadow setzen weil ich mit seinem einwand ganz und garnicht konvorm gehe. leider erscheint meiner nicht direkt darunter sondern erst auf der diskussionsseite. so das ein besucher, der sich nur über das berufsbild informieren will bei der abwertenden bewertung hängen bleibt und sich leider ein falsches bild machen kann.ich hoffe ihr von wikipedia könnt helfen und mir schreiben was ich falsch gemacht habe und den fehler noch korrigieren. mit freundlichen grüßen --Sasabi08

„Da Wikipedia und das hessische Kultusministerium überzeugt sind das mit dem Halbstudium der Fachwirte für Sozialdienste ein qualifizierter Abschluss und das Erreichen des mittleren Managements zu erzielen sind, ist die Aussage der Bundesagentur in Frage zu stellen.“

Was soll denn das heißen? --Фантом 23:10, 20. Jul. 2008 (CEST)

ganz einfach realsunshadow hat sich auf eine Aussage der Agentur für Arbeit gestützt und ich bezweifel die Richtigkeit der Aussage. Die Ausbildung zur Fachwirtin erstreckt sich über 3 Jahre und 27 Fächer, wobei Hauswirtschaft eine untergeordnete Rolle spielt. Somit kann ich nicht verstehen warum dieser Beruf nicht so anerkannt wird. das Kultusministerium des Landes Hessen hat ein gültiges Kurrikulum und eine gültige Prüfung dieses Ausbildungsganges verfasst und die Ausbildung zur einfachen Familienpflegerin wurde laut hessischer Landesregierung abgesetzt.Das sagt meine Aussage aus. --Sasabi08

Trotzdem kein Grund, Dich als „Wikipedia“ auszugeben.

Belege Deine Aussagen mit Quellen, dann kannst Du den Artikeltext auch abändern. --Фантом 11:36, 22. Jul. 2008 (CEST)

Job Queue

Wie kommt eigentlich die große Job Queue momentan zustande? Die lag etwas früher heute sogar über 500.000. --Tim Landscheidt 18:06, 19. Jul. 2008 (CEST)

Was für eine Job Queue? --tsor 18:08, 19. Jul. 2008 (CEST)

Spezial:Statistik --schlendrian •λ• 18:11, 19. Jul. 2008 (CEST)

Gestern abend waren es sogar 1,5 Mio meine ich gesehen zu haben, da kam dann auch immer der gelbe Balken in der Beobachtungsliste, jetzt sind es 250.000, früher hatte ich dort auch mal tausender Zahlen gesehen. Kann aber auch nichts sagen, warum es so viel ist derzeit, vielleicht Wikipedia:GV? Der Umherirrende 18:45, 19. Jul. 2008 (CEST)

siehe auch [25] During a period of low loads, the job queue might be zero. At Wikimedia, the job queue is, in practice, almost never zero. In off-peak hours, it might be a few hundreds to a thousand. During a busy day, it might be a few million, but it can quickly fluctuate by 10% or more --schlendrian •λ• 18:47, 19. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe auch schon einstellige Schlangenlängen gesehen :-). Mit den gesichteten Versionen hat das allerdings nichts zu tun, sondern mit Artikelerstellungen bzw. -löschungen oder Veränderungen bei Vorlagen. Um auf 1,5 Mill. zu kommen, muss man Vorlage:! aber schon zweimal ändern. Und üblicherweise sind sämtliche häufig verwendeten Vorlagen (voll-) gesperrt, um unnötige Belastungen der Job Queue zu vermeiden. Von daher meine Frage, welche Veränderungen mir entgangen sind. --Tim Landscheidt 18:54, 19. Jul. 2008 (CEST)

Momentan liegt die Job Queue beispielsweise bei 87. Aber wenn niemand weiß, wer da wo Ostereier gelegt hat … --Tim Landscheidt 11:51, 21. Jul. 2008 (CEST)

Tschuldigung, das war ich. Good faith aber unglückliche Ausführung und so …
Wenigstens sollte jetzt das Problem der hüpfenden Suchbox (bei nicht angemeldeten Nutzern) für viele Artikel behoben sein. Wenigstens etwas. --32X 18:45, 21. Jul. 2008 (CEST)

Du möchtest nicht verraten, was Du gemacht hast? :-) --Tim Landscheidt 23:26, 21. Jul. 2008 (CEST)

Anleitung zur Idiotie? Nein, einmal reicht. ;) --32X 22:42, 22. Jul. 2008 (CEST)

10 Artikel pro Kategorie

10 Artikel pro Kategorie lautet die Faustregel. Das wirft die Frage auf - wie sind hierbei Unterkats zu betrachten? Oder, anders gefragt, ist eine Kat mit 7 Artikeln und zwei ausreichend angefüllten Unterkats löschwürdig oder existenzberechtigt? --MannMaus 15:06, 20. Jul. 2008 (CEST)

Oft schon ja, welches Thema? Sind weitere Artikel zu erwarten? --Atamari 15:08, 20. Jul. 2008 (CEST)

Es geht im konkreten Fall darum, dass Waylon auf der Disk vom Country-Musik-Projekt die Kategorie:Alternative Country zur Löschung vorschlagen möchte, weil sie nur sieben Artikel hat. Sie hat aber noch Bands und Musiker, wie bei Musikrichtungen erwünscht, als Unterkat. Von weiteren Artikeln weiß ich nichts, da wollte ich mal grundsätzlich fragen. Danke für die schnelle Antwort. --MannMaus 15:19, 20. Jul. 2008 (CEST)

Oft schon ja, was eigentlich? Fällt mir jetzt erst auf! --MannMaus 15:25, 20. Jul. 2008 (CEST)

Ich meinte, dass oft Kategorien mit 7 Eintägen existenzberechtigt sind und eine Löschdisk überstanden haben. --Atamari 15:50, 20. Jul. 2008 (CEST)

Eigentlich kann man so argumentieren, dass diese Unterkats bereits unter Country-Band/-Musiker ausreichend eingeordnet sind, also wenn Alternative Country komplett gelöscht wird, entsteht auch kein struktureller Schaden. -- Harro von Wuff 15:43, 20. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Alternative Country einhält aber genau genommen nicht 7 Elemente, sondern auch die 43 und 34 Elemente in den Unterkategorien. Daher sollte man eine Löschung nicht primär mit der 10-Elemente-Faustregel argumentieren, da sie hier falsch ist. --Atamari 15:50, 20. Jul. 2008 (CEST)

Das sehe ich im Prinzip genauso, weiß aber nicht, ob es hier irgendwelche (Faust)regeln dafür gibt, und warte jetzt nur noch auf die Kat mit einer Unterkat mit zehn Artikeln, denn so geht es ja nun auch nicht. Wenn es aber erwünscht ist, Bands und Musiker in Unterkats zu stecken, könnte ich mir schon vorstellen, dass man hier Sonderregeln treffen sollte. Auch sollten wir hier meiner Meinung nach keine längere zweite Vor-Löschdisk führen. Danke! --MannMaus 15:57, 20. Jul. 2008 (CEST)

Naja, Kategorie:Musik nach Genre hat gar keine Artikel, aber zahlreiche Unterkategorien... solange das nicht in Alibikategorien ausartet, in deren Unterkategorien dann irgenwo drei oder vier Artikel versteckt werden, sondern die Summe aller eingebundenen Artikel deutlich über den geforderten 10 liegt sehe ich da kein Problem. (So strukturell betrachtet, ob die jeweilige Kategorie sinnvoll ist, ist natürlich eine ganz andere Frage).-- feba disk 00:32, 23. Jul. 2008 (CEST)

Neuer Personenartikel, häufiger Name, mehrere unterschiedliche Rotlinks werden blau

Hallo! Gestern habe ich meinen ersten Artikel geschrieben. Unter dem Lemma „Thomas Schäfer“ findet sich nun mein Erstlingswerk zu einem Politiker diesen Namens. Als ich heute überprüft habe, welche Seiten auf meinen Artikel verweisen Spezial:Linkliste/Thomas_Schäfer, fand ich mehrere Seiten, auf welchen andere Menschen namens „Thomas Schäfer“ benannt waren. Neben einem Archäologen gibt es wohl noch einem Handballnationalspieler und einen Autor/Geisteswissenschaftler mit diesem Namen. Ich kenne mich damit nicht aus; bisher habe ich mich vorwiegend mit Artikeländerungen und Fotos beschäftigt... Wie können wir jetzt den Politiker (mit Artikel) und andere Thomas Schäfers (noch ohne Artikel) auseinanderfriemeln? Wie hätte ich das verhindern können? Hätte ich es überhaupt verhindern können? Beim Erstellen des Artikels habe ich mich von einer Hilfeseite leiten lassen; dort ging es schrittweise voran. Am Beginn der Anleitung wurde nur überprüft, ob es bereits einen Artikel mit diesem Lemma gibt. Könnte man diese Überprüfung womöglich erweitern, sodass auch rote Links zu dem Lemma dargestellt werden? Dann könnte man womöglich vor Erstellung eines Artikels Unterscheidungen einbauen. Hier hat Markus Cyron wohl etwas in dieser Art gemacht. Weitere Hilfestellung mag er wohl nicht geben. Ansonsten habe ich die Benutzer, auf deren Seiten diese nun nicht ganz treffsicheren ehemals roten Links waren, per Mail angesprochen... Für einen Tip danke ich bereits im Voraus! Gruß --Sir James 19:03, 20. Jul. 2008 (CEST)

Da hilft nur, eine Begriffsklärungsseite Thomas Schäfer anzulegen, dort alle relevanten Menschen dieses Namens aufzulisten und mit Klammerzusatz zu verlinken – z. B. Thomas Schäfer (Politiker). Dann alle anderen Links auf Thomas Schäfer entsprechend korrigieren – z. B. auf [[Thomas Schäfer (Handballspieler)|]], auch wenn es die entsprechenden Artikel noch nicht gibt. Rainer Z ... 19:59, 20. Jul. 2008 (CEST)

Das ist allerdings nicht unbedingt die Aufgabe des Benutzers, der als erster und einziger einen Artikel Thomas Schäfer verfasst, während die anderen nur blind verlinkt haben. --Logo 20:10, 20. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Zusammen! Das ist hier alles zuviel für mich!... Das Löschen der Seite "Thomas Schäfer" sorgt doch jetzt dafür, dass es keine Weiterleitung von Thomas Schäfer nach Thomas Schäfer ( Politiker ) gibt! Ich kenne mich garnicht mehr aus! Muss ich jetzt eine Begriffserklärungsseite bauen? Falls ja-wie geht das? Verstörter Gruß --Sir James 20:15, 20. Jul. 2008 (CEST)

Is alles i.O. Gib mal Thomas Schäfer ein, dann erscheint dein Politiker als Auswahl, sonst liegt es an deinem Browsercache. Wie man diesen leert, steht unter Wikipedia:Cache. Gruss --Nightflyer 20:23, 20. Jul. 2008 (CEST)

Uff! Jetzt sieht das auch wieder gut aus. Danke an alle, die da gebaut und umgeleitet haben! Es bleibt noch die Frage: hätte ich das verhindern können? Würde eine Überprüfung vor Anlage des Artikels mit Darstellung roter Links möglich sein und Sinn machen (s.o)? Danke & Gruß --Sir James 20:27, 20. Jul. 2008 (CEST)

Ja klar, kein Problem. Diese Spezial:Linkliste-Seite kann man sich auch für noch ungeschriebene Artikel anschauen, zum Beispiel verlinken null Artikel auf öeorahbylnaürökfh ;-) , aber schon mehrere Artikel auf Neustädter Markt (Dresden). Bei einem relativen Allerweltsnamen wie Thomas Schäfer hättest du fast schon darauf wetten können, dass es noch mehr Personen dieses Namens gibt. Dann hättest du halt schon im vorhinein eine Begriffsklärung erstellen können(oder es zumindest probieren können), aber macht nichts, so isses ja nun auch geklärt. Gruß -- X-'Weinzar 22:52, 20. Jul. 2008 (CEST)

Ach, X-Weinzar–das versöhnt mich mit dem Abend! Solch ein Hinweis war genau das, was mir gefehlt hat. Jetzt sollte ich vielleicht noch die Hilfeseite suchen, die mich beim Erstellen und Einstellen angeleitet hat. Dort sollte dieser Tip auch anderen helfen. Schönen Dank & Gruß --Sir James 23:15, 20. Jul. 2008 (CEST)

Man kann in solchen Fällen häufig auch unter den Nachnamen nachschauen, wo die anderen Personen vielleicht schon eingetragen sind. Da wäre man hier zuerst bei Schäfer gelandet und dann zu Schäfer (Familienname) verwiesen worden. Beim erstellen eines Personenartikels sollte immer ein Redirekt oder eine BKL unter dem Familiennamen angelegt werden. Und: bei neuen Artikeln gibt es so viel zu beachten, niemand erwartet daß jemand beim ersten versuch an alles denkt oder alles richtig macht. Ich bin schon froh, wenn Anfänger sich keinen unnötigen Löschantrag einfangen. Kersti 03:20, 22. Jul. 2008 (CEST)

Auch diesen guten Tip werde ich beherzigen. Besten Dank & Gruß --Sir James 18:49, 22. Jul. 2008 (CEST)

Datumsverlinkung

Mir ist es schleierhaft, warum jedes Datum und jede Jahreszahl verlinkt werden sollte. Kann mir jemand das mal erklären? Anscheinend gibt es unterschiedliche Sichtweisen: Ein Kommentar auf meiner Seite fand es gut, ein anderer User hat die Änderungen wieder rückgängig gemacht. Ich denke, daß sollte prinzipiell mal geregelt werden. --Holger1259 01:50, 20. Jul. 2008 (CEST)

Hi Holger. Ohne Wertung, aber es gibt eine - ziemlich alte - generelle Regelung, siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Generelle Verlinkung von Jahreszahlen. (Warum das aber andersrum ausging als es praktiziert wird, kann ich grad nicht nachvollziehen, vielleicht kann da noch ein "Alteingesessener" weiterhelfen) LG, ArtWorker 01:55, 20. Jul. 2008 (CEST)

Es gab auch ein weiteres Meinungsbild: Wikipedia:Meinungsbilder/Datumsverlinkung in Eingangsabsätzen von Biographieartikeln. Dort hat man sich geeinigt in den Eingangssätzen immer zu verlinkten. Sonstige Verlinkungen von Jahreszahlen/Datum sollen nur in begründeten Ausnahmefällen erfolgen. --Isderion 02:04, 20. Jul. 2008 (CEST)

Grob: Als begründete Ausnahmefälle gilt es etwa, wenn das Ereignis, um das es geht, wichtig genug ist, im Jahresartikel erwähnt zu werden und/oder es hilfreich ist, im Zusammenhang zum aktuellen Artikel eine Frage wie "was geschah in der Welt sonstnoch zu jener Zeit?" beantwortet zu bekommen. Das dürfte etwa bei Gründungsdaten für Städte oder für Daten einer Schlacht zutreffen, sicher aber nicht für eine Angabe wie "Der Künstler xy hat 1984 sein Abi gemacht". -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 13:05, 20. Jul. 2008 (CEST)

Danke. Habe mir Eure Links und die Links Hilfe:PD und Wikipedia:FBIO angesehen. Daraus ergibt sich für mich: In der ersten Zeile einer Biografie verlinken, sonst nur bei wirklich relevanten Daten.-- Holger1259 18:42, 21. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia:Verlinken#Daten verlinken (leitet sich ab aus Wikipedia:Verlinken#Sinnvoll verlinken). --Tolanor 01:28, 24. Jul. 2008 (CEST)

NHL 2007/08

Mir ist bei den Lesenswert-Kandidaten dieses Lemma aufgefallen. Ich empfinde Abkürzungen im Lemma als unschön und für Nichteingeweihte unverständlich und würde den Artikel gerne auf National Hockey League 2007/2008 verschieben. Steht etwas dagegen? --Schubbay 14:05, 17. Jul. 2008 (CEST)

Laut den Namenskonventionen soll der gebräuchlichere Name als Lemma verwendet werden; der andere sollte als Weiterleitung angelegt werden. Da der Hauptartikel auch die ausgeschriebene Variante verwendet, kannst du das mMn verschieben. Grüße, Ireas (Disk. • Bew. • DÜP) 15:24, 17. Jul. 2008 (CEST)

Dann sollten aber konsequenter Weise alle derartigen Artikel verschoben werden. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 19:46, 17. Jul. 2008 (CEST)

Nachdem ich mit dem Verschieben der entsprechenden Artikel begonnen hatte, machte mich Thomas280784 darauf aufmerksam, dass als Ergebnis einer früheren Diskussion (hier) eine Verschiebung auf das ausgeschriebene Lemma abgelehnt wurde. Wie soll ich mich jetzt verhalten? Soll ich die Verschiebungen rückgängig machen oder weiter verschieben, wobei noch zu klären wäre, ob die auch in anderen Sportligenartikeln verwendete Jahreszahlenform 2007/08 oder die nach meiner Ansicht korrektere 2007/2008 verwendet werden soll. Schubbay 14:20, 18. Jul. 2008 (CEST)

vielleicht mal an das zuständige Portal:Eishockey wenden? Ansonsten lieber warten bevor man groß verschiebt. --tmv23^-Disk-Bew 23:43, 20. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe mich ja bereits, als Mitarbeiter des Portal:Eishockey, vor einem Vierteljahr darum gekümmert, siehe Schubbays Verweis auf die frühere Diskussion. Dort wurde mir gesagt, es solle alles so bleiben wie es ist, da die Abkürzung geläufiger ist. -- Thomas ^✉ 15:57, 21. Jul. 2008 (CEST)

Spräche eigentlich etwas dagegen, den Artikel auf Saison 2007/08 der National Hockey League zu verschieben? Auch im Fußball-Bereich fände ich es besser, wenn irgendwie der Begriff "Saison" im Lemma mit auftauchen würde. Falls jemand eine Diskussion kennt, warum das bis jetzt nicht so ist, dann bitte mal verlinken, das würde mich interessieren. Wurde bestimmt schonmal irgendwo drüber geredet. -- X-'Weinzar 00:21, 21. Jul. 2008 (CEST)

Im deutschsprachigen Raum ist die am häufigsten verwendete Saisonschreibweise die halbierte (2007/08), weshalb das zumindest im Fußballbereich immer wieder nahezu einmütig umgesetzt/korrigiert wird. In Frankreich schreiben sie hingegen gerne 2007 - 2008, aber da sind wir ja nicht.

Zu dem längeren Lemma mit „Saison“ und „der“: Was suche ich als interessierter Leser? Einen bestimmten Wettbewerb oder eine Liga, deren Namen ich weiß, und eine bestimmte Saison, deren Zahl ich kenne. Je kürzer das Lemma, desto größer die Fundwahrscheinlichkeit über die Artikelsuchfunktion (das ist jedenfalls mein persönlicher Findeerfahrungswert).

Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:44, 21. Jul. 2008 (CEST)

Also ich bin auch der Ansicht, dass National Hockey League zusammen mit den Jahreszahlen als Lemma genügt, wobei ich mich mit der abgekürzten Form 2007/08 als Kompromiss zufrieden geben könnte, nicht aber mit der Abkürzung NHL, da diese für viele nichtssagend ist und Abkürzungen im Lemma generell vermieden werden sollten. Schubbay 16:53, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ich störe mich nicht besonders am Lemma NHL 2007/08, möchte das alternative Lemma National Hockey League 2007/08 aber nicht grundsätzlich ablehnen. Ob jetzt "NHL" oder "National Hockey League" geläufiger ist, darüber kann man streiten und wird wohl kein Ergebnis erreichen können. Daher verschiebt meinetwegen zu "National Hockey League". Die Schreibweise "2007/08" sollte aber bitte unbedingt erhalten bleiben, auch aus den weiter oben genannten Gründen vom Wahrenwattwurm. Sollte die Verschiebung tatsächlich durchgeführt werden, dann soll aber bitte derjenige das machen, der den Stein ins Rollen gebracht hat und bitte auch die Links in der Vorlage:Navigationsleiste NHL-Spielzeiten fixen. Gruß --Max666 20:44, 22. Jul. 2008 (CEST)

Danke für die Stellungnahme. Eine Änderung der Navigationsleiste erscheint mir nicht unbedingt erforderlich, da die bisherigen Lemmata als Redirect erhalten bleiben. Schubbay 21:50, 22. Jul. 2008 (CEST)

Das mit den Redirects ist schon klar. Nur ist es normalerweise so, dass der Artikel, den man sich gerade anschaut in der Navigationsleiste fett geschrieben ist, was aber aktuell bei National Hockey League 2007/2008 nicht der Fall ist, da sich der Link in der Navi auf NHL 2007/08 bezieht. --Max666 23:59, 22. Jul. 2008 (CEST)

•  Kontra, da die Abkürzung NHL deutlich gebräuchlicher als das voll-ausgeschriebene National Hockey League ist. Ein unbedarfter Leser wird IMHO niemals nach dem vollen Lemma suchen, da

1. die Amis Eishockey mit Hockey übersetzen
2. Unbedarfte nicht unbedingt nach einer League suchen, eher nach einer Liga (also bitte nach Nationale Eishockey-Liga verschieben ( war Spaß) )

--Xgeorg 06:32, 23. Jul. 2008 (CEST)

...und wie wärs mit NHL (National Hockey League) 2007/08 bzw. National Hockey League (NHL) 2007/08 ?? --- Milbi 11:55, 23. Jul. 2008

Ich stimme mit Xgeorg zu 100% überein. Die Abkürzung NHL ist viel geläufiger als die ganze Bezeichnung. Außerdem glaube ich nicht, dass jemand dem der Begriff NHL nicht geläufig ist nach einem Saisonartikel der NHL suchen wird. Weiters wird solch eine Abkürzung nicht nur bei den Saisonartikel der NHL verwendet, sondern auch bei anderen Eishockeyligen, sowie Basketballligen. Falls jemand unbedingt National Hockey League 2007/08 als Lema will, dann soll diese Person eben einen Artikel mit diesen Namen erstellen und diesen dann zu NHL 2007/08 verlinken ... --PK 9 14:23, 23. Jul. 2008 (CEST)

Und warum lautet dann der Hauptartikel National Hockey League und nicht NHL? Im Lemma sollten grundsätzlich keine Abkürzungen stehen, auch nicht in Klammern. Die Bezeichnungen DDR, NAFTA, OECD und DFB sind auch deutlich gebräuchlicher als die ausgeschriebene Version und trotzdem sind die Lemmata nicht abgekürzt. Dass die Abkürzung als Redirect weiterbesteht, ist selbstverständlich und wer nur die kennt, kommt deshalb automatisch an den richtigen Artikel. Schubbay 14:32, 23. Jul. 2008 (CEST)

Der Vorschlag von PK 9 ist indiskutabel und würde nur redundante Artikel erzeugen. Umgekehrt wird ein Schuh draus, wie ich oben schon erwähnte: Artikel mit ausgeschriebenem Lemma und Abkürzung als Redirect. Schubbay 14:32, 23. Jul. 2008 (CEST)

Hier wird nicht das Lemma des Hauptartikels diskutiert sondern von den einzelnen Saisons (Warum heißt die Website nhl.com und nicht nationalhockeyleague.com ...). Ich glaube du vergisst noch einen wichtigen Punkt, bei allen Eishockeyartikeln kommen Verlinkungen zu den einzelnen Saisons vor und jedes Mal National Hockey League 2007/08 statt NHL 2007/08 ist viel mehr Arbeit, die komplett übeflüssig ist. Am besten du startest noch Diskussionen über WNBA 2007, NBA-Saison 2007/08, ULEB Euroleague 2007/08, DEL 2007/08, AHL 2007/08, IIHF European Champions Cup 2008, IIHF Continental Cup 2008 ... --PK 9 17:45, 23. Jul. 2008 (CEST)

Das ist eben auch ein Punkt, den man angehen sollte. Neben der NHL gibt es eben auch zu anderen Ligen und Sportveranstaltungen Artikel, die Abkürzungen als Lemma benutzen. Die müssten konsequenterweise natürlich auch verschoben werden. Ganz oder gar nicht. Wie schon weiter oben gesagt, würde ich einer Verschiebung nicht im Weg stehen, halte sie aber auch nicht für notwendig. Und es sollten sich dann bitte auch die Leute, die diese Verschiebungen anstreben, um eben jene kümmern und die Navi-Leisten fixen. --Max666 18:57, 23. Jul. 2008 (CEST)

Wenn man sich einig ist, dass im Lemma keine Abkürzungen erscheinen sollen, gibt es vielleicht technische Möglichkeiten (Bots?), die das lästige Von-Hand-Verschieben abnehmen könnten. Ich kenne mich darin allerdings nicht aus, aber wir haben ja viele Experten auf diesem Gebiet.

@PK 9: Es geht hier nicht darum, Wikipedia-Artikel mit Homepages zu vergleichen sondern es sollen die Lemmata gleichartiger und ähnlicher Artikel angeglichen werden. Die bisherigen Verlinkungen können bleiben, da die Abkürzungslemmata als Redirect weiterbestehen. Aber das habe ich ja oben schon mehrmals erklärt. Schubbay 00:13, 24. Jul. 2008 (CEST)

Hmm, wenn ihr also die Abkürzung lieber behalten wollt, wie wäre es dann mit NHL-Saison 2007/08? Dies ist zumindest schonmal einen Tick aussagekräftiger als das bloße "NHL 2007/08". Da das einige hier anscheinend (systematisch?) missverstehen: Es geht nur um das Lemma des jeweiligen Artikels, denn jeder Artikel sollte unter einem aussagekräftigen Lemma liegen. Alles andere regeln die Redirects (es sei denn, ihr habt dann irgendwo doppelte redirects, dann bräuchte man wirklich einen Bot, weil es ansonsten hässlich wird). Wenn ihr verlinkt, dann verlinkt ihr doch sowieso immer ''in der [[NHL 2007/08|Saison 2007/08]]'', oder etwa nicht? Das könnt ihr auch weiterhin machen, da gibts kein Problem. Ein Positivbeispiel für diese Schreibweise wäre die oben schon verlinkte NBA-Saison 2007/08. @Wwwurm: Für die Auffindbarkeit gibt es auch Redirects oder schlimmstenfalls den Hauptartikel, und soo schlecht ist unsere Suchfunktion nun auch wieder nicht. Ich sehe nicht, inwiefern das dagegensprechen könnte, den Artikel auf ein treffenderes Lemma zu verschieben. Allerorten werden Abkürzungen und Klammern aus Lemmata verbannt und Artikel auf imho teilweise sehr umständliche Lemmata verschoben. Mich wundert, dass es bei den Bundesliga-Saisons offenbar noch keinen gestört hat, dass das Lemma eigentlich nicht ganz aussagekräftig ist. -- X-'Weinzar 14:02, 25. Jul. 2008 (CEST)

Das wäre aus meiner Sicht die bessere Aktion. ++Wolfgang Götz 16:09, 25. Jul. 2008 (CEST)

Der Zusatz Saison wäre und ist beim Beispiel der NBA aber ebenso uneinheitlich wie die Verwendung der hier bemängelten Abkürzungen. Also aus meiner Sicht kommt's hier nur drauf an, ob ausgeschrieben National Hockey League 2007/08 oder abgekürzt NHL 2007/08. -- Thomas ^✉ 16:46, 25. Jul. 2008 (CEST)

Naja wenn sich um eine Vereinheitlichung bisher noch keiner gekümmert hat, dann wäre jetzt vielleicht der richtige Zeitpunkt dafür. Nur müsste man sich dazu eben mal in irgendeiner Hinsicht hier mit etwas breiterem Publikum mal einigen, was denn nun tatsächlich die sinnvollste Variante ist für solche Saison-Artikel. Nicht bei jedem hier kann ich ein Bemühen in dieser Hinsicht erkennen. -- X-'Weinzar 17:32, 25. Jul. 2008 (CEST)

Nachdem ich diese Diskussion eingeleitet habe und bisher keine eindeutige Antwort auf meine Frage bekommen habe, ob die Artikel auf nicht abgekürzte Lemmata verschoben werden sollen (evtl. durch einen Bot, wenn diese möglich ist) oder ob ich die von mir in Unkenntnis gegensätzlicher Meinungen bereits verschobenen Artikel zurückverschieben soll, wäre ich dankbar, wenn jemand zu diesen Fragen ein Meinungsbild starten würde. Mir selbst fehlt die Erfahrung in dieser Hinsicht. Schubbay 22:35, 27. Jul. 2008 (CEST)

Daran hab ich auch schon gedacht, da das "Abkürzungsproblem" ja nicht nur den Eishockeybereich betrifft. Muss aber leider auch gestehen, dass ich mit sowas keine Erfahrung habe. -- Thomas ^✉ 13:56, 28. Jul. 2008 (CEST)