Wikipedia:Meinungsbilder/Datumsverlinkung in Eingangsabsätzen von Biographieartikeln

Abstimmungszeitraum: 30. Dezember 2006 15:00 Uhr bis 30. Januar 2007 15:00 Uhr
Das Meinungsbild ist abgeschlossen; bitte nicht mehr abstimmen!
Stimmberechtigung zu diesem Meinungsbild überprüfen

Hintergrund

In Wikipedia:Formatvorlage Biographie sowie der zugehörigen Diskussion laufen derzeit Diskussionen gepaart mit Editwars zu einer möglichen Entfernung der Verlinkung von Daten (Datum und Jahr) der Geburts- und Sterbedaten im Eingangsabsatz von Biographieartikeln. Da dies sehr umfassende Änderungen am Artikelbestand der Wikipedia erfordern würde und auch die Verlinkungen einige Vorteile aufzuweisen scheinen, halte ich ein Meinungsbild dazu für den angemessenen Lösungsweg der Fragestellung. --Hansele ^(Diskussion) 03:07, 26. Dez. 2006 (CET)

Modelle

Lösungsvariante 1 (Status Quo)

Geburts- und Sterbedaten im Eingangsabsatz werden grundsätzlich (einmalig) verlinkt (Datumsverlinkung und Jahreszahlverlinkung, z.B. Max Erwin Mustermann (* 1. April 1000 in Musterhausen; † 24. Dezember 1100 in Musterheim (Quellcodierung: '''Max Erwin Mustermann''' (* [[1. April]] [[1000]] in [[Musterhausen]]; † [[24. Dezember]] [[1100]] in [[Musterheim]]).

Lösungsvariante 2

Datumsverlinkungen in Form einer grundsätzlichen Verlinkung der Geburts- und Sterbedaten in Biographieartikeln sind abzulehnen.

Ein entsprechender Eingangsabsatz müsste lauten: Max Erwin Mustermann (* 1. April 1000 in Musterhausen; † 24. Dezember 1100 in Musterheim (Quellcodierung: '''Max Erwin Mustermann''' (* 1. April 1000 in [[Musterhausen]]; † 24. Dezember 1100 in [[Musterheim]]).

Diskussion

Ich halte das für reichlich unmöglich umzusetzen und sehe auch keinerlei Probleme in der Datumsverlinkung - jeder verlinkt die Daten automatisch. Datumsverlinkung im Eingangssatz erlernen alle neuen Benutzer im Rahmen der allgemeinen Wikipediasozialisation. Ein Ende der Datumsverlinkung würde einen gigantischen Bürokratieaufwand bedeuten. Ich halte das gar für unmöglich. Im Übrigen bin ich ganz der Meinung des Kollegen Habakuk 14:49, 3. Nov. 2006 (CET): "Ich gebe noch zu bedenken, dass bei fehlender Verlinkung der Tages- und Monatsdaten Informationen innerhalb der Wikipedia wegfallen - es ist dann nichtmehr möglich alle Personen die an einem bestimmten Tag Geboren oder Gestorben sind aufzulisten (ist zwar mit externen Tools möglich, allerdings hat man an dem Meinungsbild zu den Geboren/Gestorben Kategorien gesehen, dass solche externen Tools nicht annerkannt sind). Darüber hinaus sind die Geboren/Gestorben Kategorien nur eine nicht verbindliche Möglichkeit - während das Verlinken der Daten in der Einleitung bis jetzt "Pflicht" ist. Ich sehe übrigenas auch keinen Widerspruch zu Wikipedia:Verlinken#Daten verlinken, da Ausnahmen sind Artikel über Ereignisse eines bestimmten Jahres, hier kann auf das betreffende Jahr verlinkt werden." Grüße --D0c 18:03, 26. Dez. 2006 (CET)

Zuerst mal zur Erklärung, warum diese Datumslinks in Biographien keinen Sinn machen: Warum sollten den Leser Informationen interessieren, die mit dem eigentlichen Artikel gar nichts zu tun haben? Warum brauche ich bei Arno Schmidt einen Link auf den 3. Juni (sein Todestag), nur um zu erfahren, dass am 3. Juni des Jahres 713 „Der byzantinische Kaiser Philippikos Bardanes durch Teile des Heeres gestürzt und geblendet“ wurde? Oder dass der äthiopische Kaiser Egwala Seyon am selben Tag gestorben ist wie Schmidt, allerdings 161 Jahre früher? Um Wikipedia:Verlinken#Sinnvoll verlinken zu zitieren: „Gute Links sollten tatsächlich nur dorthin führen, wo es entweder Erläuterungen (Fremdwörter, Fachbegriffe) oder weiterführende Informationen zum Thema gibt.“ Beides trifft für die Datumsartikel nicht zu, vor allem nicht für die Tagesartikel.

Habakuk bzw. D0c haben Wikipedia:Verlinken#Daten verlinken übrigens schlicht nicht verstanden, wenn sie meinen, damit ließen sich Datumslinks in der Einleitung von Biografien rechtfertigen. Das dortige Ausnahmebeispiel bezieht sich auf Artikel über Ereignisse – etwa den Frieden von 363 oder die Olympischen Spiele 2000. Dort sind Datumslinks natürlich gerechtfertigt, damit man (im Idealfall) erfährt, was noch so in dem Jahr passiert ist und in welchen historischen Hintergrund sich das Ereignis einordnen lässt.

Zum bürokratischen Aufwand: Tatsächlich finde ich es etwas seltsam, dass Leute, die für so einen Pipifax wie „Datumsverlinkung in Eingangsabsätzen von Biographieartikeln“ extra Meinungsbilder veranstalten, über zu viel Bürokratieaufwand meckern. Davon abgesehen ist das weder ein Argument noch trifft es zu. Mit dem „Argument“ zu viel bürokratischer Aufwand könnten wir ab jetzt jede Änderung irgendwelcher Richtlinien einfach prinzipiell ablehnen. Im Kern steckt dahinter mal wieder „Das haben wir schon immer so gemacht“. Ganz ehrlich verstehe ich aber nicht, warum die Änderung der Formatvorlage Biografie hier bürokratischen Aufwand erzeugen soll. Nur weil eine Richtlinie geändert ist, heißt das nicht, dass ab sofort jeder Artikel dieser Richtlinie entsprechen muss, oder? Ich würde das einfach so machen, dass man – wenn man einen Artikel eh schon editiert – auch gleich die Datumslinks aus der Einleitung entfernt. Das spart Edits, hält die Versionsgeschichten sauber und ist kein wirklicher Aufwand. Falls sie danach wieder eingefügt werden, verweist man einfach auf die Formatvorlage und der Fall hat sich. --Tolanor 16:38, 29. Dez. 2006 (CET)

Den bürokratischen Aufwand des MBs haben diejenigen verursacht, die hartnäckig auf einer Änderung bestehen und sich anders wohl nicht zufrieden geben. Außerdem gehört es zu den Gesetzmäßigkeiten der WP, dass sich bestimmt wieder einige das Linkentfernen zur Aufgabe machen und mit Massenedits loslegen ohne Rücksicht auf irgendwelche Empfehlungen. -- Harro von Wuff 04:15, 31. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht sind es auch diejenigen, die dogmatisch auf der Einhaltung einer Formatvorlage beharren? --Tolanor 04:19, 31. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht sollte man besser die Formatvorlagen abschaffen oder wenigstens betonen, dass diese keinesfalls zwingend sind, sondern lediglich Gliederungs- und Gestaltungsvorschläge. Ich warte ja bereits auf den ersten Abwahlantrag für irgendeinen lesenswerten oder exzellenten Artikel, weil eine Formatvorlage nicht eingehalten wurde. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 11:33, 31. Dez. 2006 (CET)

Ack, Formatvorlagen sollten als Empfehlungen verstanden werden, nicht als Pflicht (siehe auch hier). --Tolanor 16:55, 31. Dez. 2006 (CET)

Und wenn man mit seiner Meinung mal wieder (fast) alleine dasteht, dann setzt man sie eben gewaltsam durch? Das verbietet der "Respekt vor den anderen Benutzern", die sich mehrheitlich klar anders entschieden haben. Siehe auch Wikipedia:Ignoriere alle Regeln. Vorlagen sind Empfehlungen, die man ignorieren und gegen die man andiskutieren kann. Gegen die man aber nicht mutwillig verstoßen soll. -- Harro von Wuff 18:13, 1. Jan. 2007 (CET)

Ich glaube, genau wegen solcher Mätzchen hat uns Benutzer:Wiggum mittlerweile verlassen. Warum lasst ihr ihm nicht seinen Willen und lasst den von ihm geschriebenen Artikel so formatiert, wie er es haben wollte? Sind wir hier eine Datenbank oder warum müssen alle 500.000 Artikel exakt gleich formatiert werden? Und wenn ihr schon nichts besseres zu tun habt, als Artikel zu formatieren und Kategorien zu sortieren, warum macht ihr das dann nicht in Artikeln, die tatsächlich schlecht formatiert sind? Warum müsst ihr damit Leute nerven, die sich Gedanken über Format und Aufbau ihres Artikels machen? Vielleicht könntet ihr ja den Autoren-Standpunkt besser verstehen, wenn ihr selbst mal gute (!) Artikel schreiben würdet, aber ihr erfreut euch lieber an euren scheiß Formatvorlagen. --Tolanor 04:04, 2. Jan. 2007 (CET)

Artikel à la Bruckmann habe ich schon im Dutzend geschrieben. Aber auf den Gedanken, die Ver-/Entlinkung der Einleitungsdaten könnte sie zu besseren/schlechteren Artikeln machen, bin ich noch nicht gekommen. Das, was die Qualität ausmacht, steht nach der Einleitung und vor den Kategorien. Es gibt praktische/formale Gründe für eine Verlinkung, die von einer Mehrheit akzeptiert sind. Darüber hinaus ist das, was ich eingestellt habe, mein Beitrag und nicht mein Artikel. Wer meint, ein Artikel gehöre ihm und er habe individuelle Gestaltungsvorrechte, der hat das Wiki-Prinzip nicht verstanden (oder akzeptiert). -- Harro von Wuff 22:21, 2. Jan. 2007 (CET)

Das war eine hervorragende Argumentation zum Löschen aller Datums- und Kalenderartikel. Diese sind doch gerade dazu da, Verbindungen zwischen Artikeln herzustellen, die sonst wenig oder nichts gemeinsam haben. -- Perrak 21:29, 29. Dez. 2006 (CET)

Ich sehe in den Datumlinks keinen Sinn, und die wenigsten Artikelleser werden Datumlinks gebrauchen, weil das normalerweise vom Thema wegführt. Es gibt ja noch immer viele Artikelschreiber, die nicht nur die Eingangsabsätze in Biografieartikeln, sondern auch erbarmungslos jede auftauchende Jahreszahl verlinken. Offensichtlich machen sich die Betreffenden keine Gedanken über den Unsinn ihres Tuns und sind der Meinung, das sei Usus. Deshalb braucht man aber nicht alle Datums- und Kalenderartikel löschen, die für sich gesehen recht nützlich sein können. --KLa 16:11, 30. Dez. 2006 (CET)

Es ist bislang in der Tat Usus. Man kann sich auch einen anderen Weg überlegen. Ich selbst glaube nicht, dass die verlinkten Jahreszahlen den Lesefluss belasten. Im Gegenteil, ich finde sie hilfreich, um für ein Kalenderjahr mal zu sammeln, was sich ereignet hat. -- Simplicius ☺ 18:43, 5. Jan. 2007 (CET)

Weitaus hilfreicher wäre es, zu diesem Zweck entsprechende Kategorien zu nutzen. Was findet ihr bloß alle so toll an Links auf diese Seite? Zu Recherchezwecken eignet sich diese Funktion nun wahrlich nicht besonders. --Doudo 18:57, 5. Jan. 2007 (CET)

Entscheidungsfreiheit?

An alle, die gegen Vorgaben sind und dem Autoren mehr Freiheit lassen wollen: Wenn die Daten in der Vorlage verlinkt sind, werden sie zwingend auch in den Artikeln verlinkt werden. Ob das nun gewünscht wird oder nicht: Irgendein Datumslink-Fan wird es unter Hinweis auf die Vorlage schon durchboxen. Wenn in der Vorlage aber keine Verlinkung vorgeschrieben ist, kann im Einzelfall abgewogen werden, ob eine zusätzliche Verlinkung sinnvoll erscheint oder nicht. Ein kurzer Hinweis bei Wikipedia:Verlinken#Daten_verlinken und die gewünschte Entscheidungsfreiheit wäre Realität. --Doudo 00:02, 31. Dez. 2006 (CET)

Datumsartikel

BTW ein Kommentar zu den fürchterlichen Datumsartikeln: Diese abstoßenden Geburtstags- und Todeslisten ließen sich ganz einfach umgehen, in dem man die Biographieartikel in Kategorie:geboren am XX.XX und Kategorie:gestorben am XX.XX einträgt, wie es bei den Jahreszahlen bereits gemacht wird. Dann wären die Personen bei Bedarf über ihre Geburts- und Sterbedaten auch viel leichter auffindbar, als mittels Links auf diese Seite (sehr naive Vorstellung übrigens) --Doudo 00:02, 31. Dez. 2006 (CET)

Argumente

Für die Verlinkung

• Übliche und gewohnte Verlinkung bei Artikelerstellung
• Über die Links gelangt man auf Seiten, auf denen man z. B. die am selben Tag geborenen bzw. gestorbenen Personen sehen kann
• Umgekehrt kann man Links auf diese Seite (Spezial:Whatlinkshere) bei den Datumsartikeln verwenden, um entsprechende Artikel zu finden und die Geboren-/Gestorben-Einträge zu pflegen

Gegen die Verlinkung

• Die Leserschaft wird schon am Anfang des Artikels mit sinnlosen Links abgeschreckt oder gestört.
• Warum sollte der Leser sich überhaupt für die schlechten Datumsartikel interessieren? Er will doch nur etwas über die jeweilige Person erfahren.
• Die Verlinkung vorzuschreiben ist eine weitere überflüssige Bevormundung der Autoren.
• Am gleichen Tag Geborene oder Verstorbene ließen sich über entsprechende Kategorien viel eher auffinden als über Links auf diese Seite.

Abstimmung

Stimmberechtigung

Abstimmungszeitraum: 30. Dezember 2006 15:00 Uhr bis 30. Januar 2007 15:00 Uhr
Das Meinungsbild ist abgeschlossen; bitte nicht mehr abstimmen!
Die Stimmberechtigung folgt grundsätzlich den Regelungen nach Wikipedia:Stimmberechtigung.
Stimmberechtigung zu diesem Meinungsbild überprüfen
Die Abstimmung hat begonnen - bitte abstimmen!

Für Lösungsvorschlag 1

Geburts- und Sterbedaten im Eingangsabsatz werden grundsätzlich (einmalig) verlinkt. (Bisheriger Status Quo - nähere Erläuterung siehe oben).

1. bitte verlinken. Man verlinkt ja auch auf Länder, ohne dass der Landesartikel etwas zum direkten Verständis des Artikels beisteuert. Dito für den Geburtsort. Wikilinks sind auch dann gut, wenn etwas einfach interessant ist. Und mal zu stochern, was es zu einem Datum oder Jahr sonst noch so gab ist schon nett. Ninety Mile Beach
2. -- tsor 15:22, 30. Dez. 2006 (CET) (u.a. deshalb, weil ich andernfalls Herrscharen von Bots befürchte)
3. --Blaufisch 15:23, 30. Dez. 2006 (CET)
4. --Bahnpirat 15:27, 30. Dez. 2006 (CET)
5. --Zollwurf 15:44, 30. Dez. 2006 (CET) Selbstverständlich erhalten, und künftig als guten Stil einer umfassenden Online-Enzyklopädie vorschlagen. Und, wen die Datumsverweise nicht interessieren, der ist ja nicht gezwungen die Links anzuklicken.
6. --Hansele ^(Diskussion) 15:51, 30. Dez. 2006 (CET) Verlinkung natürlich weiter durchführen. Volle Zustimmung zu Zollwurf.
7.  Pro --Times 16:22, 30. Dez. 2006 (CET) Hat sich als einheitliches Erscheinungsbild in der bestehenden Form eingeprägt und sich in meinen Augen auch als ganz sinnvoll erwiesen. Wo liegt denn das Problem mit der Verlinkung?
8. -- Perrak 16:42, 30. Dez. 2006 (CET) Bin zwar eigentlich gegen zu viele Regeln, aber die Formatvorlage sollte so bleiben wie sie ist, Argumente siehe Vorredner.
9. --Zombi 17:29, 30. Dez. 2006 (CET)
10. -- Clemens 18:08, 30. Dez. 2006 (CET)
11. -- Kerbel 19:04, 30. Dez. 2006 (CET) Datum-Verlinkereien im Haupttext sind was Scheußliches. Links am Artikel-Anfang dagegen stören nicht; kann man als Marketingmaßnahme für die entsprechenden Artikel durchgehen lassen.
12. -- Irmgard 19:26, 30. Dez. 2006 (CET) sinnvoll und nützlich
13. --Mg 22:03, 30. Dez. 2006 (CET)
14. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 23:25, 30. Dez. 2006 (CET)
15. --ThePeter 23:55, 30. Dez. 2006 (CET)
16. --APPER\^☺☹ 00:08, 31. Dez. 2006 (CET)
17. --Flibbertigibbet 00:23, 31. Dez. 2006 (CET) Das ist doch gelebte Praxis. If it's not broken, don't fix it!
18. --Stefan64 02:44, 31. Dez. 2006 (CET)
19. -- Harro von Wuff 04:06, 31. Dez. 2006 (CET) Über den Nutzen kann man streiten, ein Schaden ist es jedenfalls nicht.
20. --Stephan 06:17, 31. Dez. 2006 (CET)
21.  Pro --Melkor23 Schreib mir! 06:54, 31. Dez. 2006 (CET)
22. --Anneke Wolf 10:36, 31. Dez. 2006 (CET)
23. --Fastfood 11:14, 31. Dez. 2006 (CET) habt ihr keine wichtigeren Probleme?
24. --Kresspahl 11:21, 31. Dez. 2006 (CET)manchmal könnte man meinen, die Anrichtung von Meinungsbildern hat was von Selbstbeschäftigung...
25. --Voyager 11:55, 31. Dez. 2006 (CET) Es hat noch viel zu wenige Regeln... --Voyager 11:55, 31. Dez. 2006 (CET)
26. --Viele-baeren ??? Enfach öde 12:02, 31. Dez. 2006 (CET) Argumentation hier überzeugt!
27. --Sewa ^{moja dyskusja} 12:40, 31. Dez. 2006 (CET) Ich wüsste nicht, weshalb wir dieses eingebürgerte Verfahren nicht mehr verwenden sollten.
28. --Gestumblindi 13:42, 31. Dez. 2006 (CET) Sehe keinen Änderungsbedarf. Das ist hier übrigens wieder so ein Meinungsbild mit einer Option zuviel. Denn wenn das MB über den Punkt "Ablehnung des Meinungsbildes" abgelehnt wird, bleibt es ja auch beim Status Quo, da das MB dann keinerlei Auswirkungen hat - ist also gleichbedeutend mit dieser Option.
29. --Habakuk <>< 14:06, 31. Dez. 2006 (CET) . Wegen der Einheitlichkeit.
30. --nfu-peng Diskuss 14:43, 31. Dez. 2006 (CET) den einen interessieren die Zusammenhänge mit dem Datum, den anderen eben nicht. Aber die Möglichkeit, sie erfahren zu können, sollte bestehen bleiben.
31. Ist etwa so sinnlos wie die Abschaffung der Verlinkung des Geburtsortes zu fordern. Was hat die Person oft mit einem Ort zu tun, wo sie zufällig auf der Durchreise entbunden wurde? Sowas gehört nun mal in einen anständigen Artikel und ein wenig blaue Farbe tut keinem Leser weh. Oder wird jemand gezwungen auf jeden blauen Link zu klicken oder er schmeckt die Rute?!? Weissbier 15:02, 31. Dez. 2006 (CET)
32. Sehe keinen Änderungsbedarf (Es möge sich mal jeder überlegen, mit welchem Sinn man hier für Ablehnung des Meinungsbildes stimmen kann, gesetzt den Fall, man habe das Meinungsbild denn wirklich gelesen.) ↗ nerdi disk. \ bewerten 15:09, 31. Dez. 2006 (CET)
33. --Borheinsieg 15:18, 31. Dez. 2006 (CET)
34. --Density 15:46, 31. Dez. 2006 (CET)
35. --Heiko A 16:55, 31. Dez. 2006 (CET)
36. --Gulp 17:14, 31. Dez. 2006 (CET)
37. --JD {æ} 17:22, 31. Dez. 2006 (CET)
38. Die Daten sind wichtig, um die Zeit einzuordnen. Allerdings wäre ich dafür nur das Jahr zu verlinken. --Blauebirke ☕✍  17:34, 31. Dez. 2006 (CET)
39. --Prolineserver 18:51, 31. Dez. 2006 (CET)
40. Wens nicht interessiert, braucht ja nicht auf den Datumslink zu klicken. Datumslinks machen zusätzlich auf Datumsartikel aufmerksam, was nicht schaden kann. --BambooBeast 18:58, 31. Dez. 2006 (CET)
41. --Enlil2 20:42, 31. Dez. 2006 (CET)
42. --Τιλλα 2501 05:18, 1. Jan. 2007 (CET) Eigentlich bin ich eher für Lösungsvorschlag 2, aber der Aufwand wäre enorm und die Benutzer sind an das Verfahren schon zu sehr gewöhnt.
43. --Bogart99 12:55, 1. Jan. 2007 (CET) wie Zollwurf und HeikoEvermann. Eigenartig, dass um diese Formalfrage nach 5 Jahren deutschsprachiger WP Editwars entbrennen. Offenbar ist eine Klärung tatsächlich nur über ein MB möglich ...
44. -- Ein gutes neues Jahr wünscht: ChaDDy ^?! +/- 13:49, 1. Jan. 2007 (CET)
45. --Andibrunt 15:24, 1. Jan. 2007 (CET)
46. --Simi 16:43, 1. Jan. 2007 (CET)
47. --25 17:17, 1. Jan. 2007 (CET)] Die zeitliche Einordnung von Personen in ein historisches und geistiges Umfeld, wird erleichtert. Und nutzen muss das ja keiner, der nicht will. Blau beißt nicht.
48. --Ehrhardt 22:01, 1. Jan. 2007 (CET)
49. --eigentlich ist das Meinungsbild abzulehnen, da vorschlag eins kein Status Quo ist Aineias © 23:40, 1. Jan. 2007 (CET)
50. --Gerbil 10:47, 2. Jan. 2007 (CET)selbstverständlich belassen. Es gibt hunderte Journalisten und tausende Geburtstags-Habende, die "Kalenderblätter" produzieren und hierfür Lebens- und Todesdaten bezogen auf Tage oder Jahre nutzen.
51. --Stephanbim 11:08, 2. Jan. 2007 (CET)
52. --Polarlys 11:43, 2. Jan. 2007 (CET) Ein wünschenswertes Ziel wäre die ausschließliche Verlinkung von Daten in den Eingangsabsätzen, sonst nirgendwo im Artikel. Eine geschlossene Vorgehensweise bei zehntausenden von Personenlemmas (auch in Hinblick auf andere „kreative Ansätze“) ist für mich keine Prinzipienreiterei, sondern der elementarste Kompromiss in Hinblick auf Nutzbarkeit und Erscheinungsbild. Leider scheint der Weg eines MB unvermeidlich zu sein, um hier Editwars („mein Artikel!“) wegen derartiger Kleinigkeiten zu vermeiden.
53. --schlendrian •λ• 12:35, 2. Jan. 2007 (CET)
54. --Claus91 13:52, 2. Jan. 2007 (CET)
55. --alexscho 16:14, 2. Jan. 2007 (CET) optisch schöner, hab mich dran gewöhnt
56. --Uwe G. ¿⇔? 17:10, 2. Jan. 2007 (CET)
57. -- Nicolas17 Bewerte mich! 19:04, 2. Jan. 2007 (CET)
58. --Salmi 01:31, 3. Jan. 2007 (CET)
59. ...Sicherlich ^Post 08:39, 3. Jan. 2007 (CET) wer den artikel zum datum nicht lesen muss nicht drauf klicken
60. --Herrick 09:06, 3. Jan. 2007 (CET) Die Verlinkung einzelner wichtiger Eckdaten in einer Biographie ist als Service eine conditio sine qua non. Solange es nicht als Spielwiese für Editjäger jeglicher Art dient und in Maßen angewandt wird
61. -- Netnet @ 11:07, 3. Jan. 2007 (CET)
62. --Wladyslaw Disk. 12:03, 3. Jan. 2007 (CET)
63. --my name ♪♫♪ 13:27, 3. Jan. 2007 (CET)
64. --Streifengrasmaus 20:23, 3. Jan. 2007 (CET)
65. --Wahldresdner 11:14, 4. Jan. 2007 (CET) es muss ja niemand auf diesen Link klicken... und manche Geburtsorte sagen auch nicht mehr als das Datum über jemand aus.
66. --AN 12:53, 5. Jan. 2007 (CET) @Herrick-Begründung: Die ENTlinker scheinen mir erst recht Editjäger bzw. Störaccounts zu sein (Gez.: Einer, der gerade Mary McCormack mit den Verlinkungen schrieb und u.a. dort Ruhe haben will)
67. --Elasto 15:11, 5. Jan. 2007 (CET)
68. --Hejkal @ 15:19, 5. Jan. 2007 (CET) In den meisten anderssprachigen WP wird dies auch so gehandhabt, warum soll es jetzt in der deutschen WP geändert werden?!
69. -- Simplicius ☺ 18:44, 5. Jan. 2007 (CET)
70. --ONAR 23:30, 5. Jan. 2007 (CET)
71. --stefan (?!) 02:20, 6. Jan. 2007 (CET)
72. --Sisal13 11:58, 6. Jan. 2007 (CET)
73. --Grüße, DINO2411^FYI 19:59, 6. Jan. 2007 (CET)
74. --Siku-Sammler 01:37, 7. Jan. 2007 (CET)
75. --Фантом ✍ 14:50, 7. Jan. 2007 (CET) Datumsverlinkung aber bitte auch nur im Eingangsabsatz!
76. --dealerofsalvation 17:50, 7. Jan. 2007 (CET) Man mag es für rational oder irrational halten, Tatsache ist, dass es viele Leute interessiert, was am Geburtstag und -Jahr einer Person sonst noch passiert ist.
77. -- Jlorenz1@web.de 20:01, 7. Jan. 2007 (CET) Jeder Mensch lebt im Kontext seiner Zeit & seiner Umgebung. Verlinkung können eine Hilfe dafür sein.
78. -- Paravent 22:05, 7. Jan. 2007 (CET) Somal wirklich nur einmal am Anfang verlinkt wird: sehr sinnvoll.
79. -- -StillesGrinsen 03:11, 8. Jan. 2007 (CET)
80. --Aconcagua 17:38, 8. Jan. 2007 (CET)
81. --Flominator 21:18, 8. Jan. 2007 (CET) Schon allein wegen "Links auf diese Seite"
82. --Torsten Schleese 21:54, 8. Jan. 2007 (CET) Sich wegen so einem Quark sich einen Kopf zu machen. Völlig uneffektive Methode und unnütz. Wem Links im Internet abschrecheken der sollte erst gar nicht ins Internet gehen.
83. --ClemensFranz 22:12, 8. Jan. 2007 (CET)
84. --Kuebi 10:58, 9. Jan. 2007 (CET)
85. --Proofreader 14:40, 9. Jan. 2007 (CET) Die Datums- und Jahresartikel, auf die verlinkt wird, sind zwar bisweilen noch von guter Qualität weit entfernt, werden aber kontinuierlich besser. Damit besteht für den Leser Informationsgewinn, er kann die Biographie in einen zeitlichen Kontext einordnen. Das ist was anderes, als einen Text sinnlos zu bläuen, das Navigationsinteresse ist naheliegend, nicht willkürlich.
86. --Delorian 13:51, 10. Jan. 2007 (CET) Grundsätzlich alle Daten verlinken !!!
87. --nfu-peng Diskuss 14:26, 10. Jan. 2007 (CET) keine Änderung einer sinnvollen Praxis
88. --Ixitixel 13:26, 11. Jan. 2007 (CET)
89. -- Ich sehe keinen Grund, die bisherige bewährte Praxis zu ändern. Ein Link ist ein Angebot, das der Leser ja nicht nutzen muss. --Thomas Dancker 16:06, 11. Jan. 2007 (CET)
90. --Mogelzahn 18:35, 11. Jan. 2007 (CET) Eines der wenigen leider notwendigen MBs, da es inzwischen Editwars größeren Ausmasses um das Thema gibt. Und da das MB leider nur schwarz (verlinkt) oder weiß (nicht verlinkt) zulassen, bin ich hier für verlinkt, da alles andere Unmengen überflüssige Edits auslösen würde. Inhaltlich habe ich ein leichtes prä für die Verlinkung in der Einleitung, würde aber andere Artikel auch nicht extra nur deshalb editieren, weil sich dort keine Verlinkung findet.
91. --Glasnost 12:15, 12. Jan. 2007 (CET)
92. --Franczeska 18:45, 12. Jan. 2007 (CET) Kann witzig sein, und man muss Links ja nicht anklicken. Natürlich soll nur dieses Datum verlinkt werden. Außerdem finde ich, dass es zumindest im ersten Satz irgendwo eine Einheit bei allen Biographieartikeln bestehehn sollte.
93. --Kriddl 17:23, 14. Jan. 2007 (CET)
94. --Thoken 20:10, 14. Jan. 2007 (CET)
95. --Johannes Ries Ø 20:51, 14. Jan. 2007 (CET)
96. --Scooter ^Sprich! 16:27, 15. Jan. 2007 (CET)
97. --Der Geo-Graf ^{iv Ю} 22:17, 15. Jan. 2007 (CET) Kenne einen, der schon mal von jemand gehört hat, dass Datenlinkrutscherei überraschend lustvoll sein kann
98. --Atamari 22:26, 15. Jan. 2007 (CET) Status Quo
99. --NCC1291 09:33, 18. Jan. 2007 (CET) Vor allem um sinnlose Editwars zu verhindern. Ansonsten wie # 11.
100. --Thomas Schultz 12:30, 18. Jan. 2007 (CET) Zustimmung zu meinem Vorredner.
101. -- High Contrast 16:54, 18. Jan. 2007 (CET)
102. --ALE! ¿…? 22:11, 18. Jan. 2007 (CET) (Seit wann sollen eigentlich Daten nicht mehr verlinkt werden? Wer hat denn den Schwachsinn angefangen?)
103. --Alter Fritz 16:23, 19. Jan. 2007 (CET) Es gibt sogar gut verkaufte Bücher, die einem alles über das Jahr erzählen, in dem man geboren ist. Sterbejahr eigentlich am sinnvollsten; mindestens der Einheitlichkeit wegen beide! Auch dadurch leichter in Tages- und Jahresartikel einzutragen. Hoffentlich hört die Diskussion dann endlich auf. MfG
104. --presse03 15:06, 22. Jan. 2007 (CET) Der Worte sind genug gewechselt!
105. -- Ilion 16:20, 22. Jan. 2007 (CET)Ein in dieser Sache einheitliches Erscheinungsbild sollte im Interesse aller sein.
106. --seismos 16:31, 22. Jan. 2007 (CET) Nutze ich häufiger aus purer Neugier. Links fügen glücklicherweise niemandem Schaden zu und haben den Vorteil, dass man sie auch lesen kann, ohne ihnen weiter zu folgen.
107. --FordPrefect42 23:53, 23. Jan. 2007 (CET) Die Links sind sinnvolle Querverweise zu Jahrestagen und zur zeitlichen Einordnung; solange es bei der Verlinkung der Daten im Eingangssatz bleibt, ist es völlig okay.
108. --Hannes2 Diskussion  15:14, 24. Jan. 2007 (CET) Zumindest die Verlinkung der Jahre ist sinnvoll, damit man einen Überblick über die Zeit, in der jemand lebte, bekommen kann.
109. --mehrleisealslaut 15:22, 24. Jan. 2007 (CET)
110. --Unukorno 20:25, 24. Jan. 2007 (CET)
111. --Aristeides Ξ 01:12, 25. Jan. 2007 (CET)
112. --32X 01:20, 27. Jan. 2007 (CET) In der en.WP wird durch Datumsverlinkung auch automatisch das gewählte Datumsformat umgesetzt. Ich hoffe immer noch, dass das für de.WP aktiviert wird. Unter anderem ließe sich so die Januar-Jänner-Debatte beenden (und Klara Hitler könnte endlich wieder ohne Editwar Österreicherin sein), außerdem möchte man besonders bei älteren Jahrgängen gern mal wissen, was zu dieser Zeit so los war.
113. -- Andreas König 12:18, 27. Jan. 2007 (CET) Da in einer ganzen Menge Artikel ausser in den biographischen Daten die betreffenden Daten nicht noch ein zweites Mal vorkommen, würde das dann heissen, es gäbe gar keine Verlinkung mehr. Hat sich zudem - bis auf wenige andere Meinungen einiger weniger User - eingebürgert und es besteht kein wirklicher Grund, es nicht zu verlinken .
114. --Turnbeutel 16:51, 27. Jan. 2007 (CET) Nach den Richtlinien bezüglich der Verlinkungen vielleicht nicht unbedingt korrekt, aber ich mache mal Gewohnheitsrecht geltend.
115. My thought's exactly. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 18:59, 27. Jan. 2007 (CET)
116. --TMFS 19:23, 27. Jan. 2007 (CET)
117. --Tohma 19:48, 27. Jan. 2007 (CET)
118. --ElisabE 16:11, 28. Jan. 2007 (CET)
119. --Wirthi ÆÐÞ 18:20, 29. Jan. 2007 (CET)
120. --Michael S. °_° 19:22, 29. Jan. 2007 (CET)

1. --Martin Se !? 16:22, 30. Jan. 2007 (CET) sehe auch kein problem in bisherger Praxis(Stimmabgabe nach Ablauf des Abstimmzeitraumes. --Hansele ^(Diskussion) 14:43, 31. Jan. 2007 (CET)

Für Lösungsvorschlag 2

Datumsverlinkungen in Form einer grundsätzlichen Verlinkung der Geburts- und Sterbedaten in Biographieartikeln sind abzulehnen.

1. Leute, das meint Ihr doch hoffentlich nicht ernst. Aus Wikipedia:Verlinken#Sinnvoll_verlinken: Links sollten sparsam und sinnführend sein. Zu viele Links lenken von den wichtigen Links ab, geben ein unruhiges Schriftbild, erschweren das Querlesen, da zu viel Aufmerksamkeit auf Unwichtiges gelenkt wird. Gute Links sollten tatsächlich nur dorthin führen, wo es entweder Erläuterungen (Fremdwörter, Fachbegriffe) oder weiterführende Informationen zum Thema gibt. So werden auch Allgemeinbegriffe und klare Begriffe, die jeder kennt, nicht verlinkt. Welche Chancen rechnet Ihr Euch aus, in einem Artikel bspw. zum 8. Januar irgend etwas mit relevantem Bezug zum Leben und Wirken von Stephen Hawking zu finden? Der Artikel zum Jahre 1942 hilft ebensowenig weiter. In den Datumsartikeln können nur ganz allgemeine Dinge stehen – die wesentlichen historischen Rahmenbedingungen sind in der Biographie selber anzuführen! Anscheinend geht es hier einzig und allein darum, alte Gewohnheiten beibehalten zu wollen; ohne sich ernsthaft Gedanken zu machen, ob dieser Linkspam, der eklatant gegen die allgemeinen Konventionen verstößt, auch nur ansatzweise sinnvoll ist. Und bitte nicht vergessen: Mit Copy&Paste sind die Datumsartikel auch ohne Verlinkung hinreichend schnell abrufbar. In der Hoffnung auf Einsicht --Doudo 18:50, 30. Dez. 2006 (CET)
2. In der Regel ist es sinnlos, Geburts- und Sterbedatum in Biografien zu verlinken; denn diese Links führen nicht zu Informationen, die dem Textverständnis dienen. Umso bemerkenswerter ist es, dass manche Benutzer versessen darauf sind, solche Links einzufügen, wo sie der Autor (wahrscheinlich absichtlich) unterlassen hat. Als Argument für das Verlinken ist gelegentlich zu hören, dass das schon immer so gemacht wurde und deshalb so sein müsse. Aber: Ist das wirklich eine Begründung? -- Spurzem 21:53, 30. Dez. 2006 (CET)
3.  Pro --jodo 00:54, 31. Dez. 2006 (CET)
4. Unnütze Links, die eh keinen interessieren. --Cstim 14:45, 2. Jan. 2007 (CET)
5. Zustimmung zu Doudo. --Nina 20:29, 2. Jan. 2007 (CET)
6. Die links an der stelle stören den lesefluss und bringen inhaltlich nichts. Jjkorff 22:38, 2. Jan. 2007 (CET)
7. // by Forrester ^{Bilder ohne Lizenzangabe} 08:32, 3. Jan. 2007 (CET)
8. --Spongo ⇄ 17:48, 3. Jan. 2007 (CET) Hätte es nicht besser als Doudo ausdrücken können, die Links habe ich noch nie genutzt und sehe darin auch keinen Sinn sie vorzuschreiben, es soll aber auch Einheitlichkeit herrschen - darum Lös. 2.
9. --h-stt !? 20:12, 3. Jan. 2007 (CET) Ausnahmen bestätigen natürlich die Regel: Die Todesdaten John F. Kennedys oder von Diana, Princess of Wales gehörten zu den wichtigsten Ereignissen des Jahres. Sie zu verlinken ist legitim, wobei der Nutzen im Rücklink über "Links auf diese Seite" liegt. Aber das Geburtsdatum eines kleinen Jungen, der 42 Jahre später einen Lehrstuhl für Organische Chemie bekommen wird? Der Link wäre lächerlich. --h-stt !? 20:12, 3. Jan. 2007 (CET)
10. --Kungfuman 15:43, 4. Jan. 2007 (CET)
11. --Markus Mueller 11:22, 6. Jan. 2007 (CET) - meine Meinung nützt zwar auch nix mehr, aber man fragt sich schon, warum jeweils zwei mit der Person gar nichts zu tun habende Jahre und Tage in jedem Personenartikel verlinkt werden sollten. Wenn es nun je einen Artikel zu genau diesem Geburts- und Todestag geben würde... aber so? Es werden sowieso schon viel zu viel Wikilinks auf Trivialitäten gesetzt, nur weil ein Artikel existiert - man kommt mit dem Weglöschen doch schon längst nicht mehr nach. Durch Übertreibungen kann man sogar ein Neues Medium irgendwie kaputt machen.
12. -- Uka 19:29, 6. Jan. 2007 (CET) wie Cstim, mit der Einrschränkung von h-stt.
13. --Albrecht Conz 01:12, 7. Jan. 2007 (CET) Nicht wenige Artikel sind jetzt schon voll mit Hypertextmüll, d.h. mit komplett sinnfreien Links (während weiterführende Links oft fehlen). Deshalb: Weg damit.
14. Wikipedia:Verlinken#Sinnvoll_verlinken - warum sollte das dort Gesagte nicht auch für die Einleitung einer Biographie gelten? --Herby 20:08, 9. Jan. 2007 (CET)
15. --Tolanor 17:18, 11. Jan. 2007 (CET) Siehe bereits oben und ack u.a. @Markus Mueller, Herby. Und es geht übrigens nicht um die Schaffung einer neuen Richtlinie, sondern um Änderung einer alten.
16. Sowohl für einen Biographieartikel als auch als Link auf einen Jahresartikel völlig sinnlos. --Stullkowski 10:34, 12. Jan. 2007 (CET)
17. --Nyks ► Fragen? 03:02, 22. Jan. 2007 (CET)
18. Alles gesagt. --Howdy! Deirdre 16:34, 25. Jan. 2007 (CET)
19. --P. Birken 23:56, 29. Jan. 2007 (CET) Im wesentlichen ist es mir gleich, aber wenn man Wikipedia:Verlinken akzeptiert, kann man eigentlich nur hier abstimmen.
20. --Finanzer 01:26, 30. Jan. 2007 (CET) Die Datumsverlinkung ist in meinen Augen grober Unfug. --Finanzer 01:26, 30. Jan. 2007 (CET)

1. --poupou l'quourouce Review? 14:25, 31. Jan. 2007 (CET)(Stimmabgabe nach Ablauf des Abstimmzeitraumes. --Hansele ^(Diskussion) 14:44, 31. Jan. 2007 (CET)

Ablehnung des Meinungsbildes

1. Beide Varianten sind in Ordnung, darum lasse man den Autoren eine Spur eigener Entscheidung. igel+- 15:04, 30. Dez. 2006 (CET)
2. Dito. Manchmal wird man hier richtig alt... Alles soll in feste Formen gepresst werden, manche Leute wollen jegliche Form von eigenständigen Denken oder Kreativität abtöten. Marcus Cyron Bücherbörse 15:11, 30. Dez. 2006 (CET)
3. ich verweise auf meinen in wohlgesetzte Worte gekleideten Beitrag auf der Diskussionsseite. -- Tobnu 15:14, 30. Dez. 2006 (CET)
4. und ich verweise auf meine Vorschreiber... --JHeuser 15:17, 30. Dez. 2006 (CET)
5. Regelhuberei --Felix ^fragen! 15:18, 30. Dez. 2006 (CET)
6. *SIGH* -- ShaggeDoc Talk 15:35, 30. Dez. 2006 (CET)
7. Ich find die Verlinkung zwar reichlich sinnlos, das in ein starres Regelkorsett kleiden zu wollen aber auch. —mnh·∇·₰!· 16:04, 30. Dez. 2006 (CET)Dann missverstehst du völlig den Sinn dieses Meinungsbildes, welches aufgrund des Aktionismus einiger Benutzer aufgestellt wurde, alle Datumslinks im Eingangsabsatz zu entfernen.. Es geht um entweder Status Quo (also wie bisher) oder Entfernen... --Hansele ^(Diskussion) 19:47, 30. Dez. 2006 (CET)
8. --KLa 16:32, 30. Dez. 2006 (CET) Wenn dieses Meinungsbild dazu beiträgt, Jahreszahlenverlinkung im Artikeltext zu reduzieren, hat es einen guten Zweck. Die erste Datumverlinkung in Biografieartikeln betrachte ich zwar auch als sinnfrei, hat sich aber schon weitgehend eingebürgert.
9. Siehe Begründung von mnh. --Knorxx 18:39, 30. Dez. 2006 (CET)
10. --vielmehr sollte es üblich werden die Personen auch in die Datumsverlinkungen einzuordnen. mfg______Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 21:42, 30. Dez. 2006 (CET)Das ist jetzt aber unverständlich - genau das (was bisher auch üblich war) beschreibt der Lösungsvorschlag 1. --Hansele ^(Diskussion) 16:50, 31. Dez. 2006 (CET)
11. Wenn keine Probleme da sind, machen wir halt welche. –SPS ♪♫♪ eure Meinung 23:24, 30. Dez. 2006 (CET)
12. Ich würde das Problem bei Biografien mit einer intelligenten Vorlage lösen, die dann auch gleich die Kategorisierung, das */† Problem, diese Datumsverlinkung, die Angaben für Vorlage:Personendaten, und weitere zukünfige Schmankerl miterledigen könnte. --Farino 03:05, 31. Dez. 2006 (CET)

    Hilfe! Eine riesige Vorlage gleich am Anfang des Artikels? --Tolanor 16:56, 31. Dez. 2006 (CET)

    Wir werden nicht wirklich Einleitungssätze mit Vorlagen bilden wollen... Ein kleines bisschen Sprachauftrag können wir den Autoren überlassen... ↗ nerdi disk. \ bewerten 17:31, 31. Dez. 2006 (CET)

13. — ^PDD — 22:03, 31. Dez. 2006 (CET) Im Prinzip gegen die sinnlose Verlinkung von Daten; bin auch dafür, die Formatvorlage (die ja keine starre Regel ist, sondern ein Vorschlag, wie man Biografien am sinnvollsten gestalten sollte) dementsprechend anzupassen. Befürchte allerdings, dass so eine Änderung dann als Arbeitsbeschaffungsmaßnahme aufgefasst wird, wo irgendwer tatsächlich loslegt und zehntausende Biografien entlinkt... Hilfe!
14. -- Lehne seit langen ein MB wieder ab, da a) alles schon früher mal entschieden und b) suggestiv ist. --Aineias © 23:42, 1. Jan. 2007 (CET)
15. -- sуrcro.PEDIA^+/- (zZ im Urlaub) 14:11, 2. Jan. 2007 (CET) Zeitdiebisches MB
16. --Jrrtolkien 15:22, 2. Jan. 2007 (CET)
17. Unnötig - steckt eure Zeit lieber in die Artikelarbeit.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 07:33, 3. Jan. 2007 (CET)
18. Das zu klären halte ich für sinnlos, solang sehr viele Leute noch nicht begriffen haben dass das ständige und überallige Verlinken aller Jahres- und Tages(!)angaben unerwünscht und unnötig ist. Ich schlage vor zuerst mal eindeutig und umunstößlich und für alle Festzuhalten, dass "automatisches" Verlinken sämtlicher Auftretenden Datumsangaben unerwünscht ist.--Mediocrity 09:02, 3. Jan. 2007 (CET)
19. --Okatjerute Disku Bewertung 13:35, 3. Jan. 2007 (CET), der gegen Überregelungswut ist.
20. --Hufi ?! 13:47, 3. Jan. 2007 (CET) brauchen wir noch mehr Regeln??
21. bin eigentlich gegen überflüssige Links, muss aber nicht geregelt werden. --Sargoth 19:16, 3. Jan. 2007 (CET)
22. ack PDD, Zeit lieber in sinnvollere Aufgaben investieren. -- cordobés ¿? 17:52, 4. Jan. 2007
23. Mich stört die Datumsverlinkung in Eingangssätzen eigentlich weniger. Deshalb sage ich: Viel Lärm um Nichts. Wichtiger fände ich aber eine Diskussion genereller Art, nämlich über die sehr oft völlig sinnlose und das Schriftbild zerstörende Verlinkung von Jahresdaten im Haupttext--Venarius 12:00, 6. Jan. 2007 (CET)
24. Dieses Meinungsbild würde etwas festklopfen, was wir vermutlich in naher Zukunft (mit anderer Mediawikiversion) wieder neu berurteilen müssen. --jha 16:23, 6. Jan. 2007 (CET)
25. Seit fast drei Jahren arbeite ich in der WP und habe auch schon ein paar Biographieartikel erstellt oder überarbeitet: NIEMALS stellte sich diese Frage! Ich sehe hier mehr und mehr Einsatz von überflüssigem Wasserkopf und keinerlei Anerkennung von Verstand. HELP!! --Henriette 05:54, 8. Jan. 2007 (CET)
26. Wieder so eine abseitige Formatierungsposse, als ob es in WP keine inhaltlichen Baustellen mehr gäbe! --Decius 16:37, 8. Jan. 2007 (CET)
27. Ich lehne diesen Vereinheitlichungswahn ab. sebmol ^{? !} 12:14, 11. Jan. 2007 (CET)
28. Sonst keine Probleme? --Rlbberlin 12:27, 11. Jan. 2007 (CET)
29. Ich lehne das MB ab, denn es fehlt der IMO wichtige Lösungsvorschlag 3 (oder Umformulierung von 2): Es soll nicht speziell geregelt, sondern (wie bei anderen möglichen Verlinkungen auch) im Einzelfall nach den Grundsätzen von Wikipedia:Verlinken#Sinnvoll verlinken entschieden werden. --AchimP 14:52, 11. Jan. 2007 (CET)
30. Egal wie , aber es sollte schon mal festgelegt werden, daß Edits nur um eine von beiden Formen zu ändern als unerwünscht gelten. Es gibt einige Beutzer, die Artikel nur zum Zweck der Änderung von "ß" in "ss" oder "ph" in "f" editieren. Auch das belatest die History. Und zwei Wochen später machts ein anderer Benutzer wieder rückgängig. PG 00:36, 13. Jan. 2007 (CET)
31. es gibt Argumente für beides, ich sehe keinen Grund zwanghaft eine Variante festzuschreiben, wer verlinken will solls tun, es schadet nicht, aber die Lebensdaten nicht zu verlinken mindert in keiner Weise die Qualität einer Biografie --Dinah 11:57, 13. Jan. 2007 (CET)
32. Stimme Dinah zu. --jpp ?! 16:12, 13. Jan. 2007 (CET)
33. Ich halte Variante 2 eigentlich für besser, stimme aber Dinah zu, dass es keinen zwingenden Grund für die eine oder andere Variante gibt. Kein Grund, deswegen seinen Blutdruck zu belasten. :-) --Wiggum 20:43, 13. Jan. 2007 (CET)
34. Man muß ja nicht alles regeln! Zuviele Links stören den Lesefluß, aber der ist im Einleitungssatz in der Regel sowieso nicht möglich (alternative Schreibweisen, Lautschrift, arabische und kyrillische Schreibweisen etc.) Wenn wir Datumsverlinkungen grundsätzlich ablehnen (warum sollten sie in der Einleitung mehr oder weniger sinnvoll sein als anderswo?), können wir die entsprechenden Tages- und Jahresartikel gleich löschen. Und wer sich nicht für das Jahr 713 oder den 3. Juni interessiert, braucht ja nicht auf den Link zu klicken. --Fritz @ 23:11, 13. Jan. 2007 (CET)
35. ---<(kmk)>- 04:47, 16. Jan. 2007 (CET)
36. überflüssige Regelung. Wie schon einer meiner Vorredner sagte: Zeit und Energie in neue Artikel investieren ist sinnvoller --Tafkas 19:05, 17. Jan. 2007 (CET)
37. Ich sehe keinen Grund hier etwas vorzuschreiben. Ausserdem, ob jemand auf den Link drückt oder nicht, ist seine eigene Entscheidung, da möchte ich keine Bevormundung haben. Wenn ihr etwas verbessern wollt, dann macht ein Vorschlag gegen die Redundanz in Einleitung und Volage Personendaten.--Avron 18:28, 22. Jan. 2007 (CET)
38. --NickKnatterton – !? 20:37, 22. Jan. 2007 (CET) Wieder eine total unnötige Bürokratisierung. Da brauche ich mir gar nicht erst die Vorschläge anschauen, das Thema des MB sagt schon alles. --NickKnatterton – !? 20:37, 22. Jan. 2007 (CET)
39. Spannende Selbstbeschäftigung. --Pischdi >> 21:59, 26. Jan. 2007 (CET)
40. Spannend? Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 19:00, 27. Jan. 2007 (CET)
41. Beides sollte erlaubt sein, sowohl das Verlinken als auch das nichtverlinken. Ich hab nix dagegen wenn jemand bei nem Biographiartikel verlinkt, werde es selbst aber nicht tun Hanabambl 23:47, 28. Jan. 2007 (CET)
42. ich ziehe es vor nicht zu verlinken, aber dafür braucht es m.E. keine Regel. --790 14:54, 30. Jan. 2007 (CET)

Abstimmungsergebnis

Das Meinungsbild ergab mit 120 Stimmen für Lösungsvorschlag 1; 20 Stimmen für Lösungsvorschlag 2 sowie 41 Stimmen, die das Meinungsbild ablehnten eine eindeutige Mehrheit für den Lösungsvorschlag 1:

Geburts- und Sterbedaten im Eingangsabsatz werden grundsätzlich (einmalig) verlinkt (Datumsverlinkung und Jahreszahlverlinkung, z.B. Max Erwin Mustermann (* 1. April 1000 in Musterhausen; † 24. Dezember 1100 in Musterheim (Quellcodierung: '''Max Erwin Mustermann''' (* [[1. April]] [[1000]] in [[Musterhausen]]; † [[24. Dezember]] [[1100]] in [[Musterheim]]).

Das Meinungsbild ist damit abgeschlossen. --Hansele ^(Diskussion) 14:49, 31. Jan. 2007 (CET)