Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Datumsverlinkung in Eingangsabsätzen von Biographieartikeln

Derzeitige WP-Vorgaben zu Daten und deren Verlinken

• Wikipedia:Datumskonventionen
• Wikipedia:Verlinken

--Blaufisch 09:53, 26. Dez. 2006 (CET)

Diskussionen speziell zu den Verlinkungen in der Einleitung von Biografien

• Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Biografie#Lebendatenverlinkung
• Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Biografie#Datumslinks_in_Einleitung

-- Habakuk <>< 13:20, 26. Dez. 2006 (CET)

Abstimmungsbeginn

Falls da keine wesentlichen weiteren Argumentationen mehr kommen, würde ich die Abstimmung morgen (30.12.) im Laufe des Tages beginnen lassen. Sollte irgendwer wesentliche Einsprüche dagegen haben oder noch etwas Wesentliches beitragen wollen, dann meldet euch. Dann würde ich den Beginn noch etwas aufschieben. --Hansele ^(Diskussion) 20:02, 29. Dez. 2006 (CET)

Gegen die Verlinkung von Geburts- und Sterbedatum

In der Regel ist es sinnlos, Geburts- und Sterbedatum in Biografien zu verlinken; denn diese Links führen nicht zu Informationen, die dem Textverständnis dienen. Umso bemerkenswerter ist es, dass manche Benutzer versessen darauf sind, solche Links einzufügen, wo sie der Autor (wahrscheinlich absichtlich) unterlassen hat. Spurzem 22:40, 29. Dez. 2006 (CET)

Es ist völlig idiotisch, einen seit Jahren praktizierten Status Quo ändern zu müssen. Formatvorlagen sind meiner Meinung nach ohnehin bevormundender Scheiß. Zur Sachfrage: Jede Person ist innerhalb ihrer Zeit verortet, Lebensläufe unterliegen den Strömungen der Zeit. Das die Links als nicht weiterführend empfunden werden, liegt am beschissenen Niveau der Jahres- und Jahrzehntartikel als reine Datumslisten und nicht an der Verlinkungen (die eigentlich die Stärke eines Internetnachschlagewerkes sind. -- Tobnu 14:56, 30. Dez. 2006 (CET)

Pro forma: Beschwerde über die Wortwahl ;-) Inhaltlich ist dieser Aussage zuzustimmen. --Grüße, DINO2411^FYI 15:01, 30. Dez. 2006 (CET)

Hallo Tobnu, ich kann Deinen Gedanken nur schwer folgen, was wahrscheinlich an Deiner Sprache liegt. Spurzem 21:37, 30. Dez. 2006 (CET)

Muß ich mich noch klarer ausdrücken? Das Problem sind nicht die Datumslinks in den Biographie-Artikeln. Das Problem ist, daß die Jahresartikel reine Datumslisten sind, mit Ausnahme von 1974, wo Achim mal gezeigt hat, wie Jahresartikel aussehen sollten. Der Lebenslauf von Personen kann nicht von der Zeit, in der sie leben, getrennt werden, diese Zeit sollte aber in den Jahresartikeln geschildert werden. -- Tobnu 22:01, 30. Dez. 2006 (CET)

• Dem Streit scheint eine gewisse Ahnungslosigkeit über den Nutzen von verlinkten Geburtsjahren/-tagen zugrunde zu liegen. Zum Tag habe ich mich schon in meinem pro-Votum für den Statusquo geäußert (z.B. journalistisches "Kalenderblatt"). Zum Jahr ein konkretes Beispiel: Das schreibt jmd. (ein WP-Autor übrigens) an einem Buch zur Spanischen Grippe, er sucht prominente Opfer. Anhand der Todesdaten 1918 - 1920 konnte er dank der Verlinkung der Todesdaten in den WP-Biografien zwei Dutzend Opfer identifizieren (und anhand anderer Quellen verifizieren bzw. z.T. auch falsifizieren), die bisher in keiner anderen verfügbaren Publikation zu dieser Seuche erwähnt sind. --Gerbil 11:00, 2. Jan. 2007 (CET)

Was hat das denn mit der Verlinkung zu tun? Eine Recherche über die Jahreskategorien wäre doch mindestens ebenso gut gewesen; von Google mal ganz abgesehen. Kategorien für die Kalendertage wären noch anzulegen und sicherlich weit sinnvoller, als die Artikel genannten Ungetüme zu einzelnen Kalendertagen, die derzeit die Wikipedia bevölkern. Oder siehst Du das anders? --Doudo 22:22, 2. Jan. 2007 (CET)

oha, peinlich, du hast recht, mein Kollege ging tatsächlich bei den Jahresdaten über die Kategorien; aber da die Tagesdaten aus genanntem Grund hilfreich sind, sollte auch das Jahr verlinkt bleiben, selbst wenn das eine Doppelung ist. --Gerbil 10:50, 3. Jan. 2007 (CET)

Nochmal: Warum verlinken, wenn das ganze viel eleganter und übersichtlicher über Kategorisierung gelöst werden kann? --Doudo 14:33, 3. Jan. 2007 (CET)

Bitte denkt doch einfach mal an unsere "Kunden": die Leserschaft! Der 08/15-Leser, der sich nur gelegentlich in die Wikipedia verliert, sucht nach einem bestimmten Artikel und findet ihn über die Sucheingabe. Im Text selber fallen ihm die blauen Textstellen auf, die er durch die Veränderung des Zeigersymbols als Verlinkung erkennen kann. Die Kategorisierungen fallen - unten am Artikelende positioniert - kaum einen Leser auf und werden wohl auch kaum genutzt. Sicherlich gibt es noch etliche andere Möglichkeiten Kalendertage und -jahre zu identifizieren, aber geht bitte bei eurer Argumentation nicht von dem Kenntnisstand der hier diskutierenden "Profi-User" aus. Wir müssen unseren Anspruch gerecht werden und uns an dem Nutzerverhalten unserer Leserschaft orientieren (und hierbei auch den unerfahrensten Leser berücksichtigen). Wir arbeiten nicht in einer Brockhaus-Redaktion sondern in einem modernen Online-Medium, das uns die Möglichkeit einer Verlinkung bietet. Wieso sollten wir diese simple Technik nicht nutzen? --Times 15:27, 3. Jan. 2007 (CET)

Das wird hier erklärt. --Doudo 15:36, 3. Jan. 2007 (CET)

Meiner Erfahrung nach fallen die Kategorien tatsächlich kaum jmd. auf, da sie zu tief / zu unauffällig positioniert sind und zumals der Begriff "Kategorie" andernorts nicht grade üblich ist. --Gerbil 16:14, 4. Jan. 2007 (CET)

Nun hat doch aber Dein Bekannter die Kategorien für seine Recherche benutzt und auf die Idee zu kommen, "Links auf diese Seite" dazu zu verwenden, dürfe nicht unbedingt wahrscheinlicher sein, oder?

Halten wir fest: Kategorien sind übersichtlicher als "Links auf diese Seite" und mindestens ebenso leicht auffindbar, stören den Lesefluß nicht, ensprechen den Standards und eignen sich sogar noch weit besser zu Recherchezwecken. Ergo sind die Datumslinks, sofern im Einzelfall keine guten Gründe für eine Verlinkung sprechen, durch Kategorisierungen zu ersetzen. Oder habe ich da irgendetwas übersehen? --Doudo 20:15, 4. Jan. 2007 (CET)

Wann werden denn nun die Urnenschlitze für die Abstimmung freigegegeben?

--Blaufisch 15:03, 30. Dez. 2006 (CET)

Laufzeit auf 14 Tage verkürzen?

Nach 10 Tagen zeigt sich nun schon ein sehr deutliches Meinungsbild und es ist kaum zu erwarten, dass sich das Verhältnis der Stimmen in den kommenden 20 Tagen der vorgesehenen Laufzeit noch wesentlich verändern wird. Ich würde daher vorschlagen, die Laufzeit dieses MB auf die üblicheren 14 Tage zu beschränken (ein Monat ist eigentlich nur selten nötig) und es somit bereits am 13. Januar zu beenden. Gestumblindi 01:56, 10. Jan. 2007 (CET)

Wozu diese Eile? Da das Meinungsbild zur Zeit ohnehin zur Beibehaltung des status quo tendiert, änderte sich doch ohnehin nichts. Und wenn doch irgendjemand noch später seine Meinung kundtun möchte, dann sollte er das im angegebenen Zeitraum auch tun dürfen. Dass der Monat unnötig lang ist, hätte man sich vorher überlegen solen, nachträgliche Manipulationen an der Laufzeit halte ich für unschön. -- Perrak 02:15, 10. Jan. 2007 (CET)

Seine Meinung kundtun kann man eh immer ;-) - wenn es sein muss auch auf der Diskussionsseite hier. Wäre nicht das erste Meinungsbild, das wegen eindeutiger Tendenz vorzeitig beendet wird. Aber ich habe auch nichts dagegen, wenn man's eben den ganzen Monat laufen lässt, die Verkürzung war ein leidenschaftsloser Vorschlag :-) Gestumblindi 03:04, 10. Jan. 2007 (CET)

Tatsächlich? Da ich die meisten Meinungsbilder (einschließlich ihrer Ergebnisse) bewusst ignoriere, war mir das entgangen. -- Perrak 03:24, 10. Jan. 2007 (CET)