Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Es existieren 875 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

ausblenden

Verhalten im Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind.

Seite Wikipedia Diskussion:Verhalten im Notfall

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Herverschoben von WP:VM. -- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 01:41, 18. Jul. 2024 (CEST)

Ich fände es gut, wenn die Seite nicht nur von Zeit zu Zeit geleert, sondern der Inhalt der Seite von Zeit zu Zeit gelöscht und damit für die Mehrheit unserer Benutzer unsichtbar gemacht würde. Über eine IP-Adresse, vielleicht auch den Duktus und vielleicht auch Einzeldaten könnten Außenstehende vielleicht eine Identifizierung schaffen, was sicherlich unglücklich wäre. Danke. --Paintdog (Diskussion) 01:10, 18. Jul. 2024 (CEST)

Das sollte imho auf WP:A/A diskutiert werden, nicht auf VM. LG, --TenWhile6 01:25, 18. Jul. 2024 (CEST)

(Verschiebe-Ende. -- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 01:41, 18. Jul. 2024 (CEST))

Die letzte Version von Wikipedia Diskussion:Verhalten im Notfall wurde am 1. Januar 2022 von Doc Taxon erstellt.

Die Seite wurde am 9. Dezember 2021 und am 4. August 2021 durch Doc Taxon bereits einmal gelöscht und jeweils leer wieder neu aufgesetzt.

Anfang August 2021 war hier auf A/A folgendes Prozedere abgesprochen worden:

• Die Seite wird regelmäßig durch Admins gelöscht und leer wieder neu aufgesetzt; ungefähr so wie wir das mit WP:SPW turnusmäßig auch machen.
• Dabei geht der Weltöffentlichkeit jeweils die Versionsgeschichte bis dahin verloren; auch die Aufzeichnung von IP-Adressen, Bearbeitungskommentaren, Reaktionen usw.
• Sofern aktuelle Akutfälle noch abgewickelt werden, darf dies nicht geschehen.
• Einige Zeit nach einem Realfall könnte dies auch außerhalb des Turnus passieren.
• Die Nachvollziehbarkeit von Seiten dient der Entwicklung enzyklopädischer Artikel sowie bei Angelegenheiten von Mitgliedern der Community untereinander. Bei VIN geht es jedoch um Privatangelegenheiten von Menschen aus deren RL, die überwiegend nichts mit der Wikipedia zu tun haben und eher zufällig bei uns aufschlugen (zumeist ohnehin blinde Fehlalarme). Diese bedürfen weder Archivierung noch Transparenz.

Was fehlt, ist dass dies jetzt grad ein Admin mal wieder verschiebt/löscht und mit einer jungfräulichen Seite daherkäme.

• Seiteninhalt:

{{/Intro}}

Und dass die Admins nach drei Aktionen vierteljährlich ab August 2021 einen Erinnerungs-Mechanismus fänden, dies zukünftig per Wiedervorlage zu organisieren.

@Paintdog: Gut aufgepasst.

VG --PerfektesChaos 03:42, 18. Jul. 2024 (CEST)

Ich finde das sinnvoll, wir sollten das machen. Ich pass ja schon auf WP:SPW auf und kann das gleichermaßen auf WD:110 mitmachen. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 05:01, 18. Jul. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Finde ich auch sinnvoll! :-)

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 10:08, 18. Jul. 2024 (CEST)

Auf jeden Fall sinnvoll. Sollte man das eventuell auch auf der Diskussionseite vermerken? Mit Hinweis auf hierher, falls jemand der Meinung ist, dass die Löschung überfällig ist. -- Perrak (Disk) 17:03, 18. Jul. 2024 (CEST)

„eventuell auch auf der Diskussionseite vermerken“

• Äh, welche Diskussionseite von Wikipedia Diskussion:Verhalten im Notfall denn bitteschön?
• Und die Vorderseite dazu sind die Handlungsanweisungen im akuten Notfall; das ist sicher der falsche Ort um administrative Privatsphärenschutz-Zyklen zu erörtern.
• Es gäbe allenfalls eine Orga-Seite.

Im Übrigen empfahl ich bereits, zuerst ohne WL auf die Unterseite /2024-07 zu verschieben und danach diese zu löschen.

• Sollte das Prozedere tatsächlich einige Jahre alle paar Monate durchgeführt werden, und einige Jahre später bittet eine Behörde um Aufklärung betreffend der Vorgänge die einige Monate zurücklagen, dann würde sich der Versionslöschdschungel als ziemlich undurchdringlich herausstellen.

VG --PerfektesChaos 17:22, 18. Jul. 2024 (CEST)

Welche Diskussionsseite: Wikipedia Diskussion:Verhalten im Notfall natürlich, Diskussionsseiten haben ja keine gesonderte Diskussionsseite. War nur eine Idee, ich hänge nicht dran.

Erst Verschieben und dann löschen klingt gut. Zum Auffinden der gelöschten Versionen auf jeden Fall sinnvoll. Wobei man ruhig mit WL verschieben kann, die wird ja anschließend ohnehin überschrieben. -- Perrak (Disk) 17:46, 18. Jul. 2024 (CEST)

Ich will dir nicht widersprechen, aber da auch gelöschte Versionen chronologisch aufgebaut sind, ist es imho kein großes Problem, bestimmte Diffs etc. in den gelöschten Versionen wiederzufinden, wenn man das ungefähre Datum hat. --TenWhile6 18:13, 18. Jul. 2024 (CEST)

„ist es imho kein großes Problem, bestimmte Diffs etc. in den gelöschten Versionen wiederzufinden“

• Es gibt in den gelöschten Versionen keinen Datumsfilter. Weil der typische Traffic auf WD:110 eine Nullmeldung mit anschließendem Revert ist, kommen da leicht Bildschirmkilometer an VG zusammen.
• Navigier doch mal schnell eben zum Inhalt von 1. Januar 2016 der Seite Wikipedia Diskussion:Verhalten im Notfall.

VG --PerfektesChaos 19:00, 18. Jul. 2024 (CEST)

Das ungefähre Datum hat man jedoch recht selten. Deshalb ist die Verschiebepraxis sinnvoll. – Doc Taxon • Disk. • 19:03, 18. Jul. 2024 (CEST)

Den 1. Januar 2016 erreiche ich nach etwa zwei Minuten und dremaligem "Weitere Versionen laden". Wäre das Datum nicht so präzise gewesen, hätte es deutlich länger gedauert- und ich habe als ehemaliges SG-Mitglied und CUler Übung im Durchsuchen alter gelöschter Versionen ;-)

Das Verschieben ist auf jeden Fall sinnvoll. Und ist recht unaufwendig. -- Perrak (Disk) 19:08, 18. Jul. 2024 (CEST)

Meine Überlegung ist eh noch eine etwas andere:

• Nach einem Dreivierteljahr meldet sich (über das Support-Team verifiziert) eine Staatsanwaltschaft oder Mordkommission und bittet um Aufklärung der Vorgänge zwischen 14:26 und 15:38. Man habe das bei der Handy-Auswertung gefunden, aber das passe alles nicht zusammen.
• Dann kann ein Admin im Support unauffällig die Seite /2024-07 zumindest in den Versionen der fraglichen Tage wiederherstellen.
• Weil niemand eine derartige Seite auf der Beo hätte, bekäme das allenfalls extrem aufmerksames RC mal mit, und würde Versionen sehen, die wochenlang Internet-öffentlich an prominenter Stelle mitzulesen waren.
• Nachdem seitens der Ermittlung Screenshots gemacht wurden, dann wieder löschen. IP sind ggf. eh futsch, falls angemeldet.

VG --PerfektesChaos 19:15, 18. Jul. 2024 (CEST)

Wie oft kommt denn das überhaupt vor, dass eine Behörde uns um ein paar Versionen diesbezüglich bittet bzw. diese einfordert? – Doc Taxon • Disk. • 21:46, 18. Jul. 2024 (CEST)

Das kann wohl nur das Support-Team beantworten. --Emergency doc (D) 13:30, 19. Jul. 2024 (CEST)

@Reinhard Kraasch: Ist es Dir oder unter Euch Supportern möglich, dies einzuordnen? Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • 15:55, 19. Jul. 2024 (CEST)

Die Antwort auf die Frage ist zwar prinzipiell interessant, aber für die hier zur Diskussion stehende Frage eigentlich nicht wichtig. Allein die Möglichkeit, dass es vorkommen könnte, macht es sinnvoll, so wie skizziert erst zu verschieben, und dann zu löschen. -- Perrak (Disk) 16:49, 19. Jul. 2024 (CEST)

Bitte aber Beiträge, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, zeitnah und diskret an das OS-Team melden, danke. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 18:00, 19. Jul. 2024 (CEST)

Ich verstehe ehrlich gesagt immer noch nicht, welchen Vorteil das Verschieben bringen soll. Im Zweifelsfall bringt es den Nachteil, auf zwei (oder mehr) verschiedenen Seiten suchen zu müssen, wenn das genaue Datum unklar ist. Da ist es m. E. dann doch einfacher, in den gelöschten Versionen nur einer Seite einfach ein paar Mal weiter zu klicken. --Ameisenigel (Diskussion) 23:51, 19. Jul. 2024 (CEST)

Antrag auf Entzug der Sichter-Rechte.

Liebe Admins, scheinbar scheint keinerlei Einsicht zu bestehen, deshalb bitte ich gemäß meinem Beitrag dort um temporären Entzug der Sichter-Rechte bei dem o.g. Benutzer. Er fügt immer wieder unbelegte Informationen in Artikel ein, macht Änderungen, die nicht zielführend sind und benutzt die ZQ nicht dafür, wofür sie gedacht ist. Es handelt sich hierbei um keinen neuen Account, deshalb wundert es mich, dass solche Bearbeitungen so lange durchgegangen sind. Es wäre enorme Arbeit, das alles aufzuräumen, deshalb möchte ich zusätzlich einen Admin darum bitten, die letzten Bearbeitungen durchzusehen und zu schauen, was davon überhaupt brauchbar ist. Vielen Dank! --Wienerschmäh • Disk 06:09, 23. Jul. 2024 (CEST)

Alles klar, scheint wieder keinen zu interessieren. --Wienerschmäh • Disk 16:05, 23. Jul. 2024 (CEST)

Das kontrollieren von Beiträgen auf Inhalt ist keine Admin-Aufgabe, der Arbeitsauftrag war hier also falsch platziert. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:19, 23. Jul. 2024 (CEST)

EK klar, aber bei massenhaften Edits eher schon. Lg! --Wienerschmäh • Disk 17:29, 23. Jul. 2024 (CEST)

.. und es war eine höfliche Bitte, kein "Arbeitsauftrag". --Wienerschmäh • Disk 19:24, 23. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe mir ein paar Bearbeitungen von Benutzer:H.-Dirk Schmitt angesehen. Tatsächlich fehlen bei einigen der jüngsten Edits (Christentum/Nordafrika) Quellenangaben. Aber da der Benutzer sonst Quellen angibt, ist es offenbar kein systematisches Problem. Es gibt anscheinend kaum veröffentlichte Quellen in diesem Bereich, nur ein paar eher obskure kirchliche Webseiten. Dass unter den 5000 ausländischen Christen in Mauretanien auch ein paar Protestanten sind, scheint mir plausibel. Diese Information stammt vielleicht aus einer persönlichen Reise o.ä.? Im frwiki-Artikel zu Mauretanien ist dieselbe Info mit einer Buchquelle belegt, von daher hätte ich kein Problem sie zu behalten. —MBq ^Disk 07:48, 28. Jul. 2024 (CEST)

Richtig – ich habe Marokko, Mauretanien, Senegal, Gambia und Guinea-Bissau bereist und vor Ort viele Kontakte zur Kirche gehabt.

Entstanden ist sein Ärger weil er die Erwähnung des Klosters Prieuré Notre Dame de l’Atlas in Midelt einen Beleg haben wollte und nachdem ich seine „vandalische“ Löschung zurückgesetzt habe und die von ihm gewünschte Quelle – IMHO für ein Bauwerk wenig sinnvoll – ergänzte.

Daraufhin antwortete er mit einer Vandalismusmeldung und nun hier.

Ich habe außerdem ihm in einer Mail erklärt warum ich weitere 5 von Ihm beanstandete Ergänzungen getätigt habe.

→ https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:H.-Dirk_Schmitt&oldid=246996941

Seine Antwort: „Deine E-Mail interessiert mich nicht. Weiter geht's auf A/A“

(Siehe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Wienerschm%C3%A4h&oldid=247085122)

Mit freundlichen Grüßen aus der Provence,

H.-Dirk Schmitt --H.-Dirk Schmitt 14:01, 28. Jul. 2024 (CEST)

Das mit der E-Mail tut nichts zur Sache, aber viel wichtiger ist, dass persönliche Betrachtungen nicht in die WP gehören, nur Belegtes. Lg. --Wienerschmäh • Disk 14:21, 28. Jul. 2024 (CEST)

.. und das Einfügen unbelegter Informationen zurückzusetzen gehört hier zur Wartung durch RC, wird hier täglich hundertfach oder tausendfach durchgeführt. Es wäre Zeit für Dich, Dich mit den Regeln und Gepflogenheiten vertraut zu machen, aber es besteht scheinbar immer noch keinerlei Einsicht. Man kann sich Deine Bearbeitungshistorie ansehen, es ist kein Einzelfall. Anderen Vandalismus vorzuwerfen ist schon ein starkes Stück! --Wienerschmäh • Disk 14:26, 28. Jul. 2024 (CEST)

So jetzt vom PC, weil's so leichter geht. Diese Zurücksetzung war natürlich völlig okay, da der eingefügte Text völlig unbelegt war, dafür war dieser Revert erstmal der Beginn eines Editwars seitens H.-Dirk Schmitt, hier hat er dann, anstatt die ZQ richtig zu benutzen, dort auf einen Wikipedia-Artikel verwiesen, obwohl er weiter unten einen Archivlink eingesetzt hat. Das ist natürlich zu monieren.

Wenn man sich die Bearbeitungsliste durchsieht, dann erkennt man, dass der Benutzer nicht versteht, dass Wikipedia selbst keine Quelle ist, wie hier. Belege fehlen oft. das hier könnte man unter POV einordnen, hier hat er eine Zahl von Wikidata einfach übernommen, das hier ist auch völlig unbelegt, [1] ebenfalls - und so weiter, und so weiter. Diese Bearbeitungen sind nicht hilfreich, aber lieber suche ich die Meinung der Admins, bevor ich hier eine größere Rücksetz-Aktion starte. Und um zukünftig die sofortige Sichtbarkeit solcher Bearbeitungen zu verhindern, bleibt nur der Entzug der Sichterrechte. --Wienerschmäh • Disk 14:44, 28. Jul. 2024 (CEST)

War Versionslöschung gerechtfertigt?

Gudn Tach!
Die Richtlinie WP:Versionslöschung setzt Admins aus gutem Grund enge Grenzen, die nicht (schleichend) eingerissen werden dürfen.
Meiner Ansicht nach ist jedoch genau das in [2] (nur für Admins einsehbar) der Fall. Dort wurde eine Frage einer IP-Adresse zu einem potenziellen Filmfehler durch user:codc gelöscht mit der Begründung, dass dort gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit vorläge. Dass die Frage vermutlich auf WP:Auskunft besser aufgehoben gewesen wäre, steht auf einem anderen Blatt und ist für eine Versionslöschung irrelevant.
Vier mal habe ich codc gefragt (siehe [3]), wo er die gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit sähe und nur Antworten bekommen, die darauf nicht eingingen. Um nicht gleich ein WP:AP zu erstellen, wollte ich zunächst hier Fragen, ob ich etwas wichtiges übersehe. Und falls ich nix übersehe, wie sollte man in so einem Fall sonst vorgehen?
-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 11:08, 28. Jul. 2024 (CEST)

Ich frage mich, was diese Anfrage bezweckt, nachdem Du die versionsgelöschte Frage schon längst aus der Versenkung geholt und damit bereits Fakten geschaffen hast. --Andrea (Diskussion) 11:34, 28. Jul. 2024 (CEST)

Worum es mir geht, steht im ersten Satz oben. -- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 11:40, 28. Jul. 2024 (CEST)

Danke Andrea, für die Info und spannend, wenn man die Menschenfeindlichkeit in der Frage nicht sieht. --Itti 11:45, 28. Jul. 2024 (CEST)

Ich weiß jetzt immer mehr , warum es so schade ist, dass seth bei der Wiederwahl doch noch knapp über die Hürde gesprungen ist. Es scheint mir, dass er das knappe Ergebnis nicht als Hinweis zur Zurückhaltung wahrgenommen hat sondern sich in seiner umstrittenen Admintätigkeit voll bestätigt sieht. Grausig! --Lutheraner (Diskussion) 11:48, 28. Jul. 2024 (CEST)

Seth, mich wundert ja immer, wofür Du Dich so einsetzt. Wozu hat die IP zuletzt beigetragen? Eine Verschwörungstheorie auf Diskussion:Ausschreitungen in Rostock-Lichtenhagen. Hm. Also ich sehe in dem Beitrag eine ausländerfeindliche Tendenz, die sich als harmlose Frage nach Film-Realismus tarnt, weil sie nämlich in Frageform aussagen will, in der Realität gäbe es das Dargestellte nicht. Ob man es zwingend hätte versionslöschen müssen, meines Erachtens nicht unbedingt, aber ich halte das für eine Ermessenssache. Und entfernen soll man solche Beiträge selbstverständlich und auch nicht in die Auskunft verschieben, wo dergleichen Tendenz (Politische Statements in Frageform) sowieso viel zu häufig aufschlägt. --Magiers (Diskussion) 11:50, 28. Jul. 2024 (CEST)

Danke @Magiers: --Lutheraner (Diskussion) 11:54, 28. Jul. 2024 (CEST)

+1 Danke Magiers --Itti 12:00, 28. Jul. 2024 (CEST)

Ich sehe es auch so, VL war richtig. --MBq ^Disk 12:02, 28. Jul. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Zum ersten Satz: Um unsere Richtlinien. Wenn ein Admin etwas versionslöschen kann, ohne zu erläutern, worin in einer Aussage er einen Verstoß sieht, halte ich das für hochproblematisch, und zwar egal, wie irrelevant der versionsgelöschte Inhalt ist.

Ich habe mich übrigens etwas ähnliches gefragt wie die IP-Adresse beim Schauen des Films. Daher frage ich nun auch euch, Magiers und MBq: Wo bitte ist die ausländerfeindliche Tendenz, wenn man fragt, ob es ein Bleiberecht gibt, das an finanzielle Unabhängigkeit gebunden ist?

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 12:04, 28. Jul. 2024 (CEST)

Seth, wer meint, für jeden Verständnis aufbringen zu müssen, läuft Gefahr, eines Tages den Falschen das Wort zu reden. --Andrea (Diskussion) 12:24, 28. Jul. 2024 (CEST)

Meine Frage bleibt noch unbeantwortet. -- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 12:27, 28. Jul. 2024 (CEST)

Nein, Magiers hatte sie dir sehr gut erklärt. Wenn du jedoch nicht in der Lage bist, die dahinterstehende Intention zu erkennen, wird dir das auch niemand weiter erklären können. --Itti 12:29, 28. Jul. 2024 (CEST)

Wenn ein vermeintlicher Regelverstoß nicht nachvollziehbar erklärbar ist, dann sind wir bei Willkür. -- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 12:34, 28. Jul. 2024 (CEST)

Nein, sind wir nicht. Zumal es ja erklärt wurde. --Itti 12:35, 28. Jul. 2024 (CEST)

Da zudem alles in der Wikipedia transparent ist, gut, manches nicht für alle, aber es gibt genügend, die etwas prüfen können, fällt Willkür doppelt hintenrunter. Natürlich kann jemand bei einer Versionslöschung, ebenso wie bei allen anderen Aktionen, ob administrativ oder nicht administrativ falsch liegen, etwas falsch machen, doch die allgemeine Transparenz sorgt dafür, dass der Willkür wenig Raum gegeben wird. --Itti 12:43, 28. Jul. 2024 (CEST)

Willkür besteht bereits dann nicht wenn Fragestellungen offen diskutiert werden können und wie in diesem Fall auch an prominenter Stelle. Wo zahlreiche Benutzer sich öffentlich beteiligen und Antworten geben. Die gestellte Frage beantwortete nach meinem dafürhalten Magiers. Ihm, Codc (der die VL umsetzte) und MBq (der diese für richtig ansieht) stimme ich ausdrücklich zu. Wenn die Sicht vertreten wird, eine selbst gestellte Frage sei aus Eigenperspektive nicht beantwortet, so ist dies nicht gleichbedeutend mit Willkür. --WvB 12:50, 28. Jul. 2024 (CEST)

DWDS-Stichwort Willkür: „Handeln nach ausschließlich subjektivem Ermessen und nach eigenen Interessen unter rücksichtsloser Anwendung der Macht und unter Missachtung der Rechte anderer.“ Das also willst Du einem Admin-Kollegen unterstellen, seth? --Andrea (Diskussion) 13:05, 28. Jul. 2024 (CEST)

Das ist eine sehr enge Definition, die nicht dem üblichen Sprachgebrauch entspricht. "Handeln nach ausschließlich subjektivem Ermessen" ohne all den hässlichen Kram, der danach kommt, entspricht dem üblichen Verständnis. Man muss das jetzt nicht noch aufbauschen. MBxd1 (Diskussion) 13:59, 28. Jul. 2024 (CEST)

Ulala! Und wer definiert den „üblichen Sprachgebrauch“? Ein anerkanntes Wörterbuch lediglich zu zitieren, ist also „aufbauschen“. --Andrea (Diskussion) 14:05, 28. Jul. 2024 (CEST)

Der Kontext. Wenn in der Wikipedia von "Willkür" die Rede ist, dann ist sicher keine "rücksichtlose Anwendung der Macht unter Missachtung der Rechte anderer gemeint". Sollte man vielleicht auch mal akzeptieren. Deine Eskalation war völlig unnötig. MBxd1 (Diskussion) 14:19, 28. Jul. 2024 (CEST)

Und Du glaubst, Dich im Recht zu wissen und mich der Eskalation bezichtigen zu dürfen? Interessant! --Andrea (Diskussion) 14:27, 28. Jul. 2024 (CEST)

Ja, das meine ich durchaus. Solche eskalierenden Bemerkungen dienen nur der Verunglimpfung anderer und haben keinerlei konstruktiven Charakter. MBxd1 (Diskussion) 14:34, 28. Jul. 2024 (CEST)

Deine Meinung sei Dir unbenommen. Ich teile sie nicht. Die Frage, ob ein Beitrag konstruktiv ist, hängt nicht zwingend nur vom Beitrag und dem Beitragenden ab. Wenn also mein Beitrag seth Anlass sein könnte, über seine Verwendung des Wortes Willkür nachzudenken, hätte mein Zitat vom DWDS eine konstruktive Wirkung gehabt. Will er darüber nicht nachdenken, was ihm ja frei steht, würde das meinem Zitat aus einem reputablen Wörterbuch der deutschen Sprache nicht zwingend etwas Destruktives anheften. Ansonsten beeidruckt mich schwer, wieviel Definitionsmacht Du Dir zubilligst:

• das DWDS gilt in der WP nicht (gemeinerweise könnte ich nun fragen, wo das steht)
• und ich eskaliere und verunglimpfe. Das sind veritable persönliche Angriffe! Mitten auf einer Admin-Seite.

--Andrea (Diskussion) 15:10, 28. Jul. 2024 (CEST)

Der Äußerung eines anderen eine Bedeutung unterzuschieben, die dem Kontext nach ganz offensichtlich nicht gemeint war, ist nicht konstruktiv, sondern eine beliebte Taktik, um jemandem eins reinzuwürgen. Dein Verweis auf das DWDS war komplett überflüssig und in keiner Weise konstruktiv. Damit ist das hier für mich abgehakt. MBxd1 (Diskussion) 15:34, 28. Jul. 2024 (CEST)

Du scheinst zu wissen, was seth meinte. Halte ich für kühn! Auch gehe ich davon aus, dass er schon groß ist und sich wehren kann, wenn er es denn für nötig hielte.

Welche Bedeutung Du meinem Edit unterschiebst und was Du mir reinwürgst – und zwar expressis verbis und kraft selbst zugewiesener Deutungshoheit –, ist Dir im Eifer des Gefechts offenkundig entgangen. Und Deine persönlichen Angriffe wohl auch.

Aber gut, lassen wir das. --Andrea (Diskussion) 16:00, 28. Jul. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

MBxd1 weiß offenbar tatsächlich, was ich meinte. Es geht mir nicht um eigene Interessen (im konkreten Fall wüsste ich gar nicht, welche das sein sollen, da will ich codc sicher nichts unterstellen), sondern immer noch darum, was ich eingangs gleich im ersten Satz nach der Begrüßung schrieb.

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 16:41, 28. Jul. 2024 (CEST)

Na dann ist's ja gut. Dass Du als Admin aber nix zu seinen persönlichen Angriffen zu sagen hast und sie auch nicht entfernst, finde ich betrüblich. KPA gilt offenbar nicht für jede(n). Bist doch sonst so auf WP:WQ bedacht. Lässt zwar tief blicken, aber egal. Schönen Abend noch! --Andrea (Diskussion) 18:12, 28. Jul. 2024 (CEST)

Anders gesagt: Selbst wenn die IP-Adresse es nicht als Frage formuliert, sondern geschrieben hätte:

"Ich glaube, dass es eine Kopplung von Bleiberecht und finanzieller Unabhängigkeit [so wie im Film dargestellt] in der Realität nicht gibt.",

selbst dann bliebe meine Frage, wo da die strafrechtlich relevante gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit sein soll.

Es geht wie gesagt nicht um eine bloße Entfernung, sondern um eine Versionslöschung (die ja offenbar auch Magiers nicht durchgeführt hätte).

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 13:17, 28. Jul. 2024 (CEST)

@Magiers: schrieb: „Ob man es zwingend hätte versionslöschen müssen, meines Erachtens nicht unbedingt, aber ich halte das für eine Ermessenssache.“ das ist nicht zwingend gleich zu „die ja offenbar auch Magiers nicht durchgeführt hätte“. Er war nicht zu gleicher Zeit tätig. Und obiger Beispielsatz stand nicht zur Disposition. --WvB 13:19, 28. Jul. 2024 (CEST)

Ich hätte mich mit der Frage in jedem Fall schwer getan. Wahrscheinlich hätte ich es im Zweifel eher stehen lassen. Aber einen wirklichen Nutzen der Transparenz durch ein Wiederherstellen der versteckten Version kann ich hier wirklich nicht sehen. Es bestätigt nur ein: "Das wird man ja doch noch fragen dürfen". Deswegen hatte ich oben auch die Frage gestellt, warum man nun um diesen Einzelfall ein großes Aufhebens macht.

Grundsätzlich finde ich die Frage durchaus diskutabel, ab wann grobe Beleidigungen, Gewaltverherrlichungen, gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit, Aufstachelung zum Hass und wie die Löschbegründungen noch heißen, versionsgelöscht werden. Meine persönliche Grenze ist hier tatsächlich nicht die Strafwürdigkeit, einerseits, weil ich die als Nicht-Jurist gar nicht einschätzen kann, und andererseits, weil ich nicht meine, dass die Meinungsfreiheit in der Gesellschaft gleichzusetzen ist mit der Offenheit/Transparenz in der Wikipedia. Wir können (und sollten) also durchaus strengere Richtlinien haben als der Gesetzgeber, denn es ist kein Grundrecht, irgendwelche Aussagen in die Wikipedia zu schreiben oder in der Versionsgeschichte zu verewigen, und den Schaden durch die Versionslöschung halte ich bei sofort zurückgesetzten Beiträgen für ziemlich gering (die Neugier wird nicht für jeden befriedigt, potentiellen Missbrauch überprüfen können Admins ja weiterhin). Aber ich gebe zu Wikipedia:Versionslöschung deckt meine Auslegung derzeit nicht, insofern mag sie diskutabel sein. Oder man sollte die Regel der Praxis anpassen, damit sie nicht "schleichend eingerissen" wird, sondern in einem offenen Konsens. --Magiers (Diskussion) 13:58, 28. Jul. 2024 (CEST)

Es ist wohl tatsächlich so, dass sich die Maßstäbe in der Praxis verschoben haben. Und dann darf man durchaus fragen, ob das richtig ist. Man sollte immer auch fragen: Reicht es vielleicht doch, die Bearbeitung einfach zurückzusetzen? MBxd1 (Diskussion) 14:02, 28. Jul. 2024 (CEST)

Ich würde aber behaupten, es haben sich auch gesellschaftlich die Maßstäbe für "gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit" verschoben. Was früher vor allem aufmerksamkeitsheischender Schüler-Vandalismus war, dem merkt man mehr und mehr an, dass politische Instrumentalisierung dahintersteckt. Vandalismus ignoriert man am Besten, gilt das für die zunehmende politische Agitation auch? --Magiers (Diskussion) 14:27, 28. Jul. 2024 (CEST)

Es geht bei der Zunahme versionsgelöschter Bearbeitungen nicht immer nur um gruppenbezogenen Menschenfeindlichkeit. Eine insofern gestiegene Sensibilität trifft zwar sicher zu, reicht aber als Erklärung nicht. Vandalismus wird ja auch nicht ignoriert, sondern zurückgesetzt (und danach ignoriert, was meistens ausreicht). Politische Agitation ist weg, wenn sie zurückgesetzt wird. Das sollte in den Fällen ohne Verdacht auf Strafbarkeit eigentlich ausreichen. Weniger ist manchmal mehr. MBxd1 (Diskussion) 14:32, 28. Jul. 2024 (CEST)

Hm, die offenbar sinngemäß gestellte und offenbar versionsgelöschte Frage ist aus juristischer Sicht vielschichtig und nicht einfach zu beantworten, zumal die zugehörigen gesetzlichen Regelungen unterschiedliche „Antworten" je nach konkreten Einzelfall dazu geben. Von daher stimme ich der Auffassung des anfragenden Admin hier umfänglich zu, dass eine VL nicht angezeigt ist und warum auch? Dies gilt unabhängig davon, ob es man als Frage oder Feststellung formuliert und unabhängig von diesen Erwägungen ist der freie Diskurs, sprich die Meinungs- und Redefreiheit, tangiert ohne dass irgend ein PA oder "eine gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit' aufgezeigt wurde. Und wohin würde uns so eine „Handhabung" schlussendlich auch führen? --MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 16:55, 28. Jul. 2024 (CEST)

Nochmal: wieso eigentlich fragst Du, seth, wenn Du mit keiner Antwort zufrieden bist und jeder etwas entgegensetzen musst? Könnte es sein, dass Du nicht eine Antwort auf Deine Frage, sondern Bestätigung suchtest? --Andrea (Diskussion) 13:32, 28. Jul. 2024 (CEST)

Merkwürdig, dieser Kampf um Transparenz ausgerechnet hier, angesichts eines einfachen rhetorischen Tricks der Neuen Rechten. Das ist eben keine Frage nach einem Filmfehler gewesen, so wie der Kaffeebecher in GoT. Sondern es wird der Status der Beschäftigungsduldung angesprochen, den die AfD zusammen mit allen anderen Duldungsgründen abschaffen will. Sorry wegen dem politischem Twist auf AAF. --MBq ^Disk 14:39, 28. Jul. 2024 (CEST)

Ich stelle nur Fragen!! [4] [5] Andol (Diskussion) 14:44, 28. Jul. 2024 (CEST)

Solche "Fragen" sind nicht notwendig justiziabel. Bei WP:Versionslöschung (im dritten Punkt, auf den sich hier bezogen wird) geht es aber um strafrechtlich relevante Aussagen, z.B. gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit.

Die Unterscheidung zwischen Entfernung und Versionslöschung ist wichtig. Pseudo-Fragen können entfernt (oder einfach beantwortet) werden. Die konkrete Frage halte ich nicht für wirklich wichtig. Die Wiederherstellung des versionsgelöschten Beitrags wäre eher von symbolischem/prinzipiellem Wert.

Magier und MBxd1 haben den Punkt verstanden, um den es mir geht, nämlich nicht darum, ob die versionsgelöschte Frage der Wikipedia weiterhilft, sondern darum, festzustellen, ob ein Kriterium für Versionslöschung bei sowas erfüllt ist. Falls das nicht der Fall ist, sollten Admins dies künftig berücksichtigen und nicht vorschnell Aussagen versionslöschen.

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 16:58, 28. Jul. 2024 (CEST)

Es ist eine Ermessensfrage, ob eine Äußerung "gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit" berührt. Das zu beurteilen traue ich codc zu. Die Grenzen haben sich im Netz und auf der Straße massiv verschoben, z.T. auch in Wikipedia, und ich meine, dass Wikipedia Grenzen eher eng ziehen sollte als diesen unheilvollen "Trend" mitzumachen. --Fiona (Diskussion) 18:23, 28. Jul. 2024 (CEST)