Portal Diskussion:Mainz/Wirtschaft Mainz

Von Benutzerseite verschoben:

Bilderlöschung Portal:Mainz

Hallo!

Bitte unterlasse solche Aktionen. Von Werbung kann hier keine Rede sein. Falls Du ein generelles Problem mit diesem Thema und Wikipedia hast, wende dich bitte geeigneteren Seiten zu als unserer Portalunterseite zum Thema "Wirtschaft in Mainz". Vielen Dank. Martin Bahmann 19:03, 18. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Martin,

Irgendeines der gelisteten Unternehmen mit Logo hervorzuheben hat in der Tat einen werbewirksamen Effekt und bevorteilt dieses Unternehmen gegenüber allen anderen. Entweder es wird in dem Portal zu jeder Firma das entsprechende Logo aufgezeigt oder zu keinem der genannten. Es ist jedoch absolut unezyklopädisch mit einem bestimmten Firmenlogo das Thema "Wirtschaft in Mainz" zu illustrieren. ---Nicor 19:10, 18. Jul. 2008 (CEST)

Deine Interpretation sei Dir belassen, trifft aber in allen Punkten nicht zu. Es dient einzig und alleine dem Layout der Portalbox und wurde zufallsmäßig ausgewählt. Genauso ist es in anderen Themenboxen und Portalen auch, wo meist nur ein Bild stellvertretend zur Illustration verwendet wird bzw. platzmäßig eingebaut werden kann. Sonst könnten wir als nächstes ja die Positionierung von Wirtschaftsartikel in der Box diskutieren. Wie gesagt, falls Du im Bereich "Werbung und Wikipedia" ein Problem siehst, nutze bitte entsprechend dafür besser geeignete Seiten und fange nicht an, Logos in Portalen zu löschen. Danke. Martin Bahmann 19:17, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ich dachte mir bereits dass es dem Layout dienen solle und zufällig ausgewählt wurde. Das ändert jedoch nichts an dem werbenden Effekt. Dieses Logo ist, wie gesagt, so unsinnig wie die Illustration des Artikels Wirtschaft mit einem Microsoft-Logo.

Was die Positionierung der Artikel angeht: Die naheliegende und neutralste Variante wäre eine alphabetische Reihenfolge.

Da das hier abgebildete Logo aus genannten Gründen unangebracht ist, ist auch hier der richtige Ort dieses Problem zu klären. Falls es jedoch Wikipedia-Richtlinien geben sollte laut denen entsprechende Vorgehensweisen mit Firmenlogos erwünscht sind wäre ich natürlich dankbar wenn du mir diese konkret aufzeigen könntest statt mir wiederholt einen Platzverweis zu erteilen. ---Nicor 19:40, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ich sehe weder Diskussions- noch Handlungsbedarf bei dem Thema. Und wenn Du den Hinweis auf besser geeignete Stellen in Wikipedia für dein offensichtlich generelles Anliegen als "Platzverweis" siehst, hast Du mich leider missverstanden. Ich hoffe, Du akzeptierst meine Ansicht, die auch die Meinung der anderen Mainzer Portalkollegen wiederspiegeln dürfte und wir können das hier beenden. Gruß Martin Bahmann 19:48, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ich kann mich Martins Meinung nur anschließen... ?!? --Symposiarch 22:11, 18. Jul. 2008 (CEST)

Nur als Hinweis folgendes Zitat:

Diese Datei zeigt ein Logo, das dem Markenrecht und/oder dem Namensrecht unterliegt.
Es ist gesetzlich verboten, diese Rechte zu verletzen. Verwende dieses Logo in der Wikipedia 
ausschließlich zu enzyklopädischen Zwecken und ausschließlich in Artikeln mit einem Thema,
das mit dem Logo im Zusammenhang steht.

--84.142.91.164 14:47, 19. Jul. 2008 (CEST)

Habe mal das Logo durch ein Denkmalbild des Frosches ausgetauscht. Zum obigen Sachverhalt will ich mich im Prinzip nicht äußern, da ich als einer der Hauptautor der genannten W&M Artikel eventuell befangen bin. Ich möchte nur anmerken, dass ich nicht bei denen in Lohn und Brot stehe! kandschwar 15:01, 19. Jul. 2008 (CEST)

Und ich habe deinen beiden Änderungen wieder rückgängig gemacht. Ich sehe hier vorerst keinen Grund für einen wie auch immer gearteten Aktivismus. Man (wer auch immer) möge das Schiedsgericht anrufen, eine Administratoren-Anfrage starten oder sonstwas tun. Mir sieht das hier mehr und mehr nach einem "man on a mission-Problem" aus. Gruß Martin Bahmann 16:03, 19. Jul. 2008 (CEST)

Mir gefällt der Froschturm jedenfalls besser als das Froschlogo. Bei den Medien denke ich schon lange daran, das ZDF-Logo durch ein Foto des ZDF-Gebäudes auf dem Lerchenberg zu ersetzen, wo ZDF, 3Sat und arte nebeneinander stehen. Ist aber lichttechnisch eine Herausforderung, der ich nicht gewachsen bin. --Joachim Pense 16:33, 19. Jul. 2008 (CEST)

Martin, ich erwarte etwas mehr Kooperation. Es gab Alternativvorschläge die das Thema wesentlich neutraler und enzyklopädischer illustrieren. Ob du es möchtest oder nicht, du wirst dich damit auseinandersetzen müssen. Ignoranz und Dominanzverhalten nach dem Schema "Geh woanders hin, aber hier bestimme ich" werden uns nicht weiterbringen. Eine Begründung weswegen die Logos deiner Ansicht nach besser geeignet sein sollten als die alternativ vorgeschlagene Bebilderung wäre das Mindeste gewesen. ---Nicor 17:06, 19. Jul. 2008 (CEST)

Du hast das Logo bisher lediglich mit dem Layout der Portalbox begründet. Hier hat jedoch nicht Klickibunti sondern NPOV die Priorität. So lange du weiterhin revertierst und die inhaltliche Auseinandersetzung verweigerst, sowie nichteinmal auf gegebene Alternativen eingehst, kann ich dein Verhalten leider nur als Aufforderung zum Edit-War betrachten. ---Nicor 20:05, 7. Aug. 2008 (CEST)

beide Vorlagen sind wegen Editwar seitens Nicor gesperrt, die Argumente von Martin sind schlüssig -- Achim Raschka 20:44, 7. Aug. 2008 (CEST)

Zur Info: Anfrage bei Wikipedia:Administratoren/Notizen. Gruß Martin Bahmann 21:23, 7. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Achim, welche Argumente bitte? Das Problem bestand darin dass Martin stets revertierte ohne sich auf zielführende Diskussionen, Alternativen oder Kompromissvorschläge einzulassen. Wer den Editwar ausgelöst hat mag somit sicherlich Ansichtssache sein. Einen Vorteil hatte der kleine Editwar allerdings: Es kam nun endlich, wenn auch komischerweise auf einer Adminseite, doch noch zu einer Diskussion, nach dessen Verlauf zu urteilen, meine Kritik garnicht so abwegig zu sein scheint. ---Nicor 02:12, 8. Aug. 2008 (CEST)

Den so genannten "Vorteil" hast Du aber nur zu vermerken, weil ich selbst, ohne dafür einen größeren Grund zu haben, diese Anfrage bei WP:AN gestellt habe. Von Dir kam nichts außer einem klammheimlichen revert nachdem Du wohl dachtest, dass genug Zeit vergangen ist und es keiner hier merkt?! Du selbst bist hier nur auf deinem Anti-Werbefeldzug und an keinem Argument interessiert. Mit einem "man on a mission" zu diskutieren ist ungefähr so sinnvoll wie einem Ochsen ins Horn zu petzen. Deshalb meinerseits EOD, suche Dir bitte ein sinnvolleres Betätigungsfeld oder beschwere dich bei Jimbo persönlich, mir egal. Wir haben das Thema auf dem nächsten Wikipedia-Treff auf die Tagesordnung gesetzt und dann entscheiden wir in diesem Kreis, wie es weitergeht. Meinerseits hier EOD. Martin Bahmann 12:00, 8. Aug. 2008 (CEST)

Ich weiss dass du diese Anfrage gestellt hast und ich bin sehr froh darüber dass du nun wenigstens unter Administratoren bereit bist das Thema zu diskutieren - auch wenn es an einer anderen Stelle einen demokratischen Eindruck gemacht hätte. Natürlich bin ich mir auch darüber bewusst dass ein Revert nicht unbemerkt bleibt. Ich denke du hattest lange genug Zeit auf das Thema einzugehen, beispielsweise die über den dekorativen Effekt hinausgehende Notwendigkeit der Logos zu erläutern, zu begründen weswegen die von dir abgelehnten Alternativvorschläge nicht geeignet seien oder selber Kompromissvorschläge einzubringen. Aber leider kam da nichts.

Gib mir ein Argument - wenigstens eines, oder sage mir an welchen deiner angeblich geschilderten Argumente ich nicht interessiert gewesen sein soll. Vielleicht habe ich ja auch irgendwas übersehen. Und nein, "du bist ein man on a mission - geh woanders hin" oder "ich sehe hier keinen Handlungsbedarf" sind in meinen Augen keine Argumente.

Ich bin dir allerdings dankbar dass du das Thema auf die Tagesordnung des kommenden Stammtisches gesetzt hast. Allerdings ist es nicht die Zuständigkeit der einzelnen Fachportale darüber zu entscheiden wie bei Wikipedia mit Logos ausserhalb der entsprechenden Firmenartikel umgegangen wird. Gruss, ---Nicor 12:54, 8. Aug. 2008 (CEST)

Nach der Admindiskussion

Siehe Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2008/08#Eure Meinung bitte: "Werbung" im Portal Mainz?

Dort wurde das Logo allgemein als problematisch betrachtet, das Ergebnis der Diskussion beschränkt sich dennoch lediglich auf einen weitereren Eintrag im Archiv.
Bleibt nun nur noch das Urteil des Mainzer Stammtischs als oberste Instanz abzuwarten. Ich nehme mal an dass die Thematik dannach, je nachdem was man im Hinterzimmer der Schiffskneipe beschliesst, weiterhin ignoriert wird oder aber das Portal:Mainz endlich verkündet wie bei Wikipedia zukünftig mit Firmenlogos und Neutralitätsansprüchen umgegangen wird. Auch das Portal:Düsseldorf darf gespannt auf den Präzedenzfall der Mainzer Eintscheidungsträger warten da auch dort bereits mit Logos experimentiert wird.
Ich bitte darum den sarkastischen Unterton zu entschuldigen, aber das sachliche Bitten um eine gemeinsame Lösungsfindung scheint leider nicht auf offene Ohren zu stossen. ---Nicor 17:44, 17. Aug. 2008 (CEST)

Bitte wende dich an das Wikipedia:Schiedsgericht mit deinem Anliegen. Die können wunderbar auf dein Anliegen eingehen und ein Grundsatzurteil zu missbräuchlicher Werbung in Wikipedia abgeben. Gruß Martin Bahmann 18:29, 17. Aug. 2008 (CEST) morgen wieder seinen monatlichen Scheck von Erdal, ZDF & Co abholend

Nicor, wenn es nach dir geht ist auch jeder Artikel über ein Unternehmen Werbung und muss gelöscht werden. Übrigens ist die Auswahl jeglichen Artikels oder Bildes willkürlich, also POV. Hier sollte doch sicher ein Gremium von Oberadministratoren mal Ordnung schaffen.--Symposiarch 19:30, 17. Aug. 2008 (CEST)

Ich bitte jetzt mal alle Ruhe zu bewahren. Wir hatten damals geschrieben, dass wir es auf dem nächsten Stammtisch das für und wider besprechen werden. Von daher sollte auch dann bitte bis mindestens Mittwoch gewartet werden können, wenn wir zu einem Ergebnis gekommen sind. Gruß kandschwar 20:58, 17. Aug. 2008 (CEST)

Ein Artikel über ein Unternehmen ist natürlich keine Werbung. Jedoch schon wenn in einer Liste mit Unternehmen aus einer bestimmten Region eines davon gesondert Hervorgehoben wird.

Dass ihr euch am kommenden Mittwoch dem Thema auf dem Stammtisch annehmen möchtet freut mich natürlich einerseits, da es sich jedoch um ein ganz allgemeines Problem handelt das im Speziellen nichts mit dem Themenbereich Mainz sondern mit einem Wikipedia-Grundprinzip zu tun hat, halte ich den Mainzer Stammtisch nicht für legitimiert im Hinterzimmer darüber zu entscheiden. ---Nicor 05:01, 18. Aug. 2008 (CEST)

Der Mainzer Stammtisch kann nicht über die Wikipedia entscheiden, aber das Portal-Team kann sich eine gemeinsame Meinung darüber bilden, wie es in Zukunft das Portal Mainz in dieser Hinsicht gerne gestalten würde. Wenn das Ergebnis dann einem Wikipedia-Grundprinzip widersprechen würde, dann würde die Diskussion zwangsläufig auf WP-Ebene weitergehen. --Joachim Pense Diskussion 08:18, 18. Aug. 2008 (CEST)

Den Ausführungen von Joachim kann ich mich nur anschließen. kandschwar 10:24, 18. Aug. 2008 (CEST)

Und nochmal zum lesen: Wenn Dir das Portal:Mainz als Aufhänger für deine Mission, tatsächliche oder vermeintliche Werbung aus Wikipedia zu verbannen, dient, solltest Du dein Problem besser in Form einer generellen Anfrage an das Wikipedia:Schiedsgericht artikulieren. Du bindest hier nämlich eine Menge an Arbeitspotential mit deinen Grundsatzdiskussionen und genau für so etwas wurde (u.a.) auch das Schiedsgericht geschaffen. Sonst schlägst Du nämlich mit deinen Ansichten wahllos auf Portalen oder sonstigen Seiten auf und die ganze Geschichte geht woanders gerade wieder von vorne los...Und glaube mir, das Schiedsgericht ist exakt das Gremium für solche Anfragen! Gruß Martin Bahmann 10:43, 18. Aug. 2008 (CEST)

Auf dem Stammtisch gestern Abend haben wir das Thema angesprochen und kurz diskutiert. Ergebnis:

• ZDF-Logo: Sollte drin bleiben, da bei diesem keine "Wettbewerbsverzerrung" festgestellt werden konnte. Da das ZDF wohl eine der bekanntesten Fernsehanstalten ist und in Mainz seinen Hauptsitz hat. Zumal handelt es sich beim ZDF um einen öffentlich-rechtlichen Sender, von daher konnte an dieser Stelle keine Verzerrung festgestellt werden.
• Erdal-Frosch: Der Erdal-Frosch ist eines der bekanntesten und ältesten Markenzeichen die es gibt. Von daher wurde vorgeschlagen, den aktuellen Frosch durch den allerersten Frosch Bild:Erdallogo 1903.png, der über einhundert Jahre alt ist, zu ersetzen.

Gruß kandschwar 09:53, 20. Aug. 2008 (CEST)

Ich halte das für eine einigermassen vernünftige Kompromisslösung, die jetzt nur noch umgesetzt werden muss. Achim Raschka, der die Seite gesperrt hatte, reagiert jedoch nicht auf meinen Antrag. Martin Bahmann, du hast ebenfalls die technische Möglichkeit das Logo auszutauschen. Bist du bereit den Kompromiss zu akzeptieren und die Grafik zu wechseln oder müssen wir erneut Dritte bemühen sich mit der Problematik auseinanderzusetzen? ---Nicor 14:02, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ich hatte auf der Stammtisch-Diskussion gehört, dass Martin seine Knöppe freiwillig abgibt (ob das bereits umgesetzt ist, weiß ich nicht). Falls er es nicht mehr kann, vielleicht entweder Benutzer:Ephraim33, der ebenfalls als Admin beim Stammtisch dabei war, darum bitten, oder aber einen Berliner Admin (neben Achim gibts viele weitere) drum bitten--da wirst Du ja bessere Kontakte haben, Nicor! :-) Übrigens wusste ich bei der Stammtischdiskussion nicht, dass es sich bei dem "man on a mission" um Nicor handelte, der mir persönlich bekannt ist und sogar familiäre Wurzeln in der Mainzer Gegend hat. Der ist ein sehr sympathischer Benutzer und ich möchte alle Mainzer bitten, nett zu ihm zu sein! :-) Es hat auch auf dem Stammtisch den Vorschlag gegeben, beim Stammtisch einen "Unternehmen des Monats" durch Los-Ziehung zu bestimmen, wessen Logo dann bis zum nächsten Stammtisch (und erneute Ziehung) dann dargestellt werden könnte. Als jemand mit Wurzeln in Illinois hätte ich natürlich gerne, wenn ADM Soja (Archer Daniels Midlands) irgendwann mal dran wäre, auch wenn deren Hauptsitz nicht in Mainz ist, sondern nur eine Biodiesel-Anlage hier ist.--Bhuck 14:52, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin seit 11. August kein admin mehr. Die Entsperrung habe ich dort beantragt, wo es auch vorgesehen ist (Wikipedia:Entsperrwünsche). Mit deinem generellen Anliegen (siehe deine Benutzerseite mit deinem "mission statement") wende dich bitte endlich an das Wikipedia:Schiedsgericht. Martin Bahmann 22:13, 21. Aug. 2008 (CEST)

Und wieder frei. Martin Bahmann 22:16, 21. Aug. 2008 (CEST)

Der Frosch ist weg

Die [[Datei:Erdallogo 1903.png|right|75px]]

Datei:Erdallogo 1903.png

ist weg. Was ist passiert? Ich hab jetzt erstmal den Froschturm reingesetzt. Auch sehr hübsch. --Joachim Pense Diskussion 13:27, 11. Jan. 2009 (CET)

Ist durch eine (nicht auffindbare und wohl anders benamte) svg-Version ersetzt worden. Ich habe mal den löschenden admin angesprochen. Viele Grüße Martin Bahmann 13:51, 11. Jan. 2009 (CET)

Nach BK: Danke Martin, wollte ich auch gerade machen. kandschwar 13:59, 11. Jan. 2009 (CET)

Habe die SVG's gefunden, diese waren schon im Artikel Erdal eingebunden, wo auch sonst ;-)

• Erdalfrosch 1903 in grün
  Erdalfrosch 1903 in grün
• Erdalfrosch ab 1919 in rot
  Erdalfrosch ab 1919 in rot
• Erdalfrosch ab 1962 mit einem Lächeln
  Erdalfrosch ab 1962 mit einem Lächeln
• 
  Erdalfrosch seit 1971

Gruß kandschwar 14:18, 11. Jan. 2009 (CET)

Ich hab den 1903er Frosch wieder eingebaut. War mein Fehler mit der Einbindung. Sorry. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 14:59, 11. Jan. 2009 (CET)