Benutzer Diskussion:Feldgrau

Bereitschaftspolizei

Guten Morgen! Kannst du mir mal auf die Schnelle erklären welchen Informationsgehalt der Klammerzusatz hat, und für wen? Danke! --ReinickendorferFuchs (Diskussion) 09:50, 28. Jul. 2012 (CEST)

Morgen! Ganz einfach: Das was Links in der eckigen Klammer (beim Bearbeiten) steht ist der Titel des Artikels, zu dem man kommt, wenn man darauf klickt. Das Rechts des Trennstrichs ist das was im Text selbst angezeigt wird. Und schließlich ist ein Zug der Bepo und nicht ein Zug des Militärs gemeint. Schau einfach mal in den Artikel. Da wirst du sehen, daß da nichts von (Polizei) im Fließtext steht. Hoffe ich konnte helfen --Feldgrau (Diskussion) 10:12, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ahh! Das ganze führt ja auch noch zu einem "Miniartikel" http://de.wikipedia.org/wiki/Zug_%28Polizei%29 So macht das dann schon Sinn, auch wenn dieser Artikel recht unvollständig ist. Werde mal dran arbeiten. --ReinickendorferFuchs (Diskussion) 10:38, 28. Jul. 2012 (CEST)

Bitte mach das. Der Artikel Gruppe (Polizei) ist in dem selben eher Abreißzettel-artigen Zustand. --Feldgrau (Diskussion) 10:57, 28. Jul. 2012 (CEST)

Deutsche Namen

Hallo Feldgrau. Die Hinzufügung deutscher Exonyme bei Stadt- und Gebietslemmata im Ausland erscheint mir prinzipiell wünschenswert. Gegen sowas: Rakvere (deutsch Wesenberg) ist gar nichts einzuwenden. Weniger sinnvoll finde ich die Ergänzung bei den litauischen Bezirken, die nie so hiessen und deren deutsche Namen Du aus dem ehemaligen deutschen Namen der zentralen Stadt konstruiert hast. Ebenso deplatziert finde ich die Exonyme in der estnischen Bevölkerungsstatistik mit Zahlen von 2000 und 2005. --Gf1961 (Diskussion) 10:51, 6. Aug. 2012 (CEST)

Hallo! Die Namens-Ergänzungen bei den Litauischen Bezirken habe ich nur vervollständigt, es waren schon ein paar vorhanden. Ähnlich verhält es sich mit der Tabelle im Artikel über Estland, denn es gibt im Artikel über Lettland ebenfalls eine Tabelle der größten Städte mit den deutschen Namen in Klammer. --Feldgrau (Diskussion) 11:54, 6. Aug. 2012 (CEST)

besten Dank für Erläuterung. Mich hat's auf den ersten Blick irritiert, auch weil die offizielle Bezeichnung eigentlich fehlt. Šiauliai apskritis (Bezirk Schaulen) [oder umgekehrt] fände ich sinnvoller. Aber für den Moment lasse ich's mal, auch die estnische Tabelle (dort schauen soviele Leute drüber, da wird sich klären, ob sich das hält :-> freundliche Grüsse. --Gf1961 (Diskussion) 11:59, 7. Aug. 2012 (CEST)

Immer gerne. Bei apskritis statt Bezirk kann ich dir nur zustimmen, daß wäre viel sinnvoller. Bin gerne bereit, etwaige Änderungen in diese Richtung zu unterstützen. Grüße --Feldgrau (Diskussion) 12:25, 7. Aug. 2012 (CEST)

Schlacht bei Wizna

Da die Disk.Seite des Art. spinnt Antworte ich hier. Punkt 1.) das Kräfteverhältniss war charachteristisch (siehe Piekalkiewicz, Moczuslki), die Wehrmacht war zu einem in der überzahl, zum anderen waren deutsche Truppen wesentlich mobiler, zum anderen waren die polnischen truppen an der ganzen Grenze zerstreut, daher ist diese schlacht charachteristisch, (Zahlenmäßige überlegenheit an Menschen, Flugzeugen, Panzerwaffe und Artillerie. Punkt 2.) die Schlacht zählt zu den polnischen Thermopylen weil ... sie zu den polnischen Thermopylen zählt (zusammen mit der schlacht bei Wegrow, der Schlacht bei Zadworze sowie der Schlacht bei Dytiatynem). Gruß Fastback1968 (Diskussion) 19:44, 31. Aug. 2012 (CEST)

ad 1) Das ist soweit schon richtig, trotzdem finde ich die Formulierung etwas sehr holprig. Schließlich waren die Polen zahlenmäßig insgesamt bei weitem nicht so unterlegen, wie bei diesem Gefecht. Es ist einfach grob vereinfacht und irreführend. ad 2) Das mit den Thermopylen steht schon in der Überschrift und ist damit unnötige Wiederhlung. Grüße zurück --Feldgrau (Diskussion) 20:00, 31. Aug. 2012 (CEST)

Das es immer verschiedene Zahlenverhältnisse waren ist schon klar, jedoch war die Wehrmacht bei fast jeden aufeinandertreffen Zahlenmäßig überlegen, nicht selten war diese Überlegenheit zermalmend, ad hoc fällt mir die Verteidigung der Halbinsel Hel sowie die Kämpfe bei der Oxhöfter Kämpe ein, erwähnenswert ist auch die Verteidigung der Westerplatte (ca. 200 Verteidiger gegen ca. 4000 deutsche Angreifer). Daher ist das Kräfteverhältniss bei der Schlacht bei Wizna allemal charachteristisch für den Beginn des 2. WK. Gruß und gute Nacht Fastback1968 (Diskussion) 20:48, 31. Aug. 2012 (CEST)

Schon alleine die Formulierung „charakteristisch für den Beginn des Zweiten Weltkrieges“ finde ich eigenartig. Ist damit der Polenfeldzug gemeint oder impliziert das auch den Frankreichfeldzug? (Bei dem die Kräfteverhältnisse schon ganz anders ausgesehen haben) Gute Nacht --Feldgrau (Diskussion) 21:09, 31. Aug. 2012 (CEST)

Ja, während des "Fall Rot" waren die Kräfteverhältnisse anders, jedoch während des Überfalls auf Polen den Feldzügen gegen Dänemark, Belgien, die Niederlande und Luxemburg war die Wehrmacht jedesmal Zahlenmäßig überlegen. Daher werde ich die entsprechende Passage wieder einstellen. Gruß Fastback1968 (Diskussion) 13:54, 1. Sep. 2012 (CEST)

Die erste Phase des Frankreichfeldzugs, in der die Wehrmacht zahlenmäßig (und auch technisch) deutlich unterlegen war hieß „Fall Gelb“. Rot war die zweite Phase d.h. der Schwenk nach Süden. Zurück zum Thema: Dänemark war deutlich unterlegener als Polen (hat ja auch sofort kapituliert), die Streitkräfte Belgiens und der Niederlande sind hingegen der allierten Übermacht der Westmächte hinzuzurechnen. Norwegen z.B. hat sich hingegen trotz der großen Unterlegenheit lange gehalten. Und die Polen haben sich trotz des tapferen Widerstandes normalerweise nicht so lange gehalten wie bei Wizna. Man kann das Ganze einfach nicht so vereinfachen. --Feldgrau (Diskussion) 14:54, 1. Sep. 2012 (CEST)

Sichtertipps

Moin Feldgrau, da dir der Sichterstatus erteilt wurde, habe ich noch ein paar Tipps für dich:

1. Sichte anfangs niemals im RC-Bereich.

   dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ von revertierten Artikeln. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.

   Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.

2. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Lag wird von hinten nach vorne abgebaut).
3. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
4. Nimm Dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
5. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
6. Schaue Dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o.ä.).
7. Weitere Tipps findest Du hier.
8. Wenn Du Interesse hast, kannst Du hier mitmachen und Dich in der Tabelle eintragen. Hier kannst Du Dich an der Diskussion beteiligen.

Viel Erfolg mit deinen neuen Benutzerrechten wünscht Krd 16:58, 4. Sep. 2012 (CEST)

Besten Dank! --Feldgrau (Diskussion) 17:21, 4. Sep. 2012 (CEST)

Probleme mit deiner Datei (19.09.2012)

Hallo Feldgrau,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Regierungstruppe Ehrenwache.JPG - Probleme: Urheber, Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Feldgrau) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:55, 19. Sep. 2012 (CEST)

Sprut-SD

Das mit dem Panzerzerstörer stammte nicht von mir. --kopiersperre (Diskussion) 23:29, 21. Sep. 2012 (CEST)

Das weiß ich ohnehin, es ist von einer IP. Brauchst dich nicht zu rechtfertigen, keine Sorge. ;) Grüße --Feldgrau (Diskussion) 09:32, 22. Sep. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:02, 29. Okt. 2012 (CET))

Hallo Feldgrau, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 16:02, 29. Okt. 2012 (CET)

Das ganze wurde nun ja erledigt, war sicherlich ungeschickt, dass nicht der gemeinte dich gemeldet hat. Allerdings ist aus den Kommentaren ja zu ersehen, dass du über deine Wortwahl durchaus nochmal nachdenken solltest. Gerade TAM bietet einem eigentlich keine Gründe, ihn so anzufahren. Ich sehe in ihm einen qualifizierten Mitarbeiter der anderen in der Regel unvoreingenommen und gerne hilft wo er kann, wenn man ihn darum bittet. Du kannst also auch nur davon profitieren, gerade wenn du ein wenig verärgert bist, zwei oder drei mal zu überlegen was du da geschrieben hast bevor du die Änderung speicherst. Und damit bist du auch nicht alleine. Ich mache es auch öfters so das, wenn ich mich über jemanden tierisch aufrege, ich es mir erstmal von der Seele schreibe, fünf bis zehn Minuten was anderes mache, das geschriebene nochmals anschaue und dann meist korrigiere und erst dann auf speichern klicke. Würde ich das nicht machen hätte ich sicher schon so einige Benutzer verprellt deren Hilfe ich heute sehr schätze. --Bomzibar (Diskussion) 16:40, 29. Okt. 2012 (CET)

Und bitte noch beachten, dass in erledigten VMs (Ausnahme Bearbeitungskonflikte, BK) nichts mehr geschrieben wird. --Bomzibar (Diskussion) 16:52, 29. Okt. 2012 (CET)

War es deswegen notwendig das wieder zu löschen? Horrido! Feldgrau 20px 16:56, 29. Okt. 2012 (CET)

In meinen Augen ja. --Bomzibar (Diskussion) 17:16, 29. Okt. 2012 (CET)

Guten Tag

Wenn ich mir mal Deine bisherigen Edits (insbesondere die in den "Honigtöpfen") so anschaue, denke ich, dass wenn Du so weiter machst Du eine sehr kurze "WP-Karriere" haben wirst. Denk mal drüber nach...--KarlV 12:26, 30. Okt. 2012 (CET)

Du drohst mir sicher nicht. Horrido! Feldgrau 20px 12:31, 30. Okt. 2012 (CET)

Nein - das war eine Ferndiagnose.--KarlV 12:59, 30. Okt. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:52, 30. Okt. 2012 (CET))

Hallo Feldgrau, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 12:52, 30. Okt. 2012 (CET)

Die Sperre Deines Schreibzuganges aufgrund der fortgesetzten Nutzung einer unerwünschten Signatur, trotz Ansprache, kannst Du bei der Wikipedia:Sperrprüfung prüfen lassen. Dort kannst Du derzeit nicht schreiben, jedoch kannst Du hier Deinen Sperrprüfungswunsch einsetzen. Ich kann mir nicht allerdings vorstellen, dass dies ohne Entfernung der Signatur Aussicht auf Erfolg hat. --Superbass (Diskussion) 13:55, 30. Okt. 2012 (CET)

Die unerwünschte Signatur ist entfernt. Bitte um entsperrung Feldgrau (Diskussion) 14:00, 30. Okt. 2012 (CET)

Wie soll ich eigentlich antworten, wenn überall nur steht "keine Schreibrechte"? Ich kann weder auf der Diskussionsseite von Superbass noch bei der Sperrprüfung etwas schreiben. Feldgrau (Diskussion) 14:10, 30. Okt. 2012 (CET)

Soll ich ihn ansprechen?--KarlV 14:12, 30. Okt. 2012 (CET)

Bitte danke Feldgrau (Diskussion) 14:17, 30. Okt. 2012 (CET)

Das Weitere vorgehen liest Du im Kapitel "Prüfung von Benutzersperren" bei Wikipedia:Sperrprüfung nach.--KarlV 14:25, 30. Okt. 2012 (CET)

Ich möchte das nicht allein entscheiden und übertrage Dein Anliegen auf die Sperrprüfungsseite. Wenn Du dort etwas schreiben möchtest, melde Dir einen neues Account dazu an, das Du hier autorisierst. --Superbass (Diskussion) 15:30, 30. Okt. 2012 (CET)

Wieso muß ich mich dazu extra neu anmelden? Ginge das nicht auch einfacher? Feldgrau (Diskussion) 15:40, 30. Okt. 2012 (CET)

Aus technischen Gründen nicht. Ich habe die Anmeldung eines neuen Accounts freigeschaltet. --Superbass (Diskussion) 16:25, 30. Okt. 2012 (CET)

Entsprechend der Diskussion Sperrprüfung vom 30/31.10.2012 habe ich deine Sperre aufgehoben. Bedingung ist und war der Verzicht auf den Signaturzusatz. Ich bitte dich daran zu denken. Viele Grüße --Itti 08:51, 31. Okt. 2012 (CET)

Du kannst das Wappen der 96igsten ja auf deine Benutzerseite stellen. Schließlich findest du hier auf vielen Benutzerseiten Antifa-Logos bzw. kommunistische und sozialistische Symbole, da spricht nichts gegen ein Wappen, was nur indirekt etwas mit dem Nationalsozialismus zu tun hat. 83.125.60.20 18:29, 31. Okt. 2012 (CET)

Nein, auch das ist mit der Lizenz nicht erlaubt und müsste genauso wieder entfernt werden. Und Antifa-Logos haben mit der Speziallizenz für NS-bezogene Symbole nix zu tun. Deshalb hinkt der Vergleich auch völlig, es ist eben nicht vergleichbar. Ich bitte darum, die jeweiligen Lizenzen durchzulesen, bevor irgendwelche Bilder irgendwo verwendet werden. --Geitost 21:11, 31. Okt. 2012 (CET)

Schön, das es bei Wiki nicht nur linksradikale gibt

Weiter so!

Für Rechtsradikale ist alles links von ihnen linksradikal..... --91.23.235.38 21:05, 2. Dez. 2012 (CET)

moin Feldi

Wenn dein Urlaub dann endlich mal zu Ende ist, gib bitte auf meiner DS Bescheid. Ich habe da eine Sache, wo ich deinen Rat benötige...Grüße (Horrido?)!--Fritierte Erdäpflerstreifen (Diskussion) 17:50, 21. Mär. 2013 (CET)

Vorlagenänderung

In Analogie zur Vorlage de-ss > dass wurde die Vorlage de-ß in daß geändert. MfG Harry8 08:27, 23. Jun. 2013 (CEST)