Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv12

Wikipedia:Löschkandidaten/29. Dezember 2013 Strategy Safari
Hätte gerne ein bisschen mehr Feedback für den Artikel den du schnellgelöscht hast. Ich habe mich bei der Erstellung an den Seiten in der Kategorie: Ökonomische Literatur orientiert. Die Mehrzahl der dort gelisteten Artikel unterscheidet sich nicht besonders von meinem Versuch. (in Bezug auf Relevanz und Werbung)...Dankeschön (nicht signierter Beitrag von Martin Moehrling (Diskussion | Beiträge) --Felistoria (Diskussion) 19:55, 29. Dez. 2013 (CET))

Hallo Martin Moehrling, mach' ich gern, also: 1. Zum Inhalt müsste Substantielleres zu lesen sein als eine wenig aussagekräftige Begriffsliste (oder ist das das Inhaltsverzeichnis?). 2. Ein Abschnitt zur "Rezeption" gehört dazu (war wohl noch in der ersten Version enthalten?), denn die Einleitung kündigt ja eine ebensolche an. 3. DNB- und LOC-Links sind keine "Referenzen", da dort jedes Buch aufgenommen wird, das gedruckt erscheint (DNB verlangt z. B. 2 Ex von jedem öffentlich gemachten Druckwerk, egal was es ist). 4. Eine Liste der einzelnen (deutschen) Auflagen ist unüblich, das wird in 1 Satz (sounsoviele Auflagen seit...) unter Rezeption gesagt. Soll ich Dir den Artikel in Deinem Benutzernamensraum, z. B. als Benutzer:Martin Moehrling/Stragedy, wiederherstellen? Dann kannst Du ihn in Ruhe und ungestört überarbeiten und die "Relevanz" des Werks zweifelsfrei darlegen, bevor er in den kritisch beobachteten ANR entlassen wird. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 19:55, 29. Dez. 2013 (CET)

Danke für's Feedback... Werde vielleicht einen zweiten Anlauf starten. Im Benutzerraum brauchst du den Artikel erstmal nicht neu platzieren (Danke trotzdem). Viele Grüße --M. Moehrling (Diskussion) 20:59, 30. Dez. 2013 (CET)

EditWar Mondelez Int.

Hi Felistoria, danke für die Aufmerksamkeit und die Sperrungen der Artikel Mondelez International und Nestlé, es fehlt nur noch [[Subway (Schnellrestaurant). Siehe da, der Editwarrior Benutzer:PibeDeOuro findet die Disk. Und, was noch besser ist, die stille Entfernung von Kritik an Lebensmittelmultis und Fastfoodketten wird öffentlich. ;-) --Stobaios^?! 04:09, 30. Dez. 2013 (CET)

Werter Stabaios, ich sah eigentlich zwei Editwarrior, mit Verlaub;-) Nimm' Deinen Kontrahenten nebst dessen "Wirkungsgebiet" einfach mal von Deiner Beo, dann rasselt ihr nicht mehr zusammen und dem jeweils anderen wird's langweilig. Funktioniert prima. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 17:55, 30. Dez. 2013 (CET)

Der berüchtigte Philippinische Anheizer

Hallo Felistoria, Du hattest am 02.01.2014 um 01:28 Benutzer:49.145.42.213 mit der Begründung WP:KOP für ein Jahr gesperrt. Das ist eine IP aus dem Bereich, der in letzter Zeit massiv zu schaffen macht, siehe diese Zusammenstellung. Der interessante Punkt ist hier die Begründung (WP:KOP ist hier fast allein auf weiter Flur; die anderen Sperren sind meist nur kurzzeitige). Die Frage ist nun: worauf basierte die Begründung, woran ist der OP zu erkennen; i.S.v.: wenn das wirklich ein OP ist, dann sollte sich mit dieser Begründung doch der gesamte IP-Bereich der PLDT sperren lassen? --ProloSozz (Diskussion) 12:21, 6. Jan. 2014 (CET)

Hallo ProloSozz, die IP, die ich sperrte, ist anscheinend kein OP gewesen; es scheint eine einfache "philippinische" IP zu sein, schwer zu unterscheiden von OPs, die aus derselben Region herbeisteuern. Ranges werden nur sehr kurzfristig gesperrt, da in der Regel damit auch andere User ferngehalten werden. Ich habe mich in Deinen/Euern Fall nicht "eingearbeitet", kann deshalb nur allgemein raten, sich bei offensichtlicher Bedrängnis einfach mal eine Zeitlang von den entsprechenden Feldern fernzuhalten; das klingt vielleicht merkwürdig, grad, wenn man sich selber "im Recht" fühlt, ist aber nach meiner Erfahrung erfolgreich: hört dann auf. Beste Grüße, --Felistoria (Diskussion) 16:30, 6. Jan. 2014 (CET)

Ist natürlich nicht ganz einfach, dem auszuweichen, wenn nicht nur auf meiner Diskussionsseite herumgelöscht wird, sondern sogar in meinem Namen mit falscher Signatur VMs abgesetzt werden. Momentan scheint aber doch eine Range-Sperre erfolgt zu sein, denn es ist Ruhe eingekehrt. --ProloSozz (Diskussion) 14:10, 7. Jan. 2014 (CET)

AP

Aufgrund der Nichtbeachtung einer Reihe von Projektregeln in der Entscheidung der VM habe Ich ein AP gestellt. --Liberaler Humanist 23:20, 15. Jan. 2014 (CET)

Kommt eigentlich noch eine Erklärung für deine Aktion? Von einem Administrator erwarte Ich mir eigentlich etwas anderes als das Durchwinken von diversen Werbeflyern im Artikelnamensraum abseits aller Qualitätsrichtlinien. --Liberaler Humanist 14:31, 16. Jan. 2014 (CET)

Hm, meine Erklärung liegt doch vor? Zu inhaltlichen Fragen hab' ich mich bei VM nicht zu äußern und sehe bei AP ebenfalls keinen Grund dazu. Gruß, --Felistoria (Diskussion) 20:07, 16. Jan. 2014 (CET)

Jo mei, der Antragsteller ist bisserl frustriert, dass sein AP nicht die erwartete Resonanz zeitigt. Da muss man dann halt ein wenig im eigenen Quark herumrühren :-) LG Stefan64 (Diskussion) 20:12, 16. Jan. 2014 (CET)

Nein, das ist keine Begründung. Du hast dich mit dem Sachverhalt nicht einmal auseinandergesetzt. Dass du behauptest, dass Ich die Bausteine "massenhaft" gesetzt hätte, ist falsch. Ich habe über mehrere Tage hinweg einen Teil der Kategorie:Verein (Deutschland) überprüft und im Fall, dass keine Belege gemäß WP:BLG vorhanden waren diesen durch den entsprechenden Baustein kenntlich gemacht. Du hast gänzlich übersehen, dass die gemeldeten Edits der Revert einer von einem Benutzer blindlings durchgefährten Entfernung der Belege-fehlen-Bausteine waren. Die Ansicht, dass jeder Link oder Verweis auf gedruckte Texte ein Beleg wären ist so auch nicht mit WP:BLG in Übereinstimmung, da dort Anforderungen an Belege definiert sind. Deine Entscheidung legitimiert das Einstellen unbelegter Texte und das Umgehen von Richtlinien wie WP:BLG. --Liberaler Humanist 16:48, 17. Jan. 2014 (CET)

Wir kommen nicht richtig weiter mit dem "blindlings"-Vorgehen auf beiden Seiten. WP:BLG muss individuell eingefordert werden: Bitte dann auf die DS des Artikels schreiben. Es sollte dabei schon der Verdacht auf Unbelegbarkeit vorhanden sein.--Pacogo7 (Diskussion) 17:02, 17. Jan. 2014 (CET)

Wenn ein "Artikel" offensichtlich über keine Quellen gemäß WP:BLG verfügt gibt es nicht viel zu erörten, da in diesem Fall der ganze Artikel unbelegt ist. Der Belege-fehlen-Baustein ist mit dem Parameter 1 ausgestattet, in dem laut Dokumentation das Problem selbst oder Verweise auf andere Stellen eingetragen werden können. --Liberaler Humanist 23:16, 17. Jan. 2014 (CET)

Wirklich eine Frechheit, wie hier entschieden wurde, sowohl auf VM als auch beim AP. Die Bausteine waren berechtigt, jetzt bitte auch die Konsequenzen ziehen und die Verantwortung übernehmen. Stefan64, sind alle Artikel ordentlich belegt, felistoria? Itti? Sorgt ihr nun dafür? So was arrogantes, wie die Meldung von stefen64 sieht man nicht selten, aber dennoch wird man es noch kommentieren dürfen, was bildet ihr euch eigentlich ein? Das Hounding von Qß gegen LH wird somit durch euch admins auch noch unterstützt. Da kann man nur noch herzlich gratulieren, freut euch, das habt ihr prima gemacht, weiter so und wir werden ganz viele PR Autoren in der WP haben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 03:40, 17. Jan. 2014 (CET)

Na, wenn wir konsequent die PR-Autoren raushalten würden (was ich nicht schlecht fände), dann wärst Du ja längst von uns gegangen mit Deiner Friederike-Range-PR (die ich übrigens nach wie vor für nicht relevant halte). Port(u*o)s 17:45, 17. Jan. 2014 (CET)

<quetsch>@Port: Erstmal Respekt und Danke für Deine offenen Worte, das schätze ich sehr. Dennoch bin ich nicht Deiner Meinung, bei dem Artikel wird nach den gültigen RK die Relevanz eindeutig dargestellt und auch enstprechend mit Belegen versehen. Bei der Relevanz von Wissenschaftlern würde ich Deinen kritischen Blich dann schon eher auf die sogenannten Studentenhistoriker richten. Was die PR betriift, das kann ich nicht nachvollziehen und das musst Du mir erklären, was hat der Artikel mit PR zu tun? Da überschreitest Du eien Grenze. Nimm die BEhauptung zurück und gut ist. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:02, 18. Jan. 2014 (CET)

Bei Range ist fast jeder Satz mit einem Beleg gemäß WP:BLG belegt. In den meisten Vereinsartikeln fehlt es an diesen. --Liberaler Humanist 23:16, 17. Jan. 2014 (CET)

Ja, ein gutes Beispiel, wie man trotz (oder wegen?) Überreferenzierung einen nichtssagenden Artikel erhält. Typisches PR-Erzeugnis halt, bei jedem Firmenartikel, der darunter leidet, genauso zu beobachten. Port(u*o)s 23:28, 17. Jan. 2014 (CET)

nimm das einfach zurück, entschudlige Dich, den Artikel hier zu diskutieren in dieser Art ist eien Frehheit sondersgleichen. Wie Schwachsinnig das ist, beweist eigentlich der Inhalt des Artikels, bnist Du wirklich der Meinung, dass jeder in die österreichische Akademie der Wissenschfaten aufgenommen wird? Glücklciherweise entscheiden eine solche Aufnahme keien ex Admins sondern die anerkanntesten Wissenschaftler eines Landes. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:02, 18. Jan. 2014 (CET)

Ist Dir da grad ein wenig die Orthografie entgleist, oder die Logik? Selbstverständlich entscheide ich das nicht; sonst würde es den Artikel ja auch nicht geben, wie aus meinem Statement recht klar hervorgeht. --Port(u*o)s 00:12, 18. Jan. 2014 (CET)

ja, dann sind wir ja froh, dass die anerkanntesten Wissenschaftler österreichs entschieden haben Range in ihren Kreis aufzunehmen. Akademie der Wissenschaften sagt Dir aber schon was? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:16, 18. Jan. 2014 (CET)

Ich wollte ja nur darauf hinweisen, dass es eine zweischneidige Sache ist, wenn man so vollmundig PR-Fuzzis heraushaben will. Aber wenn wir bei Friederike Ranges Relevanz weiter diskutieren wollen: Ja, ich halte die Mitgliedschaft in der jungen Kurie für höchstens hinweisgebend bzgl. Relevanz. Port(u*o)s 00:25, 18. Jan. 2014 (CET)

<quetsch>na, das ist ja ein Lichtblick, die beiden Auszeicnungen von der American Psychological Association sprechen ja sowieso für internationale Anerkennung und den ERC Grant halte ich auch für vielsagend, zumindest ist er das in wissenschaftlichen Kreisen (beide habe nicht ich in den Artikel eingefügt und das hätte ich wohl getan, würde ich PR betreiben; soweit so logisch). Und verzeih, Du hast mit Range angefangen und auch mit der Relevanz, für mich ist das kein Thema. Wenn Du aber der Meinung bist, dass Range irrelevant ist, dann stell einen LA, hier ist die Diskussion tatsächlich sinnbefreit. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:49, 18. Jan. 2014 (CET)

N'Abend zusammen und herzlich Willkommen, langer Diensttag und anschließend eine Theaterpremiere - aber ich sehe, ich werde hier auch gar nicht benötigt. Meine Seite steht euch gern zur Verfügung, nur beschimpfen solltet ihr euch hier bei mir bitte nicht. Ansonsten euch eine gute Nacht und beste Grüße, --Felistoria (Diskussion) 00:39, 18. Jan. 2014 (CET)

Hinweis ...

... hierauf]. Diese Seite habe ich leider zu spät gesehen. Grüße, Gert Lauken (Diskussion) 18:58, 29. Mär. 2014 (CET)

Zugfahrt VM und LD

Ja, dies ist mir bekant. Aber dies ist hierzu doch nur eine Phrase! Dies ändert an meiner Argumentation nichts und nichts hier an meinem VM-Antrag: Der LAE ist unzulässig, meine Rücknahme des LAEs wohlbegründet! Die LA ist widereinzustzten! Daher nehme ich das erl. hier raus. Bitte diesen VM-Antrag vom Inhalt her doch wirklich bearbeiten! --82.113.99.144 22:43, 16. Feb. 2014 (CET)

Hallo IP, da ich "erl." habe, stehe ich als weiterer Bearbeiter nicht mehr zu Verfügung; da muss jetzt ein Kollege 'ran. Gruß, --Felistoria (Diskussion) 22:45, 16. Feb. 2014 (CET)

Artikel Pro Bahn

Hallo Felistoria,

in dieser Sache [1] hat sich zwar nichts neues ergeben, aber ich denke, durch den Zeitabstand kann man jetzt die Halbsperre aufheben, ws meinst du? Gruß --dealerofsalvation 17:12, 27. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Dlgbhgf

Hallo Felistoria. Da müsste ja aber wohl noch mehr geändert werden. [2]. Er verschob ja auch Archive, legte neue an und kopierte zusammen. Dieses: Portal Diskussion:Frankreich/Archiv 2 gehört ja eigentlich hier her: Portal Diskussion:Frankreich/Archiv 2008, hast Du jetzt aber mit einem Verschiebeschutz versehen. Ich könnte da zwar, darf aber irgendwie nicht... Es scheint jetzt sein neues Hobby zu sein, bestehende (Alt-) Archive zu verändern. Hat er die Tage schon mal. Leeve Jröße --HOPflaume盒 22:43, 3. Jan. 2014 (CET)

Jo, hab' ich auch grad gesehen - da war auch bereits einiges abgesegnet sozusgaen, hmmmpf... :-( Merci! Ich mach gleich wieder auf, Moment! Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 22:45, 3. Jan. 2014 (CET)

HOPflaume: schau mal - Frankreich ist auf, Finnland hab' ich auch aufgemacht. Bei den anderen war bereits zurückverschoben. Sorry! --Felistoria (Diskussion) 22:52, 3. Jan. 2014 (CET)

Mir scheint wir wuseln grad aneinander vorbei. Das erscheint mir nicht so wirklich sinnvoll. Ich hätte die Archive jetzt eigentlich wieder so herstellen wollen, wie sie ursprünglcih waren. Was denkst Du? --HOPflaume盒 23:13, 3. Jan. 2014 (CET)

Ja, halte ich für sinnvoll. Und ja: wir wuseln grad durcheinander. Nur ist da irgendwo eine Löschung drin, nachdem Reaper verschoben hatte. Sind 9 Archive? --Felistoria (Diskussion) 23:15, 3. Jan. 2014 (CET)

Wollte erstmal zurückverschieben, doch sind mir da teils WL im Weg. Zuletzt hat er nur ineinanderkopiert, das liesse sich ja dann revertieren. Er hat also nicht aus den anderen bestehenden, aus denen er umkopierte gelöscht. --HOPflaume盒 23:18, 3. Jan. 2014 (CET)

Also so ich jetzt nicht vollkommen verwirrt bin, habe ich bis auf diese drei alle schon mal so wie zuvor:

• Portal Diskussion:Frankreich/Archiv 2006  Ok
• Portal Diskussion:Belgien/Archiv 2006 - da hängt die folgende durch die ganze hin und herverschieberei noch mit drin ...  Ok
• Portal Diskussion:Belgien/Archiv 2009  Ok

*Grumpf* --HOPflaume盒 23:54, 3. Jan. 2014 (CET)

Schau mal [3] lässt sich diese Version: (Unterschied) 5. Mai 2011, 04:12 . . ArchivBot (Diskussion | Beiträge | Sperren) (29.152 Bytes) (13 Abschnitte aus Portal Diskussion:Belgien archiviert) als Portal Diskussion:Belgien/Archiv 2006 wiederherstellen? Dann hätten wir wieder alles da wo es hingehört. --HOPflaume盒 00:27, 4. Jan. 2014 (CET)

Nu is endlich wieder blau!:-) --Felistoria (Diskussion) 00:32, 4. Jan. 2014 (CET)

Supi. Du bist meine Heldin. Hätte ja auch gerne selbst. Aber bevor einer sich für schmächtigen SG-A sogleich nach einer dicken Eiche umsuchst, Du weißt, Humor und so, laß ich lieber die echten As ran. Gell. Leeve Jröße und einen schönen Abend wünsch ich dir noch. --HOPflaume盒 00:38, 4. Jan. 2014 (CET)

Pfft, Du drittklassiges (SG-A) bist besser als 10 mit reinlichem (A)-Schwänzchen, das kriegst Du auch noch verpasst, wart nur!:-) Vielen Dank! Hätt' ich doch gar nicht hingekriegt:o --Felistoria (Diskussion) 00:48, 4. Jan. 2014 (CET)

Deine Dankbarkeit in allen Ehren, aber Abwerbeversuche sind trotzdem nicht :-) --Alraunenstern۞ 00:56, 4. Jan. 2014 (CET)

BK: Nun ja, ich entstamme ja einem armen Bergvolk. Dort gabs keine Eichen mehr, alle lange vor meiner Zeit abgeholzt. Da war ich also in Sicherheit ... ohne dich wärs nicht gegangen.   --HOPflaume盒 01:02, 4. Jan. 2014 (CET)

benachrichtigung über sperrprüfung

hallo Felistoria, für mein von dir nach der cu/a gesperrtes konto Benutzer:Alkim Y werde ich eine sperrprüfung einlegen. das sperrprüfkonto FT2SP werde ich ausschließlich zu diesem zweck verwenden und keine anderen seiten damit bearbeiten. grüße Alkim --FT2SP (Diskussion) 01:03, 10. Jan. 2014 (CET)

Huch, habe ich etwas verpasst? --Itti 01:04, 10. Jan. 2014 (CET)

s. WP:AA -jkb- 01:06, 10. Jan. 2014 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/cool , na dann --Itti 01:07, 10. Jan. 2014 (CET)

AP entsperren

Würdest du bitte das AP gegen Itti entsperren, damit ich da das angekündigte Deadminverfahren einleiten kann. Ich hatte bereits in meiner Antwrt an dich gestern daraufhingewiesen, daß dieses Adminproblem nicht zu schließen ist. Danke. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:59, 14. Apr. 2014 (CEST)

Mathias ein Tempdeadmin kannst Du nur einleiten wenn der jeweilige Admin seine Rechte missbräuchlich benutzt hat, ansonsten ist es nicht zulässig. Solltest Du es trotzdem machen, so ist das ein Verstoß gegen das Regelwerk und das Verfahren ist dann unzulässig. Also lass es sein, Du ersparst Dir eine Menge Ärger. Gruß --Pittimann Glückauf 21:02, 14. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Matthias, das AP ist abgeschlossen. Sobald Du eins gestellt hast, bestimmst nicht mehr Du über den Abschluss des Verfahrens, sondern ein Admin. Für ein DeAdmin musst Du eine neue Seite eröffnen; nur möchte auch ich so wie Pittimann Dir davon abraten, da für ein solches keine Grundlage vorliegt. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 21:14, 14. Apr. 2014 (CEST)

Steht wo? Aufgrund WP:Administratoren/De-Admin#Vorgehensweise ist das Deadministrationsverfahren unter Wikipedia:Administratoren/Probleme zu führen, warum, weiß ich auch nicht, aber ich habe das nicht erfunden. (Wenn ich die Seite verfaßt hätte, wäre das ganze auch nicht so verworren.) Ich gehe davon aus, daß Itti ihre Rechte mißbräuchlich benutzt hat, und ich habe als stimmberechtiger Benutzer laut Regeln das Recht, ein Deadministrierungsverfahren in Gang zu setzen, also werdet ihr beide nicht entscheiden, ob das Verfahren zulässig ist oder nicht. Es ist auch keine vorherige Prüfung vorgesehen, auch nicht durch andere Admins, ob der Antrag begründet ist. Ich habe wie jeder stimmberechtigte Benutzer das Recht, es zu starten, und es ist mein Recht, jede Menge Ärger zu bekommen, ich kann damit leben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:09, 14. Apr. 2014 (CEST)

Ein AP ist ein AP und ein De-Admin ein De-Admin. Das AP ist beendet. Mach was Neues auf - wenn Du musst - aber das war es mit dem AP. Du kannst doch unproblematisch darauf verlinken oder zitieren oder was auch immer. (Wozu das allerdings alles gut sein soll, bleibt schleierhaft), --He3nry Disk. 22:12, 14. Apr. 2014 (CEST)

Die Vorgehensweise ist unbedingt einzuhalten – anderenfalls wird die Beschwerde umgehend gelöscht. Tut mir leid, ich muß mich an die Regeln halten. Ich bin ja kein Admin. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:17, 14. Apr. 2014 (CEST)

Auf VM geantwortet, --He3nry Disk. 22:19, 14. Apr. 2014 (CEST)

Kat-Disk - LA zu Kategorie:Zeitgenössischer Künstler

Hi Feli, da hat jemand erneut einen Löschantrag gestellt auf die Kategorie, für die du vor X Jahren auf "bleibt" entschieden hast, und möchte vom Kopf zurück auf die Füße geholt werden; vielleicht hast du ja Interesse und Zeit, mal bei der Diskussion deine geschätzte Meinung kund zu tun? Wäre vermutlich sehr hifreich und würde mich freuen (im Ernst! - auch wenn ich anderer Meinung bin). Herzliche Grüße --Rax post 00:48, 21. Mai 2014 (CEST)

Moin Rax, ich schau mir das an. Danke für den Hinweis, herzlich --Felistoria (Diskussion) 01:38, 21. Mai 2014 (CEST)