Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv13

Gazakrieg

Hallo, meine Ergänzung zur Vorgeschichte des Mordes an 3 Jugendlichen ist ein Fakt und aus einer seriösen Quelle(Zeit)Mit welchem Recht löscht dieser Feliks Fakten auf der Diskussionsseite (nicht mal im Artikel),die das Geschehen und die Motive ergänzen?DAs ist nicht in Ordnung,dass unliebsame Komentare dann gelöscht und die autoren platt gemacht werden (nicht signierter Beitrag von 2003:51:cd04:d015:3929:b3c3:4009:944a (Diskussion | Beiträge) --Felistoria (Diskussion) 12:02, 11. Aug. 2014 (CEST))

Hallo, den "Fakt" hast Du anscheinend auf der Disk zu einseitig verkauft und auch Benutzer beschimpft. Und ja: Benutzer entscheiden durchaus, wie sie eine Artikeldisk pflegen, siehe WP:DISK. Von "plattmachen" kann überdies keine Rede sein in Deinem Fall. Gruß und einen schönen Tag, --Felistoria (Diskussion) 12:02, 11. Aug. 2014 (CEST)

Tja, da wurde wohl eine einfache IP sehr unglücklich gemacht :-) --Feliks (Diskussion) 14:51, 19. Sep. 2014 (CEST)

Xabi Alonso

Danke für die Sperre, das war mehr als angebracht! Aber Bayern München solltest Du bis zur Verkündung des Transf. auch sperren, da dort genauso vandaliert wird. Gruß!--Tara2 (Diskussion) 07:58, 29. Aug. 2014 (CEST)

Änderung bei Michail Jurowski

Guten Tag,

Sie haben meine Änderung im Bio von M. Jurowski rückwirkend gemacht. Bitte nehmen Sie meinen Beitrag über die Tochter von Herrn Jurowski Maria wieder rein, hier ist der Beleg: http://mobil.morgenpost.de/printarchiv/kultur/article313274/Der-musikheilige-Geist-des-Vaters.html

Vielen Dank,

Madalemi

Hallo Madalemi, bei Veröffentlichung (insbesondere von Kindern in Personenartikeln, die auch nur erfolgen sollte, wenn diese selber in der Öffentlichkeit stehen) ist bitte die Quelle zu referenzieren, siehe Wikipedia:Belege, und als Fußnote (mit Abschnitt "Einzelnachweise") einzufügen (wie das geht, steht hier). Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 16:20, 29. Okt. 2014 (CET)

Änderung zu OrderSprinter

Hallo Felistoria,

Sie haben meine Seite zur Software OrderSprinter, an der ich 3 Stunden gebastelt habe (ja, es ist mein erster Artikel), etwa 1 Minute nach deren Erstellung mit Hinweis auf Werbung gelöscht. Ich bin nicht der Anbieter der Software, warum soll ich dafür werben? Die Software ist kostenlos, wer hätte was von einer Werbung? Ich habe mich eingehend mit der Software beschäftigt, weil ich einem befreundeten Gastronom Starthilfe leisten wollte. Das Wissen wollte ich über Wikipedia weitergeben! Ich habe auf der Diskussionsseite beschrieben, warum meines Erachtens die Relevanzkriterien für die Erstellung gegeben sind. Bevor Sie die mehrstündige Arbeit anderer Menschen innerhalb einer Minute zerstören, wäre es schön gewesen, wenn die Löschung zuvor diskutiert würde! Hatten Sie überhaupt die Zeit, den Inhalt auch nur ansatzweise zu lesen? Jetzt verstehe ich, warum sich viele Autoren von der Wikipedia verabschieden. Ja, unter solchen Umständen ist auch für mich der Erstversuch gescheitert.

Hallo IP 85.176.196.69, den Frust kann ich verstehen; dass Sie entäuscht und verärgert sind, auch. Nur: die WP ist leider kein kostenloser Webprovider für Produkte [1], [2], auch wenn diese kostenfrei sind. Bitte schauen Sie einmal in diese Darstellung, dort vor allem in die Punkte 3) und 6). Auch wichtig gewiss: Interessenkonflikt und Belegepflichten; denn Sie vermarkten hier in dem Artikel, den ich löschte, Ihr eigenes Produkt und belegten es mit Ihrem eigenen Handbuch dazu. Eben dies erfüllt eben leider noch nicht die Kriterien. Gleichwohl: ich wünsche Ihnen Erfolg mit Ihrer Software! Wenn sie gut ist, braucht sie die WP als promotion flag nicht. Besten Gruß zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 02:11, 13. Nov. 2014 (CET)

Hallo Felistoria

Es ist nicht "meine" Software! Obwohl ich den Programmierer mittlerweile sogar persönlich kennengelernt habe (wohnt in der gleichen Stadt und hat uns bei der Installation geholfen).

Die Übernahme der unter [2] aufgeführten Punkte hatte ich auf der Diskussionsseite zum Artikel erklärt. Die Literaturangabe findet sich (lt. Versionshistorie zu PointOfService bereits seit 12.10.2014 in der WP, hat aber hier IMO besser gepasst.

Es dreht sich mir nicht um die Software, sondern um den Umgang miteinander. Eine Löschung mag berechtigt sein, aber eine vorherige Diskussion darüber sollte dem Autor die Möglichkeit geben, seine Sichtweise darzustellen, oder aber auch die Gründe für die Löschung nachzuvollziehen.

Ich würde es begrüßen, wenn wir mal außerhalb dieser WP-Seite miteinander reden (Sebastian Punkt Mueller Punkt in Punkt Hamburg At web.de). Vielleicht kann ich Ihre Vorgehensweise im persönlichen Gespräch besser nachvollziehen.

Möchtest du dich ...

hierzu äußern?

Ich sehe in diesem, von mir entfernten Satz schwere Anschuldigungen als Antisemit, all derjeniger, die für die generelle Beibehaltung des Kreuzes in der Wikipedia sind. Daher ist dieser Satz, als Aufruf zu Hass, Diskriminierung und Ausgrenzung unverzüglich zu entfernen und die Seite zu entsperren. Danke! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 22:00, 27. Aug. 2014 (CEST)

Nö. Benutzer(unter-)seiten sind für andere User tabu, das ist alles. Guten Abend, --Felistoria (Diskussion) 22:05, 27. Aug. 2014 (CEST)

Das heißt, wenn ich jetzt auf meine Unterseite etwas Kritisches, oder besser etwas, was andere aufgrund ihrer Herkunft, ihrer Religionszugehörigkeit, ihrem Aussehen, ihrer Sichtweise usw. beleidigen würde, schreiben würde, dürfte das auch niemand entfernen und wenn sich wer traut, das zu löschen, würde meine Seite auch von Administratoren geschützt? --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 22:11, 27. Aug. 2014 (CEST)

Wenn dich jemand beleidigt: VM. Gutnacht, --Felistoria (Diskussion) 22:22, 27. Aug. 2014 (CEST)

Europäischer Igel - diverse Reverts

Ich würde mal bis 31. August 2015 schützen, besser noch bis 31. August 2016. Nur als Vorschlag. Grüße,--MitigationMeasure (Diskussion) 00:45, 31. Aug. 2014 (CEST)

Drei Stunden müssen Dir reichen. Gruß, --Felistoria (Diskussion) 00:49, 31. Aug. 2014 (CEST)

Schade. Wo doch der inaktive Benutzer in der Zeit ganz bestimmt nichts inhaltlich beitragen kann. Äguäts Nächtle! Grüße,--MitigationMeasure (Diskussion) 02:00, 31. Aug. 2014 (CEST)

Bank Saint Petersburg

Na Itti, wiedereinmal kein Einhalten von Standardwikipediaregeln (SLA-Antrag; Einhalten einer SLA-Einspruchsfrist; erstmal nachdenken und LA stellen). Bei Dir wundert mich nichts mehr. Von Anstandsregeln auf der Wikipedia hast Du dich als Irmgard bekanntlich schon vor Jahren verabschiedet. 188.96.182.210 21:58, 12. Sep. 2014 (CEST)

verwählt???--Kresspahl (Diskussion) 22:03, 12. Sep. 2014 (CEST)

Tschö, das ist GLG. Nun bin ich also auch noch Irmgard. Habe eine extrem multiple Persönlichkeit, lass mal überlegen: GLG schrieb, ich wäre Carol Christiansen, Seewolf, Pittimann, Irmgard, Jack User und noch einige mehr, habe ich jedoch vergessen. Hm, gleichzeitig wäre ich schwul und lesbisch, gut, ich gestehe, ich liebe meinen Mann. Egal, bin halt ich   --Itti 23:03, 12. Sep. 2014 (CEST) Nur eine Frage habe ich: Was soll die Überschrift???

Schlaf schön!--Kresspahl (Diskussion) 23:14, 12. Sep. 2014 (CEST)

Du auch   --Itti 23:20, 12. Sep. 2014 (CEST)

Moin, alle zu Bett?:-) --Felistoria (Diskussion) 23:22, 12. Sep. 2014 (CEST)

Die anderen schon, so, nun habe ich Zeit   --Itti 23:29, 12. Sep. 2014 (CEST)

Alle?:-) --Felistoria (Diskussion) 23:31, 12. Sep. 2014 (CEST)

Keine Ahnung, habe den Überblick verloren Vorlage:Smiley/Wartung/:(  --Itti 23:32, 12. Sep. 2014 (CEST)

Rosa Luxemburg

Hallo, ich finde es ausgesprochen ungünstig, dass Du nicht den Stand vor dem EW wieder hergestellt und damit quasi den EW aus Sicht de rBetreiber desselben zum Erfolg gebracht hast hast. Im Gegensatz zu der Diskussion um die Zeichen aus religösen Gründen handelt es sich hier um eine Änderung aus politischem POV einiger Einzelpersonen, auf der Artikeldiskussion wird eher gegen die Entfernung argumentiert. Ein Konsens besteht nicht, die generalogischen Zeichen sind der allgemeine Standard. So zwingst du mich ja geradezu, den EW wiederaufzunehmen, denn so kanns nicht bleiben. Sonst kommt bald der Liebknecht dran usw. Bitte überdenke Deine Entscheidung noch mal. Wenn kein Konsens bleibt normalerweise die Version die zuvor da war bzw. die wie hier durch einen Standard untermauert ist. Gruss - andy_king50 (Diskussion) 18:54, 14. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Andy king50, klar: jeder Artikelschutz wg. Editwar ist notwendigerweise immer "ungünstig". Die Alternative: Temporäre Sperre aller Beteiligten. Bei der History scheint mir die erste Option die gegebene. Danke für Deine Erläuterungen oben, die ich indes nicht beurteilen kann und will. Ich entscheide via VM nicht über Inhalte. In der Hoffnung auf Dein Verständnis: viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 19:04, 14. Sep. 2014 (CEST)

Zur unverbindlichen Kenntnisnahme. Kopilot (Diskussion) 23:42, 16. Sep. 2014 (CEST)

Dank und Benarrow

Danke für Rat und Trost in Sachen "Jäger des verlorenen Buches" :-). Zur 2010er Behalteentscheidung in Sachen Benarrow: Ich fand nirgends einen Beleg, dass die Firma je ein Serienfahrzeug produziert und ausgeliefert hätte. Es ist zwar im Web von ein oder drei Verkäufen die Rede, dass diese Kaufverträge aber erfüllt worden wären, ist nicht feststellbar. Die Website der Firma hat den letzten Eintrag von 2011, und eine Listung beim Kraftfahrt-Bundesamt liegt nicht vor. Da der Benninghoven-Konzern inzwischen zu 70% an die Wirtgen GmbH verkauft wurde, dürfte das Hobby vom Junior-Chef sich damit erledigt haben. Bestehen Einwände, das ganze zu Audi S5 zu schieben? --Feliks (Diskussion) 08:31, 17. Sep. 2014 (CEST)

Guten Abend, Feliks! Nein, von meiner Seite keine Einwände. Finde ich ja richtig nett, dass Du an mich dabei gedacht hast - an die uralte LD-Abearbeitung hätte ich doch gar nicht mehr erinnert...:-) - Hast denn den Schatz wiedergefunden? Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 21:21, 17. Sep. 2014 (CEST)

Das war reiner Zufall, denn daran, dass das damals du warst, hab ich mich gar nicht erinnert. Ich parkte nur neulich neben einem S5 und hab mich dann dumpf an die LD erinnert und fands ganz lustig, dass das damals du warst. Mal schauen, ob zum redirect komme, das hat noch Zeit. --Feliks (Diskussion) 14:40, 19. Sep. 2014 (CEST)

na, da

Bereit?

Hat dich keiner informiert, dann mach ich das mal. Beste Grüße zum Abend --Itti 22:16, 17. Sep. 2014 (CEST)

Moin Itti, merci - nein, war mir noch nicht bekannt gemacht worden. War nach Deiner Meldung gerade da und hab' die Pflicht erfüllt. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 23:03, 17. Sep. 2014 (CEST)

Was einem nicht so alles passieren kann. Liebe Grüße --Itti 23:05, 17. Sep. 2014 (CEST)

Wenn

der Artikel jetzt nicht geschützt ist, dann weiß ich auch nicht mehr weiter. Gruß --Pittimann Glückauf 18:02, 7. Okt. 2014 (CEST)--Pittimann Glückauf 18:02, 7. Okt. 2014 (CEST)--Pittimann Glückauf 18:02, 7. Okt. 2014 (CEST)

Pardon, @Pittimann:: war keine Absicht, sondern das Programm, das mehrere Köche gleichzeitig herumrühren lässt...;-) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 18:05, 7. Okt. 2014 (CEST)

deine seltsame VM-Stellungnahme

Felistoria, der Sinn deiner Rede bleibt dunkel. Hast du überhaupt verstanden, worum es geht? Hast du dir den BNR von Verum angeschaut? Welcher Verstoß gegen WP:Disk und BNR-Regeln soll es sein, einen Link auf eine Diskussion, die administrativ entfernt wurde[3], zu entfernen? Und warum gehst nicht auf den Vorschlag der befristeten Kontaktsperre von Koenraad ein,[4]? Blickst du wirklich nicht durch oder hast du deine Abneigung gegen mich unter Einsatz deiner erweiterten Rechte - ähem - zum Ausdruck gebracht? Kopfschüttelnd. --Fiona (Diskussion) 21:45, 9. Nov. 2014 (CET)

Hallo Fiona, gewiss blicke ich nicht durch; wenn Du darin Missbrauch siehst, muss ich das wohl hinnehmen. Schönen Abend noch, --Felistoria (Diskussion) 22:22, 9. Nov. 2014 (CET)

Verstehe ich deine Antwort dahingehend richtig, dass du implizit deinen Missbrauch (Gebrauch von Rechten, um jemanden zu schaden, den man nicht leiden kann) zugibst? Keine Sorge, ein AP ist mir das nicht wert. Doch du solltest mal darüber nachdenken, ob dein Handeln den erweiterten Rechten noch gerecht wird. Man kann Knöpfe auch freiwillig zurückgeben.--Fiona (Diskussion) 09:33, 10. Nov. 2014 (CET)

33 Versionen

danke, mein Klick aufs Verstrecken der ZuQ ging irgendwie daneben, als ich es sah und nachholen wollte, sah ich, dass du schneller wars :-) -jkb- 00:14, 17. Nov. 2014 (CET)

Waren uns sowieso da gegenseitig über die Füß' gelaufen...:-) herzlich, --Felistoria (Diskussion) 00:17, 17. Nov. 2014 (CET)

Bitte um objektive Einschätzung

Hallo Felistoria, ich wollte dich um deine Meinung fragen, welcher projektfördernde Nachhaltigkeitsansatz im Hinblick auf das zukünftig zu erwartende Benutzerverhalten aller im Schaffensprozess befindlicher Autoren gutzuheißen wäre - Gustav von Aschenbachs literarisch ambitionierte Trollinsel oder eine deskriptive, in Tabellenform aufbereitete recent Historie wie die von PM3? Danke für deine Rückmeldung! --37.84.51.184 06:28, 18. Nov. 2014 (CET)

Hubertl

Und er macht auf meine Diskussionsseite weiter. So hatte ich dein (erl.) nicht verstanden. --Århus (Diskussion) 21:09, 15. Nov. 2014 (CET)

Dort bist Du Herr im Haus. Kannst einfach kommentarlos entfernen. Beste Grüße, --Felistoria (Diskussion) 21:11, 15. Nov. 2014 (CET)

Tut mir leid,

auch wenn du es vielleicht nicht gesehen hast, aber ich hab grad eine unnötige, blöde Bemerkung gemacht, welche du auf dich münzen könntest. Ich habe keinen Grund, dich persönlich anzugreifen. War eine Dummheit von mir. --Hubertl (Diskussion) 21:19, 15. Nov. 2014 (CET)

Oh, die habe ich natürlich auf mich gemünzt, war ja auch so gemeint. Entschuldigung nehme ich an, wenn Du die dänischen Gefilde dann in Ruhe lässt. D'accord? Beste Grüße, --Felistoria (Diskussion) 21:23, 15. Nov. 2014 (CET)

Mach ich doch gerne, solange er seine Anfragen nicht polemisch stellt. Denn das kann ich besser. Aber gib gib mir doch eine Liste, wer hilfsbedürftig ist *ggg*. Danke jedenfalls dafür, dass du mir meinen echt unnötigen Ausrutscher nicht nachträgst. --Hubertl (Diskussion) 06:28, 16. Nov. 2014 (CET)

Entsperrst du bitte das -SPP-Konto?

Hi Feli, das oben genannte Konto bitte entsperren. Gelegentlich wird es leider gebraucht. Und ich habe keine Lust, bei der Administration um das Entblocken zu betteln, oft ist die Anlage eines Sperrkontos nicht möglich, weil Admins die Technik nicht beherrschen. Danke vorab. Atomiccocktail (Diskussion) 20:53, 22. Nov. 2014 (CET)

Na, ich hätt' ja gewünscht, dass Du's nie mehr brauchst;-). Aber bitte: ist wieder einsatzfähig. --Felistoria (Diskussion) 20:57, 22. Nov. 2014 (CET)

„die jüdisch geprägte münchner möhlstr. das zentrum des bundesdeutschen schmuggels“

Hallo Felistoria, nach deiner korrekten Abarbeitung dieser VM gestern beliebte die betreffende IP 89.0.240.36 alias Matthis67 an meine Adresse gerichtet zu posten: „möchtest du leugnen, das die jüdisch geprägte münchner möhlstr. das zentrum des bundesdeutschen schmuggels war?“. Ich habe diese „Frage“ dort stehen lassen und entsprechend kommentiert. Das ist vielleicht sogar besser, als sie zu entfernen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 19:50, 18. Dez. 2014 (CET)

Guten Abend Miraki, gewisse Provokationen sind in der Tat gelegentlich besser zu ignorieren, allerdings nicht in den Artikeln. Ich würde deshalb Otbergs Hinweis folgen an Deiner Stelle. Dynamische Provo-IPs zu sperren bringt bekanntlich nicht viel. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 20:37, 18. Dez. 2014 (CET)

Ja, das sehe ich auch so. Nur kann ich natürlich nicht den von mir selbst angelegten Artikel Horst Mahnke (mein allererster übrigens bei Wikipedia am 1.1.2007), bei dem ich zudem bei der Weiterentwicklung seither der Hauptautor bin, selbst halbsperren. Ich würde ihn dann gegebenenfalls auf VM melden. Schönen Gruß -- Miraki (Diskussion) 22:50, 18. Dez. 2014 (CET)

Da gibt's eine schöne, weil (wie ich finde) seriöse und regelkonforme Art und Weise bei provoziernden Änderungen in eigenen Artikeln: 2 Fenster auf: Artikel und Disk. Auf die Disk Begründung für Rücksetzung, im Artikel Rücksetzung + comm. "siehe disk", klick+klick. Wenn dann erneut revertiert wird, ist der Beginn eine Editwars offensichtlich. Sofort (und vor VM) Ansprache auf der Benutzerdisk, gerade auch bei einer IP. Und dann einfach abwarten. Dein betroffener Artikel hat 15 Beobachter (Du hast mehr:-), u. U. musst Du ihn dann nicht mal selbst melden, sondern das tut jemand anderes für Dich. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 23:11, 18. Dez. 2014 (CET)

Das mit dem Deutsch …

… üben wir aber nochmal, ja, große Admina? lizensieren, Leerzeichen vor Auslassungspunkten. Immerhin erleichtert mich, dass Du den „Rückgängig“-Knopf getroffen hast. Vorlage:Smiley/Wartung/daumenhoch  --95.91.33.58 21:29, 19. Dez. 2014 (CET)

Die WP dankt für die wertvollen Hinweise und für den Editkommentar. Gruß & Fröhliche Weihnachten, --Felistoria (Diskussion) 22:39, 19. Dez. 2014 (CET)

Dass Wikipedia nicht Wikimedia, WMDE nicht die WMF und das, was die WMF dem willigem Golddefäkiertier so auftischt, nicht die Wahrheit ist, wusste ich ja schon. Dass solch ein Bearbeitungskommentar zum begründungslosen Benutzung der Zurücksetzenfunktion berechtigt, nicht. Dass Du obendrein für dieses Projekt zum Ausleben selbstdarstellerischer Bedürfnisse zynischer Teilalphabeten mittlerweile zur Sprecherin avanciert bist, wusste ich ebenfalls nicht. Mensch, herzlichen Glückwunsch, und gleichfalls schöne Weihnachtstage. --95.91.33.58 00:52, 20. Dez. 2014 (CET)

Jaja. Und nun: Gutnacht. --Felistoria (Diskussion) 00:54, 20. Dez. 2014 (CET)

Interaktionsverbote

Hallo Felistoria, als Antwort auf deinen Kommentar in der VM: Interaktionsverbote sind gerade in einem offenen Projekt sinnvoll. Weil das Projekt offen ist und prinzipiell alle zu jedem Thema mitdiskutieren können und das Projekt sich auch nicht-konstruktiven Beiträgen und Konflikten nicht verschließen kann, ist ein Interaktionsverbot sinnvoller und weniger projektstörend als Benutzer- oder Artikelsperren, wenn es um langjährige Benutzerkonflikte geht. Jemand ist z.B. ein Experte im Bereich X. Er hat einen langjährigen Konflikt mit einem User, der im Bereich Y aktiv ist und in diesem Bereich Expertenwissen besitzt. Die beiden User tragen ihren Konflikt auf mehreren Funktions-, Artikel- und Benutzerdiskussionsseiten aus. Man könnte beide User sperren. Für die Sperrdauer könnten die User nichts in ihrem jeweiligen Expertenbereich beitragen. Also ein Minus für Wikipedia. Alternativ könnte man es mit Artikelsperren versuchen. Das legt Artikel lahm und nach Ablauf der Artikelsperre geht es fröhlich mit dem Konflikt weiter. Stell dir nun vor, man würde beiden Usern die Interaktion untersagen in dem Sinne, dass die User nicht übereinander herziehen oder in Diskussionen und Artikel folgen dürfen. Dann könnten die User ungesperrt in ihrem jeweiligen Themengebiet weiterschreiben, der Benutzerkonflikt könnte aber nicht mehr in Wikipedia ausgetragen werden. Win-Win für alle Beteiligten. In der englischsprachigen Wikipedia sind Interkationsverbote das Mittel der Wahl, um mit möglichst wenig Störungen und Sperren Konflikte zwischen Benutzern beizulegen.
Das Nacheditieren funktioniert außerdem nicht über die Beobachtungsliste. Ich halte es z.B. für sehr unwahrscheinlich, dass jemand ganz zufällig eine ganz bestimmte Löschdiskussion zu einer obskuren Künstlerin auf der Beobachtungsliste hat. Vielmehr schaut sich jemand die täglichen Beiträge von bestimmten Usern an und sucht gezielt Artikel und Diskussionen auf, wo der „Gegner“ aktiv ist, um ihm zu widersprechen oder ihn anzugreifen oder ihn zu provozieren. Ich finde es bemerkenswert (im negativen Sinne), dass die eleganteste Lösung von Benutzerkonflikten, das Interaktionsaus, noch nicht zum standardmäßigen Verhaltensrepertoire aller Admins der de.wiki gehört. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Admins Interesse daran haben, dass dieser Konflikt zwischen Fiona und Verum so weiter läuft. „wenn du davon ausgehen kannst, dass der andere nicht liest, was du z. B. irgendwo über ihn Despektierliches schreibst, dann lässt du das von allein. “ – aber die beiden schreiben nicht nur übereinander (Verum schreibt über Fiona uf Schreibens Disk), sondern sie diskutieren miteinander (Verum schaltet sich in eine LD ein, in der Fiona diskutiert). Immer als Dialog aneinander vorbei und immer unproduktiv, aber immerhin. Du sagst, dass es funktioniert und dass das Hinterhereditieren und Provozieren irgendwann von alleine aufhört(citation needed). Selbst wenn dem so wäre, dann ist es besser, wenn der Konflikt heute beigelegt wird, anstatt darauf zu hoffen, dass das gewünschte Ergebnis irgendwann zu einem nicht spezifizierten Zeitpunkt in der Zukunft eintritt. Ich interpretiere deinen Kommentar so, dass su vorschlägst, dass die Gemeinschaft diesen Konlikt weiter dulden muss, bis den beiden irgendwann die Kraft, die Lust oder die Lebenszeit ausgeht. Dabei würden doch alle, besonders Fiona und Verum, davon profitieren, wenn dieser Streit heute und nicht in sechs Monaten oder zwei Jahren beendet wird. --SanFran Farmer (Diskussion) 23:21, 20. Dez. 2014 (CET)

Guten Abend SanFranFarmer, ich verstehe Deinen Standpunkt, bin aber anderer Ansicht. 1. Verbote haben noch nie einen "Konflikt" gelöst. 2. Dass in einem Fall wie diesem ein "Interaktionsverbot" eingehalten würde, basiert auf der Annahme, dass beide nicht irgendwo "gemeinsam" editieren; da sie sich aber weiterhin gegenseitig "beobachten" können (und vermutlich auch werden), wage ich daran zu zweifeln, dass sie sich besser ertragen, eher im Gegenteil. 3. Aneinander vorbeireden kann man nur, wenn man nicht zuhört. Wenn man nicht zu"hören" kann und will, darf man nicht in einem offenen Projekt im Internet mitmachen wollen und erwarten, dass dafür gesorgt wird, dass die eigene Umgebung vom administrativen Personal gepflegt wird wie ein englischer Rasen. 4. Du hast ja recht. Nur meine ich, dass Deine Ideen von der wirklichen Welt inspiriert sind, wo sie durchaus funktionieren: wer sich dort aus dem Weg geht, bekommt nichts mit vom anderen; virtuell kannst du aber alles sehen. Nur wenn du konsequent ignorierst (z. B. über die entsprechende Einrichtung deiner BEO), machst du dich unabhängig vom Publikum. Admins sind keine Couch; sie haben nur zwei zusätzliche Editfunktionen (Seiten schützen und Accounts sperren). Verbieten können sie tatsächlich gar nichts. Beste Grüße, --Felistoria (Diskussion) 23:52, 20. Dez. 2014 (CET)

Danke für deine Antwort. Zu 1.) Ich habe mich ungenau ausgedrückt. Ein Interaktionsverbot löst den Konflikt nicht, aber es verhindert die Austragung des Konfliktes auf Wikipedia-Seiten. Die User können sich off-wiki weiter bekriegen, aber nicht on-wiki. Zu 2.) Das gemeinsame Editieren auf einigen sehr wenigen Seiten kommt nur dadurch zustande, dass der eine User dem anderen User folgt. Dieses Hinterhereditieren wäre nach dem Interaktionsverbot nicht mehr möglich. Zu 3.) Mit dem Aneinandervorbeireden meinte ich, dass die Konfliktparteien nur auf bestimmte Teiläußerungen des „Gegners“ eingehen und dann nur, um dem die eigenen Anschuldigungen entgegenzustellen. Der Große Frido sagte so schön: Wenn auf der Beziehungsebene nur „ich find dich schlecht“ ankommt, dann kommt auf der Sachebene alles falsch an. Ist in jedem langjährgen Wikipediastreit so. In einer perfekten Wikipedia-Welt würde Zwischenmenschliches kein Rolle spielen und Autoren wären Roboter-ähnliche Gestalten, aber dem ist nicht so. Zu 4.) Admins sind nicht auf ihre technischen Editfunktionen beschränkt. Aufgabe von Admins ist der „Projektschutz”. Schützen lässt sich das Projekt nicht nur durch Benutzer- und Artikelsperren, sondern auch durch administrative Ansprachen, Seitenlöschungen, Anleitungen... Wenn die Austragung eines Benutzerkonflikts weder durch Benutzer- noch Artikelsperren unterbunden werden konnte, dann sollten Admins andere Lösungen in Erwägung ziehen. Z.B. könnte man jede Diskussion zwischen den beiden administrativ löschen, man könnte sie administrativ ansprechen, oder man untersagt ihnen die Interaktion komplett und sanktioniert Verstöße gegen das Interaktionsverbot. Ich verstehe deine Position: Wir sind Erwachsene und müssten ohne administratives Eingreifen auskommen können. Admins dind keine „Couch“, richtig. Aber sie haben sehr wohl die Fähigkeit zu sagen: So ihr beiden, dieser Dauerstreit zwischen euch beiden hat nun lange genug genervt. Geht euch aus dem Weg. Wer sich über den anderen äußert oder in Artikel folgt, wo der andere Benutzer aktiv ist, wird eskalierend wegen Projektstörung gesperrt. --SanFran Farmer (Diskussion) 00:40, 21. Dez. 2014 (CET)

Zurücksetzen-Funktion

Hallo Felistoria,

im Sinne der Aufrechterhaltung einer freundlichen, konstruktiven Zusammenarbeit möchte ich dich bitten, den „kommentarlos zurücksetzen“-Knopf nur zur Bekämpfung von Vandalismus einzusetzen. Bearbeitungen, bei denen wohl eine gute Absicht dahinter steckt, sollten mittels „rückgängig“-Knopf – versehen mit einer nachvollziehbaren Begründung – rückgängig gemacht werden.

Es wäre schön, wenn du künftig daran denken würdest. Vielen Dank und Gruß, Jelizawjeta 00:24, 29. Dez. 2014 (CET) [5]

??? Fehlerhafte Reverts lassen sich korrigieren; it's a wiki. Diesbezügliche Belehrungen halte ich für überflüssig. Dennoch dankeschön. Grüße, --Felistoria (Diskussion) 00:37, 29. Dez. 2014 (CET)

Der Beitrag war kein Vandalismus. --Jelizawjeta 00:47, 29. Dez. 2014 (CET)

Zu deiner Entscheidung bei Ulrike Meinhof

Du bemängelst hier die „Wiederholte Missachtung der Belegpflicht“. Ich habe meine Edits hier mit dem Hinweis begründet: „Siehe Disk dazu Mai bis Juni 2008: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Ulrike_Meinhof/Archiv/2 und: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Ulrike_Meinhof/Archiv/3“.

Die 2008 während mehrerer Monate geführte Diskussion über die nun gelöschte Formulierung im Intro (vom Umfang her etwa 82 Seiten auf DIN A4 mit ca. 40.000 Worten) ist im Archiv dokumentiert:

• http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Ulrike_Meinhof/Archiv/2
• http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Ulrike_Meinhof/Archiv/3

Beteiligt waren daran u.a. Bunnyfrosch, Fossa, GS, HansCastorp, Henriette, Hybscher, Krakatau, schreibvieh. Ich kenne keine Kontroverse in der wp, in der jemals mehr Belege beigebracht wurden. Es kann sein, daß dich das alles nicht berührt. Dein Adminverhalten spielt auch für mich keine Rolle mehr. Aber diese Umstände sollten dir doch zur Kenntnis gebracht sein. --87.149.187.63 12:04, 29. Dez. 2014 (CET)

seufz

Weniger und weniger. Warum sollte ich als nahezu Einziger mich an Regelungen halten, und seien sie noch so sinnvoll? Dies ist eine rhetorische Frage, keine Sorge. Gruß, --CC 21:54, 29. Dez. 2014 (CET)

Ich kann gern mit- und doppelseufzen, wenn's darum geht...;-) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 21:58, 29. Dez. 2014 (CET)

Mach mal. Freundlicher Gruß, --CC 21:59, 29. Dez. 2014 (CET)

Hab' ein wenig was versteckt, mMn ein "klassischer" Regelfall dafür. --Felistoria (Diskussion) 22:03, 29. Dez. 2014 (CET)

Gesehen. Danke.   --CC 22:17, 29. Dez. 2014 (CET)

Hinweis

Hallo Felistoria, ihr seit Administratoren. Nichts mehr und nichts weniger und wenn Ihr aus meiner Sicht einen Fehlentscheid trefft werde ich mich immer dazu äussern. Dass habe ich bei Fiona schon so gemacht (die dann von Koenraad auch prompt entsperrt wurde) und das habe ich heute in der Causa PM3 / -seko- so gemacht (wo ich wie erwähnt schon längstens Partei bin). Sperr mich wenn Du "magst", aber erspare der Community irgendwelche selbstgerechten Kommentare wie gerade eben oder hier. Ich glaube nicht, dass es in Deiner Absicht ist, wenn ich mich in der SG-Anfrage wie Label5 auch noch als Partei eintrage weil ich heute in der Sache gesperrt wurde. Guten Rutsch ins Neue Jahr --MBurch (Diskussion) 17:45, 30. Dez. 2014 (CET)

Ich glaube Du hast es immer noch nicht verstanden. Nun gut Du machst mit solchen Aktionen die beste Werbung für Dich selber aber agierst ganz sicher nicht im Sinne der Community, die Dich gewählt hat. --MBurch (Diskussion) 19:50, 30. Dez. 2014 (CET)