Benutzer Diskussion:Felix Stember/Archiv/2008/08

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Felix Stember/Archiv/2008/08#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Felix_Stember/Archiv/2008/08#Thema_1

Nur mal so

Hallo Felix, deine neue Benutzerseite passt nicht auf kleinere Bildschirme. Falls dir das egal ist, ist es mir das auch. Grüße --Zollernalb 13:41, 8. Aug. 2008 (CEST)

Die alte passte auch nicht. Und das hab ich selber schon oft genug an meinem Eee PC gemerkt. --Felix ^fragen! 13:44, 8. Aug. 2008 (CEST)

ok. --Zollernalb 14:13, 8. Aug. 2008 (CEST)

Stimmt, aber das Foto ist toll. Grüße, Felix Sandberg 17:43, 9. Aug. 2008 (CEST) Nachtrag: Melde Dich vielleicht bei Gelegenheit mal per Mail, das ist einfacher für die Diskussion um das Essex-Projekt - und eventuell andere Sachen -, und wir können Bilder und Zeichnungen austauschen. Grüße Felix Sandberg 15:01, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe den E-Mail-Empfang wieder freigeschaltet, falls du Fragen und Probleme hast, kannst du dich gerne an mich wenden. --Felix ^fragen! 16:02, 13. Aug. 2008 (CEST)

Neugier: Welcher Start einer T III Centaur ist das? Felix Sandberg 21:03, 19. Aug. 2008 (CEST)

Shangri-La, Adm. Marc Mitscher

Das steht in dem Abschnitt 1945-1947, Abs. 2 Satz 2: " Am 26. Mai 1945 verließ die Kampfgruppe das Atoll, zwei Tage später übernahm Admiral Mitscher erneut das Kommando über die Shangri-La und die Task Force."

Wenn dann muss es heißen M. übernahm erneut das Kommando über die Task Force 38/58, je nach dem ob Halsey oder Spruance gerade den Oberbefehl über die 3. - oder 5. Flotte hatten.

Vorsichtig mit dem Begriff "Kommando über ein Schiff" haben. Ein Verbandskommandeur gibt allgemeine Richtungs und Formationsbefehle die taktischen Anweisungen im Gefecht und auf der Fahrt, gibt nur der befehlshabene Offizier einer Einheit, der Kapitän des Schiffes. Vor allem, da die US Navy Ihre Verbände auch von gattungsfremden Admirälen befehlen lässt.

Spruance war zum Beispiel klassischer "Kreuzer-Admiral" bevor er das Kommando über Task Force 16, bei Midway erhielt. Hatte also keine Ahnung wie man eine Träger im "Gefecht lenkt".

Außerdem hat ein Verbandsbefehlshaber sich um genug andere Dinge zu Sorgen, um noch Zeit zu haben ein Schiff von 30.000 Tonnen und 3.000 Mann Besatzung zu kümmern. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 92.227.202.125 (Diskussion • Beiträge) 1:15, 15. Aug. 2008 (CEST))

Bevor diese kleine Sache noch weitere Kreise zieht, habe ich die etwas mißverständliche Stelle im Artikel leicht umformuliert. Das ist jedem Benutzer erlaubt, größere Diskussionen sind dafür nicht notwendig. Entschuldigung, Felix Stember, wenn ich hier meinen Kommentar mal einfüge, soll Deine Antwort nicht vorwegnehmen. PS Mit Aussagen wie "keine Ahnung von Flugzeugträgern" und "gattungsfremd" im Bezug auf bestimmte Admiräle sollte man besser zurückhaltend sein. Wenn ich den Lebenslauf von Ray Spruance richtig erinnere, war er zunächst mehrfach Zerstörerkommandant, dann im Ingenieursbereich eingesetzt und schließlich Schlachtschiffskommandant (USS Mississippi). Zudem war er in Führungsstäben und am War College tätig, dessen Präsident er nach dem Krieg wurde. Von Haus aus war er Artillerist. Nix Kreuzer. Damit hatte er zweifelsohne genügend Erfahrung, jeden Schiffstyp zu führen. Richtig war, daß Ray Spruance Anfang 1942 eine Kreuzergruppe befehligte - allerdings die Begleitkreuzer der Träger-TF! Damit hatte er auch praktische Erfahrung damit, wie solche Verbände im Krieg geführt werden. Außerdem übernahm Spruance Ende Mai 42 den Stab von Halsey, darunter den genialen Fliegertaktiker Capt. Browning. Dazu kam, daß Spruance nur als Junior unter dem OTC von Frank Fletcher agierte. Um einen Eindruck von der Führung der USN im 2. Weltkrieg zu gewinnen, empfehle ich einmal, die offizielle "History of US Naval Operations in WW II" von Morison komplett zu lesen, nicht nur die einbändige Zusammenfassung (Two Ocean War). Das sind zwar über 4.500 Seiten, aber es lohnt sich, und m.E. ist es Pflichtlektüre für jeden angehenden Marinehistoriker, bevor man die Spezialliteratur zur Führung der Fast Carrier Attack Forces hinzuzieht. Die Empfehlung gab mir vor über 30 Jahren Stefan (Terzibaschitsch), und das war ein guter Rat. Grüße, Felix Sandberg 07:36, 15. Aug. 2008 (CEST)

Felix, der Kommentar geht völlig in Ordnung, die Verbesserung des Artikels und der sprachlich leicht unsauberen Stelle natürlich auch. Zum Buch: ich hab was für meinen Wunschzettel für Weihnachten... ;) --Felix ^fragen! 10:42, 15. Aug. 2008 (CEST)

Es ging schlicht um die Unterscheidung zwischen Einheiten-Befehlshaber, (Schiffskommandant) und Befehlshaber eines Verbandes. Dort ist eine genaue Unterscheidung nötig. Denn genausowenig hat Admiral Nelson HMS Victory 1805 bei Trafalgar, kommandiert, sondern Thomas Hardy.

Die Empfelung für S. kam ja von Halsey, dessen Geleitkommandeur er war, Halsey hatte eine Hauptenzündung, wegen Überabrbeitung und lag im Lazarett.

Fletcher war de facto ja nur wegen seines Dienstalters S. vorgesetzt, S. fürhte den größeren Verband und seine Schiffe waren anders als USS Yorktown, nicht notrepariert. Deshalb ja auch die Teilung bei Midway in TF-16 und 17, weil das Dock in Pearl die Yorktown nicht schnell genug wieder klargekriegt hat.

Eine Sache, die auch grundsätzlich nicht geht, ist es mit Maßeinheiten rumzuwerfen, ohne zu wissen was diese aussagen. Beispiel Bruttoregistertonne, das ist ein Volumenmaß und entspricht einem Volumen ~ 2,83 m³. Das wird sogar sehr präzise, so unter dem Begriff in der Wikipedia erklärt. Ein Unverbesserlicher setzt das, im Artikel über die Alfa-Klasse, als Maß für die Wasserverdrängung eines Schiffes an. Also aus 1.500 Tonnen werden 1.500 BRT, würde heißen, solch ein Boot hätte eine Ladevolumen von 1.500 x 2,83 m³. Begründung: "das heißt bei Schiffen so, eben so" Damit hat man bei Handelsschiffen den Ladenraum angegeben vor 1969.

Denn sonst heißt es Wikipedia an sich sei Schrott, (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 78.48.7.99 (Diskussion • Beiträge) 2:20, 16. Aug. 2008 (CEST))

Könntest du solche Sachen bitte auf den entsprechenden Artikeldiskussionsseiten vorbringen, ich war das nämlich nicht, also weiß ich nicht, was das hier verloren hat. Und hier ist diese Diskussion jetzt bitte beendet. --Felix ^fragen! 16:20, 16. Aug. 2008 (CEST)

Auch von unterwegs dieser Hinweis: Schließe mich definitiv der Mitteilung "Ende der Diskussion" an die IP an. Unsignierte Beiträge, off topic, mit laienhaften Belehrungen über Dinge, die jedem Wikipedia-Marineautor bestens bekannt sind, bringen die Enzyklopädie nicht weiter. Außerdem bitte ich, demnächst in korrektem Deutsch einschließlich Interpunktion zu schreiben. An Felix Stember: Bei Nichtbeachtung unterstütze ich Sperrantrag. Diese Beiträge stören die Facharbeit. Entschuldigung für die klaren Worte. Felix Sandberg 23:01, 16. Aug. 2008 (CEST)

USS Tuscaloosa

Danke für die Mitarbeit am Artikel. Ich bekomme übrigens inzwischen teils anonyme Gardinenpredigten wegen der diversen Edits am Anfang der Artikelerstellung. Leider kann ich nicht anders arbeiten. In der Vorschau habe ich nicht die Übersicht, und einzelne Fehler bleiben hartnäckig immer stehen. (Das geht auch anderen so.) Ein zusätzlicher Edit schadet m.E. nicht, ist aber inhaltlich eben nötig. Ich kann auch nicht erkennen, daß das verboten sein soll, solange andere Edits machen, nur um ein "ß" in ein "ss" zu ändern oder einen einzelnen Buchstaben von Klein- und Großschreibung zu verwandeln. Oder sehe ich das falsch? Soll ich das einmal einem Admin zur Klärung vorlegen? Danke für Deine Meinung, Felix Sandberg 19:48, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ne, das ist eigentlich schon in Ordnung so. Die anonyme Gardinenpredigt würde ich schlicht ignorieren, ein Admin kann da auch nichts klären, die haben keinerlei größere inhaltliche Kompetenz. Ich sehe das jetzt einfach mal als "Anfangsprobleme", du wirst dich mit der Zeit noch an die Tücken der Technik gewöhnen und damit besser klarkommen. Und dieses "Mist, den hab ich jetzt noch übersehen" passiert mir auch nach drei Jahren Mitarbeit noch, lässt sich nicht vermeiden. Man liest dann im Artikel, was man lesen will, nicht das, was da steht. Wenn mir noch eine Anmerkung gestattet sei: die Geschichte des Kreuzers ist bisher noch etwas knapp dargestellt. Das könnte sicher noch etwas ausführlicher sein. --Felix ^fragen! 19:55, 18. Aug. 2008 (CEST)

Danke für die Antwort. Ich bemühe mich ja, aber es ist genauso wie Du sagst - auf der Vorschau sieht man nix, erst nach dem Speichern springen einem die Fehler dick ins Auge. Sogenanntes Murphy-Gesetz, für das eine plausible naturwissenschaftliche Begründung aussteht, das aber jedermann täglich erfährt. Übung macht aber sicher den Meister. - Der Artikel ist erst Ausbaustufe 1, das hatte ich auch mit High Contrast so abgesprochen. Mir fehlt einfach die Zeit, das ein einem Mal zu erledigen, aber wenn man nicht einmal anfängt, wird nie was draus. Daher erst einmal ein Basisartikel, dann geht es weiter. Allerdings war Tuscaloosa wenig spektakulär in ihrer Kriegslaufbahn, und in einer Enzyklopädie geht es ja auch nicht darum, Monografien zu ersetzen. Weniger ist mehr, und die Übersicht zu behalten und richtig zu gewichten ist auch eine Aufgabe eines Autors, meine ich. Gerade weil manche Beiträge hier sich in Kleinigkeiten und endlosem Gesabbel von Daswilldochkeinerwissen verlieren (und damit auch Serverplatz vernichten), das dann mittelmäßig unlesbar wird, werde ich hier die Einsatzgeschichte sicher nicht übertreiben. Aber Du hast Recht, da kommt noch mehr, zumal einige "Einsätze" trotz militärisch begrenzter Bedeutung ja auch colorandi causa ganz nett zu lesen sein dürften. Felix Sandberg 20:10, 18. Aug. 2008 (CEST)

Gut zu wissen. Ich werd in der Zwischenzeit mal die Bilder vom NHC auf die Commons übertragen, dass du die für die Illustration des Artikels nutzen kannst. Und zu "Daswilldochkeinerwissen" und Serverplatz: ich finds immer schön, wenn die deutsche Wikipedia bessere und ausführlichere Artikel zu US-Schiffen hat als die englische Wikipedia. Du brauchst dir in der Hinsicht keine Sorgen um Plattenplatz machen, dafür ist genug da. --Felix ^fragen! 20:13, 18. Aug. 2008 (CEST)

commons:Category:USS Tuscaloosa (CA-37) einmal Bilder --Felix ^fragen! 20:30, 18. Aug. 2008 (CEST)

Und uninteressant würde ich die geschichte der Tuscaloosa nun auch nicht nennen, sie war, so wie ich das sehe, mehrmals "the president's yacht" und hat sowohl im Atlantik und im Pazifik an Operationen teilgenommen... uninteressant ist was anderes. --Felix ^fragen! 20:35, 18. Aug. 2008 (CEST)

Präsidentenkutsche, paarmal geschossen, nix getroffen, nie nahe genug am Feind, um selbst was abzukriegen, kein guter Ruf in der Marine. Also ernsthaft, der Kahn wird in der USN nicht ernst genommen (läuft eher unter TTV, falls Dir das was sagt, ein Kreuzer, der nie da ist, wo man mal auch nur mit einem Haifisch zusammenstößt, oder der auch nur einmal in den ganzen Kriegsjahren wenigstens ein Ruderboot mit einem MG angeschossen hätte). Sieh Dir mal den record der Schwestern an. Trotzdem werden wir das alles natürlich schon aufbügeln, keine Angst. Nota bene: Ich hab auch schon an Operationen teilgenommen, im Krankenhaus (lach). Sorry, es ist spät und ich kann da nicht mehr bierernst bleiben. Hab doch gesagt, Lebenslauf kommt noch. Geduld. San Francisco wäre mir halt lieber, die hätte etwas mehr zu bieten. Na ja, Felix Sandberg 22:30, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ganz ehrlich: wenn dich die San Francisco mehr reizt, schreib doch über die. Wrum willst du dich weiter mit diesem Langweiler-Kahn quälen, der Artikel ist so schon gut, das reicht. Ich schreibe auch nur über Themen, die Spaß machen und mich interessieren. Das hier ist Hobby, das braucht weder bierernst genommen werden, noch muss man sich dafür quälen. Und zu der IP auf deiner Diskussionsseite: das ist ein frustrierter Ex-Benutzer, der einen persönlichen Groll gegen mich und alles, was mit mir in Verbindung steht, hegt. Lass dich von dem nicht anmachen. --Felix ^fragen! 22:39, 18. Aug. 2008 (CEST)

Silberlöckchen, Gott wie niedlich. Und ich dachte, es sei eine Dame, also Erheiterung zu später Stunde. Gute Nacht! PS Jetzt bringe ich die T. auch zuende. Ich bin konsequent, Vorsicht!!! Felix Sandberg 22:46, 18. Aug. 2008 (CEST)

Lieber Felix, das war kein Platzproblem, sondern Silberlock und die drei Zuckerbären! MARK hat mich auch schon ausgeschimpft. Ach Leute! So, und wer hilft mir jetzt bei Pyronia tithonus??? Felix Sandberg 18:58, 19. Aug. 2008 (CEST)

Lieber Felix

Marcus hinterließ dies eben auf der Vandalenmeldung. Da du die Community nun schon seit Tagen mit Löschanträgen, Vandalenmeldungen und Inbesitznahme von Benutzerdiskussionsseiten behelligst, ein Verhalten, dass im übrigen auch mnh nicht sonderlich weiterhilft, nehme ich an, dies ist für Dich:

Früher war das hier mal ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie... -- Marcus Cyron 21:17, 22. Aug. 2008 (CEST)

Grüße, --Anneke Wolf 21:37, 22. Aug. 2008 (CEST)

Danke. Ich werde es mir zu Herzen nehmen, und gelobe, in der mir nun zur Verfügung stehenden freien Zeit (Semesterferien und Klausuren alle geschrieben) mindestens einen Exzellenten, alternativ zwei Lesenswerte zu verfassen, um das Missverhältnis von Laber- zu Produktivedits wieder geradezubiegen. Eine abschließende Bemerkung, bevor ich nach der langen Nachtschicht ins Bett gehe, sei mir noch erlaubt: die Sperre von Schwarze Feder war unnötig und nicht zielführend (waah, da brechen jetzt wieder Welten zusammen), für meine recht derben Aussprüche ihm gegenüber werde ich bei Gelegenheit noch mal um Entschuldigung bitten (jaaa, ich kann mich ändern... vor allem, wenn man mich fragt...) Zur Ulitz-Geschichte möchte ich noch sagen, dass es mich einfach tierisch aufregt, wenn Benutzer nicht miteinander reden wollen (mnh hatte Ulitz wiederholt gebeten, fragliche Passage zu entfernen), sei es aus Sturheit, aus "dem Admin, dem zeig ichs" oder was auch immer. Noch viel mehr aufregen tut es mich, wenn wegen solcher Lappalien verdiente Wikipedianer und gute Freunde das Projekt verlassen. Mag sein, dass meine Reaktion etwas überspitzt war (zur zwischenzeitlich hier rumpupenden IP: steh mit Nick zu deinem Gepöbel oder halte dich hier fern), sie war schlicht durch die emotionale Involvierung (mein Gott, ich bin süchtig nach diesem Laden, ich hassliebe diese Community) hervorgerufen. So, und nun leg ich mich schlafen, bevor meine Eltern sich übers Tastaturgeklapper beschweren. --Felix ^fragen! 06:31, 23. Aug. 2008 (CEST)

Das ist für viele Leute. Leider für derzeit viel zu viele. Marcus Cyron 23:18, 22. Aug. 2008 (CEST)

Vorsichtiges Hallo

Ähm, ganz leise *räusper*, ich hatte ein paar Fragen gestellt, habe gesehen, daß Du im Streß warst, aber vielleicht jetzt nochmal: Ich bräuchte technische (und gern auch inhaltliche) Hilfe für einige neue Artikel - High Contrast scheint momentan nicht momentan zu sein, sozusagen - wenn Du jetzt wieder was in der Sache tun kannst, Bilder hochladen für "Celestron" (ist aber nicht vorrangig), dann "Pyronia tithonus" - vielleicht wird der sogar sogar "lesenswert", obwohl ich nicht genau weiß, was man dafür erfüllen muß, aber Du kannst das sicher, und dann gern mitmachen bei einer Marinesache, die Du schreiben möchtest, wenn ich da helfen kann. Marcus Cyron hat recht. Nicht reden, machen. Wäre schön, wenn Du Dich mal meldest, danke und Gruß, Felix Sandberg 11:08, 23. Aug. 2008 (CEST) PS Welcher Titan IIIE Start ist das denn nun wirklich? Felix Sandberg 11:08, 23. Aug. 2008 (CEST)

Hilfe:Bildertutorial erklärt, wie das mit dem Hochladen der Bilder auf den Wikimedia Commons und den rechtlichen (ja, hier gibts einiges an rechtlichen Finessen zu beachten) funktioniert. Wenn du deine Bilder (oder wenn du überhaupt nicht damit klarkommst, mach ich es) dort hochlädst, stehen sie allen Wikimedia-Projekten weltweit zur Verfügung. Wie Bilder in Artikeln eingebunden werden, steht hier. Für den Schmetterling gibt es dort zum Beispiel bereits schon eine umfangreiche Galerie.

Wenn ich die Bilder für dich hochlade, wird das leider etwas in Arbeit ausarten, weil du dann erst noch E-Mails an das Support-Team schicken musst, in denen du bestätigst, dass du mir erlaubt hast, dass ich die Bilder hochlade und unter die freie Lizenz stelle.

Und zum Titan-IIIE-Start: da hebt Voyager 2ab. --Felix ^fragen! 14:42, 23. Aug. 2008 (CEST)

Danke, ich werde mich mal mit den Links befassen, vielleicht verstehe ich es ja mit dieser "Gebrauchsanleitung". Mal sehen. Allerdings - wenn ich Dir die Bilder mailen würde und Du sie einstellst, woher soll dann irgend ein Team überhaupt wissen, daß sie von mir sind und irgendwelche Erlaubnis erfragen? Zu Frage der Urheberrechte schau mal in Dein E-Mail-Postfach. Nochmals danke, Felix Sandberg 15:12, 23. Aug. 2008 (CEST)

Weil ich beim "Autor" der Bilder deinen und nicht meinen Namen eintragen würde, alles andere wäre Betrug. Und sowas läuft mir als Anwaltssohn zuwider. --Felix ^fragen!15:20, 23. Aug. 2008 (CEST)

Danke, Deine Einstellung ehrt Dich, mir wäre es aber egal und meine Urheberverwertungsrechte sind verzichtbar, und für den "Betrug" fehlt es jedenfalls am Vermögensschaden, lies mal meine Mail. Grüße, Felix Sandberg 15:41, 23. Aug. 2008 (CEST)

Falscher Dampfer

Hallo Felix und ich hatte mich schon über die total falschen techn. Daten der Royal Princess gewundert... Gruß --Kuebi 17:23, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ich hab auch eine Weile gebraucht, bis ich gemerkt hab, dass ich auf dem falschen Dampfer war... --Felix ^fragen! 17:24, 23. Aug. 2008 (CEST)

USS Milwaukee

Entweder als WP:Begriffsklärung belassen oder einen Artikel draus machen. Bitte keine Mischformen. Kannst Dich gerne unter WP:BKF hierzu äußern. Gruß -- @xqt 18:09, 25. Aug. 2008 (CEST)

??? Ich verstehe mal wieder nichts. @ Felix Stember: Danke für die "Vorlage" mit einem Artikelrahmen, so daß ich den Artikel über USS Milwaukee C 21 wie mit Florian Adler besprochen nächstes Wochenende angehen kann. @ Xqt: Kannst Du mal bitte erklären, welcher Dritten wikipedianischen Ergänzungs-Luftballonverordnung das nun mal wieder nicht genügt? Danke für die Aufklärung. Felix Sandberg 18:27, 25. Aug. 2008 (CEST)

Dem Regelkorsett, dass die bausteinschubser und Paragrafenreiter, die Artikelschreiber mit Formalismen nerven, sich für Begriffsklärungen ausgedacht haben. --Felix ^fragen! 18:28, 25. Aug. 2008 (CEST)

Meinetwegen, aber wenn mir jemand die Vorlage für den geplanten Artikel verhagelt, werde ich reagieren. Suaviter in modo, atque multum fortiter in re. Magst Du Xqt gern weitergeben. Danke Dir für Deine Erklärung, Grüße Felix Sandberg 19:09, 25. Aug. 2008 (CEST)

Telekom-Paket

thx! --[in übereinstimung mit der profezeiung] 17:32, 14. Aug. 2008 (CEST)

OHA! SRY

Sry wollte eigentlich nur den Text mit Behalten und oben ist alles gesagt einfügen. Wie der Rest entstanden ist hab ich keine Ahnung muss ich irgendwie auf ne Taste gekommen sein. War nicht beabsichtigt was zu entfernen sondern nur einzufügen. MfG Seader 17:52, 15. Aug. 2008 (CEST)

Hi

Viele liebe Grüsse von einem Ex-WPler! :O)--79.206.19.184 23:10, 16. Aug. 2008 (CEST)

Celestron

Schaust Du mal unter "Celestron"? Der Artikel stammt inhaltlich im wesentlichen von mir. Nur das affige Werbefoto, stammt wohl noch von Vehrenberg, das da jemand reingepappt hat, würde ich gern zugunsten einiger Bilder der Teleskope im astronomischen Einsatz ersetzen, das wäre sicher sinnvoller, wenigstens mal ein C8 und ein C5. Dafür brauche ich aber technische Hilfe. Wenn ich Vorlagen schicke, kannst Du was draus machen? Ich hoffe, ich nerve nicht. Grüße, Felix Sandberg 21:13, 19. Aug. 2008 (CEST)

USS Amsterdam (CL-101)

Ahoi Felix, da ich von dem Thema keine Ahnung habe, frage ich lieber mal nach: Im Artikel ist von "Task Force 39" die Rede, laut dem verlinkten Artikel Fast Carrier Task Force müsste es aber wohl "Task Force 38" lauten, oder? Gruß, Stefan64 19:50, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ja. Typo. Oder Tippgicht, nenn es wie du willst. --Felix ^fragen! 20:03, 28. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Schutz des Artikels des Tages

Hallo Felix! Was wird aus diesem MB? Soll es wiederbelebt werden, oder besser archiviert werden? Seit 16. März 2007 hat sich dort nichts mehr getan... -- Chaddy - DÜP 04:07, 30. Aug. 2008 (CEST)

Wird sich auch nix mehr tun --Felix ^fragen! 14:24, 30. Aug. 2008 (CEST)

Also archivieren wir das Teil. -- Chaddy - DÜP 19:09, 30. Aug. 2008 (CEST)

USS Santa Fe (CL-60)

Hallo Felix, Dein Artikel über die Santa Fe ist eine enorme Fleißarbeit und liest sich gut. Ich wußte gar nicht, daß Santa Fe bei so vielen Aktionen die Nase mit dabei hatte - nur die Rettungsaktion bei der Franklin (CV 13) ist ja ziemlich bekannt. Ein Hinweis: Das Detachment von DuBose bei Cape Engano hat keinen Kreuzer versenkt. Das war ein Zerstörer, die Hatsuzuki (Akizuki-Klasse), siehe den Gefechtsbericht ("Surface Manoeuvers, 1115 October 25 to 0300 October 26) in Morison Band XII pp.329-332, und für die japanische Seite MS Japanese Naval Operations in WWII, Band 106, Leyte II, p.32 ff. Mal wieder der obligatorische Hinweis: Ja, ich habe die Hatsuzuki als Modell gebaut, daher weiß ich das (nein, keine Santa Fe, obwohl es von der mal vor Urzeiten ein Lindberg-Modell gab, ich hab nur Kit der Schwestern Cleveland und Columbia). Stimmt, zu den Umbauten bei der Flak fehlt noch was, aber da stoße ich auch an meine Grenzen: Die Kriegsneubauten sind nicht so sehr mein Schwerpunkt, und von CL 60 habe ich zu wenig Fotos (vielleicht 15), um das alles belastbar zu prüfen. Deine Angabe ist die berühmte "Medianzahl" von Terzi, nehme ich an. Also Bofors war bei Indienststellung definitiv nur 12 (2 x 4, 2 x 2), Enddotierung nach Plänen für CL 60 war 28 (4 x 4, 6 x 2), ob voll realisiert, fraglich, scheint mir aber nach den 45er Fotos in den Standardpositionen hinzukommen. Zwischendurch 24 (4 x 4, 4 x 2) halte ich für nicht wahrscheinlich, da Flaknachrüstung in 1944 nicht durchgeführt (nur Radar/Anstrich). Oerlikon müßte man auszählen, aber meine Fotos geben es nicht wirklich her, außer für Indienststellung Anfang 43. Mache ich mal, Radar ist Standard, kann ich aber auch gern ergänzen. Tarnanstriche: No. 1943 graded Ms 22, dann solid Ms 21 (ab 1944 bis Kriegsende). Grüße, Felix Sandberg 21:12, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ist eingefügt. Grüße, Felix Sandberg 19:44, 29. Aug. 2008 (CEST)

Danke. Ich hab nochmal sprachlich nachgebügelt und etwas Links und ein Bild nachgewürzt. --Felix ^fragen! 20:19, 29. Aug. 2008 (CEST)

Sieht gut aus. Soll ich noch allgemeine Literatur ergänzen (Friedman, eventuell das "in action" Heft und den Terzi-Kreuzerband)? Grüße, Felix Sandberg 20:25, 29. Aug. 2008 (CEST)

Als Einzelnachweise für Technikangaben ja, als allgemeine Literaturangabe eher nicht. Die Bücher bieten nicht mehr Inhalt, als der Artikel schon hat. --Felix ^fragen! 20:33, 29. Aug. 2008 (CEST)

Der Friedman schon, da steht eine Menge mehr zur Technik. Sollte man wohl ergänzen. Einzelnachweise? Ich hab die Bilder einfach ausgewertet, und Bildlinks gibts schon. Grüße, Felix Sandberg 20:45, 29. Aug. 2008 (CEST)

Okay, dann ergänz den. Das mit der Selbstauswertung is zwar eigentlich Theoriefindung, aber naja... will mal nicht so sein ;) --Felix ^fragen! 20:48, 29. Aug. 2008 (CEST)

Zählen bis 26 ist Theoriefindung? Also wenn es Dich beruhigt, die Bofors-Zahlen sind aus dem Friedman (nur nachgezählt hab ich), und wegen der Oerlikons zitier mich - ich müßte in meinen drei Print-Artikeln über Vincennes II, Miami und Columbia die ganze Litanei für die Clevelands doch selbst schon mal durchgegangen sein. Ich such das aber nicht raus, die Dinger sind teils 25 Jahre alt. Weiß ich nicht, ob ich die überhaupt noch habe. Also ich weiß, wo Terzi die falschen Zahlen her hat, und für die Zweitauflage war ich auch nur zuständig für die Vorkriegsschiffe. Aber wir müssen nix schreiben, was den eigenen Illustrationen evident zuwider läuft, und Friedman widerspricht Terzi überall bei der 20mm-Dotierung, wo er sie angibt, aber leider eben nicht für CL 60. Felix Sandberg 21:06, 29. Aug. 2008 (CEST)

War der Smiley nicht deutlich genug? Das war ironisch gemeint... --Felix ^fragen! 21:11, 29. Aug. 2008 (CEST)

Meine Antwort war auch ein bißchen theatralisch gedacht, so für eventuell vorbeikommende Eingangskontrollen ;-) keine Panik, lieber Felix, damit schaffst Du es nicht auf meine Zitatenseite. Laß Dir mal was Hübscheres einfallen! - Übrigens ist die Quelle allen Übels hier die ONI-222-Liste aus 1945, si tacuisses, USN! Und jeder, aber wirklich jeder, außer Friedman, schreibt den Quatsch blind ab. Nimm einfach den Jane's 1945 - da steht: "and many 40mm and 20mm". Salomonisch. - By the way: War die Manchester tatsächlich die einzige Cleveland mit 76mm-Flak? Ist nicht mein Schwerpunktgebiet, aber wundert mich. Muß ich mal nachschauen. Gute Nacht, Felix Sandberg 21:25, 29. Aug. 2008 (CEST)

Guten Morgen... oder Mittag... blöde Nachtschichten, die werfen den ganzen Tagesrhytmus durcheinander... ja, so wie es aussieht, war die Manchester der einzige Cleveland-Kreuzer, der 3-Zöller-Flak hatte... --Felix ^fragen! 14:23, 30. Aug. 2008 (CEST)

Guten Nachmittag, jedenfalls in Mitteleuropa, danke für den Hinweis, da lernt selbst meinereiner noch was, das ist das Schöne am Wiki-Team, und so ein ganz klein weing verstehe ich was davon. Spannend. Die FK-Umbauen muß mir aber noch mal vornehmen. Na denn, Du Nachtschichtler, ruh Dich aus! Grüße von Felix Sandberg 17:11, 30. Aug. 2008 (CEST)

Meine Güte, so viele Doppelpunkte ... nur kurz: Ja, Sowinski schreibt auch, daß Manchester die einzige Cleveland mit 3-Zoll-Flak war. Bin klüger geworden. (Es steht sogar im ersten Nachkriegs-Weyer von 1953.) Grüße, Felix Sandberg 17:06, 31. Aug. 2008 (CEST)

USS Wilkes-Barre (CL-103)

Hab den Sowinski gefunden und wie versprochen meine "Spezialthemen" ergänzt. Das wars aber jetzt erst mal mit den Clevelands, jetzt sind wieder "meine" New Orleans heavies dran! Grüße, Felix Sandberg 14:39, 31. Aug. 2008 (CEST)

Vielen Dank. Ich hab noch ein paar Kleinigkeiten dran gemacht. --Felix ^fragen! 15:39, 31. Aug. 2008 (CEST)

LA Entscheidung zu Waffenöl

Hallo, ich wollte nur mal nachfragen, ob die hier getroffene Entscheidung nicht gegen die Wikipedia-Regeln zur sieben Tage Diskussion von LAs verstößt, Zitat: "Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten sieben Tage diskutiert, einige Tage später wird über die Löschung entschieden.", oder muss ich davon ausgehen, dass diese sieben Tage nur theoretisch gelten, weil willkürlich festgelegt? Der LA wurde gerade mal zwei Tage lang diskutiert?! -- Shotgun 21:16, 31. Aug. 2008 (CEST)

In der Zeit in der du einen Terz machst und viele bytes Text produziert könntest du locker einen neuen Artikel zum Thema schreiben..--D.W. 22:05, 31. Aug. 2008 (CEST)

Danke D.W. Und in der Zeit, in der das selbsternannte "Schießgewehr" Unfreundlichkeiten an mich verteilt und sich Hausrecht bei Brummfuss anmaßt, ebenso. Felix Sandberg 22:27, 31. Aug. 2008 (CEST)

Shotgun: wenn kein Löschgrund vorliegt, wird keine 7 Tage diskutiert. --Felix ^fragen! 10:52, 1. Sep. 2008 (CEST)