Benutzer Diskussion:Felix Stember/Archiv/2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Felix Stember/Archiv/2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Felix_Stember/Archiv/2015#Thema_1

Reverts

Hallo Felix. Im Sinne der Hamsterschonung folgender Vorschlag: Trollversion lassen bis zur Sperrung. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 22:43, 15. Feb. 2015 (CET)

Penis-Vandalismus wird revertiert. --Felix ^frag 22:44, 15. Feb. 2015 (CET)

richtig, war aber nach dem, was ich sah.... Desterwegen mein Appell... Gruß Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 22:46, 15. Feb. 2015 (CET)

ANFRAGE

Hallo Felix Stember, da du mir dauernd die Löschung der Doppelpunkte nach Sprachen wieder revertest, bitte ich dich, mir zu zeigen, wo das in der Wikipedia-Konvention steht, dass Doppelpunkte gesetzt werden. Danke und Gruß --. 217.224.194.31 11:44, 18. Feb. 2015 (CET)

Wo steht, dass sie verboten sind und gelöscht werden müssen? --Felix ^frag 16:38, 18. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Felix ^frag 16:38, 18. Feb. 2015 (CET)

Kamikaze

Lieber Felix Stember, da ich jetzt hier keinen Revert-War mit dir ausfechten möchte (Hasensaison, NEIN, Entensaison, NEIN, Hasensaison) wollte auf diesem Wege fragen, warum Du so konsequent an dem Tokkotai-Begriff festhälst. Meine Argumente sind schnell erklärt: Kamikaze ist der weitaus gängigere Begriff. Zudem wird ja im Wort immer noch auf den ursprünglichen Artikel verlinkt. Im journalistischen Bereich spricht man vom "vorraussetzungsfreien Schreiben": Unter dem Begriff Kamikaze kann sich so ziemlich jeder etwas vorstellen, der auf die Seite gelangt. Tokkotai muss hingegen erst langwierig nachgelesen werden. Gruß --Ibram Gaunt (Diskussion) 08:52, 26. Feb. 2015 (CET)

Weil es der wissenschaftlich korrekte Begriff ist, ganz einfach. --Felix ^frag 08:54, 26. Feb. 2015 (CET)

Und dafür wird ja auf den entsprechenden Artike verlinkt. Mir als Fachautor im militärhistorischen Bereich ist Tokkotai ein gängiger Begriff, das kann man aber nicht von Liesel Müller erwarten. Von daher sollte im Essex-Artikel "Kamikaze" stehen bleiben (was ja immer noch kein falscher Begriff wäre) und dann wie gehabt auf die Tokkotai-Seite verlinkt werden. --Ibram Gaunt (Diskussion) 09:00, 26. Feb. 2015 (CET)

Nein. Ich verwende in dem Artikel den Fachbegriff. --Felix ^frag 09:03, 26. Feb. 2015 (CET)

Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Zulu55

Hi, danke für deinen Kommentar. Du bemängelst "Bausteinschubser und Kandidaturenwerbespammer". Zur Bausteinschubserei habe ich eine Stellungnahme geschrieben. Mir war in der Tat nicht klar, dass Bausteine nur noch in Ausnahmefällen eingesetzt werden. Hinsichtlich "Kandidaturenwerbespam" möchte ich entgegnen, dass ich in der Tat nur ein paar Bekannte angesprochen habe - also meiner Ansicht nach keinen Massenspam veranstaltet habe. Beste Grüße --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:51, 26. Feb. 2015 (CET)

Deine Weiterleitungen

ja, ich war nur nicht so schnell mit dem Erstellen der Artikel, Schade dass Du mir dabei nicht hilfst. Vandalismus ist vielleicht der falsche Ausdruck, falsche Arbeitsreihenfolge wäre zutreffender. Sorry. Viele Grüsse R744 (nicht signierter Beitrag von R744 (Diskussion | Beiträge) 09:35:59)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Felix ^frag 10:40, 1. Mär. 2015 (CET)

Administratoren/Anfragen

Hi Felix Stember. Mir würde es helfen, zu erfahren, wieso du den Edit getätigt hast, da ich, überzeugt von subjektivem AGF, ca. eine Stunde Zeit investiert habe. Aber ich danke dir in jedem Fall für selbigen Edit, da er mir hilft, die sozialen Regeln zu lernen. --Neuanmeldungsfetisch ^disk. 11:02, 14. Mär. 2015 (CET)

Wir sehen in Deinem "Beitrag" keine Anfrage (siehe Seitentitel). --tsor (Diskussion) 11:04, 14. Mär. 2015 (CET)

Danke für die Information. VG --Neuanmeldungsfetisch ^disk. 11:17, 14. Mär. 2015 (CET)

Hallo lieber Felix

Eine bescheidene Frage: Hast Du künftig vor, jede meiner Änderungen zu militärischen Themen zu ändern bzw. rückgängig zu machen? --Ibram Gaunt (Diskussion) 15:28, 21. Mär. 2015 (CET)

Wenn sie falsch sind, ja. --Felix ^frag 16:16, 21. Mär. 2015 (CET)

Felix, nimm einen Duden zur Hand. Ich erkläre es Dir jetzt nochmal gaaaanz langsam: "Die" AC-130, weil sich "die" in dem Fall auf AC-130 bezieht. Steht jedoch das Gunship dahinter (was NICHT der Trivialname der AC-130 ist, sondern der Gattungsoberbegriff) wird daraus DAS AC-130 Gunship, wobei sich "DAS" auf Gunship bezieht. Und da "Schiff" bekanntlich Maskulinum ist, ist es "Das AC-130 Gunship". Übrigens: "Die" wäre es auch dann, wenn man über "Die AC-130 Spectre" schreiben würde. Solltest Du übrigens weiter auf den Editwar bestehen (und mir weiter hinterherstalken), können wir die ganze Geschichte auch gerne von den Verantwortlichen entscheiden lassen. --Ibram Gaunt (Diskussion) 16:52, 21. Mär. 2015 (CET)

Ich stalke dir nicht hinterher, der Artikel wurde von mir verfasst (und von mir zur Lesenswert-Auszeichnung geführt), er befindet sich also selbstverständlich auf meiner Beobachtungsliste. Du stalkst also eher mir hinterher. Und nein, der Artikel "die" bezieht sich auf "AC-130", denn das ist die Bezeichnung des Flugzeigs. "Gunship" ist lediglich der Spitzname. --Felix ^frag 17:09, 21. Mär. 2015 (CET)

So, ich hab deinen Account dann mal in die Vandalismusmeldungen eingetragen. Nur weil Du einen Artikel geschrieben/zu irgendwas "geführt" (kleiner Komplex, was?) hast, bedeutet das nicht, dass Du nach Gutdünken schalten und walten kannst bzw. dich jeglichen Argumenten widersetzen kannst. --Ibram Gaunt (Diskussion) 17:14, 21. Mär. 2015 (CET)

Editwar gegen Hauptautor, keine Argumente, aber VM-Missbrauch. Sowas hab ich gerne. Mach die Biege. Und den Nuhr. --Felix ^frag 17:15, 21. Mär. 2015 (CET)

3M: Ich muss Ibram Gaunt inhaltlich hier zustimmen, wenngleich ich die eine Zusammenfassungszeile eher unglücklich finde. Mit Gunship hinten dran muss das natürlich "das" heißen, dann das Gunship ist dann das Substantiv (mit einem "Vornamen" AC-130 davor). Wenn der Name Gunship "nur ein Spitzname" ist, lass ihn doch einfach weg, dann passt Dein geliebtes "die" wieder. ♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 17:36, 21. Mär. 2015 (CET)

Genau das ist schon längst passiert. Aber Herr Gaunt musste ja unbedingt weiter editwaren, um unbedingt Recht zu behalten. Fun fact: im nächsten Satz steht übrigens ein von ihm (und dir) völlig unbeanstandetes "die Gunship". --Felix ^frag 17:39, 21. Mär. 2015 (CET)

Natürlich beanstande ich das, und werde es, falls noch nicht geschehen, gleich verbessern. Da mich der Artikel als solcher bislang eher weniger interessiert hat, nur wegen Eurer Mätzchen da eben mal die Diffs angesehen habe, habe ich darauf nicht geachtet. ♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 17:44, 21. Mär. 2015 (CET)

Du wirst das nicht "verbessern", weil der Artikel a) gesperrt ist und du b) den Editwar nicht fortführen wirst. Siehe auch die Artikel-Diskussion. --Felix ^frag 17:46, 21. Mär. 2015 (CET)

Habe ich auch gerade gemerkt, das mit der Artikelsperre ;) Nichtsdestotrotz ist Gunship, sprich Kanonenboot, nicht weiblich sondern sächlich ♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 17:52, 21. Mär. 2015 (CET)

Julez A. hat auf Diskussion:Mayaguez-Zwischenfall#AC-130_Gunship dargelegt, warum "die" richtig ist. Ich stimme dem vollkommen zu. Das Thema ist für mich erledigt. --Felix ^frag 18:13, 21. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Felix ^frag 17:15, 21. Mär. 2015 (CET)

Germanwings-Flug 9525

Hallo Felix! Die Koordinaten sind aber grob geschätz, oder! Der Ort wäre nicht so schwer zugänglich, weil in der Nähe eine Straße verläuft. Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 13:05, 24. Mär. 2015 (CET)

Ich habe keine Koordinaten eingefügt. --Felix ^frag 13:06, 24. Mär. 2015 (CET)

Stimmt! Falsch geguckt Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 13:09, 24. Mär. 2015 (CET)

Bernd Josef Bartolome

Hallo Felix, Du hast den LA wieder eingestellt. Das Problem ist, dass er nicht in der LD erscheint. Was tun? --Slökmann (Diskussion) 09:22, 25. Apr. 2015 (CEST)

Tut er. Auf der aktuellen LK-Seite. Hab den Link korrigiert. --Felix ^frag 09:23, 25. Apr. 2015 (CEST)

Danke. --Slökmann (Diskussion) 09:27, 25. Apr. 2015 (CEST)

Danke!

Es wäre erfreulich, wenn auch dieser Fehler der Communityzusammensetzung endgültig korrigiert würde. -- Tobnu 16:54, 29. Apr. 2015 (CEST)

Änderung IS

Auf der Wikipediaseite Innere Sicherheit wird als Abkürzung IS angegeben. MfG --PSEUDONT (Diskussion) 08:38, 26. Aug. 2015 (CEST)

Dein Kumpel Björn

hat dazu gelernt, und du wagst es immer noch, mir rattig nachzusteigen? --Consisteria (Diskussion) 03:40, 24. Sep. 2015 (CEST)

Ja, ich wage es. Denn du manipulierst, betrügst die Community und investierst eine Menge Zeit und Aufwand in Sperrumgehungen und Socken. Für deine Manipulationen von Wahlen und Abstimmungen habe ich immer noch kein Wort des Bedauerns gefunden, immer nur die jämmerliche Erklärung, dass ich und andere dich dazu gezwungen hätten (um festzuhalten: deine ersten Socken kamen schon deutlich vor der "Trockenpflaume", für die ich im Gegensatz zu dir, um Entschuldigung gebeten habe). Und deine Invektiven a la "rattig" bestätigen mich darin, dass die Meldung vollkommen berechtigt war. Und es wird auch in Zukunft bei deinen Sockenspielereien, so ich sie denn mitbekommen, der Weg der VM beschritten. Wenn du nämlich derart offensichtlich hetzt und Öl ins Feuer gießt, wie gestern auf der Sperrprüfungsdiskussion, dann bist du keinen Mikrometer besser als andere gesperrte Trolle. --Felix ^frag 07:47, 24. Sep. 2015 (CEST)

Eduard Muster

Wieso hast Du den SLA gelöscht? --Edi Goetschel (Diskussion) 17:02, 12. Okt. 2015 (CEST)

Weil es keinen Grund für einen SLA gibt, siehe WP:BNS. --Felix ^frag 17:05, 12. Okt. 2015 (CEST)

Wieso das? Ich habe absolut keine Lust, mich gegenüber Lutheraner zu rechtfertigen. Seine LA sind unterste Schublade. So mag ich nicht an der Wikipedia mitarbeiten. Lieber gleich fort mit Schaden. --Edi Goetschel (Diskussion) 17:26, 12. Okt. 2015 (CEST)

Lass es einfach. --Felix ^frag 17:27, 12. Okt. 2015 (CEST)

Eigentlich gehörte der gesperrt. Ein Troll, wie er in der Wikipedia steht. --Edi Goetschel (Diskussion) 17:31, 12. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Felix ^frag 17:38, 12. Okt. 2015 (CEST)

Interwiki-Links

Hallo Felix,

leider bin ich auch zuerst auf deinen thematischen Fehlgriff hinengefallen:

• Interwiki-Links
  • sind Links zwischen ganzen Artikeln möglichst gleichartigen Themenzuschnitts.
  • erscheinen in der Steuerspalte links neben dem eigentlichen Artikel
  • sind heute großenteils durch Wikidata geregelt

• Hier geht es jedoch um die Verlinkung einzelner Stichworte auf anderssprachige Wikipediaartikel.
  • Da schafft die Vermengung mit echt externen Links eine insinnige Unübersichtlichkeit.
  • Bei dem von mir gewählten Layout sind Links zu anderssprachigen Wikipediaartikeln klar von Links zu gleichsprachigen unterschieden. So landet kein Leser auf einer Seite, die er/sie nicht versteht.

--Ulamm (Diskussion) 19:32, 18. Okt. 2015 (CEST)

Nein, die Links in der Toolbar sind "Interlanguage-Links", wie sie im zweiten Abschnitt der Hilfe-Seite genannt werden. Du hast textinterne Interwiki-Links eingefügt und solche gelten hier immer noch als unerwünscht, siehe den zitierten Satz in der Zusammenfassungszeile. Wenn du das ändern willst, mach halt ein MB, bis dahin gelten die Regeln auch für dich. --Felix ^frag 19:38, 18. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Felix ^frag 20:00, 18. Okt. 2015 (CEST)

Deine Rücksetzten bei Feuerwehr ...

wäre dies nicht etwas für Jugendarbeit_in_der_Feuerwehr--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 10:04, 23. Okt. 2015 (CEST)

Ja, da ist das wahrscheinlich besser aufgehoben. --Felix ^frag 10:06, 23. Okt. 2015 (CEST)

Eingearbeitet; jedoch mag die Verlinkung mit Hauptartikel bei Feuerwehr nicht so wie ich, kannst du mal schauen ...--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 11:07, 23. Okt. 2015 (CEST)

schirrmeister

im artikel ist keine einzige aussage mit belegen hinterfüttert! Zudem schirrmeister ist eine verwednung, die im laufe der jahre eine entwicklung in der aufgabenstellung durchlaufen ist. (Siehe z.B. absatz zur bundeswehr in der heeresstruktur III). Was da jetzt steht bezieht sich worauf? In welchem land? Und wann? Was soll der satz zum instzugführer?

Der ganze artikel ist zum "einstampfen". Allerdings.....gibt der absatz zur heerestruktur III einem suchenden zumindest etwas "erleuchtung". Der absatz bezieht sich

• auf die bundeswehr
• in deutschland
• zu zeiten der heerestruktur III mit seinen spezifischen randbedingungen ( wehrpflicht, 2. fahrzeuggeneration)
• in der zeit 1970-1980

und ich glaub das nicht zu wissen, ich weiss es, weil das Meine AUFGABE zu dieser zeit war ( siehe auch unter diskussion im artikel) ;-)--217.255.146.206 09:41, 12. Dez. 2015 (CET)

WP:Q ist nicht diskutierbar. Dass der Artikel als Altlast keine oder nur wenige Belege enthält, entbindet nicht von der Pflicht, Ergänzungen zu belegen. Und "eigene Erfahrung" ist schon mal gar kein zulässiger Beleg gemäß unserer Konventionen. Der Schreibstil der Ergänzung ist zudem ebenfalls unpassend, weil er nämlich ziemlich genau zeigt, wo er herstammt: eigene Erfahrung. --Felix ^frag 09:44, 12. Dez. 2015 (CET)

sorry, du gibst anworten auf fragen, die ich gar nicht aufgeworfen habe? Was hast DU denn zur weiterentwicklung des artikels beigetragen? Wenn du produktiv sein willst, dann leg doch mal los. In erster linie steht doch die information, was sich hinter dem begriff "verbirgt". Ein artikel soll für einen unwissenden aber suchenden umfassend erklären, was schirrmeister ist. Da muss man beginnen bei den militärs. Wenn man den deutschsprachigen raum von wikipedia bearbeitet (wikipedia.de) erläutern, das man sich auf die situatin in deutschland bezieht. Also über die preussen und über reichwehr zur bundeswehr gelangen. Bei der bundeswehr unterscheiden je nach heeresstruktur (oder gab es gar bei luftwaffe und marine auch solche aufgabenstellungen?) und -meinetwegen- enden mit der aktuellen situation 2015 im heer.

Eine ganz andere "sichtweise" dieser tätigkeit ergibt sich bei "sogenannten" schirrmeistern der polizei, feuerwehr, rote kreuz, samariter, malteser, heilsarmee etc). Das KANN man erwähnen, das auch dort sich nebenamtliche bzw. ehremantliche um den fahrzeugpark "kümmern", ist aber weder in ausbildung noch im umfang/verantwortlichkeiten vergleichbar. --217.255.146.206 10:45, 12. Dez. 2015 (CET)