Benutzer Diskussion:Edi Goetschel

URV Otto Borngräber

Salut Edi, darf ich dich bitten, dich zuerst den Grundlagen der Informationskompetenz, besonders was in Sachen Urheberrecht erlaubt ist, vertraut zu machen, bevor du wieder URV-Bausteine in die Artikel setzt? Ich möchte nicht den ganzen Abend damit verbringen, hinter dir her aufzuräumen. --Napa 17:14, 24. Mär. 2008 (CET)

Du erwartest hoffentlich nicht, dass ich auf eine "Bitte" in diesem Ton eine Antwort schreibe. --Edi Goetschel 18:20, 24. Mär. 2008 (CET)

Sorry, ich wollte dich nicht persönlich angreifen, das sollte wirklich nur eine ernstgemeinte Hilfestellung sein, den Artikel Urheberrecht mal anzuschauen. Wir haben hier viele Baustellen, dein Fall ist einer unter vielen, entsprechend ruppig wird hin und wieder der Ton. Sorry dafür. Die Zeit ist mir einfach zu knapp, das Urheberrecht im Detail zu erklären, deshalb der Link auf den entsprechenden Artikel. Wenn danach noch immer Fragen offen sind, kannst du dich gerne an Wikipedia:Urheberrechtsfragen wenden. --Napa 18:53, 24. Mär. 2008 (CET)

Lieber Napa, ich gebe zu, dass auch ich gereizt reagiert habe und entschuldige mich dafür. Nachdem der Artikel Otto Borngräber mit einem Link zur Quelle ergänzt worden ist, ist die Sache für mich in Ordnung. Was das Urheberrecht, den Umgang mit Quellen und das Zitieren betrifft, habe ich mir in der Zwischenzeit in der Wikipedia etwas umgeschaut. Wir könnten endlos darüber diskutieren. ;-) --Edi Goetschel 19:48, 24. Mär. 2008 (CET)

Wikipedia Diskussion:Impressum

Habe dort mal auf Deine Frage geantwortet. Gruß --:bdk: 14:01, 18. Apr. 2008 (CEST)

VM

gudn tach!
du wurdest gesperrt und ich entsperre dich jetzt wieder. bevor du dich aber wieder an die arbeit machst, lies bitte unbedingt in WP:VM ueber die gruende und "auflagen". -- seth 20:04, 24. Jun. 2008 (CEST)

Lieber seth, danke für die Entsperrung. Allerdings. An der Diskussion beteiligen kann ich mich leider noch nicht, da die IP weiterhin gesperrt ist... ;-) --Edi Goetschel 21:53, 24. Jun. 2008 (CEST)

na, frag doch einfach auf WP:AAF nach, huahua! scnr.

nee, sorry, ich frag mal nach, was ich dagegen tun kann. ich hatte bisher glaube ich noch nie jemanden vorzeitig entsperrt und wusste deswegen nicht, dass man da noch was beachten muss. -- seth 22:22, 24. Jun. 2008 (CEST)

Kein Problem, aber entschuldige die Umstände! --Edi Goetschel 22:29, 24. Jun. 2008 (CEST)

so, jetzt hab ich wieder was gelernt und es sollte nun gehen. -- seth 22:32, 24. Jun. 2008 (CEST)

Dem ist so. Danke! --Edi Goetschel 22:39, 24. Jun. 2008 (CEST)

Osho

Hallo! Beim durchstöbern der Osho-Diskussion bin ich auf Deinen Hinweis gestoßen, daß Osho manches mit Th.W.Adorno verbindet. Das fand ich toll, und nur das möchte ich Dir vermitteln, - denn ich sag das seit jeher und ernte nur befremdetes Kopfschütteln! Dazu könnte ja mal jemand was schreiben.. Mondrian v. Lüttichau 16:26, 31. Okt. 2008 (CET)

auch hallo... bin ganz frisch bei wikipedia und habe gerade einen ersten entwurf zur beschreibung eines osho zentrums auf meine benutzerseite gestellt. habe auch um einen mentor bzw. eine mentorin gebeten und bin ängstlich-gespannt, ob der artikel überhaupt eine chance hat obwohl er eine rein sachliche aufzählung ist. da du anscheinend viel erfahrung hast wollte ich auf diesem wege mal nachfragen, ob du weißt warum keine anderen osho-zentren in der wikipedia stehen? die buddhistischen und christlich meditationszentren sind ja auch drin... hat es denn mal jemand versucht? oder wen könnte ich diesbezüglich fragen? -- Hierundjetzt 04:33, 1. Feb. 2010 (CET)

Liebe(r) Hierundjetzt, da kann ich leider nicht weiterhelfen. Aber wenn buddhistische und christliche Medidationszentren Einträge haben, warum sollen dann Osho-Zentren keine haben? Ich würde es einmal versuchen. Ausser dass ein Eintrag Löschkandidat wird und dann darüber diskutiert, ob der relevant sei oder nicht, kann nichts passieren. --Edi Goetschel 21:55, 2. Feb. 2010 (CET)

ok, danke dir -- Hierundjetzt 02:54, 3. Feb. 2010 (CET)

Belege für Lebensdaten

Hallo Edi Goetschel, woher stammen diese Informationen, die Du in Wilhelm Spohr eingefügt hast? Gruß --Septembermorgen 10:27, 16. Aug. 2009 (CEST)

Die Daten sind zu finden im Autorenlexikon von Literaturport unter Wilhelm Spohr. Beste Grüsse --Edi Goetschel 20:05, 17. Aug. 2009 (CEST)

Kleiner Tipp

Hallo Edi Goetschel, ich sehe du bearbeitest gerade einen neuen Artikel von dir. Viel Spaß und Erfolg wünsch' ich dir dabei. Für die Zukunft wäre es allerdings nicht schlecht, wenn du es mit diesem Baustein dann noch versuchst, dann mischt dir nicht jeder alles mögliche in den Artikel und blockiert dich dabei: {{Inuse|Dein Name}} Viele Grüße 23:57, 4. Apr. 2010 (CEST)

Danke für den Tipp! --Edi Goetschel 00:00, 5. Apr. 2010 (CEST)

Kein Ding.;) Abberline 13:02, 5. Apr. 2010 (CEST)

VM II

gudn tach!
dieses mal sage ich nicht bescheid, dass ich dich entsperre, sondern dass ich dich auf WP:VM meldete: WP:VM#Benutzer:Edi_Goetschel. -- seth 00:49, 18. Mai 2010 (CEST)

Ein bisschen arrogant bist Du schon. --Edi Goetschel 00:54, 18. Mai 2010 (CEST)

(BK):Ich habe besagte VM abgearbeitet, und hoffe, dass ich die Zusammenhänge richtig gedeutet und verstanden habe. Diskutiert das bitte auf der Artikeldisku aus, bevor ihr weitermacht. Den Weblink selber halte ich auch für überflüssig. --magnummandel 00:55, 18. Mai 2010 (CEST)

zu arrogant: nein. zur vm-meldung: ja, hat sich erledigt, er hat den link ja endlich selbst wieder entfernt. -- seth 00:56, 18. Mai 2010 (CEST)

Quatsch. Ich habe den Link nicht hinzugefügt. Nur Deine unnötige Löscherei rückgängig gemacht. Mir ist es egal, ob der Link drin ist oder nicht. Aber der Film ist relevant. --Edi Goetschel 00:59, 18. Mai 2010 (CEST)

spam ist spam. und deshalb war/ist mir nicht egal, ob der link drin ist. ob der film relevant ist, weiss ich derzeit nicht. darueber kann man wohl diskutieren (-> auf der entsprechenden talk page). -- seth 01:03, 18. Mai 2010 (CEST)

VM III

Der Relefant in seiner natürlichen Umgebung

Der relefant, ist artverwandt mit dem Elefant und dem Wikifant. scnr. Nicht bös sein aber der ist zu witzig. -- Widescreen ^® 23:58, 3. Feb. 2011 (CET)

Hab ich das getippt? Oh, nein... --Edi Goetschel 00:00, 4. Feb. 2011 (CET)

Willkommen im Club der Knoten im Finger! ,O) -- Widescreen ^® 00:01, 4. Feb. 2011 (CET)

Phielen Dank! --Edi Goetschel 00:22, 4. Feb. 2011 (CET)

[1] LG -- Widescreen ^® 00:30, 4. Feb. 2011 (CET)

Lebensreform

Es macht sich nicht gut, anderen Benutzern Vandalismus vorzuwerfen und diesen gleichzeitig "Dümmliche Unterstellung" an den Kopf zu werfen. In diesem Fall wäre der Vandalismus eher auf deiner Seite zu suchen, da Du drei andere Benutzer, die WP:LIT eindeutig auf ihrer Seite haben, revertiert hast. Auch wenn Teile eines Buches online verfügbar sein mögen, reicht das nicht unbedingt aus. Und was Gleibergs angeblich unzureichende Begründung betrifft, da fasse Dich bitte an die eigene Nase: [2], [3]. Angesichts Spezial:Beiträge/Faunicus ist Gleibergs Begründung völlig ausreichend und entspricht deiner ähnlichen Begründung. Deine VM habe ich daher für unbegründet und erledigt erklärt und deinen letzten Beitrag im Sinne von WP:VM Intro, Pkt. 4 entfernt. Gruß, --Wahldresdner

• Lieber Wahldresdner, ich kann mit Deiner Begründung leben. Statt einem despekrierlichen "Autoren/Verlags-PR-Aktion" hätte auf WP:LIT hingewiesen werden können. Dass ich darauf gereizt regiert habe, war nicht sehr freundlich. Und um es nicht weiter eskalieren zu lassen, habe ich das Hind und Her gemeldet. Im übrigen habe ich weder mit dem Autor noch dem Verlag etwas zu tun, sondern finde den Titel einfach relevant und interessant. Beim anderen von Dir erwähntwen Eintrag liegt der Sachverhalt etwas anders. Dort handelte es sich nicht um einen Litearturhinweis, sondern grosse Teile des Lemmas waren PR-Behauptungen. Viele Grüsse --Edi Goetschel 15:33, 29. Jan. 2012 (CET)

Danke für die Erläuterungen, ich hoffe mal, dass mein Tonfall nicht zu harsch rübergekommen ist. Du hast übrigens einen Punkt erwischt, der leider öfters mal zu unnötigen Diskussionen führt: Die zu flapsige oder gar fehlende Nutzung zur Zusammenfassungszeile. Da sind wir aber allesamt kleine Sünder, ich möchte mich da gar nicht ausnehmen. Dass Du bei dem von mir erwähnten Link nicht exakt analog wie Gleiberg verfahren bist, stimmt natürlich - aber jeder gute Vergleich muss ja ein wenig hinken... ;-) Literaturspam wollte ich Dir übrigens keinesfalls vorgeworfen haben, das bleibt am ursprünglichen Einsteller des Links hängen. Gruß, --Wahldresdner 18:48, 29. Jan. 2012 (CET)

Ich bin froh, dass sich das geklärt hat. Beste Grüsse --Edi Goetschel 00:50, 30. Jan. 2012 (CET)

Eine dringende Bitte!

Du hast nun schon wiederholt Änderungen am Artikel Karezza vorgenommen (nämlich ein Bild gelöscht), wofür jedoch kein Konsens besteht. Ich würde dich eingehend bitten, dies auf der Diskussionsseite des Artikels vorher zu klären, bevor du solche Schritte unternimmst. Außerdem ist mir beim besten Willen nicht klar, worin dein Problem mit "Quellenangaben auf Commons" besteht.--Buster Baxter (Diskussion) 13:06, 17. Mär. 2012 (CET)

„Der Leib (Zeitschrift)“ wurde in die Qualitätssicherung eingetragen

Hallo Edi Goetschel! Der Artikel „Der Leib (Zeitschrift)“, den Du erstellt oder an dem Du wesentlich mitgewirkt hast, wurde in die Qualitätssicherung (QS) eingetragen. Den entsprechenden Baustein (bitte drin lassen, bis die QS abgeschlossen ist) hast Du vielleicht auch schon bemerkt. Vielleicht kannst Du dabei helfen, ihn entsprechend zu überarbeiten und somit den Qualitätsansprüchen der Wikipedia anzupassen (siehe auch: Gute Artikel schreiben und Wikifizieren). Da ich diese Seite nicht auf meiner Beobachtungsliste habe, solltest Du mich bei Fragen zu dieser Benachrichtigung auf meiner Diskussionsseite kontaktieren. Gruß --Cherryx ^sprich! 18:48, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ich hoffe, dass sich dazu noch Belege und weitere Informationen finden lassen. --Edi Goetschel (Diskussion) 18:51, 21. Sep. 2012 (CEST)

Osho

Hallo Edi Goetschel!

Der von dir stark überarbeitete Artikel Osho wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:39, 6. Mai 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Ernst Ulrich Buff

Hallo Edi Goetschel!

Die von dir angelegte Seite Ernst Ulrich Buff wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:20, 27. Okt. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Grav (Content Management System)

Hallo Edi Goetschel!

Die von dir angelegte Seite Grav (Content Management System) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:23, 24. Apr. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hallo! Offenbar ist die deutschsprachige Wikipedia der Meinung, dass der von dir angelegte Artikel Grav (Content-Management-System) nicht in eine Universalenzyklopädie gehört. Das ist schade und bedauerlich, aber vermutlich nicht zu ändern. Da ich persönlich den gelöschten Artikel ganz interessant fand, habe ich ihn unter Grav (Content-Management-System) in das Software-Wiki exportiert. Falls du Lust hast, wäre es schön, wenn du dort ein Auge auf den Artikel hättest. Viele Grüße, --Asturius (780 entlöschte Artikel) 12:26, 14. Mai 2015 (CEST)

Grav (Content-Management-System)

Hallo Edi Goetschel!

Die von dir angelegte Seite Grav (Content-Management-System) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:17, 24. Apr. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Siedlung Schatzacker

Hallo Edi Goetschel!

Die von dir angelegte Seite Siedlung Schatzacker wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:07, 11. Okt. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Kuranstalt Friedenfels

Danke für den Artikel, jedoch habe ich ernste Zweifel an der Relevanz, siehe Diskussion:Kuranstalt Friedenfels, bitte auch ggfl. dort antworten, Danke. --Alpöhi (Diskussion) 12:47, 12. Okt. 2015 (CEST)

Ich werde Dir gerne auf der Diskussionsseite antworten. --Edi Goetschel (Diskussion) 13:46, 12. Okt. 2015 (CEST)

Friedrich Fellenberg

Guten Tag, Edi Goetschel. Danke für den Beitrag. Bitte stelle klar, dass es sich dabei um keine URV handelt, derzeit ist der Text ja identisch mit [4]. Gruss, --Martin Sg. (Diskussion) 15:35, 12. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe den Text der Wikipedia "vermacht". Er ist dort nicht mehr zu finden. --Edi Goetschel (Diskussion) 15:37, 12. Okt. 2015 (CEST)

Eduard Muster

Hallo Edi Goetschel!

Die von dir angelegte Seite Eduard Muster wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:29, 12. Okt. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Reinhold Gerling (Entwurf)

Moin, ich habe deinen Entwurf nach Benutzer:Edi Goetschel/Reinhold Gerling (Entwurf) verschoben. Bitte Entwürfe grundsätzlich in deinem BNR anlegen. Danke, XenonX3 – (☎) 13:28, 24. Okt. 2015 (CEST)

Danke, das war ein Versehen! --Edi Goetschel (Diskussion) 15:43, 24. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:Edi Goetschel/Walter Laue (Entwurf)

Das sollte wohl in den BNR, nehm ich an... Gruß --Xocolatl (Diskussion) 15:50, 24. Okt. 2015 (CEST)

Ja, da ist ein Durcheinander, nachdem er in einen bestehenden Beitrag verschoben wurde... Sorry! --Edi Goetschel (Diskussion) 15:55, 24. Okt. 2015 (CEST)

Warum so pessimistisch?

Lieber Edi. Warum hier so pessimistisch und geradezu selbstzerstörerisch? Ich fände es schade, wenn der Artikel Kuranstalt Friedenfels verschwinden würde. Da du dich ja auskennst: Seit wann gibt/gab es naturheilkundliche Kuranstalten in der Schweiz? Wenn du das mit Beleg angeben kannst, ist ja auch die Aussage «eines der ältesten naturheilkundlichen Kurhäuser in der Schweiz» abgestützt. Mit Dank & Gruss --B.A.Enz (Diskussion) 15:12, 26. Okt. 2015 (CET)

Da es die Naturheilkunde im Kontext der Lebensreform erst seit der Ende des 19. Jahrhunderts gibt, gehört eine Kuranstalt, die um 1900 gegründet wurde, insbesondere in der Schweiz zu den ersten Einrichtungen ihrer Art. Belegen kann ich das nicht mit Zitaten. Pessimistisch bin ich mittlerweile: Wie bei der Wikipedia derzeit um Relevanz gestritten wird, gerade auch im Zusammenhang mit schweizbezogenen Einträgen, darauf mag ich mich eigentlich nicht mehr einlassen. Wenn die Meinung vertreten wird, es bestünden "ernste Zweifel an der Relevanz"... Bitte. Da ich den Eintrag eröffnet habe, das nachträglich aber bereue, habe ich auch die Löschung beantragt. --Edi Goetschel (Diskussion) 16:42, 26. Okt. 2015 (CET)

verirrter Beitrag auf Löschdiskussion??

Hallo Edi, ich hab folgenden sachfremden Beitrag von der Löschdikussionsseite vom 26. Oktober entfernt, weil ich davon ausgehe, dass der irrtümlich von dir an jener Stelle eingefügt worden war. Bitte überprüfe, wo der wirklich hingehört. (Weder war dort der geeignete Platz um andere Artikel als "Plunder" zu bezeichnen, noch hat das Kloster Melchtal irgendetwas etwas mit der Gemeinde Sarnen zu tun.) lg, --Niki.L (Diskussion) 14:54, 28. Okt. 2015 (CET)

:::::::: "Die Liste der Kulturgüter in Sarnen enthält alle Objekte in der Gemeinde Sarnen im Kanton Obwalden, die gemäss der Haager Konvention zum Schutz von Kulturgut bei bewaffneten Konflikten, dem Bundesgesetz vom 6. Oktober 1966 über den Schutz der Kulturgüter bei bewaffneten Konflikten sowie der Verordnung vom 17. Oktober 1984 über den Schutz der Kulturgüter bei bewaffneten Konflikten unter Schutz stehen." Also, weg mit all dem nicht aufgelisteten Plunder, beispielsweise dem Kloster Melchtal. --Edi Goetschel (Diskussion) 20:00, 27. Okt. 2015 (CET)

Hallo Niki, nein, verirrt hat sich der Beitrag nicht, aber lassen wir ihn hier. Es geht um die Disskussion, ob der Beitrag über die Kuranstalt Friedenfels relevant sei, und dabei wird geltend gemacht, dass nur schützenswerte Kulturgüter für die Wikipedia relevant seien. Das ist selbstverständlich völliger Unsinn, und als Beispiel habe ich auf das Kloster Melchtal hingewiesen, das unzweifelhaft relevant ist, aber kein schützenswertes Kulturgut. "Plunder" war ironisch gemeint, nachdem das Kurhaus wiederholt als Wellness-Oase bezeichnet worden ist (wobei auch Wellness-Oasen relevant sein können). Was bleibt einem noch anderes als Ironie, bei dieser mittlerweile ziemlich wirren "Diskussion"?! --Edi Goetschel (Diskussion) 18:45, 28. Okt. 2015 (CET)

Selbstverständlich ist Kloster Melchtal geschütztes Kulturgut. Hier der Nachweis: B-Liste OW. lg, --Niki.L (Diskussion) 21:21, 28. Okt. 2015 (CET)

Steht aber nicht im Beitrag. und schon gar nicht in einer Wikipedia-Liste. Also gemäss der verqueren Argumentation im LA genauso irrelevant wie das Kurhaus. Ist aber egal. Von mir aus kann der Friedenfels-Eintrag per SLA gelöscht werden. Wenn mich die Diskussion nicht nerven würde, hätte ich den LA nicht selbst gestellt. --Edi Goetschel (Diskussion) 21:44, 28. Okt. 2015 (CET)

Später Nachtrag bzw. Hinweis: Selbstverständlich steht das Kloster Melchtal auf einer (Wikipedia-)Liste geschützter Kulturgüter; man muss nur die richtige Gemeinde finden. --B.A.Enz (Diskussion) 12:56, 5. Feb. 2016 (CET)

VM

Ich bin der abarbeitende Admin - und Du lässt die Finger von dem Thread. Der ist erledigt. Geh für Deine Meinung eine Mehrheit auf der Disk des Artikels beschaffen. --He3nry Disk. 11:39, 2. Okt. 2017 (CEST)

Lies bitte die Diskussion. Da revertiert ein Benutzer. Wie kommst Du auf mehrere? Und bitte bleibe anständig, die Warnung "Du lässt die Finger von dem Thread" hat hier nichts zu suchen. Wenn Du pöbeln willst, kannst Du das anderswo, aber nicht in der Wikipedia. Verstanden? --Edi Goetschel (Diskussion) 11:44, 2. Okt. 2017 (CEST)

Der einzige, der pöbelt bist Du, oder? --He3nry Disk. 11:45, 2. Okt. 2017 (CEST)

Bitte, wenn Du das so sehen willst. --Edi Goetschel (Diskussion) 12:05, 2. Okt. 2017 (CEST)

Hanni Schwarz

Hallo Edi Goetschel!

Die von dir angelegte Seite Hanni Schwarz wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 03:16, 20. Nov. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Danke für die Anlage der Biografie, Edi. Eine interessante Frau. Und gemeinsam haben wir ihre Relevanz als Fotografin im Deutschen Reich dargestellt.Fiona (Diskussion) 11:43, 20. Nov. 2017 (CET)

Bludit

Hallo Edi Goetschel!

Die von dir angelegte Seite Bludit wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:35, 29. Mär. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-04-02T18:42:22+00:00)

Hallo Edi Goetschel, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:42, 2. Apr. 2018 (CEST)

Tee trinken...

Ich würde mal die nächsten Tage Lectorium einfach mal ignorieren, nicht antworten und links liegen lassen - auch auf PAs würde ich erst einmal gar nicht mehr reagieren. Stattdessen kann man Tee trinken. Der Artikel Flat-File-Content-Management-System kann erweitert werden. Den Text zum Artikel Bludit würde ich mir mal sichern. Da du der einzige Hauptautor ist, gibt es da kein Lizenz-Problem, wenn du später mal C&P machst. Wenn du es dann im Hauptartikel unterbringst, muss man schauen, dass weitere Systeme auch dargestellt werden, meine Meinung. --Item 21153 (Diskussion) 01:27, 3. Apr. 2018 (CEST)

Das werde ich machen. Danke! Im Gegensatz zu dem Pappenheimer kommt es mir nicht darauf an, ob Bludit für die Wikipedia relevant ist oder nicht. Was die Erweiterung betrifft: Bereits jetzt wehrt er sich mit Händen und Füssen dagegen, dass darauf hingewiesen wird, dass es unzählige Systeme gibt und löscht entsprechende Links. Und hat beispielsweise den Beitrag Markdown erweitert, als wäre sein System diesbezüglich besonders flott. Was tatsächlich in diesem Zusammenhang wohl niemanden interessiert. Edi Goetschel (Diskussion) 01:59, 3. Apr. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-04-03T11:26:09+00:00)

Hallo Edi Goetschel, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:26, 3. Apr. 2018 (CEST)

Quellenverfälschung ist bullshit. Du hast im Artikel keinerlei Aussagen über die Bekanntheit damit belegt. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:21, 3. Apr. 2018 (CEST)

Auf der Diskussionsseite droht der Oberlehrer bereits wieder mit einem Editwar... So hat er wenigstens etwas zu tun, wenn er nichts Gescheiteres zu tun hat. Edi Goetschel (Diskussion) 15:58, 3. Apr. 2018 (CEST)

Schnelllöschung Deines Eintrags „Auftanken.tv“

Hallo, Du hast den Artikel „Auftanken.tv“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. In Deinem Textbeitrag wurden folgende Mängel vollständig oder teilweise festgestellt:

• Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest Du in den Relevanzkriterien. Wenn Du Dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck. Bitte denke auch an die Belegpflicht und führe externe Belege aus zuverlässigen Informationsquellen an.

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch vorhanden und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, dann setze, sofern sinnvoll, Deinen Einspruch mit Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle Deinen Text – etwa aus Protest gegen die Löschung – nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe daher zunächst Deinen Text kritisch anhand der oben genannten Kriterien. Schau dann ins allgemeine Lösch-Logbuch bzw. ins Löschlog des Artikels, zu dem Dir nach der Löschung ein Link angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund für die Löschung. Wenn die Löschung Deiner Ansicht nach zu Unrecht erfolgt ist und keine Urheberrechtsverletzung vorliegt, kannst Du um die Wiederherstellung des Artikels bitten.

Falls nicht mangelnde Relevanz oder ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht oder gegen Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du als angemeldeter Benutzer Deinen Artikel auch in Deinem Benutzernamensraum so weit verbessern, dass er unseren Kriterien entspricht. Viele Grüße --Lutheraner (Diskussion) 14:49, 9. Feb. 2020 (CET)

Problem mit Deiner Datei (10.02.2020)

Hallo Edi Goetschel,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Logo auftanken.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:51, 10. Feb. 2020 (CET)

Kuranstalt Friedenfels

Hallo Edi Goetschel. Da du vor einigen Jahren den Artikel «Kuranstalt Friedenfels» angelegt hast, interessiert dich vielleicht der kleine Beitrag, der heute im Obwaldner Gratisanzeiger aktuell (Nr. 32 / 12. August 2021 / S. 36–38) erschienen ist. Eine Fortsetzung ist für nächste Woche angekündigt. – Bester Gruss --B.A.Enz (Diskussion) 19:46, 12. Aug. 2021 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis! Das ist sehr nett. Edi Goetschel (Diskussion) 21:32, 12. Aug. 2021 (CEST)

Einladung zu WP:ZH

Lieber Edi Goetschel. Wikipedianer aus der ganzen deutschsprachigen Schweiz treffen sich manchmal auch in Zürich. Jedermann auch du bist jederzeit in Zürich oder auch sonstwo herzlich willkommen. Liebe Grüsse aus Horgen der --Horgner (Diskussion) 16:28, 2. Nov. 2021 (CET)

Lieben Dank für den Hinweis! Edi Goetschel (Diskussion) 10:43, 3. Nov. 2021 (CET)