Benutzer Diskussion:Fenrisulfir

Hallo Fenrisulfir

Ich habe gesehen, dass du angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite aber noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen. Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer. Herzlich willkommen! --Sylvester84 21:04, 17. Jan. 2007 (CET)

Unterlasse es bitte, Texte von Deiner Diskussionsseite zu entfernen.--Oneiros 00:23, 5. Feb. 2007 (CET)

ESA-Bilder

Hallo Fenrisulfir! Die ESA-Bilder dürfen in der Wikipedia leider nicht benutzt werden, weil sie wie Du selbst schreibst nur für "nicht kommerzielle Zwecke" frei sind. Wiki-Texte und -Bilder müssen aber auch für kommerzielle Zwecke frei verwendar sein. Gruß --Bricktop 13:51, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich werde mal bei der ESA nachfragen on die die Bilder Evtl. für die Wikipedia freigeben. --Fenrisulfir 14:04, 8 Feb. 2007 (CET)

Zwecklos, wurde schon versucht und die wollen das nicht. --Phrood 17:23, 8. Feb. 2007 (CET)

Die sollten sich mal ein Besipiel an der NASA nehmen...

1. ist die ESA ist keine Regierungsorganisation. 2. hat die ESA nicht die finanziellen Mittel, um gegen URVs und missbräuchliche Nutzung vorzugehen, daher wollen sie lieber die Bilder unter eine restriktive Lizenz stellen. --Phrood 17:41, 8. Feb. 2007 (CET)

Die ESA ist zwar keine Regierungsorganisation im traditionellen Sinne, Sie finanziert sich aber aus Steuergeldern, genau wie die NASA.--Fenrisulfir 18:06, 8 Feb. 2007 (CET)

Bild:ATV ISS.jpg, Bild:ATV Ariane5.jpg, Bild:ATV Julesverne1.jpg

LA gestellt, da ESA-Bilder --Phrood 17:23, 8. Feb. 2007 (CET)

Wie gesagt die Bilder sind von der NASA und nicht von der ESA, daher stehen Sie nicht unter Copyright. Das Bild atv.jpg stammt auch von der NASA.

Die Bilder sind mit an Sicherheit grenzender wahrscheinlichkeit nicht von der NASA, weil sie in der ESA Multimedia Gallery aufgelistet sind mit dem Vermerk "Credits:ESA/D. Ducros". --Phrood 17:41, 8. Feb. 2007 (CET)

Hier ist der Link zu dem Artikel auf der NASA Homepage. [NASA Bilder ATV] Da Sie auf der NASA Homepage sind, unterliegen Sie keinem Copyright. Unten steht nochmal ganz deutlich "Published by NasaExplores" Hier der Link zu den "Image Use Guidelines" der NASA: [Image Use Guidelines] --Fenrisulfir 17:44 8.Feb 2007

Es ist nicht das erste Mal, dass sich urheberrechtlich geschütztes und unzureichend gekennzeichnetes Material auf einer NASA-Webseite befindet. --Phrood 17:54, 8. Feb. 2007 (CET)

Willst du damit sagen die NASA verletzt auf ihrer Homepage, das Copyright? Das Bezweifle ich. Die Sachlage spricht für sich. Die Bilder sind auf der NASA Homepage und stehen damit nicht unter Copyright. Ob Sie ebenfalls auf der ESA Homepage sind oder nicht, spielt dabei keine Rolle. --Fenrisulfir 17:44 8.Feb 2007

Es ist wirklich nicht das erste Mal. Es gab z.B. den Fall, wo ein spektakuläres Foto eines vom Blitz getroffenen Baumes gelöscht werden musste, weil sich herausgestellt hat, dass es von einem privaten Fotografen stammte, obwohl es von einer NASA-Website stammte. Wenn die Bilder von der NASA stammen - was allein schon deshalb zweifelhaft ist, da sie am europäischen ATV nicht beteiligt sind -, dann müssten sie auch auf der NASA-Website in hoher Auflösung zu finden sein. --Phrood 18:10, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich habe die Bilder von der NASA Homepage runtergeladen. Bilder auf der NASA Homepage unterliegen keinem Copyright. Siehe Link [Image Use Guidelines]. Sämtliche Beispiele oder "Was wäre wenn Fälle" spielen keine Rolle. Die Bilder unterliegem keinem Copyright. Wenn die ESA sich über eine Copyright Verletzung beschweren möchte dann muß Sie das bei der NASA tun, da diese die Bilder Ausdrücklich frei gegeben hat. Desweiteren fehlt für mich der Beweis das die Bilder überhaupt von der ESA stammen. --Fenrisulfir 18:22 8.Feb 2007

Ich muss hier Phrood leider zustimmen: wir hatten schon sehr viele Fehler wo Bilder auf NASA-Seiten vorhanden waren, die nicht der NASA-Lizenz unterliegen. Das waren sowohl ESA-Bilder, als auch welche von derJAXA oder sowjetische Bilder (z.b. Venera- und Luna-Raumsonden oder Bilder vom Mond und der Venus die von diesen Raumsonden geschossen wurden) usw. Der wichtigste Punkt um unter NASA-Lizenz stehende Bilder zu bestimmen ist nicht dass die Bilder auf NASA-Seiten zu finden sind, sondern dass sie von NASA oder NASA-bezahlten Auftragnehmern erstellt wurden. Demnach wäre ein auf der ESA-Homepage ausgestelltes Bild, welches z.b. auf einer rein amerikanischen Space-Shuttle-Mission geschossen wurde, ein freies NASA-Bild. --Bricktop 20:05, 8. Feb. 2007 (CET)

So dann Beweise mir jetzt mal, das die Bilder nicht Eigentum der NASA sind. Diese werden auf der genannten Seite AUSDRÜCKLICH als Published by NASAexplores: October 29, 2003 ausgewiesen. Das könnten die ja ansonsten kaum reinschreiben. Das diese Ebenfalls auf der ESA Homepage, mit einem ESA Stempel zu finden sind beweißt garnix. Die Rechtslage ist ansich eindeutig, die Bilder auf der NASA Homepage unterliegen keinem Copyright. Dann mal noch ne Frage, hat sich in deinen genannten Fällen, die ESA oder NASA beschwert oder hat das irgendjemand zu genau genommen?

Das verbleibende Bild im Artikel ATV, stammt ebenfalls von der NASA Homepage. --Fenrisulfir 20:31 8.Feb 2007

Ich könnte nur nochmal wiederholen was Dir andere schon hier und in der Diskussion:Automated Transfer Vehicle über die ESA-Gallerie usw. gesagt haben. Das verbleibende Bild im Artikel ATV wurde noch von niemanden in einer ESA-Publikation, -Website oder Gallerie gesichtet, daher ist ist sehr wahrscheinlich dass das Bild von der NASA erstellt wurde. --Bricktop 16:17, 10. Feb. 2007 (CET)

Rein Rechtlich dürften sowohl bilder von der NASA, als auch Bilder von der ESA genutzt werden. Die Wikipedia lehnt dieses jedoch aus "Ideologischen" gründen ab. --Fenrisulfir 22:12 13.Feb 2007

CRV

Hi Fenrisulfir. Schau bitte mal auf der CRV-Diskussionsseite vorbei. Gruß --MSSpace 14:21, 14. Feb. 2007 (CET)

Unabhängigkeit des Mondes

Hallo,
ich würde gerne einfach mal deine Argumentation dafür wissen, dass sich die Frage nach einer Unabhängigkeit des Mondes nicht stellt. Ich weiß natürlich, dass das Konzept an sich höchst spekulativ und im wesentlichen Glaskugelei ist, aber dennoch halte ich es nicht für verantwortet, den Absatz einfach zu streichen, zumal in ihm sehr klar die Möglickeit als unwahrscheinlich dargestellt wird. --edao 17:49, 28. Feb. 2007 (CET)

Steward wahlen

• Vielen Dank für Ihre Stimme für oder gegen, und Ihre konstruktiven Kommentare. (Google translation, I neither speak nor understand any German). Apteva 15:26, 23. Feb. 2009 (CET)

Marketing (Lemma)

Hallo Fenrisulfir, ich finde, Du machst es Dir etwas zu einfach. Wenn Deine Begründung „keine Verbesserung“ ist, dann würde mich interessieren, welche Qualitätskirterien Du angelegt hast. Zumindest hätte ich gern gewusst, was Dir an dem alten Lemma gut gefällt und an dem neuen nicht; dann könnte man an dem Artikel weiter arbeiten. Ich habe mir einige Mühe gemacht und die Fachliteratur studiert. Dadurch komme ich zu meiner Meinung, die ich in der Diskussion erläutert habe. Hier nochmals die Kernpunkte: (1) Das Eingangsbild ist im Text nicht erläutert; es bleibt also unklar, wie es zu interpretieren ist. Außerdem enthält es fachliche Fehler. Beispielsweise gehört das „Branding“ aus dem oberen Dreieck zur Produktpolitik. Ferner befinden sind dort die Begriffe „Controlling" und "Balanced Scorecard“; auch das ist ohne Erläuterung irreführend (siehe dazu die entsprechenden Artikel bei Wikipedia). Schließlich erscheint das Bild bereits in dem Artikel „Marketing-Mix“ – ist also doppelt. Vielleicht kann man ja den Autor überreden, in die fachliche Diskussion einzusteigen und es zu überarbeiten. Gut wäre zum Beispiel ein dreistufiges Gebilde mit (I.) Strategischem Marketing als Element der Unternehmensstrategie oder Mission, (II.) Operativem Marketing (Mix) und (III.) Marketingkontrolle mit Feedbackschleife zur Strategie bzw. Mission. (2) Das Lemma selbst erschien mir grundsätzlich zu lang. Ferner sehe ich darin einige Probleme (abgesehen vom ersten Satz, den man etwas verständlicher formulieren könnte – so sind die Begriffe „funktionale Perspektive“ und „Austauschprozesse“ aus meiner Sicht zu abstrakt; und der Leser findet bei Wikipedia auch keine Erläuterung (keinen Link) dazu. (3) Die Sätze zwei und drei sind redundant und zum Teil fehlerhaft. Beispielsweise gibt es den Fachbegriff „Absatzfördermaßnahmen“ gar nicht, und wenn damit die Absatzförderung gemeint ist, dann ist sie ein Bestandteil der Kommunikationspolitik, also des „Promotion-P“. Wenn mit "die richtigen Güter" die Sortimentsgestaltung gemeint sein sollte, dann ist das ebenfalls falsch, weil dies ein Bestandteil der Produktpolitik ist. (4) Die folgende Aussage (3. Satz): „Aus funktionaler Sicht können sämtliche Marketingmaßnahmen diesen vier Bereichen zugeordnet werden“ ist sachlich und logisch nicht korrekt: Die vier P's sind Maßnahmen (zur Umsetzung von Marketingstrategien). Der Autor meint vermutlich, dass sich alle Marketingmaßnahmen in diese vier Kategorien (bzw. 4 P's) gruppieren lassen. Dies wäre allerdings auch falsch, weil sehr viele strategische Maßnahmen eben nicht zum Marketing-Mix, also den 4 P's gehören. Und wenn er es als logische Folgerung gemeint hat, dann ist es eine Tautologie. (5) Den nächsten Satz finde ich ok., wobei man allerdings den Begriff "funktionale Perspektive" konkretisieren sollte. (6) Den nächsten Satz ("Marketing wird so..." halte ich für problematisch, wenn er so allgemeingültig formuliert ist. Grund: Den ‚engsten‘ Kontakt zum Kunden haben in der Regel die Verkäufer (bzw. der Vertrieb) und die (anwendungstechnischen) Berater. Bei Dienstleistungsunternehmen kann man kräftig streiten, wer den engsten Kontakt zum Kunden hat. Wenn der Autor meint, dass das Marketing grundsätzlich einen Beitrag zur mehr Kundenorientierung leistet, dann sollte man es auch so ausdrücken. Über die Frage, inwiefern Wertschöpfung und Gewinn von Marketingaktivitäten abhängig sind, kann man kräftig streiten. Wenn, dann sollte man dies zumindest neutral im Konjunktiv formulieren oder "... haben in einem Käufermarkt in der Regel einen großen Einfluss...". Vorschlag: Schaue doch bitte mal in die Fachliteratur, überdenke Deine Entscheidung und mache einen Vorschlag. Gruß --Wolberg77 20:21, 6. Aug. 2010 (CEST)

Deutsche Fechtschule

Hallo, lt. der Versionsgeschichte bist du der Hauptautor des o.g. Artikels. Darf ich dich auf meinen Diskussionsbeitrag aufmerksam machen? Grüße --Wangen 22:07, 25. Okt. 2010 (CEST)

Johann Hilchen

Beim Umformatieren bitte nicht den halben Artikel löschen. -- 84.161.158.251 11:56, 30. Okt. 2011 (CET)

Ich hab nichts gelöscht sondern die Änderungen rückgängig gemacht. html tags gehören nicht in den Fliesstext da die Seitenformatierung bei einigen Nutzern dann falsch dargestellt wird. -- Fenrisulfir 12:08, 30. Okt. 2011 (CET)

Wie man an diesem Diff erkennen kann, hast du sehr wohl gelöscht. Du hättest die html-Formatierungen ja entfernen können, ohne den Text zu löschen. -- 84.161.158.251

Der Text ist nicht gelöscht, du kannst ihn als vorherige Version aufrufen und rauskopieren. Es ist dein Text und dein Formatierungsfehler, warum soll da nun wer anderer die ganzen html tags löschen?! Also entferne einfach die html tags, stell den text neu ein und gut is.-- Fenrisulfir 12:18, 30. Okt. 2011 (CET)