Benutzer Diskussion:Finian

Samos (Galicien)

hallo finian, ich konnte den gründer ermenfried von luy leider so gar nicht woanders als in ihrem artikel entdecken. könnten sie mir freundlicherweise ihre quelle benennen und sie auch im artikel nachtragen? herzlichen dank, Vicky petereit 23:18, 6. Jul. 2007 (CEST)

Nominoë

Moin. Ist Dir aufgefallen, dass ich Deine ersten Änderungen neulich keineswegs stur vollständig zurückgesetzt habe? Ich habe vielmehr etwas behalten, etwas neu formuliert und außerdem etwas korrigiert, was so nicht in den Artikel gehört.
Du hingegen drückst heute einfach auf den Rückgängig-Knopf, gehst weder auf die Artikeldisk noch auf diejenige des Hauptautors und gibst auch in der Zusammenfassungszeile keine Begründung für Deine Komplettänderung an. Darunter leidet der aktuelle Artikelzustand, und das ist auch kein sonderliches Zeichen von Kooperation, die in WP üblich sein sollte. Bitte erläutere auf der Artikeldisku, weshalb Du findest, dass Deine letzte Version die bessere und meine letzte die schlechtere sein soll. Danke. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:52, 9. Jun. 2011 (CEST)

Fiacrius

Hi und Vielen Dank für deinen hochinteressanten Artikel! Vorschlag, da du nach Ersterstellung viel weiterbearbeitest: Bitte stelle doch den {{inuse}}-Baustein hinein, bis zu am Ziel bist, oder stelle den Art. solange in deinen Benutzernamensraum und verschiebe ihn nachher in den Namen. Dann kommt man sich weniger ins Gehege. Ansonsten weiter so! Grüße--Satyrios 10:29, 22. Jul. 2011 (CEST)

Convoyon

Hallo, den Artikel haben wir schon unter dem Lemma Conwoïon. Ich würde Dich bitten, die relevanten Inhalte aus Deinem Artikel dem Ursprungsartikel hinzuzufügen und aus "Conyovon" dann einen Redirect auf "Conwoïon" zu machen - bitte nicht umgekehrt. Danke und Gruß, --Scooter ^Backstage 12:05, 25. Jul. 2011 (CEST)

Es gibt also eine Namenskonvention für Heilige oder Bretonische Heilige? Wo finde ich diese? Danke! Finian 13:35, 27. Jul. 2011 (CEST)

Querx

Ich kann nicht ganz nachvollziehen, was du dort ändern wolltest, aber jetzt funktionieren zwei Einzelnachweise nicht mehr. Ich setze deshalb zurück. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:04, 17. Jun. 2012 (CEST)

Connan

Hallo Finian!

Die von dir angelegte Seite Connan wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:56, 1. Aug. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Sklaverei bei den Indianern Nordamerikas

Hi, du hast bei deiner Bearbeitung an mehreren Stellen Text gelöscht oder falsche Zeichen eingefügt. Schau mal bitte alles genau an, was du da gemacht hast, denn ich nehme an, dass das Irrtümer waren. Grüße --h-stt !? 17:51, 5. Okt. 2017 (CEST)

THX --h-stt !? 22:40, 5. Okt. 2017 (CEST)

fraglich

Hallo Finian! Danke für Deine Beteiligung zur Verbesserung. Das halte ich weiterhin für fraglich, weil es bisher nur aus einer Quelle stammt und bisher nirgens erwähnt wurde. Die gebogene Variante wird in allen relevanten Werken (siehe Katar_(Dolch)#Literatur) separat genannt, wohl weil es eben von der Grundform aller anderen Varianten abweicht. Falls Du dazu noch etwas findest, wäre es sehr begrüßenswert. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:36, 1. Apr. 2021 (CEST)

Nun, Literatur zum Thema scheint nicht gerade dicht gesät. Mich interessierte eigentlich nur, wie diese sonderbare Gerätschaft verwendet wurde, WP half da aber nicht weiter, statt dessen seitenlanger Streit um Nebensächlichkeiten. Die Quelle stammt von Kunsthistorikern und behandelt eine reiche und mächtige Oberschicht, die wichtig genug war, auf Miniaturen portraitiert zu werden. Zudem geht es um eine Region Rajastans - Devgarh - wie ja auch aus dem Titel klar wird. Der vollständige Satz lautet: " In addition to a water bottle and the wick (jamaki) for firing the gun, the hunting equipment would usually include a straight sword (khanda); a curved sword (tulwar); a dagger (katar), for which the sheath included a compartment for opium, to be used in case of injury; a long-bladed knife (chura), often with a carved jade handle; a pick use- ful for removing thorns; a pouch for bullets and a supply of either cowdung (arnya-channa) or cocoons (koytha) picked up in the jungle and used to pack the bullets within the gun-barrel." Ich hoffe, ich verletze mit dem Zitat kein Copyright, wenn das der Fall ist, bitte ganz schnell wieder löschen.

Auf keinen Fall läßt sich aus diesem Satz ableiten, daß es sich hier um eine besondere Version des Katars handelt, oder auch nur um eine besondere Form der Scheide. Eindeutig ist die Form der Waffe - gebogen oder nicht - hier nicht von Belang. Dein Argument der einzelnen Quelle mag richtig sein, ich konnte allerdings im bisherigen Text nichts über die Gestaltung der SCheiden finden, vielleicht solltest Du dies einfügen. Man kann die Angaben von Beach und Singh II also sicher kontextualisieren, aber nicht in der Form, in der Du es getan hast.--Finian (Diskussion) 14:10, 2. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Finian! Danke für die genaue Auskunft zur Quelle. In der Tat ist es bez. Literatur zu dem Thema schwierig. Was ich eingangs meine, wird durch Deine Quelle gestützt: „the hunting equipment would usually include“ bedeutet ... üblicherweise ... bei der Jagd. Das darf man allerdings nicht rekursiv zur Eigenschaft aller anderen Varianten erklären, exakt darauf zielte mein Hinweis. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:01, 2. Apr. 2021 (CEST)

Das habe ich auch nicht getan, da musst Du genauer lesen.--Finian (Diskussion) 23:55, 2. Apr. 2021 (CEST)

Da ist ein Satz mit 7 Worten, folgendem Einzelnachweis und ohne Einschränkung. Was bitte soll man da genauer lesen? Selbst wenn Du meinst, dass der Leser eine Einschränkung aus den Zusammenhängen der vorhergehenden Sätze erkennen müsste, wäre es besser dies erläuternd klarzustellen, wie es im eingangs genannten Diff. zu lesen ist. Ein Bildbeispiel irgendeiner Scheide mit einem Fach ist weit und breit nicht aufzutreiben; dennoch meine ich zu erinnern Scheiden mit angenähten Etuis irgendwo schon gesehen zu haben; Standardausstattung kann es definitiv nicht sein. Das ist WP:TF von Dir. Wenn Du es nicht wie vorgeschlagen magst? Von mir aus: verfasse eine alternative Klarstellung. Wo bitte ist Dein Problem? --Ｔｏｍ (Diskussion) 03:55, 3. Apr. 2021 (CEST)

Ich sehe schon, warum es mit dem Lemma nicht vorwärts geht. --Finian (Diskussion) 14:26, 3. Apr. 2021 (CEST)

Sehr schön. Bitte schau dann auch mal nach Ibn Battūta und en:Rajendralal Mitra [1] von denen gibt es frühe Beschreibungen (auch Vorläufer) zum Katar. --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:05, 3. Apr. 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite [[Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Finian]|Vandalismusmeldung]] gemeldet (2022-08-17T05:37:25+00:00)

Hallo Finian, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem [[Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Finian]|dortigen Abschnitt entnehmen]]. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/08/17#Benutzer:Finian]|hier]] archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 07:37, 17. Aug. 2022 (CEST)