Benutzer Diskussion:FischX/Archiv/2008

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:FischX/Archiv/2008#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:FischX/Archiv/2008#Thema_1

UNO-Karte Ruanda

Im Art. Völkermord in Ruanda hast Du das Dateiformat der o.g. Karte verändert. Den Grund verstehe ich nicht so ganz. Zudem ist in der "neuen" Karte nun ein Fehler drin. Das Land heißt Tansania, nicht Tansamia. Ich hab Deinen Edit darum erst einmal revertiert. Grüße --Atomiccocktail 17:55, 25. Feb. 2008 (CET)

JPEG ist ein verlustbehaftetes Bildvormat für Fotos, ein Pixelvormat für Landkarten absolut ungeeignet. SVG ist ein Vektorvormat, das es jedem ermöglicht solche Rechtschreibfehler zu beseitigen, in dem man in dieses Feld klickt und einfach den Text mit der Tastatur verbessert oder man ändert einfach die Schriftart, es arbeitet mit Objekten was es zum Beispiel ermöglicht einen See oder eine Grenze einfach zu verschieben, für die Wikipedia IMHO ideal. Probiere das einfach mal aus! Lade dir Inkscape oder vergleichbares ruter und du wirst sehen was ich meine! --Fisch1917 19:26, 25. Feb. 2008 (CET)

Danke Dir für die Info. Klingt sehr interessant. Soll man also Karten dann umwandeln? Die Bearbeitung der engl. Original Uno-Karte hat Cosmicgirl mit Photoshop gemacht. Am Ende wurde es ein jpg. Dies dann in svg umwandeln? --Atomiccocktail 19:47, 25. Feb. 2008 (CET)

Nein das bringt nichts. Da in einem PNG diese Informationen schon verloren sind. ich habe für diese Version die Original Datei der UNO verwendet (ein in PDF eingebettete Postscript-Datei)

Bei mir hat die Karte im Artikel ein großes weißes Passepartout. Kannst Du das noch ändern? --Atomiccocktail 20:57, 25. Feb. 2008 (CET)

Granate (Heraldik)

Danke für das Bild. Ich hatte kein Glück bei der Suche. J.R.84.190.249.251 20:07, 29. Apr. 2008 (CEST)

Infobox Wappen

Siehe bitte mal hier hin Vorlage Diskussion:Infobox Wappen. Du bist wahrscheinlich der alleinige Autor der Vorlage Wappen. Ich halte eine Korrektur für nötig. J.R.84.190.248.202 11:55, 8. Mai 2008 (CEST)

Sig

Hallo Fisch; bitte Signieren nicht vergessen (beim SLA). Gruß --Logo 01:14, 12. Mai 2008 (CEST)

Vorlage Wappenbox

In der Vorlage wäre ein Feld mit der Aussage zur Helmdecke nützlich. J.R.84.190.229.201 21:28, 19. Mai 2008 (CEST)

Vorlage Infobox Gemeinde in Deutschland

Hallo, bitte nicht ohne Diskussion herumspielen. Deine Änderungen haben den Text bei Artikeln mit Bildern unter der Infobox unter die Bilder geschoben, was jeweils eine Bildschirmseite weißes Nichts erbrachte. gruss Rauenstein 04:35, 24. Mai 2008 (CEST)

Schecht, ganz schlecht. Dürfte eigentlich nicht passieren. Bei welcher Stadt war das?--Fisch1917 04:56, 24. Mai 2008 (CEST)

Betrifft mehrere hundert Ortsartikel, bei denen ein Bild direkt unter der Box eingebunden ist - ich habe es bei Löcknitz getestet und dachte erst an eine neue Runde der Sichtungsmafia :-) Rauenstein 05:04, 24. Mai 2008 (CEST)

Hmm, weiß schon warum ich das um die Uhrzeit mache. --Fisch1917 05:08, 24. Mai 2008 (CEST)

Ich habe übrigens schon selbst ein paar mal mit den Microformaten experimentiert. Allerdings nicht live an einer Vorlage, die 13.000 Mal eingebunden ist. Jedenfalls habe ich meine Versuche jedesmal wieder abgebrochen, weil sich aus den Parametern der Vorlage kein nutzbringendes Microformat zusammenbauen lässt. Es fehlt einfach zu viel. Der Parameter "Straße" fehlt manchmal, statt dessen gibt es nur eine "Adresse", aus der sich unmöglich die Informationen für das Microformat extrahieren lassen. Die "PLZ" enthält oft mehr als eine Postleitzahl, was den Parameter für das Microformat ebenfalls unbrauchbar macht. Die Vorlage wird auch nicht nur bei "Gemeinden" eingesetzt sondern auch bei Städten und sogar Verbänden. Da ist wieder alles etwas anders. Wenn man diese ganzen Probleme zusammen fasst, bleibt am Ende nicht viel übrig, was man noch in das Microformat pressen könnte: Das Bundesland, die Website und das Lemma, das war's eigentlich schon. Und da der Nutzwert davon praktisch gegen Null tendiert, hab ich es gelassen. Die Wikipedia ist schließlich kein Adressverzeichnis. --TM 00:58, 25. Mai 2008 (CEST)

FischX/Archiv/2008
Details

Mars Exploration Rover

Hi FischX! Danke für die Eindeutschung des Schaubildes. Kannst Du noch den Schreibfehler "Kammeras für die Navigation" rausmachen? Grüsse, --MoreInput 22:43, 21. Sep. 2008 (CEST)

Cdrtools

Ich habe deinen unbegründeten Revert rückgängig gemacht. Eike Sauer hat seinen Edit begründet, du deine nicht. Nutze bitte die Diskussionsseite vor einer erneuten Änderung. Gruß -- mj 19:55, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe eine Begründung auf der Diskussionsseite von Eike Sauer hinterlassen. --FischX 20:07, 20. Okt. 2008 (CEST)

Diskussionen zum Artikel gehoeren in die Artikel-Diskussionsseite. Ich habe mir erlaubt, den Kommentar deinerseits auf die Artikeldiskussion zu kopieren. -- mj 20:09, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ich moechte klarlegen, dass du den Editwar verursacht hast und vorher keiner da war. Deine Darstellung auf WP:3M ist grundlegend falsch. Aber lassen wir das... -- mj 23:26, 20. Okt. 2008 (CEST)

Wie waers zur Abwechslung, wenn du mal auf der Diskussionseite mit Argumente und Quellen dafuer kommst, anstatt persoenliche Schlammschlachten lostreten zu wollen? Aber anscheinend hast du die nicht... -- mj 03:26, 21. Okt. 2008 (CEST)

bidde was? Die aussage ist NOPV meiner Meinung nach, und am werfen von Nebelkerzen werde ich mich zu dieser späten Stunde sicher nicht beteiligen, übermorgen habe ich zeit für soetwas, in der Zwischenzeit bin ich damit beschäftigt zu verhindern das du verhinderst das ich eine dritte Meinung einhole. Der arme Archivbot kann nu wirklich nix dafür. --FischX 03:34, 21. Okt. 2008 (CEST)

Die werden nur das bestaetigen, was aus den angegebenen Quellen erkennbar ist. Da du keine Quellen lieferst, die deine Aussagen untermauern, wirst du keinen Erfolg haben. Derweil wirst du auf WP:3M gegenueber anderen Benutzer persoenlich, sehr loeblich, in der Tat. WP:VM laesst grueßen -- mj 03:45, 21. Okt. 2008 (CEST)

Wenn eine dritte Meinung (die tatsächlich auch eine dritte ist) bestätigt das das alles OK ist und ich einer kompletten Sinnestäuschung unterliege, soll es mir recht sein. Auch was den Vandalismus betrifft haben wir anscheinend unterschiedliche Realitäten ich empfinde den Versuch unseren lieben Archivbot als Zensurgehilfen zu verwenden mehr Vandalismuswürdig. Persönlich werde ich im übrigen eher selten, ein bischen zynik kann ich mir aber ab und an nicht verkneifen. --FischX 04:00, 21. Okt. 2008 (CEST)

Zynik ist keine Diskussionsgrundlage. Und deine Diskussionsverweigerung auf cdrtools ist nachwievor mir ein Raetsel. -- mj 04:06, 21. Okt. 2008 (CEST)

Entschuldigung du veranstaltest einen Editwar auf "dritte Meinung", vielleicht erklärt dir das deine Frage, und ja ich habe es vorher schon gewusst, die Geschichte wiederholt sich, keine Angst ich Werde da nicht mitspielen. --FischX 04:22, 21. Okt. 2008 (CEST)

cdrtools

Zumindest das würde mich noch immer interessieren... --Eike 19:26, 27. Okt. 2008 (CET)

cdrtools

Zumindest das würde mich noch immer interessieren... --Eike 19:26, 27. Okt. 2008 (CET)

cdrtools mal wieder

Die Meinung von Benutzer:Schily - bei dem es sich um Jörg Schilling handeln mag - hat seinen Platz auf der Diskussionsseite, aber selbstverständlich nicht im Artikel. Die Wikipedia schreibt nicht über sich selbst (von Wikipedia mal abgesehen), und schon deshalb gehören Meinung von Artikel-Objekten nicht in Artikel. Der Brockhaus schreibt doch auch nicht die Meinung von sagen wir Politikern über ihre Brockhaus-Artikel in die nächste Ausgabe... --Eike 03:03, 11. Nov. 2008 (CET)

Sein Standpunkt hat sehr wohl etwas in diesem Artikel zu tun, NOPV ist auch das alle ihren Standpunkt darlegen können. Es ist ja nicht nur in der Wikipedia so das JS einen anderen Standpunkt dazu hat, und dieser gehört selbstverständlich in den Artikel, das hat mit der Wikipedia relativ nichts zu tun.

--FischX 03:08, 11. Nov. 2008 (CET)

Sein inhaltlicher Standpunkt wird längst wiedergegeben: "die aus Jörg Schillings Sicht freiere Lizenz CDDL", "umstrittene Interpretation der Kompatibilität der CDDL mit der GPL als gemeinsame Lizenz", ...

Sein (Meta-)Standpunkt zum Artikel spielt für den Artikel keine Rolle.

--Eike 03:10, 11. Nov. 2008 (CET)

PS: Wenn du auf deinem Einfall bestehen willst, schlage ich vor, diese Diskussion auf die Artikeldiskussionsseite zu verschieben. Aber ich würde empfehlen, erstmal drüber zu schlafen.

Nein wird er nicht, da Jörg Schilling eben der Meinung ist das diese Darstellung so nicht stimmt, Das die Chronologie nicht stimmt das der "andere hat Angefangen" usw. Es wird sich noch eine Lösung für eine neutrale Variante finden bis dahin bleibt aber die Ansicht drinnen.

Wenn das nicht funktioniert macht man eben eine Schili sicht der Dinge und eine Debian sicht der Dinge. Wenn Schilling als einer der zwei beteiligen seine Meinung nicht darlegen kann wenn man sich nicht auf einen Standpunkt einigen kann, ist der Artikel POV.

--FischX 03:28, 11. Nov. 2008 (CET)

Du hast Schilys völlig untauglichen Versuch, einen Verbesserungsvorschlag zu machen, ja selbst zerpflückt. Der Artikel beschreibt neutral den Konflikt, und meines Erachtens kommt er Jörg Schilling schon ziemlich weit entgegen. Er stellt die Sicht von Schilling und die, der sich alle bedeutenden Linux-Binär-Distributionen angeschlossen zu haben scheinen, gleichwertig gegeneinander. --Eike 03:39, 11. Nov. 2008 (CET)

Ich finde nicht das der Schilys Sicht auch wiedergibt und noch viel wichtiger Schilling auch nicht. Wenn für diesen Konflikt platz ist muss auch Platz für Schillings Standpunkt da sein.--FischX 04:05, 11. Nov. 2008 (CET)

Was ist denn belegt und relevant und nicht dargestellt? Und zum Xten Mal: Was Herr Schilling über unseren Artikel denkt, ist nicht "viel wichtiger" - es ist wurscht. --Eike 12:29, 11. Nov. 2008 (CET)

Das mit dem Schlafen ist Witzig, hab heute Nachtdienst --FischX 03:28, 11. Nov. 2008 (CET)

Ich würde trotzdem das drüber Schlafen empfehlen - muss ja nicht sofort oder auch nur nachts sein. --Eike 03:39, 11. Nov. 2008 (CET)

Unbelegte persönliche Kommentare haben im Artikel nichts zu suchen. Belegte Kommentare haben dann Platz, wenn es bedeutsam für den Artikelgegenstand ist, zb. wenn es vom Programmierer dieses Programms kommt. Da man aber nicht prüfen kann, ob der Benutzer, dessen Name auf den Programmierername anspielt, wirklich der Programmierer ist, kann das nicht zugelassen werden und selbst wenn er mich jetzt anrufen würde, geht das auch nicht, weil es eine öffentlich zugängliche, verlässliche Quelle sein muss, aus der eine Aussage einer Person (oder auch irgendeine andere Angabe) zitiert wird. So einfach und logisch ist das eigentlich. Und, wie Eike sagt, steht die Ansicht des Herrn Schillings ohnehin schon im Artikel, wozu also dieser Edit-War um diesen einen zusätzlichen Satz? Der Artikel ist jetzt 2 Stunden lang nur für Admins bearbeitbar und falls du, FischX, danach wieder diesen Satz reinzuschreiben beginnst, der ohne Quelle da drin nix verloren hat und auch mit Quelle vermutlich in dieser Form unnötig ist, musst du wohl mit einer Sperre rechnen. Grüße und gute Nacht. -- Otto Normalverbraucher 03:24, 11. Nov. 2008 (CET)

Ich hielte den Satz auch mit Quelle (Jörg Schilling kann seine Meinung zum Wikipedia-Artikel ja auf seine Website schreiben...) für entschieden ungeeignet. Jörg Schillings Aussagen zu cdrtools und cdrkit sind von Interesse - als eine Seite des Streits -, aber Jörg Schillings Meinung über Wikipedia-Artikel gehört nicht in Wikipedia-Artikel. --Eike 03:27, 11. Nov. 2008 (CET)

Hab nicht erkannt dass sich diese Aussage nicht auf den Sachverhalt an sich, sondern auf die Darstellung in Wikipedia bezieht. Aber ein Statement zu einem Wikipedia-Artikel gehört natürlich schon gar nicht in einen Wikipedia-Artikel, sondern auf die Diskussionsseite. -- Otto Normalverbraucher 03:32, 11. Nov. 2008 (CET)

Diese Stellungnahme, die im übrigen nicht nur in der Wikipedia getätigt wurde, bezieht sich auf die Darstellung und da Jörg Schilling der Autor der cdrtools ist hat er Als Konfliktpartei das recht einer Gegendarstellung.--FischX 03:41, 11. Nov. 2008 (CET)

Das es sich um Schilling handelt ist zweifelsfrei belegt, da ich zu diesem leidigen Thema auch schon E-mail Kontakt hatte, wenn jemand zweifel hat soll er doch einfach Schilling fragen. --FischX 03:41, 11. Nov. 2008 (CET)

Eine "Gegendarstellung" ist gar nicht nötig (und wäre genau so wenig im Artikel möglich), da Herr Schilling weder beleidigt wird oder ihm etwas unterstellt wird. Und ein Recht für bestimmte Personen in Artikel ihre persönliche Meinung rein zu schreiben gibts schon gar nicht. -- Otto Normalverbraucher 03:47, 11. Nov. 2008 (CET)

Wenn in einem Artikel über ein Programm Dinge stehen, die der Programmierer des Programms für nicht richtig, gelogen usw. hält, diese Dinge u.a. unbewiesen sind, darf dann nicht mindestens im Artikel stehen das der Programmierer diese Sicht vertritt? Währe es nicht gut wenn bei einem Streit der in der Wikipedia dargelegt wird (warum auch immer, von mir aus kann man ihn genau so gut löschen) beide Seiten zu Wort kommen und nicht nur eine Seite (gel Eike du hast ja mit Debian nix am Hut...), währe das nicht besser? --FischX 04:01, 11. Nov. 2008 (CET)

Wenn da drin was "gelogen" und "unbelegt" ist, dann muss es raus. Aber du hast ja vorhin noch einen Satz hinzugefügt, der so nicht stehen bleiben kann. Wenn ihr euch über gewisse Aussagen, die nicht belegt sind, nicht einigen könnt, dann müssen sie halt raus, bis ihr euch auf was einigen könnt oder Belege findet. Aber wie gesagt (auf meiner Disk.), ich will mich da nicht noch weiter in die Thematik des Artikels einmischen. -- Otto Normalverbraucher 04:59, 11. Nov. 2008 (CET)

Egal welche Änderungen am Artikel vorgenommen werden, sie werden rückgängig gemacht, deshalb währe das ein Kompromiss gewesen, kein sehr guter gebe ich gerne zu. Wie auch immer von mir aus kann man den ganzen Absatz mit "Debian und Jörg Schilling haben sich verworfen" erschlagen die Details interessieren eigentlich nur Personen die in diesem Konflikt involviert sind.--FischX 05:23, 11. Nov. 2008 (CET)

Da mal wieder Andeutungen zur Person fallen: Ich bin Debian-Entwickler (und habe da immer mit offenen Karten gespielt), hatte aber mit dem Streit um die cdrtools nichts zu tun. Meines Erachtens disqualifizieren dich nicht nur Beiträge wie der von gestern Nacht für die Mitarbeit an der Wikipedia, sondern auch dein Lügen [1][2] über Mitarbeiter. --Eike 12:23, 11. Nov. 2008 (CET)

Was genau habe ich den gemacht, das du nicht gemacht hast? Da bin ich jetzt mal gespannt. Das mit der Lüge ist eine lüge von dir, ach ich liebe Kindergarten :-) --FischX 20:49, 11. Nov. 2008 (CET)

Ist auf dieser Seite schon mehrfach verlinkt und dargelegt worden. "...gibt es andere die offenbar direkt in die Diskussion in der Debian Mailinglist verwickelt waren" ist gelogen und "...wahrscheindlich nur um Schilling zu ärgern" eine unverschämte Unterstellung. --Eike 22:17, 11. Nov. 2008 (CET)

Reihenfolge in Abstimmungen beachten

Ich musste deine Stimme an den richtigen Platz verschieben. Bitte beachte, dass man seine Stimme immer am Ende positioniert. Gruß -- mj 10:01, 11. Nov. 2008 (CET) PS: Zu den da oben verlier ich mal keine weiteren Worte, es ist ehrlich gesagt ziemlich peinlich für dich. Aber ist ja nicht das erste Mal, dass du in der Sache ins Fettnäpfchen trittst.

Ihr habt euch davor auch nicht gerade mit Ruhm bekleckert, wer meint mit "Erledigt" Bausteinen auf 3M rumzuschmeißen und Sachen eiseitig als erledigt zu betrachten, darf sich nicht wundern wenn ihm das auch auf meiner Benutzerseite passiert, da bestehe ich doch wirklich auf mein Hausrecht. Zumal an meiner Ausage nichts falsch ist da der Wikipedia Eintrag ja auf der Debian-ML diskutiert worden ist, von wehm ist egal und es wurde von mir ja nicht behauptet das es sich um Eike handelt.--FischX 19:18, 11. Nov. 2008 (CET)

• Du schreibst "Ihr" - wen meinst du? Wer hat alles "mit "Erledigt" Bausteinen auf 3M rumgeschmissen"? Anscheinend jemand, dem das "auch auf meiner Benutzerseite passiert" ist...?
• Du hast geschrieben, Wikipedia-Autoren waren "offenbar direkt in die Diskussion in der Debian Mailinglist verwickelt". Es geht nicht darum, dass es Diskussionen gab, sondern dass Wikipedia-Autoren beteiligt gewesen wären. Hier nochmal: Welche waren das?

Wer Blödsinn schreibt, sollte auch dazu stehen, ihn zurücknehmen und sich entschuldigen. Soviel Sozialverhalten erwarte ich von jedem, der hier mitschreiben möchte.

--Eike 19:27, 11. Nov. 2008 (CET)

Mit "ihr" meinte ich M-J, 08-15 und eine IP die diese "Erledigt" Baplerln gesetzt haben, OHNE jetzt jemand angreifen zu wollen, war eben etwas emotional aufgeladen. Ich habe dir viel vorgeworfen, aber das du dich in der Debian-ML auf die Wikipeda bezogen hast nicht, wenn es meine Schuld ist das du das in den falschen Hals bekommen hast entschuldige ich mich natürlich bei dir. Aber zu erwarten hast du nichts von niemanden der hier mitschreiben möchte, betrachtest du die Wikipedia als dein Privateigentum? --FischX 20:46, 11. Nov. 2008 (CET)

Damit ist keine der beiden Fragen befriedigend beantwortet. Wer von den dreien, M-J, 08-15 oder die IP, ist denn der, dem das "auch auf meiner Benutzerseite passiert" ist?

Ich bin einer von tausenden Leuten, denen die Qualität der Wikipedia wichtig ist und die darauf aufpassen.

--Eike 22:15, 11. Nov. 2008 (CET)

Abgesehen davon, halte ich M-J für einen guten und fairen Mitarbeiter, kann eben mal passieren das man aneinander rauscht oder? --FischX 20:59, 11. Nov. 2008 (CET)

Kein Problem, man kann mal aneinanderrauschen und sich auch wieder vertragen. Aber man darf nicht anonym mit Dreck werfen, und wenn einem sowas doch unterlaufen sein sollte, hat man zur Klärung beizutragen und sich wie gesagt ggf. zu entschuldigen. Alles andere wäre traurig. Du darfst mich nachtragend nennen, wenn du möchtest, aber wenn man ernsthaft daran interessiert ist, kann man sich meistens mit mir wieder vertragen.

Übrigens hatte ich überlegt, deine Geduld zu loben, mit der du Schilys unsäglichen Vorschlag auseinandergenommen hattest. Da kam dann aber wieder dein unsäglicher Edit vergangene Nacht im Artikel dazwischen.

--Eike 22:15, 11. Nov. 2008 (CET)

Arbeitskopie

Wie man eine Arbeitskopie lizenzkonform anlegt, wird hier erklärt. --Eike 15:23, 12. Nov. 2008 (CET)

Warum mich das jetzt nicht überrascht hat... --FischX 18:47, 12. Nov. 2008 (CET)

Es währe vielleicht nicht ganz so auffällig wenn du gegen alle nicht ausgezeichneten Arbeitskopien in meinem Namensraum Löschanträge stellen würdest, und nicht nur bei cdrtools die Pedanterie entdecken würdest, da liegt noch irgendwo so eine Kopie rum seit einem Jahr oder so... --FischX 19:16, 12. Nov. 2008 (CET)

Wie du am Löscheintrag leicht erkennen konntest, hatte ich mit dem Löschantrag nichts zu tun. Das ist das dritte Mal, dass du in den letzten Tagen ungezielt mit Dreck um dich wirfst und den Falschen triffst. Peinlich. --Eike 09:17, 13. Nov. 2008 (CET) PS: Peinlich ist natürlich auch, wenn man einen Text über Lizenzprobleme verbessern will und mit einem Lizenzverstoß anfängt.

Na, na war eben nahe liegend das das etwas mit dir zu tun hat, schließlich hast du mich hier darauf angesprochen. Das du den Artikel nicht gelöscht hast ist schon klar, bist ja kein Admin, URV wahr es übrigens nicht da Verweis auf die Originalseite vorhanden (bzw. keine Ahnung muss da noch der Text mit der "dort findest du die Versionsgeschichte" dazu? Wie ist das jetzt mit der neuen FDL? Und warum interessiert sich nicht einfach keine Sau dafür wie Arbeitskopien gehandhabt werden... Fragen über Fragen) nur eben nicht dieses wunderschöne Baperl. Wenn du nichts damit zu tun hast will ich nix gesagt haben. -- FischX 11:09, 13. Nov. 2008 (CET)

Ich hab dir nur nach der Löschung einen Hinweis gegeben, wie du sowas in Zukunft vermeiden kannst.

Die Fragen kann ich dir nicht alle beantworten. Ich find ja, ein Hinweis auf die Originalseite sollte reichen (hab keinen gesehen, aber das hat nix zu sagen), von einer neuen FDL weiß ich auch nix. Und zu dem anderen: Wichtig ist, dass man nichts behauptet/andeutet, wenn man nichts weiß.

--Eike 12:07, 13. Nov. 2008 (CET)

Das mit der neuen FDL ist aber wichtig zumal man ab jetzt (so habe es ich zumindest verstanden) Texte aus der Wikipedia unter einer Creative Commons Lizenz (CC-BY-SA) veröffentlichen kann, und sonst noch ein paar Erleichterungen, hier eine deutsche Übersetzung [3]. Das mit den Andeutungen ist richtig, nur erfahrungsgemäß hat der Verkünder einer schlechten Nachricht in der Wikipedia meist auch etwas mit dieser zu tun, diesmal war diese Annahme falsch dafür entschuldige ich mich und werde jetzt etwas besser aufpassen was ich dir unterstelle. -- FischX 12:30, 13. Nov. 2008 (CET)

Danke, das würde uns die (Zusammen-)Arbeit erleichtern. :o)

Die Frage wäre dann ja, unter welcher Version die Texte hier stehen. Bei der GPL heißt es ja häufig "Version 2 oder neuer"...

--Eike 13:09, 13. Nov. 2008 (CET)

Ist hier genau so, nur deshalb kam es zu dieser "Wikipediaklausel", die Frage ist ob das nach österreichischem/deutschem/schweizer Recht gültig ist, da ja im Finanzbericht angegeben wird das ein guter Teil unserer Spenden für Anwälte ausgegeben wird, denke ich mir das sich da schon jemand im Vorhinein darüber den Kopf zerbrochen hat, wobei ich sollte mir nicht schon wieder soviel denken... -- FischX 13:18, 13. Nov. 2008 (CET)