Benutzer Diskussion:Flominator/WaWeWeWi.js/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Flominator/WaWeWeWi.js/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Flominator/WaWeWeWi.js/Archiv/2012#Thema_1

Script scheint nicht zu laufen

Hallo Flominator, ich habe die script-Erweiterung bei mir eingebaut, aber irgendwie offenbart sich da keine Veränderung. Ich hätte da zumindest irgendwo einen Schalter erwartet, mit dem man die Vorlage aktivieren kann. Wie funktioniert das script also genau? fragt sich -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 21:04, 16. Nov. 2012 (CET)

Da gibt es keinen Schalter, mit dem man das Skript aktiviert. Hast du den Chache geleert? Wenn du in der Versionsgeschichte eines Artikel bist, müsste stattdessen unter Werkzeuge das Tool WaWeWeWi erscheinen. Siehst du da nichts? --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 13:00, 18. Nov. 2012 (CET)

Raike konnte geholfen werden, sie hatte einen Fehler im Skript gefunden. --Flominator 17:50, 18. Nov. 2012 (CET)

Nein, Nikkis. Ich sehe da auch nichts, bin ich zu doof dafür? Könntet ihr vielleicht mal einen Screen machen? Das macht die Sache dann vielleicht einfacher, da man dann sieht, wo sich das Tool befinden soll. Funkruf ^WP:CVU 13:43, 18. Nov. 2012 (CET)

Verändert sich was, wenn du das in deinem Skript oben einbaust? Vergiss auch nicht, dein Schirikürzel einzusetzen! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 13:49, 18. Nov. 2012 (CET)

@Funkruf: Ich habe gerade dein Schirikürzel geändert und es mit deiner Monobook getestet. Wuppt einwandfrei. Zur Bedienung gibt es nun auch einen Screenshot. Gruß, --Flominator 17:50, 18. Nov. 2012 (CET)

Danke, Flominator. Geht ausgezeichnet. Funkruf ^WP:CVU 21:03, 18. Nov. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Flominator 20:18, 4. Feb. 2013 (CET)

Auswertungsdifferenzen

Mir sind bei der Nutzung der WaWeWeWi-Vorlage im Vergleich zum herkömmlichen Ausfüllen der Vorlage per Hand aufgefallen, dass es in Bezug auf kB-Zahl und Textähnlichkeit zu unterschiedlichen Angaben kommt.

• Bsp. Meningokokken (history)
  • per WaWeWeWi: {{WBWB|wb=dw|v=13675|n=15501|ä=90.79|frei=0.5|sr=R}} (Ergebnis: (dw|8.01|R))
  • von Hand: {{WBWB|wb=dw|v=13771|n=15585|ä=90.85|frei=0.5|sr=R}} (Ergebnis: (dw|7.97|R))

Es kommt hier zwar bei beiden das gleiche Ergebnis raus, aber wer weiß, ob das immer so ist. Seltsam sind diese Differenzen auf jeden Fall, findet Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 22:42, 18. Nov. 2012 (CET)

Die Abweichungen sind, wenn ich das richtig verstanden habe, darauf zurückzuführen, dass WaWeWeWi nicht Bytes, sondern Zeichen zählt. Das ist im Grunde genommen sogar genauer. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 20:22, 19. Nov. 2012 (CET)

Nicht ganz. WaWeWeWi rechnet inzwischen auch mit Bytes. Das Problem sind hier die nsbps, da sie bei mir als ein Zeichen gewertet werden, in MediaWiki aber als sechs. Habe gerade kurz versucht, sie zurückzuwandeln, bekomme es aber auf die Schnelle nicht hin. Es macht aber keinen Unterschied, da das Verhalten für beide Texte (vorher und nachher) gleich ist und sich damit nicht auf die Ähnlichkeit oder die Differenz auswirkt (außer wenn jemand welche hinzufügt). Ich hoffe, das ist für den Moment akzeptabel. Gruß, --Flominator 08:22, 20. Nov. 2012 (CET)

Korrektur. Konnte es unter dieser Kopie des Tools beheben. Bin mir aber nicht sicher, ob wir das im laufenden Wettbewerb auswechseln sollten? Auf der anderen Seite sind die Auswirkungen minimal. --Flominator 09:59, 20. Nov. 2012 (CET)

Sollen wir es umstellen oder nehmen wir die Entfernung bewusst in Kauf? --Flominator 08:21, 3. Dez. 2012 (CET)

Finde ich so sehr gut. Wie gesagt, optimal wäre es, wenn man das so ähnlich auch für Tabellenzeichen handhaben könnte. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 10:20, 3. Dez. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Flominator 20:18, 4. Feb. 2013 (CET)

Liste der Kulturdenkmale in der Neustadt (Dresden, P–Z)

Den Artikel mag das Tool auch nicht. Hängt sich immer auf. --Markus S. (Diskussion) 14:23, 2. Dez. 2012 (CET)

Ich finde, 207 Punkte sind viel zu viel. Wenn ich das richtig sehe, wurden vor allem Bilder und Koordinaten ergänzt. Das dürfte keine höhere Punktzahl als 50 ergeben. Nutze hier ruhig den schiedsrichterlichen Ermessensspielraum. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 14:46, 2. Dez. 2012 (CET)

Nun denn 415 Koordinaten suchen und eingeben sind auch kein Zuckerschlecken ;) Ist natürlich vollkommen etwas anderes als reine Textänderungen/-ergänzungen, muss aber auch entsprechend honoriert werden. Ich lass mich auch gerne overrulen :) --Markus S. (Diskussion) 14:50, 2. Dez. 2012 (CET)

Pro Koordinate in einem Artikel gibt es 0,5 Punkte, ab der zweiten 0,25 Punkte (die Regel ist etwas versteckt auf der Dokumentation zur Rechenformel, das wird bis zum nächsten Mal verbessert. Somit ergeben sich 104,25 Punkte. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 15:05, 2. Dez. 2012 (CET)

Ne Nikkis, 104 ;). Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 15:13, 2. Dez. 2012 (CET)

kleinlich!!!! :-) --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 15:21, 2. Dez. 2012 (CET)

Mit diesem Artikel ist es wie mit Köln: Hier wurde die Grenze von 110000 Byte überschritten. Bitte daher diese Problematik unter #Köln (lange Artikel) weiterdiskutieren. --Flominator 08:13, 3. Dez. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Flominator 20:18, 4. Feb. 2013 (CET)

virtuelle Wartungsbausteine abgeschafft

Option bei Auswahl des Wartungsbausteins sowie der Paramater "virt" können weg --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 20:00, 10. Dez. 2012 (CET)

Drin bzw. draußen. --Flominator 17:11, 27. Jan. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Flominator 17:11, 27. Jan. 2013 (CET)

Bonuspunkte für Weiterleitungen ersetzen durch defekte Weblinks

Rechnung bleibt behalten, ab der zweiten Reperatur also 0.25 Punkte --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 20:00, 10. Dez. 2012 (CET)

Verstehe ich nicht. --Flominator 08:06, 11. Dez. 2012 (CET)

Es gibt doch 0,5 Punkte pro dw, egal wie viele es sind. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 08:34, 11. Dez. 2012 (CET)

Eigentlich nicht. Sowohl Koordinaten als auch DefWebs zählen zu den sg. Miniverbesserungen, die punktemäßig gleichgeschaltet sind. Im vergangenen Wettbewerb wurden Miniverbesserungen, soweit ich das überblickt habe, auf drei verschiedene Arten bewertet: 1) 0.5 für jede 2) 0.25 für jede oder, wie es eigentlich vorgesehen ist, 3) 0.5 für die erste Miniverbesserung in einem Artikel, 0.25 ab der zweiten (bei drei Miniverbesserungen also ein Punkt: 0.5+2*0.25). Das war leider sehr unklar, mein Fehler. Diese unterschiedliche Bewertung ist natürlich höchst suboptimal, aufgrund der Masse an Miniverbesserungen konnte ich das allerdings nicht alles nacharbeiten. Deshalb muss unbedingt der Parameter Defekte Weblinks mit rein und außerdem die Bewertung besser dokumentiert werden, denn Miniverbesserungen werden ja für gewöhnlich frei bewertet. Weiterleitungen sind hingegen so selten, dass deren Bewertung vernachlässigbar ist und im vergangenen Wettbewerb auch nur für Probleme gesorgt hat, weil in den meisten Fällen vergessen wurde, sie anzugeben. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 10:50, 11. Dez. 2012 (CET)

D.h. ich ersetze das Eingabefeld für Weiterleitungen durch eines für defekte Weblinks mit derselben Berechnung dahinter? So drin. Bitte testen. --Flominator 16:59, 27. Jan. 2013 (CET)

Perfekt, danke. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:13, 4. Feb. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Flominator 20:18, 4. Feb. 2013 (CET)

Koordinaten, DefWebs

Wawewewi soll pro Miniverbesserung 0.4 Punkte vergeben, 0.15 ab der zweiten in einem Artikel. Hintergrund: Normalerweise werden solche Verbesserungen, zumindest wenn die Überarbeitung des Artikels ausschließlich aus Miniverbesserungen bestand, frei bewertet. Bei der freien Bewertung fällt allerdings die Bytepunkteberechnung weg, weshalb die freie Bewertung genau genommen benachteiligend ausfällt gegenüber Wawewewi. 95% der Bewertungen wird diese Änderung nicht tangieren, weil wie gesagt fast immer frei bewertet wird. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 10:55, 11. Dez. 2012 (CET)

Drin. Bitte testen. --Flominator 17:14, 27. Jan. 2013 (CET)

Funktioniert gerade nicht. Miniverbesserung = Koordinate/Weblinkreperatur. Zeigt bei mir immer noch 0.5 (1 Miniverbesserung) bzw. 0.75 (2 Miniverbesserungen) an. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:16, 4. Feb. 2013 (CET)

Hochladen vergessen :) Bitte nochmal probieren. --Flominator 21:02, 4. Feb. 2013 (CET)

Sehr gut, danke! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 10:21, 5. Feb. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Flominator 10:50, 5. Feb. 2013 (CET)

Links auch auf vorher- und nachher-Version

zusätzlich zum Difflink --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 20:00, 10. Dez. 2012 (CET)

Drin. So ok? --Flominator 21:12, 4. Feb. 2013 (CET)

Du hast die beiden Links miteinander vertauscht ;-) --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 10:19, 5. Feb. 2013 (CET)

Sicher? Schau mal, ob es nun passt. --Flominator 21:49, 5. Feb. 2013 (CET)

Hm, da war ich wohl blind. Funktioniert (jetzt) auf jeden Fall, vielen Dank! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:45, 8. Feb. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Flominator 23:31, 8. Feb. 2013 (CET)

Köln (lange Artikel)

Moin, das Anzeigen der Bearbeitung von Geolina im Artikel Köln funktioniert nicht. Grund ist die Länge des Artikels. Ab 110000 Bytes ist Schluß mit dem Vergleichen der Ähnlichkeit. Wie soll ich in solchen Fällen verfahren?

1. Auswerten generell verweigern und Benutzer darauf hinweisen?
2. Artikel in mehrere Stücke teilen und jeweils Ähnlichkeit der Abschnitte bestimmen. Falls ja: Was mache ich dann mit den mehreren Zahlen, um eine daraus zu bekommen?
3. ein anderer Weg, der mir nicht eingefallen ist?

Gruß, --Flominator 19:28, 18. Nov. 2012 (CET)

Das Problem ist sehr selten. Im Fall von Köln konnten wir das sehr einfach lösen, weil hier nur ein Abschnitt verändert wurde. Wenn der Artikel generalüberholt wird, ist das natürlich schwieriger. Was mache ich dann mit den mehreren Zahlen, um eine daraus zu bekommen? - Die Ergebnisse müssten miteinander addiert werden, dann müsste da schon was vernünftiges rauskommen. Die Bonuspunkte dürfen natürlich nur einmalig vergeben werden. Meines Erachtens würde eine Fehlermeldung ausreichen, die auf diese Möglichkeit der Artikelaufteilung hinweist. Alternativ die Empfehlung, sich an den A-Schiri zu wenden. Dann muss sich derjenige nicht erst mit der Logik des Verfahrens auseinadersetzen, dann würde ich die Bewertung übernehmen. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 19:35, 18. Nov. 2012 (CET)

Hallo, ihr Zwei...macht Euch keinen Stress wegen meiner Köln-Verbessungen. Ich bin eh aus dem WBW raus und ihr könnt die Punkte streichen. Hilfreich wäre aber schon ein Hinweis an die WBW-Teilnehmer, dass solche Artikel im Rahmen des Wettbewerbs nicht (ohne großen Aufwand) ausgewertet werden können, um Enttäuschungen und Demotivationen zu vermeiden. LG, Geolina (Diskussion) 19:53, 18. Nov. 2012 (CET) Köln ist offensichtlich nicht mein Pflaster :-(

Doch, doch. Sie können ausgewertet werden. Der Aufwand ist nicht so arg groß, dass man den Teilnehmern den Hinweis geben müsste, solch große Artikel nicht anzufassen. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 20:15, 18. Nov. 2012 (CET)

Also: Welche der drei Alternativen soll bis zum nächsten WBW umgesetzt werden? --Flominator 08:15, 3. Dez. 2012 (CET)

Ich würde den Vorschlag Weitergabe an A-Schiri anzeigen. Ich weiß, wie man das mit der Aufteilung am besten hinkriegt und so muss sich nicht jeder in den komplizierten Vorgang einlesen. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 10:16, 5. Feb. 2013 (CET)

So? --Flominator 21:26, 6. Feb. 2013 (CET)

Ja, allerdings muss in die Parameter v und n der Wert 0 eingesetzt werden, sonst passiert folgendes: (||Weitergabe an A-Schiri - zu lang|F) --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:43, 8. Feb. 2013 (CET)

Jetzt besser? --Flominator 11:09, 9. Feb. 2013 (CET)

(|0|Weitergabe an A-Schiri - zu lang|F) - ja! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 12:25, 9. Feb. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Flominator 12:33, 9. Feb. 2013 (CET)

"Weitergabe an A-Schiri"

Bei Anmerkungen neue Auswahlmöglichkeit: "Weitergabe an A-Schiri" (zusätzliche Anmerkung sollte möglich sein). Wird diese Option gewählt, wird nur die Vorlage mit der Anmerkung, ohne andere ausgefüllte Parameter, ausgespuckt. Hierdurch wird die Möglichkeit geschaffen, bei Problemen oder schwer zu bewertenden Verbesserungen den Artikel zu markieren und so die Bewertung des Artikels an den A-Schiri weiterzugeben. ZB einsetzbar bei Redundanzbehebungen und anderen schwierigen Fällen. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 20:00, 10. Dez. 2012 (CET)

Drin. Bitte testen. --Flominator 21:20, 4. Feb. 2013 (CET)

Das Problem ist, dass die anderen Parameter ja trotzdem herauskommen und somit eine Punktzahl ausgespuckt wird. Könnte man die anderen Parameter also alle auf 0 setzen? --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 10:18, 5. Feb. 2013 (CET)

Drin. So gut? --Flominator 21:45, 5. Feb. 2013 (CET)

Der gleiche Hinweis wie zwei Abschnitte drüber: für n und v = 0 --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:45, 8. Feb. 2013 (CET)

Klären wir dort. --Flominator 11:10, 9. Feb. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Flominator 11:10, 9. Feb. 2013 (CET)

Herausrechnen von Tabellenzeilen

Bitte auch Disk hier (Überarbeitungen von Listen) beachten. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 21:51, 4. Feb. 2013 (CET)

um eine im Vergleich zum Inhalt übermäßige Punktevergabe automatisch zu vermeiden. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 20:00, 10. Dez. 2012 (CET)

Was genau soll in welchem Umfang entfernt werden? --Flominator 08:03, 11. Dez. 2012 (CET)

Sämtlicher Tabellensyntax, unter anderem {| class="wikitable" |- ! rowspan="2"| ! colspan="5"| ! width="50"| | align="center" |style="text-align:right" usw. (Hilfe:Tabellen). In welchem Umfang ist natürlich eine gute Frage. Erstmal würde mich interessieren, ob sowas überhaupt realisierbar ist. Wenn ja, müssen wir uns überlegen, wie man das genau umsetzt. Das kann ich so schnell nicht abwägen. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 11:05, 11. Dez. 2012 (CET)

Habe mal einen ersten Schuss versucht. In der dritten Textbox (die unter der Nachher-Textbox) steht der Text ohne Tabellenmarkup. Dabei wird dieser Algorithmus angewendet:

1. Teile ganzen Text jeweils bei |
2. Wenn Teil eines der Schlüssewörter enthält (derzeit "style", "class", "width", "height", "align", "bgcolor", "rowspan", "colspan")), entferne diesen Teil
3. Setze den Text wieder zusammen.

Ich hätte allerdings Bauchschmerzen, diese Funktion automatisch auf die Texte loszulassen. Wie wäre es, sie optional aktivierbar zu machen oder am Ende eine Bewertung ohne und eine mit Tabellenzeilen auszugeben? --Flominator 21:46, 4. Feb. 2013 (CET)

Die optionale Idee - zumindest vorerst, für den Testlauf - finde ich gut. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 10:14, 5. Feb. 2013 (CET)

Inzwischen gibt es ganz oben einen Link mit dem man Tabellensyntax entfernen und wieder einfügen kann. Allerdings ist das Verfahren zum Herausrechnen noch ein wenig wackelig und könnte z.B. bei !-Zeilen, Kommentarzeilen und Infoboxen Probleme machen. Bitte ausgiebig testen. --Flominator 22:10, 5. Feb. 2013 (CET)

Zum Testen kann man den Quelltext mit entfernter Tabellensyntax z.B. in ein Bearbeitenfenster mit der entsprechenden Version einfügen und sich die Änderungen anzeigen. --Flominator 08:10, 6. Feb. 2013 (CET)

Ich habe gerade ein bisschen mit der Funktion herumgespielt, werde das aber noch ausgieber testen. Mein erster Eindruck ist sehr gut. Ich bin der Meinung, dass wir hiermit eine insgesamt fairere Bewertung hinbekommen. Ich schlage vor, die Position des Hinweises unterhalb des Korrekturfaktors zu definieren, weil dies vom Ablauf nach meiner Logik eher zusammen gehört (das Herausrechnen ist ja eine maschinell berechnete Korrektur). --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:06, 8. Feb. 2013 (CET)

Hallo Nikkis, um wieviel Prozent verringert sich denn die Punktezahl mit dem Herausrechnen von Tabellenzeilen? Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 18:29, 8. Feb. 2013 (CET)

Das kann man so generell nicht sagen. Es kommt auf das Verhältnis vom Inhalt zum Syntax (der den Inhalt umgibt) an. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:39, 8. Feb. 2013 (CET)

So? --Flominator 11:19, 9. Feb. 2013 (CET)

Im Prinzip ja. Allerdings habe ich jetzt das Problem bemerkt, dass bei Betätigung der Funktion immer die anderen Felder, wenn man sie schon ausgefüllt hat, herausgelöscht werden. Kann das verhindert werden? --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 12:28, 9. Feb. 2013 (CET)

Deshalb hatte ich den Link oben an der Seite positioniert :) Muss ich mir mal Gedanken drüber machen. --Flominator 12:32, 9. Feb. 2013 (CET)

Hm. Ich könnte es mit Javascript machen, dann wird die Seite nicht neu geladen und die Tabellenzeichen auch entfernt, wenn man in den Textfeldern schon etwas geändert hat. Nachteil: Rückgängig machen ist das nicht mehr. Soll ich es versuchen? --Flominator 19:59, 9. Feb. 2013 (CET)

Rückgängig machen finde ich nicht so wichtig. Wenn ich mich als Schiri für die Funktion entschieden habe, ziehe ich das ja normalerweise so durch und mache nicht ständig hin und her. Und wenn doch, lädt man Wawewewi halt neu. Dass alle sonstigen Eingaben enfernt werden, ist meines Erachtens ein größerer Nachteil. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 20:21, 9. Feb. 2013 (CET)

Drin. Bitte testen. --Flominator 19:36, 11. Feb. 2013 (CET)

Perfekt, funktioniert. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 12:43, 12. Feb. 2013 (CET)

Werde schauen, was sich machen lässt. Passt das Verhalten des Filters bei Galerien mit Ausrichtung, Infoboxen, Zeilenumbrüchen etc. --Flominator 21:12, 9. Feb. 2013 (CET)

Ich habe einige Tabellenartikel durchlaufen lassen und bisher wurde alles Wesentliche herausgefiltert. Zu Galerien mit Ausrichtung müsstest du mir mal ein Beispiel verlinken, da weiß ich nicht, was du meinst. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 12:43, 12. Feb. 2013 (CET)

Ich meine etwas in Richtung von Hilfe:Bilder#Bilder pro Reihe; Ausrichtung. --Flominator 13:27, 12. Feb. 2013 (CET)

Zur abschließenden Dokumentation hier nochmal das derzeitige Verfahren:

1. Ersetze <neue Zeile>! durch <neue Zeile>|
2. Teile ganzen Text jeweils bei |
3. Wenn Teil eines der Schlüssewörter enthält (derzeit "style=", "class=", "width=", "height=", "align=", "bgcolor=", "rowspan=", "colspan=", "valign="), entferne diesen Teil
4. Setze den Text wieder zusammen. --Flominator 14:40, 16. Feb. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Flominator 14:40, 16. Feb. 2013 (CET)

Rechnung

Parameter der Vorlage zwar beibehalten zur Transparenz, aber nicht mehr die Vorlage soll Ergebnis berechnen, sondern Wawewewi direkt einsetzen (das Ergebnis berechnet Wawewewi ja schon, muss nur noch in einen neu zu erstellenden Parameter eingesetzt werden. Ziel: Verringerung der Ladezeit + Bot kann Ergebnisse so möglicherweise besser erkennen, um Zwischenergebnisse bereit zu stellen. Wegen der Modifizierung der Vorlage ist die Erstellung einer neuen notwendig, um die Ergebnisse vorheriger Wettbewerbe nicht zu verfälschen. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 20:00, 10. Dez. 2012 (CET)

ist dir bewusst, dass wir dann die Schiris zur Benutzung von WaWeWeWi zwingen? Zumindest eim letzten WBW kam der Eindruck auf, einige nutzen die alte Vorlage vor der Verschiebung "einfach so" ohne Tool. --Flominator 08:05, 11. Dez. 2012 (CET)

Stimmt, das ist bei freier Bewertung der Fall und auch so vorgesehen, weil schneller. Allerdings kann man die freie Bewertung insofern ändern, als dass diese mithilfe des neuen Parameters gemacht wird. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 10:58, 11. Dez. 2012 (CET)

Wie die neue Vorlage aussehen könnte, siehe Benutzer:Nikkis/Werkstatt/Test1. Ich habe bei Berita nochmal nachgefragt. Wenn Wawewewi den Ergebnisparameter einbaut, wäre das für den Bot wohl relativ problemfrei machbar. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 22:06, 14. Dez. 2012 (CET)

War der Meinung, dass wir das auch ohne neue Vorlage hinbekommen können, ohne dass alle Schiris zwingen WaWeWeWi benutzen müssen. Ergebnisse, siehe Wikipedia:Bots/Anfragen#WP:WBWA. --Flominator 14:23, 25. Dez. 2012 (CET)

Ich habe mir http://wikipedia.ramselehof.de/wbw_rating.php?edition=Herbst_2012 angesehen. Danke für deine Arbeit, ein paar Fragen habe ich:

1. In welchen Abständen wird das aktualisiert? Läuft das automatisch?
2. Kann ein Bot das ablesen und dann anschließend einbauen?
3. Kann der Rechenvorgang 3*Gesamtpunkte/Mitgliederzahl dargestellt werden?

Allerdings wäre ich dennoch dafür, die Rechnung aus der Vorlage herauszunehmen. Es ist so, dass Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Herbst 2012 doch schon arg verzögert geladen wird. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 15:55, 7. Jan. 2013 (CET)

1. Bei jedem Laden
2. Ja, wobei ich auch schon überlegt hatte, den Quelltext der ganzen Seite mit aktuellen Punktständen auszugeben, damit sie ein Benutzer oder ein Bot nur noch einfügen muss.
3. Die Teamgröße wird bereits berücksichtigt.
4. Ich habe hier noch immer Bauchschmerzen wegen der Transparenz und Nachverfolgbarkeit. --Flominator 20:37, 7. Jan. 2013 (CET)

zu 3) Super, allerdings sollte die Rechnung aus Gründen der Nachvollziehbarkeit wie gehabt dargestellt werden.

zu 4) Ich habe zwar nicht allerschnellstes Internet, das Laden von WP:WBWA dauert bei mir jedenfalls ca. 10 Sekunden. Das ist wirklich zu lang. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:17, 18. Jan. 2013 (CET)

3) Wie gesagt, im Idealfall gebe ich die ganze Seite mit den Ergebnis-Vorlagen aus. Dort werde ich aber erst Zeit investieren, wenn wir uns über die Parameter der WBWA-Vorlage einig sind.

4) Das Bearbeiten ging bei mir schneller. So tragisch finde ich die Ladezeit echt nicht, dass ich dafür die Transparenz aufgeben und mich voll und ganz auf meine Berechnung verlassen wollen würde. Wie wäre es damit: Wir schauen uns das diesen WBW nochmal an und wenn sich jemand über die Ladezeit beschwert, stellen wir beim nächsten um? --Flominator 16:49, 27. Jan. 2013 (CET)

Okay, dann warten wir erst noch mal ab. Was ist bezüglich der Parameter sonst unklar? --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:18, 4. Feb. 2013 (CET)

Super. Wir können ja gleich mal eine Umfrage dazu auf die Disk des WWBW schreiben, damit sich die Teilnehmer während des WWBW dort äußern können. Fragen finden sich in allen Abschnitten, die mit einem Beitrag von mir enden und nicht mit erledigt markiert wurden. --Flominator 20:34, 4. Feb. 2013 (CET)

Beispiel mit Quelltext

Ich habe mir mal einen Demowettbewerb angelegt. Wenn du auf diese Seite gehst, kannst du aus der Textbox den Quelltext herauskopieren und den des Demowettbewerbs damit überschreiben. Ginge das so (abgesehen davon, dass am Ende noch zwei Zeichen zuviel stehen)? --Flominator 22:13, 13. Feb. 2013 (CET)

Erstmal vielen Dank für deine Arbeit. Ich habe hier eine eigene Testseite erstellt: Das Programm errechnet die Gesamtpunktzahlen und Platzierungen richtig, setzt dies aber so nicht im Textfeld um: Allen Teams wird die Punktzahl von Team A gegeben. Außerdem gibt es eine Ergebniszeile zu viel und die letzte sollte besser oberhalb von FÜGE DIE KOPIERVORLAGE GENAU OBERHALB DIESES HINWEISES EIN stehen. Perfekt wäre es - aus Transparenzgründen -, wenn die Rechnung bei Gruppen ab 4 Personen, zB |Rechnung+Ergebnis=<math>3\cdot \frac{951.2}{6}=475.6</math>, dargestellt werden könnte. Ansonsten bin ich absolut begeistert, dir ist mal wieder eine riesige Arbeitserleichterung gelungen. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 14:15, 14. Feb. 2013 (CET)

Das komplett falsche Umsetzen lag an der Wahl der Teamnamen, da ich erst einmal nur geprüft hatte, ob ein Teamname im Abschnitt erhalten ist. Bei einzelnen Buchstaben ist das relativ wahrscheinlich, so kam in jedem Abschnitt ein A vor. Sollte nun besser sein. Das letzte Team macht noch ein wenig Probleme, aber das kriege ich noch hin. Das mit der Formel sollte keine größere Herausforderung sein, hatte ich bisher nur vergessen :) ist erledigt --Flominator 15:50, 14. Feb. 2013 (CET)

Kommt jetzt das raus. Das Zwischenergebnis von Team A landet also weiterhin an verschiedenen Stellen. Die Formel funktioniert bei den Jungwikipedianern gut, kann man das Ergebnis auf eine Nachkommastelle runden? Bei Bergfexe fehlt die Formel noch. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:45, 14. Feb. 2013 (CET)

Sollte nun passen. Ist auch gleich anstellte von WaWeWeWi unter Werkzeuge integriert, wenn du eine Unterseite von WP:WBW besuchst. --Flominator 21:24, 15. Feb. 2013 (CET)

Nochmal ein wenig optimiert. Passt nun alles? --Flominator 14:37, 16. Feb. 2013 (CET)

Winter 1867 und Herbst 2012 laufen perfekt. Einziges Problem bereiten beim aktuellen Wettbewerb noch die Teams Ewiger Dritter und Einzelkämpfer Sport. Hier fehlt die Auswertung. Das ist seltsam, weil es vom Syntax her den anderen Teams gleicht. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 14:57, 16. Feb. 2013 (CET)

Doofe Sonderzeichen werden nun auch erkannt *grummel* --Flominator 16:14, 16. Feb. 2013 (CET)

Yippie, vielen Dank nochmals. :-) --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:27, 16. Feb. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Flominator 16:39, 16. Feb. 2013 (CET)

Wegen Botauswertung

Hallo Flominator! Guck mal bitte hier. Wenn man die Punktzahl direkt in die Vorlage einbauen kann, kann man der Rechenvorlage zudem das Rechnen abnehmen, das hätte den zusätzlichen Vorteil, dass weniger geladen werden müsste. Die anderen Parameter würde ich zur Transparenz allerdings erhalten. Danke und Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 11:01, 3. Dez. 2012 (CET)

Wenn wir nur einen zusätzlichen Parameter "Endpunkte" hinzufügen, würde sich das Layout nicht verändern und mein Punktezähler könnte weiter arbeiten. Es wäre aber dennoch schön, wenn man (auf einer speziellen Seite?) die berechneten Punkte mit den Endpunkten vergleichen könnte. --Flominator 14:44, 16. Feb. 2013 (CET)

Für Botauswertung brauchen wir das ja nun nicht mehr. Bleibt die Frage nach der Ladezeit, die ich hier gestellt habe. Wie gesagt, bei mir sind es mindestens zehn Sekunden. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:31, 16. Feb. 2013 (CET)

Sollte mit Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Archiv/2013#Wie lange lädt.... erledigt sein. --Flominator 20:05, 6. Apr. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Flominator 20:05, 6. Apr. 2013 (CEST)