Benutzer Diskussion:Flominator/Wie schreibe ich gute Musikerartikel

Kommentare und Fragen

"allgemein sehr stilprägend oder sonstwie wichtig"

@Boris: Beispiel bitte! --Flominator 09:25, 8. Jan. 2007 (CET)

Streichung

Habe bei "ein Bandmitglied wird relevant für einen eigenen Artikel, wenn er als Solokünstler die Relevanzkriterien erfüllt" den zweiten Teil gestrichen, heißt nach meinem Verständnis: Er ist relevant, wenn er relevant ist. -- Harro von Wuff 20:30, 8. Jan. 2007 (CET)

Spezielle Anforderungen

Habe die Formulierung als Soll-/Muss-Forderungen interpretiert, muss aber m.E. nicht erzwungen werden. Als Kann-Vorschläge (z. B. in Vorlage) dagegen okay. -- Harro von Wuff 21:45, 8. Jan. 2007 (CET)

Singles

Habe ein Problem mit "Singles". Kurzspielzeitplatten (stand so in Cashis :-) sind m.E. nie artikelwürdig. Macht für mich weder als Sammelartikel für A-Seiten-/B-Seiten-Lied noch für Remixe Sinn. Entweder einzelnes Lied oder konzeptionelle Einheiten wie Album oder entsprechende eigenständige EPs. -- Harro von Wuff 21:45, 8. Jan. 2007 (CET)

Singles hatte ich deshalb ergänzt, weil ich bei einzelnen Liedern befürchte, dass es irgendwelche im Hirn halbweichen schaffen über sämtliche Lieder eines Albums einen Artikel zu verfassen. Was dann euch wieder etwas zu weit geht. -- ShaggeDoc Talk 21:53, 8. Jan. 2007 (CET)

... ist doch Banane

Ich sehe in diesem Fragenkatalog so ähnlich schematische Artikel herandräuen wie bei den todlangweiligen Filmartikeln. Schrecklicher Gedanke. Ausserdem finde ich dieses Multiple-Choice-Verfahren mehr als heikel. Darum lehne ich es explizit ab, dass die Ergebnisse dieser Befragung direkt oder indirekt über Wohl und Wehe von Musikartikeln befinden sollen. Denis Barthel 12:19, 10. Jan. 2007 (CET)

Es geht nicht nur um wohl und wehe. -- ShaggeDoc Talk 16:04, 10. Jan. 2007 (CET)

Bei Kriterien am Ende immer nur. Denis Barthel 16:12, 10. Jan. 2007 (CET)

(bkl) Ich sehe das hier nicht ganz so negativ. Gerade in letzter Zeit hat sich gezeigt, dass eine Neuregelung (vor allem der Relevanzkriterien) erforderlich ist. Aber besonders der Lieder bzw. Singleabschnitt hier erweckt in mir ein ungutes Gefühl. Wenn ich solche Artikel oder welche zu Alben schreibe oder rette (bei Löschanträgen) bin ich nun einmal nicht in der Lage, wer weiß wie tolle musiktheoretische Analysen abzuliefern. Da haben wir nur eine handvoll Autoren die in diesem musikalischen High-End-Bereich schreiben, aber ist ein Artikel zu einer solchen musikalischen Einheit mit Infos zur Produktion, eventuell vorhandenen Besonderheiten, Erfolge in Charts aber auch bei Preisen enthält und in ordentlicher Qualität verfasst wurde nicht behaltenswert? Julius1990 16:20, 10. Jan. 2007 (CET)

Ich glaube, wir haben da einen Fehler gemacht und zuviel durcheinandergewürfelt, liegt vielleicht daran, dass Flo und mir klar war, wie wir was meinen. -- ShaggeDoc Talk 16:36, 10. Jan. 2007 (CET)

Zumindest haben wir dann ein paar Tendenzen, die man weiter ausarbeiten und von der Community abnicken lassen kann. --Flominator 11:10, 11. Jan. 2007 (CET)

Klar. Ihr sucht eine (deutlich unvollständige) Auswahl von Optionen zusammen --> Stellt "Tendenzen" fest (dezent auf einer Benutzerunterseite) --> Lasst die "Tendenzen" "von der Community" abnicken --> Das mündet in einen Kriterienkatalog --> Dann werden Löschanträge / QS-Bausteine / Überarbeitungen anhand dieser Kriterien vorgenommen und wir haben (überspitzt formuliert) das Flominator/ShaggeDoc-Dogma für Musikartikel. Aus dem Hinterstübchen in die Welt. Nee, nee. Man hätte erstmal damit beginnen müssen, noch vor einer Diskussion/Abstimmung möglichst viele Optionen für die Fälle zu versammeln. Und dann ein öffentliches MB darüber starten können. So ist das bereits jetzt eine Fehlgeburt. Sorry, Denis Barthel 12:40, 11. Jan. 2007 (CET)

Das öffentliche Meinungsbild noch vor dem Einholen von ein paar Meinungen Interessierter? Umgekehrt erscheint mir das schon sinnvoller... Mal abgesehen davon, dass auf jedem releanten Portal ein Hinweis auf diese Seite zu finden ist, von "Hinterstübchen" kann da wirklich keine Rede sein. --NoCultureIcons 13:21, 11. Jan. 2007 (CET)

Lesefehler at NoCultureIcons:1101x2007: Ich sprach von erst "vor einer Diskussion/Abstimmung möglichst viele Optionen für die Fälle zu versammeln" (und das hätte öffentlich mit grösserer Beteiligung geschehen müssen, um mehr Varianten miteinzubeziehen) und dann hätte man (ohne Beschränkung auf Portalsbeobachter) auf breiterer Basis darüber abstimmen können. Denis Barthel 13:32, 11. Jan. 2007 (CET)

Ich sehe meinen Lesefehler nicht und kann nicht nachvollziehen wo dein Problem ist. Was auf irgendwelchen Benutzerunterseiten gemacht wird braucht nun wirklich nicht von irgendeiner Öffentlichkeit abgesegnet werden, und eine Abstimmung kann ich auch nicht erkennen, ich seh nur vollkommen offene Fragestellungen. Aber vermutlich steh ich einfach total auf dem Schlauch. --NoCultureIcons 13:41, 11. Jan. 2007 (CET)

Was auf irgendwelchen Benutzerunterseiten gemacht wird braucht nun wirklich nicht von irgendeiner Öffentlichkeit abgesegnet werden: Nun: wenn die Resultate für die "Öffentlichkeit" eine nachhaltige Rolle spielen sollen, dann hat sie jederzeit ein Mitspracherecht. Denis Barthel 15:11, 11. Jan. 2007 (CET)

Denis, wenn Dir das nicht passt, dann lass es, aber hör auf Flo und mir hier etwas zu unterstellen, was nicht Sinn dieser Seite ist. Deine Meinung ist zur Kenntnis genommen und gut. Auf persönliche Angriffe habe ich keinen Bock. Irgendwann können mich hier mal alle an die Füße fassen. -- ShaggeDoc Talk 13:48, 11. Jan. 2007 (CET)

Wenn du und oder Flo dich persönlich angegriffen fühlst, dann habe ich mich wohl missverständlich ausgedrückt. Mir geht es nur darum, dass zwei Leute, die eine Liste von Optionen zusammenstellen, nicht alle Möglichkeiten erwischen können und solch eine Liste daher zwangsläufig von einer gewissen Subjektivität geprägt bleibt, selbst wenn, wovon ich ausgehe, ihr versucht habt alle Eventualitäten abzudecken. Keinesfalls zweifle ich bei dir und Flo am "Good Faith", denke aber, dass euer Vorgehen einen grundlegenden Konstruktionsfehler hat und auf diesen wollte ich hinweisen. Das mach ich auch nicht, weil ich hobbymässig Leute anpinkeln will, sondern die Ergebnisse letztlich auch meine Arbeit beeinflussen sollen. Ich sehe Reformbedarf im Musikbereich und stimme grundsätzlich der Erarbeitung neuer Kriterien zu, möchte eine Reform aber sorgfältiger geplant sehen. Denis Barthel 15:11, 11. Jan. 2007 (CET)

Dann erweitere die Möglichkeiten einfach, relativiere deine Stellungnahmen zu den einzelnen Punkten, das ist hier keine Abstummung sondern ein Brainstorming, nicht mehr. Das hier ist der Anfang der sorgfältigen Planung, in die alle einbezogen werden. -- ShaggeDoc Talk 15:52, 11. Jan. 2007 (CET)

Ich sehe diese Abstimmung völlig unvoreingenommen, habe meine persönlich Meinung dazu an den entsprechenden Stellen niedergelegt und gut ist. Da kein offizielles Meinungsbild gefragt ist, braucht doch (zumindest zunächst einmal) nichts geändert zu werden, und jeder macht seinen Stil weiter. Gleichwohl sind die Bemühungen um eine (künftige) Einheitlichkeit zu unterstützen, und dafür ist eine solche Umfrage dienlich. Deshalb so einen Zinober zu veranstalten muss gewiss nicht sein. Und das von von Leuten, sie sich im allgemeinen mit Musikartikeln nicht beschäftigen...(nur mal als "Volkes Stimme") --KV 28 14:59, 11. Jan. 2007 (CET)

Leute, sie sich im allgemeinen mit Musikartikeln nicht beschäftigen: Damit meinst du hoffentlich nicht mich, oder? Denis Barthel 15:18, 11. Jan. 2007 (CET)

Ich meine jeden, der sich angesprochen fühlt. Und wo wir gerade dabei sind: Bei deinen Benutzerbeiträgen, die ich nur mal auf die Schnelle bis Anfang Dezember 06 zurückverfolgt habe, war doch ein revert bei Xavier Naidoo....--KV 28 16:50, 11. Jan. 2007 (CET)

KV, auch wenn ich es begrüße, das du uns hier beistehst, aber Denis hat schon ein wenig Ahnung von Musikartikeln (Siehe Charley Patton). ;-) Also, büschen den Ball flach halten. -- ShaggeDoc Talk 16:58, 11. Jan. 2007 (CET)

Auch hier hatte ich wiederum nur festgestellt. Es liegt mir absolut fern, hier jemanden anzugreifen.--KV 28 17:07, 11. Jan. 2007 (CET)

Prima. Im übrigen wär ich dir dankbar für den Diff-Link, laut dem ich bei Xavier Naidoo einen Revert durchgeführt habe. Ich kann da einfach nichts finden. Ansonsten EOD. Denis Barthel 17:16, 11. Jan. 2007 (CET)

... mal so nebenbei bemerkt

Habe die Seite zwar nur überflogen, aber die Anforderungen an Artikel sind m.E. ziemlich hoch gesteckt. Was mich diesbezüglich wundert ist, dass speziell amerikanische Hip-Hop-Künstler ein Lemma haben dürfen das einem "Stub" gleicht, bei deutschsprachigen Künstlern aber die Anforderungen teilweise doch schwindelerregent hoch sind.... Habe u.a. auch im Zusammenhang mit der Bearbeitung der Liste von Hip-Hop-Musikern angefangen eine Liste zu erstellen, die die "löchrigen" & sonstige Fragen aufwerfenden Lemmas beinhaltet... Gruß Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 15:54, 10. Jan. 2007 (CET)

Alben

Ich würde es begrüßen, wenn auch festgelegt würde, was nicht in Artikel (z.B. über Alben) gehört. Für mich ist das z.B. ein Hinweis, dass "das Album am 09. Dezember 2006 bei "Wetten dass?" vorgestellt wurde" - und das noch unter "Erfolge". Das ist dermaßen lächerlich, dass dadurch der ganze Artikel unsinnig erscheint (siehe [1]). Gerade Gottschalks Verar...sendung ist doch wirklich kein Ruhmesblatt für Musik... --KV 28 10:35, 11. Jan. 2007 (CET)

Vorschläge für Ergänzungen

Öffentlichkeit

Ich möchte Flominator nicht daran hindern, hier seine (sicherlich durchdachten) Gedanken aufzuschreiben, und seine Gesprächspartner nicht, diese zu kommentieren. Bevor hier die Abstimmerei losgeht, sollte allerdings vorsichtshalber darauf hingewiesen werden, dass aus Privatunterhaltungen auf Benutzerunterseiten keine Ansprüche auf einen projektweitern Konsens hergeleitet werden können; Änderungsvorschläge für WP:RK, WP:SLA, WP:NK oder Formatvorlagen sollten besser auf den entsprechenden Diskussionsseiten im Wikipedia-Namensraum gemacht werden. grüße, HaeB 15:59, 10. Jan. 2007 (CET)

Diskografien und Regelrichtlinien speziell für Musiker

Da wir keine Regelung mehr haben, was in den Diskografien drinstehen darf und was nicht (im speziellen noch nicht erschienene Alben/Singles/EP´s/Mixtapes... ) wäre es Sinnvoll das an einer auffindbaren Stelle wieder einzufügen - es stand im letzten Jahr irgendwo in den Regelm, wurde aber anscheinend gelöscht...

Zusätzlich würde ich mich freuen, wenn die Regelungen für Musiker in einer einzigen Regelrichtlinie gebündelt werden würden und jeweils in jedem der bereits bestehenden Musik-Portale sichtbar verlinkt werden. Gruß --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 17:54, 18. Feb. 2007 (CET)

Das könnte man, legitimiert unter anderem durch diese Diskussion, in die Wikipedia:Formatvorlage Band einfügen. Gruß, --NoCultureIcons 15:49, 19. Feb. 2007 (CET)

Relevanzkriterien für "A" + "CH" runterschrauben?

Da in Österreich und Schweiz ja bekanntermaßen diverse "Mundart"-Musiker vertreten sind, die hier teilweise bereits Artikel haben, oder derzeit LA´s zu laufen, wäre evtl. ein runterschrauben der "normalen" Kriterien ggf. sinnvoll. Diese Leute sind hauptsächlich in ihrem Ländle bekannt und in Deutschland weitgehend unbekannt und haben deswegen auch geringere Verkaufszahlen als diverse Künstler aus Berlin z.B.. Das Problem ist, man kann ihnen die Relevanz in den meisten Fällen nicht absprechen, weil man sie nicht kennt/zu wenig Infos über sie hat, usw.. Besser wäre es natürlich, jemanden zu finden, der sich in der Ecke auskennt und da die Spreu von Weizen trennen kann. --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 01:29, 19. Feb. 2007 (CET)

Naja, man wird leider nicht dadurch relevanter dass man eine weniger relevante Musikart produziert. --NoCultureIcons 15:51, 19. Feb. 2007 (CET)

Es ist auch so, dass bei Amazon.de nur Bands vertreten sind, welche ihr Album in Deutschland released haben. Es gibt durchaus auch AT- oder CH-Bands, welche zwar bekannt sind, aber nichts in Deutschland released haben. Es würde NoCultureIcons gut tun, diesbezüglich weniger Arrogant aufzutreten. Wieso soll beispielsweise eine bekannte Mundartband nicht auch relevant sein? --The Human Gnu 17:15, 22. Feb. 2007 (CET)

Relevanz lässt sich belegen, vollkommen egal ob durch Amazon, Presseecho, Labelseite oder sonstwas. Wenn es keine Anzeichen für eine irgendwie geartete Relevanz gibt ist es vollkommen gleichgültig ob die Band aus Deutschland, der Schweiz oder Kuwait kommt, ihr Eintrag wird gelöscht werden. Gruß, --NoCultureIcons 17:25, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich dachte, wir reden von den Relevanzkriterien der WP. Und diese haben mit Verkaufszahlen und Releases zu tun, die an den bundesdeutschen Markt angepasst sind. Eine wirkliche musikalische Relevanz geht daraus überhaupt nicht hervor, nur eine Marktrelevanz im Sinne der Plattenindustrie. Die neue DVD Weltberühmt in Österreich stellt mit ihrem leicht ironischen Titel diesen Widerspruch dar: Musiker, die in Österreich seit Jahrzehnten die Musikszene (z.B. den dialektsprachigen "Austro-Pop") dominieren, sind regelmäßig Gegenstand von Löschdiskussionen in der WP. Musikrichtungen abseits von Pop haben überhaupt keine Chance, das beginnt sogar schon beim österreichischen Hip-Hop, der es nicht schafft, wegen seinem programmatischen Regionalbezug auf dem deutschen Markt Fuß zu fassen und daher aus den Relevanzkriterien fällt. Also bitte, nicht behaupten, es habe jeder gleiche Chancen in der de:WP. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 17:55, 22. Feb. 2007 (CET) P.S.: Was ich damit sagen will ist, dass diese Relevanzkriterien ein ganzes Land in seinem Musikschaffen falsch abbilden. Natürlich springen die meisten österreichischen Mitglieder des "Musikantenstadls" (volkstümliche Musik auf ARD) über die Relevanzhürde, dafür gibt es den österreichischen Hip-Hop gar nicht.

Da ist was dran. Eventuell sollten wir die Verkaufszahlen relativieren oder den einzelnen deutschsprachigen Ländern anpassen. Aktuelles Beispiel: Frantic (Band) --Flominator 10:56, 1. Mär. 2007 (CET)

Das wäre eine Möglichkeit: Die Anzahl der verkauften CDs für eine "Goldene" oder "Platin"-Schallplatte sind ja ebenfalls relativiert, leider weiß ich derzeit nicht die konkreten Vergleichszahlen. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 13:56, 1. Mär. 2007 (CET) P.S.:In deiner Umfrage war ja auch die Rede davon, noch andere Kriterien f. d. Relev. heranzuziehen als bloß die Verkaufszahlen.

Ich würde ja auf die Verkaufszahlen komplett verzichten. Sind zwar sehr schön unPOVig, aber leider nur sehr schwer zu kontrollieren. -- ShaggeDoc Talk 14:18, 1. Mär. 2007 (CET)

@Regiomontanus: Die erforderlichen Verkaufszahlen stehen in Goldene Schallplatte und Platin-Schallplatte.

@Shagge: Was willste dann nehmen? --Flominator 23:53, 10. Mär. 2007 (CET)

Produzentendiskografien

von mir angesprochen im Portal:Hip-Hop mit aktuellen Fall von Dr. Dre. Gruß --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 19:49, 28. Mär. 2007 (CEST)

Die hässlichen Blöcke in den Diskografien

Da Benutzer:Der Star nicht auf Hinweise auf seiner Diskussionsseite reagiert und weiterhin alles so reinsetzt wie es ihm gerade passt...

• ich bin nicht prinzipiell gegen diese Blöcke in den Diskografien, aber sie sehen potthässlich aus und passen teilweise absolut nicht rein (Disstracks, Kollabros, Videos usw.).
• Das ganze "Blöcke reinsetzen" beobachte ich jetzt schon eine weile in diversen Artikeln, wenn sich nicht schleunigst was daran ändert, werde ich das ganze wieder rauslöschen, wo es m.E. nicht reinpasst.
• Der Star fügt in allen möglichen Artikeln eine explizite Diskografie ein, in dem alle Tracks jedes einzelnen Albums aufgelistet sind (Das war der Grund für die Produzentendiskografie von Dr Dre, wegen der ich mich hier gemeldet habe). Ich sehe keinen Grund das alles einzeln aufzulisten, da man es auf der jeweiligeen CD nachlesen kann. - jedenfalls geht der Spaß jetzt bei Bushido (Rapper) weiter...

MfG --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 19:56, 6. Apr. 2007 (CEST)

Zumindest gegen den dritten Punkt kannst du mit Mehrheitsbeschluss vorgehen: Wikipedia:Meinungsbilder/Tracklisten in Diskografien. --Flominator 23:13, 6. Apr. 2007 (CEST)

Oh.. Wunderbar *freu* Merci =) Gruß --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 23:24, 6. Apr. 2007 (CEST)