Benutzer Diskussion:Florian Adler/Archiv4

Triptychon im Dom

Hi!

Du sag mal, was mir da gestern Abend ganz siedend heiß eingefallen ist: Ich hab ja mal ein Foto vom Triptychon im St.-Paulus-Dom gemacht, aber kann es sein, dass das noch gar nicht verwendet werden darf? So wegen geschlossenem Raum und damit keine Panoramafreiheit und der Künstler noch gar nicht so lange tot ist, weil das ja erst 2003 in den Dom kam!? Und wie siehts dann eigentlich mit dem Foto der Orgel aus? Die ist ja zumindest nach dem Zweiten Weltkrieg auch neu gekommen. Ich glaube wegen dem Tritychon stelle ich mal vorsichtshalber einen SLA auf den Commons aber wegen der Orgel? Oder was würdest du sagen? --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 13:28, 10. Mär 2006 (CET)

laut [1] wurde der Künstler 1957 geboren - das müsste also auf jeden Fall weg.- Bei der Orgel bin ich mir nichrt sicher. ISt an der Anordnung der Pfeifen etwas schützenswert? --schlendrian •λ• 14:40, 10. Mär 2006 (CET)

Also der SLA für das Triptychon ist schon raus. Nur die Orgel? Ich hab keine Ahnung. Vielleicht mal bei den Bildrechten nachfragen. Wollte da aber nicht schon wieder den Historiograf belästigen, nachdem ich da vor ein paar Tagen schon was wegen Grundrißplänen gefragt habe. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 14:43, 10. Mär 2006 (CET)

IHK Bochum

Hi, du hast entschieden, dass der Artikel bleiben soll. Warum? Es gibt 81 IHKn in Deutschland und den Artikel Industrie- und Handelskammer, sollen wir jetzt 82 Artikel haben, in denen das selbe steht? --h-stt 18:03, 12. Mär 2006 (CET)

Hi h-stt,

ich habe das entschieden, weil in dem Artikel eben nicht dasselbe steht sondern explizit auf die Geschichte dieser einen IHK eingegangen wird, inklusive Gründung, Förderer, Mitgliederanzahl. Ich denke, das rechtfertigt einen eigenen Artikel, und wenn das für jede IHK so (mit einem informativen Artikel, der mehr als Gemeinplätze enthält, gemacht wird, dann hätte ich da kein Problem mit. --schlendrian •λ• 18:15, 12. Mär 2006 (CET)

Ich empfinde die Geschichte als redundant, da sie sich in nichts wesentlichem von der Geschichte der anderen IHKn unterscheidet. Aber gut, immerhin gibt es ein Bild ... :-( --h-stt 20:18, 12. Mär 2006 (CET)

Neues Buch über Münster

Hi!

Hab gestern in der Zeitung gelesen, dass es jetzt eine neue, aktualisierte Auflage von "Münster - In Portrait in Bildern" geben soll. Sollen auch neueste Ergebnisse der Geschichtsforschung drin sein, wonach die Gründung Münsters 793 gar nicht mehr als so sicher gilt. Sollte man sich eventuell mal anschauen. Kostet allerdings so wie ich gelesen habe knapp 35 Euro... --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 19:36, 12. Mär 2006 (CET)

Licher

Hallo,

kannst du mir deine Quelle für diesen edit hier: [2] nennen? Laut Licher-Homepage waren die Angaben korrekt, wie sie dort standen. Wenn du mir keine glaubwürdige Quelle lieferst, oder mir irgendwie glaubwürdig machen kannst, warum du dich geirrt hast, werden ich dich wegen Vandalismus sperren. --schlendrian •λ• 22:50, 11. Mär 2006 (CET)

Was sol das die Angaben sind richtig warum machst du mich jetzt so dumm an ? Benutzer:Kühlschrank87

KLA

Sorry, ich dachte hier greift die Regel, wenn sehr viele Contra Stimmen abgegeben werden. Ansosnten achte ich in Zukunft auf die Uhrzeit. --hhp4 µ 13:36, 15. Mär 2006 (CET)

weiter auf Benutzer_Diskussion:Hhp4#KLA --schlendrian •λ• 13:48, 15. Mär 2006 (CET)

US Navy

Hallo Schlendrian! Ich bin neu bei Wiki und mein besonderes Interessengebiet ist das US-Militär. Ich würde gerne wissen, welche Projekte es in diesem Bereich aktuell gibt und wäre an Mitarbeit interessiert. Ganz besonders bemerkenswert fand ich, dass Themen, die ich schreiben wollte alle vom „selben Autor" schon behandelt wurden (Stichwort Air Bases und Navy) und teilweise so gut, dass Korrektur nur marginal nötig wäre, wenn überhaupt. Habe mir erlaubt deine „Trophähen-Liste" mal (vorrübergehend) auf meiner user page zu speichern, um einen Überblick für bereits „abgegraste" Themen zu bekommen. Würde mich freuen von Dir zu hören. (MARK 19:26, 17. Mär 2006 (CET)) PS: Gibt es wirklich noch keinen "Oscar-II"-SSBN-Artikel? Sonst könnte ich mich darum kümmern.

Hi Mark,

schön, dass du dich für Militär-Themen interessierst. Zu erst einmal: es gibt den Artikel Oscar-II-Klasse bereits, allerdings kann der durchaus Interesse vertragen. Ansonsten: Guck mal in die Portale Portal:Schifffahrt, Portal:Luftfahrt und Portal:Militär. Worüber willst du denn schreiben? Also welche Artikel hab ich dir weggegrast? U-Boote oder Überwasserkriegsschiffe? Ich kann dir gerne Klassen von Schiffen nennen, die fehlen, musst mir nur sagen, ob eher Weltkrieg oder Kalter Krieg. Air Force Bases sind recht gut bereits, was noch fehlt kannst du im Vergleich von en:Category:United States Air Force bases und Kategorie:US-Luftwaffenbasis feststellen. --schlendrian •λ• 19:36, 17. Mär 2006 (CET)

24-Stunden-Tour

Hi Schlendrian, schade, dass du das mit der Tour-Seite wieder gelöscht hast. Ich dachte, wenn eine Wok-WK hier publiziert werden kann, dann sicherlich auch eine etwas kleinere Aktion von Hobby-Sportlern. Und ich denke mal, dass diese Aktion in wenigen Jahren auch nicht mehr nur lokal betrieben wird, sondern ein Event sein wird, der Anklang finden wird.
Ist es möglich, dass du - auf irgendeine Art und Weise - den Artikel wiederherstellst? Gruß, Msommerlandt 11:47, 18. Mär 2006 (CET)

weiter auf Benutzer_Diskussion:Msommerlandt#24-Stunden-Tour --schlendrian •λ• 11:54, 18. Mär 2006 (CET)

Gronau

Hi!

Kannst du mal eben das Gronau aus den SLA-Kandidaten raushauen, dass ich nach über 40 Minuten warten endlich mal verschieben kann? ;) --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 11:53, 18. Mär 2006 (CET)

erl --schlendrian •λ• 11:55, 18. Mär 2006 (CET)

Danke! :) --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 11:57, 18. Mär 2006 (CET)

Vertrauensnetz

Ich habe auch angefangen eines aufzubauen, siehe unter : Benutzer:Alopex/Vertrauen. P.S.: Du bist auch darunter. Gruß Alopex 19:19, 18. Mär 2006 (CET)

Bild Leadtek_Winfast_A400GT_(GeForce_6800GT)

Hallo Schlendrian! Dein Bild zeigt leider nicht eine Leadtek Winfast A400GT, sondern irgendeine andere mit dem nVidia Referenzdesign. Die Leadtek Winfast A400GT ist sehr leicht am ihrer eigenen Kühllösung erkennbar (z.B. http://images.google.de/images?q=Leadtek%20Winfast%20A400GT&sourceid=mozilla-search&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-a&rls=org.mozilla:de-DE:official&percentage_served=100&sa=N&tab=wi ). Ich habe mal Leadtek aus der Bildunterschrift genommen. Vielleicht kannst du ja mal die richtige Bezeichnung ergänzen, ich bin gerade zu faul meine A400GT abzufotografieren ;) --84.148.103.187 20:58, 18. Mär 2006 (CET)

Hi, danke für deine Ausfmerksamkeit. Wie du in diesem Diff] sehen kannst, stammt der A400-Eintrag garnicht von mir, ich guck mal nach der genauer Bezeichnung --schlendrian •λ• 18:38, 19. Mär 2006 (CET)

Bilderverschieben

Ich habe gerade gesehen, dass man im Gegensatz zu Artikeln Bilder nicht verschieben kann. Könntest du es? Es geht um 4 Artikel. Gruß Alopex 14:13, 19. Mär 2006 (CET)

nein, Bilder können nicht verschoben werden --schlendrian •λ• 18:34, 19. Mär 2006 (CET)

Panoramabild von Münster

Jetzt.während des Send in MS, bekomme ich die Möglichkeit ein Panoramabild von den Klinikentürmen zu machen. Nur so als Info; ich hoffe du bist nicht böse, wenn ich es (falls es besser ist) gegen deins austausche im Artikel Münster. --Cletus

natürlich bin ich nicht böse, gute Bilder sind immer gern gesehen --schlendrian •λ• 15:32, 20. Mär 2006 (CET)

Mein Hinweis ging auch in die RIchtung: Gibt's was, was in der Nähe des Klinikums ist, was ich auch noch fotografieren sollte? --wikipedia@dodekatex.de

Achja: ich bitte um eine Mail, ich will dir kurz was sagen, was nicht für die Wikipedia vorgesehen ist. --wikipedia@dodekatex.de

Ich glaube, in der Gegend brauchen wir keine Fotos mehr, müsste alles da sein. E-Mails kannst du mir am einfachsten über Spezial:Emailuser/Schlendrian senden --schlendrian •λ• 16:12, 20. Mär 2006 (CET)

Also ich hätte wohl noch gerne ein Foto bei Dunkelheit von den Bettentürmen aus der Ecke der Oxford Barracks / Gievenbecker Reihe. Hab dummerweise jedes mal, als ich da Abends vorbeikam, die Digicam nicht dabei gehabt... --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 21:06, 20. Mär 2006 (CET)

Dann empfehle ich die "Blaue Stunde" dann bei Dunkelheit wird es oft nur einfach dunkel. Und auf jeden Fall empfehlenswert - ein Stativ, sonst kann man das sehr oft einfach vergessen -- SkINMATE 22:16, 20. Mär 2006 (CET)

Ich kann mir das auf meine ToDO-Liste schreiben. Mache ich auch hiermit. --Cletus (wikipedia@dodekatex.de) 23:55, 26. Mär 2006 (CEST)

Mitarbeit des Dieselvandalen

Mions Leute ich habe eigentlich versucht nach den peinlichen Ausrutscher Meines Sohnesn aktiv am Wikipedia mit zuarbeiten auch habe ich versuchte Edit Wars auf der Diskusionsseite zu klären und nicht im ARtikel selber und ich habe ja auich keinen Unfug mehr in die Artrikel gestellt habe halt nur das Problem das ich Legastenie haben und große Probleme mit der Rechtsschreibung ich werde mir noch mehr mühe geben. Ich bitte hiermit mir eine letzte chance zu geben bitte ich kandiere bei der kommunalwahl und habe daher sehr sehr sehr viel zu verlieren DANKE!

Benutzer:Kühlschrank87

Frühlingsanfang

Klar, man kann bei jedem Wetter fotografieren, aber jetzt ab Frühlingsanfang macht es doch wieder mehr Freude draussen zu sein. Ideen, was in Münster noch fehlt? Wenn das Wetter passt, dann dann wollte ich mich mal wieder mit Fahrrad und Fotoapparat wappnen und weiter fotografieren. Ist ja nicht immer einfach, wenn Licht, Sonnenrichtung usw. stimmen sollen. Ist ja oft schwierig, wenn das gewünschte Objekt gerade im Vollschatten oder im Gegenlicht ist. Gruß -- SkINMATE 19:07, 20. Mär 2006 (CET)

mir fällt im Moment nix ein, was wir noch bräuchten... ich sag dir bescheid, falls ich was finde und keine Zeit hab --schlendrian •λ• 19:08, 20. Mär 2006 (CET)

Ich hab aber noch was: Foto vom Sendschwert am Rathaus dieses Wochenende. Sonst muss ich da Samstag nochmal hineiern. Ansonsten noch Oberverwaltungsgericht(?) an der Piusallee, Schlossgarten, Send, Stadthausturm mit möglichst wenig Schatten... --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 21:03, 20. Mär 2006 (CET)

Bin am Samstag wie jeden Sonntag auf dem Wochenmarkt. da wäre das mit dem Schwert kein Problem. Send wollte ich auch hin. mal Riesenrad fahren und Fotos machen. Piusallee und Schlossgarten würde ich warten bis es ein bischen "grüner" geworden ist. Oberverwaltunsgericht, ist das das an der Piusallee? Hast dir mal die Nachtbilder angeschaut? (Stadttheater, Prinzipalmarkt und Rathaus/Stadtweinhaus). -- SkINMATE 22:20, 20. Mär 2006 (CET)

Also die Nachtbilder sind wirklich klasse! Da ich selber kein Stativ habe, ist das leider immer ein großer Krampf (siehe meine Versuche vom Dom oder Rathaus). Vielleicht könntest du dich da nochmal am Rathaus versuchen (falls es da nicht schon eines von dir gibt). Und was ich auch mal versucht habe, aber mangels Stativ gescheitert ist, sind die drei Irrlichter am Turm von Lamberti. Und ja, Oberverwaltungsgericht müsste Piusallee sein. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 22:41, 20. Mär 2006 (CET)

also Schlossgarten war ich Sonntag noch (ohne Kamera), das lohnt im Moment noch nicht, ziemlich braun/grün alles. Ansonsten, Send bin ich auch, mal sehen, ob ich die Kamera denke, ich werde wohl Freitag abend da sein --schlendrian •λ• 22:43, 20. Mär 2006 (CET)

Kommt wie gesagt aufs Wetter drauf an. nach einem Regenschauer wäre gut. Da hat man klare Luft und die Feuchtigkeit bzw. Pfützen geben interessante Lichtreflexe. Soe wie unlängst in Kassel Image:KasselScheidemannplatzEAM2333.jpg -- SkINMATE 22:49, 20. Mär 2006 (CET)

Nicht schlecht. Nur fehlt da noch jemand, der so tut, als ob er das Gebäude abstützt - so schief wie das auf dem Foto ist. ;) --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 22:52, 20. Mär 2006 (CET)

Die Stürzenden Linien sind gewollt *fg* -- SkINMATE 23:00, 20. Mär 2006 (CET)

Ergänzung: Was mir da in Sachen Send noch einfällt: Eventuell kriegt skINMATE es ja irgendwie hin, am Freitag Abend ein Foto vom Schloss im Licht des Feuerwerks zu knipsen. Ob das tatsächlich machbar ist bei den Menschenmengen und den Infocontainerbutzen, die vor dem Schloss aufgebaut sind, ist aber so eine Sache... --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 22:55, 20. Mär 2006 (CET)

Dafür musste dann in der ersten Reihe stehen, aber ob ich mich da, bei dem Gedränge, trauen würde, mein Stativ aufzubauen ;-) --schlendrian •λ• 22:57, 20. Mär 2006 (CET)

Ich weiß gar nicht, sind dann zu der Zeit da nicht so Absperrgitter aufgebaut? Dann könnte man das Stativ ja auf der anderen Seite aufbauen. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 23:08, 20. Mär 2006 (CET)

stimmt, Absperrgitter sind da... --schlendrian •λ• 23:09, 20. Mär 2006 (CET)

Hmmmmm, naja ich brauchs ja erst gar nicht versuchen. Aber Hauptsache Sendschwert und Panorama wird was. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 23:12, 20. Mär 2006 (CET)

was denn fürn Panorama? --schlendrian •λ• 23:13, 20. Mär 2006 (CET)

Na das von Cletus vom Dach der Unikliniken. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 23:16, 20. Mär 2006 (CET)

Werde mir das mal in Ruhe bei Tag anschauen. Und vielleicht kann man für das Feuerwerk auch noch einen weiter entfernten Standort finden. Nur muss man erkennen können, dass es sich um ein Feuerwerk auf dem Send handelt und nicht um irgend eines..... Und dann bauch bei dir noch eine kleiner Hinweis in "eigener Sache" [3]. -- SkINMATE 23:18, 20. Mär 2006 (CET)

Musterbrief bei Vandalismus

Hi Schlendrian , bei Bedarf kannst Du Dich gerne hier bedienen: Benutzer:Tsor/Musterbrief. -- tsor 12:55, 21. Mär 2006 (CET)

jep, danke, hab ich damals mitgelesen, als du den erstellt hast (und gleich gebookmarked). Trotzdem Danke für den Hinweis --schlendrian •λ• 13:01, 21. Mär 2006 (CET)

DD-571 alias D178Z4

Wie du sicherlich bemerkt hast, habe ich meine Änderungen wieder zurückgenommen. Schade --Stupus mundi 16:35, 21. Mär 2006 (CET)

Datum für Münster als Artikel des Tages

Hi!

Hast du vielleicht eine Idee, für welchen Tag man den Artikel über Münster als Artikel des Tages vorschlagen könnte? Habe vorhin schon auf der entsprechenden Vorschlagsseite den Artikel über die Geschichte recht kurzfristig für den noch freien 30. März "umvorgeschlagen" anstelle des 24. Oktober, für den ich als Alternative mal den Artikel über das Rathaus in den Raum geworfen habe.

BTW: Heute auf westline gelesen? Die letzte Straßenbahn soll ja jetzt restauriert und dann irgendwo öffentlich aufgestellt werden, so als Denkmal. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 22:20, 22. Mär 2006 (CET)

Keine Ahnung, hab ich auch schon Mal überlegt. Am besten wäre ein tag, an dem irgendwas sehr großes los ist, aber wann soll das schon sein... --schlendrian •λ• 22:21, 22. Mär 2006 (CET)

Vielleicht ja irgendwas bei den Täufern? Ist ja schon was einmaliges gewesen. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 22:30, 22. Mär 2006 (CET)

Ergänzung: In dem Zusammenhang würde sich ja der 25. Juni als Jahrestags des Ende des Täuferreichs anbieten. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 22:33, 22. Mär 2006 (CET)

oder der Tag der Krönung zum Kaiser? --schlendrian •λ• 22:35, 22. Mär 2006 (CET)

Kaiser? Der war doch nur König. Aber da hab ich kein genaues Datum zu, wann diese "Krönung" stattfand. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 22:37, 22. Mär 2006 (CET)

Vielen Dank

Vielen Dank für Dein nettes Willkommen ;D --Vsc 12:54, 23. Mär 2006 (CET)

Common Sense

hast schon mal das tool Common Sense für benutzt. Ist wenn man eine gute Bildbeschreibung hat sehr hilfreich um weitere Bilderkategorien zu finden. -- SkINMATE 13:25, 24. Mär 2006 (CET)

ehrlich gesagt: nie davon gehört, hast du n link --schlendrian •λ• 13:31, 24. Mär 2006 (CET)

• http://tools.wikimedia.de/~daniel/WikiSense/CommonSense.php

Wetter zum Send

Wie gut, dass ich gestern schon Riesenrad gefahren bin. Heute wären nicht solche tollen Panoramabilder raus gekommen. Bin heute abend in der Friedenskapelle, das Feuerwerk anschließend werde ich mir wohl schenken. -- SkINMATE 17:21, 24. Mär 2006 (CET)

war doch klar, dass es noch regnet, sonst wäre es ja nicht der Send. Ich werd mir das Feuerwerk wohl angucken --schlendrian •λ• 18:52, 24. Mär 2006 (CET)

Mal eine Frage

Hi!

Sag mal, du als Admin weißt doch bestimmt was man gegen solche unverschämten Aussagen wie hier machen kann, oder?

leider kannst du da nicht viel machen, so lange die von einer IP kommen. Es gilt dann wohl "Trolle nicht füttern". Letztlich disqualifiziert sich die IP damit und erweist dem "Artikel" so einen Bärendienst --schlendrian •λ• 15:28, 25. Mär 2006 (CET)

Naja angemeldet scheint sich dieser Troll zumindest wohl haben: Spezial:Contributions/Wznjenga --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 15:37, 25. Mär 2006 (CET)

Noch 'ne Frage

Lieber Schlendrian,

hast Du eine sachliche Begründung, dass Du den hilfreichen link im Werbeartikel "Neue Akropolis", der auf einen Textauszug aus einem Text einer offiziellen Stelle (Behörde für Inneres, hbg) verweist, entfernt hast? Ich kann mir keine vorstellen... Der zitierte Text zeigt, dass die im Artikel gemachten Angaben willkürlich und irreführend sind. Stört Dich das? Ich jedenfalls halte den link für sinnvoll.

Giordano Bruno 11:20, 26-Mar-2006 (CET)

erstmal: ich habe keine Verbindung zum Text, hab auch keine Ahnung von der "Neuen Akropolis". Ich hab das rückgänging gemacht, weil Weblinks im Fließtext sehr ungern gesehen sind. Da der Link auch bereits unter Weblinks auftaucht, war er dort oben schlicht unnötig. Wenn der Artikel (ich habe ihn nicht ausführlich gelesen) tatsächlich willkürlich und irreführend kannst du übrigens den Baustein {{Neutralität}} setzen --schlendrian •λ• 11:42, 26. Mär 2006 (CEST)

Iowa-Klasse

Hallo, Schlendrian, in Ihrer Bewerbung für den Wikipedia-Schreibwettbewerb schreiben Sie, die Iowa-Klasse sei die letzte je in Dienst gestellte Schlachtschiff-Klasse. Ich fürchte, Sie vergessen die H.M.S. Vanguard (den Artikel gibts bisher leider nur in englisch), in Dienst gestellt 1946... Beste Grüße --Dr. Gert Blazejewski 13:02, 24. Mär 2006 (CET)

Hallo Gert, erstmal, es gibt den Artikel (unter HMS Vanguard (1944)) auch in Deutsch. Aber zu der letzte Schlachtschiff-Klasse. Wenn man es auf den Termin der Indienststellung bezieht, hast du wohl recht (da ich ja von Indienststellung sprach...). Ich würde die Iowa-Klasse als letzter Vertreter der Gattung ansehen, da ja 1945 noch zwei Boote auf Kiel gelegt wurden --schlendrian •λ• 13:19, 26. Mär 2006 (CEST)

Tja, wurden diese "Boote" auch in Dienst gestellt? Ich würde das aber trotzdem wirklich anders formulieren. Ich denke, wenn man Schlachtschiffklassen miteinander vergleicht wie Du, geht man dabei eigentlich immer von der ersten Indienststellung des Typschiffs aus - bei der Iowa war das glaube ich noch während des Krieges (1943?, kannst Du mir aber als Experte sicherlich besser beantworten...) - und nicht von der ersten Indienststellung des letzten Schiffs der Klasse. Ich denke, das ist auch angebracht, weil bei einigen Kriegsmaterialien ja auch eine erhebliche Zeitspanne zwischen der Indienststellung des ersten und letzten Typs liegt, denke etwa mal an die Flugzeugträger der Nimitz-Klasse oder den B52-Bomber. Hier würde wohl auch niemand sagen, daß diese Klassen irgendwann nach 2000 in Dienst gestellt wurden, auch wenn es bei der Nimitz-Klasse zuletzt noch eine Indienststellung gab (oder gibt, zumindest habe ich kürzlich was davon gehört...) und bei den B52-Bombern vermutlich auch wenigstens Ersatzbeschaffungen. Die Regel Indienststellung des Typschiffs trifft das Ganze wohl wirklich besser. Wenn Du magst, kannst du ja von der letzten in Dienst gestellten "amerikanischen" Schlachtschiffklasse reden, dann hast Du auf jeden Fall recht. God save the queen! (;-))Beste Grüße --Dr. Gert Blazejewski 00:08, 27. Mär 2006 (CEST) (Sorry übrigens dafür, daß ich meine Frage versehentlich auf Deine Hauptseite gesetzt habe, man merkt, daß ich bisher noch nicht so viel mit anderen diskutiert habe...).

Nachtrag: bin da übrigens nicht der einzige, der das so sieht. Gerade stolpere ich über den letzten Satz im Artikel über die Lion-Klasse... ;-)

Noch ein Nachtrag: ich hatte über den Suchbegriff "Vanguard" gesucht und da war ein falscher Link in der Begriffsklärung, so daß ich dachte, da gäbe es keinen Artikel. Ist jetzt bereinigt... :-)

Wie gesagt, ich denke auch, du hast recht, also jedenfalls hab ichs mal so geändert, wie du vorgeschlagen hast. Wegen der Nimitz-Klasse: Die George H. W. Bush wird 2008 in Dienst gestellt werden. --schlendrian •λ• 00:36, 27. Mär 2006 (CEST)

neues Panorama

Das versprochene Panorama

Hi, hier habe ich das neue Panoramabild hochgeladen. Sind 7 MB, soll ich es im Artikel einbauen? (als thumb natürlich...) --wikipedia@dodekatex.de 22:31, 26. Mär 2006 (CEST)

Achja: Ich bin gerade dabei, dort auch drei Bilder vom Dombei Nacht hinzuzufügen. mit den üblichen Autos bei einer Langzeitbelichtung ;-) --Cletus (wikipedia@dodekatex.de) 22:39, 26. Mär 2006 (CEST)

Und hier ist der LiNK : ( Sorry ;-) ) http://bilder.dodekatex.de/main.php?g2_view=core.ShowItem&g2_itemId=5360 --Cletus (wikipedia@dodekatex.de) 23:50, 26. Mär 2006 (CEST)

Dein Panorama hat leider eine kleine Schwäche: Wenn man das Weiße oben rausschneiden will hat man am linken Rand keinen Himmel mehr. Mit welchem Programm hast du die Bilder zusammengefügt? kann es sein, dass du da einen Fehler gemacht hast, der die starke Steigung zum Rand erklärt? Damit man Himmel sieht, müsste man links sehr viel abschneiden, was schade wäre... Zu den Dombildern: Gefallen mir, ich mag diese Langzeitbelichtungen --schlendrian •λ• 00:17, 27. Mär 2006 (CEST)

Autostitch heißt das Programm. Das mit den verzerrungen ist mir auch aufgefallen.

Hast du ein besseres Programm? Eine CD mit den Original-RAW-Bildern kann ich dir geben, wenn du nur ein kommerzielles Programm hast. Die Bilder vom Dom lade ich auch auf kurz oder lang noch zur commons hoch. Momentan sind meine 192 kbit voll ausgelastet ;-) --Cletus (wikipedia@dodekatex.de) 00:20, 27. Mär 2006 (CEST)

ich hab damals Hugin (Software) benutzt. So ist das Panorama leider kaum zu Verwenden. Lad mir doch mal die einzelbilder hoch, wenn du wieder Bandbreite frei hast (eilt nicht) (entweder auf der deutschen Wiki, da kann ich sie später löschen, oder deinem dedkatex-Anbieter), dann versuch ich mal mein Glück. --schlendrian •λ• 00:29, 27. Mär 2006 (CEST)

So, morgen komme ich an einen Leistungstarken Windowsrechner mir mehreren GB RAM, da probiere ich enblend auf einen neuen Versuch mit Hugin aus (danke für den Tip, eine zweite Zeile nur mit Himmer und ganz wenig Münster hatte ich vorsorglich mitgeknipst)

Ok, neues Panorama hochgeladen, gleicher Dateiname. So jetzt besser? --Cletus (wikipedia@dodekatex.de) 12:57, 28. Mär 2006 (CEST)

Wird die Dom-Langzeitbelichtung für den Münsterartikel benötigt? (Image:Stpaulusdombeinacht_muenster.jpg) --Cletus (wikipedia@dodekatex.de) 00:35, 28. Mär 2006 (CEST)

Viel besser, so ist es richtig schön. Mit 16 MB zwar ziemlich riesig, ich komprimiere es mal auf 85%, das ergibt dann 9 MB, schon humaner. Ob die Dombilder im Artikel gebraucht werden weiß ich nicht, du kannst mal unter Portal Diskussion:Münster (Westfalen) nachfragen, ob einer Interesse am Bild hat. --schlendrian •λ• 13:02, 28. Mär 2006 (CEST)

ich habs mir gerade mal im Artikel angeguckt. Auf 700px bringt das leider nicht viel, da man fast nur die Häuser im Vordergrund erkennt. Lass die Verwendung mal auf dem Portal diskutieren --schlendrian •λ• 13:11, 28. Mär 2006 (CEST)

Schwangerschaftsabbruch

Hallo Schlendrian, warum hast Du die Seite Schwangerschaftsabbruch gesperrt? Ich habe mehrfach gut begründete Änderungen eingebracht, die von Benutzer Cascari permanent ohne Angaben von sachlichen Gründen (siehe Diskussionsseite!!!) wieder gelöscht wurden. Cascari hat einen Editwar provoziert, um ihr missliebige Korrekturen abzuwehren. Ich bitte um eine Erklärung! MfG --Asterix57 20:12, 27. Mär 2006 (CEST)

wie du sagtest, es gibt einen editwar. Also habe ich den Artikel gesperrt, um dies zu verhindern. Jetzt habt ihr Zeit euch zu einigen, eine Einigung kann ich auf der Disku nicht erkennen. Natürlich habe ich es in der falschen Version gesperrt --schlendrian •λ• 20:17, 27. Mär 2006 (CEST)

Also geht es gar nicht um inhaltliche, sondern um rein formale Fragen! Man muss auch nicht begründen oder argumentieren, sondern nur lange genug revertieren und löschen, dann bekommt man die gewünschte Sperrung. Irgendwie habe ich die Idee von Wikipeida anders verstanden. Aber wer die Macht hat, hat halt immer Recht! Wenn Du auch nur ein wenig Fairness besitzt, hebst Du die Sperrung wieder auf und sperrst Benutzerin cascari wegen Vandalismus, weil sie permanent ohne Begründung dieselben Veränderungen vorgenommen hat. --217.226.82.187 21:32, 27. Mär 2006 (CEST)

nochmal: Ich habe den Artikel wegen eines editwars gesperrt. Es ist nun an den Teilnehmern, dies auf der Disku zu klären. Das hat nichts mit Fairness zu tun. Und mal ganz ehrlich: Wenn ich den Artikel nun wieder freigebe, dann geht doch der editwar weiter - damit ist keinem gedient, genausowenig wie mit einem länger gesperrten Artikel --schlendrian •λ• 21:49, 27. Mär 2006 (CEST)

Und was ist, wenn eine Seite sich der Diskussion verweigert? Wenn Du die Diskussionsseite liest, wirst Du das unschwer bemerken! Cascari geht es überhaupt nicht um ein ernsthaftes Austauschen von Argumenten, sonst hätte sie die von mir angegebenen Weblinks nachgeprüft und zugeben müssen, dass meine Argumentation sachlich absolut korrekt ist. Dafür wird sie jetzt aber dadurch belohnt, dass die von ihr verteidigte falsche Version vorläufig unanfechtbar erhalten bleibt.

siehst du, da ist das Argument mit der falschen Version. Kann es so schwer sein, sich über ein Bild zu einigen. Wenn du ein besseres, freies Bild hast, dann lade es doch hoch. Cascari hat dazu doch Zustimmung signalisiert --schlendrian •λ• 22:26, 27. Mär 2006 (CEST)

Schlendrian, du hast vollkommen richtig gehandelt. Ich beobachte das jetzt auch mal. Gruß, Berlin-Jurist 01:18, 28. Mär 2006 (CEST)

Zwischenzeitlich wurde ein Bild auf die Diskussionsseite hochgeladen, das ich gerne zur Illustration des Artikel einstellen würde. Cascari hat ja signalisiert, dass sie einverstanden wäre, wenn ein solches Bild das bisherige ersetzt. Also bitte ich um Entsperrung des Artikels! --Asterix57 21:37, 6. Apr 2006 (CEST)

Hallo Schlendrian, Benutzer Goldenbear hat die erforderliche Erlaubnis des Life Issues Institue erhalten, das Bild in Wikipedia unter GNU-Lizenz zu veröffentlichen: "Inzwischen liegt per e-mail das ausdrückliche Einverständnis des Life Issues Institute vor, das Bild zu veröffentlichen, nachdem die Bedeutung der GNU FDL erklärt wurde. Das Bild kann nun also definitiv in Wikipedia verwendet werden. --GoldenBear 2:32, 11. Apr 2006 (CEST)" Bitte die Seite entsperren, damit ich das Bild einstellen kann. Auf der Diskussionsseite habe ich am 5.April gefragt, ob es Einwände dagegen gibt, bis heute hat niemand Einspruch erhoben. Cascari, mit der es den Editwar gab, der zur Sperrung führte, hat ja schon damals signalisiert, dass sie einverstanden wäre.

--Asterix57 19:20, 11. Apr 2006 (CEST)

Hallo Florian, ich bitte nochmals um Entsperrung des Artikels zum Schwangerschaftsabbruch. Nach Vorliegen der Lizenz für das Bild und dem Fehlen irgendwelcher Einsprüche auf der Diskussionsseite gibt es keinen Grund mehr die Sperrung aufrecht zu erhalten. Ich zitiere (von meiner Benutzerseite) Cascari, mit der ja der editwar bestand: "Lieber Asterix57, schön daß Du Dich angemeldet hast. Ich würde Dir wirklich raten, nicht gleich in einen Editwar hineinzurauschen. Es wird hier nicht gerne gesehen, wenn man oder frau neu dazukommt und gleich anfängt zu streiten. Wenn Du bessere Bilder für Abtreibung hast, gerne. Aber bis dahin bleibt dieses bestehen. Tut mir leid. Mit freundlichem Gruß --Cascari 19:59, 27. Mär 2006 (CEST)" --Asterix57 10:14, 13. Apr 2006 (CEST)

Münster - Bakker-Schut-Plan

Unter "geschichte" gab es bis vor kurzem einen Hinweis auf den Bakker-Schut-Plan. War mir zwar nie aufgefallen, und war mir auch unbekannt, das es solche Pläne gab. hast du eine Ahnung, wann das mal in den Artikel hinwei gekommen war? -- SkINMATE 17:07, 28. Mär 2006 (CEST)

ist noch nicht so lange her, innerhalb der letzten 2 Wochen würde ich sagen --schlendrian •λ• 17:25, 28. Mär 2006 (CEST)

hattest du das ausgegraben? weils ja inzwischen wieder raus geflogen ist -- SkINMATE 22:30, 28. Mär 2006 (CEST)

Ne hat er nicht. Hat der Autor des Artikels da irgendwie reingeprorkelt und wurde von irgendjemand anderes entfernt. (Musste ich wenigstens nicht die undankbare Aufgabe übernehmen.) ;) --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 22:31, 28. Mär 2006 (CEST)

Ist ja irgendwie beruhigend zu wissen, dass das nicht zum tragen gekommen ist. wir wären ja nach diesen Plänen ausgewiesen worden. --- SkINMATE 23:17, 28. Mär 2006 (CEST)

Ähem... ;)

Ich glaub da hat sich noch einer gefunden. ;) --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 22:07, 28. Mär 2006 (CEST)

Ist doch super, dann hast du bald ein komplettes Straßenverzeichnis online. Aber wenn du was über Münster wissen willst, wirst du im Regen stgehen gelassen --schlendrian •λ• 23:09, 28. Mär 2006 (CEST)

Nur was kommt dann??? Ah ich weiß: Ein Verzeichnis aller Bushaltestellen! ;) --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 23:17, 28. Mär 2006 (CEST)

stimmt, leider sind ja nun einige Haltestellen komplett falsch, weil der Fahrplan ja gewechselt hat... das müsste man mal korrigieren. Willst du oder soll ich...? --schlendrian •λ• 23:18, 28. Mär 2006 (CEST)

Also ich mach das bestimmt nicht! Sag doch P bescheid! ;) --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 08:45, 29. Mär 2006 (CEST)

Es geht übrigens schon los: [4]! ;) --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 20:34, 29. Mär 2006 (CEST)

leider falsch. Die 1 fährt nicht über Polizeipräsidium --schlendrian •λ• 20:41, 29. Mär 2006 (CEST)

Mal wieder was für eine Auszeichnung vorschlagen?

Hi!

Sag mal, sollten wir nicht mal wieder was für eine Auszeichnung vorschlagen? Haben wir schon lange nicht mehr. Vielleicht ja den Zwinger!? Der Artikel scheint ja nun ziemlich komplett. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 20:26, 29. Mär 2006 (CEST)

ich hab mich mal im Portal umgeguckt, gibt nicht viel, was richtig gut ist. Am ehesten noch der Zwinger, aber da fehlt die Architektur komplett :-( --schlendrian •λ• 20:42, 29. Mär 2006 (CEST)

Naja ein Teil Architektur ist ja im Rahmen der Geschichte mit eingebracht. Was willst du denn da auch groß noch über Architektur schreiben? Aber für lesenswert? --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 20:44, 29. Mär 2006 (CEST)

Hab da mal was vorbereitet!

Hi!

Hab da heute mal was vorbereitet in Verbindung mit Google Earth. Näheres dazu gibts wenn ich wieder zu Hause bin. Auf jeden Fall finde ich das ein super Ding und sowas hat denke ich noch keiner! :) --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 16:42, 30. Mär 2006 (CEST)

na da bin ich ja mal gespannt --schlendrian •λ• 17:14, 30. Mär 2006 (CEST)

Hat etwas gedauert, aber ich habs noch ein wenig aufgebohrt! Einfach schon mal Google Earth starten und dann das hier mal darin öffnen. :) --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 22:45, 30. Mär 2006 (CEST)

wow, nicht schlecht, viel Arbeit sowas? --schlendrian •λ• 22:58, 30. Mär 2006 (CEST)

Einfach toll! ;) Aber so viel Arbeit war das mit dem KML-File auch nicht. Man muss halt am besten alle Koordinaten mal in Google Earth öffnen, umbennen und einsortieren. Die Links auf die WP-Seiten hab ich eben noch schnell gemacht. Kann man aber sicherlich auch noch ausbauen, weil z.B. noch die Gerichte und so nicht drin sind. Auf einen WP-Server kann man das denke ich wohl leider nicht irgendwie draufpacken oder? --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 23:02, 30. Mär 2006 (CEST)

frag Skinmate, der hat den PLan, was auf commons darf. --schlendrian •λ• 23:05, 30. Mär 2006 (CEST)

Hmmm Commons? Ich weiß nicht. Ich frag mal bei den Fragen zur WP nach - oder beim Projekt zur Georeferenzierung. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 23:10, 30. Mär 2006 (CEST)

stimmt, letzteres könnte sinnvoll sein. Ist ja ne sinnvolle Ergänzung --schlendrian •λ• 23:12, 30. Mär 2006 (CEST)

Ui, da gibts sogar schon sowas mit über 25.000 Einträgen! Muss ich doch mal schauen, wie die das da verzapft haben. Guckst du hier: http://www.alder-digital.de/wiki/index.php/Geonames_in_GoogleEarth --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 23:19, 30. Mär 2006 (CEST)

He Sauerei! Da sind ja schon die Sachen aus Münster drin... Und ich fummel mir da einen zusammen... --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 23:22, 30. Mär 2006 (CEST)

Nicht schlecht, Alder ;-) Aber von Münster seh ich da nix--schlendrian •λ• 23:26, 30. Mär 2006 (CEST)

Also bei mir funktioniert das bombig! Man muss halt nur genug rangehen. So 5km oder so. Hab übrigens mal auf der Disk-Seite zum Projekt Georeferenzierung nachgefragt, wer Fehler in der KMZ-Datei bearbeitet und mal korrigierte und neue Koordinaten aufgelistet. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 23:50, 30. Mär 2006 (CEST)

Saudi-Arabien

Danke das du die Posts von diesem Spinner rückgängig gemacht hast.RX-8 18:32, 30. Mär 2006 (CEST)

kein Problem, danke für die Beachtung :-) --schlendrian •λ• 18:34, 30. Mär 2006 (CEST)

Volxbibel

Hallo, danke für's Durchsehen von neutraler Seite. Ich hab zwar keine Ahnung, wie du darauf aufmerksam geworden bist (sind etwa meine commit-messages deutlich genug :-), aber ist doch immer gut zu wissen, dass es hier eben auch genügend vernünftige Mitarbeiter gibt :-) . Besten Dank. --Cstim 13:25, 31. Mär 2006 (CEST)

ich bin bei überwachen der letzen Änderungen auf den Eintrag dieses Arbeitskreises aufmerksam geworden, hab ihn wieder rausgelöscht und den Eintrag dan auf meine Beobachtungsliste gepackt, weil mir das etwas dubios war. Dann hab ich heute mal genauer drübergeguckt und gesehen, dass vieles nicht sehr relevant aussah --schlendrian •λ• 13:36, 31. Mär 2006 (CEST)

Mike-Leon Greosch

Wenigstens denken hier noch einige wenige Admins klar. Kluge Entscheidung. -- Triebtäter 15:56, 2. Apr 2006 (CEST)

danke ;-) --schlendrian •λ• 15:57, 2. Apr 2006 (CEST)

Münsterbilder

Einen herzlichen Gruß aus Mautritz. War bei dem schönen Wetter mit der Cam unterwegs. Heute auch im Zoo. Erste Bilder sind online.... siehe hier] -- SkINMATE 17:17, 6. Apr 2006 (CEST)

schön, das Bild vom Stadthausturm hab ich gleich mal eingebaut --schlendrian •λ• 17:29, 6. Apr 2006 (CEST)

Ja sind schöne Bilder dabei! Bist du vielleicht auch mal mehr im Westen unterwegs? Bräuchten wohl noch Fotos vom Paulinum, dem Neubau vom Freiherr vom Stein-Gymnasium und was sich da sonst noch so rumtreibt. ;) --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 17:33, 6. Apr 2006 (CEST)

ich bin mehr hier im Süden unterwegs, mal sehen, was man da noch machen kann --schlendrian •λ• 17:35, 6. Apr 2006 (CEST)

Gibts schon Bilder aus Hiltrup? Den Artikeln über die Stadtteile mangelt es teilweise nämlich doch an Fotos. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 17:39, 6. Apr 2006 (CEST)

Gerade geguckt, da fehlt tatsächlich was... wenn ich morgen Zeit hab mach ich mal ne Radtour --schlendrian •λ• 17:43, 6. Apr 2006 (CEST)

Habe jetzt Urlaub. Bin am kommenden WE unterwegs. Und werde die kommenden zwei wochen dann immer mal radeln. Und "alles"was vor die Linse kommt wird abgelichtet. -- SkINMATE 17:36, 6. Apr 2006 (CEST)

Problem ist halt, dass man entweder total früh oder gegen abend los muss. Mittags ist das Licht oft nicht so gut. -- SkINMATE 17:37, 6. Apr 2006 (CEST)

Vielleicht schaffst du dann ja auch eines vom Dom bei Nacht. Aber bitte nicht ganz so schief wie das aktuelle vom Dom, was du geknipst hast. ;) --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 17:39, 6. Apr 2006 (CEST)

Da haben wir doch die Langzeitbelichtung --schlendrian •λ• 17:43, 6. Apr 2006 (CEST)

Sorry, hatte keine Kontaktlinsen drin und habe das "blind" fotografiert. Da werde ich dann das Stativ mitnehmen. und da ist eine Wasserwage dran. -- SkINMATE 17:41, 6. Apr 2006 (CEST)

Der Zooartikel bruacht dringend Bilder , trotzdem müssen wir uns einigen, wie und ob das rechtlich geht.Alopex 19:38, 7. Apr 2006 (CEST)

Irrer Iwan

Hallo Schlendrian, ich weiß nicht, ob dieser Artikel auf Deiner Beobachtungsliste steht, aber es wäre vielleicht sinnvoll, wenn Du mit Deiner Sachkenntnis die jüngsten Änderungen von 84.148.70.93 überprüfen könntest. Vielen Dank und herzliche Grüße, AFBorchert 08:55, 7. Apr 2006 (CEST)

jetzt hast du mich aber verwirrt. Ich hab den Artikel auf der Beobachtungsliste, allerdings kam er in letzter Zeit nicht hoch. Kein Wunder, die Änderungen der IP sind ja auch ein Jahr her, inzwischen sieht der Artikel komplett anders aus ;-) --schlendrian •λ• 11:00, 7. Apr 2006 (CEST)

In der Tat, der Edit der IP ist uralt. Sorry! Ich sah einen seltsamen Edit der gleichen IP bei einem von mir beobachteten Artikel und schaute mir danach sicherheitshalber all seine Beiträge an. Dabei übersah ich, wie alt die anderen Edits bereits waren. Das war dann sicherlich auch jemand anders. Viele Grüße, AFBorchert 00:43, 8. Apr 2006 (CEST)

ich war im ersten Moment auch irritiert, aber ist ja auch Zufall wenn die IP ziemlich genau 1 Jahr später wieder auftaucht --schlendrian •λ• 11:51, 8. Apr 2006 (CEST)

edits

A novice was once curious about the nature of the Edit Count. He approached the Zen master and asked, "Zen master, what is the nature of the Edit Count?" "The Edit Count is as a road," replied the Zen master. "You must travel the road to reach your destination, and some may travel longer roads than others. But do not judge the person at your door by the length of the road he has travelled to reach you." And the novice was Enlightened. & cf. 85.178.199.164

Benutzer:Florian Adler/Nordrhein-Westfälische Hochschulbau- und Finanzierungsgesellschaft

Hallo Herr Adler, danke erstmal. Ich denke das ich die Kritikpunkte des Herrrn G ausgeräumt habe. Umsatz und Kapital wird man nur in den alten Düsseldorfer Akten finden. Ebenso Mitarbeiterzahl. Wenn man Akteneinsicht erhält. Ich werde es aber Probieren. Kann der Artikel denn so jetzt wieder in den Umlauf kommen? -- 80.145.12.188 14:04, 7. Apr 2006 (CEST)

ich persönlich würde eher sagen: Nein, es reicht noch nicht. Letztlich musst dz es aber mit den löschenden Admin ausmachen --schlendrian •λ• 14:09, 7. Apr 2006 (CEST)

Ich hab noch den Etat von '69 gefunden. Ja Himmel Sakra, was denn noch? -- 80.145.12.188 14:14, 7. Apr 2006 (CEST)

so sieht es schon viel besser aus, finde ich, ein paar Zahlen können eben einiges Bewirken. Trotzdem bitte ich dich, auch bei Benutzer:Uwe Gille anzufragen --schlendrian •λ• 14:16, 7. Apr 2006 (CEST)

Liste der Angehörigen der WWU Münster

Ich bin jetzt bis C vorangekommen. Ich brauche aber dringend eure Unterstützung, da ich dies nicht innerhalb von 7 Tagen alleine schaffe. GrußAlopex 14:44, 8. Apr 2006 (CEST)

Ballermann

Hallo, du die obrige Begriffsklärung verändert, in dem du zusätzliche wikilinks definiert hast und das als -Linkspam bezeichnet. In einer BKL sollte nur ein Begriff verlinkt sein, wie können da zusätzliche Links -Linkspam sein? mfg --ClemensFranz 10:04, 9. Apr 2006 (CEST)

hmm, keine Ahnung. Ich kann nur, wenn ich mir die Versionsgeschichte angucke, vermuten, dass ich aus Versehen nicht die aktuelle Version, sondern die von Benutzer:Gravenreuth bearbeitet habe. Ich wollte nämlich den Weblink daraus tilgen, das weiß ich noch. War also tatsächlich ein Fehler meinerseits, hab den rückgängig gemacht. Danke für deine Aufmerksamkeit --schlendrian •λ• 11:44, 9. Apr 2006 (CEST)

WP:AK

Hallo Florian, du schriebst: "Benutzer:Ot wurde Admin" ([5]). Laut Logbuch wurde er's aber noch nicht. ;-) Es wäre wohl sinnvoll, den Bürokraten das Archivieren zu überlassen – schließlich haben die beiden das letzte Wort, ob jemand Admin wird oder nicht ("Auslegungsspielraum"). Grüße -- kh80 •?!• 12:40, 9. Apr 2006 (CEST)

Hi kh80, da hast du Recht, ich habe Ot wieder aus dem Archiv geholt --schlendrian •λ• 12:50, 9. Apr 2006 (CEST)

Löschung des Bildes "Lagerfeuer Bundenbach Schmidtburg 2003.jpg" aus dem Artikel Feuer

Hallo. Ich bin neu hier und weis nicht ob ich hier richtig bin. Ich würde gerne wissen warum das Bild einfach gelösch wurde.

• Auf der einen Seite heißt es die Bilder sollen möglichst genau beschrieben werden.
• Auf der anderen Seite könnte das Bild mit dieser Beschreibung auch einfach nur nach Werbung aussehen.

Das sollste es nicht sein!!!

Meiner Meinung nach ist dieses Bild aussagekräftiger als das vorhande Bild, denn woran kann man an dem Bild mit der Beschreibung "Lagerfeuer" erkennen das es ein Lagerfeuer ist? Was hat das mit Lagerfeuer zu tun? Das ist ein brennender Holzhaufen, das kann alles mögliche sein. Wo ist da der Informationsgehalt zum Thema?

Hätte es nicht gereicht die Bildbeschreibung zu ändern??? Z.B. in "Lagerfeuer eines Zeltlagers"

Das wollte ich vorhin selbst machen, doch waren Sie/warst Du leider schneller.

Oder ist dieses Bild so am Thema vorbei das sich niemand darunter ein Lagerfeuer vorstellen kann. Wäre dieses Bild keine Bereicherung zum Thema Lagerfeuer?

Vielen Dank für die Hilfe/Antwort. mfg --Tiger St.Georg 02:39, 11. Apr 2006 (CEST)

Hi. Der Hauptgrund für das Entfernen war, dass der Artikel sowieso schon ziemlich umfangreich bebildert ist. Das Foto, das an erster Stelle steht sollte den Artiklegegenstand möglichst genau zeigen. Bei deinem Bild sieht man aber das Feuer nur als Umriss --schlendrian •λ• 10:38, 11. Apr 2006 (CEST)

Hallo. Ein Detailfoto zum Thema Feuer, ok, seh' ich ein. Nur dann find ich die Bildbeschreibung nicht so passend. Ganz zufrieden bin ich aber noch nicht. Bei dem Begriff Lagerfeuer erwarte ich auch eine gewisse Atmosphäre. Die kommt selbst bei dem zweiten mit Lagerfeuer benannten Bild nicht 'rüber. Ich will jetzt auch nicht kleinkarriert werden nur nach deiner Argumentation müßte auch das Schadfeuer raus, da is übehaupt kein Feuer zu sehen. Könnte auch schon gelöscht sein. So weis wie das ist ist das eher Wasserdampf als Rauch, der wäre bei einem Wohnungsbrand alles andere als weis.

Das betrifft jetzt nicht dich!

Bis jetzt habe ich die Erfahrung das neue Einstellungen lieber vorverurteilt werden, statt genauso kritisch und gründlich recherchiert und geprüft zu werden wie es vom Einsteller erwartet wird. Das ist nicht gerade hilfreich wenn man als neuer etwas dazu beitragen möchte. Von dem was wikipedia sein will ist auch noch nicht viel angekommen. Das was geschrieben steht entspricht nicht dem was gelebt wird (wikiqette, Hile, positives Denken...). Von wohlfühlen ganz zu schweigen. Momentan ist es eher ein Kampf seinen Standpunkt zu vertreten. Von 11 Kommentaren waren 6 destruktiv (einer zog es sogar ins lächerliche!), 2,5 konstruktiv und 2,5 sachlich neutral! Deine ausgenommen. Ich frage mich ob das so wirklich im Sinne von wikipedia ist wenn neue gleich auf eine derart harte Probe gestellt werden. Da wird vielen von vorn herein gleich der Mut genommen sich hier einzubringen! So nach dem Motto, "bevor ich mich nur niedermachen lasse mach' ich halt garnix, dann macht doch was ihr wollt" Schade für wikipedia.

Wollt ich mal loswerden.

Jetzt noch ne Frage an den Admin. Wenn es den Rahmen sprengen würde innerhalb eines Artikels etwas zu erklären bzw. zu beschreiben ist es doch sinnvoller dies in einem eigenen Lemma zu tun? Oder wie/wo stell ich das am besten an? mfg --Tiger St.Georg 00:23, 12. Apr 2006 (CEST)

Sagen wir mal so: Du hattest einen relativ schlechten Einstand. Benutzer, die Artikel einstellen, die nicht WP:RK entsprechen kommen immer wieder vor, und gerade wenn sie ihr Lemma dann unter allen möglichen anderen Lemmata unterbringen (was ich dir nicht vorwerfen würde, du hast es da verlinkt wo es OK ist), dann wird der Umgangston schon mal etwas unangenehm, gerade in der löschdisku. Musst du nicht persönlich nehmen, aber viele, die dort mitarbeiten, sind etwas gestresst. Man trifft dort auf viele lieblos eingestellt Beiträge, um die sich der Erstautor nie wieder kümmert. Das ist bei dir anders, aber das wüßte keiner vorher, so dass solche Kommentare dort geschrieben werden. Glaub mir, wenn du etwas länger dabei bist, dann kommt sowas nicht mehr vor. Dass gerade gegen über "Newbies" nicht so vorgegangen wird ist klar, vorkommen tut es aber doch immer mal wieder. Sowas darfst du nicht unendlich ernst nehmen. Wiki ist auch nur ein Abbild der Gesellschaft, mit allem negativen (aber auch positiven!) Resultaten. Zu deiner Frage: Das kommt ganz auf das Lemma an, wenn du konkret sagst, was du vorhast, dann kann ich dir gerne sagen, wie du vorgehen solltest --schlendrian •λ• 12:03, 12. Apr 2006 (CEST)

Es geht um das Lemma Zeltlager St.Georg und den betreffenden Artikel im Lemma Zeltlager. Bevor du dir beide Artikel anschaust lies bitte erst mal fertig. Danke

Unter Zeltlager habe ich als weiter Gattung beispielhaft das Zeltlager Sr.Georg aus Rüsselsheim angeführt. Auf den ersten Blick scheint es wie viele andere Zeltlager auch zu sein und erfüllt somit nicht die WP:RK für ein eigenes Lemma. Bei genauerer Betrachtung wirst du schnell feststellen das es doch nicht wie jedes andere Lager ist sondern sich in vielen (wenn auch nur kleinen) Dingen von ähnlichen Lagern unterscheidet. Wie du auch in den Diskussionen siehst entsteht bei den Meisten erst mal ein falsches Bild. Nun bin ich der Meinung es würde den Rahmen des Artikels sprengen das Lager dort hinreichend zu beschreiben. Auf die Details würde ich in einem eigenen Lemma verweisen um dort die Unterschiede ausführlich herausarbeiten zu können. (hab ich noch nicht gemacht weil das Lemma noch im Aufbau ist). Und genau an der Stelle stoßen wir wieder auf die Problematik der WP:RK.

Würde ich als Außenstehender wahrscheinlich genauso sehen.

Nur kann man ja wie gesagt an den Diskussionen sehr deutlich erkennen das doch durchaus Erklärungsbedarf besteht.

Und jetzt verrate du mir wo ich das machen soll wenn nicht in einem eigenen Lemma.

Würde vorschlagen du schaust dir erst mal den Artikel unter Zeltlager an und versuchst dir ein Bild von dem Lager zu machen, dann in die Diskussion:Zeltlager, Details aus dem Lemma Zeltlager St.Georg und wenn das noch nicht reicht unter www.zeltlagersanktgeorg.de

Möchte fast drauf wetten das du dann weist was ich meine.

hoffe mal ich hab dir jtzt nicht auf'n Schlips getreten weil ich dir grade mehr oder weniger vorschreibe was du tun sollst. Falls ja, Sorry

Bin mir nur ziemlich sicher daß so die Problematik am deutlichsten wird.

Danke schon mal. --Tiger St.Georg 08:43, 13. Apr 2006 (CEST)

Ich kann das alles leider erst morgen ausfürlich lesen, bin heute etwas knapp mit der Zeit --schlendrian •λ• 19:11, 13. Apr 2006 (CEST)

Kann es sein das Du mich vergessen hast? --Tiger St.Georg 06:50, 18. Apr 2006 (CEST)

Los Angeles Klasse

• Wenn die Abstimmung vorbei ist, warum ist dann der Artikel immer noch „Kandidat“? Entweder exzellent oder nicht! Meine Meinung kennst Du ja. (MARK 17:41, 11. Apr 2006 (CEST))

Er kandadiert erneut, komplett neu Abstimmung. Trotzdem danke für deine Stimme :-) --schlendrian •λ• 19:56, 11. Apr 2006 (CEST)

Wo kann ich erneut abstimmen? Appropos, das Boykin-Bild kann weg (wahrscheinlich schon ASBACH, aber bin gerade am Aufräumen meiner Diskusssion-Seite. (MARK 09:36, 12. Apr 2006 (CEST))

du hast auf WP:KEA schon bei der 2. Kandidatur abgestimmt. Das Boyken-Bild ist schon wech --schlendrian •λ• 11:57, 12. Apr 2006 (CEST)

Spruance Klasse

Korrekter Artikel! Eigentlich sind US Navy-Themen mein ursprünglichstes Interessengebiet, aber alle schon belegt...Selbst die Long Beach-Klasse! Und wer ist „schuld“? So schlage ich mich weiterhin erstmal bei den Air Force Bases und "major commands" der US Streitkräfte rum. Appropos Adminwahl: Soll ich dich vorschlagen? Hätte gerne n' Autor, der auch dem Militär-Portal verbunden ist. (MARK 20:01, 13. Apr 2006 (CEST))

Danke wegen Spruance. Ich bin gerade dabei, alle Schiffsklassen n bisschen aufzumöbeln, ist dringend was nötig. Wegen Admin: Bin ich doch schon, trotzdem danke für das Vertauen ;-) --schlendrian •λ• 13:01, 14. Apr 2006 (CEST)

Ship Submersible Guided Missile Nuclear

Kannst du für mich ein schönes "OSCAR II"-Bild, das eine korrekte herkunft hat dort einpflegen. Das alte kann dann weg (stammt von der offiziellen Seite der russischen Marine (wird eh PD sein, aber ich kanns nicht beweisen). Danke! (MARK 19:00, 15. Apr 2006 (CEST))

[x] done --schlendrian •λ• 15:11, 16. Apr 2006 (CEST)

Bitte bewerte das mal als mein Mentor-Admin!

Auszug aus der Diskussionnsseite von !?!: gelesen und hier gelöscht

Was soll ich sagen: Wir in D erlauben keine Fair Use-Bilder. Dabei geht es darum, dass wir eine weiterverwendung der Bilder ermöglichen wollen, was bei FU nicht möglich ist. Zur Disku: Das bei Bildrechten der Ton etwas ruppiger werden kann ist bekannt, musst du aber verstehen, da viele einfach jedes Bild hochladen, das sie irgendwo online finden --schlendrian •λ• 11:52, 17. Apr 2006 (CEST)

Danke für "OSCAR II"-Bildeinpflegung!

Was ich immer noch nicht verstehe, ist die exakte Rechtslage (sofort "geklaut", Nachbesserung, 7-Tagefrist-Löschantrag oder 14-Tagefrist für Nachbesserung). I need help! Habe alle von mir hochgeladenen Bilder, deren Herkunft lizenzmäßig problematisch sind, mit der Bitte des Löschens versehen. Also bitte seht, ich bin guten Willens! Bei MARK jpg. geht mehr Info nicht...Danke, in der Hoffnung von Dir zu hören. (MARK 19:37, 17. Apr 2006 (CEST))

rein rechtlich ist ein Bild, das geschützt ist, in dem Moment in dem es hochgeladen (und damit ungerechtfertigt unter einer Lizenz vertrieben wird, die wie die GNU FDL frei ist) wird. Wenn das vorkommt und der Urheber sich beschwert (=Klage, Unterlassungserklärung anstrengt), dann kann das teuer für die Wikipedia oder aber auch den hochladenden Nutzer werden (Anwaltskosten, Gerichtskosten, vor allem Lizenzgebüren). Darum achten wir hier sehr genau darauf, dass alle Bilder tatsächlich frei nutzbar sind und löschen im Zweifelsfall lieber, als später in Teufels Küche zu kommen --schlendrian •λ• 19:45, 17. Apr 2006 (CEST)

OK, habe den Standpunkt verstanden, unabhängig von der rechtlichen Bewertung!

Denn ich habe immer noch keine befriedigende Antwort auf die Frage des Umgangs lizenzmäsig fragwürdiger Bildeinstellungen, gerade im Hinblick auf Behauptungen wie „geklaut“. Habe in dieser Hinsicht ja nun wirklich weit ausgeholt siehe [[6]]. Auf die Gefahr meinen „Lieblings-Admin" zu nerven bitte ich doch mal um eine Stellungnahme. (MARK 20:44, 17. Apr 2006 (CEST))

Habe die ganze Bildangelegenheit jetzt endgültig begriffen-nach temporärer Sperrung und Erklärung von GrummelJS. Hoffe Du bist nicht mehr böse auf Deinen „Zögling“. (MARK 01:38, 19. Apr 2006 (CEST)).

wenn alles geklärt ist, dann ist ja gut :-) --schlendrian •λ• 10:16, 19. Apr 2006 (CEST)

Bild:Mark 1.jpg

Nein, ich wäre froh, wenn dieses Bild in der de-Wiki verbleiben könnte-schon wegen der witzigen ironischen Betrachtungsweise... Mehr Angaben zur Herkunft kann ich aus verständlichen Gründen nicht machen, sollten die den Anforderungen der „de-Wiki" nicht genügen, dann müßtet ihr eben euren Regeln folgen und löschen, ob ich das nun verstehe und nachvollziehen kann oder nicht, sei dahingestellt...!

Schwangerschaftsabbruch

Hallo Florian, ich wiederhole an dieser Stelle nochmals (zum dritten Mal!) meine Bitte um Entsperrung des Artikels zum Schwangerschaftsabbruch. Nach Vorliegen der Lizenz für das Bild und dem Fehlen irgendwelcher Einsprüche auf der Diskussionsseite gibt es keinen Grund mehr die Sperrung aufrecht zu erhalten. Ich zitiere (von meiner Benutzerseite) Cascari, mit der ja der editwar bestand: "Lieber Asterix57, schön daß Du Dich angemeldet hast. Ich würde Dir wirklich raten, nicht gleich in einen Editwar hineinzurauschen. Es wird hier nicht gerne gesehen, wenn man oder frau neu dazukommt und gleich anfängt zu streiten. Wenn Du bessere Bilder für Abtreibung hast, gerne. Aber bis dahin bleibt dieses bestehen. Tut mir leid. Mit freundlichem Gruß --Cascari 19:59, 27. Mär 2006 (CEST)" --Asterix57 20:06, 14. Apr 2006 (CEST)

sorry, ich hatte deine Nachricht von gestern morgen übersehen --schlendrian •λ• 20:13, 14. Apr 2006 (CEST)

Kein Problem - und vielen Dank für das Entsperren. Ich hoffe auch, dass es jetzt keine Probleme mehr gibt. Du kannst ja mal ein Auge auf die Seite und die Diskussion halten! --Asterix57 15:19, 15. Apr 2006 (CEST)

Dein Kommentar in "Vandalensperrung"

Hallo Florian, so ganz kann ich deinen Kommentar auf der Vandalensperrungsseite leider nicht nachvollziehen. Dass ich relativ häufig auf der Seite zu finden bin ist sicherlich leider wahr - es kann allerdings natürlich auch damit zu tun haben, dass ich recht häufig in der Wikipedia aktiv bin und mich da auch in relativ konfliktträchtigen Themenbereichen herumtreibe. Aber das ist eigentlich nicht meine Frage. Diese ist vielmehr: Was schlägst du vor, wenn Benutzer, die sich offensichtlich irgendwie (mir ist eigentlich egal, ob das nun organisiert oder zufällig ist) auf eine Seite geschlagen haben, zwei Löschanträge, die ganz regulär von verschiedenen Benutzern gestellt wurden, eine durchaus nicht ganz eindeutige Diskussion haben und in beiden Fällen von den LA-Stellern nicht zurückgezogen wurden immer wieder entfernt werden? Was sollte man da unternehmen? Meine erste Aktion war, die LAs wieder einzustellen - in der Hoffnung, dass das so akzeptiert würde. Das habe ich noch ein zweites Mal getan. Nun war die Angelegenheit nahe am Editwar, den ich vermeiden wollte - also habe ich den Fall mit der Bitte "gemeldet", evtl. die Artikel zu sperren. Um die Sperrung der Benutzer habe ich mit keiner Silbe gebeten. Was war an dieser Vorgehensweise falsch? Was hätte ich stattdessen tun sollen? Ich stelle dir diese Frage bewusst hier, weil anderswo eine sachliche Diskussion dazu vielleicht torpediert würde. --Hansele ^(Diskussion) 20:59, 14. Apr 2006 (CEST)

Hi Hansele, mir ist schon klar, dass du dich bei kontroversen Themen aufhält. Aber mal bezogen auf diesen Fall: Warum sprichst du den ziemlich neuen Nutzer USA-Freund nicht erstmal auf seiner Disku an. Du diskutierst mit einem neuen, unerfahrenen Nutzer über die Quellen-Zeile (bzw. er mit dir). Warum sprichst du ihn nicht an, warum gleich auf VS damit? Genau so mit Rtc, nie angesprochen zu dem Thema. Sowas:

Und in Günter Baum war es jetzt wieder Benutzer:Rtc. .... --Hansele (Diskussion) 21:07, 14. Apr 2006 (CEST) 
Mittlerweile hat Benutzer:Rtc die LAs aus beiden Artikeln wieder entfernt... --Hansele (Diskussion) 21:10, 14. Apr 2006 (CEST) 

kann man doch mal persönlich klären, statt zuerst auf VS posten (wer weiß, ob Rtc es dort gesehen hat?) --schlendrian •λ• 21:20, 14. Apr 2006 (CEST)

Stimmt - in dem Punkt hast du Recht. Ich versuche das oft zu tun, denke aber nicht immer daran. Wobei: in diesem Fall hat Rtc es sicher gesehen, ja sogar ganz schnell den ganzen Absatz aus der Vandalensperrseite entfernt. Finde ich auch nicht wirklich so koscher.... In Bezug auf USA-Freund war ich gedanklich aufgrund seines gewandten Verhaltens davon ausgegangen (deshalb auch mein (ansonsten unbegründeter!) Sockenpuppenverdacht), dass es sich um einen alten Benutzer unter neuem Namen handelt - ohne allerdings eine konkrete Vermutung zu haben (die sowieso nichts bringen würde). Ich werde mich aber mehr zwingen, in solchen Fällen auf die Benutzer direkt zuzugehen. Wobei: Benutzer:Rtc scheint sich mit seiner radikalen Art jetzt doch durchgesetzt zu haben - ob das der sinnvollste Weg für die Wikipedia ist? --Hansele ^(Diskussion) 21:28, 14. Apr 2006 (CEST)

Schön :-). Zu der "radikalen Haltung": Es gibt ja auch Leute, die dir sowas andichten ;-) Letztlich sind es beides vom Umfang her Artikel, die eine Bereicherung der Wiki darstellen, und die Relevanz ist nicht völlig nicht-vorhanden. Auch die Lösch-Disku ist mehrheitlich für behalten, also lass es in diesem Falle gut sein und fahre ansonsten deine Linie, wie du sie für richtig hälst, denn auch davon lebt die Wikipedia :-) --schlendrian •λ• 21:40, 14. Apr 2006 (CEST)

Penisvandälchen

Danke für die Sperrung des Verwechslungsaccounts. Der "echte" Balbor T'han Diskussion ^{bewerte mich} 17:20, 15. Apr 2006 (CEST)

gunny hat im IRC nachgefragt, ich hab nur Knöpfchen gedrückt ;-) --schlendrian •λ• 17:22, 15. Apr 2006 (CEST)

Egal, bei Gunny werde ich mich dann ebenfalls bedanken. Aber so ein Wesen versucht, meinen Namen kaputt zu machen. Das schaffe ich lieber alleine... Wie gesagt, Danke für Deine rasche Hilfe. --Balbor T'han Diskussion ^{bewerte mich} 17:24, 15. Apr 2006 (CEST)

Schwangerschaftsabbruch die Zweite

Hallo Florian, ich finde das nicht besonders glücklich, daß Du den Artikel gerade jetzt wieder freigeschaltet hast, nachdem sich auf der Diskseite nachwievor die verhärteten Fronten kreuzen. Die üblichen religiösen Verdächtigen, die sich nur mit diesem Thema beschäftigen, versuchen den Artikel wieder in eine abtreibungs-verdammende Richtung zu schieben. Gib dem Artikel noch eine Woche und dann können wir ihm den Lesenswert-Wimpel wieder wegkürzen. Was sollen wir tun? --Juliana da Costa José -> Le Boulevard! 12:53, 17. Apr 2006 (CEST)

Hi Cascari, ich hab den Artikel wieder gesperrt, wenn möglich wendest du dich für das Thema zukünfig an einen Admin mit Erfahrung der Materie (ich hab leider Null), die Sperrung ist jetzt erfolgt, weil ich dir in so weit vertraue, dass du Interesse am NPOV in Artikeln aus dem Themenbereich hast --schlendrian •λ• 12:59, 17. Apr 2006 (CEST)

Hallo Florian, ich bin mir der Sperrung überhaupt nicht einverstanden. Cascaris Aktion betrachte ich geradezu als Vandalismus, denn sie hat sich an der ganzen vergangenen Debatte nicht beteiligt, dafür aber sämtliche Änderungen von mir und auch von Dr.Fiala (der als Abtribungsmediziner sicherlich nicht im Verdacht steht die Abtreibung zu verdammen) ohne jede sachliche Begründung rückgängig gemacht!! Der Hinweis auf "religiöse Verdächtige" ist ja wohl kein ernsthaftes Argument - wenn so etwas hier im Diskurs zählt, können wir Wikipedia dicht machen! Bezüglich des Embryobildes hat sie - wie du weißt - sogar ausdrücklich zugestimmt ein besseres Foto einzustellen, wenn ich eines besorge. Auch dieses Foto hat sie jetzt ebenfalls ohne Begründung gelöscht. Was an Cacsaris Unterstellung über die "üblichen religiösen Verdächtigen" NPOV ist, kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen. Im übrigen fände ich es gerade deshalb gut, wenn du die Sache weiter vefolgen würdest, weil du mit der Materie nicht so bewandert bist. Vermutlich kannst du dir so ein objektives Bild von der Diskussion machen und ich würde dich wirklich bitten, dir die Mühe zu machen, diese einmal zu lesen. Insgesamt bitte ich darum, den Artikel wieder freizuschalten und den Zustand vor Cascaris willkürlichen Änderungen wiederherzustellen! Asterix 57

Wie gesagt, ich vertraue Cascari, POV zu erkennen. Da ich selber aber nicht viel Ahnung habe: Wikipedia:Vandalensperrung#Schwangerschaftsabbruch --schlendrian •λ• 13:31, 17. Apr 2006 (CEST)

Lieber Asterix57. Ich möchte Dich darum bitten in Diskussionen, egal zu welchem Thema, stets die Prinzipien Wikipedia:Wikiliebe und Wikipedia:Geh von guten Absichten aus zu beherzigen. Ich habe es nicht so gerne in so einem aggressiven Ton angeherrscht zu werden. Ansonsten gibt es immer noch den Wikipedia:Vermittlungsausschuss. Mit freundlichem Gruß --Juliana da Costa José -> Le Boulevard! 14:02, 17. Apr 2006 (CEST)

Sorry Cascari, aber du warst - was wesentlich schlimmer ist - in der Sache aggressiv, als du ohne Beteiligung an der Diskussion der letzten zwei Wochen und ohne jede sachliche Begründung die Arbeit anderer einfach gelöscht hast. Ist das mit den Prinzipien von Wikipedia vereinbar?? Und gehst du von guten Absichten aus, wenn du ohne auch nur das geringste Argument dafür angeben zu können, einfach von einer "bibelfesten" und "religiösen" Bearbeitung des Artkels sprichst?? Bitte nenne mir nur ein einziges religiöses Argument in meinen gesamten Beiträgen!! ich weiß nicht, Florian, ob dein Vertrauen in Cascari wirklich berechtigt ist??? Asterix57

Lieber Asterix. Der Höflichkeit halber ist es hier üblich, mit --~~~~ zu unterschreiben, so daß man Deine Beiträge besser Deiner Person zuordnen kann und nicht mühsam in der Versionsgeschichte nachsuchen muß, wer was geschrieben hat. Zu Artikel: Ich bearbeite und beobachte ausser Schwangerschaftsabbruch bestimmt noch 300 andere Artikel, welche quer durch die WP über Frauenthemen wie Gynäkologie und Geburtshilfe über Judentum und Israel (ich bin dem sehr verbunden) bis Film und Fernsehen und sogar Schiffs- und Flugzeugbau gehen. Ich habe Deine Artikelbeiträge mal überprüft und ausschließlich Artikelbeiträge in Abtreibung oder in diesem Zusammenhang stehende Diskussionen gesehen. Ich will Dir jetzt nicht zu Nahe treten, aber das zeugt nicht gerade von einem ausgeglichenem Wohlverhältnis der enzyklopädischen Arbeit zum allgemeinen Wohl sondern fast schon von einer gewissen Besessenheit einem Thema gegenüber. Bitte verenne Dich nicht, entspann Dich doch ein bißchen. Viele sind damit schon gescheitert, weil sie allzu verbissen versuchten ihre Wünsche, auch gegenüber durchaus wohlwollenden Meinungen, durchzusetzen. Gruß --Juliana da Costa José -> Le Boulevard! 15:34, 17. Apr 2006 (CEST)

Wie war das noch mit "geh von guten Absichten aus.."?? Das was du hier von dir gibst, ist ganz schön verlogen! Was beweist das schon, dass ich "nur" bei bestimten Themen mitarbeite? Ich schreibe im Unterschied zu anderen natürlich da mit, wo ich etwas vernünftiges beitragen kann und soweit meine Zeit es erlaubt. Besser wenige qualifizierte Beiträge leisten als überall irgendwelchen Unsinin reinschreiben, oder? Bei "richtigen" Lexika ist es ja wohl auch so, dass viele Leute wenige Artikel schreiben - sind die vielleicht auch davon besessen?

Und bitte noch einmal ganz dringend: Nenne mir nur ein einziges religiöses Argument in meinen gesamten Beiträgen!! Das bist du mir schuldig nach deinen ganzen Verdächtigungen, die du hier aufgestellt hast! Asterix57

Lieber Asterix57, ich bin ja wirklich sehr geduldig, aber langsam gehen mir Dein latent gereizter Ton und Deine beleidigenden Unterstellungen ziemlich auf die Nerven. Du solltest bitte Dich ein bißchen mäßigen, sonst landest Du schneller auf der Vandalensperrseite, als Dir lieb ist. Es sind wirklich Benutzer schon für weniger INDEFINITE gesperrt worden! Ich werde mit Dir nicht auf dieser aggressiven Ebene diskutieren. Wenn Du Dich etwas abgekühlt hast, gerne, aber so nicht. Mit einem freundlichem Gruß --Juliana da Costa José -> Le Boulevard! 22:54, 17. Apr 2006 (CEST)

Es ist schon bemerkenswert, dass du statt zu argumentieren jetzt sogar mit einer Ausgrenzung aus Wikipedia drohst! Dass ich irgendetwas unterstellt oder jemanden beleidigt hätte, kann ich nicht erkennen. Du hast von "bibelfester Bearbeitung" und "religiös geprägten Händen" gesprochen - das sind Unterstellungen, für die du bisher nicht den geringsten Beweis beigebracht hast. Ich habe ausnahmslos sachlich argumentiert und meine Änderungen belegt und war deshalb verständlicherweise verärgert darüber, dass alles einfach ohne sachliche Begründung gelöscht wurde. Aber bitte, wenn es lediglich am fehlenden freundlichen Ton liegen sollte: Liebe Cascari, würdest du bitte so nett sein und mir nur ein einziges religiöses Argument in meinen gesamten Beiträgen in diesem Artikel nennen! Wäre es nicht fair, das zu tun, wenn du meine Arbeit als "bibelfest" und "religiös" beurteilst und mit dieser pauschalen "Begründung" einfach vollständig löschst? Mit freundliche Grüßen Asterix57 19:55, 18. Apr 2006 (CEST)

Betrifft Doppelverlinkung

Hallo Schlendrian, ich habe gesehen, dass Sie meine Änderung reverted haben. Meine Intention, den übergeordneten Gemeindelink zu entfernen liegt darin begründet, dass es einfach sinnlos ist, eine Combobox-Gemeinde zu machen mit den grundlegenden informationen inkl. der off. website, aber dieser dann unten noch einmal auftaucht. Das Konzept, Ortsartikel auf diese Art zu entschlanken stand auch hinter dieser Idee.

Gut, ich bin nicht so versiert wie Sie aber mehrere Leute ziehen das jetzt durch - beginnend mit Ö, Süddeutschland und Schweiz durch und es wird bis auf Ausnahmen gut angenommen. Damit wird auch der Bereich Ortsartikel vereinheitlicht. Das steckt dahinter.

Der Grund, war um ich den KulturLink drinnengelassen habe (der ja auch Teil der GEmeindeseite ist- was ich erkannt habe) ist, dass ich einerseits Scheu habe, in einen exzellenten Artikel als Aussenstehender einzugreifen, andererseits aber diese Kulturseite ein eigenständiges und umfangreiches Projekt der Gemeindeseite selbst ist. Deshalb mein Zögern.

Ich denke doch, dass es nachdenkenswert ist, dieses Konzept der einmaligen Verlinkung in Ortsartikeln durchzuziehen. Schliesslich steht diese Combobox ja ganz prominent am Anfang und damit ist auch der GEmeindeweblink optimal positioniert. Mit Gruss --Hubertl 12:54, 17. Apr 2006 (CEST)

Hi Hubertl, ich habe die Änderung vor allem wegen der Länge rückgangig gemacht. Der Artikel nimmt locker mehrere Bildschirmseiten ein, und wenn man ihn denn bis unter liest, dann finde ich, dass unter der Rubrik Weblinks die Homepage zumindest noch einmal auftauchen sollte. Gerade für unerfahrene Benutzer, die sich von Box rechts, inhaltsverzeichnis links und einem Mini-Schieber zum scollen erschlagen lassen, ist der Link unten ein Service. Das gilt natürlich nur für die längeren Artikel, nicht von Orts-Stubs. Das Kulturnetz ist hingegen nur einen weiteren Klick von der Homepage aus entfernt, und Doppelverlinkung einer Domain halte ich für überflüssig. --schlendrian •λ• 13:04, 17. Apr 2006 (CEST)

Dieser Argumentation kann ich mich im Einzelfall durchaus anschliessen, danke auch, dass sie auch meinen Standpunkt der generalisierenden Vorgangsweise teilen. Es geht in der Diskussion darüber zu 90% um Ortsstubs, auch wenn Sie zumindest eine Bildschirmseite einnehmen. Ich denke, dass ein derart grosser Artikel wie Münster durchaus als Ausnahme dargestellt sein kann.

Das Problem hat sich dadurch ergeben, dass ein User (mit Arbeitsfixierung auf seinen Ortsartikel) eben Münster als Beispiel angeführt hat, und dies dann eben auch für sich als Recht reklamiert hat. Was soll man dann sagen? Das ist ein exzellenter Artikel und hat deshalb anders bewertet zu werden? Sowas kann schon ein Problem sein! Der User kommt jetzt sicher her und wird sich auf unsere Diskussion beziehen und nicht davon abweichen -schliesslich hat das ja ein Admin gemacht! Fürchte, jetzt hamma den Scherbn auf (wie es so in Wien heisst). Gruß--Hubertl 13:17, 17. Apr 2006 (CEST)

Scherben sicher noch nicht. Ob Admin oder nicht spielt keine Rolle, jeder hat seine Meinung zu einem Thema, und da haben Admins nicht automatisch mehr recht als andere. Ich denke, tatsächlich, dass man mit längeren Artikeln anders umgehen muss als mit kürzeren. Um welchen Artikel geht es denn mit dem anderen User? --schlendrian •λ• 13:22, 17. Apr 2006 (CEST)

Na, ja, meine Erfahrung lehrte mich, dass man seine eigenen Intentionen zur Überprüfung auch durchaus mal in die Hände von erfahrenen Usern legen kann - das können Admins sein, aber nicht nur. So betrachte auch ich mich in vielen Bereichen als ausreichend erfahren (>8k Edits), treffe aber immer wieder auf Situationen, die mir neu sind, was aber in der Fülle des Vorhandenen ja kein Wunder ist. In diesem Fall geht es um den Artikel Altenberge, bezogen auf den Benutzer:Cletus, der, aus der Versionsführung des Artikels ersichtlich, schon durchaus als IP auftaucht (meine Vermutung), anders kann ich mir die konsequente Haltung nicht erklären. --Hubertl 13:43, 17. Apr 2006 (CEST)

Hab Cletus mal angesprochen, Altenberge liegt ja direkt um die Ecke, und Cletus hat auchz schon Fotos für Müntser-Artikel geliefert. --schlendrian •λ• 13:48, 17. Apr 2006 (CEST)

Gute Lösung! Schliesslich ist es ja nicht einzusehen, was so ein Ösi Ahnung von Münster hat und sich da einmischt. Hab gerade anhand der Versionshistorie gesehen, dass mein Lieblings-Monobook.js-Beklauter auch aus der Gegend stammt. --Hubertl 13:51, 17. Apr 2006 (CEST)

Benutzer:NickKnatterton? Ist auch aus Münster, und einer unserer Hauptautoren und mit mir schon von der Lokalpresse mit Ehren bedacht ;-) --schlendrian •λ• 13:53, 17. Apr 2006 (CEST)

Jawohl, der Knatterton, der nur darauf wartet, den Server mit seiner Umbenennung in die Knie zwingen zu wollen. :-) --Hubertl 07:18, 18. Apr 2006 (CEST)

Ähem, also ich wars nicht, der heute die WP sabotiert hat. ;) --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 17:44, 19. Apr 2006 (CEST)

Editwar GermanwingS

Hallo du hast mich beschuldigt einen Editwar zu starten was ist das???

Gruss Günther1955 13:06, 17. Apr 2006 (CEST)

siehe Wikipedia:Edit-War --schlendrian •λ• 13:07, 17. Apr 2006 (CEST)

Gut danke für den Hinweise werde noch besser auf meine Rechtschreibung achten

Danke Günther1955 14:16, 17. Apr 2006 (CEST)