Benutzer Diskussion:Flubber/Archiv/2006/Dez
Soziale_Dreigliederung (keine Weblogs)
Hallo Flubber, Du hast mich mit der Begründung "keine Weblogs" revertiert. Unter WP:WEB sind aber Weblogs nur ausgeschlossen, insofern sie "ständig wechselnde Inhalte" haben. Der revertierte Link war aber auf eine feste unveränderliche URL innerhalb eines Weblogs, fällt also nicht unter dieses Kriterium. Bitte nimm deshalb Deinen Revert wieder zurück. - Jxr 17:28, 21. Dez. 2006 (CET)
- Wenn du dir den Artikel ansiehst, wirst du bemerken, das er nur noch aus Weblinks und einer unüberschaubaren Liste von Literatur besteht. Also trifft 5 Links auch zu. Besser wäre wenn du das ausmistest, da du ja Ahnung zu haben scheinst, als den Artikel weiter mit Links aufzublähen, was dem Leser nicht weiterhilft. --jero 19:35, 21. Dez. 2006 (CET)
- Andererseits hast Du recht, so wie der Link war, war nicht ersichtlich, dass er nicht auf den Weblog geht. Ich würde den Link deshalb jetzt anders gestalten, will das aber erst hier mit Dir ausdiskutieren, damit wir uns nicht gegenseitig rerevertieren. - Jxr 17:36, 21. Dez. 2006 (CET)
- Miste doch mal den Artikel aus, das wäre echt ein Mehrwert. Da ich mit dem Thema nicht so vertraut bin, kann ich Inhaltlich nicht entscheiden, aber eine Wüste ist der schon. Die Weblinks sind zu viele, die Literaturangaben sind zu viele, für das bisschen Text. Das ist kein guter Wikipedia-Stil. Wem soll das helfen? --jero 19:35, 21. Dez. 2006 (CET)
- So und noch etwas gekürzt, ein Link gab es ja nicht mal mehr. --jero 19:47, 21. Dez. 2006 (CET)
- Dein Einwand war berechtigt. Ich habe die Literaturliste durch einen Link auf eine ausführliche Bibliographie ersetzt, siehe hier - Jxr 20:37, 21. Dez. 2006 (CET)
- Das ist es. Bestens. --jero 20:57, 21. Dez. 2006 (CET)
Stefan Hentschel (Quelltext-Format)
Hallo Flubber,
in Wikipedia:Wie_gute_Artikel_aussehen#Quelltext steht
"Um die Übersichtlichkeit des Quelltextes zusätzlich zu verbessern, empfiehlt es sich, vor und nach jeder Zwischenüberschrift eine Leerzeile zu setzen."
Deshalb mach ich vor und nach jeder Überschrift eine Leerzeile. Du löschst sie (z.B. in Stefan Hentschel). Hat das Gründe, die ich nicht kenne?
gruß, fcm --Frank C. Müller 14:57, 28. Dez. 2006 (CET)
- Oh, habe ich übersehen, finde aber die von mir angewandte Methode besser. Naja, ist nur Formsache, manchmal zerschießt es das Layout wenn zwei Absätze hintereinander sind. Werde es mal berücksichtigen. --jero 14:09, 29. Dez. 2006 (CET)
http://dispatch.opac.d-nb.de/DB=4.1/REL?PPN=11346276X
Bist du sicher - irgendwie komisch "Kanalsanierung", "akustische Bodenerkundungsverfahren", paßt irgendwie gar nicht zu unserem John. Außerdem siehe [1], da taucht ein Dipl.-Ing. unter dem Namen auf. Gruß --Btr 16:14, 30. Dez. 2006 (CET)
- Also ein Buch und ISBN was das Leistungsteam genannt hat passt zur Person. Vielleicht hat John bevor er literarisch tätig wurde noch einen richtigen Job gehabt. Volker Surmann ein Berliner Lesebühnenmitglied hat auch erst studiert und gearbeitet und Fachbücher herausgebracht. Bei Jacob Hein ist auch eine Dissertation durch seinen Studium als Kinderarzt erhältlich, vieleicht veröffentlicht er ja auch noch was in die Richtung. Es wird kaum jemand als Schriftsteller geboren ;) Leider gibt das Leistungsteam keine weiteren Auskünfte, dann wäre der Artikel schon sehenswerter. --jero 16:32, 30. Dez. 2006 (CET)
"jero", werde besser ganz sachlich! Denn selbst, wenn wir den Artikel zum Autor H.J. John weiter ausführlich gestalten möchten, so können wir das jetzt nicht, da zumindest schon meine IP-Adresse eine innige Beziehung zu einem Autoblock eingegangen ist ...
- Na dann nutze die Zeit etwas um mal etwas in der WP:RTFM rumzuschmöckern, das tue ich auch immer wenn ich mal nichts zu tun habe. Ansonsten bin ich nicht unbedingt sachlich in meiner Schreibe, sondern eher konstruktiv. Das umschreibt es eher. --jero 18:45, 30. Dez. 2006 (CET)
Hat etwa "Flubber" grundlos weiter gelöscht? Da ist bei den Versionen "Vandalismus" angegeben und gelöscht wurde mehrfach der Linkeintrag zu tage-bau.de. Was soll das, hier offenbar scheinheilig so zu tun, als wäre aus dem tage-bau weitere Bearbeitung des Artikels tatsächlich gewünscht? --Drekamu 18:11, 30. Dez. 2006 (CET)
- Grundlos, meiner Ansicht nach, leider nicht. Hör endlich mit deinem Edit-War auf. --jero 18:45, 30. Dez. 2006 (CET)
- Hallo Drekamu, du siehst Gegner wo keine sind - das Bild wurde wie zig andere auch wegen des ungeklärten Lizenzstatus aus dem Artikel genommen - hätte jeder andere Benutzer auch so gemacht. Der Löschantrag ist ebenfalls, wie du schon an der langen Liste von Löschanträgen sehen kannst normal und bei einem Artikel in der Form etwas Selbstverständliches. Ein Tipp, lies Dich bitte etwas in die Organisation der WP ein z.B. zu Weblinks - WP:WEB. (Werbelinks habe einen sehr schweren Stand - hab ich schon zu hunderten quer durch die WP gelöscht!)
- ...Hör endlich mit deinem Edit-War auf - würde ich dir auch raten, das führt sonst recht schnell zu einer richtigen Benutzer- oder Artikelsperre!
- @jero - Was die PND angeht kannst du natürlich recht haben, sollte nur ein Hinweis sein - da kann man sich böse "verstricken". In dem Sinne, Viele Grüße --Btr 19:06, 30. Dez. 2006 (CET)
- Mit dem PND weiss ich. Hatte es aber nachkontrolliert, danke für das Feedback. Ansonsten weiß ich gar nicht warum Drekamu hier so einen Krieg führt, der PND erhöht doch die Chance das der Artikel Relevanz bekommt und drin bleibt. Was für eine Idiotie.
- @Drekamu - Der letzten Link <www.tagebau.de> gehört definitiv nicht in den Artikel, und der <www.tage-bau.de> auch nicht, weil der keine weiterführenden Informationen zum Artikel enthält, und ansonsten irgend ein Script/Reload verhindert wieder zu einer Ursprungsseite zurückzugelangen (siehe WP:WEB). Du hast doch noch 6 Tage Zeit etwas aus dem Artikel zu machen. Und zum Bild musst du nur das Copy übers OTRS (Weiss jetzt gerade nicht wie das das deutsche Wikipedia macht, meine Bilder sind direkt im commons) nachreichen, musst du mit dem Rechteinhabern am Bild und dem Abgebildeten regeln (siehe WP:RTFM). Das ist ein bisschen wie durch die Hölle (Musste einige auch löschen lassen) gehen, aber danach freut man sich, das man seinen Beitrag zu Wikipedia geleistet hat. Man, mit was bist du heute aufgestanden. --jero 19:50, 30. Dez. 2006 (CET)
Hallo "jero" und Flubber",
Ihre letzten Bemerkungen sind für mich nicht nachvollziehbar. Sie dürfen bei Wikipedia "anonym" bleiben, besser ist es nicht. Wissen Sie, wegen der richtigen Artikelbearbeitung, ich z.B. orientiere mich durchaus an Ihren Einträgen zu Autoren in der Wikipedia. Da sage ich mir vorsichtshalber, was und wie z.B. Sie (wohlgemerkt ungelöscht) einstellen dürfen, das sollten Sie Löschfreudiger auch anderen Beiträgen wie etwa dem von mir bearbeiteten Beitrag zum Autor John zubilligen können. P.S: Mich zu Duzen z.B. ist eine Verletzung meines Persönlichkeitsrechts. Gute Kinderstube zeigen, gilt auch im Netz!
Mit mal eben störungsfreiem Gruß, Kathrin Drescher
--Drekamu 19:25, 30. Dez. 2006 (CET)
(nicht signierter Beitrag von 84.245.174.122 (Diskussion) ) [2]
zur Signatur, die braucht nicht mühsam händisch eingetragen zu werden - hier der offizielle Hinweis
Beiträge bitte mit vier Tilden ~~~~ signieren! (Es gibt drei Möglichkeiten: a. per Tastatur, b. per Klick auf  über dem Eingabefeld oder c. per Klick auf das Sonderzeichen ~~~~ unterhalb des Eingabefeldes.)
Damit hilfst du auf zweierlei Weise: |
--Btr 19:37, 30. Dez. 2006 (CET)
Sehr geehrte/r "jero" und "Flubber", Den Link zu tagebau.de in dem Autorenartikel haben Sie nachweislich mehrfach grundlos entfernt. Würde ich mich nicht selbst informieren, hätte ich dazu keine Erklärung. Sie stellen bereits länger hier Artikel ein, kennen offenbar das Prozedere, Löschanträge zu stellen. Sie bezichtigen mich, sobald ich es z.B. berechtigt unternehme, Ihren Löschantrag zum Copyright des Bildes gründlich zu revidieren, kurzerhand mehrfach des Vandalismus und endlich mehrfach des Edit Wars. Sie versuchen offenbar zielbewusst, die Sperre meines Accounts bei Wikipedia herbeizuführen. Warum? Damit Sie die weitere Bearbeitung des von Ihnen als zu löschen beantragten Artikels verhindern können? Damit der von Ihnen als wertlos angesehene Artikel bzw. Autor nach ein paar Tagen dann tatsächlich gelöscht wird? Weil, Sie brauchen die Bestätigung, dass Sie mit Ihrer Löschansicht hier Recht hatten? Versteh'n Sie mich nicht falsch, hier geht es nicht um Ihren Edit War! Sie selbst, lieber Unbekannter und Löschfreudiger, sind das Problem. Zumindest des weiteren Artikelausbaues. Drekamu 19:50, 30. Dez. 2006 (CET)
- Kommen wir mal zur Ausgangssituation zurück. Ich habe ein paar Kandidaten der Qualitatätsliste abgearbeitet, dabei kam der Artikel von Hans-Jürgen John dran, was eher ein Zufall war. Diesen Artikel habe ich nach den Richtlinien von Wikipedia überarbeitet und festgestellt das er praktisch nicht mit Quellen belegt war und aus Listen von Weblinks bestand. Deswegen der Löschantrag (steht in der Begründung). Danach stelltest du ein Bild ohne Copyright rein (Deswegen der Löschantrag zum Bild). In der zwischen zeit gab es wohl von dir den Tipp mit der ISBN den ich um eine PND erweiterte. Also erzähle hier nicht ich würde den Artikel verhindern. Lies endlich WP:RTFM und besonders WP:GGAA auch wenn du hier nicht gesiezt wirst. Hilfe!!!--jero 20:11, 30. Dez. 2006 (CET)
Sehr geehrte/r "jero" und "Flubber", Fakt ist, dass wir das Bild für public domain erklärt haben, dies mit vollem Recht als Inhaber des Bildes. Erklärt wurde es Ihnen auch von uns, da Sie ja einen Löschantrag gestellt haben. Sollte es eben immer noch nicht ausreichend sein, sollten wir Ihnen unbedingt noch eine Extra-Email, oder besser ein Anschreiben für Ihren Schreibtisch bei Wikipedia senden, wie es sich mit unserem Copyright des betreffenden Bildes verhält. Sie irren mehrfach, was Teile (Bild, Text, Links) des Artikels betrifft oder handeln offenbar suspekt und zielbewußt zum Schaden des Artikels. Sie löschen wieder und wieder, kaum dass der Artikel mit korrekten Informationen weiter ausgebaut wird. Was soll das denn? Na, Sie überschreiben es ja selbst als einen Edit War! Den verkaufen Sie uns im Rahmen der Wikipedia Regeln dann als für in Ordnung. An wen bitte wenden Sie sich um Hilfe, damit wir uns dort auch hinwenden können! Drekamu 20:48, 30. Dez. 2006 (CET)
P.S: Fragen Sie sich selbst, wie es kommt, dass Sie bei Fehlern nicht einlenken können bzw. andauernd immer wieder neu die Weiterbearbeitung des Artikels (Siehe Versionren, und Bemerkung Vandalismus) löschen! Sind Sie eigentlich von Gott verlassen? Diese altmodische Frage scheint, weiß Gott, auf Sie zu passen... 84.245.174.122 21:12, 30. Dez. 2006 (CET)
- Es nützt nicht die Rechte am Bild nur mir gegenüber zu erklären, das Urheberrecht liegt bei dem Erzeuger, der noch nicht seine Zustimmung dazu gegeben hat, diese liegt dem Wikipedia noch nicht vor. Die Prozedur steht in der Hilfe zu Wikipedia, und dafür gibt es sogar Vorlagen (zB.: E-Mail) und Richtlinien. OTRS ist das Zauberwort für dein Problem und löst dein Problem mit dem Löschantrag wegen URV zum Bild endgültig. Hatte ich aber schon angesprochen.
- RTFM ist GOTT!!!. Wenn ich nichts in der Hilfe finde oder verstehe frage ich andere hier nett. Diskutiere höflich auf der Löschdiskkusionseite zum Bild, es findet sich immer jemand der hilft, so habe ich das auch gemacht, und volia ich hatte Erfolg. --jero 21:20, 30. Dez. 2006 (CET)
"jero", können Sie sich gar nichts vorstellen? Haben Sie wirklich keine Idee, warum ein Todesdatum 2006 dringestanden haben könnte? Nun, ich hab mir einen schrecklichen Scherz gedacht, und nachgehakt beim Autor.
Im Moment geschieht wie ein böses Omen zum Ende des Jahres tatsächlich die Löschung des "Herrn Hans-Jürgen John". Dies nicht zuletzt, weil ich offenbar zu uncool bin, diesen "Unkenruf"-Artikel vor dem Abschuss zu bewahren.
Folgende Beiträge des Autors in http/www.tage-bau.de kopiere ich Ihnen mal hier als Links rein, diese hat er 2006 auf der Webseite veröffentlicht, da verrate ich Ihnen insofern kein Geheimnis eines anderen Menschen, jedoch meine wahre Sorge und Hintergrund zur Löschdebatte.
http://www.berlinerzimmer.de/cgi-bin/gm/archives/00001210.htm
http://www.berlinerzimmer.de/cgi-bin/gm/archives/00001213.htm
http://www.berlinerzimmer.de/cgi-bin/gm/archives/00001221.htm
http://www.berlinerzimmer.de/cgi-bin/gm/archives/00001263.htm
http://www.berlinerzimmer.de/cgi-bin/gm/archives/00001325.htm
Danke fürs Lesen. Kathrin Drescher, Drekamu 03:00, 31. Dez. 2006 (CET)
Hallo Jero/Flubber,
Die Löschdebatte zu Hans-Jürgen John war stehengeblieben bei (ich fasse es mal meines Wissens zusammen): Der Artikel weist nur eine relevante Veröffentlichung auf und ist aber inhaltsarm! Nur Links etc.! Fazit: löschen.
Der Artikel zu John wurde mit Ablauf der 7 Tage gelöscht.
Leider war ich heute zu spät mit den Eintrag des neu überarbeiteten Artikels von meiner Baustelle (Siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Drekamu/Baustelle zum Lemma Hans-Jürgen John. Der erneute Eintrag in das bereits gellerte Lemma wurde schnellgelöscht mit der Begründung Wiedergänger. Einen Admin oder den Antragsteller auf Schnelllöschung kriddl [?) konnte ich zum Antrag der Schnelllöschung nicht mehr anschreiben, alles ist bereits wieder weg, gelöscht.
Eine relevante Veröffentlichung des Autors, die (a) eingetragen ist bei der Deutschen Nationalbibliothek und zu der (b) ein inhaltlich und formal entsprechend ausgeführter Artikel zum Autor geschrieben wurde, sollten für das Bleiben des Artikels auf diesem Lemma in Wikipedia sprechen.
Es wäre supernett von Ihnen, wenn Sie:
mir verraten, was ich jetzt noch machen könnte bzw. wen ich wirksam anschreiben könnte, den Artikelbestand auch jetzt noch positiv abzusichern.
Der Artikel ist inhaltlich soweit ausgebessert, zuviel Inhalt sollte es auch nicht sein, nicht wenige bekannte Autorenartikel haben weniger Inhalt.
Das Autorenfoto stelle ich besser über Commons und erst dann in den Artikel ein, das dauert noch etwas wegen der sicheren Abklärung des copyrights per Emails. (einfachrot hat übrigens als Autor der Autorengruppetagebau.de lediglich die Seite zur Lesung gebaut und den Webspace zur Verfügung gestellt. Das dies in den Augen anderer das copyright unscharf macht , kann ja keiner ahnen. Wir schicken die bestätigenden Emails zum Copyright jetzt an Commons.
Am besten wäre es, wenn Sie mal einen Blick auf meine Baustelle http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Drekamu/Baustelle werfen könnten (dort ist der Artikel mit Quellen angegeben), indem Sie ihn formal/inhaltlich nach den Wikipedia-Regeln nochmals durchchecken und gegebenenfalls auf formale Mängel hinweisen
zu QUELLENANGABEN: Frage mich, ob Quellenangaben besser mit Permalinks anzugeben sind bzw ob diese Quellen überhaupt anzugeben sind, bzw. wenn ja, wie und wo müssen die Quellen mit Permalinks angegeben werden).
zur PND: Was geht bei der ungenauen PND noch?
Bitte, mir einfach bestmöglichst helfen, diesen Artikel wenn möglich, noch zu retten. Herzlichen Dank! Drekamu 16:04, 6. Jan. 2007 (CET)