Benutzer Diskussion:Flubber/Archiv/2006/Nov

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Flubber/Archiv/2006/Nov#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Flubber/Archiv/2006/Nov#Thema_1

Auflage Hannoversche Allgemeine Zeitung

Die Auflage der HAZ liegt auf keinen Fall bei einer halben Millionen Exemplare. Das wäre eine Steigerung von 400.000 Stück. In Hannover leben 500.000 Menschen, in der Region leben ca. 1 Mio. Menschen. Die Auflage der HAZ ist nicht so hoch. Die Auflage bezieht sich wahrscheinlich auf alle Tochterzeitungen wie Hildesheimer Allgemeine, Neue Presse usw. . MfG --NilsKruse 17:08, 9. Nov. 2006 (CET)

Wo hast du den deine Zahl her? Ich habe bei IWV die Zahlen von HAZ Total genommen. Darum geht auch der Artikel, die Zeitschrift erscheint ja nicht nur im Raum Hannover (da gibts auch verschiedene Ausgaben). Dies schliesst z.B. wohl folgende Zeitschriften mit ein:

• HAZ-Nielsen-Ballungsraum-Ausgabe (Mo-Sa)
• HAZ-Regional Hannover (Mo-Sa)
• HAZ-Wirtschaftsraum Hannover (Mo-Sa)
• HAZ/NP Anzeiger (Mo-Sa)
• HAZ/NP Calenberger Zeitung (Mo-Sa)
• HAZ/NP Hannover (Mo-Sa)
• HAZ/NP Leine Nachrichten (Mo-Sa)
• HAZ/NP Leine-Zeitung (Mo-Sa) [passiv]
• HAZ/NP Leine-Zeitung Garbsen/Seelze (Mo-Sa)
• HAZ/NP Leine-Zeitung Neustadt/Wunstorf (Mo-Sa)
• HAZ/NP Nordhannoversche Zeitung (Mo-Sa)

oder ich lese was falsch. Also wenn ich das Lemma ganz eng sehe muss ich die Gesamtausgabezahlen nehmen, da es ja kein Artikel über z.B. die Hannoversche Allgemeine Zeitung Regional Hannover ist. Vielleicht würde es helfen den Artikel um die verschiedenen Versionen zu erweitern und dort die einzelnen Auflagen aufzuschlüsseln. Das wäre aber etwas Arbeit ;) (so in Kürze, und danke für die Diskussionsbereitschaft) --jero 17:24, 9. Nov. 2006 (CET)

Jagd

Guten Tag, du hast mich mit der Begründung "Vandalismus" revertiert. Beachte bitte dazu Wikipedia:Versionslöschungen#13._November. Gruß --Revvar (D RT) 09:05, 14. Nov. 2006 (CET)

Morgen. Nein sorry du warst nicht gemeint. Siehe hier, das war gemeint. --jero 09:08, 14. Nov. 2006 (CET)

Habe ich mir schon gedacht ;-). Gruß --Revvar (D RT) 09:20, 14. Nov. 2006 (CET)

Anderer Dienst im Ausland Link entfernt

Hallo Flubber warum entfernst du immer wieder den Web Link fsj-adia.de im Artikel zu den ADiA Diensten? Die Weblinks sind dafür da um Links zu weiteren Informationen zu geben. Noch Themenbezogener geht es ja eigentlich gar nicht mehr. Ich möchte dich bitten diesen Link in Zukunft stehen zu lassen. (nicht signierter Beitrag von 141.24.54.205 (Diskussion) Flubber)

Mhh, siehe WP:WEB, die Links auf Anderer Dienst_im_Ausland decken alle weiterfürenden Infos ab. Ansonsten scheinst du Wikipedia nur als Webverzeichnis für deine Seite zu sehen. Dafür gibt es andere Dienste im Web. --jero 00:24, 24. Nov. 2006 (CET)

So, ich hab mich jetzt erts einmal angemeldet ;) Es ist richtig, dass die von dir gepostete Seite die wichtigsten Informationen zum ADiA abdeckt. Der schwerpunkt der anderen Seite liegt alelrdings bei den Vereinen und den Erfahrungsberichten. Eine aktuelle Uebersicht (UND kontrolle) der Vereine ist sonst nirgends zu finden und auch die Erfahrungsberichte sind sehr gut. Beides kann aber nicht ohne weitere im Wiki hinzugefuegt werden. Deswegen bin ich der Meinung dass diese Seite durchaus hohen zusaetzlichen Nutzen bietet. Wenn du das anders siehst, begruende mir bitte deine Meinung, ansonsten lasse den Link bitte stehen. (nicht signierter Beitrag von Killuan (Diskussion | Beiträge) Flubber)

Eigentlich hatte ich das schon begründet, oder muss es teilweise nicht da es schon andere gemacht haben (WP:WWNI). Aber nochmal. Übersicht der Vereine ist offiziell beim Bundesministerium der Justiz zu erhalten, die machen auch ne Kontrolle und sind eine Quelle der ich vertraue. Deswegen von mir nochmal als Literaturangabe um deiner Sorge nach wichtigen Informationen genüge zu tun. Eine sehr gute Erfahrungsseite ist drin geblieben, die sich sogar barrierefrei gibt und W3C konform ist, deine Seite wirft mir 32 Warnungen entgegen. Das war das Friedensangebot.

Also Links sollen vom feinsten sein, deine Seite ist es aber nicht. Er besteht nicht aus mehr was nicht in den Wikipedia-Artikel kann, der Rest ist ein Forum/Ratgeber oder ist nicht belegbar. (was Fakten angeht).

Ansonsten finde ich es bedenklich wie du um so einen kleinen unwichtigen Link verbissen kämpfst, mich und andere Wikipedianer an vernünftiger Arbeit hinderst, und selber nichts zu Wikipedia beiträgst (die Art und Weise von dir ist sehr unangenehm), als immer wieder bei irgendwelchen Artikeln die dein Ranking bei Goggel steigern deine Marke zu setzen. Der Artikel an sich scheint dich ja nicht viel zu Interressieren, der ist ja immer noch nicht überarbeitet, obwohl du behauptest wichtige Informationen zu ADiA zu haben. (nur am Rande Geschichte des ADiA wenn du das bringst biste wieder ein Held ;) So das schnell mal hingeschrieben. Und hör auf mit deinem Editwar. --jero 14:45, 24. Nov. 2006 (CET)

Jakob Hein

Hallo, vielen Dank für das neue Bild, und damit die prompte Antwort auf meinen Kommentar. Minderbinder 09:34, 28. Nov. 2006 (CET)

Ja, danke. Hatte noch um die Anerkennung der Copy bei Commons gezittert, aber jetzt haben die ein ordentliches. Ich werde in die Richtung eh noch mehr Bilder zur Verfügung stellen. Mal sehen wenns passt. --jero 14:21, 1. Dez. 2006 (CET)

Diana Gabaldon

Hallo Flubber! Um das ständige Hin und Her vielleicht mal zu beenden...: ich habe gerade den Link auf www.dianagabaldon.de wieder eingefügt, weil ich nicht der Meinung bin, dass das gegen die Wikipedia Weblink-Richtlinien verstößt. Die Seite, die von uns konzipiert wurde (ich arbeite für die Internetredaktion der Verlagsgruppe Random House, wo die Bücher von Diana erscheinen), ist als Infoseite für die vielen Gabaldon-Fans gedacht. Natürlich werden dort die Bücher vorgestellt (es ist schliesslich eine Autorin), aber es ist keine kommerzielle Seite, denn man kann die Bücher auf der Seite nicht kaufen und wir verlinken auch zu keinem Webshop. Inhaltsangaben zu den Büchern zu geben und Pressestimmen zu sammeln, finde ich persönlich absolut nicht anstössig. Wenn du das anders siehst, lasse ich mich gerne auf eine Diskussion ein.

Was aber für mich der eigentliche Punkt ist: auf der Seite gibt es jede Menge exklusives Material zu Diana, darunter ein Autoreninterview und eine Fotogalerie, einen (sehr amüsanten) Bericht von Diana zur Entstehungsgeschichte des ersten Romans, ein gälisches Wörterglossar und ein Personenverzeichnis, Leseproben zu allen Büchern sowie eine umfangreiche Linkliste inkl. Links zu You Tube-Interviews mit der Autorin etc. Wir haben dafür also einiges an zusätzlichem Lesestoff gesammelt, über den sich, glaube ich, jeder Fan freut. Und ob er/sie danach in die Buchhandlung geht und ein Buch von Gabaldon kauft oder halt nicht - dass kann jeder selbst entscheiden. Aber so ist das ja bei allen Büchern und jedem Autor.

Wenn dich das nicht überzeugen sollte, würde ich mich freuen, deine Sicht der Dinge zu hören. :) Viele Grüße, Maria --(nicht signierter Beitrag von 195.71.165.204 (Diskussion) Flubber)

Linkspam

Hallo Flubber. Linkspam ist oft schwerer zu erkennen als andere Vandale. Gib mir einen Tipp auf meiner Disk, und ich helfe gern. - Gruß --Logo 02:17, 24. Nov. 2006 (CET)