Benutzer Diskussion:Fomafix/Archiv/2020

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Fomafix/Archiv/2020#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Fomafix/Archiv/2020#Thema_1

Landschaftsschutzgebiete

Wäre es möglich, die Koordinaten mit einzubinden? Dann kann man sie in der entsprechenden Kategorie auch alle ansehen? Grüße --Färber (Diskussion) 09:56, 10. Feb. 2020 (CET)

Die Koordinaten von Wikidata zu beziehen ist prinzipiell sinnvoll. Wenn dazu in Weiterleitungen manuell die {{Einbindung von Wikidata-Koordinate}} eingebunden werden muss, dann ist das etwas umständlich. Meiner Meinung nach sollten die Koordinaten und alle weiteren sinnvollen Werte automatisch aus Wikidata bezogen werden. Ich vermute die Extension ArticlePlaceholder sollte dies erreichen. Ich habe davon aber schon länger nichts mehr gesehen. Eine Alternative wäre eventuell die {{Einbindung von Wikidata-Koordinate}} in die {{Wikidata-Weiterleitung}} zu integrieren. --Fomafix (Diskussion) 10:04, 10. Feb. 2020 (CET)

Keine oder alle

Betrifft: diese Bearbeitung

Hallo Fomafix,

Wenn Du es denn auf die Weise anders machen willst, dann aber bitte einheitlich über alle BW-Kreisortslisten hinweg.

Hier sind sie:

Ortslisten der Land- und Stadtkreise in Baden-Württemberg

(Der Heilbronner Stadtkreis-Link geht auf eine gemeinsame Liste mit dem entsprechenden Landkreis und bei einer Liste in Oberschwaben, ich meine mich zu erinnern zu Ravensburg, ist die Alphabetische Liste in drei Splitlisten ausgelagert.)

Die Listen sind leider irgendwann in der Form divergiert; ich war heute bemüht, wenigstens diesen Link-Teil formal zu vereinheitlichen. (Es gibt auch noch inhaltliche Unterschiede, insofern MTB (das Muster), KÜN, SHA inhaltlich durch zusätzliche Gemeindeinfos und Koordinaten weiter ausgebaut sind, was auch so bleiben sollte. Bei AA habe ich den Um- und Ausbau heute begonnen. Ziel ist es, irgendwann alle zu „heben“.)

Gruß --Silvicola ^Disk 00:07, 6. Jan. 2020 (CET)

Ich habe in den Listen nach und nach die Formatierungsfehler behoben und die Auszeichnung verbessert. Du hast jetzt eine Leerzeile in der Darstellung eingeführt. Die von Dir eingeführte doppelte Leerzeile im Wikitext erzeugt ein unnötiges <br> im HTML. Das ist schlecht und sollte vermieden werden. Daher habe ich die von Dir gewünschte leere Zeile durch ein rechtsbündig statt Fließobjekt erzeugt. Die Darstellung ist gleich. Ich bin allerdings nicht so glücklich über diese Leerzeile an sich. Vielleicht finden wir einen besseren Kompromiss. ---Fomafix (Diskussion) 00:29, 6. Jan. 2020 (CET)

Ich habe mir ein paar Gedanken gemacht. Das Problem bei dem längeren Text ist vermutlich nur der Abstand nach unten.

Bisherige Darstellung:

↑ Zur systematischen Liste

In Fettschrift erscheinen die Orte, die namengebend für die Gemeinde sind, in Kursivschrift Einzelhäuser, Häusergruppen, Burgen, Schlösser und Höfe.

Darstellung mit langem Text:

↑ Zur systematischen Liste

In Fettschrift erscheinen die Orte, die namengebend für die Gemeinde sind, in Kursivschrift Einzelhäuser, Häusergruppen, Burgen, Schlösser und Höfe. Zusätzliche bestehende kleine Orte nach der Quelle www.leo-bw.de werden dort in aller Regel nicht wie in der Listengrundlage nach Weiler/Siedlung/Wohnplatz usw. differenziert, sondern einheitlich als Wohnplatz klassifiziert, dieser Ortsteiltyp wird hier entsprechend kursiviert übernommen.

Neue Darstellung von Silvicola:

↑ Zur systematischen Liste

In Fettschrift erscheinen die Orte, die namengebend für die Gemeinde sind, in Kursivschrift Einzelhäuser, Häusergruppen, Burgen, Schlösser und Höfe. Zusätzliche bestehende kleine Orte nach der Quelle www.leo-bw.de werden dort in aller Regel nicht wie in der Listengrundlage nach Weiler/Siedlung/Wohnplatz usw. differenziert, sondern einheitlich als Wohnplatz klassifiziert, dieser Ortsteiltyp wird hier entsprechend kursiviert übernommen.

Neue Darstellung von Fomafix:

↑ Zur systematischen Liste

In Fettschrift erscheinen die Orte, die namengebend für die Gemeinde sind, in Kursivschrift Einzelhäuser, Häusergruppen, Burgen, Schlösser und Höfe. Zusätzliche bestehende kleine Orte nach der Quelle www.leo-bw.de werden dort in aller Regel nicht wie in der Listengrundlage nach Weiler/Siedlung/Wohnplatz usw. differenziert, sondern einheitlich als Wohnplatz klassifiziert, dieser Ortsteiltyp wird hier entsprechend kursiviert übernommen.

Neuer Vorschlag:

↑ Zur systematischen Liste

In Fettschrift erscheinen die Orte, die namengebend für die Gemeinde sind, in Kursivschrift Einzelhäuser, Häusergruppen, Burgen, Schlösser und Höfe. Zusätzliche bestehende kleine Orte nach der Quelle www.leo-bw.de werden dort in aller Regel nicht wie in der Listengrundlage nach Weiler/Siedlung/Wohnplatz usw. differenziert, sondern einheitlich als Wohnplatz klassifiziert, dieser Ortsteiltyp wird hier entsprechend kursiviert übernommen.

Wäre das geeignet? --Fomafix (Diskussion) 06:33, 7. Jan. 2020 (CET)

@Triplec85: ist hieran wohl auch interessiert.

Mich hat jemand just darauf hingewiesen, dass diese Form von „Link in Einleitungstextaussparung“ schlecht zu erkennen und leicht zu übersehen sei, und ich fand, der Betreffende hatte recht. Beim umgekehrten Link Sysliste → Alphaliste ist das kein Problem, weil zwischen dem (dort einzeiligen und ganz kurzen) Einleitungstext und dem Link sehr viel Weißraum steht, hier dagegen schon. Mindestanforderungen an eine Lösung etwa in der Art der von Dir zuletzt vorgeschlagen scheinen mir zu sein:

1. Der Einleitungstext verbleibt auf ganzer Höhe in der Spaltenbreite, die er in seiner ersten Zeile hat, m. a. W. unter dem Link steht im Einleitungsblock nichts.
2. Die Spalte mit dem Einleitungstext hat gegen die Spalte mit dem nun auch „nach unten isolierten“ Link keinen Flatterrand; ein solcher tarnt nämlich den Link.

Das liefe wohl auf Tabellendesign und justify hinaus. Hinsichtlich der Realisierung bin ich aber agnostisch, wenn nur die Nutzerfreundlichkeit gewahrt wird.

Daneben erschiene es mir ohnehin sinnvoll, wenn der Link zusätzlich durch die übliche Linkauszeichnung, d.h. (anfangs) blaue Textfarbe für den Pfeil und den Linktext, besser kenntlich gemacht würde.

--Silvicola ^Disk 14:33, 7. Jan. 2020 (CET)

@Fomafix: Vielleicht könnt ihr das Leerzeilenproblem lösen wenn ihr stattdessen einen "Absatz"-Baustein verwendet? -- Triple C 85 ^|Diskussion| 14:58, 7. Jan. 2020 (CET)

@Silvicola: Ich habe deutschlandweit schon in mehreren Fällen zusammengefasste Stadt- und Landkreislisten aufgeteilt, damit eine einheitliche Systematik vorherrscht. Z. B. am 6. Februar 2019 die Liste der Orte im Landkreis Augsburg und Liste der Orte in der kreisfreien Stadt Augsburg aufgeteilt. Die Ortsliste von Heilbronn müsste die letzte in ganz Deutschland sein, die noch nicht aufgeteilt wurde und zwei Kreise umfasst. Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 14:58, 7. Jan. 2020 (CET)

Klar, eine Leerzeile kann auch mit der {{Absatz}} erzeugt werden.

Darstellung mit {{Absatz}}:

↑ Zur systematischen Liste

In Fettschrift erscheinen die Orte, die namengebend für die Gemeinde sind, in Kursivschrift Einzelhäuser, Häusergruppen, Burgen, Schlösser und Höfe. Zusätzliche bestehende kleine Orte nach der Quelle www.leo-bw.de werden dort in aller Regel nicht wie in der Listengrundlage nach Weiler/Siedlung/Wohnplatz usw. differenziert, sondern einheitlich als Wohnplatz klassifiziert, dieser Ortsteiltyp wird hier entsprechend kursiviert übernommen.

Das erzeugte HTML ist besser, als mit dem <p><br/>Lorem Ipsum …</p>. Das style="text-align:right" ist da aber weiterhin einfacher und besser.

Mir gefällt aber weiterhin die Leerzeile an sich nicht. Reicht der Abstand nach unten aus, um das Fließobjekt gut genug vom Text zu abzusetzen? --Fomafix (Diskussion) 20:42, 7. Jan. 2020 (CET)

Mir gefällt die Methode „nur im Nordosten ausgesparte Link-Schachtel“ weiterhin nicht, wieviel Randabstand der Link darin auch nach links und unten bekommen mag. Ich verstehe auch nicht, was an einem Umbruch hinter dem Link mit dem Einleitungstext danach so schlimm sein soll, dieser kann ja gerne technisch so realisiert werden, dass es Dir im (geschriebenen und generierten) Code gefällt. --Silvicola ^Disk 00:23, 8. Jan. 2020 (CET)

Ich habe hier einen Alternativvorschlag:

Alphabetische Liste

In Fettschrift erscheinen die Orte, die namengebend für die Gemeinde sind, in Kursivschrift Einzelhäuser, Häusergruppen, Burgen, Schlösser und Höfe. Zusätzliche bestehende kleine Orte nach der Quelle www.leo-bw.de werden dort in aller Regel nicht wie in der Listengrundlage nach Weiler/Siedlung/Wohnplatz usw. differenziert, sondern einheitlich als Wohnplatz klassifiziert, dieser Ortsteiltyp wird hier entsprechend kursiviert übernommen.

Die Box mit dem Link hat damit einen Rahmen und eine Hintergrundfarbe wie beim Inhaltsverzeichnis. Das ist zumindest konsistent zu der Linkbox mit den Anfangsbuchstaben. --Fomafix (Diskussion) 06:51, 8. Jan. 2020 (CET)

Einverstanden. Dann aber den Gegenlink genauso formatieren.

Mir erschiene sie noch ein Tüttelchen schöner, wenn die neue Linkbox oben- und nicht mittenbündig zum Eileitungstext wäre; aber das ist nur eine Petitesse. --Silvicola ^Disk 13:10, 8. Jan. 2020 (CET)

Sinnvollerweise sollten beide Linkboxen gleich formatiert sein. Was meinst Du genau mit „oben- und nicht mittenbündig“? Die Linkbox ist doch auf gleicher Oberkante wie der Kasten des Textes. ---Fomafix (Diskussion) 14:45, 8. Jan. 2020 (CET)

Akso in meinem Browser ist die obere Randlinie der Linkbox etwa zwischen dem Mittenstrich des „e“ in „Häusergruppen“ (erste Zeile des Einleitungstextes) und der Grundlinie der ersten Zeile des Einleitungstextes und die Linkbeschriftung etwa auf Höhe der zweiten Zeile des Einleitungstextes. --Silvicola ^Disk 14:56, 8. Jan. 2020 (CET)

Oh, tatsächlich. Ich habe in meiner Benutzer:Fomafix/monobook.css .float-right { margin: 0 0 1em 1em; } definiert, während in MediaWiki:Common.css .float-right { margin: 1em 0 1em 1em; } definiert ist. Der obere Abstand von float-right hat mir noch nie gefallen. --Fomafix (Diskussion) 15:11, 8. Jan. 2020 (CET)

Mit floatright sollte es keinen oben Abstand geben. Außerdem schlage ich vor den Link statt auf „↑“ auf „systematischen Liste“ zu setzen. Damit ist der Knopf größer und es ist ähnlicher zum üblichen Inhaltsverzeichnis.:

Alphabetische Liste

In Fettschrift erscheinen die Orte, die namengebend für die Gemeinde sind, in Kursivschrift Einzelhäuser, Häusergruppen, Burgen, Schlösser und Höfe. Zusätzliche bestehende kleine Orte nach der Quelle www.leo-bw.de werden dort in aller Regel nicht wie in der Listengrundlage nach Weiler/Siedlung/Wohnplatz usw. differenziert, sondern einheitlich als Wohnplatz klassifiziert, dieser Ortsteiltyp wird hier entsprechend kursiviert übernommen.

--Fomafix (Diskussion) 11:29, 9. Jan. 2020 (CET)

Bei mir kommt die Zeile des Linktextes in der Höhe zwischen erster und zweiter Zeile des Einleitungstextes.

Gegen die „Erweiterung der Landebahn“ für die Klicks auf den Aufwärts- und genauso des Abwärtslinks habe ich nichts einzuwenden, im Gegenteil, s. o. „Daneben erschiene es mir ohnehin sinnvoll, wenn der Link zusätzlich durch die übliche Linkauszeichnung, d.h. (anfangs) blaue Textfarbe für den Pfeil und den Linktext, besser kenntlich gemacht würde.“ --Silvicola ^Disk 20:06, 9. Jan. 2020 (CET)

Meinst Du so wie rechts? Die Oberkante des Fließobjekts ist bündig mit der Oberkante der Textbox (mit transparenter Hintergrundfarbe). Da das Fließobjekt eine Hintergrundfarbe hat braucht es einen Innenabstand und daher rückt der Text weiter nach unten. Es könnten mit einem negativen Außenabstand kompensiert werden, aber das ist gefährlich, da sich die Box dann mit einem anderen Objekt davor überlappen könnte. --Fomafix (Diskussion) 20:57, 9. Jan. 2020 (CET)

Link durchaus auch mit Pfeil wie zuvor, zumindest außerhalb der Ravensburger drei Teillisten, wo man mit dem Klick ja einen Seitenwechsel auslöst und nicht im Artikel herumspringt.

Nun, wenn die Ausrichtung risikolos nicht anders zu lassen ist, belassen wir es dabei.

--Silvicola ^Disk 21:24, 9. Jan. 2020 (CET)

So? Vielleicht ist ein negativer Abstand oben und unten …

… doch sinnvoll, um bei einzeiligem Text die nachfolgende Tabelle nicht durch ein überhängendes Fließobjekt zu verschmälern oder mit clear: right nach unten zu verschieben. --Fomafix (Diskussion) 21:30, 9. Jan. 2020 (CET)

Nun gut, zieh es durch! --Silvicola ^Disk 21:48, 9. Jan. 2020 (CET)

Ich habe mal mit der Liste der Orte in Heilbronn begonnen. --Fomafix (Diskussion) 19:38, 12. Jan. 2020 (CET)

Ich habe bei der Liste der Orte im Landkreis Göppingen nun ebenfalls die Boxen mit Hintergrundfarbe und negativem Abstand verwendet. Bei der alphabetischen Liste überlappt nun die zweite Zeile mit der Box. Das ist so nicht akzeptabel. Ich werde daher auf den negativen Abstand nach unten verzichten und stattdessen bei der Tabelle ein clear:right einfügen, damit die Tabelle nicht schmaler wird. Beim Fließtext werden dann zwei Zeilen statt einer Zeile durch die Box verkürzt. --Fomafix (Diskussion) 20:49, 11. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:Triplec85 hat nun ein normales Inhaltsverzeichnis mit limitierte Überschriftentiefe hinzugefügt. Meiner Meinung nach könnte nun eigentlich auf die Spezialknöpfe zum Hoch- und Runterspringen verzichtet werden. Andere Artikel haben schließlich auch nur ein Inhaltsverzeichnis und keine weiteren Sprungknöpfe. --Fomafix (Diskussion) 11:27, 25. Feb. 2020 (CET)

Ich habe das gemacht, da man sonst oben die Weblinks, Einzelnachweise und die zweite Gliederungsebene (alphabetische Liste) nicht zur Kenntnis nehmen konnte. Zuvor sah man nur den ersten Gliederungsabschnitt (systematische Liste). Wenn diese Sprungknöpfe nicht stören, könnte man sie meiner Meinung nach lassen. Ansonsten entfernen. Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 11:43, 25. Feb. 2020 (CET)

Bektaş

Hallo. Can you please correct Bekta(s) as Bektaş? I was trying to do it myself but something went wrong; sorry. Danke sehr. --E4024 (Diskussion) 03:17, 23. Feb. 2020 (CET)

I requested a deletion of Bektaş to allow the move. --Fomafix (Diskussion) 10:15, 23. Feb. 2020 (CET)

Weiterleitung nach Artikel und Revert in Kürze

Hallo, was soll das seit Tagen von Dir massenhaft praktizierte Verfahren: "Weiterleitung -> Artikel -> Verbindung mit Wikidata -> diverse Kategorien zuordnen -> Rückverschiebung zur Weiterleitung" eigentlich bringen? War diese Aktion irgendwo angekündigt oder mit dem Geoprojekt der Wikipedia abgestimmt? --Zollwurf (Diskussion) 15:18, 25. Jul. 2020 (CEST)

Ich verlinkte und kategorisiere nur existierende Weiterleitungen zu eigenständigen Objekten. Die kurzzeitige Wandlung einer Weiterleitungen in einen Artikel und wieder zurück in eine Weiterleitung ist ein Workaround wegen phab:T54564 und auf https://www.wikidata.org/wiki/Help:Handling_sitelinks_overlapping_multiple_items#Redirects so auch beschrieben. --Fomafix (Diskussion) 09:49, 26. Jul. 2020 (CEST)

Wittstrauch

Moinauch Formafix!

Du hast den Redirect Wittstrauch gerade einem Datenobjekt zugeordnet. Aber auf Wikidata steht Quatsch. Wobei der falsche Wert auch von einem Franzosen zugeordnet wurde, der den deutschen Artikel vermutlich nicht lesen kann. Und ein Bot kann das auch nicht. Es handelt sich nicht um ein Synonym, sondern um einen Nebengipfel, der im Artikel aufgeführt und erläutert wird.

Bei BfN findet man die korrekte Höhe, dürfte um 322 m sein. Ich habe nur nicht begriffen, wie man den Humbug austrägt und den richtigen Wert mit Quelle einträgt. --Elop 10:31, 31. Jul. 2020 (CEST)

In Wikidata stehen öfters falsche Werte. Ich vermute aber trotzdem, dass mit Wittstrauch und mit d:Q8028640 das gleiche Objekt gemeint ist. --Fomafix (Diskussion) 10:34, 31. Jul. 2020 (CEST)

"Gemeint" vielleicht schon bzw. sicher. Aber ein Datenbankeintrag, in dem nur Falsches steht, ist schlechter als gar keiner.

Wie genau ändert man das? --Elop 11:10, 31. Jul. 2020 (CEST)

Ein neues Objekt anlegen, weil ein Wert falsch ist, ist noch schlechter. Falsche Werte können mit Beleg in Wikidata korrigiert werden. Die Höhe von 370 m in Wikidata wurde aus der englischsprachigen Wikipedia übernommen und dort steht ohne Beleg seit dieser Version vom 4. August 2013 der Wert 370 m. --Fomafix (Diskussion) 14:23, 31. Jul. 2020 (CEST)

Das ist von en:Frauenberg (Hesse) übernommen.

Ich fragte gerade, wie man das korrekt ändert.

>>Wie komm ich von hier zum Bahnhof!<<

>>Bahnhof ist auf jeden Fall besser als Flugplatz! Und man kann dort hinkommen!<<

--Elop 14:43, 31. Jul. 2020 (CEST)

Das war mein Kommentar auf Deine Bemerkung „Aber ein Datenbankeintrag, in dem nur Falsches steht, ist schlechter als gar keiner.“. Meine Antwort auf Deine Frage „Wie genau ändert man das?“ war „Falsche Werte können mit Beleg in Wikidata korrigiert werden.“. Dazu muss in Wikidata nur der Eintrag geändert werden. --Fomafix (Diskussion) 14:49, 31. Jul. 2020 (CEST)

Ebendas hatte ich heute morgen erfolglos versucht. Ich glaube, ich werde den Laden auch weiterhin meiden. In en. ist der Quatsch auf jeden Fall getilgt.

Auf en. gibt es offenbar User, die noch schlechtere Stube anlegen als Bots. Und Artikel"ergänzer". die Zahlen orgendwo abschreiben ohne sich Gedanken zu machen, was die besagen könnten. Schließlich kommen dann weitere Experten, die sich auf Wikidata dafür einsetzen, daß die falschen Werte möglichst Verbreitung finden.

Der Einsteller von Frauenberg (Hesse) und Wittstrauch ist übrinx infinit gesperrt. Und das nicht einmal wegen unterirdischen Artikelanlagen. --Elop 15:31, 31. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe die aktuelle Höhe aus der englischsprachigen Wikipedia, die Du eingetragen hast, nun in Wikidata übernommen. Passt es nun? --Fomafix (Diskussion) 15:55, 31. Jul. 2020 (CEST)

Es fehlten die Koordinaten - hab' ich jetzt drin.

Man muß erst mal auf die Idee kommen, oberhalb eines eingegebenen Wertes nach "Veröffentlichen" zu suchen. --Elop 16:27, 31. Jul. 2020 (CEST)

Im Laufe der Jahre wird man da ganz betriebsblind. Da fällt nicht mehr auf, dass der Ablauf und die Bedienung nicht immer ganz klar ist. Um bei dem Vergleich mit dem Bahnhof zu bleiben: Es reicht nicht zum Bahnhof zu kommen und vor dem Zug zu stehen. Zum Einsteigen muss man erst den Knopf zum Türen öffnen drücken und vorher aber noch den richtigen Zug am richtigen Bahnsteig zur richtigen Zeit auswählen. Und davor muss auch noch eine Fahrkarte gekauft, gefaltet und entwertet haben. Und wenn man angekommen ist, dann muss man wieder auf den Knopf zum Türen öffnen drücken. --Fomafix (Diskussion) 19:28, 31. Jul. 2020 (CEST)

Malne Frage zu den "Fundstellen":

Wäre nicht en. zu entfernen, wenn die eine angegebene Quelle haben?

Es ist doch Irrsinn, uns mit uns selber zu bequellen und damit auch noch eine Quellenmehrheit zu schaffen! Wenn die Quelle valide ist (wie im aktuellen Falle), ist deren Glaubwürdigkeit doch nicht dadurch gesteigert, daß man nachweisen kann, daß jemand von ihr übernommen hat!

Denn, wenn dem so wäre, wären die 370 seinerzeit ganz besonders bequellt gewesen. Obwohl die nur ein paarmal von Leuten ohne Ahnung in Bezug auf Tuten und Blasen abgeschrieben worden waren. --Elop 23:44, 31. Jul. 2020 (CEST)

In Wikidata wird leider häufig Wikipedia als Quelle angegeben, weil die Daten eben von dort übernommen worden sind. Um Dinge sauber zu belegen, sollten in Wikidata – so wie bei Wikipedia üblich – externe Quellen verwendet werden. Im Zuge eine automatischen Imports ist das aber oft nicht möglich. Ich konzentriere mich daher auf die manuelle Arbeit und die fängt beim Verlinkten von gleichen Objekten an. --Fomafix (Diskussion) 00:40, 1. Aug. 2020 (CEST)

Kanetetoe Island

Hallo Fomafix!

Die von dir überarbeitete Seite Kanetetoe Island wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:22, 4. Nov. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Fomafix
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:01, 25. Nov. 2020 (CET)

Hallo Fomafix! Mit kleiner Verspätung gratuliere ich zum 15jährigen Wikiläum. Am 24. November 2005 hast Du mit diesem Account erstmals editiert und hast seitdem über 60.300 Edits gemacht und 268 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:01, 25. Nov. 2020 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.