Benutzer Diskussion:Forscher56

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Forscher56!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Neu bei Wikipedia	Tutorial	Gute Artikel schreiben	Persönliche Betreuung	Noch Fragen? Hier klicken!

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Hilfe:Übersicht zeigt dir den Zugang zu allen Hilfethemen.
• Hilfe:Glossar informiert dich, wenn du Abkürzungen oder Ausdrücke in den Editkommentaren oder auf Diskussionsseiten nicht verstehst.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir — Lukas²³_{(◕_◕)}^!? 10:01, 26. Jun. 2012 (CEST).

München

Hallo Forscher56, danke für deine Ergänzungen in den Ortsteilartikeln Münchens. Grüße --bjs 21:24, 21. Aug. 2012 (CEST)

Zuviel der Ehre, waren ja eher kosmetische Korrekturen. Ich bleibe aber am Ball. --Forscher56 (Diskussion) 08:06, 22. Aug. 2012 (CEST)

Gewerbegebiet Zamdorf / Steinhausen

Warum schreibst du, das Bahnwerk sei eigentlich falsch verortet? Das Gewerbegebiet gehört im westlichen Teil zu Steinhausen und im östlichen zu Zamdorf. Es hört auch nicht an der Hultschiner Straße auf, SV-Hochhaus lieg z.B. östlich davon. SV bezeichnet auch ihr Druckereizentrum westlich der Hultschiner Straße als Druckzentrum Steinhausen. Da es keine "offiziellen" Stadtbezirke oder Bezirksteile sind, ist die Grenze wohl auch nicht so exakt zu ziehen. Bahnwerk liegt m.E. jedenfalls noch weiter westlich und damit sicher in Steinhausen. Oder verwechsle ich gerade Straßenbahn und S-Bahn? Verwirrte Grüße --bjs 09:15, 23. Aug. 2012 (CEST)

Hallo, ich denke Du verwechselst das Straßenbahndepot (Betriebshof) an der Einsteinstraße nähe Leuchtenbergring mit dem Bahnwerk (Der Prefix S-Bahn-... ist FAST IMMER falsch; im "S-Bahnwerk" werden auch andere Wagentypen anderer Gesellschaften gewartet, und auf "S-Bahn-Linien" fahren meistens auch andere Zuggattungen). Das Straßenbahndepot liegt m.E. in Haidhausen (genau wie das Klinikum rechts der Isar, was ich noch korrigieren muss). Dass das Gewerbegebiet östlich der Hultschinerstraße zu Zamdorf zählt, steht bereits in der vorigen Fassung des Artikels, nur verschwurbelt. Dazu gehört dann aber auch das SV-Hochhaus, das Bahnwerk und die beiden Hotels ganz hinten. Das SV-Druckzentrum liegt, wie du sagst, in Steinhausen --Forscher56 (Diskussion) 10:05, 23. Aug. 2012 (CEST)

Mir kommen gerade Zweifel, ob Prinzregententheater (sowie -bad und -stadion), Akademietheater und Villa Stuck nicht zu Haidhausen gehören - wenn doch Prinzregentenstraße die Grenze ist. Aber diese Korrektur soll dann ein Haidhauser Patriot machen. --Forscher56 (Diskussion) 11:47, 23. Aug. 2012 (CEST)

Da habe ich also tatsächlich Äpfel und Birnen verwechselt, danke für die Aufklärung.

Unter http://www.geoinfo-muenchen.de/html/de/index.html gibt es den Amtlichen Stadtplan Münchens mit Stadtbezirksgrenzen. Da sieht man, dass die Grenze genau um Prizregentenstadion, -bad und -theater herumgebaut wurde. Das gehört also alles noch zu Bogenhausen. Villa Stuck ist dagegen Haidhausen. Grüße --bjs 22:39, 23. Aug. 2012 (CEST)

Andrööööösen

So besser:

„Seit April 2011 ist Andreasen mit seiner Freundin Vater eines Sohnes. [4]“

--CallOfDuty ^{Diskussionsrunde} 17:50, 16. Dez. 2012 (CET)

Österreich-Ungarn

Hallo Forscher, ich sehe dass du zahlreiche Links von Östereich auf Ö-U umbiegst. Ich gebe dir teilweiuse recht, nur das Ö-U oft etwas zu groß greift, denn so ein Reich war es nicht, nicht umsonst hieß der cisleithanische Teil eben auch damals Österreich. So gab es auch zwei verschiedene Staatsbürgerschaften (Heimatrollen) für Ö und U. Da wäre es besser wenn du das jeweilige Kronland verlinken würdest, dann kämst auf eine genauere und nicht eine ungenauere Definition. --gruß K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 11:16, 17. Dez. 2012 (CET)

Wenn im Text bloß Österreich steht, ist das in Ordnung, das ändere ich auch nicht. Wikilink Österreich ist aber an den betroffenen Stellen definitv ungenauer als Österreich-Ungarn. Und die - übrigens nie offizielle Bezeichnung - Cisleithanien muss man dem Nutzer nicht zumuten. Gruß, --Forscher56 (Diskussion) 11:32, 17. Dez. 2012 (CET)

Erstens zumutbar ist jede informative erklärung auch wenn inoffiziell. Außerdem habe ich deshalb geschrieben Kronland Link also Böhmen Mähren etc. das wäre noch genauer. Aber eine Grenzstaion zu Ö-U ist definitiv falsch, denn diese gab es zwischen Ö und U. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 12:25, 17. Dez. 2012 (CET)

PS: Außerdem erst ab 1867 - vorher Kaiserthum Österreich --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 13:36, 17. Dez. 2012 (CET)

Aber wenn du Cisleithanien als nicht offiziell nimmst, müsstest du korrekterweise Die im Reichsrat vertretenen Königreiche und Länder nehmen - ansonsten Ö-U definitiver ungenauier, da es sich um zwei Staaten handelt. Mitteuropa schreibst du auch nicht. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 13:44, 17. Dez. 2012 (CET)

Ich habe deine Änderungen bei den Eisenbahngesellschaften rückgängig gemacht. Warum, hat dir K@rl hinreichend erklärt. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:41, 17. Dez. 2012 (CET)

Autobahnkreuz

Die zwei Gabelungen sind richtig. Man bedenke den Fahrzeugdurchsatz, der von der Zahl der Spuren, vorhandener oder nichtvorhanderer Verflechtungen und von der Durchfahrtgeschwindigkeit abhängig ist. Es ist nicht nur der Platz im Süd-Ost-Quadant. Dieses Bauart ist zudem bedarfsorientiert. Dies bitte wieder anpassen! Danke aber für den Beitrag. Schwere Planungsfehler oder unvollständige Umsetzung zeigen sich bei anderen Verkehrknoten. --Hans Haase (Diskussion) 15:16, 8. Jan. 2013 (CET)

Sorry, ich kann deinem Text nicht entnehmen, WAS wieder angepasst/zurückgesetzt werden soll. Wenn es um den Satz geht, dass mehr Verzweigungen einen höheren Durchsatz bedingen: Ohne nähere Begründung nicht plausibel. Gruß, --Forscher56 (Diskussion) 15:52, 8. Jan. 2013 (CET)

Kleeblatt mit innenliegenden halbdirekten Rampen - technisch aus 2 Autobahngabelungen (je von nord und west), deren Überwerfungen mitbenutzt werden und die restlichen Rampen als Kleeblatt ausgeführt sind. Ist zutreffend, daher die so gewählte Formulierung. --Hans Haase (Diskussion) 16:09, 8. Jan. 2013 (CET)

Ein Kleeblatt hat 4 Ohren. Die restlichen Rampen, die du wohl meinst, sind 2 indirekte Rampen oder Schleifenrampen, daher auch so formuliert. Gruß, --Forscher56 (Diskussion) 16:14, 8. Jan. 2013 (CET)

• Die 2 Ohren sind offensichtlich und selbst erklärend, können erwähnt werden
• Tatsache ist, dass hier auch 2 Gabelungen verbaut sind
• Gabelungen haben keine Ohren
• Ohren=Indirekte Rampen können nicht so schnell wie Direktrampen durchfahren werden
• Die Durchfahrtgeschwinigkeiten liegen aufgrund der Kurvenradien in einem Bereich, der noch je schneller, desto mehr Fahrzeuge erfüllt.

Belegt?! - Zeile 147 Deines Beitrages --Hans Haase (Diskussion) 16:21, 8. Jan. 2013 (CET)

Sichtertipps

Moin Forscher56, da dir der Sichterstatus erteilt wurde, habe ich noch ein paar Tipps für dich:

1. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
2. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
3. Nimm dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
4. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
5. Schaue dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. ä.).
6. Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
   • Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
   • Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob du sie sichten kannst, dann wende dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
   • Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
7. Weitere Tipps findest du bei den häufig gestellten Fragen.
8. Wenn du Interesse hast, kannst du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und dich in der Tabelle eintragen.

Viel Erfolg mit deinen neuen Benutzerrechten wünscht Jivee Blau 14:30, 27. Sep. 2013 (CEST)

re: nochmaliger Appell

Es würde Aka bei seinen Blitzbearbeitungen nur ausbremsen, wenn er neben dem einen Tippfehler, den er über die Suche findet, noch weitere Fehler im Artikel suchen würde. Aka trimmt seine Bearbeitungen einfach nur auf Geschwindigkeit und Quantität, damit er möglichst schnell seinen millionsten Edit (momentan: 669.393) erreicht. Die fehlende tiefe in seinen Bearbeitungen gleicht er eben mit exzellenten Bildern aus. --87.174.156.142 13:06, 9. Okt. 2013 (CEST)

WP:Diskussionsseiten

Magst Du Dich da bei Wikipedia Diskussion:Diskussionsseiten#Hervorhebungen / Special Effects an der Konsensfindung beteiligen? --Ohrnwuzler (Diskussion) 10:00, 17. Okt. 2013 (CEST)

Wenn man seine Argumente prägnant formuliert und überflüssiges Drumherum weglässt, dann braucht man nicht einzelne Passagen besonders hervorzuheben. So ähnlich wurde das in der o.a. Diskussion auch bereits vorgebracht. Wiederholungen liegen mir nicht, deshalb möchte ich mich nicht an dieser Diskussion beteiligen. Gruß, --Forscher56 (Diskussion) 10:30, 17. Okt. 2013 (CEST)

Superball

Er ist in allen Punkten dem Pokéball überlegen.

das ist schon ein richtiger Schnellöschgrund. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:35, 30. Okt. 2014 (CET)