Benutzer Diskussion:Fotomanuel

Willkommen und Hinweise

Hallo Fotomanuel!

Schön, dass du bei Wikipedia mitmachst! Wir freuen uns über jede neue Autorin und jeden neuen Autor, die/der mithilft, diese Enzyklopädie zu erweitern und zu verbessern.

Weil du neu hier bist, empfehle ich dir, einmal auf der Seite Starthilfe vorbeizuschauen. Dort findest du viele hilfreiche Links zu weiterführenden Hilfeseiten. Für den Schnelleinstieg als Autorin oder Autor bietet sich auch unser Tutorial an. Dort ist in sechs Kapiteln das Wichtigste für deine ersten Schritte hier zusammengefasst.

Wenn du dann noch Fragen hast, kannst du dich gerne an erfahrenere Autorinnen und Autoren auf der Seite Fragen von Neulingen wenden. Außerdem hast du die Möglichkeit, über das Mentorenprogramm eine feste Ansprechperson für deine Anfangszeit zu finden oder über die Telefonberatung Fragen zu stellen.

Ich wünsche dir viel Spaß in der Wikipedia. --Silvicola ^Disk 12:37, 11. Okt. 2022 (CEST)

Schön auch, dass Du Dich gleich um einen Bach kümmerst, denn Flusspferde gibt es bei uns leider zu wenige.

Deinem jüngsten Artikel hast Du den Namen Karrbach (Beinstein) gegeben. Aber ein Zusatz ist wohl gar nicht nötig, da es kein anderes geographisches Objekt des Namens Karrbach zu geben scheint (nach Konsultation einiger Gewässerkarten) noch etwa einen solchen Nachnamen oder etwas anderes (nach Google). In diesem Falle nimmt man als Lemma den „nackten“ Namen. Wäre dem anders, dann würde man zur Unterscheidung verschiedener Karrbäche in der Regel eher den Namen des aufnehmenden Flusses (hier die Rems) nehmen als den des Ortes, siehe WP:NK#Flüsse.

In Fluss- und Bachartikel sollte man auch noch ganz oben eine Vorlage:Infobox Fluss einfügen und so weit wie möglich befüllen. Ich werde das dann gleich nachher tun. So kommt übrigens ein Neuartikel auch in eine Gewässerkategorie, wird aus der „abgefischt“ und gerät dann auf die Wartungsseite Portal:Gewässer/Neue Artikel. Dort schauen die alten Hasen nach und so kommt ein etwas zu korrigierender oder zu ergänzender Neuartikel meist noch zu einer Nachbehandlung.

Bei weiteren Fragen kannst Du mich auf meiner Diskussionsseite ansprechen. Gruß von --Silvicola ^Disk 12:37, 11. Okt. 2022 (CEST)

Habe den Artikel nach Karrbach verschoben, Grund s.o. --Silvicola ^Disk 14:08, 11. Okt. 2022 (CEST)

Ergänzung

Die Starthilfen hab ich natürlich schon durchgelesen. Ich hab die letzten zwei Jahre lang überlegt ob ich hier Mitglied werden soll und hab mich dementsprechend auch informiert also ganz neu bin ich nicht. Weiterführend werde ich bei Bächen natürlich nicht bleiben aber auf jeden Fall regional da es dort meiner Meinung nach noch viel zu tun gibt. Aber das mit dem Name Karrbach (Beinstein) kann ich so nicht bestätigen. Der Karrbach ist doch kein ´´bekannter´´ Bach wie bespielsweise der Rhein, deswegen sollte zumindest Rems dort eingefügt werden, weil sonst kann er nicht wirklich gut zugeordnet werden von den Lesern. Auf die Infobox war ich tatsächlich schon gekommen, hatte aber meiner Meinung nach zu wenig Informationen dafür. Also habe ich das anderen Wikipedianern überlassen falls ich eine Informationsquelle nicht kenne, denn es soll ja auch für andere noch etwas zu tun geben.

@Silvicola --Fotomanuel (Diskussion) 09:18, 13. Okt. 2022 (CEST)

Die Grundregel ist: Wenn kein Namenskonkurrent, dann bekommt der mit dem solitären Namen auch diesen als Lemma, ohne jeden Zusatz. Ich hatte natürlich nach Karrbach kräftig gesucht und rein gar nichts anderes gefunden. Die Zusätze sind also nicht als Objektkategorie-Indikatoren gemeint, sondern rein als Disambigatoren.

Im Prinzip wäre mir die Existenz eines Homonyms auch lieber, dann hätte man eine Begriffsklärung oder einen Begriffsklärungshinweis, aber wenn nun mal kein Konkurrent existiert … --Silvicola ^Disk 14:55, 13. Okt. 2022 (CEST)

Ergänzung

aber wenn nun mal kein Konkurrent existiert... ist es am Ende doch besser es einfach bei jetzt zu belassen, weil wenn du da schon recherchiert hast und offensichtlich kein anderer Karrbach existiert ist der bei Beinstein der grösste seines Namens und damit ist es eindeutig sinnvoller es einfach bei Karrbach zu belassen.@Silvicola --Fotomanuel (Diskussion) 04:07, 15. Okt. 2022 (CEST)

Empfehlung

Hallo Fotomanuel,

wenn Du einen Neuartikel erstellt hast, ist es empfehlenswert, mittels Links auf diese Seite im linken vertikalen Menü sich alle Verlinkungen des vormaligen Rotlinks zeigen zu lassen. So erkennt man Unstimmigkeiten im Artikelbestand, die man dann glätten kann. (Ich habe zum Beispiel so die Mündungshöhe des Schüttelgrabens etwas verringert, der ja schließlich nicht höher als der Karrbach münden kann.) Speziell bei geographischen Objekten ist es oft so, dass sie vorher schon als Rotlink in Begriffsklärungen standen. In solchen Geo-Listen sind gewisse „Ersatz-“ Rotlinks erlaubt, die man aber entlinken sollte, sobald die Objekte selbst einen Artikel haben. Vgl. was ich bei der Hörschbach-Begriffsklärung heute gemacht habe, nachdem Du den Hörschbach (Rems) angelegt habe.

Zur Geologie empfehle ich, die Layer Geologische Karte 1:50.000 zu benutzen statt des oft zu groben „Eingangslayers“ Geologische Karte 1:300.000. Die Rems erreicht „nach unten“ überall allenfalls den Oberen Muschelkalk.

Schönen Sonntag und frohes Schaffen! --Silvicola ^Disk 10:49, 16. Okt. 2022 (CEST)

Annahme

Ja alle Rotlinks durch Echtlinks ersetzen kann ich machen aber man kann ja auch auf die Community hier bauen, weil man denkt ja nie sofort an alle Wikiseiten auf denen es stehen könnte. Deswegen denke ich die Dinge sollte man Stück für Stück bearbeiten. Das mit der Geologischen Karte beim Landesamt für Geologie Onlinekartenserver dachte ich mir schon fast das es nicht stimmen kann denn den Unteren Muschelkalk trifft man meines Wissens hier nicht an. --Fotomanuel (Diskussion) 03:35, 17. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Fotomanuel,

das war doch nur eine Empfehlung. Und ich wollte Dir dabei mitteilen, wie man zumindest einmal diejenige Seiten vollständig findet, die das Lemma schon rot verlinken. („… man denkt ja nie sofort an alle Wikiseiten auf denen es stehen könnte …“) --Silvicola ^Disk 06:48, 17. Okt. 2022 (CEST)

Ergänzung: Selbst wenn man per Textsuche im Bestand nach Vorkommnissen sucht – man sollte allerdings mit „insource:/Hörschbach/“ in der Suchbox arbeiten, damit zumindest mal die bei der sonst laxeren Suche mitgelieferten Funde von „Horschbach“ herausfallen – sind es nur 35 Treffer, und einen Großteil davon kann man ausschließen, da sie sich im von der Suche mitgelieferten Kontext erkennbar auf andere Hörschbäche beziehen, meist auf den Hörschbach (Murr). Aber das Thema ist hier erledigt, ich habe schon diese Arbeit getan. Also fasse es nur als eine Empfehlung für künftige Neuartikel von Dir auf. --Silvicola ^Disk 07:04, 17. Okt. 2022 (CEST)

Verstanden

Das dies nur eine Empfehlung war das wusste ich schon. Das mit den Seiten auf denen der Rotlink steht, das werde ich das nächste mal dann auch machen. Weitergehend möchte ich noch hinzufügen das die Suche oft tatsächlich eingeschränkt funktioniert beispielsweise war der Hörschbach (Rems) anfangs gar nicht zu finden weil da ja schon der Hörschbach (Murr) ist. Bei anderen die es nur einmal in der Schreibform gibt wie der Karrbach benötigt man soetwas nicht denke ich. Und dabei kann man es denke ich belassen.@Silvicola --Fotomanuel (Diskussion) 04:18, 18. Okt. 2022 (CEST)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Schadstoff im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz auf einen anderen Wikipedia-Artikel (wieder-)eingesetzt. Es gibt abhängig davon, was dein Ziel ist, zwei Möglichkeiten, das zu verbessern:

1. Falls du etwas belegen möchtest, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Schadstoff wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
2. Falls du etwas erklären möchtest, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 06:13, 18. Okt. 2022 (CEST)

Artikelumbau

Bitte unterlasse den eigenständigen Umbau diverser Artikel des Limesprojekts. Wie kommst Du dazu, ein völlig irrelevantes Mühlenbild vor die wesentlichen Darstellungen zum Kastell zu stellen? Nochmal: Hier geht es um ein römisches Kastell! Ich würde Dir empfehlen, einen eigenständigen und ausführlichen Artikel zur Mühle zu schreiben und da Deine Bilder einzubauen, die im Übrigen nichts von dem im klaren Licht darstellen, was für den Kastellartikel vielleicht relevant wäre. Du siehst zudem, daß der kurze Artikel, der das römische Kastell beschreibt, bereits mit den wesentlichen Bildern zu diesem Thema gefüllt ist. Du kannst ein ordentliches, scharfes Bild bei Tageslicht von der erwähnten Säule anfertigen oder ein Bild von dem ursprünglichen Kastellplatz. Das könnte man dann in Gallerieform klein einbauen. Denn der kurze Artikel ist mit Bildern eigentlich schon gefüllt! Eine Überfüllung ist unerwünscht. --Mediatus 15:10, 5. Nov. 2022 (CET)

Defekte Links ersetzen, nicht löschen

Hallo. Z. K. [1]. Gruss --KurtR (Diskussion) 04:02, 17. Nov. 2022 (CET)

Kartenlinks

Hallo Fotomanuel,

Bei Kartenservern taugt gewöhnlich, was oben im Browser in der URL-Zeile steht, nicht zur Einbettung in WP-Seiten, speziell auch nicht in Belegen. Denn die so übernommenen URLs sind gewöhnlich nur temporär, so ähnlich wie die IP-Nummern, die man als Internetnutzer von seinem Provider bei der Einwahl zugeteilt bekommt und die auch bald verfallen. Um dauerhaft gültige Links zu erhalten, muss man gewöhnlich die Permalink-Funktion bemühen, dazu

• bei der LUBW-Karte:
  • rechts oben auf das Doppel-Kettenglied-Symbol klicken.
• bei der GeoView-Karte:
  • auf das blau unterlegte i-Symbol am rechten Kartenrand doppelt klicken,
  • dann auf Kartenwerkzeuge einfach klicken,
  • dann auf Teilen einfach klicken,
  • dann auf Link kopieren einfach klicken.
  • Danach liegt der Link in der Zwischenablage und kann am gewünschten Ort im Artikel eingefügt werden.

Gruß --Silvicola ^Disk 13:55, 24. Nov. 2022 (CET)

Allen Watts bzw. Allen Wagt

Hallo Fotomanuel, bzgl. des Namens von in dem Artikel Allen Watts hast Du einen Einzelnachweis auf Facebook eingefügt. Wie Du Wikipedia:Belege und den dort verlinkten Wikipedia:Weblinks entnehmen kannst, sollten die Belege sich auf zuverlässige Publikationen - soziale Medien wie Facebook sind hier nicht gerne gesehen. Gibt es keine besseren Belege?

Außerdem gibt es weiterhin die Diskrepanz zwischen Artikelnamen Allen Watts und dem in der Einleitung stehenden Namen Allen Wagt. Wenn eines sein bürgerliche Name und das andere sein Künstlername, dann sollte das zum einen irgendwo erklärt werden - z. B. in der Einleitung in der Form "Künstlername (* in Gronningen als bürgerlicher Name) ..." und natürlich belegt werden.

Außerdem zieht sich die Namendiskrepanz durch den gesamten Artikel und die Belege und ihn aufzulösen: Facebook-Beleg (Wagt) und den Beleg auf das NatureOne-Festival und bei Soundcloud (Watts). Ich kann nicht erkennen was der richtige Name ist - nur das Foto bei Soundcloud und bei Facebook das gleiche Foto sind.

Außerdem habe ich noch die Internetseite http://allenwattsmusic.com von Allen Watts - mit Link auf die o.g. Soundcloudseite und die Facebook-Seite https://www.facebook.com/AllenWattsMusic gefunden - evt. handelt es sich auch um zwei verschiedene Personen.

Bitte Antwort am besten auf der Diskussionsseite Diskussion:Allen Watts, damit auch für andere nachvollziehbar.

Vielen Dank und viele Grüße --Gak69 (Diskussion) 08:38, 6. Dez. 2022 (CET)

Nachtrag: siehe auch Wikipedia:Qualitätssicherung/3. Dezember 2022#Allen Watts. Und bitte den QS-Baustein nicht vor Beendigung der Diskussion kommentarlos löschen. --Gak69 (Diskussion) 08:56, 6. Dez. 2022 (CET)

+1 So geht das nicht. Derzeit differieren Lemma und Einleitung, wie soll der Leser das verstehen? Abgesehen davon, dass facenbook keine Quelle ist. Entscheidend ist, unter welchem Namen er bekannt ist, das scheint mir eindeutig Allen Watts. --Kurator71 (D) 09:19, 6. Dez. 2022 (CET)

Wenn du das so gut weist, dann schreib es doch einfach um. Entferne den Beleg und den Name und schreib einfach Allen Watts, aber wer hat dir den gesagt das man beide Namen einfach vermischt, sodass es gerade passt. Das geht gar nicht. Entweder Künstlername oder bürgerlicher Name. Aber nicht nach belieben beides verändern.@Kurator71@Gak69 --Fotomanuel (Diskussion) 09:39, 6. Dez. 2022 (CET)

Vermischt hast du das – nicht wir. Im Lemma steht Watts, in der Einleitung Wagt, im Text wieder Watts. Du musst dich für eins entscheiden und das sauber belegen, das andere kann man dann erwähnen. ich hab es eben nicht durcheinandergeworfen sondern alles auf Watts geändert, weil das der Name ist, unter dem er bekannt ist und auftritt. --Kurator71 (D) 10:07, 6. Dez. 2022 (CET)

Ich hab nur die Namen im Artikel vermischt -versehentlich. Den Namen habt ihr verändert, ich behaupte doch nicht, das er anders heißt als er sich als Künstler nennt oder als Privatperson heißt. --Fotomanuel (Diskussion) 03:07, 7. Dez. 2022 (CET)

Sichtertipps

Hallo Fotomanuel,

Du bist seit heute aktiver Sichter, da Du die für die Vergabe des Sichterstatus notwendigen Voraussetzungen erfüllst. Mit Deinen Sichterrechten kannst Du nun Versionen einer Seite im Artikelnamensraum der deutschsprachigen Wikipedia sichten. Du hast außerdem jetzt Zugriff auf die Spezialseite Ungesichtete Seiten. Zudem kannst Du nun mit zwei Mausklicks Bearbeitungen revertieren.

Für die Nutzung Deiner Sichterrechte habe ich noch ein paar Tipps für Dich:

1. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
2. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
3. Nimm Dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
4. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
5. Schaue Dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. Ä.).
6. Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
   • Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
   • Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du Dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob Du sie sichten kannst, dann wende Dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
   • Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
7. Weitere Tipps findest Du bei den häufig gestellten Fragen.
8. Wenn Du Interesse hast, kannst Du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und Dich in der Tabelle eintragen.

Viel Erfolg mit Deinen neuen Benutzerrechten wünscht

--TabellenBot • Diskussion 09:56, 4. Jan. 2023 (CET)

Gletschertor (St. Niklaus)

Hallo Fotomanuel!

Die von dir angelegte Seite Gletschertor (St. Niklaus) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:48, 5. Feb. 2023 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Belege – Ort und Formatierung

Hallo Fotomanuel,

1. Vorlage:GeoQuelle: Du scheinst die mittels dieser Vorlage gebauten Belege nicht zu mögen und lieber explizite Webadressen zu benutzen. Das führt aber langfristig zu einem Wartungsproblem. Leider ändern die Behörden und auch andere Webanbieter irgendwann einmal ihre URLs, danach enthalten alle Belege, die sich auf diese stützen, tote Links, die man dann im gesamten Artikelbestand nachbessern muss. Stell Dir beispielsweise vor, so ein Bezug auf eine Naturraumkarte wird zum toten Link. Dann kann es sein, dass man Hunderte von Verwendungen im Artikelbestand richten muss, bis wieder alles funktioniert. Und diese Ersetzungen sind eine monotone Kärrnersarbeit – eine Kugelfuhr!

Benutzt man dagegen Einbindung von Vorlage:GeoQuelle für die Belege und ändern die Anbieter ihre URLs, dann muss man an genau einer Stelle etwas ändern, nämlich bei der Definition der URL-Einsetzung in dieser Vorlage. Nach Neugenerieren aller Seiten, was spätestens nach einer halben Woche geschehen ist, gehen alle in den Artikeln selbst unveränderten Einbindungen automatisch wieder auf die nunmehr richtigen URLs.

2. Definitionsort der Belege: Außerdem ersetzt Du gerne benannte Belege, deren Definition im references-Abschnitt geliefert wird, durch im Artikelquelltext definierte. Das macht aber den Artikelquelltext durch die Sonderzeichen und wegen dieser eingestreuten langen Definitionen schwieriger lesbar. Außerdem findet man, falls so ein benannter Beleg noch woanders mit Namensbezug vorkommt, die Definitionsstelle weniger leicht. (Ein benannter Beleg darf auch vor dem definierenden Beleg stehen, man weiß also nicht einmal, ob die Definition davor oder danach im Quelltext steht.) Schafft man dagegen alles nach unten in den references-Annex, dann weiß man gleich, wo man zu schauen hat. (Man darf auch beide Methoden mischen, ein Teil der Belegdefinitionen oben im Quelltext, ein Teil unten im References-Block.) Diese Reference-Blöcke darf man übrigens auch durch Weißraum, Zusatztexte usw. gliedern und kann sie so noch besser lesbar machen, denn alles innerhalb eines References-Blocks und außerhalb der darin enthaltenen <ref name="…">…</ref>-Stücke schlägt nicht auf den erzeugten Artikel durch, sondern wird vom Wiki-Seitengenerator schlicht übergangen.

Gruß --Silvicola ^Disk 12:16, 22. Nov. 2023 (CET)