Benutzer Diskussion:Franz Berwein

Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast	Persönliche Betreuung

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie Wikipedia geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit dem auf dem Bild nebenan markierten Knopf.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben.

• Deine Anfrage zum Artikel Transparenz (Politik) habe ich auf meiner Diskussionsseite beantwortet. Mit einigen Erklärungen, wie man Artikel NICHT formulieren sollte. Siehe auch den link oben: "Wie man gute Artikel schreibt". Gruß Die Winterreise 11:03, 16. Dez. 2008 (CET)

Wunder von Chile

Hallo und ein gesundes neues Jahr wünsche ich. Es ist ja schön, dass wir zu der genannten Aussage vom Grundsatz her einer Meinung sind. Aber denkst Du wirklich, dass es Sinn macht, einen umstrittenen Artikel in einen anderen umstrittenen Artikel zu integrieren, solange nicht wenigstens EIN Konflikt gelöst ist? Wenn Du mal Zeit und Muße hast, lies mal [das hier]. Gruß --Mastermaus 11:35, 5. Jan. 2009 (CET)

(Sorry, ich war zuerst versehentlich auf Deiner Benutzerseite, bin wohl urlaubsbedingt noch nicht richtig auf dem Posten --Mastermaus 14:16, 5. Jan. 2009 (CET))

Hi Mastermaus, ebenfalls gesundes neues Jahr! Habe mir grade die Diskussion im Vermittlungsausschuss durchgelesen und da noch meinen Senf dazugegeben. Nachher ziehe ich mir noch den Friedman-Artikel rein. Ich denke durchaus, dass es Sinn macht, denn m.E. hat eine Aussage von Milton Friedman, die er noch dazu nichtmal so kontrovers gemeint hat, keinen eigenen Artikel verdient. Der einzelne Artikel Wunder von Chile ist ohne den Hinweis auf Kritik absolut unzulänglich und POV. Und wenn wir davon ausgehen, dass der Artikel deswegen existiert, weil die Äußerung doch kontrovers ist, so macht es erst recht keinen Sinn, den Gegner der Kontroverse zu Wort kommen zu lassen. Für den anderen Fall, eben das "Wunder", dass die Militärführung neoliberale Reformen will *, braucht es den Artikel nicht, denn ein Zitat gehört in den Artikel des Äußernden, in diesem Fall also Friedman. Um es kurz zu machen: Wunder von Chile löschen, das Zitat samt Erklärung in den Friedman-Artikel und dort unter dem Punkt "Kritik" NK zu Wort kommen lassen. Das fände ich die fairste und WP-passendste Lösung. Habe ich auch im VA vorgeschlagen. --Franz Berwein 20:19, 5. Jan. 2009 (CET)

Ganz vergessen, den Stern (*) aufzulösen: Es gibt ein paar Hinweise, dass dieses Wunder nicht so freiwillig geschah, wie es der Begriff Glauben machen will. Einer davon befindet sich im Buch "Confessions of an Economic Hitman". Ich suche nach weiteren Quellen, um das zu stützen, und werde es dann ggf. in den Artikel einarbeiten. --Franz Berwein 20:43, 5. Jan. 2009 (CET)

Hallo Franz, ich bin nicht grundsätzlich dagegen, das Wunder von Chile in Milton Friedman reinzusetzen. Aber erstmal sollten wir uns auf einen neutralen Text verständigen und das ist angesichts der starren Haltung meiner Kontrahenten schwierig (vorhin mußte ich übrigens schon wieder etwas rückändern).

Naomi Klein hat in ihrem Buch übrigens geschrieben, daß es Mitte der 70er Jahre Machtkämpfe innerhalb der chilenischen Militärführung gab. Die einen strebten an, den Status vor Allende wiederherstellen und dann zur Demokratie zurückzukehren, während die Chikago-Boys die Militärherrschaft zur Umsetzung des neoliberalen Reformprogramms ausnutzen wollten. Nach NK hat MF persönlich Augusto Pinochet von der zweiten Variante überzeugt. --Mastermaus 08:45, 6. Jan. 2009 (CET)

Hallo, ja, dann sind wir ja einer Meinung. Es kann natürlich nicht angehen, dass das ganze in der jetzigen Form in den alten Artikel eingegliedert wird und dort von NK oder Perkins nichts zu hören ist. Nur mit riesengroßen Scheuklappen lässt sich die soziale Komponente leugnen, die die ökonomischen Methoden von Friedman haben. Belegen kann man das ja am Beispiel Chile und da kommt eben z.B. NK ins Spiel. Das muss definitiv bei MF in den Artikel. --Franz Berwein 18:21, 6. Jan. 2009 (CET)

Hallo Franz, bitte schau Dir ggelegentlich die neueren Entwicklungen bei dem VA wie dem Artikelumfeld an. Gruß -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:17, 13. Jan. 2009 (CET)

Auf Livanis Disk hatte 7Pinguine ein eigenes Lemma a la Kontroverse um den Neoliberalismus vorgeschlagen, der sich als phänomenologischer Artikel von den seriöseren wirtschaftswissenschaftlichen und -historischen Behandlungen absetzt. Da das Wunder von Chile ein klassischer Aufpunkt von Kritikern ist, nicht nur bei Klein, halte ich das für sinnvoll, man könnte das entsprechend um oder ausbauen bzw iregendwann auf einen redirect verringern. Ansonsten sind die Diskussionen in dem Bereich fürchterliche Grabenkämpfe, ich dachte, Kontroverse um die Globale Erwärmung wäre schlimm, aber das scheint ein generelles Problem zu sein. Gute Nacht. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:52, 15. Jan. 2009 (CET)

Fefes Blog

Hi, danke für Deine Meinung auf meiner Diskussionsseite. Leider muss ich Dir mitteilen, dass Dein Beitrag nicht den Relevanzkriterien für die Seite entsprach und umgehend gelöscht wurde. Nein, war nur Spass! -- Q.kontinuum 19:54, 22. Okt. 2009 (CEST)

Hehehe, Volltreffer =) Man braucht echt Humor, um das zu durchzustehen.

Inklusionist

Hallo - als Iklusionist wollte ich dich auf die www.PlusPedia.de aufmerksam machen.

grüße --Www.PlusPedia(dot)de 22:12, 23. Dez. 2009 (CET)

Transparenz (Politik)

Hallo Franz Berwein!

Die von dir stark überarbeitete Seite Transparenz (Politik) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:43, 12. Okt. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)