Benutzer Diskussion:Franzi Sie

WP:Editwar

Hallo,

das zurücksetzen deines Beitrages werte ich als Editwar, da ich davon ausgehe dass du vorher bereits als IP editieret hast. Das ist verboten.

Beachte zudem, dass deine Bearbeitung:

• formal den Artikel kaputt gemacht haben
• die inhaltliche Ergänzung ich zudem auch fraglich sehe

Ohne nähere Kenntnis der Regeln und Grundsätze ist es jedenfalls nicht von Vorteil, hier über einen Editwar Dinge in Artikel zu "prügeln". Deine "Karriere" hier könnte ansonsten bald enden (Wikipedia:Benutzersperrung). ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:18, 23. Okt. 2024 (CEST)

Vielleicht legen Sie zunächst einmal dar, welches Problem hier überhaupt besteht. Ich habe den Artikel zur Person Daniel Keller formal zutreffend ergänzt und belegt, so wie dies für zahlreiche Personen des öffentlichen Lebens gleichermaßen der Fall ist. Die Frage was Ihre persönliche Meinung dazu betrifft, ist für die Bewertung der obejktiven Richtigkeit des Inhaltes ohne jedwede Relevanz. In dieser Form einen Editwar zu unterstellen bzw. zu provozieren verstößt gegen die Regeln dieses Portals. --Franzi Sie (Diskussion) 12:24, 23. Okt. 2024 (CEST)

Problem mit der Form:

• Sie haben den gesamten Einleitungssatz als Überschrift gesetzt, siehe [1]
• Der Abschnitt über die Anfeindungen gegenüber dem Politiker halte ich für unenzyklopädisch. Wir schreiben keinen Blog und keinen journalistischen Beitrag, sondern eine Biographie. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:40, 23. Okt. 2024 (CEST)

Also die Formalie sollte sich erledigt haben. Inhaltlich liegen Sie schon daher falsch, da es gleichlautende inhaltliche Aussagen in der Enzyklopädie in zahlreichen Profilen in genau dieser Form gibt. es ist mithin schlicht unzutreffend, dass die Feststellung der sexuellen Orientierung auf der Enzyklopädie keine Rolle spielte. Die Meinung dürfen Sie gern haben. Letztlich ist sie dennoch unzutreffend. --Franzi Sie (Diskussion) 12:44, 23. Okt. 2024 (CEST)

Ich habe mir den Fehler erklären lassen und diesen beseitigt. Ich hoffe dass sich das formale Problem mithin erledigt hat.Beste Grüße Franzi --Franzi Sie (Diskussion) 12:39, 23. Okt. 2024 (CEST)

Das formale Problem ja, das inhaltliche nein. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:42, 23. Okt. 2024 (CEST)

damit bin ich nicht einverstanden, Sie können hier nicht ihre persönlich, in diesem Fall unzutreffende Ansicht zum Gradmesser dessen gerieren, was enzyklopädisch sei und was nicht. Es gibt hier eine Vielzahl von Profilen mit genau diesem Inhalt. Etwa beim CDU Politiker Jens Spahn oder beim SPD Mann Kevin Kühnert viele weitere sind zu nennen. Insofern ist die Erwähnung unter den von Ihnen genannten Gesichtspunkten nicht zu beanstanden. --Franzi Sie (Diskussion) 12:52, 23. Okt. 2024 (CEST)

Mich interessiert herzlich wenig, ob Sie einverstanden sind oder nicht. Ihre Meinung ist jedenfalls kein Maßstab.

Ich verweise dazu, dass dieser Punkt (die Homosexualität des Politikers) bereits thematisiert wurde und auf der Diskussionsseite des Biografieartikels bereits Anfang September von den meisten Benutzern als irrelevant in diesem Fall angesehen wurde. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:54, 23. Okt. 2024 (CEST)

ich habe die Diskussion gelesen, diese war genau der Aufhänger für meine Änderung. Es gibt keinen Grund weshalb diese formal zutreffende Ergänzung nun ausgerechnet in dem Profil von Daneile Keller weniger Relevanz besitzen soll, als dies in anderen Profilen der Fall ist. Das dies mehrheitlich so gesehen würde ist eine Behauptung die sie exklusiv haben dürften. Ich kenne ihre Beweggründe nicht, diese sind für mich auch nicht maßgeblich. Maßstab ist einzig die Einheitlichkeit dieser Enzyklopädie und hier ist es ohne Zweifel so, dass die von mir vorgenommene Ergänzung in den Profilen, wo dies zutrifft, regelmäßig Eingang findet. Ob ihnen das jetzt gefällt oder nicht. Beste Grüße Franzi --Franzi Sie (Diskussion) 13:06, 23. Okt. 2024 (CEST)

Falsch. Die Wikipedia hat ihre Maßstäbe und die Benutzer halten sich an diese. Wenn es inhaltliche Unstimmigkeiten gibt, gibt es Wege diese zu thematisieren und nach Möglichkeit aus der Welt zu räumen. Editwar gehört nicht zu diesen Möglichkeiten. Sollten Sie sich ein weiteres Mal daran beteiligen, wird der Account dicht gemacht. Ob Ihnen das gefällt oder nicht. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:11, 23. Okt. 2024 (CEST)

wie ist denn ihrer Ansicht nach diese in vielen anderen Proflen enthaltene inhaltliche Ergänzung zu gestalten, damit diese im Profil von Daniel Keller verbleiben kann. In den anderen genannten Profilen war dies ja erkennbar auch möglich, insoweit sollte dies bei gleichem Maßstab auch für das Profil von Herrn Keller gelten. --Franzi Sie (Diskussion) 13:15, 23. Okt. 2024 (CEST)

Was meinen Sie mit "Profile"? Das ist hier eine unübliche Bezeichnung. In der Wikipedia gibt es keine Profile. Meinen Sie etwa Artikel? ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:17, 23. Okt. 2024 (CEST)

Korrekt, die Frage ist konkret, weshalb finden sich genau diese inhaltliche Angabe, eine person sei homosexuell, in Artikeln über zahlreiche Personen des öffentlichen Interesses, insbesondere auch bei Politikern wie etwa Jens Spahn, Kevin Kühnert und vielen weiteren mehr. Was macht den Unterschied aus, dass dies bei diesen Personen elevanz besitzt und für den Artikel über Daniel Keller diese Relevanz nicht besitzen soll. Die Frage lautet daher, wie ist die Ergänzung nach ihrer Einschätzung zu formulieren damit sie im Profil verbleibt. Beste Grüße Franzi --Franzi Sie (Diskussion) 13:33, 23. Okt. 2024 (CEST)

Weil es beides Politiker der Bundespolitik sind, die ungleich stärker in der Öffentlichkeit stehen und ungleich bekannter sind. Herr Keller hingegen ist kaum bekannt.

Zudem: Ihnen geht es ja nicht einmal darum, lediglich den Umstand seiner sexuellen Orientierung zu platzieren, die nach meinem Dafürhalten stets unspektakulär, da höchstpersönlich ist, sie haben auch noch eine Politposse zu platzieren versucht. Hier wird ein Skandälchen zum Skandal stilisiert.

Zudem: im Artikel Spahn wird der Punkt auch deswegen aufgegriffen weil es auch im Zusammenhang mit Abstimmungsverhalten und anderen politischen Positionen stand. Daher ist es dort auch zusätzlich korrekt, die Homosexualität zu erwähnen. Bei Kühnert wird sie hingegen nur nüchtern erwähnt.

Ganz grundsätzlich lässt sich aber ein falscher Punkt nicht mit möglichen Inkonsistenzen bei anderen Artikeln begründen. Will sagen: wenn in einem Artikel Quatsch stehen sollte, rechtfertigt es nicht weiteren Quatsch in anderen Artikeln. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:40, 23. Okt. 2024 (CEST)

also, es ging mir hier nicht um darum einen Skandal zu überhöhen Ich war davon ausgegangen, die Erwähnung, dass Herr Kelelr, ob seiner sexuellen Orientierung, persönlichen Angriffen in seinem politischen Umfeld ausgesetzt ist, verstärkt eher die Rechtfertigung der Ergänzung. Wenn also die Ergänzung lediglich des Umstandes seiner sexuellen Orientierung, wie bei Kevin Kühnert, besser zu akzeptieren ist, dann bin ich gern bereit den Eintrag in dem Artikel dahingehend zu beschräken. --Franzi Sie (Diskussion) 14:03, 23. Okt. 2024 (CEST)

Da es hier bereits Ergänzungen in diese Richtung gab wäre das Vorgehen wie folgt: thematisieren Sie ihren Ergänzungsvorschlag auf der Diskussionsseite des Artikels und warten Sie die Meinungen anderer Benutzer ab. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:08, 23. Okt. 2024 (CEST)