Benutzer Diskussion:Freedy

Sozialstaat

Hallo Freedy,
es wäre notwendig, daß Du Deine teils recht umfangreichen Veränderungen/Ergänzungen vorher auf der Diskussionsseite der jeweiligen Artikel ansprichst. Wenn Du beispielsweise kommentarlos 90% eines Artikels einfach löschst ist das purer Vandalismus. Auf eine solche Art und Weise seine Meinung durchzudrücken hat keinen Sinn. Die Diskussionsseite heißt so, weil sie genau dazu da ist solche Fälle von Meinungsverschiedenheiten auszudiskutieren... Vielen Dank, --Quirin Ξ 15:05, 7. Aug 2005 (CEST)

Hallo Freedy,

ich habe nicht vor irgendeine Art von Propaganda zu betreiben. Nur ist es grundsätzlich nicht gerade die feine Art, hier Artikel im großen Umfang der eigenen Meinung anzupassen ohne das vorher diskutiert zu haben. Und genau das ist, was Du gemacht hast. Sinnvoller wäre es, zunächst auf der Diskussionsseite anzufragen, was die Gemeinschaft von solchen Änderungen hält. --Quirin Ξ 15:36, 7. Aug 2005 (CEST)

Lieber Freedy, wenn du eine "Erklärung" zu deinen Veränderungen abgibst, wie: "Man kann nicht jegliche Wahrheit unterdrücken" unterstellst du damit, dass nur du allein im Besitz der Wahrheit wärest. Wenn du in die Definition von "Sozialstaat" schreibst, dass ein Sozialstaat nur durch "Zwangsmaßnahmen" entsteht - eine Ansicht, die weder von größeren Parteien noch von bekannten Wissenschaftlern geteilt wird - solltest du besser Belege für diese Ansicht vorher auf die Diskussionsseite schreiben. MfG - Mobi2005 15:49, 7. Aug 2005 (CEST)

Freedy, Mobi2005 hat völlig recht. Und wenn Du schreibst, Wikipedia sei keine Gemeinschaft, und Änderungen (und Löschen ist auch eine Änderung) der von Dir eingebrachten Inhalte könntest Du nicht akzeptieren, dann muß ich Dir leider sagen, daß Du das Prinzip der Wikipedia mißverstanden hast. Du darfst gerne der Meinung sein, daß nur Du über die alleinig seelig machende Wahrheit verfügst, mußt aber auch akzeptieren, daß andere Leute das anders sehen. --Quirin Ξ 16:08, 7. Aug 2005 (CEST)

Hier unterstellt Quirin, ich würde Löschungen meiner Äußerungen grundsätzlich nicht akzeptieren. Jeder kann in meiner Erwiderung nachlesen, daß dies nicht richtig ist. Quirins pauschale Löschung all meiner Änderungen erscheint jedoch nicht im Sinne des Erfinders einer freien Enzyklopädie. Man sollte sie nicht mit einer Enzyklika verwechseln.

Wenn Du schreibst, ich hätte "jegliche Änderung" wieder rückgängig gemacht, solltest Du mal einen Blick in die Versionsgeschichte werfen. Ich habe selbst den Artikel ein einziges Mal revertiert. Und das war absolut berechtigt. Vorher hattest Du nämlich fast den gesamten Inhalt ersatzlos gelöscht. Also bitte etwas genauer hinschaun :-) --Quirin Ξ 16:26, 7. Aug 2005 (CEST)

Nachdem ich gesehen habe, daß der Großteil des Artikels gelöscht wurde, habe ich - wie in diesem Fall üblich - die letzte Version vor dem Vandalismus wiederhergestellt. Ob diese mit Deiner persönlichen Meinung übereinstimmt, konnte ich dabei nicht berücksichtigen. Die vorherigen Versionen noch durchzuschauen hätte vermutlich nicht geschadet, da hast Du schon recht. --Quirin Ξ 16:45, 7. Aug 2005 (CEST)

Freundliche Mahnung

Hallo Freedy, dir müsste doch klar sein daß viele deiner Änderungen stark wertend und kein Konsens sind. Der Artikel mag so deine Ansichten zwar nicht wiedergeben, aber ein kleinster gemeinsamer Nenner ist die einzige Möglichkeit mit so vielen Benutzern mit verschiedensten politischen Ansichten zusammenzuarbeiten. Dazu gibt es die verbindliche Richtlinie Wikipedia:Neutraler Standpunkt, die du dir vielleicht einmal in Ruhe durchlesen solltest. Wenn zu einem Artikel stark abweichende Standpunkte bestehen, kann es sinnvoll sein einen Abschnitt "Kritik" anzulegen und diesen möglichst im Konjunktiv zu halten. Nicht sinnvoll ist es einen politischen Kreuzzug anfangen zu wollen und Begriffe die von vielen als neutral betrachtet werden zu ideologischem Blödsinn zu erklären. Damit riskierst du mittelfristig nur eine Sperrung. Und stell dir mal vor wie die WP aussähe wenn jeder mit dem Holzhammer auf ihm unliebsame politische Begriffe losgehen würde. Gruß 790 11:38, 8. Aug 2005 (CEST)

Attac

Hi Freedy, da das langsam zu einem edit-war ausartet sollten wir die Sache wohl besser ausdiskutieren. Ich bin aber gleich offline, du kannst jedoch deine Argumente schon mal auf der Diskussions-Seite des Artikels darlegen und ich werde dir dann morgen antworten. -- Gruß Peter Lustig 20:52, 8. Aug 2005 (CEST)

Danke für die Links

Also erstmal herzlichen Dank für die Links, ich werde sie jedenfalls alle mal studieren, um Deine Sichtweise (auch wenn ich meine sie schon zu kennen) näher kennenzulernen, bisher kannte ich nur ef und liberalismus.at, sowie einige weblogs, dennoch glaube ich nicht, daß es zu eine Bekehrung kommt ;-).... das hat individuelle Gründe (ich kenne im Gegensatz zu Dir Leute, die im Dreck lagen oder auch noch liegen) aber auch politische, ich halte Anarchokapitalismus für menschenverachtend, totalitär und sozialdarwinistisch, gehe mit offenen Augen durch die Welt und lass dich nicht blenden, Gruß --Zaphiro 21:13, 8. Aug 2005 (CEST)

Antrag auf Vandalensperrung

Hallo Freedy, wollte Dich nur wissen lassen, dass ich auf Wikipedia:Vandalensperrung ein Sperrantrag gestellt habe. Der Grund ist, dass Du in keiner Weise gewillt scheinst Deine Ergänzungen im Artikel Sozialstaat sachlich zu gestalten und sie unverändert immer wieder herstellst - obwohl Du von mehreren anderen Benutzern darauf hingewiesen wurdest, dass ein persönlicher (subjektiver) Standpunkt in einem enzyklopädischen Artikel keinen Platz hat. --Tsui 21:25, 8. Aug 2005 (CEST)

Hallo, ich fordere dich nochmals auf den Artikel Wikipedia:Neutraler Standpunkt zu beherzigen. Ansonsten sehe ich mich gezwungen mich dem Sperrantrag anzuschließen. Ach übrigens "freie Enzyklopädie" heisst nicht daß du ein Anrecht hast deine abgedrehten politischen Standpunkte als objektive Wahrheit darzustellen. Gruß 790 08:24, 9. Aug 2005 (CEST)

Benutzer Freedy: Nachdem Du gestern verwarnt wurdest und Dein edit war Verhalten unverändert fortgesetzt hast, wurdest Du heute für 1 Tag gesperrt. Bei erneutem edit war ist bald eine Dauersperre fällig. Lies bitte in Deiner editfreien Zeit gründlich die Seiten zum NPOV, Wikipedia:Edit-War, Wikipedia:Wikiquette und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Richte Dich bitte in Zukunft danach, damit wir uns über Dein Dabeisein freuen können. Jesusfreund 22:37, 9. Aug 2005 (CEST)

Verwarnung: Edit-War

Eindringliche Warnung: Bitte suche die Einigung mit anderen Autoren im Sinne des NPOV auf den jeweiligen Diskussionsseiten. Einige Artikel sind nun bis auf Weiteres für die Bearbeitung gesperrt, solltest Du weiterhin an dem Edit-War mit mehreren Bentzern festhalten, steht eine Benutzersperre an. Gruß --:Bdk: 08:54, 20. Sep 2005 (CEST)

Letzte Warnung: wenn Du sinnändernde Einfügungen in Artikel (wie jetzt in Marktversagen, wo Du durch einen Vortext den Sinn eines ganzen Unterabschnitt ins Gegenteil verdrehen wolltest) hast Du dies zuvor auf der Diskussionsseite des Artikels zu besprechen und mit den anderen Autoren in Konsens zu bringen. Noch solch ein Ding und Du hast eine Schreibsperre auf dem Schreibtisch. --Unscheinbar 09:43, 20. Sep 2005 (CEST)

Entsperrung

Hallo Freedy, ich hatte versucht, dir per Mail zu antworten, die als unzustellbar zurückgesendet wurde:

Hallo, bin heute morgen von Jesusfreund gesperrt worden und noch immer nicht entsperrt. Bitte teilen Sie mir mit, wo's hängt. Grüße Freedy

 Hallo Freedy, der sogenannte Autoblock wird nicht automatisch aufgehoben. Sie hatten versucht, sich unter Ihrem Nick vor Ablauf der Sperre 
 neu einzuloggen und damit (das ist ein bekannter Softwarefehler) Ihre Sperre um 24 Stunden verlängert. Jesusfreund trifft keine Schuld. 
 ich habe versucht, das Problem von Hand zu beheben, Sie sollten also jetzt wieder entsperrt sein.

Mit freundlichen Grüßen
Dundak

--Dundak ✍ 22:13, 20. Sep 2005 (CEST)

Konventionen beachten

Hallo, bitte lies Dir einmal aufmerksam Wikipedia:Diskussionsseiten durch, insbesondere die Hinweise auf bewährte Konventionen, zu denen u.a. gehört: "Neue Diskussion unten anhängen". Das mit dem Signieren klappt ja mittlerweile. --:Bdk: 16:05, 21. Sep 2005 (CEST)

Danke

Deine Version Grundgesetz ist besser als meine bloße Tilgung. Du bist Bundesdeutschland 12:09, 12. Nov 2005 (CET)

Hallo Freedy, ich möchte Dich wegen Deiner Neigung zu edit wars und zum Durchdrücken von Deinen Meinungen bei Artikeln, diesmal: Grundgesetz - verwarnen.

Wenn Du nicht in der Lage bist, für Deine Auffassungen Konsens herzustellen, dann nützt Dir auch kein edit war.

Zudem geht es nicht an, auf der Vandalensperrung herumzutrollen und eine Umkehrung der "Beweislast" zu verlangen (so geschehen gestern unter "Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland").

Wenn ich nochmal edit war statt Einigungsbemühung bei Dir beobachte, werde ich dich umgehend sperren, da du damit die Weiterentwicklung der Wikipedia auf unzulässige Weise behinderst. Jesusfreund 21:13, 14. Nov 2005 (CET)

Danke für deinen Suppport

Schade, dass du nicht 21 Edits mehr gehabt hast. Dann hätte deine Stimme gezählt. Zollstock 23:14, 15. Nov 2005 (CET)

POV und NPOV

Hallo Freedy,

angesichts Deiner Artikelbeiträge muss ich Dich dringend bitten, die Seite Wikipedia:NPOV noch einmal genau zu lesen und zu beherzigen. Bitte trenne in Artikeln unbedingt Deine Überzeugungen von der Darstellung Deiner Überzeugung; insbesondere muss ich Dich darum bitten, Deine Überzeugungen nicht als alleingültige Wahrheit darzustellen. Solche Anmerkungen haben, wie Du eigentlich inzwischen wissen solltest, keine Überlebenschance. --Unscheinbar 18:31, 18. Nov 2005 (CET)

Hallo Freedy,

zunächst einmal Danke für Deine Antwort auf meiner Diskussionsseite. Es gibt aus meiner Sicht keine Schwierigkeiten, eine Meinung, die man vertritt und von der man genau weiß, dass sie nicht der Meinung der Mehrheit hier in der WP entspricht, auf der Diskussionsseite zum Artikel bespricht, und nicht etwa durch beständige Reverts in den Artikeln durchzusetzen versucht. Dies führt lediglich zu den bekannten Konsequenzen eines Editwars. Ziemlich vermeidbar und unnötig.

--Unscheinbar 18:53, 18. Nov 2005 (CET)

Freedy, bei aller Liebe: habe ich Dich eben nicht gebeten, Deine Sicht und die Sicht der Allgemeinheit auf dieses Thema nicht durcheinander zu werfen, Ein weiteres Mal verweise ich auf Wikipedia:NPOV; dort ist auch dieser Punkt deutlich abgehandelt. Es ist eben nicht Deine Sicht der Dinge ausschlaggebend für die Formuklierungen im Artikel, sondern die Mehrheitsmeinung (oder, wenn es Dir lieber ist, die "Schullehre"). Und wenn Du dies nicht trennen kannst bleibt Dir, wie bereits gesagt, lediglich der Weg über die Diskzussionsseiten, um Deine Meinung (sic!) im Artikel wederzufinden. --Unscheinbar 19:25, 18. Nov 2005 (CET)

Freedy, wir sind ein Enzyklopädie-Projekt und sammeln das Wissen der Welt. Das bedeutet, dass wir uns der allgemein üblichen Sichtweise, egal in welchem Punkt, in erster Linie widmen, weil dies als das akzeptierte Wissen gilt. Wir sind nicht dafür da, neue Ideen zu finden oder wenig bekannte Theorien und Ideen zu größerer Verbreitung zu bringen. Wir dokumentieren und Nichts sonst! Wenn Du Spaß daran hast dann bezeichne dieses Vorgehen als Konservativismus; es ist freilich elementarer Bestandteil unseres Projekts. Wir sind ein Enzyklopädieprojekt, nichts sonst!

Sofern sich mehrere Schulmeinungen heraus gebildet haben werden sie in einer ihrer Wichtigkeit angemessenen Größe und Form in die Artikel eingebunden. Auch dies findest Du als Hinweis auf Wikipedia:NPOV.

Dass Du mit diesem Stand der Dinge Schwierigkeiten hast tut mir leid für Dich. Es ändert aber nichts. --Unscheinbar 20:07, 18. Nov 2005 (CET)

Freedy, ich sehe in Deinen Beiträgen hauptsächlich persönliche Meinungen. Die sind POV und gehören nicht in eine Enzyklopädie. So einfach ist das. --Unscheinbar 20:37, 18. Nov 2005 (CET)

Nein, Freedy, das ist genau der Punkt, um den es geht. Deine Weltsicht ist mir, mit Verlaub, scheißegal. Wie Du sie hier in der Wikipedia darstellst, nicht. Hier gelten die von mir oben referierten (und seit etwa 250 Jahren gültigen) Prinzipien. Du scheinst schlichtweg im Irrtum über die Zielsetzung dieses Projekts zu sein. --Unscheinbar 20:48, 18. Nov 2005 (CET)

Bitte

unterlasse künftig solche persönlichen Angriffe. In Bezug auf andere Benutzer Parallelen zu Stalking zu ziehen kann im Interesse des gemeinsamen Projektes nicht hingenommen werden. Gruß --Bubo 容 21:38, 18. Nov 2005 (CET)

Mises

Mit der Formulierung kann ich leben. Was den Zusammenbruch des Ostblocks betrifft: natürlich war die Planwirtschaft ein bedeutender Grund dafür, aber es gab auch eine Menge weiterer Gründe: die zunehmende Unzufriedenheit bis hin zu offenem Widerstand der Bevölkerung, einhergehend mit der Forderung nach - und gerade das müsste Dir doch einleuchten - mehr Freiheit und demokratischer Mitbestimmung, die Unabhängigkeitsbestrebungen nicht nur der Satellitenstaaten in Europa, sondern auch der sowjetischen Teilrepubliken, weiters die Unterstützung von Gegenbewegungen durch den Westen, die Unfinanzierbarkeit der immer teurer werdenden Rüstung, nicht zuletzt auch die Entscheidungen Gorbatschows und vieles mehr das nicht direkt oder auch überhaupt nicht mit der wirtsch. Situation zu tun hatte. --Tsui 00:12, 14. Jul 2006 (CEST)

Hallo Feedy, im Gegensatz zu dir betrachte ich IDGR als gut und schlecht zugleich. Dass Jesusfreund die Diskussion durch Tilgung vandaliert geht aber nicht, bitte äußere dich hier [1] USA-Freund

Dein Verhalten

Du kannst zu allem und jedem eine Meinung äußern. Jedoch sind wir hier nicht im Voltaireclub, sondern bei Wikipedia. Und da ist klar, dass wir hier bloß relevante Informationen neutral abbilden.

Beispiel: Die Idee der Gleichheit ist umstritten. Darüber kann man beim Artikel Gleichheit diskutieren. Aber dass Rechtsextremismus definiert ist, so wie ihn der Artikel definiert, ist nur bei Rechtsextremisten selber umstritten. Also hat deine Meinung dort nichts verloren.

Falls du deine Trollereien trotz vielfacher Regelhinweise fortsetzt, werde ich einen Sperrantrag gegen dich stellen. Die Zeit anderer zu vergeuden ist nämlich rücksichtslos und Kindergarten. Solche Mitarbeiter werden eine Zeitlang geduldet, aber nur bis zu einem gewissen Punkt, dann ist Schluss mit lustig. Dieser Punkt ist in deinem Fall nicht mehr fern. Schönen Tag, Jesusfreund 12:19, 16. Jul 2006 (CEST)

Habe Jesusfreund umgehend geantwortet und ihn auf seine redundante Begründung: "Aber dass Rechtsextremismus definiert ist, so wie ihn der Artikel definiert, ist nur bei Rechtsextremisten selber umstritten. Also hat deine Meinung dort nichts verloren." hingewiesen sowie um die Substantiierung der behaupteten Regelverletzungen hingewiesen. Daraufhin hat er meine Nachricht auf seiner Diskussionsseite gelöscht und mir erneut mit Sperrung gedroht. Daneben löschte er meinen Beitrag in der "Vandalensperrung" von 12:44, mit dem ich ihn um Mäßigung bat. --Freedy 12:58, 16. Jul 2006 (CEST)

Israel-Libanon-Krise

Tolle Quelle bei der Vadalensperrung. Dort stehtr auch nur "Schwelle zum Krieg" und nicht Krieg. Stützt also nicht deine Behauptung. Julius1990 12:49, 16. Jul 2006 (CEST)

Hallo, um der Ausgewogenhzeit willen und weil wir keine minderwertigen Links posten sollten, habe ich hier einen Vorschlag gemacht Rufezeichen 11:51, 31. Jul 2006 (CEST)