Benutzer Diskussion:FritzG/Archiv2009 2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:FritzG/Archiv2009 2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:FritzG/Archiv2009_2#Thema_1

Notiz

Weil Du grad aktiv bist. - Ich habe dort das ungute Gefühl, dass irgendwer weniger meine Argumentation unterstützen als den Eindruck erwecken will, ich benutzte eine IP-Socke, um den gleichen Nervquotienten wie Niabot zu erzielen. - Dies nur als Notiz vor dem Sockenvorwurf. Ggf Wiedervorlage. Gruß --Logo 00:15, 1. Feb. 2009 (CET)--Logo 00:15, 1. Feb. 2009 (CET)

Ähm... wirklich aktiv war ich eigentlich nicht! :-) Ehrlich gesagt verstehe ich dich nicht ganz, und ich hoffe, du hast Verständnis dafür, daß ich mich in diese Megadiskussion auch nicht einlesen möchte. Gruß, Fritz @ 00:47, 1. Feb. 2009 (CET)

Also für mich riecht das auch nach Socke, aber wenn Logo meint, es sei nicht seine... Könnte mE auch gut die eines anderen sein, aber es wäre ein großer Zufall, wenn die IP sich am gleichen Tag in Diskussionen von Niabot und Defchris einmischt. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 10:12, 1. Feb. 2009 (CET)

Naja, aber was will man machen? Es ist eine IP, keine Socke, sperren bringt also nichts, und die Löschprüfungsseite halbzusperren, wäre auch nicht im Sinne des Erfinders. Im Auge behalten und bei Bedarf zeitnah auf VM melden wird hier das Beste sein. Außer ihr habt einen konkreten und belegbaren Verdacht, wer es ist, dann wäre CheckUser eine Option. Gruß, Fritz @ 15:23, 1. Feb. 2009 (CET)

Artikel Fast & Furious

Servus! Habe eine Frage: Wieso ist der Artikel 'Fast & Furious' kein Enzyklopädischer Artikel? Er ist für mich eindeutig relevant, da er einen Film beschreibt, der bald in die Kinos kommt. Ausserdem ist er auch in anderssprachigen Wikipedias vertreten. Und warum ein SLA? Ein normaler Löschantrag hätte es auch getan. Ich habe eine halbe Stunde Arbeit darin investiert und der Artikel wird einfach so gelöscht. Ich finde das nicht fair! Greetz Silvanz 19:32, 1. Feb. 2009 (CET)

Das war eine unkommentierte Liste von ca. 15 Autos. Es war noch nicht einmal klar, ob es um einen Film, ein Spiel oder einen Autobahnunfall geht. Gruß, Fritz @ 19:36, 1. Feb. 2009 (CET)

Dann hätte aber ein Baustein gereicht... Kann man den Artikel noch irgendwie wiederherstellen, sodass ich ihn überarbeiten kann? Habe da noch nicht so Erfahrung ;-) --Silvanz 19:38, 1. Feb. 2009 (CET)

Äh... ich sehe gerade, daß der Artikel Opfer von (versehentlichem) Vandalismus wurde. Das was ich gelöscht habe, war nur noch ein Burchteil von dem, was du geschrieben hattest. Ich schau mir das nochmal genauer an. --Fritz @ 19:44, 1. Feb. 2009 (CET)

Ich habe den Artikel wiederhergestellt. Dieser Edit war schuld daran, daß der nächste Passant einen SLA gestellt hat. Gruß, Fritz @ 19:47, 1. Feb. 2009 (CET)

Dankeschön :-) Schönen Abend noch! --Silvanz 19:50, 1. Feb. 2009 (CET)

WP:SW

Hi FritzG. Für den Schreibwettbewerb werden noch Jurykandidaten für die dritte Sektion (u.a. Verkehr) benötigt. Hast du Lust dich nominieren zu lassen? Gruß --S^[1] 02:14, 3. Feb. 2009 (CET)

Sorry, nichts gegen dich, aber nach dem Theater (vor)gestern werde ich das Thema SW mit Rücksicht auf meine Laune bis auf weiteres mit möglichst großem Abstand umschiffen. Anders formuliert: Ich fürchte, meine Nerven wären der Belastung nicht gewachsen. Trotzdem danke der Nachfrage! Gruß, Fritz @ 02:26, 3. Feb. 2009 (CET)

Nach einer Nacht darüber noch ein paar Ergänzungen: Die schnelle Absage oben war so gemeint. Aber unabhängig von der aktuellen "Stimmungslage" würde ich auch sonst ablehnen. Den Grund habe ich beim letzten Mal schon genannt: Daß "meine" Rubrik, nennen wir sie mal "Technik und Verkehr", zusammen mit Sport und Sozialwissenschaften in eine Art "Restmüllsektion" geworfen wird, habe ich nie verstanden und werde ich auch nie verstehen. Das Gebiet "Technik und Verkehr" stellt mit Automodellen, Autoherstellern, Eisenbahnfahrzeugen, Bahngesellschaften, Nahverkehrsbetrieben, U-Bahnen, Brücken und Tunnels, Schiffen, Flugzeugen, Flughäfen, Bahnhöfen etc. einen nicht unnerheblichen Teil der Wikipedia dar. Wie kann man dieses Gebiet in der Beschreibung der Sektion noch nicht einmal erwähnen, es also quasi als "Rest" der "Restmüllsektion" verstehen?

Als Juror kann ich nicht neutral entscheiden, ob ein Sportartikel, ein Psychoartikel oder ein Flugzeugartikel besser ist, wenn mich die ersten beiden Kategorien noch nicht einmal peripher interessieren. Ich würde mich beim Lesen langweilen und entsprechend auch bei einem guten Artikel keinen positiven Eindruck bekommen. Ebensowenig wird ein Sportfan oder ein Soziologe Interesse am Lesen eines, sagen wir, Lokomotivartikels haben.

Das geht einfach nicht; das Ergebnis in dieser Sektion würde sich mehr oder weniger direkt aus der Zusammensetzung bzw. Interessenlage der Jury ergeben. Und solange das so ist, werde ich deshalb sowohl als Autor als auch als Juror dem Schreibwettbewerb fernbleiben. Gruß, Fritz @ 10:35, 3. Feb. 2009 (CET)

OK, akzeptiert. Ich kann zwar aus eigener Erfahrung sagen, dass man als Laie auch einen guten Sportartikel aus der Masse heraus erkennen kann, aber angesichts der aktuellen Geschehnisse sollte man dankbar sein dass sich überhaupt noch jemand zur Verfügung stellt Gruß --S^[1] 10:54, 3. Feb. 2009 (CET)

Natürlich wird es Leute geben, die das können. Aber ich kenne mich, und ich gebe zu, daß es eine Schwäche von mir ist: Was mich nicht interessiert, kann ich nicht richtig lesen; ich überfliege es nur und bin dabei mit den Gedanken ganz woanders. Das ist keine Basis, um fair zu entscheiden, was ich als Juror tun müßte! Gruß, Fritz @ 11:03, 3. Feb. 2009 (CET)

Löschung eines Artikels

Hallo FritzG Ich wollte einmal nachfragen nach welchen Richtlinien ihr artikel löscht oder andersherum wie man sie schreiben muss um nicht gelöscht zu werden. Ich habe schon zweimal versucht einen Artikel zu dem SocialNetwork Produkt "Trackspace" zu schreiben. In der löschbegründung wird immer Werbung angegeben. Aber hier handelt es sich um eine Sachliche und wertungsneutrale Beschreibung eines Produktes und einer Community wie eben auch schon viele andere in Wikipedia. Warum sind dann Communities wie z.b. Facebook oder die wesentlich kleineren Lokalisten vertreten? Wikipedia soll doch meineserachtens Informationen und Artikel zu zu Wissenswerten Informationen liefern. Wenn Trackspace eine Möglichkeit liefert ein Handy in Kombination mit GPS als Tracking und Navigationsinstrument zu gebrauchen dann ist das doch eine Information die in Verbindung mit Handy, GPS, Tracking, Route, Navigation wissenswertes liefert. Das ist es doch was mir Wikipedia liefern soll. Das ist eine wertungsneutrale Information. Ich schreibe ja nicht das Trackspace das einzige und Wahre ist sonder nur was hier ermöglicht wird. TomTom, Garmin oder andere Navigationsinstrumente sind ja hier auch vertreten und zwar sehr Werbeeffektiv mit Beschreibung ihrer einzelnen Produkte. Das ist Werbung. Vielleicht könnt ihr mir ja sagen wie so ein Artikel verfasst werden soll ohne Werbewirksam zu sein. Vielen Dank.

Das Problem ist hier weniger die Sachlichkeit bzw. Neutralität, sondern die fehlende Relevanz. Ich könnte sicher neutrale Artikel über meine Oma, meine Webseite oder meinen Kaninchenzüchterverein schreiben, aber all dies ist nicht bedeutend genug, um eine Aufnahme in eine Enzyklopädie zu rechtfertigen. Auch Argumente wie "ist doch frei und gemeinnützig!" oder "ist doch informativ!" zählen nicht. Siehe dazu Wikipedia:Relevanzkriterien. Gruß, Fritz @ 16:51, 3. Feb. 2009 (CET)

Seh das hier gerade, und erlaube mir einen Kommentar, da die Diskussion über den Ton zwischen Admins und Autoren ja immer wieder geführt wird. - "Ich bemühe mich, ... freundlich oder zumindest sachlich zu beantworten." Gut. Aber dann "meine Oma" und "Kaninchenzüchterverein"? Kratz-kratz --Bernd vdB 10:11, 4. Feb. 2009 (CET)

Sorry, aber wenn du das als unfreundlich empfindest, bist du glaube ich etwas sehr empfindlich. Es sind nur deutliche Beispiele, warum eben nicht zu allem und jedem ein Artikel in der Wikipedia stehen kann. Das "Klassische" Beispiel für diesen Fall ist wohl die Die Schraube an der hinteren linken Bremsbacke am Fahrrad von Ulrich Fuchs. Aber wäre der Hinweis darauf freundlicher? --Fritz @ 12:14, 4. Feb. 2009 (CET)

Naja, bei einem Software-Service ist die Relevanz aber schon gradueller zu prüfen, und es ist IMO schon per se keine _persönliche_ Sache - wie offensichtlich die Oma und die Schraube. So oder so, man könnte zB einfach schreiben: "Sorry, nicht jeder Dienst im Internet verdient einen WP-Artikel - siehe RK." Der Kaninchenzüchterverein ist ja ein Idiom für Nebensächlichkeit, und hat schon leicht kränkenden Charakter, wenn sich ein Autor mit einer Sache identifiziert. Nix für ungut. --Bernd vdB 19:34, 4. Feb. 2009 (CET)

Emulation

Hallo, ich wunderte mich grade, dass Emulation nicht existiert, wollte ihn anlegen, sah aber dann deinen Hinweis auf die gerade erfolgte Löschung. Was war denn der Grund für diese Maßnahme? Erschien das Lemma nicht relevant? Wortschatz Leipzig zB kennt den Begriff ja durchaus. Es sei auch der Hinweis auf die en-WP erlaubt:

• http://en.wikipedia.org/wiki/Special:WhatLinksHere/Emulation

Nachtrag: Und auch diese deutsche:

• Spezial:Linkliste/Emulation

Gruß --Bernd vdB 10:06, 4. Feb. 2009 (CET)

Der SLA-Grund war "falscher redirekt siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2009/Januar/29#Kategorie:Emulation". Aus der Diskussion: "Ein Emulator bildet ein Betriebsystem auf anderer Hardware nach. Emulation ist der Oberbegriff für jede Art von Nachbildung". Hier wurde also ein allgemeiner Begriff auf einen speziellen weitergeleitet, was nicht Sinn einer Weiterleitung ist. Überspitzt gesagt war es so, als würde man "Fahren" auf "Auto" weiterleiten. Gruß, Fritz @ 14:19, 4. Feb. 2009 (CET)

Tja, für die Unterscheidung von Emulator wäre tatsächlich nicht viel mehr als der o.g. Satz notwendig. Also haben wir eine Art BKL: "Emulation ist grundsätzlich ... Im Kontext von Computersystemen bezeichnet der Begriff ... - siehe: Emulator.", dazu Kat, Interwiki-Links, fertig. Ist das ok für dich? --Bernd vdB 14:26, 4. Feb. 2009 (CET)

Ja, klar. Man müßte auch die Links auf das Lemma ansehen und diejenigen auf "Emulator" umbiegen, bei denen es sinnvoll ist. Gruß, Fritz @ 15:07, 4. Feb. 2009 (CET)

Schau mal ob es so geht, Links auf Emulator habe ich jetzt nicht nachverfolgt, da x Links bereits auf "Emulation" zeigten. --Bernd vdB 19:28, 4. Feb. 2009 (CET)

Ja, als Stub sollte das durchgehen. Daß noch kein SLA drin ist, spricht für den Artikel! ;-) Nur die Kategorie passt so wohl nicht... aber mir fällt auf die Schnelle keine geeignete ein. --Fritz @ 19:42, 4. Feb. 2009 (CET)

Die Kategorie:Emulation ist ja erst vor kurzem diskutiert und dann gelöscht worden, IMO braucht man jedenfalls nicht beide Kats, insofern zurecht. --Bernd vdB 01:05, 5. Feb. 2009 (CET)

für was es alles eine form gibt

naja, die bürokratie halt ;-) -- blunt. 19:40, 4. Feb. 2009 (CET)

Merkt man mir das jetzt schon an? o_O --Fritz @ 19:43, 4. Feb. 2009 (CET)

Bot für Löschdiskussion

Hi Fritz, ich hab mal einen Baustein für den Bot entworfen. Einbindungsbeispiele gibt's hier. Gruß -- Yellowcard 23:33, 4. Feb. 2009 (CET)

Hm. Ich verstehe die Beispiele noch nicht so ganz. Das erste ist falsch (wurde gelöscht, aber im Text steht "Ergebnis: bleibt"). Die Beispiele für drei oder mehr LDs sehen handgeschrieben aus. Wie kommt ein Bot auf "Weiß man auch nicht so genau"? Technisch gesehen kann es doch nur "gelöscht" oder "nicht gelöscht geben" (also ein Löschlogbucheintrag existiert oder nicht), alles andere müßte der Bot ja aus der Löschdiskussion herauslesen!

Vielleicht mache ich aber auch einen Denkfehler; die Grundidee finde ich jedenfalls nicht schlecht. Gruß, Fritz @ 18:42, 5. Feb. 2009 (CET)

LandPark Lauenbrück

Lieber FritzG ich verstehe nicht warum die Angelegte Seite gelöscht wurde. ich bin neu hier und habe sie eigentlich genauso angelegt, wie die Tierparkseiten, die man über den Begriff Wildpark findet. Ich würde mich freuen, wenn Sie mir helfen könnten. Der LandPark Lauenbrück ist eine gemeinnützige Einrichtung. Mein weiteres Bestreben ist es die alten haustierrassen die ich auf dieser Seite habe auf folgeseiten zu beschreiben. Mfg

Baudrillard 100

Unabhängig von der Frage der Relevanz handelte es sich hier nicht nur um Werbung (Sätze in Wir-Form wie "Es ist nicht unser Bestreben, Ihnen viele Tiere auf begrenztem Raum zu zeigen" haben in einem enzyklopädischen Artikel schlicht und einfach nichts zu suchen), sondern auch um eine Urheberrechtsverletzung. In die Wikipedia eingestellte Texte dürfen nicht einfach von anderen Webseiten "geklaut" werden! Ganz davon abgesehen sind solche Texte, wie auch in unserem Fall, in der Regel völlig ungeeignet, weil eine Enzyklopädie neutral sein muß, ein Text von einer Homepage jedoch das dargestellte Unternehmen (oder ähnlich) möglichst positiv darstellen möchte. Gruß, Fritz @ 19:32, 5. Feb. 2009 (CET)

Fliegenfisch

Kannst du mir kurz erklären, weshalb du besagten Artikel gelöscht hast? War der Inhalt Blödsinn? Oder bist du davon ausgegangen, dass es keine Fliegenfische gibt? Ich bin kein Zoologe, und hab leider keine Ahnung, ob es Fliegenfische wirklich gibt. Tatsache ist jedenfalls, dass Tobiko - eine populäre Sushizutat - in Deutschland praktisch überall als Fliegenfischrogen bezeichnet wird. Ich weiß nicht, ob das lediglich eine falsche Übersetzung ist, oder tatsächlich die korrekte Bezeichnung, weil »Fliegender Fischrogen« ja etwas irreführend klänge. ;-) Falls ich damit keine alte schon abgeschlossenen Löschdiskussion wieder neuanfange, würde ich das Thema recherchieren, aber ich habe bis jetzt leider keinen Weg gefunden, um die gelöschte Version des Artikels zu sehen. --Gflohr 20:22, 7. Feb. 2009 (CET)

Nun, der Löschgrund war "Unfug", und das war es auch. Der vollständige Inhalt war ein fisch, mit flüüügeln uuuund ez bass af obsdas glabsd oda niad: der fliegen kann.. Gruß, Fritz @ 20:38, 7. Feb. 2009 (CET)

Modernes Bremen

Lieber Fritz, also gerade hast du per SLA unseren Artikel zum Modernes Bremen gelöscht, dich noch darüber lustig gemacht von wegen reiner Werbeflyer, dem möchten wir schon mal entgegen treten. Wir haben die Relevanzkriterien gelesen und beim Modernes handelt es sich weder um einen KLeinstverein, sondern um eine der bekanntesten und beliebtesten Diskos in Bremen, und zweitens kommt der Artikel auch nicht direkt aus der PR Abteilung des Unternehmens, sondern von zwei ganz normalen Bremer Studentinnen. Wir wollten ja noch reinschreiben dass es dort immer viiielll zu voll ist, aber ihr schreibt es solle ein neutraler Artikel sein... Der Relevanzvorwurf wird auch dadurch entkräftet, dass zwei andere Bremer Diskos, das Stubu und die lila Eule, auch eigene Einträge haben und der Werbevorwurf ist doch völlig absurd, wenn man sieht, dass jeder einzelne Schokoriegel eine eigene Seite hat. Also wir hängen nicht an dem Artikel, aber kennenlernen würden wir die tatsächlichen Löschkriterien ja schon mal. Und beantragen gleichzeitig die Löschung der Artikel Mars, Milky Way, Twix, Hanuta etc etc - wenn die nicht direkt aus der PR-Abteilung kommen!!!!!!!!

Ich habe nur den in der Löschdiskussion genannten Begriff wiederholt. Ob es tatsächlich ein Werbeflyer war oder nur so aussieht, spielt keine Rolle. Ein Artikel darf außerdem ruhig von einer PR-Abteilung geschrieben sein, wenn Relevanz vorhanden ist, die Fakten belegt sind und WP:NPOV gewahrt bleibt. Schön ist das zwar nicht, aber es ist wohl kaum zu vermeiden.

Unabhängig von der Relevanz gehören Sätze wie "wird die Musik abgestellt und unter dem Jubel der Partygäste das Dach für einige Minuten zum Durchlüften geöffnet." nicht in eine Enzyklopädie, sondern höchstens in einen Stadtführer. Dazu kommt eine fast völlige Faktenfreiheit. Schau dir doch mal Lila Eule oder StuBu zum Vergleich an! Relevanz muß nicht nur vorhanden sein, sondern auch im Artikel erkennbar. Und eine Disco kann nur relevant sein, wenn sie eine lange Tradition, eine überdurchnittliche Medienpräsenz oder eine herausragende Größe aufweist. "Beliebt" und ein Dachfenster reichen hier wohl eher nicht...

Die Löschgründe noch einmal zusammengefaßt: Unenzyklopädischer Text, fehlende Fakten, nicht erkennbare Relevanz. Werbung ist nur ein Nebenaspekt, es ist der Eindruck, der bei solchen Artikeln gerne entsteht, und zwar umso mehr, je unwichtiger der Artikelgegenstand erscheint. Würde jemand einen Artikel dieser Qualität über die Berliner Philharmonie einstellen, würde der Werbeverdacht sicher nicht auftauchen.

Es steht dir übrigens frei, auf deiner Meinung nach irrelevante Disco- oder Schokoriegel-Artikel Löschanträge zu stellen. Aber bei den oben von dir genannten Produkten würde ich davon abraten, da Löschanträge keine Chance hätten. --Fritz @ 23:49, 9. Feb. 2009 (CET)

Schokoriegel

Okay, das mit der Relevanz sehe ich ja noch ein, aber schade dass du auf die Frage mit den Schokoriegeln nicht geantwortet hast. Was ist denn die Relevanz und die Nicht-Werbung bei Hanuta? Dies ist eine ehrliche Frage, und kein Angriff, brauchst also nicht so gereizt zu reagieren!

Ach, ich war gereizt? Welcher Formulierung hast du das entnommen?

Ich bin außerdem kurz darauf eingegangen (PR-Abteilungen, mögliche Löschanträge). Aber im Grunde kann man eine Disco (nüchtern betrachtet ein Wirtschaftsbetrieb!) nicht mit einem Produkt vergleichen. Tut man es doch und nimmt die "Bekanntheit" als Relevanzkriterium, haben diese Bundes- oder sogar weltweit vermarkteten Produkte gegenüber der außerhalb Bremens wohl kaum bekannten Disco doch deutlich die Nase vorne. Auch das Relevanzkriterium "wirtschaftliche Bedeutung" spricht für die Produkte und nicht für die Disco: Der mit jedem einzelnen dieser "Schokoriegel" erzielte Jahresumsatz dürfte um Größenordnungen über dem der Disco liegen!

Wie Werbung ließt sich Hanuta, auch wenn es ein dürftiger Artikel ist, übrigens nicht. Ich bekomme jedenfalls keinen Appetit darauf, wenn ich das lese! Werbung erwähnt nicht nur ein Produkt und die zugehörigen Fakten, sie möchte, daß der Leser sich für das Produkt begeistert und es kauft. So gesehen stammt dieser Artikel ganz bestimmt nicht aus der PR-Abteilung! Ich will aber nicht abstreiten, daß es in der Wikipedia noch nicht entdeckte Beispiele für PR-Artikel gibt, die man lieber löschen oder zumindest gründlich überarbeiten sollte. --Fritz @ 00:58, 10. Feb. 2009 (CET)

Massive Urheberrechtsverletzung zu den von dir erstellten Artikeln

Hallo Fritz,

bei Wikipedia:Weiternutzung/Mängel werden tagtäglich kleinere und größere Urheberrechtsverletzungen angezeigt. Da die Übersicht zu behalten, was einen selbst betreffen könnte und was nicht ist fast aussichtslos.

Vor einigen Tagen wurde ich von TAXman auf folgende URV aufmerksam gemacht:

Wikipedia:Weiternutzung/Mängel#dockmaster.dyndns.org.2Fweapon.2Findex.php.2Fhauptseite

Auf dieser Seite werden sehr umfänglich URV von Artikeln begangen. Da du mir als Autor von sehr vielen Artikeln bekannt bist, wollte ich dich persönlich davon in Kenntnis setzten. Wenn dich die URV nicht interessiert oder du es mit dem Wissen darüber bewenden lassen willst, dann brauchst du ab hier nicht mehr weiterlesen. Da war das lediglich eine Information.

Falls du aber – wie ich – doch findest, dass URV in diesem massiven Stil nicht ungeahndet bleiben darf, hier ein paar Informationen dazu. Ich habe heute einen Brief an den Betreiber der Website geschickt und werde im Falle seiner Weigerung, die Angelegenheit gütlich zu einigen auch den Rechtsweg beschreiten. Ich habe mit dem Brief den ich ihm geschrieben habe bereits einige Vorarbeit geleistet, so dass die Rechtsgrundlage für eine Rechnungsstellung (a) durch Forderungen anerkannter Gremien plausibel ist und (b) durch eine bewusst am unteren Rand festgesetzte Forderungshöhe auch keine überzogene oder gar unrealistische Annahme entsteht.

Da der Betreiber wahrscheinlich aus reinen Platzgründen nicht alle WP-Artikel kopiert hat, handelt es sich um Artikel, die vor August 2008 erstellt worden sind. In meinem Fall geht es um 90 Artikel. Multipliziert man das mit dem (bewusst realistisch nach unten abgerundeten) Faktor entsteht trotzdem ein beachtlicher Rechnungsbetrag. An diesen Punkten kannst vielleicht erahnen welche Dimension die URV des Seitenbetreibers hat.

Wenn du daran interessiert bist, diese Angelegenheit ebenfalls zu ahnden musst du eigentlich nur zwei Sachen tun: (1) Prüfe, welche Artikel von dir von der URV tatsächlich betroffen sind. Sicherere und dokumentiere diesen Verstoß. (2) Du musst einen Brief und eine Rechnung schicken. Beides kann ich dir bei Interesse per Mail als Muster gerne zuschicken.

Sollte tatsächlich der Rechtsweg die einzige Möglichkeit sein, kann man sich immer noch überlegen, ob man eine Sammelklage vorbereitet. Wenn du weitere Fragen hast, kannst du mich gerne in der Wikipedia dazu kontaktieren oder wenn es um vertrauliche Dinge geht können wir auch gerne per Mail oder Telefon die Angelegenheit erörtern.

Viele Grüße – Wladyslaw [Disk.] 10:03, 11. Feb. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis! Aber der Typ scheint kein Bahnfan zu sein. Noch nicht einmal die Wehrmachtslokomotiven hat er übernommen, und außer Albulabahn (ohne Bilder und Infobox-Icons) und Glückauf-Bahn konnte ich auf die Schnelle nichts aus dem Bahnbereich finden (die Artikel sind aber nicht von mir). Die Frage ist aber, ob der Volltextsuche zu trauen ist. Ich schau es mir später noch einmal genauer an, wenn ich Zeit habe. Gruß, Fritz @ 11:48, 11. Feb. 2009 (CET)

Es ist natürlich möglich, dass dieser Kopiervorgang doch nicht so konsequent vonstatten ging wie von mir vermutet. Ich bin bisher davon ausgegangen, dass alle Artikel die vor August 2008 geschrieben wurden dort zu finden sind. Habe diese Aussage allerdings nur anhand meiner Artikel und einigen anderen Stichproben geprüft – und bereits das war schon eine Beschäftigung die etwas Zeit in Anspruch genommen hat. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 12:29, 11. Feb. 2009 (CET)

Spezial:Alle Seiten funktioniert leider nicht (der Server scheint mir arg überlastet zu sein!), aber wenn ich mich auf die Volltextsuche verlassen kann, fehlt zumindest ein großer Teil des Bahnbereichs. Aber wenn er sich auf das Umfeld von Waffen beschränkt, was will er dann mit der Albulabahn? Seltsam das Ganze... Gruß, Fritz @ 12:34, 11. Feb. 2009 (CET) PS: Eine Grund könnte sein, daß der Artikel (noch) exzellent ist. Die Glückauf-Bahn kann das aber nicht erklären.

Das ist sehr merkwürdig. Vielleicht hat meine Publikation der URV so viele Wikipedianer auf seine Seite gerufen, dass diese dem Traffic nicht gewachsen ist. Bei mir klappt allerdings der Seitenaufruf problemlos. Die Bezeichnung „Waffen-FAQ“ ist irreführend und vielleicht sogar eine Tarnung. Den mit Ausnahme der Hauptseite wo dem Thema besonderer Wert gewidmet ist beinhaltet die Seite diverse Wikipediaartikel. Gibt einfach mal beliebige Namen deutscher Städte ein. Städte haben ganz offensichtlich nichts mit Waffen zu tun. Der Bursche hat wahrscheinlich aus dem Grund den Inhalt kopiert weil er sich davon verspricht, bei den Google-Hitliste höher zu kommen. – Wladyslaw [Disk.] 12:48, 11. Feb. 2009 (CET)

Sperrung Benutzer:212.183.33.110

Hallo Fritz, bezüglich der Sperrung der IP habe ich eigentlich nur die Frage was genau er falsch gemacht hat...in der Sache hatte er sichelich nicht ganz unrecht auch wenn ich seine Wortwahl nicht für geignet halte...zumal der angegriffene Benutzer inzwischen schon Admins fragt wie sie in Prblemfällen zu Löschungen stehen...führt aber klar Feuerwehrartikel an. Dazu die IMHO sinnfreien LA vom 10. Februar..zumindest 3 von den vieren. Ich habe leider die Befürchtung das sich Bestboy auf einer Mission befindet....was können wir als Portal (EiOrg..etc) eigentlich tun? Ich denke das beste wäre das wir diese Themen mal zur Ruhe komne lassen sollten um uns auf die Artikelqualität zu konzentrieren...aber wenn wir ständig irgendwelche Löschanträge zwischen die Beine bekommen ist das kaum möglich...Gruß--Schmendrik881 12:21, 12. Feb. 2009 (CET)

Hi,

ich wollte ja eigentlich nichts mehr zu diesem ganzen Blaulichtgenerve sagen, aber das hier schreit so gen Himmel, dass ich doch einen kurzen Kommentar dazu hinterlassen möchte. Zunächst werde ich allein schon wegen AGF darauf verzichten zu Fragen, warum sich ein angemeldeter User so sehr um die Sperrung einer IP sorgt und wie er die Sperrung dieser IP überhaupt bemerkt haben könnte. Was mich aber interessieren würde, wo Du (Schmendrik881) das Problem siehst, wenn ein User einen zum Admin kandidierenden User etwas frägt - ich finde seine Frage sogar ziemlich geistreich, da Admins ja über Löschungen entscheiden sollen. Dass Bestboy sich auf einer Mission befindet, ist denke ich (da gehen wir wohl konform) offensichtlich, allerdings sollte man seine Mission (und da gehen wir nicht konform) wohl in weiten Teilen unterstützen. Dass Du ihm vorwirfst auf einer Mission zu sein, sollte allerdings nicht darüber hinwegtäuschen, dass Du Dich selbst offensichtlich auf einer Mission befindest (gemeinsam mit dem Großteil der Mitarbeiter eures Portals) und zwar auf einer Mission, die mit den Grundsätzen der Wikipedia kollidiert. Deswegen wünschst Du Dir nämlich auch Ruhe im Themenbereich, damit ihr euch auf die Qualität der Artikel konzentrieren könnt, die eigentlich sowieso nicht hierher gehören ... so lange ihr sinnvolle Artikel anlegt wird euch niemand Löschanträge zwischen die Beine werfen! --Steffen85 (D/B/E) 14:22, 12. Feb. 2009 (CET)

Hi Steffen...zu Punkt 1 war das keine Sorge sondern ene Sachliche Frage und Sperrungen bekommt man in der Regel mit wenn man die VM beobachtet was ja nicht verboten ist, manchmal sogar hilfgreich wen man seinen eigenen Benutzernamen dort liest...Zu Punkt 2 zwei wäre mir das bestimmt nicht so aufgefallen wenn er den Feuerwehrbreich nicht explizit erwähnt hätte...Wenn ich so mal "meine Mission" sehe besteht diese lediglich darin, den EiOrg breich wieder in ein ruhiges Fahrwasser zu bringen und die Qualität der bestehenden Artikel zu heben...und zwar in Teamwork mit den Usern und nicht mit dem Brecheisen und LA-Bapperln. Neuerstellungen von Artiken die nicht den RK entsprechen werden auch von mir nicht unterstützt...--Schmendrik881 14:41, 12. Feb. 2009 (CET)

Die IP hat gepöbelt, die IP wurde gesperrt. Punkt. Anders als bei angemeldeten Benutzern muß man bei IPs nicht abwägen, ob eine Sperre möglicherweise kontraproduktiv ist bzw. das Gepöbel in einem akzeptablen Verhältnis zur Artikelarbeit steht. Und wie soll das Thema bitte zur Ruhe kommen, wenn per IP Öl ins Feuer gegossen wird und das auch noch von einer "Seite" akzeptiert und verteidigt wird?

Was Bestboy betrifft, möchte ich mich nicht weiter einlesen, aber wenn man schon meint, ihn schon mit IP-Gepöbel "bekämpfen" zu müssen, wäre es vielleicht geschickter, ihn per Benutzersperrverfahren formal korrekt loszuwerden. Ich schätze den Erfolg von Sperrverfahren in diesem Bereich übrigens vergleichsweise hoch ein, weil der Nervfaktor dieses Themenbereichs, der – anders als etwa Politik, Religion oder Pseudowissenschaften – nicht "von Natur aus" POV- und konfliktbelastet ist, langsam ein Maß erreicht, das nicht mehr hinnehmbar ist.

Mehr sage ich da zu lieber nicht. Gruß, Fritz @ 15:19, 13. Feb. 2009 (CET)

Wuppertal-live.de

hallo FritzG, als autor dieses beitrags moechte ich der schnelloeschung des artikels ueber wuppertal-live widersprechen.

das einzige genannte argument fuer die schnelloeschung war: "lokale website ohne relevanz".

richtig hieran ist, dass wuppertal-live eine lokale website ist. das liegt aber in der natur der sache und ist typisch fuer diese gattung: ein stadtbezogener veranstaltungskalender ist nunmal ein lokales medium.

falsch ist aber, dass wuppertal-live keine relevanz hat. warum?

in den 70er und 80er jahren sind zahlreiche stadtmagazine entstanden, die als lokale printmedien die funktion eines veranstaltungskalenders uebernommen haben.

heute gibt es diese stadtmagazine in fast jeder grosseren stadt - in den meisten faellen nur lokal, manchmal auch ueberregional.

natuerlich faellt es schwer, die einzelnen stadtmagazine mit den relevanzkriterien von wikipedia in einklang zu bringen - sie sind immer lokal, die bedeutung eines jedes einzelnen magazins ueber sein erscheinungsgebiet hinaus ist marginal. dennoch sind die stadtmagazine eine wichtige mediengattung, und entsprechend gibt es in WP auch eine eigene kategorie dafuer: Stadtmagazin

aus der kulturkommunikation der 80er und 90er jahre sind die stadtmagazine nicht wegzudenken - genau so wenig wie wild geklebte plakate an bruecken, bauzaeunen und kneipeneingaengen.

in den letzten 10 jahren hat sich die rolle der stadtmagazine aber vielerorts deutlich veraendert: sie sind etablierte printmedien geworden, die oftmals mit ihrer einstigen zielgruppe zusammen altern. und sie haben ihre urspruengliche hauptfunktion als veranstaltungskalender an zwei andere medien abgegeben: an schnell produzierte flyer und an gut gemachte online-terminkalender.

die online-terminkalender stellen heute ein eigenes genre dar, auch wenn dieses ungleich schwerer zu definieren ist als das der stadtmagazine. der grund hierfuer liegt darin, dass es nur wenige reine online-dienste mit klarem profil gibt, waherend vielerorts printmedien mit nachgeordneten internet-auftritten die szene bestimmen.

zu den wenigen reinen online-diensten zaehlt wuppertal-live, und unter ihnen ist es einer der aeltesten dienste dieser art deutschlandweit.

auf WP wird noch ein anderer solcher dienst beschrieben, naemlich Kulturserver.de, der sich in aachen von einer vergleichbaren ausgangslage her zu einem landes- bzw. bundesweiten dienst entwickelt hat.

wuppertal-live ist dagegen ein beispiel fuer einen online-dienst, der - in tradition der stadtmagazine - auf lokaler ebene geblieben ist und dessen entwicklung hier ueber die letzten 14 jahre einen ganz anderen - nicht minder erfolgreichen - verlauf genommen hat.

aus meiner sicht macht also ein artikel ueber wuppertal-live in WP sehr viel sinn, insbesondere aufgrund seiner bedeutung fuer das genre der online-terminkalender. ich wuerde mich freuen, wenn er wieder reinkommt - wobei ich gern bereit bin, seine bedeutung noch staerker in den artikel aufzunehmen und zu belegen.

(großbuchstabenfreie Textwüste nur grob überflogen)

Zunächst einmal: Es hat eine kurze, aber sehr eindeutige Löschdiskussion gegeben [1]; die Löschung war also nicht alleine meine Entscheidung bzw. auf meine Einschätzung zurückzuführen.

Vorschlag:

1) Lies (noch einmal?) Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites (und akzeptiere, daß "lokale Relevanz" eben nicht ausreicht, Stadtmagazine also zumindest in der Regel nicht relevant sind).

2) Wenn du dann immer noch meinst, daß die Seite relevant ist, weil sie (etwa gegenüber anderen "Stadtmagazinen") herausragende Merkmale aufweist, die auch auf ein (belegbares!) überregionales Echo gestoßen sind, wende dich an die Löschprüfung.

3) Und noch ein Tip zum Schluß: Erlerne den Umgang mit der Großschreibtaste! Das sieht nicht nur besser aus, sondern macht Texte auch wesentlich lesbarer. Ich weiß, daß die Groß-/Kleinschreibung im Deutschen nicht trivial ist, aber zumindest am Satzanfang und bei Dingen, "die man anfassen kann", ist es doch nicht zuviel verlangt, oder? Großbuchstaben gibt es nicht umsonst, und es ist schlicht und einfach unhöflich, von anderen Menschen zu erwarten, daß sie so etwas lesen sollen!

--Fritz @ 15:36, 13. Feb. 2009 (CET)

lieber Fritz,

vorab: ich bewege mich auf neuem terrain, denn bisher hat noch niemand einen meiner beitraege in wikipedia geloescht. wenn ich aber Wikipedia:Schnelllöschantrag#Weiteres_Vorgehen richtig verstehe, bist du mein erster ansprechpartner und ist es an dir die diskussion ueber den artikel wieder aufzunehmen oder eine begruendung zu liefern, warum das nicht passiert.

zu 1 ich habe Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites gleich nach der loeschung gelesen und ich bleibe bei meiner meinung, die ich dir danach geschrieben habe

zu 2 dann mal auf zur Wikipedia:LP

zu 3 danke fuer deinen tipp. im sinne einer sachlichen diskussion wunesche ich mir von dir, dass auch du dich an hoeflichkeitsstandards haeltst. dazu zaehlt aus meiner sicht, nicht mit voellig ungerechtfertigten unterstellungen (ich habe den umgang mit der grossbuchstabentaste erlernt) zu arbeiten und sich nur dann ueber dinge zu aeussern, wenn man sich auch damit auseinandergesetzt (nicht: sie grob ueberflogen) hat.(nicht signierter Beitrag von 80.83.109.135 (Diskussion) )

ich habe den umgang mit der grossbuchstabentaste erlernt -> Ist das satirisch gemeint? Wenn man dich schon darauf aufmerksam macht und du das immer noch ignorierst, ist diese Unterstellung von wohlwollend. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 16:40, 13. Feb. 2009 (CET)

nur an Don-kun (wuppertal-live kenne ich gar nicht): Es gibt Hochschulprofessoren, die nur mit Kleinbuchstaben schreiben (außer natürlich Eigennamen), und das nicht aus Unwissen, sondern weil es praktisch keinen Grund dafür gibt Substantive groß zu schreiben. Konrad Duden selbst wollte alles klein schreiben, musste sich dann aber früher oder später der Meinung unserer "glorreichen" Kaisers unterstellen, der die deutsche Sprache als die Wichtigste wie eben das deutsche Reich als das Stärkste auf der Erde betrachtete, deren Alleinstellungsmerkmal und Wichtigkeit in der Großschreibung liegen sollte. Selbst wenn der Nutzer oben nicht zwingend die Intension hatte, damit gegen sprachlichen Nationalismus zu protestieren, halte ich es dennoch nicht für angebracht, eine sachliche Diskussion durch persönliche Angriffe auf die Rechtschreibkompetenz zu zerstören.--Knallexus 03:34, 14. Feb. 2009 (CET)

Haben Untersuchungen nicht aber ergeben, dass sich Texte mit Großschreibung wesentlich leichter lesen lassen? Und sollte das nicht auch das Ziel des Schreibers sein? Und es ist nach dem Hinweis schlicht unhöflich, immer noch keine Großschreibung zu verwenden. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 12:12, 14. Feb. 2009 (CET)

Ja, natürlich ist es einfacher zu lesen, weil wir es eben gewöhnt sind. Erlerne den Umgang mit der Großschreibtaste! ist für mich kein Hinweis mehr... Naja, jeder hat so seinen eigenen Umgangston. Ich schreibe gerne die Wörter groß, wie sie im Duden stehen, und möchte deshalb der Diskussion eher Platz geben zu wuppertal-live.de zu argumentieren; es hat mich nur gewurmt, dass hier eine sachliche Diskussion von vornherein wegen der Großschreibung und der Tatsache, dass 10.000 Edits gegen einen IP-User stehen mit Antworten wie großbuchstabenfreie Textwüste nur grob überflogen abgeschmettert werden. --Knallexus 19:11, 14. Feb. 2009 (CET)

Er hat mehr geantwortet als großbuchstabenfreie Textwüste nur grob überflogen, was Angesichts dieses fast unstrukturierten Etwas geradezu freundlich ist, egal ob von IP oder Angemeldem. Wikipedia ist kein telex. -- Achates Boom-De-Yada! 21:03, 14. Feb. 2009 (CET)

Bitte Benutzer:Upeters/OK54 wiederherstellen

Das scheint mir ein Missverständnis zu sein. Ich hatte diese Seite gerade angelegt um Benutzer_Diskussion:Baba66 den überarbeiteten Artikel zu präsentieren. Ich dachte eigene Namensräume wären auch zum Experimentieren geeignet? Liege ich da falsch?

Bitte nochmal wiederherstellen! Von mir aus auch unter anderem Namen oder wie auch immer, jedenfalls so dass ich den Artikel bearbeiten kann.

Danke für dein Verständnis.

Gruß --Upeters 18:48, 21. Feb. 2009 (CET)

Erledigt. War wohl wirklich ein Mißverständnis. Gruß, Fritz @ 18:58, 21. Feb. 2009 (CET)

Kein Problem. Danke. --Upeters 19:32, 21. Feb. 2009 (CET)

Admins können auch gelöschte Artikel lesen, deswegen muss man sie ihnen eigentlich nicht nochmal im Benutzernamensraum präsentieren.-- 1000 no kotoba 19:23, 21. Feb. 2009 (CET)

Wenn ich das richtig verstanden habe, ist die Version im BNR eine verbesserte. Auch die könnte Baba66 natürlich im gelöschten Zustand anschauen, aber das ändert nichts daran, daß der SLA eigentlich überflüssig war. Die Welt geht nicht unter, wenn das für ein paar Stunden oder Tage auch für Otto Normaluser zu sehen ist. --Fritz @ 20:02, 21. Feb. 2009 (CET)

Löschgrund für Kritzel

Hallo, warum wurde der von mir angelegte Eintrag für Kritzel gelöscht? Kritzel ist ein Label für Kunst und Musik. Es ist direkt mit Klang Elektronik, oder Warp Records vergleichbar?

Mit freundlichen Grüßen, A. Das

Weil es im Stil Werbung war (siehe Wikipedia:Neutraler Standpunkt) und vor allem, weil eine erst kürzlich gegründete Zwei-Mann-GbR (enzyklopädisch) vollkommen irrelevant ist (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen). Wir sprechen uns wieder, wenn ihr die 100 Millionen Umsatz geknackt habt! ;-) Gruß, Fritz @ 23:55, 24. Feb. 2009 (CET)

Sehe ich ein. Wobei ich jedoch bezweifle, dass ein 100 Millionen Umsatz die Vorraussetzung für das nächste Wiedersehen sein muss.

Mit freundlichen Grüßen, A. Das

Klar, es reicht natürlich auch ein anderer Aspekt. Bei Warp Records dürfte es die historische Bedeutung sein („Pionier“), bei Klang Elektronik habe ich allerdings meine Zweifel, ob der Artikel einen Löschantrag überstehen würde. Gruß, Fritz @ 00:19, 25. Feb. 2009 (CET)

Josef Fritzle

Was ist daran unnötig, irreführend oder unsinnig, diejenigen, die nach ihm suchen, auf das Verbrechen weiterzuleiten, durch das er bekannt wurde? Lafiestanoesparalosfeos 21:32, 27. Feb. 2009 (CET)

Weil er nicht so geschrieben wird, sondern Josef Fritzl. Letzteres wurde aber bereits mehrfach gelöscht mit Bezug auf die "Persönlichkeitsrechte" (die auch für Verbrecher gelten) und ist deshalb gesperrt. Gruß, Fritz @ 21:37, 27. Feb. 2009 (CET)

Es gibt mit Sicherheit kein Persönlichkeitsrecht, auf Netzseiten vom eigenen Namen nicht auf Verbrechen verwiesen zu werden, für die man ohnehin überall in der Zeitung steht. Lafiestanoesparalosfeos 21:43, 27. Feb. 2009 (CET)

Ja, die WP macht sich hier gelegentlich etwas lächerlich, aber mein Standpunkt zu diesem Thema ist nicht der Standpunkt der Mehrheit der (deutschen) Wikipedianer, den ich respektiere und als Administrator auch zu respektieren habe. Gruß, Fritz @ 21:47, 27. Feb. 2009 (CET)

In dem Fall muss ich sagen, kann ich es wegen der Kinder zu einem gewissen Grad sogar nachvollziehen. Lafiestanoesparalosfeos 21:49, 27. Feb. 2009 (CET)

Das Internet vergißt nie; insofern ist es eigentlich völlig egal (deswegen "lächerlich", auch wenn der Standpunkt an sich vertretbar und vernünftig ist). Und die Kinder werden wohl eine neue Identität bekommen. --Fritz @ 21:51, 27. Feb. 2009 (CET)

(als SLA-Steller: aber das mit dem "e" am Ende war einfach nur falsch...-- feba disk 22:38, 27. Feb. 2009 (CET)

Wie schon in meiner ersten Antwort steht! :-) --Fritz @ 22:40, 27. Feb. 2009 (CET)

Bitte um Rat

Hallo,
fand Deine Reaktion vorhin freundlich und kompetent, außerdem steht auf Deiner Seite, dass Du Freundlichkeit wichtig findest. Habe eine Frage. Geos hat mich kürzlich geärgert, weil ich ihn in einer Diskussion sehr überheblich fand. Das habe ich auch bei seiner ungefährdeten Admin-Wiederwahl geschrieben, wovon er sich offenbar beleidigt fühlt, jedenfalls stichelt er jetzt wo er kann gegen mich. Nachdem er gestern einen völlig absurde Vandalismusmeldung gegen mich gestellt hatte, nachdem ich eine seiner Sticheleien als persönlichen Angriff einfach gelöscht hatte, hat ihm ein anderer Administrator geschrieben, er soll die Sticheleien lassen. Worauf er gleich dazu setzen musste, ich solle das auch tun, obwohl ich nur sachlich meine Meinung geschrieben hatte. Er stichelt munter weiter, mischt sich sogar in Diskussionen auf Benutzerseiten Dritter ein. Auf seiner Diskussionsseite beleidigt mich ein anderer Benutzer, als ich das gelöscht habe, hat er mir "Hausverbot" erteilt. Meine Frage, was er denn will, hat er gelöscht. Mir ist es zu blöd, wegen so jemand einen Vermittlungsausschuss anzurufen und Zeit zu verschwenden. Was kann man da tun? Lafiestanoesparalosfeos 23:03, 27. Feb. 2009 (CET)

Zu spät. Wieder Vandalismusmeldung. Lafiestanoesparalosfeos 23:45, 27. Feb. 2009 (CET)

Bitte hab Verständnis dafür, daß ich mich nicht in deine Aktionen bzw. in die von Geos einarbeiten will. Grundsätzlich kann ich in solchen Fällen nur dazu raten, daß sich beide Kontrahenten so gut wie möglich aus dem Weg gehen. Und sollte das nicht klappen und es immer wieder Probleme zwischen euch beiden geben, wäre ein VA vielleicht wirklich ein Lösungsansatz. Gruß, Fritz @ 21:57, 28. Feb. 2009 (CET)

Jemandem, der einem auf jede Seite, auf der man etwas schreibt, folgt, kann man schlecht aus dem Weg gehen. Nachdem ich der Empfehlung aus der Löschprüfungsdiskussion gefolgt war, die Informationen, für die es keinen eigenen Artikel geben sollte, in einen bestehenden einzuarbeiten, hat er das gelöscht und sogar meinen Beitrag zur Artikeldiskussion. [2] Danach hat er mit einem Kumpel auf der Vandalismusmeldungsseite erwirkt, dass mir ein anderer Administrator geschrieben hat "6 h Zeit WP:BNS und WP:BIO sowie WP:KPA zu lesen." und auf meine Diskussionsseite etwas von Sperre. In meinem Logbuch finde ich nichts von einer Sperre, nur eine, neue Benutzernamenkonten anzulegen, hatte ich noch nie gesehen. Ich habe weder jemand persönlich angegriffen noch gegen Biografieregeln verstoßen, nur umgesetzt, wozu in der Diskussion angeregt worden war. Ich kann verstehen, wenn Du Dich um so etwas nicht kümmern magst. Aber ich verstehe nicht, warum ich mich hier so behandeln lassen soll, und wenn vernünftige Leute mit so etwas nichts zu tun haben wollen, setzt sich durch, wer am hartnäckigsten ist und die anderen wegmobbt. Lafiestanoesparalosfeos 21:44, 2. Mär. 2009 (CET)

Bitte, das kann doch so nicht weitergehen: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Lafiestanoesparalosfeos. Die Dritte. Lafiestanoesparalosfeos 22:14, 4. Mär. 2009 (CET)