Benutzer Diskussion:FritzG/Archiv2010 1

Wikiurlaub

	Ich bin bis auf Weiteres inaktiv.
	Ich bin im Urlaub, in den Ferien, habe momentan keinen Internetanschluss oder bin aus anderen Gründen derzeit nicht aktiv. Letzte Seitenbearbeitung 03:11, 7. Februar 2010

Ich mache stressfreien Jahresendwikiurlaub über die Feiertage. Ob ich Neujahr und Dreikönigstag mit einbeziehe, lasse ich mal offen. Bitte bei Bedarf an die Entsperrwünsche, die Löschprüfung, die Sperrprüfung oder die Adminanfragen wenden! Ab und zu schau ich aber mal rein (Sucht!).

Ich wünsche allen ein paar ruhige Feiertage und (falls ich so lange wegbleibe) auch einen guten Rutsch ins Neue Jahr. Gruß, Fritz @ 18:42, 18. Dez. 2009 (CET)

PS: Ich bitte darum, auf die Bepflasterung meiner Diskussionsseite mit christlichen oder heidnischen Symbolen zu verzichten. Danke!

Symbole gibt's nich', aber ich wünsch Dir einen schönen Wikiurlaub und erholsame Feiertage. :) Viele Grüße, —mnh·∇· 18:56, 18. Dez. 2009 (CET)

Danke! Gruß, Fritz @ 03:39, 23. Dez. 2009 (CET)

Frohes Fest

Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 10:07, 24. Dez. 2009 (CET)

Admin-Problem

Ich habe dich auf Grund deiner Rolle im Fall Porphyrion gemeldet. Wikipedia:Administratoren/Probleme/Fall Porphyrion

--Puentedelarazon 00:04, 6. Jan. 2010 (CET)

Entschuldigung

Lieber Fritz Ich finde du hast recht,weshalb du Diese Seite nicht löschen willst. Ich war so **** und habe die BEGR. vergessen kann ich die Löschwarmarkieren dort wieder wegräumen? Andreas SMS!? 21:50, 2. Jan. 2010 (CET)

Kein Problem, Nolispanmo hat den SLA schon entfernt [1]. "Unsinnige Benutzerseite" ist kein Löschgrund, und die Server der Wikipedia werden diese Seite vermutlich überleben! :-) Gruß, Fritz @ 21:55, 2. Jan. 2010 (CET)

Laudator gesucht

Hallo FritzG,

Regi51 hat hier geäußert, dass er erneut als Admin kandidieren würde, wenn vier bestimmte Benutzer (unter ihnen du) gemeinsam als Laudatoren aufträten. Deswegen die Frage: Kannst du es dir vorstellen, dich als Co-Laudator zur Verfügung zu stellen?

Viele Grüße --S^[1] 21:53, 5. Jan. 2010 (CET)

Hm. Ich habe mal irgendwo geschrieben, daß ich nur jemanden zum Admin vorschlagen werde, dem ich eins reinwürgen will (wegen Schlammschlacht etc.). Ich weiß nicht, warum er ausgerechnet mich erwähnt, denn wir kennen uns nur sporadisch aus dem Chat, wo wir außer "Hallo" und "Gute Nacht" eigentlich noch keine Worte gewechselt haben. Auch in der WP selbst bestanden unsere einzigen Kontakte darin, daß ich seine VMs erledigt habe. Ich weiß deshalb nicht, was für ein Mensch hinter diesem Account steckt. Ein bestätigter Account ist er auch nicht, so daß ich mich bei einer Wahl wahrscheinlich enthalten würde (was ich auch bei den letzten beiden getan habe), allerdings mit Tendenz zu Pro, weil ich ihn (nur) als fleißigen und unproblematischen RCler wahrgenommen habe und natürlich keinerlei Mißbrauch der Knöpfe befürchte.

Alles in allem reicht mir das nicht für eine Laudatio, und sei es nur eine Unterschrift darunter. Zudem war die letzte Wahl ja doch mehr als nur knapp verloren, und das ist noch kein Jahr her. Für eine erneute Wahl ist es also m.E. zu früh, zumal die Chancen beim 3. Versuch bekanntlich sowieso eher schlecht sind, weil es deswegen Kontras geben wird. Sorry, Regi51, falls du mitliest, aber ich bin Realist. Falls du dich trotzdem für eine Kandidatur entscheidest, wünsche ich dir viel Glück! Zumindest Schlamm bzw. Altlasten wird man bei dir nicht viel finden. :-) Gruß, Fritz @ 22:26, 5. Jan. 2010 (CET)

Ich habe eine Frage...

...auf die ich von dir eine Antwort haben möchte. Du hast hier die Meinung vertreten, dass „Ich habe auch so meine Meinung über dich und deine psychische Gesundheit“ keine akzeptable Meinungsäußerung, sondern ein PA sei.

Diese Aussage ist sachlich unsinnig. Dass jeder Mensch sich über andere Menschen, mit denen er zu tun hat, seine Meinung bildet, ist keine Meinungsäußerung, weder eine akzeptable, noch eine inakzeptable, und schon gar nicht ein persönlicher Angriff, sondern eine sachliche Feststellung. Jeder Mensch hat ein Recht darauf, sich über die Menschen, mit denen er zu tun hat, seine Meinung zu bilden. Dieses Recht gestehe ich auch ausdrücklich dem Benutzer Die Winterreise zu. Wenn diese Meinung jedoch ehrverletzende Unterstellungen enthält, dann sollte IMHO diese Meinung nicht öffentlich geäußert werden, schon gar nicht wenn man keine Belege für seine ehrverletzende Unterstellungen hat und schon gar nicht gegenüber jemanden, mit dem man einen Konflikt hat. Dann wird aus der Meinungsäußerung ein PA. Auf diesen kleinen, aber wesentlichen Unterschied, zwischen „Recht auf eigene Meinung“ und PA habe ich den Benutzer Die Winterreise schon mehrmals hingewiesen, u.a. hier, dem Beitrag für den ich gestern gesperrt wurde.

Die Winterreise spekuliert häufig über meine psychische Gesundheit und äußert diese Spekulationen öffentlich, wie zuletzt vor 3 Tagen hier („Das könnte natürlich auch mit einer möglichen psychischen "Abhängigkeit" zusammenhängen, die die Mitarbeit bei einigen Benutzern offenbar generiert.“). Vor allem aber äußert er seit Monaten immer wieder öffentlich die Unterstellung, ich würde in der Wikipedia POV verbreiten, obwohl er hierfür trotz mehrmaliger Nachfrage, noch nie einen Beleg bringen konnte. So hat er mir schon unterstellt, „antisemitischen“, „deutsch-nationalen“, „wirtschaftsfreundlichen“ oder „antiökologischen“ POV zu verbreiten. Nichts davon ist auch nur ansatzweise wahr und ich habe im bereits mehrmals zu verstehen gegeben, dass ich es als PA betrachte, wenn ich in eine ideologische Schublade gesteckt werde. Und wenn für solche Unterstellungen trotz Nachfrage keine Belege gebracht werden und diese trotzdem immer wieder öffentlich geäußert werden, dann betrachte ich dies als gezielte Diffamierung.

Die Winterreise wurde für seine häufigen, unbelegten Äußerungen mir gegenüber noch nie gesperrt. Weder für seine öffentlich geäußerten Spekulationen bezüglich meiner psychischen Gesundheit, noch für seine öffentlich geäußerten Spekulationen bezüglich meiner ideologischen Orientierung (die ich persönlich für diffamierender halte). Er redet sich jedes mal damit heraus, dass dies seine Meinung wäre und dass er ein Recht auf seine Meinung hätte. Ich habe ihn nun zum wiederholten mal darauf hingewiesen, dass er zwar seine Meinung haben darf (wie auch ich meine eigene Meinung habe), dass er aber diffamierende Unterstellungen nicht öffentlich äußern soll, auch wenn diese seine Meinung sind (so wie auch ich meine diesbezügliche Meinung nicht öffentlich äußere). Dafür wurde ich nun gesperrt. Dies empfinde ich als extrem ungerecht. Nun meine Frage: Kannst du mir diese von mir als ungerecht empfundene Ungleichbehandlung nachvollziehbar erklären? --Thinklimit 11:06, 8. Jan. 2010 (CET) (Mr. Mustard)

Was WR macht, ist in diesem Zusammenhang irrelevant. Das spricht zwar gegen ihn, aber nicht für dich. Unrecht kann kein weiteres Unrecht rechtfertigen, eine Beleidigung keine Gegenbeleidigung. Ich denke, du möchtest dich auch nicht mit einem Störaccount und potentiellem Infinit-Kandidaten vergleichen. Deine Aussage war inakzeptabel, da gibt es nichts zu diskutieren, und die Kollegen waren der gleichen Meinung (siehe besonders [2]). Etwas krasser formuliert könnte man z.B. schreiben: "Ich behalte innerhalb der Wikipedia ja auch für mich, daß ich dich für einen Idioten halte". Glaubst du wirklich, diese Aussage wäre, anders als "Du bist ein Idiot!", kein persönlicher Angriff?

Wenn du WR auf VM meldest, wenn er dir wieder was unterstellt, werde ich ihn sperren – wenn ich da bin – denn ich gehöre ganz bestimmt nicht zu seinem Fanklub, wenn er überhaupt noch so etwas hat. Was andere Admins machen (oder nicht machen), dafür kann ich leider keine Verantwortung übernehmen. Und weil es unmöglich ist, daß alle Admins immer gleich reagieren, selbst wenn das von jedem einzelnen so gewünscht wäre (was nicht der Fall ist), wird es immer wieder mal Ungleichbehandlung oder sogar vermeintliche Ungerechtigkeit geben.

Unabhängig davon frage ich mich, was eure Diskussion überhaupt mit dem CU-Antrag zu tun hatte. Ein Tip, und das ist wirklich als guter Ratschlag gemeint, vielleicht als unsichere Prognose, aber nicht als Drohung: Halte dich von WR fern, wo du die Möglichkeit hast, sonst wird er dich mit in den Untergang reißen. Gruß, Fritz @ 18:07, 8. Jan. 2010 (CET)

Hallo FritzG, vielen Dank für deine ausführliche Antwort. Auch wenn ich bezüglich deiner Einschätzung meines Beitrags als PA anderer Meinung bin, hat mir deine Antwort viel gebracht. Ich möchte über diesen (angeblichen) PA auch nicht mehr diskutieren. Ein paar Worte zu meiner Sichtweise, möchte ich jedoch noch los werden: Die Winterreise hat am 5. Januar Mutmaßungen darüber, dass ich psychisch abhängig sei , hier in der Wikipedia geäußert [3]. Zwei Tage später behauptet er, dass es eine „zulässige Meinungsäußerung“ sei, anderen Benutzern ohne Belege gewisse ideologische Orientierungen zu unterstellen. Ich habe daraufhin aufzuzeigen versucht, dass Meinungsfreiheit auch Grenzen hat. Zur Verdeutlichung habe ich dabei eher nebensächlich und eher zufällig (ist mir in diesem Moment einfach spontan eingefallen) auf seine zwei Tage zuvor geäußerten Mutmaßungen bezüglich einer psychischen Abhängigkeit Bezug genommen. Ich war mir in diesem Moment nicht einmal ansatzweise darüber bewusst, dass Mitlesende, die nichts von diesen zuvor geäußerten Mutmaßungen wissen, diese Bezugnahme falsch interpretieren könnten. Ich wusste nur, dass Die Winterreise diesen Hinweis schon verstehen würde und er hat diesen Hinweis wohl auch richtig interpretiert, sonst wäre er wohl sofort zur VM gerannt.

Aber Schwamm drüber, ich werde dich und die anderen wohl nicht mehr davon überzeugen können, dass dies kein PA war. Außerdem war für mich bei deiner Antwort viel wichtiger , dass du mir zum aller ersten mal das Gefühl gegeben hast, dass jemand aus der Admin-Riege meine Situation ernst nimmt. Die Winterreise hat mir schon so oft völlig unzutreffende ideologische Orientierungen unterstellt und wurde dafür noch nie sanktioniert. Das gibt einem das Gefühl, dass die Admins klammheimlich diese Unterstellungen für wahr halten. Dadurch fühlt man ständig unter Druck, sich für etwas verteidigen zu müssen, was gar nicht stimmt. Dies führt über einen längeren Zeitraum hinweg zu Verbitterung. Als Die Winterreise am 3. Januar auf der VM in „Anwesenheit“ mehrerer Admins mir unterstellt hatte, ich würde hier „wirtschaftsfreundlichen“ und „antiökologischen“ POV verbreiten, und dafür nicht gesperrt wurde, war dies für mich unfassbar. Sicher ist „antiökologisch“ nicht mit „antisemitisch“ zu vergleichen (was er mir auch schon unterstellt hatte). Aber es ist im Hinblick auf mich ganz einfach völlig unzutreffend und ich möchte nicht in die Schublade „antiökologisch“ gesteckt werden. So eine Unterstellung finde ich sehr viel schlimmer als eine Titulierung mit Kraftausdrücken wie z.B. "Arschloch". Vielleicht hatte ich in der Vergangenheit einfach nur Pech und bin bei der VM immer nur an die falschen Admins geraten. Die nächste Unterstellung von Die Winterreise wird mit Sicherheit kommen (auch wenn ich versuchen werde, mich von ihm fern zu halten). Mal sehen was dann passiert. --Mr. Mustard 00:35, 9. Jan. 2010 (CET)

Danke für dein Verständnis! Dazu noch eine Anmerkung: Ich und wahrscheinlich auch kein anderer Admin hat einen Gesamtüberblick zwischen Winterreise und dir (oder auch zwischen zwei beliebigen anderen Benutzern) schon passiert ist, denn es geht hier geschätzt um etliche hundert Beiträge über viele Monate, wenn nicht Jahre. Ich kann nicht, selbst wenn ich es wollte, nicht das gesamte Geschehen berücksichtigen, das kann, wenn überhaupt, nur ein SG- oder Benutzersperrverfahren. Insofern würde ich mich auch jetzt nicht darauf festlegen wollen, ob du gerecht oder ungerecht behandelt wurdest (unabhängig von der oben erwähnten "natürlichen" Problematik der unterschiedlichen Admins). Aber wir sind uns zumindest in einem Punkt einig: Auch ich finde subtile und immer wiederkehrende Unterstellungen schlimmer als ein ehrliches und aus dem Ärger heraus entstandenes "Arschloch". Leider hat die Praxis gezeigt, daß die Mehrheit der Admins oder auch der Community insgesamt das anders sieht. Man ist eben geneigt, immer den letzten PA (im weitesten Sinne) zu bewerten und nicht das Gesamtbild; das ist ja auch viel einfacher. Gruß, Fritz @ 00:54, 9. Jan. 2010 (CET)

Was mich bei der VM vom 3. Januar so gefrustet hatte war, dass Die Winterreise seine Unterstellung auf dieser zentralen Funktionsseite geäußert hatte und kein einziger Admin ihn daraufhin angesprochen hat, dass er Belege für seine Unterstellungen bringen soll und wenn er dies nicht kann auf solche Unterstellungen verzichten soll. Ich fordere Die Winterreise seit Monaten gebetsmühlenartig auf, seine Unterstellungen zu belegen und er macht weiter wie gehabt. Das ist wirklich frustrierend. Insofern verstehe ich auch nicht, was der aktuelle CU bringen soll. Abgesehen davon, dass es sich technisch nicht klären läst, ob Die Winterreise selbst oder eine angebliche Mitarbeiterin von Die Winterreise diesen Beitrag verfasst hat, halte ich dies für überflüssig, weil Die Winterreise ja schon mehrmals seit seinem Versprechen dieses gebrochen hat. Oder ist es kein Brechen dieses Versprechen, wenn er den Benutzer "Der Stachel" als rechtsextrem bezeichnet, obwohl er für diese Aussage keine Belege bringen kann. Dass Der Stachel ein Infint-gesperrter Benutzer ist, macht diesen deshalb nicht "vogelfrei", oder irre ich mich da? --Mr. Mustard 13:36, 9. Jan. 2010 (CET)

Vogelfrei? Sicher nicht. Ich neige zwar dazu, das Thema PA bei angemeldeten und aktiven Benutzern strenger zu sehen als bei gesperrten Benutzern oder gar Vandalen (mit Ausnahme der Fälle, wo es um Klarnamensaccounts geht), aber in Ordnung ist es sicher nicht. Speziell Die Winterreise sollte nach unzähligen PAs, Unterstellungen und gebrochenen Versprechen mit sowas nicht mehr kommen. Die lächerliche Bürostory glaube ich übrigens nicht, und für mich gilt bei Sperren deshalb: Einer für alle, alle für einen. Gruß, Fritz @ 15:34, 9. Jan. 2010 (CET)

Das mit dem Büro, glaube ich ebenfalls nicht, wie nahezu alles, was Die Winterreise von sich persönlich behauptet.--Mr. Mustard 15:39, 9. Jan. 2010 (CET) PS.: Gibt es da noch eine "Sanktionsmöglichkeit" bezüglich der Sache mit "Der Stachel"?

Sanctuary (Fernsehserie)

Hallo ich würde mich freuen wenn die Änderungen der Daten über die Veröffentlichung und Sender bei Sanctuary (Fernsehserie) korrigiert würden. Da die jetzigen Angaben nicht stimmen. Am 14. Mai 2007 ging die Veröffentlichung der Webisoden im Internet los und nicht auf Syfy. Die Deutschsprachige Erstausstrahlung der TV Serie war ab dem 09.November 2009 auf SciFi Deutschland. Außerdem stören mich persönlich einige Formulierungen in den Texten da sie meines Erachtens überarbeitet werden sollten und in der Vergangenheitsform gesestzt werden sollten. Ich bin der Meinung wenn man was in eine Wikipedia Seite schreibt sollte es doch so korrekt sein wie möglich. Bitte zieht auch das was ich in der Regulären Diskussion gelesen habe in Betracht.

Bitte nicht verwundert sein habe einen Ähnlichen Text in die Diskussion geschrieben. (nicht signierter Beitrag von 89.245.59.144 (Diskussion) )

Kein Problem, mich wundert hier gar nichts mehr! ;-)

Zur Sachfrage kann und will ich mich nicht äußern, ich weiß nicht, wie es in der Wikipedia üblich ist, Fernsehserien zu behandeln, die vorher schon im Internet zu sehen waren. Das ist aber auch gar nicht nötig, denn hier ging es aus administrativer Sicht nur darum, den Editwar zu beenden. Du hast gegen mindestens zwei angemeldete Benutzer gearbeitet, und die Diskussionsseite war (zu diesem Thema) noch leer. Das sollte nicht sein, und deswegen habe ich den Artikel gesperrt. Das heißt nicht, daß ich die Position deiner Editwargegner unterstütze, sondern es heißt nur, daß ich dich dazu zwingen wollte, die Diskussionsseite aufzusuchen, denn diese ist genau dafür da, um solche Meinungsverschiedenheiten zu klären. Inzwischen hast du das ja dankenswerterweise auch getan. Übrigens kann es nie schaden, wenn Behauptungen mit Belegen untermauert werden! Gruß, Fritz @ 15:22, 9. Jan. 2010 (CET)

Danke für die kleinen Änderungen, Wenigstens was. Aber die Deutschsprachige Erstausstrahlung stört mich noch in dem kleine Fenster rechts oben. Ich bitte darum das ebenfalls abzuändern. Ich Untermauer mein Angaben damit das ich Alpha- und Betatester von Sanctuaryforall.com war. Daher denke ich schon das ich so einiges weiß. Danke noch mal für die Mühe. (nicht signierter Beitrag von 83.135.200.215 (Diskussion) )

Ich hab gar nichts gemacht. Trotzdem danke für das Danke! :-) Gruß, Fritz @ 16:07, 10. Jan. 2010 (CET)

Der Potter-Film

Sorry dass ich deswegen nachfrag, aber wer hat den Artikel über den Film denn geschrieben? Ich wollt den nochmal ansprechen, wenn über den SLA entschieden wurde. Nur komm ich jetzt ja nicht mehr an die Versionsgeschichte :( -> dumm angestellt. -- Don-kun Diskussion Bewertung 00:32, 11. Jan. 2010 (CET)

Das war Benutzer:Meister Eiskalt. Gruß, Fritz @ 00:34, 11. Jan. 2010 (CET)

Ne, ziemlich sicher nicht. Ich hatte in die Versionsgeschichte geschaut und da stand als erstes ein anderer Benutzer, Edit vom 9. Januar. Eiskalt hätt ich mir gemerkt. -- Don-kun Diskussion Bewertung 00:36, 11. Jan. 2010 (CET)

Äh, ja, hast Recht; irgendwie hatte ich mir eingebildet, daß das nur ein Redirect war, keine Ahnung, warum. Die erste Version stammt von Benutzer:CyberHarry. Gruß, Fritz @ 00:39, 11. Jan. 2010 (CET)

Vorheriger Egidiofc ist jetzt Beremiz

Ja. Ist jetzt Beremiz (vorheriger Egidiofc). Dank. Egidiofc 01:14, 11. Jan. 2010 (CET)

Bitte um Umbenennung

Moin, darf ich mich an dich wenden, wenn es um die Umbenennung meines unified name geht? --Leviathan09 15:19, 15. Jan. 2010 (CET)

Im Prinzip ja, aber dafür müßte ich natürlich genauer wissen, was du möchtest. Am besten ist es, du schreibst deinen Wunsch auf Hilfe:Benutzernamen ändern oder Hilfe:Benutzernamen ändern/Benutzernamens-Übernahme‎ (je nachdem, um was es dir geht), dann kann es auch ein Kollege bearbeiten, wenn ich mal einen oder zwei Tage nicht da bin. Bitte beachte auch die Hinweise auf diesen Seiten! Gruß, Fritz @ 17:24, 15. Jan. 2010 (CET)

Entsperrung

Warnzeichen Minen

Moin Fritz, du hattest ja viel AGF walten lassen, zur Kenntnis daher meine vorherige Bitte, nicht mehr in den Wiwi-Themen zu revertieren (damals Mr.Mustard; und diesmal auch wieder, sogar zweimal). Das hat sich inwischen zu einem "Gruppenreverten" entwickelt. Ich habe mir das jetzt mal zwei Wochen angeschaut: "Die Karawane zieht weiter" --> Auf meiner Disk. hatte ich entsprechend schon vorgwarnt. Nun denn, wünsche dir was, viele Grüße --Neb-Maat-Re 21:11, 16. Jan. 2010 (CET)

Hm, dieser "Fall" war mir nicht bekannt. Aber vielleicht war die kurze Sperre auch hilfreicher als einfach nur eine Ermahnung. Gruß, Fritz @ 21:14, 16. Jan. 2010 (CET)

Hoffen wir es mal :-) Grüße --Neb-Maat-Re 21:17, 16. Jan. 2010 (CET)

(Nach BK) Ich stehe bei angemeldeten Editwarriern nicht selten auf dem Schlauch, weil Zusammenhänge (s.o.) eigentlich nie sogleich zu erkennen sind. Wie wäre es denn, wenn man bei einem derartigen Editwar 1. auf die dem Editwar vorangehende Version zurücksetzt, 2. den Artikel umgehend für 5 Minuten vollsperrt und 3. den Beteiligten sofort einen unmissverständlichen Standardtext (meinzwegen per Vorlage) auf die Disks planzt ("...vollgesperrt für 5 Minuten...beim ersten erneuten Revert eines der Beteiligten...Benutzersperre ohne Ansprache...")? Besten Gruß, --Felistoria 21:26, 16. Jan. 2010 (CET)

So etwas in dieser Art wäre ein Anfang, denn die "Umgangsformen" dort haben inwischen öfter deutlich den sachbezogenen Boden verlassen. Grüße --Neb-Maat-Re 21:36, 16. Jan. 2010 (CET)

(BK) Ich bin der Meinung, es ist nicht nötig, die "üblichen Verdächtigen" mit viel Aufwand noch vorsichtiger anzufassen als bisher (wir sind bei Editkriegern m.E. schon viel zu tolerant). Für die anderen Benutzer wäre allerdings einen Hinweis im Artikel hilfreich, etwa "Achtung, stark umstrittener Artikel (Minenfeld), hier wird ohne Vorwarnung gesperrt". Aber wer sich an die Grundregeln hält (keine unbegründeten Reverts, keine Editwars), sollte auch aus Versehen nicht in so etwas hineingezogen werden. Gruß, Fritz @ 21:38, 16. Jan. 2010 (CET)

Grins, naja, die "üblichen Verdächtigen" sind relativ leicht auszumachen; garniert mit frischen SPs und zufällig "Vorbeischauenden" :-) Grüße --Neb-Maat-Re 21:43, 16. Jan. 2010 (CET)

algebraisch

Wäre es nicht besser, das Ding auf Glossar mathematischer Attribute#algebraisch umzuleiten? --Gripweed 23:55, 18. Jan. 2010 (CET)

Hm. Ist das üblich? Der Abschnitt ist ja wohl nur eine Kurzform des Artikels Algebra. Gruß, Fritz @ 23:56, 18. Jan. 2010 (CET)

Mhm, nach Stichprobe ist wohl alles möglich. Sowohl Adjektiv-Redirects (Abzählbar, Assymetrisch), als auch Links auf das Glossar (auflösbar). --Gripweed 00:06, 19. Jan. 2010 (CET)

Ok, dann mach das doch. Wäre auf jeden Fall sinnvoller als der Redirect auf Algebra. Gruß, Fritz @

Hehe, da muss ich doch widersprechen. Das Portal Mathematik ordnet die Adjektivredirekts gerade. Aus diesem Grund habe ich auch obigen Redirekt zur Löschung vorgeschlagen. Die dazugehörige Diskussion gibt es hier. Grüße --Christian1985 00:23, 19. Jan. 2010 (CET)

Die Diskussion kannten wir wohl beide nicht. Aber ich habe gerade Unsymmetrisch gelöscht, falls dich das wieder positiv stimmen kann! ;-) Gruß, Fritz @ 00:25, 19. Jan. 2010 (CET)

Hehe, ja das stimmt mich direkt wieder viel positiver ;-), vielen Dank und eine gute Nacht. --Christian1985 00:31, 19. Jan. 2010 (CET)

Und ich overrule mich selbst nochmal und wünsche ebenfalls eine gute Nacht. --Gripweed 00:33, 19. Jan. 2010 (CET)

Gute Nacht ihr zwei! --Fritz @ 00:40, 19. Jan. 2010 (CET)

Benutzerentsperrung

Hallo FritzG,

Du hast vor Jahren meinen Erstaccount Benutzer:Samsungdrucker gesperrt. Inzwischen habe ich schon seit langem mit einem Neuaccount einen Neuanfang gemacht und mich auch im Mentorenprogramm beraten lassen. Leider wird dieser Erstaccount mir immer wieder angelastet, so zuletzt hier. Auch eine Sperre (die inzwischen wieder aufgehoben wurde) ereilte mich (siehe hier. Da ich diesen alten verbrannten Account zwar nicht mehr benutze und auch das Passwort inzwischen vergessen habe, er aber immer wieder als Begründung einer Sperrumgehung herhalten muß, bitte ich ihn zu entsperren, falls ein völliges Löschen unmöglich ist.--Briefkasten300 19:18, 22. Jan. 2010 (CET)

Eine Entsperrung würde das Problem nicht lösen, zumal das Sperrlog des Altaccounts weiterhin existieren würde. Der Entsperrgrund "damit keine Sperrumgehung mehr vorgeworfen wird" ist sinnlos. Daß du eine "Reinkarnation" bist, ist nun einmal bekannt (warum auch immer), und deine "Freunde" würden es auch bei einem völligen Löschen des Altaccounts (was technisch aber nicht möglich ist), in 10 Jahren nicht vergessen. Eine sinnvolle Lösung wäre es gewesen, die Identität mit dem alten Account zu verschweigen, aber das ist jetzt nicht mehr zu ändern. Gruß, Fritz @ 19:33, 22. Jan. 2010 (CET)

Sperre Benutzer:78.54.80.141

Hallo FritzG, bitte evtl. die Sperre an die Adressbereichsperre von S1 anpassen. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 21:26, 22. Jan. 2010 (CET)

Was immer du damit gemeint hast, es hat sich hoffentlich erledigt. Gruß, Fritz @ 16:49, 23. Jan. 2010 (CET)

JVA

Könntest Du noch meine Benutzerseite nur für Administratoren erstellbar machen. Denn sonst kommt man immer auf Seite erstellen wenn man auf einen Link zu der Benutzerseite geht. Hatte das zwar in den SLA mit rein geschrieben, musst Du aber übersehen haben. Danke. JVA 18:11, 29. Jan. 2010 (CET)

Hatte ich tatsächlich übersehen, mach ich gleich. Gruß, Fritz @ 18:12, 29. Jan. 2010 (CET)

Gut :-) JVA 18:13, 29. Jan. 2010 (CET)

Ideal ist es so auch nicht. Vielleicht solltest du deine Signatur so abändern, daß sie auf dies Diskussionsseite zeigt, oder auf der Benutzerseite einen Redirect auf die Diskussionsseite anlegen. Gruß, Fritz @ 18:14, 29. Jan. 2010 (CET)

Und was hälst Du davon: JVA ? JVA 18:18, 29. Jan. 2010 (CET)

Wenn es unbedingt rot sein muß, warum nicht? --Fritz @ 18:21, 29. Jan. 2010 (CET)

Ich glaube so ist die ganz okay: JVA ∞
JVA 18:54, 29. Jan. 2010 (CET)

Unbeschränkte Sperre von Benutzer:Fibonacci

Hallo FritzG! Du hast oben genannten Benuter unbeschränkt gesperrt mit der Begründung Reaktivierte Kampfsocke, die für mich nicht nachvollziehbar ist. Worauf begründet sich der Verdacht? Zumal kann sich der Benutzer nicht an dich wenden, da er deine Seite nicht bearbeiten kann. Wenn nichts dagegen spricht, möchte ich den Benutzer wieder entsperren und ihm die Möglichkeit einräumen dich anzusprechen bzw. auf Sperrprüfung sein Anliegen vorzutragen. grüße von --Factumquintus 22:53, 25. Jan. 2010 (CET)

Ich bin ruhig... ganz ruhig....

Schau dir einfach mal [4] bzw. [5] an, außerdem [6], [7] und [8]. Und dann schau dir an, wann Fibonacci zuletzt editiert hat und wo er heute wieder angefangen hat. Ich könnte jetzt spekulieren, wessen Socke es ist, aber das ist zweitrangig.

Immer noch AGF? Dann mach Sperrprüfung, ich betrachte mich als informiert. Gute Nacht! Gruß, Fritz @ 23:00, 25. Jan. 2010 (CET)

Scheinbar eine größere Sache in der Vergangenheit. Ne, da halte ich mich dann auch lieber raus. Gute Nacht dir. --Factumquintus 23:11, 25. Jan. 2010 (CET)

Nachdem der Benutzer grad im Chat aufgetaucht ist und es relativ klar ist, dass er nicht B. ist (anderer ISP, anderer Stil), würde ich für eine Entsperrung auf Probe plädieren... --თოგო^{D ♇} 23:22, 25. Jan. 2010 (CET)

Naja, eine Socke von PhilJay ist er jedenfalls nicht, sonst hätte PhilJay ihn nicht auf seiner Disk angeschrieben (vgl. [9]).--Briefkasten300 23:31, 25. Jan. 2010 (CET)

Im Chat wird ziemlich deutlich, dass das nur einer ist, der versehentlich in diesen Hexenkessel reingestolpert ist. --TheK? 23:32, 25. Jan. 2010 (CET)

Da ich mich mit dem Benutzer gestern im Chat länger unterhalten habe, bin ich ziemlich sicher, dass der Sockenverdacht hier unbegründet ist. Er hat glaubhaft versichert, meist als IP zu editieren, zufällig ins "Wespennest" geraten zu sein und hat ebenfalls angemerkt, dass eine Zusage, sich aus dem "Jesus"-Feld zukünftig herauszuhalten für ihn kein Problem darstellen würde. Wenn Du nichts dagegen einzuwenden hast, würde ich ihn daher entsperren, sonst muss das halt ganz formal über die Sperrprüfung laufen, sobald seine IP wieder frei ist. Gruß, Cymothoa Reden? Bewerten 10:42, 26. Jan. 2010 (CET)

Ich glaub's zwar nicht, in diesem Bereich habe ich exakt 0 AGF, aber wenn ihr meint, daß es dem Frieden dient, entsperre ich ihn halt. Gruß, Fritz @ 12:56, 26. Jan. 2010 (CET)

Danke. Ich werde den Benutzer vorsichtshalber mal auf meine BEO nehmen. Gruß, Cymothoa Reden? Bewerten 13:02, 26. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:Hans-Joachim von Oesen/Holzterrasse

moin fritzg! der artikel sieht mir in der zweiten version deutlich neugeschrieben genug aus. hattest du die versionen genauso wie ich verglichen und bist zu einem anderen ergebnis gekommen, oder hattest du ihn wegen des gleichlautenden SLAs gelöscht? -- ∂ 17:54, 29. Jan. 2010 (CET)

Ich hatte wegen SLA gelöscht, URV und Todo statt Artikel, wobei sich da wohl auch was überschnitten hat (kann sein, daß ich es schon etwas länger am Bildschirm hatte, weil ich abgelenkt war). Die jetzige Version ist besser, wobei mir schon der erste Satz nicht gefällt, und ein Ratgeber ist es immer noch. Gruß, Fritz @ 17:59, 29. Jan. 2010 (CET)

alles klar. richtig artikel ist das nicht, aber dann kann er ihn ja im BNR weiterbearbeiten. -- ∂ 18:21, 29. Jan. 2010 (CET)

Albbähnle

Dem Wunsch auf Diskussion:Albbähnle kann ich mich nur anschließen. Kannst Du das erledigen?--Köhl1 10:07, 30. Jan. 2010 (CET)

Hab ich gemacht. Gruß, Fritz @ 12:54, 30. Jan. 2010 (CET)

Catarina (Schiff)

Mit der Bitte, kurz mitzuteilen, wo die geeignete Stelle wäre-Portal:Schifffahrt, Löschhölle, Diskussionsseite zur Catarina oder etwas anderes. Etwas überfordert. Die WP:NK#Schiffe sind relativ eindeutig, der Einspruchbenutzer hat da noch so seine Schwierigkeiten, aber das soll dich nicht kümmern;-) --CeGe Diskussion 21:12, 29. Jan. 2010 (CET)

Mir sind die Namenskonventionen für Schiffe auch nicht übermäßig geläufig, aber wenn ich den Eindruck habe, daß etwas innerhalb eines Fachbereichs umstritten ist, entferne ich einen SLA im Zweifelsfall lieber. Vermutlich ist Portal Diskussion:Schifffahrt der richtige Ort oder (in diesem Fall vermutlich besser!) die Diskussionsseite des Einspruchsstellers. Soweit ich die NK verstehe, hast du vermutlich recht, aber mit den Schiffern ist es wie mit den Eisenbahnern: Man kann sich nie sicher sein! ;-) Gruß, Fritz @ 21:18, 29. Jan. 2010 (CET)

Sorry, darf ich deine Hilfe kurz ins Boot holen?Die Sache fängt an zu entgleisen-Parakletes hat es bei seinem Verschub nämlich unterlassen, die Links auf Catarina (Schiff) zu verändern, so daß z.B. Wikipedia:Lesenswerte Artikel auf die BKL verweist. Nun hat Benutzer:SteKrueBe das Schiff korrekt gem. WP:NK#Schiffe auf Catarina (1889) verschoben und auch hier wurden die ersten Linkkorrekturen in Artikeln durch andere vorgenommen. Ich habe heute noch einmal darüber nachgedacht-die Diskussion zu Namen ist lang und breit durchgekaut auf Portal Diskussion:Schifffahrt#Namenskonventionen für Schiffe (Kannst du, brauchst du die aber nicht durchlesen-nur zum Eindruck, wie lange und unter welchem Aufwand das geschah. Parakletes hat sich trotz Ansprache auf seiner Disk als hmmm, vielleicht beratungsresitent gezeigt (ich will aber noch kein Faß aufmachen). Vielleicht ist er auch ein bißchen angeflunscht, weil er ohne Anfrage beim Portal Kategorien eingeführt hat, die dem vom Fachpublikum hinterfragt wurden. Egal. Ich befürchte, das die Verschieberei viel Generve und Aufwand bedeutet. Die im Portal scheint mir bereits gelöst-die Namenskonventionen sprechen dagegen. Und mir ist auch "die falsche Version" und "Bitte nicht stören" bekannt. Magst du dich ggf. nichmal äußern oder sogar handgreiflich mit deinen Knöpfen sein? --CeGe Diskussion 21:15, 30. Jan. 2010 (CET)

Nachtrag:Mußte doch zu VM greifen, er macht munter weiter.... --CeGe Diskussion 21:34, 30. Jan. 2010 (CET)

Schade. Ich hoffe ihr könnt das friedlich regeln. Sein Argument ist nicht ganz von der Hand zu weisen, jedenfalls so wie ich die NK verstehe. Oder was genau ist mit "mehr als ein Klammerzusatz" gemeint? Ich kenne wikipediaweit kein Lemma, das wie "Xxxxx (Abbb)(Bbbb)" aussieht. Kann man das vielleicht etwas verständlicher formulieren, so daß solche Meinungsverschiedenheiten gar nicht erst entstehen? Gruß, Fritz @ 15:26, 31. Jan. 2010 (CET)

Ich werd drauf hin arbeiten-sowohl die friedliche Lösung, als auch das Lemma. Aber der wesentliche Punkt ist der Einleitungssatz...die Fälle 5. und 6. sollen nur eintreten, wenn die Fälle 1. bis 4. nicht zu einem eindeutigen Lemma führen. (Die sind eigentlich nur historische Zugeständnisse an Mitarbeiter, die unbedingt SS, MS und was weiß ich was dabei haben wollen-ungefähr so eine DOS-kompatibilität wie bei Windows ;-). AUf jeden Fall hat das alles Zeit bis morgen! --CeGe Diskussion

Alice im Wunderland (Begriffsklärung)

War aber sehr schwer zu übersehen, dass da ein Einspruch stattfand? Klar ist ein Link verwaist, wenn man ein Lemma verschiebt und dann die jeweiligen Artikel auch dementsprechend bearbeitet, dass sie auf das "neue" Lemma verlinken und nicht auf das alte... --NiTeChiLLeR 00:24, 30. Jan. 2010 (CET)

Was immer hier zu diskutieren ist, das was ich gelöscht habe, war nur ein unnötiger Redirect und unabhängig davon ein Lemma, auf das man sicher keine Links "zurückverbiegen" wird, schon weil eine BKL ohnehin nie verlinkt sein sollte. Ob woanders etwas geändert werden muß, kann dort ausdiskutiert werden, ein SLA ist dafür der falsche Ort. Übersehen habe ich den Einspruch nicht, deshalb mein Löschkommentar . Gruß, Fritz @ 00:39, 30. Jan. 2010 (CET)

Ich habe nunmal auf etwas mehr "um die Ecke denken" gehofft, so dass du die Diskussion unterstützt oder verschiebst und nicht einfach unterbrichst. Denn dass das somit nicht beendet war, war nunmal abzusehen, weil sich eben die einzelnen Parteien nicht geeinigt haben - soweit hätte man auch vorausschauen können --NiTeChiLLeR 17:10, 30. Jan. 2010 (CET)

Hm. Wenn ich mir das so anschaue, wird es sowieso bald auf der VM landen. Ich konnte beim Löschen nicht ahnen, daß es ein Minenfeld ist. --Fritz @ 15:29, 31. Jan. 2010 (CET)