Benutzer Diskussion:FritzG/Archiv2011 5

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:FritzG/Archiv2011 5#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:FritzG/Archiv2011_5#Thema_1

Deine Admin-Entscheidung der LD Pippa Middleton

Hallo FritzG. Ich würde es begrüßen, wenn Du in Zukunft eindeutig zwischen einer reguläre Admin-Entscheidung nach sieben Tagen Diskussionsfrist und einer vorzeitigen LAE unterscheiden würdest. Letzteres sollte mit "LAE" gekennzeichnet werden, nicht mit "bleibt". Ja, der spezielle Fall ist eindeutig. Eben weil er eindeutig ist, ist er ein legitimer Kandidat für eine LAE. Es trägt zur "Rechssicherheit" in der Löschhölle bei, wenn die Verfahren so eingehalten werden, dass der Verdacht von übers Knie gebrochenen Entscheidungen gar nicht erst aufkommen kann. Vorzeitige Adminentscheidungen bergen die Gefahr einer Grauzone, die das Klima durch den Verdacht der Willkür vergiftet. Das gilt sowohl fürs Behalten als auch fürs Löschen. Danke für Dein Verständnis.---<)kmk(>- 01:42, 3. Mai 2011 (CEST)

Sorry, ich bin kein Jurist, und ich habe mit der WP angefangen, als die in Klammern stehende Ergänzung in der LD-Überschrift noch keine dermaßen weitreichenden formalen Konsequenzen hatte. Ich habe die Entscheidung sachlich (und nicht formal) begründet, ausführlicher als es die meisten Benutzer bei einem vorzeitigen LAE machen, und ob in der Überschrift "LAE" steht oder "bleibt", ändert nichts an der Argumentation. Es ist auf jeden Fall besser als ein Kommentar wie "LAE, Trollantrag", oder? Es war nun einmal so, daß ein unberechtigter (weil schon diskutierter) LA in einem derzeit prominenten, d.h. vielgelesenen Artikel so schnell wie möglich beendet werden sollte. LAE hätte natürlich jeder machen dürfen, aber da auf WP:AN darum gebeten wurde, habe ich es gemacht, in der Hoffnung, daß die Entscheidung dann etwas mehr Gewicht hat als LAE durch einen "normalen" Benutzer, der unter den "Exklusionisten" möglicherweise einen Ruf als "Allesbehalter" hat und dessen LAE deswegen spätestens 12 Stunden später der nächste LA gefolgt wäre.

Natürlich darf ich "formal korrekt" eine solche vorzeitige Entscheidung nur als normaler Benutzer fällen, aber wenn es nicht möglich ist, in so einem klaren Fall eine administrative Entscheidung vorzeitig zu treffen, läuft etwas ziemlich falsch in diesem Projekt – oder warum sollte eine nach 12 Stunden und 50 Wortmeldungen getroffene Adminentscheidung weniger Gewicht haben als eine nach 7 Tagen und 3 Wortmeldungen? Muß ich das LA-Bapperl 7 Tage in einem hochaktuellen und vielgelesenen Artikel, einem vorübergehenden "Aushängeschild" der Wikipedia, stehen lassen, nur um eine "administrative Entscheidung" fällen zu können, die nicht 12 Stunden später wieder umgestoßen wird? Ich meine nein. Natürlich könnte man die Regeln bzw. Richtlinien entsprechend anpassen, aber ich bin der Meinung, daß man nicht jeden denkbaren Fall in Regeln berücksichtigen kann.

Ich habe Verständnis für dein Anliegen und werde versuchen, das nächste Mal daran zu denken, aber ich habe kein Verständnis, wenn jemand daraus Adminwillkür konstruieren will. Gruß, Fritz @ 19:44, 3. Mai 2011 (CEST)

Hallo FritzG, als unbeteiligter Beobachter möchte ich dir sagen, dass ich diese Entscheidung sehr mutig, gut begründet und vor allem richtig fand. Ich wäre froh, wenn andere Administratoren manchmal denselben Mut zur Entscheidung aufbringen würden, statt vor der einen oder anderen „Partei“ einzuknicken bzw. ihre eigenen Interessen mit ins Spiel zu bringen. In diesem Sinne wünsche ich dir, und uns allen, weiterhin eine gedeihliche Wikipedia-Arbeit. Viele Grüße --Altkatholik62 21:34, 3. Mai 2011 (CEST)

Danke, aber die Entscheidung war beim Stand der Diskussion alles andere als mutig! Ich habe deutlich länger gebraucht, die Begründung zu tippen als die Entscheidung zu fällen. Und da ich mich weder zu den "Inklusionisten" noch zu den "Exklusionisten" zähle, fühle ich mich auch keiner "Löschpartei" zugehörig oder verpflichtet, und den "beleidigten Chiara-Ohoven-Fans" schon gar nicht. Gruß, Fritz @ 21:49, 3. Mai 2011 (CEST)

Hallo FritzG. Was hinter den Klammern steht, hatte bereits deutliche Konsequenzen als ich das erste mal in die Löschhölle geblickt habe. Das mag vor fünf, oder sechs Jahren gewesen sein. Zu Deinem letzten Absatz kann ich nur wiederholen, was ich gestern schrieb: Ja, die Sachlage und die Diskussion war eindeutig. Und eben weil sie eindeutig war, wäre ein einfaches "LAE" in der Abarbeitung völlig unproblematisch und regelkonform gewesen. Das hätte den Löschantrag keine Minute länger im Artikel belassen. Wenn das "bleibt" statt "LAE" keine Nachlässigkeit, sondern Absicht war, macht es den Vorgang in meinen Augen eher problematischer. Denn dann wurde das Entscheidungsgewicht bewusst auf eine Situation übertragen, für die dieses Gewicht nicht ausdrücklich durch Richtlinien sanktioniert ist. Das erweckt den Eindruck von Admin-Willkür. Es trägt zur Verbesserung des Klimas in den Löschdiskussionen bei, wenn von diesem Eindruck deutlich Abstand gehalten wird.
Ich denke, ich habe meine Bedenken ausreichend klar dargestellt. Behalte sie einfach im Kopf wenn ein ähnlicher Fall auftritt. Danke für Deine Aufmerksamkeit.---<)kmk(>- 02:34, 4. Mai 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:44, 4. Mai 2011 (CEST))

Hallo FritzG! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 00:44, 4. Mai 2011 (CEST)

Verirrter Willkommensgruß

Hallo FritzG! Vielen Dank --Bullenwächter 20:51, 4. Mai 2011 (CEST)

So hätte ich es gern

wie hier beschrieben: WP:AA#Heinrich Brandenberger. Danke :-D Ne discere cessa! ^{Admin vorschlagen!} 16:53, 20. Mai 2011 (CEST)

Bin schon dabei... Gruß, Fritz @ 16:54, 20. Mai 2011 (CEST)

Ich hoffe, das paßt so, da hat sich einiges zeitlich überschnitten. Schau's dir bitte nochmal an, ob die sichtbare Version wirklich die letzte ist! Gruß, Fritz @ 17:00, 20. Mai 2011 (CEST)

Sär schön ;-D Danke! Ne discere cessa! ^{Admin vorschlagen!} 17:02, 20. Mai 2011 (CEST)

Schreibst du den Benutzer noch an? Wenn ich schon den Überblick verloren habe, hat er es ganz bestimmt! :-) Gruß, Fritz @ 17:03, 20. Mai 2011 (CEST)

Hauptsache ICH behalte den Überblick x-) Ich habe ihm gesagt, dass seine Versionsänderungen jetzt im Artikel mit sichtbar sind. Hoffe, dass er das schnallt :-S Ne discere cessa! ^{Admin vorschlagen!} 17:19, 20. Mai 2011 (CEST)

Gökhan Töre - relevant?

Gökhan Töre der Spieler wurde für ein Pflichtspiel in der WM Quali nominiert, ist das ein Relevanz Grund für einen Artikel?--Bustan 17:32, 22. Mai 2011 (CEST)

Das kann ich ehrlich gesagt nicht sagen. Wende dich am besten an Portal Diskussion:Fußball! Gruß, Fritz @

Need for Speed: The Run

Was soll denn der Mist? Ich bin gerade alles am eintragen weil es keine Sau macht und der Artikel wird gelöscht, was ist das denn bitteschön für eine "Enzyklopädie", wenn man das überhaupt so nennen kann, da darf man nicht einmal ein Artikel verfassen. Vatrixxx 14:18, 28. Mai 2011 (CEST)

Artikel verfassen ist etwas anderes als Texte irgendwo aus dem Internet kopieren (siehe WP:URV). Desweiteren wird ein Enzyklopädieartikel anders formuliert als eine Spielebeschreibung in einer Werbeanzeige oder Zeitschrift, z.B. wird der Leser nicht mit "Du" angesprochen. Aus diesem Grund ist das Kopieren fremder Texte auch ohne den Aspekt der Urheberrechtsverletzung selten eine gute Idee! Ganz allgemein empfehle ich dir mal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, speziell würde ich dir empfehlen, mal ein paar Artikel zu anderen (möglichst ähnlichen) Spielen zu lesen, damit du ein Gefühl dafür bekommst, wie diese aufgebaut und formuliert sind.

Ist nicht böse gemeint, aber ein paar elementare Grundregeln müssen hier leider (oder zum Glück!) eingehalten werden. Gruß, Fritz @ 14:23, 28. Mai 2011 (CEST)

Ja ok, dass mit dem "Du" verstehe ich, aber ich habe keine Texte kopiert, ich habe nur Wörter entnommen und den Text selber verfasst Vatrixxx 14:26, 28. Mai 2011 (CEST)

Zumindest der Text ab "du hast nur eine Chance" war praktisch wortgleich mit dem Text auf dieser Seite. Das war auch der Schnellöschgrund; wegen anderer Mängel wird normalerweise nicht so schnell gelöscht, denn die kann man ja verbessern. Wir haben hier aber noch ein anderes Problem, das im Wikipedia-Jargon als "Glaskugel" bezeichnet wird: Der Artikel handelt von einem erst Ende des Jahres erscheinenden Spiel. Ich würde dir empfehlen, vor einem neuen Versuch mal auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel nachzufragen, denn ich fürchte, dass alleine dieser Grund letzlich ausreicht, den Artikel vorerst abzulehnen. Gruß, Fritz @ 14:32, 28. Mai 2011 (CEST)

Das ist ja letzten Endes egal wann es erscheint, umso früher es drinnen ist, umso früher können User sich über das Spiel informieren. Ok, das meiste war aber selbst formuliert, aus entnommenen Wörtern, aber letzten Endes kann man alles überarbeiten und muss nicht gelöscht werden, da das englische Wikipedia auch ein Eintrag von Need for Speed: The Run hast, muss der Deutsche Artikel natürlich gelöscht werden, immer die deutschen, die müssen immer hinterher kriechen. Mich soll es nicht mehr interessieren, da ihr ja eh wohl kein Wert drauf legt, was User für Zeit in so was investieren wollen, dabei liest man immer, wir freuen uns wenn sie helfen können die Enzyklopädie zu vergrößern etc. Vatrixxx 14:48, 28. Mai 2011 (CEST)

Die Regeln und Richtlinien sind nicht von mir, und sie sind auch nicht "am grünen Tisch" von irgendwelchen anderen Personen erfunden worden. Sie haben sich im Laufe der Jahre als sinnvoll herausgebildet und sollen dazu beitragen, die Qualität der Enzyklopädie zu verbessern. Auf letzteres wird in der deutschen WP, aus welchen Gründen auch immer, mehr wert gelegt als in der englischen. Als hinterherkriechen würde ich das nicht bezeichnen, auch wenn es in Einzelfällen ärgerlich oder sogar unverständlich erscheinen mag. Gruß, Fritz @ 00:10, 29. Mai 2011 (CEST)

Schindlerjude

[1] war das zu viel Arbeit, einen LA draus zu stricken? Gruß, 46.115.18.234 21:00, 28. Mai 2011 (CEST)

Ich darf einen nicht regelgerechten SLA selbstverständlich entfernen, wenn mir ein LA nicht unbedingt angebracht erscheint. Aber, um die Frage an dich zurückzugeben, war es denn zu viel Arbeit, gleich einen LA zu stellen? Gruß, Fritz @ 00:06, 29. Mai 2011 (CEST)

Kuckst Du auf die inzwischen gelöschte Diss zu obiger IP. Gruß, 46.115.17.20 21:53, 1. Jun. 2011 (CEST)