Benutzer Diskussion:Fruli

Menüleiste
E-Mail	Benutzerseite	Beiträge	Diskussion

Ich habe gesehen, dass du angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen desselben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen.

Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer. Herzlich willkommen! LKD 15:06, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich schließe mich da an. Für Artikel zu Telekommunikationsunternehmen darf ich dir die Akteure aus dem Portal:Wirtschaft ans Herz legen, die du auf der dortigen Diskussionsseite ansprechen kannst. Vielleicht ist hier noch mehr für dich dabei. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 15:27, 10. Mai 2007 (CEST)

Hallo Fruli, wollte dich auch nur hier als angemeldetes Mitglied begrüßen. Wer ich bin, kannst du dir ja sicher denken, wenn ich dir schreibe, dass mir dein Edit in UMTS-Datenkarte aufgefallen ist. Viele Grüße --Niteshift 15:56, 20. Mai 2007 (CEST)

ja, kann ich mir - schön zu sehen, dass du auch hier aktiv bist :) -- Fruli 16:14, 20. Mai 2007 (CEST)

Freenet AG

Nur zur Info und um die Verzweiflung ^^ in Grenzen zu halten: In der WP dauert vieles etwas länger, aber in aller Regel kommt man (sozusagen mit dem Recht des besseren Inhalts) früher oder später doch zum Ziel, siehe [1]. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 10:52, 12. Mai 2007 (CEST)

Ok, danke für die Benachrichtigung. Ich hab mich jetzt dort auch nochmal gemeldet. -- Fruli 16:18, 12. Mai 2007 (CEST)

Vorschaufunktion

Hallo, mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am gleichen Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn Du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Speicherplatz und Zugriffszahl entlastet.

Viele Grüße. --McB 21:34, 15. Mai 2007 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. An die Serverbelastung hatte ich dabei gar nicht gedacht, obwohl man das bei einem Non-Profit-Projekt wie der Wikipedia sicher beachten sollte. Ich werde mich bemühen, mich etwas zu bessern :-) Gruß -- Fruli 21:40, 15. Mai 2007 (CEST)

Analoganschluss

Hi Fruli, was hälst Du davon, Analoganschluss und Telefonanschluss zu vereinen (+REDIRECT)? Im Moment sind beide Artikel relativ dünn. Aus meiner Sicht könnte Telefonanschluss sowohl digitale als auch analoge Anschüsse abhandeln. Was meinst Du?--Cactus26 07:54, 16. Mai 2007 (CEST)

Ich würde den Analoganschluss (und eventuell auch ISDN-Anschluss) dann eher unter Vollanschluss/Festnetzanschluss unterbringen. Telefonanschluss ist absichtlich sehr allgemein gehalten. Dort könnte man aber noch einen Link zu Vollanschluss/Festnetzanschluss unterbringen. Gruß -- Fruli 08:51, 16. Mai 2007 (CEST)

Ja, warum nicht. Mir würde aber "Festnetzanschluss" besser gefallen. "Vollanschluss" habe ich noch nie gehört.--Cactus26 13:57, 16. Mai 2007 (CEST)

Mittlerweile gefällt mir dein ursprünglichher Vorschlag; möglicherweise werde ich doch die verschiedenen Sprachtelefonieanschlusstypen unter dem Telefonanschluss-Lemma unterbringen - Rest Redirects dorthin -- Fruli 00:17, 17. Mai 2007 (CEST)

Ich hab jetzt alles unter Telefonanschluss vereint, wie du vorgeschlagen hast -- Fruli 21:42, 18. Mai 2007 (CEST)

Freut mich natürlich, dass Du meinen Vorschlag aufgegriffen hast. Gefällt mir gut, wie der Artikel jetzt aussieht. Habe noch ein paar Kleinigkeiten geändert und den Artikel gegliedert. Falls es Dir nicht gefällt, mach es rückgängig. Falls Du bei der Gliederung bleiben willst, könnte man ggf. noch die REDIRECTs auf die Unterabschnitte zielen lassen. Folgende kleine Anmerkungen habe ich noch:

• Telefon zum telefonieren klingt irgendwie blöd. Vielleicht fällt dir eine andere Formulierung ein.
• wie etwa handelsübliche Telefone, Analogmodems und Faxgeräte: Ist "handelsüblich" tatsächlich heute als Synonym für "analog" im Zusammenhang mit Telefonen (und Faxgeräten) noch passend?

--Cactus26 13:10, 19. Mai 2007 (CEST)

Die Gliederung ist bei dem jetzigen Umfang sicher sinnvoll; ich hab noch Sat-Telefon hinzugefügt und die Gliederung etwas geändert. Telefon zum telefonieren ist stilistisch sehr holprig, keine Frage - jedoch sollte die Telefonie im ersten Satz verlinkt werden. Eventuell könnte man schreiben ... an der ein Telefon genutzt werden kann und genutzt dann zu Telefonie verlinken? Oder hast du einen anderen Vorschlag? Ich würde schon sagen, dass analoge Telefone und Faxgeräte heutzutage die marktüblichen Gerätetypen darstellen, da ISDN seit dem DSL-Siegeszug und dem aufkommenden VoIP seine Marktbedeutung zunehmend verliert. Man braucht nur mal in einen Elektromarkt zu gehen - dort sind im Vgl. zu analogen Endgeräten meist nur sehr wenige ISDN-Endgeräte (ISDN-Telefon/Telefonanlagen/Terminaladapter) zu sehen - von ISDN-Faxgeräten fehlt sogar oft jede Spur - aber egal, ich hab das jetzt umformuliert -- Fruli 01:12, 20. Mai 2007 (CEST)

Habe mal einen Versuch unternommen, "Telefon zum telefonieren" zu vermeiden und doch beide Links beizubehalten. Wenn's Dir nicht gefällt, mach es rückgängig. Interessant Dein Hinweis über die heutige Verbreitung der ISDN-Endgeräte, bin da nicht immer so auf dem laufenden. Eine kleine Frage noch: Müsste "Telefonanschluss über Datenanschluss" nicht auch eher bei "Festnetztanschluss" einsortiert werden?--Cactus26 09:22, 20. Mai 2007 (CEST)

Ok, ich lass das mit der Telefonie so wie von dir geändert. Festnetzanschluss wird meist auf PSTN-Technik begrenzt verwendet, um gegenüber IP-Telefonie abzugrenzen. Der Gebrauch für alle stationären Anschlüsse (oder Anschlüsse mit Festnetzrufnummer) im Gegensatz zu Mobilfunk (bzw. Anschlüssen mit Mobilfunkrufnummer) ist auch in Gebrauch (nimmt aber eher ab) - ich lass die Abschnitte vorerst so wie sie sind. Es gibt hier leider Überschneidungen, die sich einer klaren Einteilung entziehen, egal wie man vorgeht -- Fruli 12:06, 20. Mai 2007 (CEST)

Passt schon, war nur eine Frage. Um es nochmal zu sagen: Du hast aus meiner Sicht eine sehr informative Zusammenstellung hier geschaffen, die über die Links gut in Detailartikel verzweigt. Das einzige, was ich mir vielleicht noch wünschen würde, wäre ein guter Weblink, wenn es einen solchen gibt, der wie dieser Artikel einen Überblick zum Thema Telefonanschluss gibt.--Cactus26 15:09, 20. Mai 2007 (CEST)

Stil

Es zeugt nicht gerade von gutem Stil, wenn man sich, um eine Löschdiskussion zu beeinflussen, Sockenpuppen anlegt und mit diesen und der eigenen IP auch nochmal "schnellbehalten" in die LD schreibt, oder den Artikel lobt. Ich sage das, weil ich dir derartiges Vorgehen in dieser Löschdiskussion unterstelle. Ich habe diesen Verdacht, weil du auf deiner Benutzerseite selbst schreibst: <zitat> Ich habe bereits in den letzten Monaten an einigen Lemmas im TK-Bereich mitgearbeitet bzw. auch einige erstellt (89.49er-IP in History der unten angeführten Lemmas in den letzten 2 Monaten suchen) </zitat>. In der Löschdiskussion beteiligt sich immer wieder eine dementsprechende IP

• 89.49.79.75
• 89.48.110.45

und ein Benutzer, ich behaupte deine Sockenpuppe, Benutzer:Korken. Dieser Account wurde von dir einzig für diese Löschdiskussion angelegt, wie sich deutlich an den Beiträgen dieses Benutzers erkennen lässt.

Ich denke, dass aufgrund vorgenannter Gesichtspunkte der Verdacht nahe liegt, dass es sich bei den IPs und bei dem Benutzer um ein und die selber Person, nämlich dich handelt.

Du solltest wissen, dass ein solcher Täuschungsversucht und Manipulation einer Diskussion ungerne gesehen wird.

Unter Umständen (Im Falle von schweren Missbrauch) kann ein solches Verhalten auch zu CU-Anfrage gegen dich führen und im Falle eines positiven Ausgangs auch mit einer Sperre gegen dich enden.

Gruß -- Callipides ^{Disputatio δ} 22:25, 4. Jun. 2007 (CEST)

Bzgl. Stil nur soviel: es zeugt von sehr schlechtem Stil, mich mit Sockenpuppen-Vorwürfen zu überfluten ohne die geringsten konkreten Anhaltspunkte. Ich fordere dich hiermit auf, eine CU-Anfrage gegen mich einzureichen, wenn du die Vorwürfe weiter aufrecht erhalten willst - ich stehe dieser in keinster Weise entgegen und diese wird ergeben, dass deine Vorwürfe haltlos sind. Derartiges habe ich in keinster Weise nötig. Entsprechende Vorwürfe gegen mich von Benutzer:Dinah (ich sollte angeblich eine Sockenpuppe von Benutzer:Nis Randers sein) fielen bereits als völlig haltlose Verleumdungen in Reinkultur in sich zusammen und waren überhaupt erst der Anlaß, mich hier bei Wikipedia nach monatelanger IP-Mitarbeit als registrierter Nutzer anzumelden, um diesen absurden Vorwürfen wirksam entgegentreten zu können. Während die von dir erstgenannte 89.49er-IP tatsächlich in meiner IP-Mitarbeitszeit mir als dynamische IP von meinem ISP am 18./19.April zugewiesen war (ich habe mich erst am 10. Mai als Benutzer:Fruli angemeldet) stammt die zweite genannte IP (89.48.*) aus dem Adresspool eines anderen ISP (Strato), der zudem keinerlei Internet-by-Call/DSL-by-Call anbietet und daher als Socken-IP-Lieferant denkbar schlecht geeignet wäre. Mit Benutzer:Korken stehe ich genausowenig in irgendeinem Zusammenhang. Sieh es doch einfach ein, dass die Mehrzahl der Wikipedia-Benutzer einen sachlich neutralen kurzen Beitrag über T-DSL als relevant und enzyklopädisch sinnvoll ansehen - wie bereits der Administrator Benutzer:Kantor.JH, der nach der ersten LD sein Einverständnis zu einem entsprechenden Lemma erteilt hat.

Ich finde es schön, dass du hier in der Wikipedia nach den vergangenen Querelen weiter mitarbeitest, da ich deine Beiträge zum allergrößten Teil als konstruktiv schätze - weshalb du nun mir gegenüber genauso unbegründete Socken-Vorwürfe erhebst wie PvQ gegen dich, ist für mich ein Rätsel - so hast du doch erst kürzlich selbst erfahren, wie ungerecht diese Vorwürfe sind und wie schlecht man sich gegen derartige Gerüchte/Behauptungen wehren kann. Es wäre schön, wenn wir in Zukunft ein konstruktives Verhältnis für die Wikipedia-Arbeit aufbauen könnten Gruß -- Fruli 00:12, 5. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: der Vorwurf, der Account Benutzer:Korken sei speziell für die T-DSL-Löschdiskussion angelegt worden, entbehrt zusätzlich jeder Grundlage, da die ersten Beiträge des Benutzers zu einem Zeitpunkt erstellt wurden, als von der von dir initiierten zweiten T-DSL-Löschdiskussion weit und breit noch keine Spur war (und die erste längst erledigt). Die Identität mit meinem Account ist auch weiterhin völlig abwegig, wenn man sich die ersten beiden Beiträge des Benutzers bzgl. DVB-T im Bergischen Land ansieht. Es gehört wahrlich nicht viel Rechercheaufwand dazu, um festzustellen, dass ich mich kaum detailiert über regionale Gegebenheiten im Bergischen Land auskenne, da meine Geoposition weitaus südlicher liegt (und DVB-T hier erst ab Juli 2007 zur Verfügung stehen wird) ;-) -- Fruli 12:27, 5. Jun. 2007 (CEST)

Jajah

Dir ist bewußt, daß der Artikel ein ein mehrfacher Wiedergänger ist, somit deutliche Löschgefahr besteht? --Eva K. ^Post 15:43, 5. Jun. 2007 (CEST)

Mittlerweile werden die Relevanzkritierien durch das Unternehmen erfüllt und damit dürfte die Gefahr nicht mehr bestehen: [2] Gruß -- Fruli 15:47, 5. Jun. 2007 (CEST)

DECT-Telefon und WLAN-Telefon

Hallo Fruli, ich habe einen redirect umgebogen auf das richtige Lemma (DECT-Telefon), den anderen werde ich löschen, denn ein WLAN-Telefon ist nicht unbedingt ein SIP-Telefon und umgekehrt. Also bitte etwas vorsichtiger mit redirects umgehen :-) Gruß, --magnummandel 17:35, 5. Jun. 2007 (CEST)

Da kann man geteilter Meinung sein. Der DECT-Artikel behandelt eigentlich nur DECT als Verbindungsprotokoll, während der Schnurlostelefon-Artikel zwar auch die veralteteten CT-Funkprotokolle abhandelt aber allgemein auch den Telefon-Gerätetyp Schnurlostelefon mit allen Funktechniken - incl. DECT - mein angelegter Redirect verwies entsprechend auf Schnurlostelefon#DECT. Bzgl. WLAN-Telefon ist es doch wohl so, dass hier so gut wie immer eine Verbindungsmöglichkeit über das SIP-Protokoll implementiert ist. Mir ist gerade kein WLAN-Telefon bekannt, das nicht über SIP kommunizieren kann - aber vielleicht kannst du mich da aufklären? -- Fruli 17:42, 5. Jun. 2007 (CEST)

Skype z.B. vertreibt nicht SIP-kompatible WLAN-Telefone. Und wer nach einem DECT-Telefon sucht sucht i.A. nach dem Protokoll. Ansonsten würde derjenige nach Schnrlostelefon oder Funktelefon suchen und somit auch den passenden Artikel finden. --magnummandel 18:08, 5. Jun. 2007 (CEST)

ok, überzeugt bzgl. WLAN-Telefon - Damit wird WLAN-Telefon eine BKL (SIP-Telefon bzw. Skype-Endgerät). Bzgl. DECT-Telefon kann man anderer Ansicht sein: da wohl 99,9% der auf dem Markt befindlichen und verkauften Schnurlostelefone in Deutschland nach dem DECT-Standard arbeiten könnte man auch mit DECT-Telefon generell eher nach dem Gerätetyp Schnurlostelefon suchen als nach dem Funkstandard DECT - aber deine Argumentation ist auch stringent. Gruß -- Fruli 18:14, 5. Jun. 2007 (CEST)

Wie immer ist das Ansichtssache. Denke aber, dass auch im DECT-Artikel im ersten Satz der link zu Funktelefon sein übriges tut. Aber vielleicht kann man die Diskussion an allgemeinerer Stelle fortsetzen. --magnummandel 14:04, 6. Jun. 2007 (CEST)

Könnte man machen, aber wegen diesem Detail lohnt sich das aus meiner Sicht nicht - für deine Sicht sprechen durchaus auch stichhaltige Argumente - also lassen wir das so ;-) Gruß -- Fruli 14:09, 6. Jun. 2007 (CEST)

Bitte mal ansehen ...

Base (Mobilfunk) und Proximus; beide von einem Newbie angelegt und prompt mit einem LA versehen. Brauchen noch etwas „stilbildende Nachhilfe“. Man dankt, -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:14, 12. Jun. 2007 (CEST)

Base sieht so jetzt ja schon gut aus, Proximus könnte man nocht etwas Struktur reinbringen und verlinken, mal schauen Gruß -- Fruli 13:23, 14. Jun. 2007 (CEST)

Jajah (2)

Hi Fruli,

ganz in meinem Sinne Deine heutigen Änderungen auf der Seite Jajah.

Go on, -Wolfgang- --195.4.187.211 02:17, 26. Jul. 2007 (CEST)

P.S.: please see here: Benutzer_Diskussion:195.4.187.211

2. P.S.: nur so zur Info: Deinen Wiki-Usernamen habe ich auch schon öfters in einem gewissen User-Portal der ausgezeichneten Seiten von Herrn Kai.P. gelesen. Sicher kein Zufall. Ein TK-Fachmann! Ich habe heute eine Pressemitteilung bekommen, bzgl. des neuen Service [3] das ist ja quasi eine (neue) Konkurrenz zu sparruf.de und Jajah und Konsorten. Vielleicht interessiert Dich das. Vielleicht ist das auch bei Gelegenheit mal ein Kandidat für eine neue WikiPedia-Seite. Vielleicht auch nicht. Nur so, zur Info.

Viele Grüße, -Wolfgang- --195.4.187.211 02:38, 26. Jul. 2007 (CEST)

Thx für die goobercall-Infos. Für ein Wikipedia-Lemma scheint es jedoch noch etwas zu früh wegen Relevanzkriterien - die waren selbst bei Jajah lange Zeit ein Problem -- Fruli 14:33, 26. Jul. 2007 (CEST)

Änderungen im Lemma "Call-by-Call"

Hi Fruli,

schauste bitte bei Gelegenheit mal drüber im Lemma Call-by-Call. Ich habe hier heute ein wenig gewütet, allerdings nur light.

Danke vorab und viele Grüße,

-Wolfgang- --195.4.195.237 02:38, 10. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Fruli,

vielen Dank für Deine Kontrolle.

Immer wieder ein Gewinn!

Viele Grüße,

-Wolfgang- --195.4.195.99 00:52, 23. Okt. 2007 (CEST)

Freephone

Hi Fruli, verstehe nicht ganz deinen Revert hier, wollte den Edit zwar gerade korrigieren, da nicht ganz korrekt, aber deine Argumente dass "Preselection-Anbieter können keine Nummern sperren" ist nicht richtig. Diensteanbieter (nicht unbedingt mit Netzbetreiber identisch) können Telefonnummer sperren (über den Netzbetreiber), z.b. 900 rufnummern etc. Dass sogenannte teilnehmerseitige "Call barring". Richtig ist allerdings dass der Dienstanbieter dies nicht ohne Auftrag des Kunden machen darf (Gesetz). Aber das wurde ja gerade herausgestellt. Was meinst du mit CbC ist wg. fehlendem wirtschaftl. Interesse der CbC-Anbieter an direkter Interconnection mit den alternat. Vollanschlussanbietern nicht mgl? Meine Korrektur hätte so ausgesehen:

• Die Bundesnetzagentur verbietet Dienstanbietern das Sperren dieser Nummern. Deshalb ist dies für Calling Cards eine Möglichkeit um günstige Gespräche, beispielsweise ins Ausland, zu ermöglichen, wenn bei Preselection Einstellung „Call-by-Call“-Verbindungen gesperrt sind.

Gruß --Andys 13:55, 19. Dez. 2007 (CET)

Die Sperrung von Call-by-Call durch Preselection-Anbieter ist grundsätzlich nicht möglich. Bei alternativem Vollanschluss fehlt dagegen die technische Voraussetzung für das Angebot von Call-by-Call - die direkte Netzzusammenschaltung des Call-by-Call-Anbieters mit dem Vollanschlussanbieter ohne Zuhilfenahme der Weiterleitung über das Netz der Deutschen Telekom. Call-by-Call sperren kann nur die Deutsche Telekom an ihren eigenen Anschlüssen auf expliziten Antrag des Kunden (bzw. bei ihren Mitarbeiteranschlüssen). Sonderfall 0900-Call-by-Call: hierfür bedarf es keiner direkten Netzzusammenschaltung, aber Inkassovereinbarungen. Arcor hat solche Vereinbarungen mit den 0900-CbC-Anbietern nicht, dagegen ist 0900-CbC z.B. über HanseNet und Versatel möglich Die Möglichkeit der Calling Card-Nutzung von Freephone-Nummern ist bereits in der Freephone-Einleitung erwähnt. Ein möglicher Text an dieser Stelle müßte in etwa so aussehen:

• Da 0800-Rufnummern auch von Anschlüssen aus erreichbar sind, bei denen keine gewöhnlichen Call-by-Call-Verbindungen möglich sind, finden 0800-Rufnummern insbesondere bei der Calling Card-Nutzung an Teilnehmeranschlüssen alternativer Netzbetreiber häufige Anwendung.

Gruß -- Fruli 14:16, 19. Dez. 2007 (CET)

Deine Formulierung finde ich treffender! anstatt Netzbetreiber müsste es aber Diensteanbieter heißen , oder? Jedoch kann CbC auch ein Dienstanbieter bei "übernommenen" Anschlüssen (vom Netzbetreiber, z.B. T-COM, übernommen) sperren lassen, der über kein eigenes Netz verfügt. Beispiel Versatel benutzt das Netz der Telekom bietet aber preselection an, und lässt sich auf Antrag bei T-COM als "preseleced" eintragen. CbC ist dann gesperrt. Ich gebe dir recht dass eine Netzzusammenschaltung von CbC-Carriern und alternativen Netzbetreibern (z.b. Arcor) zur Zeit nicht möglich ist, dies wurde aber auch nicht behauptet. Gruß --Andys 14:48, 19. Dez. 2007 (CET)

ein Teilnehmernetzbetreiber im Sinne des TKG ist jeder Anbieter, der einem Teilnehmer einen Telefonanschluss zur Verfügung stellt - egal, ob er Besitzer des Teilnehmernetzes ist, ob er die Teilnehmeranschlussleitung anmietet oder die Kunden über eine alternative eigene Infrastruktur auf der letzten Meile (z.B. Kabeltelefonie, WLL, etc.) anbindet. Diensteanbieter im Sinne des TKG ist ein Anbieter, der über bestehende Telefonanschlüsse seine Telekommunikationsdienstleistungen anbietet (d.h. vor allem die Verbindungsnetzbetreiber als Anbieter von Call-by-Call und Preselection. Versatel ist im Sinne des TKG ein Netzbetreiber, der eigene Telefonanschlüsse bereitstellt; an Versatel-Anschlüssen ist aufgrund fehlender Voraussetzungen [4] kein reguläres 010xx-Call-by-Call verfügbar - jedoch ist 0900-Call-by-Call möglich (z.B. Centel [5], Centalk [6]). Weiterhin ist Versatel aber auch als Call-by-Call- und Preselection-Anbieter und somit als Diensteanbieter/Verbindungsnetzbetreiber auf dem Markt präsent (mit den Sparvorwahlen 01046 und 01023), der diese Dienste an T-Net-Telefonanschlüssen der Deutschen Telekom anbietet. Läßt man bei der Telekom eine Preselection auf die 01046 oder 01023 an einem Telekom-Telefonanschluss einrichten, so kann Versatel als reiner Diensteanbieter keinerlei Rufnummern sperren, da Sonderrufnummern wie 010xx (seit derCarrier Selection Phase II/Juli 2000 auch 0800/0180/0700/0190/019[2-9], etc) grundsätzlich unter Umgehung des Preselection-Anbieters vom Direktanschlussanbieter (also im konkreten Fall von der Deutschen Telekom) geroutet werden. Allenfalls falls man es als Anschlussinhaber wünscht, kann man CbC bei der DTAG direkt sperren lassen. Gruß -- Fruli 15:02, 19. Dez. 2007 (CET)

ok, dann habe ich noch folgende Frage: Ein Teilnehmernetzbetreiber (z.B. Versatel), der die Teilnehmeranschlussleitung angemietet hat, in welcher Hand ist dabei die OVST? --Andys 15:15, 19. Dez. 2007 (CET)

In der Ortsvermittlungsstelle des etablierten Netzbetreibers unterhält der alternative Direktanschlussanbieter, der die entbündelte Teilnehmeranschlussleitung nutzt, Kollokation und stellt dort seine eigene Technik (klassische PSTN-Vermittlungstechnik, worauf im aufkommenden NGN-Zeitalter zunehmend verzichtet wird bzw. eigene DSLAMs) auf, auf die die angemietete Teilnehmeranschlussleitung direkt aufgeschaltet wird - die Vermittlungstechnik des etablierten Betreibers wird komplett umgangen. Gruß -- Fruli 15:25, 19. Dez. 2007 (CET)

ok d.h. Versatel hat eigene Vermittlungstechnik? tritt Versatel hier als Teilnehmernetzbetreiber auf? Oder ist Versatel hier nur Dienstanbieter? Falls Versatel Teilnehmernetzbetreiber wäre, müsste es in allen OVSTs (und das sind hunderte) Kollokation betreiben, was zu teuer wäre? Gruß --Andys 15:46, 19. Dez. 2007 (CET)

Genau diese Kollokations-Kosten sind der Knackpunkt. Versatel tritt deshalb nur in den Anschlussbereichen mit hoher Netzdichte als Teilnehmernetzbetreiber auf - laut eigenen Angaben erreicht Versatel über seine eigenen Vermittlungen derzeit ca. 30% der Bevölkerung (Interessante Betrachtung hierzu übrigens: 50% der Bevölkerung in Deutschland leben auf 8% der Fläche [7]). Ausserhalb dieser Gebiete tritt Versatel dagegen ausschliesslich als Diensteanbieter (Call-by-Call/Preselection) an Telekom-Telefonanschlüssen auf. Aufgrund der exponentiell steigenden Ausbaukosten jwd in Gebieten mit geringer Netzdichte sind bisher selbst die fleißigsten Kollokationsanbieter (Arcor, Telefonica) nicht über 60% Bevölkerungsabdeckung hinausgekommen. BTW: im Zuge des voraussichtlich ab nächsten April zur Verfügung stehenden Bitstromzugangs wird sich dies radikal ändern: die Anbieter können dann im gesamten T-DSL-Ausbaugebiet über Naked DSL ihre auf NGN basierenden Sprachanschlüsse anbieten, ohne jwd kostenintensiv Kollokation in den DIVOs bzw. Hauptverteilern unterhalten zu müssen. Gruß -- Fruli 15:56, 19. Dez. 2007 (CET)

germany.net

Hallo Frulli: Was ist der Unterschied zwischen 'erfinden' und 'etablieren' ? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 12.196.71.245 (Diskussion • Beiträge) --06:14, 26. Dez. 2007)

Hi Michaela, bei etablieren liegt der semantische Schwerpunkt auf dem ersten praktischen roll-out, bei erfinden liegt dieser auf dem theoretischen Ansatz ohne eine notwendigerweise vorhandene Umsetzung in real world. IMHO ist etablieren daher der aussagekräftigere Begriff in diesem Fall. Gruß -- Fruli 00:44, 27. Dez. 2007 (CET)

auf Überarbeiten: Jajah

"Dein" Artikel Jajah steht auf Überarbeiten, weil es nicht mehr aktuell ist. Vielleicht kannst Du es ja verbessern? Grüße Cholo Aleman 18:13, 17. Apr. 2009 (CEST)

DSL (Telekom)

Hallo Fruli!

Die von dir stark überarbeitete Seite DSL (Telekom) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:36, 18. Dez. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)