Benutzer Diskussion:Funkruf/Archiv/2010/Apr

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Funkruf/Archiv/2010/Apr#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Funkruf/Archiv/2010/Apr#Thema_1

The Voice TV

Könnten Sie mir bitte sagen, warum sie meine Änderung im Artikel über The Voice TV rückgängig gemacht haben? Sie haben zwar "Revert: Bitte inhaltliche Änderungen mit Fundstellen/Belegen/Quellen begründen (siehe auch WP:BLG) und künftig den Hinweis "Zusammenfassung und Quellen" nutzen." geschrieben, aber ich habe doch angegeben, dass ich die Informationen aus der englischen Wikipedia hatte. (nicht signierter Beitrag von 90.153.41.221 (Diskussion | Beiträge) 01:26, 9. Apr. 2010 (CEST))

Haben Sie die Änderung in die Zusammenfassungszeile geschrieben, liebe IP? denn ohne Grund revertiere ich sonst nicht. Funkruf 14:45, 9. Apr. 2010 (CEST)

Nein, dass hatte ich nicht. Ich habs jetzt nochmal geändert und hoffe so ist es Ok. (nicht signierter Beitrag von 90.153.44.59 (Diskussion | Beiträge) 18:33, 9. Apr. 2010 (CEST))

Hallo, bitte signieren nicht vergessen. Das tut man mit 4 Tilden oder mit dem . Hatte ich vergessen zu sagen. Ansonsten ist es jetzt OK, ich habe den Artikel jetzt gesichtet. Ach ja, bitte nur auf Diskussionsseiten signieren, niemals in Artikel. Ansonsten weiterhin viel Spaß. Funkruf 19:24, 9. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 22:57, 9. Apr. 2010 (CEST)

Danke!

Hallo Funkruf, besten Dank für Deine Glückwünsche und dass Du die Adminwiederwahl gleich so schnell ausgewertet hast! Gruß --Happolati 14:37, 9. Apr. 2010 (CEST)

Bitte, Happolati, dass soll nun jeder bekommen. Denn ich finde es schade, wenn sowas nicht beglückwünscht wird. Übrigens, habe ich nun ein Feuerwerk extra noch für dich entzündet. Das sollte auch mit rein, hat aber irgendwie sich verschoben. Habe aber nun den Dreh raus. Funkruf 14:50, 9. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 22:58, 9. Apr. 2010 (CEST)

Kontinuierliches Spektrum

Ich habe eine Frage zu den Vorgehensweisen in Wikipedia. Ich halte die Weiterleitung in dem Artikel Kontinuierliches Spektrum für falsch und habe meine Einwände auf der Diskussionsseite des Artikels dargelegt. Niemand scheint sich jedoch dafür zu interessieren. Die einzige Rückmeldung, die ich erhalten habe, war der Hinweis Quellen einzufügen, was ich auch getan habe. Dennoch verstehe ich nicht, warum sich niemand inhaltlich mit meinen Änderungen befasst und einfach alles Rückgängig gemacht wird ohne dies inhaltlich zu begründen. Es wurden ja auch keine Quellen angeführt, die eine Weiterleitung begründen würden oder sehe ich das etwa falsch. Was muss ich also machen, damit sich jemand inhaltlich mit einer Möglichen Änderung auseinandersetzt?

Ich finde die Vorgehensweise hier komisch.

--Computator 15:14, 18. Apr. 2010 (CEST)

Wo bitte hast du Quellen angegeben? Also nicht in die Zusammenfassungszeile. Und dann würde ich mal in den weiterverlinkten Artikel die Anfrage machen, sonst brauchst du dich nicht zu wundern, dass es keiner sieht und reagiert, Funkruf 17:46, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ja ich hatte die Quellen erst nachträglich in den Artikel eingefügt. Ich dachte, dass es sich so gehört. Ich bedanke mich für den Tipp, es auf dem weiter-verlinkten Artikel zu probieren. Vielen Dank für deine Hilfestellung. --Computator 23:17, 18. Apr. 2010 (CEST)

Bitte. Kleiner Tipp noch, versuche es mal auch auf den zuständigen Fachportal. Da wird dir sicher auch geholfen. Funkruf 09:51, 19. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 16:48, 19. Apr. 2010 (CEST)

Vorlage:Clr

Hallo Funkruf, diese Vorlage enthält quasi denselben Code wie Vorlage:Absatz. Würde die es nicht auch tun? Gruß --Entlinkt 00:42, 25. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Entlinkt,

Öhh, irgendwie stehe ich gerade auf den Schlauch. Helf mir mal bitte auf die Sprünge. Irgendwie habe ich wohl wieder zu viel gemacht ;) Funkruf 00:44, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ah, du beziehst dich auf Eisenbahnsignale in der Schweiz. Kein Wunder, dass ich nicht sofort wusste, was los ist. Hmm. Ich habe diese Vorlage damals gesehen und sie halt für das Eisenbahnsignal eingebaut. Die andere Vorlage hatte ich nicht gesehen. Funkruf 00:46, 25. Apr. 2010 (CEST)

Die Vorlage:Clr hattest du angelegt, mit dem Kommentar „Achtung, bitte diese Vorlage nicht löschen!!!“. Ich möchte mich ungern ohne Rückfrage über den Kommentar hinwegsetzen, meine aber, dass die Vorlage:Clr zugunsten der besser dokumentierten Vorlage:Absatz gelöscht werden sollte. Wäre das OK? Gruß --Entlinkt 00:50, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ich versuche mal den Artikel auf Vorlage:Absatz umzustellen. Brauche kurz Zeit. Aber irgendwas war damals gewesen, weshalb ich die Vorlage:Clr gemacht habe. Funkruf 00:52, 25. Apr. 2010 (CEST)

Hmm, OK. Scheint in der Tat gleich zu sein. Gut, dann kann die Vorlage:Clr weg. Scheint zu funktionieren. Funkruf 00:56, 25. Apr. 2010 (CEST)

Gelöscht. Ich denke, es kommt daher, dass das Gegenstück zu unserer Vorlage:Absatz in manchen anderen Wikis en:Template:Clr, fr:Template:Clr usw. heißt. Gruß --Entlinkt 01:07, 25. Apr. 2010 (CEST)

Stimmt, ich hatte es damals aus dem anderen Wiki. Weil ich damals die Vorlage Absatz nicht kannte. Deshalb hatte ich Clr genommen. Aber jetzt ist ja die richtige Vorlage drin und die Clr nun weg. Funkruf 01:09, 25. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 03:06, 25. Apr. 2010 (CEST)

Wikipedia:Adminkandidaturen/Hukukçu

Sorry, ich musste das hier modifizieren, da es sich in die Laudatio des Nachfolgers gedrückt hat. Sobald die AK entbunden wurde, kann mans ja wieder rückgängig machen. Grüsse. --83.78.55.74 01:20, 27. Apr. 2010 (CEST)

Eben nicht. Denn dann ist es gesperrt. Aber ist OK. Funkruf 10:03, 27. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 10:03, 27. Apr. 2010 (CEST)

Danke fürs Aufräumen

Hallo Funkruf, danke, dass Du die (Beteiligen-)Vorlagen und Metaseiten so gut für mich geordnet hast. Das letzte Mal musste ich da selbst Hand anlegen ;-) Gruss Port(u*o)s 19:49, 28. Apr. 2010 (CEST)

Mach ich ja eigentlich immer. Nur heute hat irgendwie der Browser wohl Schluckauf gehabt, da sind komische Sachen aufgetreten, weshalb ich 3x korrigieren musste. Ach ja, Glückwunsch. Aber das kriegst du auch auf deine Seite. Funkruf 19:57, 28. Apr. 2010 (CEST)

Das fällt den Leuten halt nur einmal im Wikileben auf (mir jedenfalls :p). Danke nochmals. Port(u*o)s 20:26, 28. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 10:11, 4. Mai 2010 (CEST)

Stimmberechtigung

Tur mir Leid. Ich habe momentan natürlich die Stimmberechtigung, aber ich habe vergessen, dass ja das Datum zählt an welchem Tag das Meinungsbild eröffnet wurde. Und zu dem Zeitpunkt hatte ich sie wohl leider noch nicht. Liebe Grüße --Wiki Gh! 15:33, 30. Apr. 2010 (CEST)

Deswegen auch der Hinweis, passiert aber nicht nur dir. Ist mir auch am Anfang passiert. ;-) Funkruf 15:57, 30. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 10:11, 4. Mai 2010 (CEST)

Wettbewerb

Hallo Funkruf! Hiermit möchte ich dich ganz herzlich zum Frühlingswettbewerb einladen. Es wäre toll, wenn du teilnehmen kannst. Viele Grüße, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:21, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ich werte jetzt Gruppe 1 aus, wenn du es nicht gerade tust. Da wird ein Bearbeitungskonflikt hoffentlich vermieden ;D. Du hast Post! -- Freedom Wizard 21:52, 9. Mai 2010 (CEST)

nene, ich mache gerade den Nachzug, den du vorbereitet hast. Ich habe dir ne Mail wegen einer Frage geschickt. Funkruf 22:07, 9. Mai 2010 (CEST)

Du hast schon eine Antwort erhalten! -- Freedom Wizard 22:08, 9. Mai 2010 (CEST)

wo den, mein Mailfach bleibt stumm. Funkruf 22:10, 9. Mai 2010 (CEST)

Aha... ich schicks dir jetzt nochmal. -- Freedom Wizard 22:17, 9. Mai 2010 (CEST)

Jetzt sind beide Mails gekommen. Alles klar, dann machen wir es auch so, ich habe übrigens deshalb auch Nikkis angemailt. Funkruf 22:22, 9. Mai 2010 (CEST)

Ich habe gestern schon mit Laibwächter gesprochen. Wie und ob ihr das wertet, müsst ihr als Schiedsrichter entscheiden. Fehlende Bebilderung ist zwar durchaus ein Mangel, dessen Behebung passt m.E. aber nicht in den Rahmen des Wartungsbausteinwettbewerbs - nur in Kombination mit Änderungen, welche deutlich unseren Artrtikelauswahlkriterien entsprechen. Schwierig. Mein Vorschlag: Vergebt doch zumindest zwei Trostpunkte. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 15:26, 10. Mai 2010 (CEST)

Wir haben uns entschieden, diese Artikel nicht zu werten. Hart, aber konform. Funkruf 15:29, 10. Mai 2010 (CEST)

Was noch sinnvoll wäre: Könntet ihr auf der Diskussionsseite bitte (anhand der Artikelauswahlkriterien) den Grund erläutern? Ich hatte auf der Diskussionsseite von Laibwächter schon mit dem zweiten Kriterium argumentiert: Statt Wartungsbausteine in mangelhafte Artikel zu setzen, haben sich einige Fachbereiche entschieden, Listen zu führen. Die Abarbeitung dieser Fachbereichswartungslisten ist deshalb ausdrücklich erwünscht. Beim Speichern sollte in der Zusammenfassungszeile auf die Wartungsliste verwiesen werden → im Zusammenhang mit Kriterium 1 (jedes Team darf sich die Artikel frei aus den Wartungskategorien heraussuchen (Überarbeiten, Quellen fehlen, Lückenhaft, Neutralität, NurListe, Unverständlich, Defekte Weblinks, Geographische Lage gewünscht, Widerspruch, Deutschlandlastig, Österreichlastig, Schweizlastig, Qualitätssicherung, Redundanz, Portalhinweis, Projekthinweis und alle weitere fachbereichseigene Wartungsbausteine)) bedeutet dies, dass nur Verbesserungen gewertet werden können, die einem Wartungsbaustein zugeordnet werden können. Oder anhand welcher der Kriterien habt ihr die Nichtwertung begründet? Unabhängig davon: Könntet ihr euch vielleicht doch noch dazu durchringen, zwei unbürokratische Trostpunkte zu verteilen? Ich glaube, Laibwächter hat die Kriterien bloß anders ausgelegt als von uns vorgesehen, was an der evtl. missverständlichen Formulierung liegen mag. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 15:53, 10. Mai 2010 (CEST)

Ist auf der Projektseite geklärt worden. Funkruf 20:49, 12. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 20:49, 12. Mai 2010 (CEST)