Benutzer Diskussion:Funkruf/Archiv/2010

Hier die Monatliche Übersicht zum Archiv im Jahr 2010

• Benutzer Diskussion:Funkruf/Archiv/2010/Jan

Benutzer_Diskussion:Airex1919

Darf ich Dich bitten, Deinen Mentorensticker nicht unreflektiert zu setzen? Wie sich aus dem Diskussionsverlauf ergibt, wird der Benutzer bereits bestens von mir betreut. Dein zusätzliches Angebot verwirrt ihn da nur. Vielen Dank für Dein Verständnis und Grüße --Artmax 13:46, 23. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Artmax,

Wo ist due Kennung, das er von dir betreut wird? Ich kann sowas nicht riechen. Daher der Baustein. Setze doch bitte die Kennung rein, dass du ihn betreust. Sonst würde jeder den MP-BS einsetzen. Danke. --Funkruf 13:48, 23. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 11:03, 25. Jun. 2010 (CEST)

Sichtung Pythagoreisches Komma

Hallo Funkruf, hast Du den Artikel zum pythagoreischen Komma gesichtet? - Ich habe in der Versionsgeschichte zumindest gesehen, dass Du ihn markiert hast.

Auf der Diskussionsseite hatte ich eine Anmerkung zur vorletzten Änderung hinterlassen. Die habe ich nicht revertiert, da ich den Benutzer auf seiner Diskussionsseite gebeten hatte, die Änderung selbst rückgängig zu machen, da er nach dieser Änderung noch etwas sinnvolles gemacht hatte (meine Bitte scheint er bisher ignoriert zu haben).

Um die Kritik an der Änderung deutlicher auszudrücken: Die Änderung Frequenzverhältnis zu Periodendauerverhältnis ist falsch, keine Korrektur (der Benutzer denkt, ein Verhältnis 1:2 meint eine Halbierung. Das ist aber falsch, es meint eine Verdopplung). LG, --Morton Shumway 15:57, 15. Jun. 2010 (CEST).

Hallo Morton,

ja ich habe gesichtet. Warum, sagt WP:GSV:

„Eine gesichtete Version ist eine speziell gekennzeichnete Version eines Artikels, eines Bildes oder einer Vorlage. Sie sagt aus, dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist. Sie sagt nicht aus, dass der Artikel fachlich geprüft wurde.“

Ich habe den Artikel für Vandalismusfrei eingestuft. Ob die Sache richtig ist, kann ich garnicht sagen. Den das muss einer prüfen, der sich mit der Materie auskennt. Ich würde dir empfehlen, dass du den Artikel richtig stellst und dann sichtest oder sichten lässt. Die Disk habe ich garnicht gesehen, weil ja die Zusammenfassungszeile die Information enthält. Ich verstehe auch deinen Einwand, aber wie gesagt solange das nicht Vandalismus oder purer Quatsch ist, ist die Sichtung korrekt.

Anders sähe es aus, wenn der Artikel auf Korrektheit geprüft wird, aber das ist dann nicht mehr Sichtung (WP:GSV) sondern Prüfung (WP:GPV) und letzteres ist bei uns nicht aktiv. Funkruf 16:32, 15. Jun. 2010 (CEST)

Alles klar, danke für die Infos - ich bin noch nicht mit allen Prozeduren vertraut, daher frage ich bei einigen Dingen, bevor ich etwas mache. LG, --Morton Shumway 16:55, 15. Jun. 2010 (CEST).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 23:48, 27. Jun. 2010 (CEST)

Revert bei Relationale Algebra

Ich verstehe deine Begründung nicht. Die revertierte Änderung betraf nur den Formelsatz, aber nicht den Inhalt. -- Digamma 18:46, 16. Jun. 2010 (CEST)

Ein kleiner Satz in der Zusammenfassungszeile, was man geändert hat, wäre nicht schlecht. Den ansonsten könnte man meinen, dass entweder WP:TF gemacht wird oder aber WP:VAND. Funkruf 18:51, 16. Jun. 2010 (CEST)

Schon klar. -- Digamma 19:10, 16. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 23:48, 27. Jun. 2010 (CEST)

Mediationsanfrage

Ich sehe, du warst zuminest gestern Aktiv. Möchtest du dir diesen VA ansehen? -- 80.218.124.31 16:09, 22. Jun. 2010 (CEST)

Hat sich inzwischen erledigt, der VA wurde abgelehnt. -- 80.218.124.31 16:59, 22. Jun. 2010 (CEST)

Trotz des Pessimismus aller Beteiligten des VA besteht einer der Schiedsrichter des Schiedsgerichts zumindest auf dem Versuch, diesen VA doch noch in Gang zu bringen. Vielleicht kannst du meine Ansicht bestätigen, dass das mehr oder weniger Aussichtslos ist. Solltest du das wider Erwarten anders sehen, und den VA zu übernehmen wünschen, so versichere ich dir zumindest meine Kooperation. -- Eine IP 17:48, 24. Jun. 2010 (CEST)

Würde ich machen. Allerdings muss ich erstmal schauen, was Sache ist. Wegen dem ganzen Fußball, bin ich noch nicht wirklich dazu gekommen. Und dann wurde ja der Fall ans SG übergeben. Lass mich mal bitte erstmal den Fall anschauen und dann werde ich entscheiden, ob es Sinn macht oder nicht. Funkruf 18:26, 24. Jun. 2010 (CEST)

Ich sehe keine große Chance für den VA. Hier ist eideutig eine Uneinsichtigkeit einer IP zu erkennen, die es wohl nicht wahrhaben will, dass hier WP:Q und WP:TF zu beachten sind. Man müsste versuchen, auf einen Nenner zu kommen. Funkruf 19:01, 24. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin die IP, und auch der einzige Beteiligte, der WP:Q und WP:TF wirklich beachtet. WP:TF bedeutet eben, dass gewisse Aussagen aufgrund Wissenschaftstheoretischer Aspekte nicht gemacht werden dürfen, weder in Wikipedia noch in seriösen Quellen. -- Eine IP 19:25, 24. Jun. 2010 (CEST)

Das Problem ist eben halt, dass du als IP (da bist du nicht der einzige) oder ale Benutzer angeben sollst, woher du die Information hast. Es kann jeder sagen, dass es so ist. Nur die Aussage sollte halt schon belegbar sein, damit man sieht, dass es der Wahrheit entspricht. Leider gibt es hier einige Benutzer oder IPs die mit Absicht falsche Aussagen machen. Hast du den irgendein Beleg, den du einfügen könntest? Dann hast du WP:Q beachtet und solltest dann auch nicht revertiert werden. Nur es muss eine zuverlässige (seriöse) Quelle sein. Der VA ist eigentlich lösbar. Man müsste wie gesagt nur auf einen Nenner kommen. Funkruf 19:44, 24. Jun. 2010 (CEST)

Der letzte Editwar (der mit der Halbsperrung endete) drehte sich darum, dass ich Theoriefindende Aussagen entfernt habe. Das ist per WP:Q so geregelt:

• Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.

Nun bin ich nicht so analfixiert und entferne einfach zufällig Sätze die nicht bequellt sind - ich habe z.T. sachlich falsche Aussagen entfernt (Die Quellen sagen explizit was anderes) oder unbeweisbare, unseriöse Aussagen welche Grund für einen jahrelangen Neutralitätsbaustein waren und nur mittels Theoriefindung aus den Quellen herausgelesen werden können. -- Eine IP 00:00, 25. Jun. 2010 (CEST)

Hast du beim Entfernen auch auf die Quelle verwiesen? Funkruf 00:06, 25. Jun. 2010 (CEST)

Beim Entfernen von Theoriefindung, also Aussagen die nicht in der oder irgendeiner Quelle vorkommen? Auf welche Quelle soll ich da verweisen? -- Eine IP 10:01, 25. Jun. 2010 (CEST)

Auf die, welche deiner Meinung nach die Entfernung berechtigen. Wenn du sagst, dass es sachlich falsch ist, wirst du es ja korrigieren (Entfernung oder Umschreibung). Und genau da solltest du einen Beleg einfügen, wo drin steht, dass es so richtig ist. Damit hast du den Beleg und die anderen sehen dann: „Aha, er hat eine Quelle eingefügt, seine Überarbeitung ist also OK.“

So hast du dann den Artikel korrigiert und hast dann ohne Ach und Krach den Artikel verbessert. Funkruf 10:19, 25. Jun. 2010 (CEST)

Das Problem mit dieser Argumentation ist das folgende: Wenn im Barack Obama Artikel steht dass Barack Obama von Aliens über eine Analsonde kontrolliert wird um die Erde für die kommende Alieninvasion vorzubereiten, muss ich in dieser Logik also eine Quelle anbringen in der Steht: "Barack Obama wird nicht von Aliens über eine Analsonde kontrolliert" bzw. "Barack Obama bereitet nicht die Erde für die kommende Alieninvasion vor". Das ist unrealistisch, deswegen sagt auch WP:Q dass die Beweislast bei dem liegt, der den Satz drin haben will, nicht bei dem der ihn entfernen will. Es wurden dann nach kurzem Editwar zwar Quellen angegeben - welche aber eben nicht das aussagten, was zu belegt werden versuchte. Quellenfälschung in mehreren Instanzen fand statt - In einem der Fälle sogar mittels einer Buchquelle, was für mich aufgrund des Aufwands der Überprüfung das Kapitalverbrechen von Wikipedia darstellt.

Wenn du jetzt sagst dass meine Beispiele absurd sind, inhaltlich siehts tatsächlich so aus: Der Artikel sagt beispielsweise "Die Wirksamkeit der Methode ist nicht erwiesen" - und bezieht sich auf die Verschreibung von Vitaminen und Mineralstoffen zur Erhaltung der Gesundheit. Wer verlangt, dass ich für die Wirksamkeit von Vitaminen eine Quelle nachreiche, trollt ja wohl. Gegenwärtig ist Wikipedia die einzige Enzyklopädie der Welt, welche bestreitet dass Vitamine notwendig zur Erhaltung der Gesundheit sind. -- Eine IP 10:57, 25. Jun. 2010 (CEST)

Du änderst aber den Satz um. Darum wäre es gut zu wissen, warum du es umändern willst. Und am besten wäre dann deshalb die Quelle. Du siehst doch die ganze Zeit, dass hier gesagt wird, dass du bitte belegen sollst, warum deine Ansicht nach dass anders sein soll. Klar wird durch das dauernde Hin und Her revitieren ein EditWar ausgelöst. Und dann braucht man sich nicht zu wundern, wenn es deshalb eine Sperre gibt. Weil möglicherweise eine Bitte nicht beachtet wurde. Und jetzt bin ich 100 % nicht mehr als Vermittler geeignet. :p Man kann vermitteln, ich habe übrigens nicht gesagt, dass der VA umsonst ist. Ich habe gesagt, dass ich keine große Chance sehe. Das heißt aber nicht, dass man es trotzdem versuchen soll. Denn sonst passiert hier garnichts und das Rad dreht sich weiter. Funkruf 14:58, 25. Jun. 2010 (CEST)

Ich mach mal den Vorschlag, wenn du, aus schierer Freude daran, helfen willst, kannst du mal versuchen, dich bei Orthomolekulare Medizin einzulesen. Vergiss den Artikel, der ist immer noch Scheisse, ich meine eher die Disk und die Quellen. Das beanstandete Verhalten wurde durch den Inhaltlichen Konflikt ausgelöst. -- Eine IP 21:24, 25. Jun. 2010 (CEST)

Nö, die WP:RM kann nach wie vor nicht leiden dass Leute "ihre" Artikel editieren. Admin Andreas Werle (von der RM) hat Admin Engelbaet zur Fleischpuppe gemacht, den Artikel zurückgesetzt und vollgeschützt. Er getraute sich wegen seiner Involviertheit wohl nicht selber. Weil die Variante des Artikels schlichtweg vandalisiert ist, hab ich nun Engelbaet auf der VM und Admin-Probleme gemeldet. Ich überlege mir gerade, das gleiche mit Andreas Werle zu tun, wegen nachweisbarer Anstiftung zur Verletzung von unverrückbaren Wikipedia-Kernrichtlinien -- Eine IP 23:02, 27. Jun. 2010 (CEST)

Verdammt nochmal, warum editierst du denn schon wieder rum? Einigt euch doch bitte erstmal auf der Disk, wie der Satz umgeschrieben werden soll. Deswegen ist schon wieder ein Editwar entstanden und der Artikel nun komplett dicht. Das du deswegen AP gestellt hast, finde ich nicht gut. Engelbeat musste leider vollsperren. Funkruf 23:50, 27. Jun. 2010 (CEST)

Soweit ich das beurteilen kann, hatten wir uns auf der Disk "zähneknirschend" geeinigt. Es war einzig Andreas Werle / Engelbeat welche scheinbar irgendwelche inhaltliche Kritik zurückbehielten, diese aber auf der Disk nicht äussern wollten. Deswegen stellt die Vollsperrung einen klaren Missbrauch der Adminfunktionen dar, da ein Editwar weder angezeigt noch nötig war (ich sichte nicht). -- Eine IP 00:43, 28. Jun. 2010 (CEST)

Bei der AP ist jetzt klar ersichtliches, missbräuchliches Verhalten von drei Admins dokumentiert. Das darf man nicht verteidigen. Gegen sowas muss man mit aller Härte vorgehen. Mache ich aus einer Mücke einen Elefanten? Hey, der Artikel ist immer noch Müll. Das Einzige, was ich von Anfang an wollte, ist den Artikel zu verbessern, neutral und quellenbasiert, ganz nach den Regeln und Idealen von Wikipedia. Und ich werde von davon abgehalten mit unlauteren Methoden und Missbrauch von Adminrechten. Was soll ich denn sonst tun, als dieses systematische verletzen von WP-Regeln anzuprangern? -- Eine IP 02:38, 28. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 15:22, 3. Jul. 2010 (CEST)

Bitte

dieses MB in die Beo aufnehmen. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 02:02, 15. Jun. 2010 (CEST)

Habe ich doch schon längst, Astrobeamer. Funkruf 11:54, 15. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 13:46, 11. Jul. 2010 (CEST)

Signatur-Meinungsbild

Hallo,

bei der Auswertung schreibst du, dass zwei Punkte nicht angenommen seien, da keine 2/3-Mehrheit. Wenn ich die Auswertungsregeln des MB richtig verstehe, wird da keine 2/3-Mehrheit für einzelne Punkte, sondern nur mindestens eine 2/3-Mehrheit verlangt. Das Ganze wird z.Zt. ja auch diskutiert. Sollte die Regelinterpretation nicht solange herausgenommen werden, bis Klarheit besteht? Grüße --Wangen 14:44, 11. Jul. 2010 (CEST)

Falscher Ansprechpartner, Wangen. Ich habe auch deswegen schon den Initator angesprochen. Ich habe ja nur ausgewertet und hinterher mitgekriegt, dass Mibi eine spezielle Regelung eingesetzt hat. Wende dich bitte an ihn. Aber ich werde mal die Box rausnehmen. Funkruf 15:06, 11. Jul. 2010 (CEST)

Danke! Aber du warst schon der richtige Ansprechpartner, da es mir nur um diese Box ging. Wie du selbst schreibst, war darin das "Mibi-Spezial" nicht berücksichtigt. Hätte ich wohl klarer schreiben sollen Aber ich wollte ja keine inhaltliche Diskussion hier führen, nachdem es auf der Disk des MB schon lustig zugeht. Grüße und einen nicht zu heißen Sonntag wünscht --Wangen 16:00, 11. Jul. 2010 (CEST)

Schön wärs, 37 Grad Celsius sind es hier. Ich sitze in einem heißen Zimmer und habe ein Mini-Ventilator, der alle Mühe hat Kälte zu machen. Ich schaue mir heute Abend mal die MB nochmal an und werde dann gemäß Erfahrung und Richtlinie entscheiden, wie es richtig sein muss. Jetzt ist die Zeit ungünstig. Funkruf 16:03, 11. Jul. 2010 (CEST)

Ab 20.30 Uhr ist es wahrscheinlich günstiger :)) Aber ernsthaft mal ein Dankeschön für die Bereitschaft, den dankbarsten Job in der WP zu übernehmen. --Wangen 16:17, 11. Jul. 2010 (CEST)

Hmm, während des Finales. Mal schauen. Funkruf 16:19, 11. Jul. 2010 (CEST)

So erledigt. Funkruf 20:43, 11. Jul. 2010 (CEST)

Nochmals Danke und Grüße --Wangen 12:38, 12. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 13:19, 12. Jul. 2010 (CEST)

KALP Armee (Deutsches Kaiserreich)

Hi Funkruf, willkommen im Kreis der KALP-Auswerter! Bei deiner KALP-Auswertung von Armee (Deutsches Kaiserreich) sind noch ein paar Abarbeitungsschritte offen, das genaue Vorgehen findest du hier. Viele Grüße, --Tolecro 19:55, 23. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Tolecro,

danke für die Aufnahme. Ich weiß, dass noch einige Sachen offen sind. Aber zur Zeit ist bei mir etwas Verbindungseinbruch, sodass es etwas dauert. Wird aber noch heute fertig gestellt. -- Funkruf ^P:F 20:10, 23. Jul. 2010 (CEST)

Habe ich nun erledigt. -- Funkruf ^P:F 01:39, 24. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 19:58, 24. Jul. 2010 (CEST)

Europa League 10-11

Warum hast du die Anmerkungen entfernt und sie als refenz gessetzt? Bitte mach das wieder rückgängig es sei ich denn du hast einen guten Grund dafür Einzelnachweise:...Damit belegt man die Herkunft von wörtlichen Zitaten (siehe: Wikipedia:Zitate), von einzelnen Aussagen oder Sätzen, für die ein genauer Nachweis notwendig oder sinnvoll ist, und von Absätzen, die sich im Ganzen auf eine Quellenangabe stützen......soure:http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Einzelnachweise

Vor allem die Anmerkung zur Setzliste passt da sicher nicht rein

-- Tmmaster 13:27, 25. Jul. 2010 (CEST)

Es war wegen der Übersichtlichkeit so. Ihr hattet "Fußnoten" gesetzt, weswegen ich dies als Referenz umgebastelt habe, damit dies auch so besser dargestellt wird. Ihr hättet ansonsten einfach nur unter der Tabelle schreiben sollen ohne * oder ¹ in den Text zu setzen. So habe ich es deswegen als Referenz umgewandelt, was übrigens nicht nur als Nachweis sondern auch für Anmerkungen gedacht ist. Außerdem sollen nicht externe Links mitten im Artikel stehen. Hoffe damit „Licht ins Dunkle“ gebracht zu haben. -- Funkruf ^P:F 13:39, 25. Jul. 2010 (CEST)

Aber für Anmerkungen schaut das ein bisschen anders aus bspw.

siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Einzelnachweise

Der Grund warum ich darauf herrumreite ist das wenn ich einen Artikel lese in der Regel die Einzelnachweise (die lediglich die Quelle angeben) nich von Interesse sind im gegensatz zu Anmerkungen (die ergänzende Informationen enthalten)

Zu den externen Links -ich hab keine externen Links miten im Artikel erkennen können-aber seis wies sei -- Tmmaster 23:27, 25. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe die Anmerkungen komplett so übernommen. Da waren auch Links dabei gewesen. Aber deshalb sind ja auch neben dem Text ja hochgestellte Nummern, damit man sieht, das da dazu was ist. Und wenn diese Nummer neben dem Ergebnis ist, kannst du doch 100 % sicher sein, dass da ein Vermerk ist. Und so ist es, ja auch in diesem Fall. Aber natürlich ist es nicht verkehrt, einfach nur den Text unter der Tabelle hinsetzen ohne das Wort „Anmerkung“ zu schreiben. Falls du eine Quelle hast setzt du sie dann unten unter Weblinks oder neben den Text als Referenz hin, so ist das auch OK. Ich mache jetzt mal das Anliegen dicht, wegen der Referenz-Sache, die du hier eingebaut hast. Falls du doch noch was auf dem Herzen hast. Schreibe mich nochmal an. -- Funkruf ^P:F 11:59, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ich sehe das macht keinen Sinn mit einen Gläubigen zu diskutieren.-- Tmmaster 10:50, 27. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Funkruf ^P:F 12:05, 26. Jul. 2010 (CEST)

Einzelnachweise

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Funkruf ^P:F 12:05, 26. Jul. 2010 (CEST)

Änderungen im Budget Artikel

Hallo Funkruf,

du hast kürzlich die von mir geänderte Seite der Budget Autovermietung http://de.wikipedia.org/wiki/Budget_Rent_A_Car gesichtet und beinahe sämtliche Änderungen wieder verworfen. Die Änderungen habe ich im Namen des Unternehmens vorgenommen - wir sind die Pressestelle von Budget. Bei Budget gab es Deutschland einige Neuerungen Anfang des Jahres, weshalb wir auch wikipedia aktuell halten wollen.

ich werde die Ändeurngen nun erneut vornehmen.

Für Fragen bitte bei mir melden:

---

Global Communication Experts GmbH BUDGET Presse- und Öffentlichkeitsarbeit

i.A. Steffi Wendlandt PR Consultant

Hanauer Landstr. 184 60314 Frankfurt p: +49 69 17 53 71-024 f: +49 69 17 53 71-025 m: presse.budget@gce-agency.com w: www.budget.de w: www.gce-agency.com www.twitter.com/GCE_agency

Skype: steffie.wendlandt.gce GCE is member of Pangaeanetwork.net

Geschäftsführer: Dorothea Hohn, Ralf Engelhardt Firmensitz: Frankfurt Handelsregister Frankfurt, HRB 76467

-- 212.6.167.206 14:01, 26. Jul. 2010 (CEST)

Hallo,

bitte immer belegen, da es sonst revertiert wird. Funkruf 14:34, 26. Jul. 2010 (CEST)

So ist es aber übrigens auch Werbung, was auch nicht gern gesehen wird. -- Funkruf ^P:F 10:53, 27. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Funkruf ^P:F 10:53, 27. Jul. 2010 (CEST)

Bergwerke

Hallo Daniel, zunächst mal ein frohes neues Jahr 2010. Danke für Deine ersten Überarbeitungen (Infobox) der beiden Bergwerke. In der Lit steht da auch nicht viel mehr drüber also nächstes BW. Du musst nur etwas aufpassen Göpelschacht ist kein Abbauverfahren. Du kannst auch noch gucken ob noch Links fehlen. Hier findest Du alles was sich bei Bergwerksartikeln verlinken lässt. Weiterhin viel Freude bei Deiner Mitarbeit. Gruß --Pittimann besuch mich 21:32, 2. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 01:35, 1. Aug. 2010 (CEST)

Urlaub

Hallo Daniel,

kleine Info: ich bin von morgen an bis zum 24.07. im Urlaub in Binz und verabschiede mich für diese Zeit von meinem vollkommen überhitzten Arbeitsplatz (30°C).

Gruß, FlügelRad 20:48, 11. Jul. 2010 (CEST) alias Franz

Jo, viel Spaß im Urlaub. Funkruf 23:03, 11. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 01:35, 1. Aug. 2010 (CEST)

Ausrufer

Neue Abstimmungen seit letzten Montag:
Adminkandidaten: Hyperdieter
Meinungsbilder: Standard-Skin: Vector oder Monobook
Du erhältst diese Nachricht weil du auf Benutzer:GiftBot/Ausrufer eingetragen wurdest. – GiftBot 15:13, 19. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 01:34, 1. Aug. 2010 (CEST)

Super Mario Bros. Verlängerung …

Hallo Funkruf, ich weiß schon, dass das sicherlich extrem dämlich rüberkommt … Zunächst möchte ich danken, dass du die Kandidaturverlängerung gewährt hast. Problem nur: Gemäß Benutzer_Diskussion:Bennsenson#Ich_habe_die hat Bennsenson keine Zeit, von meiner Seite wäre das also doch erledigt. Somit erübrigt sich der Grund für die Verlängerung … Prinzipiell könnten mir die weiteren zehn Tage egal sein, nur in diesem Falle eben nicht, weil ich in Kürze in den Urlaub fahre … Ich hoffe, du verstehst meine Situation. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig!} 11:52, 26. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Umweltschützen, die 10 Tage sind halt damit ihr euch noch einigen könnt. Wie ihr das macht, ist ja nicht das Problem von mir. Nur so habt ihr halt 10 Tage nochmal Zeit und könnt euch nochmal absprechen und dann im Artikel verbessern, bevor die Auswertung kommt. -- Funkruf ^P:F 11:59, 26. Jul. 2010 (CEST)

Nein, ich befürchte, du verstehst das eben nicht. Bennsenson äußerte sich auf meine Anfrage, keine Zeit zu haben und nicht weiter diskutieren zu wollen. Dann gibt es nichts zu einigen, die zehn Tage zusätzliche Wartezeit sind also unnötig. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig!} 15:38, 27. Jul. 2010 (CEST)

Habe ich inzwischen gelesen, bist du den nun fertig? Funkruf 15:40, 27. Jul. 2010 (CEST)

Danke. Ja, soweit bin ich mit dem Artikel fertig, habe Bennsensons Vorschläge halt so gut es ging umgesetzt, aber ohne genauere Diskussion ging das nicht. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig!} 15:45, 27. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 01:34, 1. Aug. 2010 (CEST)

Ausrufer

Neue Abstimmungen seit letzten Montag:
Wettbewerb: Handlungsbausteinwettbewerb
Du erhältst diese Nachricht weil du auf Benutzer:GiftBot/Ausrufer eingetragen wurdest. – GiftBot 22:31, 27. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 01:34, 1. Aug. 2010 (CEST)

Ausrufer

Neuigkeiten seit vorletzter Woche:
Adminkandidaten: Marcus Cyron, Dodo von den Bergen
Meinungsbilder: Kinderseiten
Umfragen: Benutzergruppe Archivar
Wettbewerb: Nominierungsphase für die Jury des Schreibwettbewerbs
Meinungsbilder in Vorbereitung: Sanktionskatalog
Umfragen in Vorbereitung: Qualitätskriterien anstelle von Relevanzkriterien
Du erhältst diese Nachricht weil du auf Benutzer:GiftBot/Ausrufer eingetragen bist. – GiftBot 20:38, 8. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 12:46, 10. Aug. 2010 (CEST)

KALP: LW-Wiederwahl (LW nach Datum)

Hallo Funkruf, Auswertungsergebnisse soweit nachvollziebar, bei M2/M3 Bradley hast du allerdings einen ungewöhnlichen Handlungsschritt bei der Abarbeitung vollzogen. Im Normalfall wird auf LW nach Datum bei einer Wiederwahl/Bestätigung des bisherigen Status das zuätzliche Datum dort eingetragen wo die erste Wahl stattfand. Du hingegen hast es gelöscht [1] und nun unter dem neuen Datum eingetragen [2]. In meinen Augen bringt das nicht nur die Statistiken durcheinander. Das ausführliche Prozedere ist momentan noch inoffiziell auf einer BNR-Unterseite/#LW → LW zu finden. Die Erklärungen bei Krächz haben wir deshalb angefangen, weil es eien ganze Menge Extrafälle gibt und noch gar nicht alle Varianten dran waren sodass manches wirklich unklar sein kann. Falls du gute Gründe hast, die bisherige Praxis in Frage zu stellen solltest du Deine neue Variante auf der KALP-Disku vorstellen und begründen. Ansonsten bitte die entsprechden Edits korrigieren und nach dem bisherigen Schema eintragen. Artikel aus der Liste rauslöschen ist eigentlich ein No-Go, bei Veränderung wird sonst einfach ein Doppelpunkt vornedran gemacht und hinten die Veränderung eingetragen, gerne auch mit Datum und Difflink. --Vux 01:52, 11. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Vux,

ich wusste das nicht, wie in dem Fall verfahren werden sollte. Ich habe geschaut, ob ich einen Hinweis finden könnte und habe außer Vermerke, dass ein Artikel inzwischen exzellent ist, nichts weiter gefunden. Ich brauche deshalb auch ein Feedback, was ich ja nun von dir bekommen habe. Ich werde es deshalb natürlich so machen, wie es eigentlich sein soll. Ich bin noch halt etwas "neu" in der "Szene". Ist das so nun OK? Funkruf 01:56, 11. Aug. 2010 (CEST)

"Neu" waren wir ja alle mal. Deswegen sag ich ja auch Bescheid. (selber revertieren wäre schneller gegangen..) Es gibt eben die "Durchschnittsfälle" und seltener die "Ausnahmefälle" und bei den Ausnahmefällen muß auch ich manchmal grübeln. Evtl. wäre "Wiederwahl" oder "Bestätigt" eine sinnvolle Ergänzung, auch wenn es als gescheiterte Exzellenzwahl angesehen werden könnte. Ich kümmer mich jetzt erstmal um die Wasseramseln. --Vux 02:43, 11. Aug. 2010 (CEST)

Kritik an der Auswertung

Hallo Funkruf ! Es gab dort zu Deiner Auswertung Kritik. Es wurde in dieser Kritik auf diese [3] [4] Diskussionen hingewiesen aus denen hervorgeht, das die in der KAND als Wunsch genannten Ergänzungen nicht Konsens für den Umfang von waffentechnischen Artikeln finden; sprich die Mängel (die aus Deiner Sicht das "EX-Bapperl" verhindert haben) nicht als solche zu werten sind. Der in der Kandidatur vorgetragene Wunsch um Ergänzung wurde in den Links genannten Diskussionen als überzogen zurückgewiesen. Bitte schau Dir die Sache nochmals näher an - es schauen wesentlich mehr Beteiligte auf Deine Entscheidung als sonst beim "Vier-Augen-Prinzip" zu erwarten. Freundlichst --91.59.35.175 08:29, 12. Aug. 2010 (CEST)

Hallo IP,

Wende dich mal bitte an Vux mit dieser Angelegenheit. Danke. Ich werde nichts daran (erstmal) ändern. Es wäre wirklich ein "Vier-Augen-Prüfung" mal gut. Funkruf 08:54, 12. Aug. 2010 (CEST)

Hallo, ich bin jetzt auch ein paarmal mit der "Waffen-Mafia" bzw. einzelnen Benutzern aus dieser Ecke aneinander geraten. Du hast gut entschieden - lass dich nicht von heftigen persönlichen Vorwürfen einschüchtern. -- Edmund 23:12, 13. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Edmund,

Die haben keine Chance, bei mir. Das wissen sie auch. Daher habe ich das "Trauerspiel" auch beendet. Wenn sie es nicht verstehen wollen, haben sie Pech. Danke für den Ratschlag, der natürlich selbstverständlich ist. -- Funkruf ^P:F 23:17, 13. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 09:24, 12. Aug. 2010 (CEST)

bei wiki erfaßt

Hallo,

wie ist es denn richtig? bei meinem webseitentest heißt es: bei wiki nicht erfaßt, das ist negativ. wie muß denn so etwas aussehen, wenn meine seite bei wiki erfaßt ist, aber nicht wegen werbung einer webseite gelöscht wird?

danke für tips

gruß (nicht signierter Beitrag von 13hbezeit (Diskussion | Beiträge) 12:01, 12. Aug. 2010 (CEST))

Hallo 13hbezeit,

was für ein Test meinst du? Ich bin gerade etwas durcheinander. Was für ein Webseitentest meinst du? Kannst du mal ein Link schicken, ich steh gerade irgendwie auf dem Schlauch. Funkruf 21:02, 12. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 23:18, 13. Aug. 2010 (CEST)

Ausrufer

Neuigkeiten seit letzter Woche:
Adminkandidaten: Hans J. Castorp
Wiederwahlen: Jón
Umfragen: Google für die Wikipediaarbeit
Wettbewerb: Wartungsbausteinwettbewerb: Anmeldephase
Du erhältst diese Nachricht weil du auf Benutzer:GiftBot/Ausrufer eingetragen bist. – GiftBot 10:59, 16. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 20:58, 18. Aug. 2010 (CEST)

Wettbewerb

Hallo Funkruf! Ich habe hier die Diskussion über den kommenden Sommerwettbewerb gestartet. Stehst du als Schiri zur Verfügung? Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 10:48, 1. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Nikkis,

klar. Ich habe ja gesagt, dass ich im Sommer nochmal als Schiedsrichter agiere und dann wieder 2x hintereinander Artikel verbessern werde. Ich bin halt in Herbst und Winter „kreativ“. -- Funkruf ^P:F 11:27, 1. Aug. 2010 (CEST)

Verstehe ;-)

Was meinst du zu dem vorgeschlagenen Modus (Antwort bitte auf der Wettbewerbsdiskussion)? --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 11:33, 1. Aug. 2010 (CEST)

Hallo nochmal! Ich habe mir überlegt, erstmals zusätzlich zur Gesamtwertung auch eine Indivualwertung (als Ersatz für die Kategorien Bestes Team und Bester Einzelkämpfer) durchzuführen. Dann kämen auch stärker die Einzelkämpfer auf ihre Kosten, die ihre Leistung mit den Teams realiter nicht vergleichen konnten. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:25, 5. Aug. 2010 (CEST)

OK, wenn das so besser ist, warum nicht? Funkruf 16:29, 5. Aug. 2010 (CEST)

Ich denke, beim Jubiläumswettbewerb darf man ruhig mal was Neues ausprobieren. Hier könnte noch eine weitere Motivation geschaffen werden und auch leistungsstarke Mitglieder eines relativ schwachen Teams würden fairer bei wegkommen, was die Angst vor einem Eintritt in eine Gruppe noch vermindern dürfte (einerseits, weil man niemanden herunterziehen möchte, andererseits, weil man nicht selbst heruntergezogen werden möchte). Wenns nicht gefällt, machen wir es im November wieder anders. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:34, 5. Aug. 2010 (CEST)

Das mit der Individualwertung habe ich wieder aufgegeben. Das ohne die Zustimmung der anderen einzuführen, will ich nun doch nicht wagen. Nachher werde ich noch gebissen ;). Schaust du mal hier vorbei? Viele Grüße (in einer Woche geht's los!) ,--Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 13:34, 13. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 14:08, 6. Sep. 2010 (CEST)

Ausrufer – 34. Woche

Neuigkeiten seit letzter Woche:
Meinungsbilder: Löschantragsfrist
Umfragen: Flattr für Wikipedia-Arbeit, Administrator auf Probe
Meinungsbilder in Vorbereitung: Einleitung biographischer Artikel
Du erhältst diese Nachricht weil du auf Benutzer:GiftBot/Ausrufer eingetragen bist. – GiftBot 02:58, 23. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 14:07, 6. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Coolewampe

Hallo, Du hattest ja auch schon Deine Erfahrungen mit Benutzer:Coolewampe. Vielleicht interessiert Dich daher das hier. Frdl. Gruß --Ulrich Waack 09:33, 1. Sep. 2010 (CEST)  OK -- Funkruf ^P:F 14:09, 6. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 14:09, 6. Sep. 2010 (CEST)

Schiedsrichter

Hallo Funkruf! Ich habe hier eine Seite mit Hinweisen für Schiedsrichter eingestellt und im Zuge dessen zwei Vorlagen erstellt, die uns vielleicht die Arbeit erleichtern. Du kannst ja mal schauen. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:08, 18. Aug. 2010 (CEST)

 OK -- Funkruf ^P:F 20:57, 18. Aug. 2010 (CEST)

siehe Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb#An die Gewerkschaft der Schiedsrichter!, verbunden mit der Bitte um deine Stellungnahme --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 11:11, 19. Sep. 2010 (CEST)

bitte beachten: Wikipedia_Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/August_2010/Auswertung#Rallye-Weltmeisterschaft_1993. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 15:16, 24. Sep. 2010 (CEST)

Ist korrigiert. Funkruf 16:22, 24. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 16:22, 24. Sep. 2010 (CEST)

Ausrufer – 39. Woche

Neuigkeiten seit letzter Woche:
Adminkandidaten: Smial, Liesel
Ausrufer: Du kannst dich jetzt auch für das Ausrufen der neuen Kurierartikel ({{/K}}) und der Projektneuheiten ({{/NEU}}) eintragen (ist aber noch inaktiv)
Du erhältst diese Nachricht, weil du auf Benutzer:GiftBot/Ausrufer eingetragen bist. – GiftBot 02:03, 27. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 16:07, 10. Okt. 2010 (CEST)

Ausrufer – 40. Woche

Adminkandidaten: Don-kun, Jivee Blau
Meinungsbilder: Vorzeitiger Abbruch von Meinungsbildern bei unzureichender Akzeptanz
Wettbewerb: Publikumspreis, Reviewpreis
Meinungsbilder in Vorbereitung: Abstimmung zum Start von Meinungsbildern, enzyklopädischer Nutzen der Seite WP:KEB, Gewaltenteilung bei Benutzerkonflikten, Kategorie:Kulturdenkmal als Unterkategorie von Kategorie:Baudenkmal

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 16:07, 10. Okt. 2010 (CEST)

Alles klar...

Achso, ich habe mich schon gewundert über die Warnung. Aber kein Problem ;-) --Slay555pt 19:27, 10. Okt. 2010 (CEST)

Alles klar. Bitte aber nächstes Mal auf deiner Seite antworten, da ich dort mein Anliegen gestellt habe. Funkruf 20:38, 11. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 20:39, 11. Okt. 2010 (CEST)

Hinweis

Hallo Funkruf, ich denke, dass dieser Revert nicht beabsichtigt war. Hast du das irgendwie automatisch gemacht? Gruß, --Gamma127 18:46, 14. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Gamma127,

So eine Scheiße. Schon wieder ein Irrläufer, weil ich den falschen erwischt habe. Ja, ich habe mit Huggle gearbeitet und irgendwie löst er keinen Fehler aus, wenn ein neuer Poster sich vordrängelt, genau der kriegt das ab. Funkruf 18:49, 14. Okt. 2010 (CEST)

Hatte mir schon gedacht, dass du mit einem Programm arbeitest, daher habe ich dir auch den Fehler gemeldet. Den Fehler müsste man aber doch beheben können, oder? Gruß, --Gamma127 18:53, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ja, aber das ist nicht mein Programm. Ich bin nur einer von mehreren RCer die es benutzen. Vor allem, du merkst es nicht sofort. Ist mir aber wirklich peinlich. Zumal er die IP trotzdem verwarnt hat. Funkruf 18:54, 14. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 15:47, 15. Okt. 2010 (CEST)

Meine Änderungen in Jon Dahl Tomasson

???? Könntest du das bitte erläutern? Danke! --92.202.175.78 22:05, 17. Okt. 2010 (CEST)

Sorry, Programm hat gesponnen. Du warst eigentlich nicht gemeint. Wollte das auch gerade korrigieren. Funkruf 22:06, 17. Okt. 2010 (CEST)

Achso, alles klar. Hab auch grad erst gesehen, dass es keinen Revert gab. Gruß--92.202.175.78 22:08, 17. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 22:18, 17. Okt. 2010 (CEST)

Ausrufer – 41. Woche

Wiederwahlen: Leithian
Meinungsbilder: Optionen für die Arbeitsweise des Schiedsgerichtes
Wettbewerb: Gotha-Preis
Meinungsbilder in Vorbereitung: enzyklopädische Sinnhaftigkeit der Seite WP:BNS, Unterstützer zum Start von Meinungsbildern
– GiftBot 02:03, 11. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 01:57, 21. Okt. 2010 (CEST)

BSV TJ

Deine Auswertung war total daneben. Bei einem solch' sensiblen Fall sollte man sich drei Mal vergewissern, ob eine Auswertung, die dem gesunden Menschenverstand widerspricht, wirklich den Regularien entspricht oder auf einem groben Missverständnis beruht. Und das sage ich als jemand, der es begrüßt hätte, wenn TJ.MD infinit gesperrt worden wäre. Aber das gibt ein ganz schlechtes Bild ab.--bennsenson - ceterum censeo 22:12, 20. Okt. 2010 (CEST)

Hall Funkruf, die SB hast du aber diesmal geprüft? −Sargoth 23:05, 20. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Sargoth,

Ich habe es diesmal gemacht. Extra mit dem Tool und Monobook. Allerdings habe ich den Fehler gemacht, dass ich von oben begonnen habe und es zusammengezählt habe (was aber nicht richtig war, wofür ich mich auch entschuldigt habe). Felix hat mir natürlich erklärt, was der Fehler war und wie es richtig gemacht wird. Ich habe gedacht, dass es so richtig war und natürlich nicht mit böser Absicht gehandelt. Funkruf 23:23, 20. Okt. 2010 (CEST)

Hi Funkruf, jo, ich wollte mich nur vergewissern: Ich schrieb auf WP:SP über dich, du seiest „ein normaler Benutzer, der gerne und zumeist korrekt Meinungsbilder auswertet“ und diesen Eindruck nochmal bestätigt wissen. Wir hatten das Thema SB doch mal vor Urzeiten, daher die Nachfrage. Liebe Grüße vom −Sargoth 23:31, 20. Okt. 2010 (CEST)

Alles klar. Ja, ich habe richtig gezählt, aber falsch ausgewertet. Weil ich einem Irrtum unterlegen war. Habe mich natürlich dafür auch entschuldigt und werde nun auch eine Vorkehrung einrichten (Habe mir die Richtlinie für BSV-Auswertung geben lassen und werde sie mir nun in meine BSV-Vorlageseite eingetragen), damit sowas nicht nochmal passiert. Den das wird ein schlechtes Licht auf mich, was ich nicht wollte. Funkruf 23:40, 20. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 01:57, 21. Okt. 2010 (CEST)

Zentralbad

Hallo, Du hast hier schon mal gesichtet, jetzt wäre es nochmals nötig! Danke!

-- 80.240.225.83 23:40, 20. Okt. 2010 (CEST)

Alles klar, werde ich mich gleich drum kümmern. Funkruf 23:41, 20. Okt. 2010 (CEST)

Erledigt. Funkruf 00:05, 21. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 00:14, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ausrufer – 42. Woche

Benutzersperrung: TJ.MD
Meinungsbilder: Zukunft der Seite Wikipedia:Bitte nicht stören
Meinungsbilder in Vorbereitung: Ehemalige oder fremdsprachige Stadtnamen
– GiftBot 02:04, 18. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 22:16, 23. Okt. 2010 (CEST)

Ausrufer – 43. Woche

Adminkandidaten: TJ.MD, Xqt, Herzi Pinki, Niabot, Beck's, Saibo, WolfgangRieger, Bwag, Cú Faoil, Memmingen, Doc Taxon, Graphikus, Sarkana
Meinungsbilder: Zukunft der Seite Wikipedia:Bitte nicht stören, Unterstützer zum Start von Meinungsbildern, Gesperrte Benutzer schreiben nirgendwo
Meinungsbilder in Vorbereitung: Ehemalige oder fremdsprachige Stadtnamen, enzyklopädischer Nutzen der Seite WP:KEB
Umfragen in Vorbereitung: Administratoren
– GiftBot 05:03, 25. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 01:06, 8. Nov. 2010 (CET)

Sichtungswunsch Zentralbad (Wien)

Sie hatten hier schon mal gesichtet, jetzt ist ein Hinweis auf eine Abbildung Franziskanerkirche endlich klar, bitte prüfen und sichten! -- 86.59.123.38 18:44, 30. Okt. 2010 (CEST)

Jupp. Werde nachher mich darum kümmern. -- Funkruf ^P:F 19:46, 30. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 01:06, 8. Nov. 2010 (CET)

Ausrufer – 44. Woche

Sonstiges: Nominierungsphase zur Schiedsgerichtswahl, 10 Jahre Wikipedia
Meinungsbilder in Vorbereitung: Richtlinie Wiki-Hounding, Vorlagen zur Schnelllöschung
– GiftBot 09:03, 1. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 01:06, 8. Nov. 2010 (CET)

Ausrufer – 45. Woche

Wiederwahlen: Kuebi
Wettbewerb: Schreibwettbewerb
– GiftBot 01:04, 8. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 01:13, 16. Nov. 2010 (CET)

Frage zur SGW-Statistik

Den Wert für die Wählerzahl am 15. Nov./24 Uhr (351), hast du den von mir? Da müsste nämlich noch Ulli Purwin dazugerechnet werden, der sich durch seine kreative Form der Signatur meiner Programmlogik widersetzte. Und dann sinds 352, kannst du das gegenprüfen? Grüßle – Giftpflanze 10:41, 16. Nov. 2010 (CET)

Jopp. Ist erledigt. Funkruf 16:25, 16. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 16:25, 16. Nov. 2010 (CET)

Socken finden

Hei Funkruf, kannst dich ja auch mal dran versuchen, die Wahl ist ja mal wieder knapp genug. Abstimmende, laut Tool stimmberechtigte Accounts rein alfabetisch gelistet unter: Benutzer:Geitost/Abstimmer/SG-Wahl November 2010 (ohne jedwede Wählerauswertung); hoffe, das schreckt potenzielle Socken für die letzten Tage noch weiter ab. ;-) Warum sind es bei Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/November 2010/Zwischenstände zum selben Zeitpunkt 3 mehr? Werden dabei auch nicht stimmberechtigte Accounts mitgezählt? Viele Grüße --Geitost 02:27, 19. Nov. 2010 (CET)

Wieso? Zahl passt doch wieder ;p – Giftpflanze 12:13, 19. Nov. 2010 (CET)

Hab's ja auch schon wieder rausgenommen. ;-) Was war denn nun falsch dran? --Geitost 12:41, 19. Nov. 2010 (CET)

Joah, keine Ahnung … – Giftpflanze 01:05, 20. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 00:46, 20. Nov. 2010 (CET)

Stimmberechtigung

Hallo Funkruf. Du hast meine Stimme zur Schiedsgerichtwahl gelöscht und mich darauf hingewiesen, dass ich nicht stimmberechtigt wäre. [[5]] Ich hätte den Tool nutzen sollen, mit dem ich meine Stimmberechtigung feststellen kann. Nun ist es aber so, dass ich genau diesen Tool benutzt habe, bevor ich meine Stimme abgab. Ich erhalte dort (und erhielt es auch zum Abstimmungszeitpunkt) folgendes Ergebnis: [[6]]

• Benutzer:RosaMarie (detaillierter Editcount)
• Allgemeine Stimmberechtigung (neu): stimmberechtigt
• Schiedsgerichtswahl: stimmberechtigt
• Kandidaten für exzellente Bilder: stimmberechtigt

Ich bin also etwas ratlos und erbitte Aufklärung. Lieben Gruß, --RosaMarie 01:18, 19. Nov. 2010 (CET)

Hallo RosaMarie,

Du bist für die SG-Wahl nicht stimmberechtigt. In jedem Meinungsbild, Adminkanditatur oder andere Wahlen findest du eine Infobox wo drin steht, von wann bis wann die Verfahren laufen. Hier mal das von dem SG:

Die Abstimmung hat am 8. November 2010 um 0:00 Uhr begonnen und endet am 21. November 2010 um 24:00 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Du siehst dort auch das Stimmtool was auf Beginn des Verfahrens programmiert wurde. Lass dich nicht irritieren, das Tool geht nach UTC. Übrigens der Stimmenstreicher war Geitost, aber ich hätte es auch getan. Merke dir einfach: Immer bei der Box auf den Link klicken und im Tool deinen Benutzernamen eintragen, er sagt dir sofort, ob du stimmberechtigt bist oder nicht. Nicht die aktuelle Zeit nehmen, da der Zeitpunkt beim Beginn entscheidend ist, ob man da schon stimmberechtigt ist oder nicht. Gruß Funkruf 01:24, 19. Nov. 2010 (CET)

Verdammt. Die Fallen lauern überall. Und dabei bemühe ich mich echt, nix falsch zu machen. Wenn man sich hier schonmal was traut... :-(

Ich habs jedenfalls verstanden. Lieben Gruß, --RosaMarie 01:32, 19. Nov. 2010 (CET)

Nicht traurig sein, du bist nicht der erste, dem das passiert ;). Deshalb kriegst du ja auch eine Info, dass du darauf aufpasst. Wie gesagt, einfach oben abgebildetes Kästchen suchen, dort auf das Tool gehen, prüfen und schon hast du deine Info ob du abstimmen darfst. -- Funkruf ^P:F 01:34, 19. Nov. 2010 (CET)

(BK) Die einzige Seiten, wo der Zeitpunkt der Stimmabgabe gilt, sind übrigens die Wiederwahlseiten der Admins, da es da ja keinen festen Anfangspunkt gibt.

Ansonsten haben sich nun die Antworten auf 2 Seiten verteilt. Tja. Grüße in die Runde :-) --Geitost 01:36, 19. Nov. 2010 (CET)

Nur den genauen Link bei der Streichung mit dazuzusetzen, scheint jedenfalls auch nicht eindeutig genug zu sein, stelle ich fest. :-/ --Geitost 01:38, 19. Nov. 2010 (CET)

Wollte ich gerade sagen, sie kann allgemein stimmberechtigt sein und trotzdem könnte sie für SG-Wahl nicht stimmberechtigt sein. Funkruf 01:40, 19. Nov. 2010 (CET)

So wie bei Micha25 und dem TuxFighter übrigens. :-P --Geitost 01:55, 19. Nov. 2010 (CET)

Ok ok. Mir gehts wieder gut :-)

Danke fürs geduldige Erklären. Ich werd auch noch ne große Wikipedianerin. Versprochen. Habt noch einen schönen Abend. --RosaMarie 01:44, 19. Nov. 2010 (CET)

Da bin ich schon gespannt drauf. :-) --Geitost 01:53, 19. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 11:13, 28. Nov. 2010 (CET)

Ausrufer – 46. Woche

Wettbewerb: Wartungsbausteinwettbewerb
Meinungsbilder in Vorbereitung: Reform der Wahl zum Schiedsgericht
– GiftBot 01:04, 15. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 18:14, 29. Nov. 2010 (CET)

Skript

Strg + R gedrückt, wegen Browser-Chache? (bitte nicht durch die bloße Frage beldeigt sein oO) Hæggis 00:54, 16. Nov. 2010 (CET)

Na klar, mache ich immer, wenn ich Monobook verändert habe. Funkruf 01:08, 16. Nov. 2010 (CET)

Sorry, dann weiß ich auch nicht… --Hæggis 00:07, 17. Nov. 2010 (CET)

Muss ich mir mal, dein Monobook anschauen und kopieren, vielleicht klappt das dann. Funkruf 00:15, 17. Nov. 2010 (CET)

Umgezogen wegen Leserperschpektive :( Hæggis 00:34, 17. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 18:14, 29. Nov. 2010 (CET)

Ausrufer – 47. Woche

Adminkandidaten: Mautpreller
Umfragen: Schiedsgericht
Meinungsbilder in Vorbereitung: Richtlinie Wiki-Hounding
– GiftBot 01:04, 22. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 18:14, 29. Nov. 2010 (CET)

Herbstwettbewerb 2010

Hallo Funkruf! Der Herbstwettbewerb beginnt am 19. November. Viele Grüße, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:00, 9. Nov. 2010 (CET)

Hallo Nikkis, habe ich zur Kenntnis genommen. Da ja derzeit SG-Wahl ist und ich ja auch mit aufpasse, dass hier alles mit rechten Dingen zugeht, werde ich etwas später dazu stoßen. Ich werde aber auf jeden Fall wieder fleißig Punkte sammeln und Artikel verbessern. Funkruf 17:39, 9. Nov. 2010 (CET)

Hallo Funkruf, toll dass du wieder mit dabei bist. Nach den beiden letzten gemeinsamen Teilnahmen sind ja gewisse Ansprüche da. Den "undankbaren" vierten Platz vom letzten Mal gilt es wettzumachen ;-) Und ich denke, wir sind ja insgesamt ein wirklich gutes Team. Also viel Erfolg und viel Spaß ab Freitag. Gruß -- Harro von Wuff 15:26, 15. Nov. 2010 (CET)

Hallo Harro,

ja mich dürstet es schon wieder. Und in der Tat habe ich gewisse Ansprüche. Ich bin sehr gespannt, wie wir dieses Mal abschneiden und freue mich schon drauf. Funkruf 18:44, 15. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 01:56, 10. Dez. 2010 (CET)

Inklusionist

Hallo, Du hast einen Babel-Block: Benutzer:Funkruf/Inklusionist, in dem sich ein Link auf den "meta"-Artikel "Inklusionismus" befindet. Ist es Absicht, dass dieser Link als externer Link formuliert ist? Ich hätte den Vorschlag, den Link als internen Link zu formulieren. Das hätte eher meinen Erwartungen entsprochen, wenn ich auf "meta" lande. --FlugTurboFan 23:40, 27. Nov. 2010 (CET)

Hallo, ja das ist Absicht. Das wirst du auch bei anderen finden. Damals gab es hier noch nicht den Artikel Inklunisten, also habe ich ihn von Meta genommen, weil er auch so schön passte. Funkruf 11:12, 28. Nov. 2010 (CET)

Ooops, entschuldige, habe ich mich unklar ausgedrückt: Ich meine nicht einen anderen Artikel, z. B. den vom deutschen WP, zu nehmen, sondern nur den Link umzuformulieren. Konkret: statt <code>[http://meta.wikimedia.org/wiki/Inklusionismus Inklusionist]</code> einfach was anderes schreiben, beispielsweise <code>[[:meta:Inklusionismus|Inklusionist]]</code>. Dann ist die Linkfarbe ein anderes blau, und dieses kleine Pfeilchen rechts oben an der Ecke verschwindet. Die Frage ist: Wäre das für Dich in Ordnung? Oder gibt es einen Grund, weshalb Du das Pfeilchen haben willst? Der Zielartikel bleibt dabei absolut derselbe. --FlugTurboFan 13:44, 28. Nov. 2010 (CET)

Der Zielartikel ist nicht der selbe Inhalt. Daher habe ich die Meta-Variante genommen, da dort erklärt wird, was ein Inklunist in Wikipedia ist. Funkruf 18:27, 28. Nov. 2010 (CET)

Hallo Funkruf, ich glaube, da hast Du noch nicht genau genug hin geschaut. Beide Links zeigen auf meta. Das ist vielleicht nicht gut zu sehen gewesen, weil ich die Wikisyntax verkehrt herum geschachtelt hatte. Hier nochmal die beiden Schreibweisen eines Links, die auf denselben Artikel zeigen:
[http://meta.wikimedia.org/wiki/Inklusionismus Inklusionist] oder [[:meta:Inklusionismus|Inklusionist]]. Wie gesagt, sie sind gleich (was bedeutet: Sie zeigen auf denselben Artikel); sie unterscheiden sich lediglich am Pfeil, der beim Link positioniert ist (oder eben nicht). --FlugTurboFan 18:12, 7. Dez. 2010 (CET)

Hallo, lass es trotzdem mal bitte so, wie ich schon oben sagte, wird das auch von anderen so genommen. Du kannst ja selber so ein Babel kreieren. -- Funkruf 18:59, 7. Dez. 2010 (CET)

Hallo Funkruf, natürlich lasse ich es so, wie es ist. Ich wollte nur fragen, ob Du Dir einen Vorteil von diesem Pfeil versprichst, oder es die Technik von Interwikilinks zu der Zeit noch garnicht gab, oder ob Du es einfach noch nicht wusstest, als Du den Babel-Baustein erstellt hattest. Mehr nicht. Ich wollte Dich nicht kränken, oder so. --FlugTurboFan 21:55, 7. Dez. 2010 (CET)

Hallo FlugTorboFan, keine Sorge, gibt schlimmeres ;). Ich selber habe sie ja auch nur übernommen. Anscheinend gab es sie da noch nicht. Könnte es vielleicht auch umstellen. Muss ich mal schauen. Funkruf 23:46, 7. Dez. 2010 (CET)

Habe ich nun gemacht und damit dürfte nun alles geklärt sein. Funkruf 01:54, 10. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 01:54, 10. Dez. 2010 (CET)

Ausrufer – 48. Woche

Meinungsbilder: Schnelllöschregeln
Sonstiges: Weihnachts-Wunschliste
Meinungsbilder in Vorbereitung: Schulze-Methode für die Wahlen zum Schiedsgericht, Offene oder geheime Wahlen zum Schiedsgericht, Richtlinie Wiki-Hounding
Umfragen in Vorbereitung: Dauergesperrte Benutzer, die auch konstruktiv mitarbeiten
– GiftBot 01:04, 30. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 00:11, 10. Dez. 2010 (CET)

America

Moin Funkruf! Die Schiffsnamen werden kursiv, nicht in Anführungszeichen gesetzt, ein Tippo war auch drin. Daher habe ich deine erste Bearbeitung des America-Artikels zurückgesetzt. War ansonsten keine inhaltliche Kritik. Gruß, --SteKrueBe ^Office 15:32, 30. Nov. 2010 (CET)

Hallo SteKrueBe,

ich bin doch noch nicht fertig. Funkruf 23:37, 30. Nov. 2010 (CET)

Deswegen habe ich es ja zurückgesetzt. Du hattest ja schon im ersten Edit angekündigt, mehr machen zu wollen. Ich wollte verhindern, das Du erst alle Schiffsnamen in Anführungszeichen setzt und kurz darauf alles nochmals überarbeiten musst. Gruß, --SteKrueBe ^Office 23:54, 30. Nov. 2010 (CET)

Dich haben also die Anführungszeichen nur gestört? Funkruf 23:58, 30. Nov. 2010 (CET)

Ja genau, die Anführungszeichen und irgendwo in deinem geänderten Text war auch noch ein doppeltes Wort. Zum Schiffsnamen siehe auch Schiffsname#Textsatz. Bei Schiffsnamen mit Präfix wird dabei nur der eigentliche Name kursiv gesetzt. Gruß und frohes Schaffen weiterhin, --SteKrueBe ^Office 00:54, 1. Dez. 2010 (CET)

Alles klar. Werde ich mir anschauen und beachten. Ich dachte, du hattest was dagegen, dass ich den Baustein abarbeiten wollte. Funkruf 17:53, 1. Dez. 2010 (CET)

Nönö, eine Überarbeitung finde ich vollkommen in Ordnung. Viel Spaß dabei, --SteKrueBe ^Office 18:34, 1. Dez. 2010 (CET)

Habe ich nun erledigt. Funkruf 01:55, 10. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 01:55, 10. Dez. 2010 (CET)

Ausrufer – 49. Woche

Meinungsbilder: Wiki-Hounding, Reform der Wahl zum Schiedsgericht, Offene oder geheime Wahlen zum Schiedsgericht
– GiftBot 01:04, 6. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 01:56, 10. Dez. 2010 (CET)

Ausrufer – 50. Woche

Adminkandidaten: Elop, Scialfa
Commons: Zweite Abstimmung zur Richtlinie für sexuelle Inhalte auf Commons
Meinungsbilder in Vorbereitung: Themenringe
– GiftBot 01:45, 14. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 00:05, 20. Dez. 2010 (CET)

MB Reform SG

Könntest du bei der Auswertung noch einfügen, dass die Stimmen eines Benutzers ungültig waren, da er nach Beendigung des MBs abgestimmt hat [7]. Danke für die bisherige Auswertung. Gruß --blatand 23:53, 19. Dez. 2010 (CET)

Habe ich korrigert, danke für den Hinweis. Ist auch beim anderen MB passiert. Wurde aber auch schon von Geitost korrigiert. Gruß Funkruf 00:02, 20. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 00:24, 21. Dez. 2010 (CET)

Ausrufer – 51. Woche

Adminkandidaten: Avoided
Umfragen: Administratoren
Wettbewerbe: Schreibwettbewerb der Jungwikipedianer
– GiftBot 01:10, 20. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 11:17, 21. Dez. 2010 (CET)

Ausrufer – 52. Woche

Meinungsbilder: Gedenkseite für verstorbene Wikipedianer
– GiftBot 01:11, 27. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 01:12, 27. Dez. 2010 (CET)

"Bild"-Zeitung als Referenz?

Findest du es ernsthaft angebracht, in der Wikipedia das übelste Revolverblatt der Republik mit einem Referenz-Link als seriöse Quelle zu würdigen? Wenn du in Medienfragen auch nur halbwegs gut informiert wärst (oder einfach mal auf www.BildBlog.de nachgelesen hättst) wüsstest du, dass sich ganz besonders Bild und die Online-Ausgabe Bild.de dabei hervortun, regelmäßig gegen journalistische Grundsätze zu verstoßen, ganz besonders die Würde von Menschen zu mißachten und den Datenschutz der Bürger zu ignorieren. Anscheinend ist dir nicht bewußt, dass du mit jeder Verlinkung zu Bild deren Page-Impression erhöhst und deren Werbeeinnahmen steigerst, Faktisch "belohnst" du auch noch die extrem fragwürdigen Praktiken dieses Balttes, indem du sie in der Wikipedia als "Referenz" würdigst und ihnen auch noch zusätzliche Einnahmen in die Kassen spülst. Ganz besonders fragwürdig halte ich deine "Referenz-Wahl" deswegen, weil gerade DIESE Meldung http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Boney_M.&diff=prev&oldid=83250784 wirklich von ALLEN Medien Deutschlands gebracht wurde (du findest dazu sofort 15.000 andere Quellen im Netz!) und definitiv KEINE exklusive Meldung der Bild ist!

Ich kapier also nicht ganz deine Bevorzugung der Bild und warum du ein in ganz Deutschland für seine dubiosen Methoden und journalistisch unsaubere Arbeit berüchtigtes Blatt so gerne in der Wikipedia als deine Referenz angibst? Wenn die Wikipedia seriösen Qualitätsjournalismus ignoriert und stattdessen Proletenblätter als angeblich "beste Referenz" für eine völlig beliebige nichtexklusive Nachrichtenmeldung ansieht, stimmt etwas nicht.

P.S: Dass deine zweite Referenz ausgerechnet ein ebenso als rechts-konservativ geltendes Blatt ist, macht die Sache übrigens nicht besser. Wenn das deine persönliche Weltsicht und politische Meinung ist, kannst du die gerne haben....aber in der Wikipedia sollten wir uns bemühen doch möglichst ausgeglichen zu sein, wenn du also schon zwei Quellen auswählst, dann erscheint deine Wahl noch viel weniger verständlich, wenn beide Blätter zufälligerweise der CDU nahe stehen und als konservativ gelten. Denk mal drüber nach! --77.4.90.49 08:21, 31. Dez. 2010 (CET)

Muss ich nicht. Du hättest dich anmelden können, statt hier anonym herzuziehen, dann hättest du ja bessere Links bringen können. Außerdem ist das mit anderen User vom RC abgestimmt worden, also mach dir mal keinen Kopf über sowas. Es waren halt die ersten Quellen, welche endlich mal belegt sind. Ich hätte auch Kurier nehmen können, denn da stand es auch zu der Zeit schon drin. Woanders stand es halt noch nicht drin. Ihr IPs schreibt dauernd nur Meldungen rein und wundert euch dann, warum der Artikel dicht ist. Vielleicht solltet ihr und auch besonders du mal daran denken WP:BLG zu beachten, statt es mehrfach zu ignorieren. Dann hätte ich auch diese Arbeit nicht und es wären auch (angeblich) andere Quellen drin, wenn sie schon da wären. Funkruf 12:57, 31. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 12:57, 31. Dez. 2010 (CET)

Vermittler-Anfrage für Vermittlungsausschuss

Hi Funkruf, da du ja freiwilliger Vermittler im Vermittlungsausschuss bist (zwar mit komplett anderen Lieblingsthemen, ich hoffe aber das tut der Sache keinen Abbruch) wollte ich dich fragen ob du vielleicht Interesse und Zeit hast als Vermittler im Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Benutzer:Anomalie01 und den übrigen Diskutanten im Artikel Piratenpartei Deutschland tätig zu werden. Grüße, --Vanger ^!–!? 12:04, 17. Dez. 2010 (CET)

Hallo Vanger,

klar würde ich mich zur Verfügung stellen. Dass dies ein anderes Thema ist, tut wie du es schon richtig sagst, der Sache keinen Abbruch. Ich wäre bereit, da zu helfen, um das Problem zu lösen. Allerdings wird dies etwas schwierig, weil Benutzer:Anomalie01 und Zivile Interessen gesperrt wurde. Wir müssen also warten, bis sie auch wieder auftauchen. Aber nochmal: Ich stehe voll und ganz zur Verfügung. Funkruf 16:27, 17. Dez. 2010 (CET)

Super, danke dass du dich bereit erklärst :) Anomalie01 müsste heute Nacht, Zuviele Interessen morgen Nacht wieder automatisch entsperrt werden. Bis dahin können wir gerne warten, sie müssen sowieso noch Bescheid geben ob sie dich als Vermittler akzeptieren - wobei ich davon ausgehe dass sie das schon werden. --Vanger ^!–!? 16:54, 17. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 23:56, 8. Jan. 2011 (CET)

Vermittler: Viertüriges Coupé

Guten Tag... Ich habe wohl schon zu Beginn einen Lapsus begangen, nämlich Dich im VM-Formular als Vermittler benannt, ohne Dich zuvor gefragt zu haben. Ist mein erstes Mal, also bitte ich um Nachsicht. Als ich sah, daß Du Dich um Eisenbahnthemen kümmerst, erkannte ich eine gewisse Nähe zum vorliegenden Thema (Karosserieformen im Automobilbau) und hoffe, dass die Beauftragung als Vermittler nicht ungelegen kommt. Beim nächsten Mal frage ich vorher. -- Freud 17:16, 28. Dez. 2010 (CET)

Hallo und schönen guten Abend,

Siehe eins drüber, es macht mir überhaupt nichts aus, wenn es ein anderes Thema ist. Immer fragen, ich bin gerne bereit zu helfen. Frage aber bitte auch die anderen, ob sie damit einverstanden sind. Ansonsten habe ich kein Problem, auch wenn ich 2 VAs nun habe, was aber nicht schlecht ist. Funkruf 20:12, 28. Dez. 2010 (CET)

Hallo Funkruf, habe eben erst gesehen, daß ich versehentlich Funkruf statt Benutzer:Funkruf eingegeben hatte. Die Diskussion auf Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Gf1961 und Freud ist schon einigermaßen weit gediehen, ruht aber gegenwärtig und scheint auf den Vermittler zu warten. Besten Dank im Voraus. -- Freud 23:00, 30. Dez. 2010 (CET)

Hallo Funkruf, wie du ja auch schon gemerkt hast, äußert sich Gf1961 nicht auf der Seite des VA, sondern es tobt die übliche fruchtlose Debatte zwischen Freud und M 93 (der bis vor einigen Tagen noch anders hieß....). Wenn du keine Möglichkeit der Vermittlung siehst, möchte ich dich fragen , ob du dem Spuk nicht ein Ende machen und die Diskutanten bitten kannst, sich auf die Diskussionsseiten von Coupé etc. zu begeben, wo evtl. noch andere Nutzer sinnvoll eingreifen können. So bringt das nix, außer inzwischen schon 75KB Text. Merci, adornix 14:29, 4. Jan. 2011 (CET)

Hallo Adornix,

ich will einfach sehen, ob es sinn macht. Allerdings schaue ich mir das noch etwas an, werde aber demnächst mal ein Fazit ziehen und bitte dich daher um Geduld. Danke und Gruß -- Funkruf ^P:F 19:00, 4. Jan. 2011 (CET)

Das Thema ist abgeschlossen; eine Einigung in Sicht. Der VA kann geschlossen werden, wenn Gd1961 nichts mehr sagt! -- Matthias à titre de M 93 ^@Disk 19:36, 4. Jan. 2011 (CET)

OK, wenn nichts passiert, wird der Fall punkt Mitternacht geschlossen. Funkruf 20:10, 4. Jan. 2011 (CET)

D'accord! Merci -- Matthias à titre de M 93 ^@Disk 20:12, 4. Jan. 2011 (CET)

Lass doch noch etwas offen, den so klar ist die Sache doch nicht, oder wurde wirklich eine Einigung erzielt? -- Funkruf ^P:F 01:56, 5. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 23:56, 8. Jan. 2011 (CET)

Screenshot Lizensierung

Hallo, lade am besten Screenshots demnächst unter commons:Commons:Hochladen/Bildschirmfotos hoch, damit die richtige Lizenz verwendet wird. Matthias 23:48, 7. Aug. 2010 (CEST)
 OK --Funkruf 00:41, 8. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 11:45, 13. Apr. 2013 (CEST)