Wikipedia:Meinungsbilder/Gesperrte Benutzer schreiben nirgendwo

Dieses Meinungsbild begann am 19. Oktober 2010 um 12:42 Uhr und endete am 16. November 2010 um 12:42 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Fragestellung

Anlaß ist die Frage des Admins Stefan64: „Aufgrund dieser VM wurde der Club vom Kollegen Sargoth für 14 Tage dichtgemacht. (...), hätte ich gern ein klärendes Wort deinerseits, ob du mit der Ansicht Widescreens übereinstimmst, dass "auch gesperrte Benutzer ein Recht haben, ihre Meinung zu sagen“

Der Bezug ist folgender „munterer Edit-War“ [1] [2] [3] [4] [5] [6] Stefan64 betont: „Ich halte es deshalb für geboten, mal eine grundsätzliche Klärung herbeizuführen.“

Darum möchte ich hiermit folgende Frage an die geneigte Community zur freundlichen Erörterung und Beschlussfassung weitergeben, ob die Auffassung von Atomiccocktail gilt: „Kurz zur Kenntnis: Dauergesperrte schreiben nirgendwo“

Antragsteller: Simplicius. Beginn: jetzt. Ende: in 4 Wochen.

Grüsse – Simplicius 12:42, 19. Okt. 2010 (CEST)

Teil 1: Gültigkeit des Meinungsbilds

Ich nehme das Meinungsbild an

1. --Rosenkohl 12:47, 19. Okt. 2010 (CEST) wenn nach dem Meinungsbild die Sperren gegen Benutzer:Fräggel, Benutzer:Dr. Volkmar Weiss, Benutzer:Papphase, Benutzer:OB-LA-DI, Benutzer:Livani, Benutzer:Babbel, Benutzer:König Alfons der Viertelvorzwölfte usw. usf. durchgesetzt werden

   Papphase ist auf eigenen Wunsch gesperrt --217.51.251.246 12:56, 19. Okt. 2010 (CEST)

   Dito Dr. Volkmar Weiss, seit 6. Juli 2009, nicht auf eigenen Wunsch. – vıכıaяפ‎ ∞ 12:59, 19. Okt. 2010 (CEST)

   Dito OB-LA-DI, der inzwischen unter einem neuen Account (ohne zeitliche Überschneidung) wieder dabei ist. +

   Livani wurde im Rahmen eines Sockenpuppentheaters geschlossen, was den Folgeaccount explizit nicht mit einschloß. +

   Daher: Keine Ahnung was diese Auflistung bezwecken sollte, 90% haben mit dem hier zur Frage stehendem nichts zu tun. -- 7Pinguine 14:12, 10. Nov. 2010 (CET)

   Ähem, die Benutzer sind, außer Benutzer:Babbel/Benutzer:Osika, alle bereits gesperrt. Meinst Du deren Sockenpuppen/IPs o.ä.? – vıכıaяפ‎ ∞ 13:01, 19. Okt. 2010 (CEST)

2. – vıכıaяפ‎ ∞ 12:54, 19. Okt. 2010 (CEST) Mit Bauchschmerzen, weil Schnellschuss, aber auch wichtige Frage, die einer Klärung bedarf.

   --Martin1978 13:01, 19. Okt. 2010 (CEST) umentschieden

3. – Simplicius 13:31, 19. Okt. 2010 (CEST) Die Toleranz galt bisher für Mutter Erde und andere, das sollte man sich vor Augen halten. Gegebenenfalls soll also nur eine bestimmte Seite, nämlich der Diderot-Club, zur Ausnahme erklärt werden. Also ist eine grundsätzliche Klärung erforderlich (wie Stefan64). Regeln wie KPA und NPOV bleiben sowieso präsent.
   Sicherlich kann man sich auch viel mehr Fragen überlegen, wenn man zeitreich ist, aber ich habe dieses Zeitbudget leider nicht. Wenn man mich schon als Einzelperson auf meiner Diskussionsseite dazu anquatscht, halte ich es jedoch für den besseren Weg und für demokratisch, die Community zu befragen.
4. --Zipferlak 13:32, 19. Okt. 2010 (CEST)
5. --Briefkasten300 14:25, 19. Okt. 2010 (CEST) Ist zwar ein ad hoc-MB aber dennoch klärend.
6. --HyDi Schreib' mir was! 14:56, 19. Okt. 2010 (CEST) Obwohl ich Mal-so-aus-der-Hüfte-MBs nicht gut finde.
7. --Gripweed 15:22, 19. Okt. 2010 (CEST) wie Viciarg.
8. --Phoinix 16:00, 19. Okt. 2010 (CEST)
9. --NCC1291 21:08, 19. Okt. 2010 (CEST) Raffiniert. Ein MB hinwerfen, das nur abgelehnt werden kann und dann argumentieren, die Community sei dem Standpunkt »Gesperrte Benutzer schreiben nirgendwo« nicht gefolgt. Oder bin ich heute zu paranoid?
   Und gefühlt 100.000 Benutzer, die bei jeder gut überarbeiteten Neuauflage in den nächsten 100 Jahren ablehnen, weil - das hatten wir erst! --MannMaus 16:01, 20. Okt. 2010 (CEST)
10. --Hosse Talk 21:45, 19. Okt. 2010 (CEST) Du bist nicht paranoid, wenn dann bin ich es auch! Gut gemachtes Meinungsbild dahingehend, aber leider nicht in meinem Interesse! PS:Warum können MB formal abgelehnt werden? --Hosse Talk 21:50, 19. Okt. 2010 (CEST)
11. --Sonnenblumen 22:51, 19. Okt. 2010 (CEST)
12. --BesondereUmstaende 10:46, 20. Okt. 2010 (CEST) obwohl Schnellschuss zu klärende Grundsatzfrage
13. Trotz der vielen Ablehnungen: Die Frage erscheint mir sinnvoll. Mbdortmund 12:14, 20. Okt. 2010 (CEST)
14. --MannMaus 16:01, 20. Okt. 2010 (CEST)Entschuldigung, ich glaube, ich habe das MB zunächst nicht richtig verstanden. Ich nehme es jetzt doch an. Was soll's? Ich erlaube, darüber zu entscheiden. --MannMaus 16:07, 20. Okt. 2010 (CEST)
15. Ja, ich will. --...bR∪mM↔f∪ß... 17:54, 20. Okt. 2010 (CEST)
16. Trotz lausiger Vorbereitung - das Thema sorgt häufig für Irritationen und könnte schon mal etwas besser geklärt werden. David Ludwig 18:18, 20. Okt. 2010 (CEST)
17. kann die Notwendigkeit der Klärung nachvollziehen -- Achim Raschka 12:12, 23. Okt. 2010 (CEST)
18. --Pass3456 22:25, 23. Okt. 2010 (CEST)
19. -- Studmult 18:33, 24. Okt. 2010 (CEST)
20. --Zollwurf 21:40, 25. Okt. 2010 (CEST)
21. --AlterWolf49 01:37, 26. Okt. 2010 (CEST)
22. --Oltau ^Disk. 16:29, 26. Okt. 2010 (CEST)
23. -- Nasiruddin do gehst hea ^RM 12:37, 28. Okt. 2010 (CEST)
24. -- Widescreen ^® 12:39, 31. Okt. 2010 (CET)
25. --Goldzahn 05:49, 3. Nov. 2010 (CET)
26. --MBq ^Disk 08:46, 4. Nov. 2010 (CET) wie #3
27.  Pro --Le petit prince ^{☎ messagerie} 15:30, 4. Nov. 2010 (CET)
28. --Atom3,14lz 14:53, 5. Nov. 2010 (CET)
29. -- [w.] 00:21, 6. Nov. 2010 (CET)
30. --ScheSche 01:04, 6. Nov. 2010 (CET)
31. --JLeng 12:55, 10. Nov. 2010 (CET)
32. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:54, 10. Nov. 2010 (CET)
33. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 04:07, 12. Nov. 2010 (CET) Das MB ist Kacke, sry. Aber Bedarf zur Klärung besteht.
34. --Taltkred 19:59, 12. Nov. 2010 (CET)
35. --Benatrevqre ^…?! 20:47, 13. Nov. 2010 (CET)
36. --EnduroLM 13:56, 15. Nov. 2010 (CET) MB könnte besser ausgearbeitet sein, aber egal.
37. --Qhx 18:25, 15. Nov. 2010 (CET) Der Klärungsbedarf ist nachvollziehbar
38. --Steindy 21:59, 15. Nov. 2010 (CET)

Ich lehne das Meinungsbild ab

1. --LKD 12:46, 19. Okt. 2010 (CEST) wenig durchdachter Schnellschuss zu einem Einzelfall. Der Autorengemeinschaft sowas vorzulegen ist, weil das wieder Zeit ohne Ergebnis kosten, unschön und unproduktiv.
2. --Thogo 13:03, 19. Okt. 2010 (CEST) ungültiges Meinungsbild, keine Auswertungsmodalität, kein Vorschlag für eine Änderung, nur eine Interpretationsfrage, sowas geht als Umfrage, aber nicht als MB.
3. --Martin1978 13:08, 19. Okt. 2010 (CEST) wie Thogo
4. --Müdigkeit 13:15, 19. Okt. 2010 (CEST)Ich habe noch nie ein schlechter ausgearbeitetes MB gesehen!
5.  Kontra Das Meinungsbild nächstes Mal vernünftig vorbereiten. Wegen sowas wie dem hier hab ich im andern MB für 35 Unterstützerstimmen gestimmt. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 13:21, 19. Okt. 2010 (CEST)
6. --Atomiccocktail 13:22, 19. Okt. 2010 (CEST) Warum das MB keins ist, ist bereits gesagt worden. Erkenne am "MB" nur die Absicht, die Community am Nasenring durch die Arena führen zu wollen. Und selbstverständlich soll der Diddl-Club als Biotop für Projektstörungen legitimiert werden.
7. mj D 13:34, 19. Okt. 2010 (CEST) ordentlich vorbereitet gerne
8. --Anna 13:35, 19. Okt. 2010 (CEST) Welches Meinungsbild? Für mich siehts eher aus wie eine Spielerei von jemandem, dem sehr langweilig sein muss.
9. Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:48, 19. Okt. 2010 (CEST) (selten ein so lieblos und schlampig formuliertes MB gesehen)
10. -- Freedom Wizard 13:50, 19. Okt. 2010 (CEST)
11. --Stepro 13:53, 19. Okt. 2010 (CEST) "Jedem Meinungsbild sollte eine Phase der Diskussion vorausgehen." mißachtet
12. XenonX3 - (☎:±) 13:58, 19. Okt. 2010 (CEST) Das MB ist Schrott und die Intention mir nicht ganz klar
13. --Port(u*o)s 14:14, 19. Okt. 2010 (CEST) per Thogo. Allgemein gilt natürlich: «Gesperrte Benutzer schreiben nirgendwo.» Aber da die Regelung kaum durchzusetzen und auch nicht sanktionierbar ist, ist es eh eine Frage das Augenmaßes bzw. Kontextes, wie man überhaupt damit umgeht. Im oben angegebenen Fall entzündete sich der Streit ja auch konkret darum, ob Widescreen den bereits entfernten Beitrag wiederherstellen durfte.
14. -- ✓ ^Bergi 14:27, 19. Okt. 2010 (CEST)wie Thogo. Was genau war eigentlich der Vorschlag?
15. jodo 14:39, 19. Okt. 2010 (CEST)
16. Wir müssen nicht über etwas abstimmen, das schon längst gilt: Es ist bereits jetzt Standard, dass von "Dauergesperrten" allenfalls enzyklopädische Beiträge toleriert werden, vgl. WP:SLA#Sonstiges. Wenn es Simplicius darum geht, solche Beiträge zu erlauben (anstatt sie zu verbieten), muss die Fragestellung anders formuliert werden. -- kh80 •?!• 15:14, 19. Okt. 2010 (CEST)
17. *gähn* ~Lukas Diskussion Bewertung 15:34, 19. Okt. 2010 (CEST)
18. --Euku:^⇄_{LiquidThreads} 15:38, 19. Okt. 2010 (CEST)
19. Schnellschuß --Codc 15:49, 19. Okt. 2010 (CEST)
20. --Avoided 15:52, 19. Okt. 2010 (CEST)
21. -- vernünftiges Anliegen, leider in der Form untauglich. Marcus Cyron - Talkshow 15:53, 19. Okt. 2010 (CEST)
22. --Felix ^fragen! 16:23, 19. Okt. 2010 (CEST) wie immer: simplicius'scher Schnellschuss, der eine an sich sinnvolle Diskussion völlig abwürgt und im Keim erstickt
23. --Saibo (Δ) 16:25, 19. Okt. 2010 (CEST) siehe zwei drüber
24. --Rudolph Buch 16:39, 19. Okt. 2010 (CEST) Unklar, was hier eigentlich zur Abstimmung gestellt wird.
25. --Michileo 16:42, 19. Okt. 2010 (CEST) Der einleitende Teil dieses MB spottet jeder vernünftigen Darstellung von Notwendigkeit und Substanz des Anliegens. Formal nicht korrekt.
26. --Enantiodromie 16:58, 19. Okt. 2010 (CEST) Die Alternativen sind unzureichend ausgearbeitet.
27. --Prüm 17:11, 19. Okt. 2010 (CEST) Geht es hier um eine Grundsatzfrage oder doch eher um den Einzelfall?
28. --Geitost 17:19, 19. Okt. 2010 (CEST) Und wie soll das hier ausgewertet werden?
29. --Kuebi [∩ · Δ] 17:57, 19. Okt. 2010 (CEST) Idee brauchbar, Umsetzung als MB mangelhaft
30. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 18:00, 19. Okt. 2010 (CEST)
31. --Schnatzel 18:03, 19. Okt. 2010 (CEST)
32. -- 7Pinguine 18:26, 19. Okt. 2010 (CEST) Wäre schon gut gewesen, wenn dieses MB erst mal 20 Unterstützer gebraucht hätte, bevor es los ging...
33. -- Bobo11 18:52, 19. Okt. 2010 (CEST) Ich fassse mich kurz; HÄÄÄ??
34. -- ca$e 19:01, 19. Okt. 2010 (CEST) wie asthma
35. --Polarlys 19:30, 19. Okt. 2010 (CEST)
36. --Jsschwab125 ✉ ^+/- _{Wünsch dir was!} 19:46, 19. Okt. 2010 (CEST)
37. -- Baird's Tapir 19:49, 19. Okt. 2010 (CEST)
38. --Elop 19:53, 19. Okt. 2010 (CEST) Warum nicht ein derartiges MB in etwas ausgearbeiteter (s. auch Diskus)?
    Und auch ein solches hätte mehr Chancen, würde man pro Forma andere Initiatoren einsetzen. Ist zwar blöd, daß die Wikipedianer mehr auf Personen als auf Aussagen schauen, ist aber so!
39. --Drucker03 20:08, 19. Okt. 2010 (CEST)
40. Schnellschuss, typischer D-II-Unfug. --Φ 20:09, 19. Okt. 2010 (CEST)
41. --Tobias1983 _{Mail Me} 20:11, 19. Okt. 2010 (CEST)
42. -Fritz @ 20:22, 19. Okt. 2010 (CEST) Schwammig formuliert und geht auch am Problem vorbei, siehe Disk.
43. wie Thogo - laut History wurde die Seite heute [!] erst angelegt ! --Taste1at 20:35, 19. Okt. 2010 (CEST) Ergänzung: Das Meinungsbild wurde rückwirkend [!] eingeleitet [7] --Taste1at 20:47, 19. Okt. 2010 (CEST)

    Nee, das stimmt auch wieder nicht: Das MB wurde mit diesem Edit eingeleitet, also vor Beginn der Abstimmung. Die Box wurde nur zur Verdeutlichung anschließend eingefügt und gibt genau die Uhrzeit des Starts wieder. --Geitost 19:46, 20. Okt. 2010 (CEST)

44. --Superbass 20:39, 19. Okt. 2010 (CEST) siehe Thogo
45. --Don-kun • Diskussion Bewertung 21:31, 19. Okt. 2010 (CEST) wie Thogo
46. --Grüße aus Memmingen 21:37, 19. Okt. 2010 (CEST)
47. Schnellschuss. Klärung der Frage wäre aber möglicherweise sinnvoll.--Cirdan ± 21:59, 19. Okt. 2010 (CEST)
48. --Mark Nowiasz 22:02, 19. Okt. 2010 (CEST) Siehe #2 und #22 und auch sonst...
49. -- Perrak (Disk) 22:19, 19. Okt. 2010 (CEST) Fragestellung zu unpräzise, außerdem lässt sich das Schreiben technisch gar nicht verhindern
50. --Valentim 22:24, 19. Okt. 2010 (CEST) Wie Perrak: Unpräzise Fragestellung; Wenn ein Verweis auf ein mögliches Folgemeinungsbild gekommen wäre, hätte ich es mit Bauchschmerzen angenommen. So reicht auch WP:Umfrage. Oder soll doch etwas konkretes Beschlossen werden, wenn die Fragestellung zugunsten Contra ausgeht?
51. --dapete 23:01, 19. Okt. 2010 (CEST)
52. --Uwe 23:01, 19. Okt. 2010 (CEST)
53. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:20, 19. Okt. 2010 (CEST) Falsche Seite - solche Fragestellungen gehören hier diskutiert.
54. Elvaube ^?! ± 23:40, 19. Okt. 2010 (CEST)
55. Redlinux^{·→·☺·RM} 23:40, 19. Okt. 2010 (CEST) s.o.
56. … «« Man77 »» 00:22, 20. Okt. 2010 (CEST) Åida
57. --Vanger ^!–!? 01:00, 20. Okt. 2010 (CEST) Schnellschuss ist überhaupt kein Begriff...
58. -- Neozoon Schnellschuss
59. -- Gestumblindi 01:32, 20. Okt. 2010 (CEST) So nicht.
60. --Geos 09:12, 20. Okt. 2010 (CEST), wie Thogo + Marcus Cyron
61. --TheIgel69 10:48, 20. Okt. 2010 (CEST)
62. --Wahldresdner 11:57, 20. Okt. 2010 (CEST) Die Frage ist grundsätzlich wichtig, aber mit dem aktuellen MB ist unklar, was ein "Pro" oder "Contra" denn bewirkt, damit ist auch das Ergebnis unklar und die Frage nicht geklärt.
63. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:10, 20. Okt. 2010 (CEST) 1. Sind die Auswirkungen eines Contras nicht erläutert, 2. laufen MB üblicherweise 2 Wochen, weshalb braucht es dann hier unbedingt 4 ? Will man damit hinterher eine "größere" Argumentation zur Anwendung besitzen
64.  Kontra -- Krd 12:24, 20. Okt. 2010 (CEST)
65. --Fish-guts • Disk|Bew. 13:42, 20. Okt. 2010 (CEST) Was will der Antragsteller genau mit dem MB bezwecken? Ist zu unklar formuliert.
66. Der erste April ist vorbei/kommt erst noch. Was soll dieses MB? -- Memorino ^(D) _{Mentorenprogramm?} 14:12, 20. Okt. 2010 (CEST)
67. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 14:17, 20. Okt. 2010 (CEST) Ungültig und unausgegoren (siehe Thogo). So simpl geht's halt doch net mit MBs ^^
68. --Gamma127 14:33, 20. Okt. 2010 (CEST) per Gestumblindi
69. --alexscho 15:10, 20. Okt. 2010 (CEST)
70. -- Immer dieser Diderot-Club! ;-) --Hermux ^Talk! 17:34, 20. Okt. 2010 (CEST)
71. --Cvf-ps^Disk_+/− 19:05, 20. Okt. 2010 (CEST)
72. --He3nry Disk. 19:32, 20. Okt. 2010 (CEST)
73. -- Chaddy · D – DÜP – 19:39, 20. Okt. 2010 (CEST)
74. --Belsazar 19:51, 20. Okt. 2010 (CEST) Aus dem MB gehen keine Handlungsempfehlungen hervor.
75. -- Generator 19:57, 20. Okt. 2010 (CEST)
76. --Turpit 21:36, 20. Okt. 2010 (CEST) Zu schlecht ausgearbeitet
77. --Darth Stassen 22:19, 20. Okt. 2010 (CEST) siehe Perrak.
78. --Marcela 23:46, 20. Okt. 2010 (CEST) Dödelunfug
79. --Steve80a 00:06, 21. Okt. 2010 (CEST)
80. --Amberg 02:45, 21. Okt. 2010 (CEST) Wie schon vielfach gesagt: Um eine "grundsätzliche Klärung" herbeizuführen, bräuchte man ein seriös formuliertes MB.
81. --Arcimboldo 07:32, 21. Okt. 2010 (CEST) Darf ich, da Beginn jetzt ist, alle vorangegangenen Stimmen streichen?

    Was meinst du damit? Der Startzeitpunkt steht im ersten Abschnitt in Simplicius' Signatur und inzwischen auch in der MB-Box. Somit wurde, wenn ich das richtig sehe, keine Stimme zu früh abgegeben. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 15:06, 21. Okt. 2010 (CEST)

82. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:59, 21. Okt. 2010 (CEST) Themenverfehlung
83. --Haselburg-müller 13:54, 21. Okt. 2010 (CEST) Entweder grottenschlecht vorbereitet oder als reine Projektstörung gedacht, in beiden Fällen nicht diskutabel.
84. --Koronenland 16:05, 21. Okt. 2010 (CEST) Siehe Darth Stassen
85. --Eva K. ^ist böse 16:17, 21. Okt. 2010 (CEST)
86. --Ne discere cessa! Besuch mich! ^Kinderseiten 16:31, 21. Okt. 2010 (CEST) eine formale Katastrophe
87. --Voyager 22:27, 21. Okt. 2010 (CEST) Übliche Störaktion des Dödelclubs.
88. --JuTa 00:55, 22. Okt. 2010 (CEST) Das MB erklärt nicht wirklich was es will/abfragt.
89. --Z1 12:44, 22. Okt. 2010 (CEST) hä? Ich weiß nicht, ob ich es ablehne, da ich es nicht verstehe --Z1 17:11, 26. Okt. 2010 (CEST)
90. -- ^ΚηœrZupator ☠  15:03, 22. Okt. 2010 (CEST)
91. -- Proxy 15:56, 22. Okt. 2010 (CEST)
92. -- Alchemist-hp 19:28, 22. Okt. 2010 (CEST)
93. -- Brainswiffer 20:50, 22. Okt. 2010 (CEST) BNS!
94. --bvo66 22:57, 22. Okt. 2010 (CEST)
95. --Dr Möpuse _{gips mir!} 13:15, 23. Okt. 2010 (CEST)
96. -- Julez A. 14:15, 23. Okt. 2010 (CEST) sinnvolle Frage, aber unbrauchbares MB
97. --Otberg 20:54, 23. Okt. 2010 (CEST)
98. --Ω ^{rede mit mir!} 10:40, 24. Okt. 2010 (CEST) Vielleicht ja, wenn der Antragsteller eine wirkliche Fragestellung formuliert.
99. --MittlererWeg 21:11, 24. Okt. 2010 (CEST)
100. Die Frage, ob eine nicht-durchsetzbare Regelung eingeführt werden soll, halte ich für ziemlich überflüssig. WB 10:26, 25. Okt. 2010 (CEST)
101. --trueQ 11:24, 25. Okt. 2010 (CEST) was will dieses Meinungsbild eigentlich erreichen?
102. --Mogelzahn 15:04, 25. Okt. 2010 (CEST)
103. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 18:52, 25. Okt. 2010 (CEST) Ergibt für mich keinen Sinn.
104. --O DM 22:51, 25. Okt. 2010 (CEST) Ruhe bitte.
105. --Actionfilmsammler 05:08, 26. Okt. 2010 (CEST)
106. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 17:39, 26. Okt. 2010 (CEST)
107. --Hemeier 22:00, 26. Okt. 2010 (CEST), verwirrendes MB.
108. --Arcy 08:53, 27. Okt. 2010 (CEST)
109. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 16:44, 27. Okt. 2010 (CEST) Wichtige Frage ja - aber das ist in der Form leider kein ernstzunehmendes MB
110. -- Ziegelbrenner 17:52, 27. Okt. 2010 (CEST)
111. --Andys / ☎ 22:17, 27. Okt. 2010 (CEST) MB-Ulk, aber kein Lacher!
112. --Gloecknerd disk ^WP:RM 08:21, 29. Okt. 2010 (CEST) Da kein echtes MB, ist es nur abzulehnen.
113. -- Kickof 20:49, 29. Okt. 2010 (CEST) Der Geruch von Lex Club steigt mir in die Nase.
114. -- Anton-Josef 01:07, 30. Okt. 2010 (CEST)
115. -- Zeuschen ^{Nachricht für mich?} _{Bewerte mich!} 12:29, 30. Okt. 2010 (CEST) 1. Unverschämt 2. Schlecht gemacht 3. Intransparent 4. Bin ich der Meinung, dass hier keinem das Recht der freien Meinungsäußerung entzogen wird.
116. -- N23.4 ^Disk Bew 22:14, 30. Okt. 2010 (CEST)
117. --Hardenacke 09:53, 31. Okt. 2010 (CET)
118. --KnightMove 17:21, 1. Nov. 2010 (CET)
119. --Boddenfan 08:30, 3. Nov. 2010 (CET)
120.  @xqt 21:59, 3. Nov. 2010 (CET)
121. --Laibwächter 10:58, 4. Nov. 2010 (CET) Zeitverschwendung
122. -- Quedel 14:21, 4. Nov. 2010 (CET)
123. --Scheppi (D) 15:46, 8. Nov. 2010 (CET)
124. --Rudam 22:41, 8. Nov. 2010 (CET)
125. -- Torben Schink 17:21, 9. Nov. 2010 (CET) Auswertung unklar
126. --Anka ☺☻Wau! 21:10, 11. Nov. 2010 (CET) s. Disk,: zu viele formale Schwächen
127. --V ¿ 19:48, 12. Nov. 2010 (CET) schon alles gesagt
128. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:54, 15. Nov. 2010 (CET) Ein MB ohne vorherige Angabe über die exakten Modalitäten der Auswertung des Ergebnisses öffnet Tür & Tor für Manipulationen bzw., günstigstenfalls, für eine Milliarde weiterer, verzichtbarster Diskussionsbuchstaben.
129. --Pandarine 12:36, 15. Nov. 2010 (CET) Wie soll man das umsetzen? Checkuser ab sofort für jede IP und jede Neuanmeldung?

Ich weiß nicht, ob ich es ablehne, da ich es nicht verstehe

1. --TheK? 22:37, 22. Okt. 2010 (CEST)
2. Bin auch zu doof.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 09:09, 23. Okt. 2010 (CEST)
3. ich schliesse mich meinem doofen Ex-Mentor an. :-) --Micha 01:47, 24. Okt. 2010 (CEST)
4. Ich glaub, hier steh ich richtig. --B. 08:42, 24. Okt. 2010 (CEST)
5. --Alecconnell 12:33, 24. Okt. 2010 (CEST) Dachte auf den ersten Blick, dass ich es verstehe. Aber nach Lesen der Beiträge werde ich immer verwirrter. Hilfe, bin ich zu doof??
6. --CennoxX 22:22, 24. Okt. 2010 (CEST) Glaub ich versteh die Frage nicht ganz. Nicht grad ausführlich erklärt.
7. -- chatter^Disk 22:58, 24. Okt. 2010 (CEST) Ist das MB vielleicht verschlüsselt und nur für Mitglieder "des Clubs" richtig zu lesen?
8. -- Reinhard Wenig 23:16, 24. Okt. 2010 (CEST)
9. --Martin Se aka Emes ^Fragen? 23:53, 24. Okt. 2010 (CEST)
10. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 10:38, 25. Okt. 2010 (CEST)
11. --Si!SWamP 18:23, 25. Okt. 2010 (CEST) ich hab keine Lust, den Quark auch nur verstehen können zu müssen
12. --Nati aus Sythen _Diskussion 06:24, 28. Okt. 2010 (CEST) bin mir nicht sicher was genau hier geklärt werden soll.
13. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:37, 30. Okt. 2010 (CEST)Bin auch zu doof, was aber für etliche keine Überraschung sein dürfte. ^^
14. -- Schlurcher ??? 09:36, 1. Nov. 2010 (CET)
15. -- Schließe mich nati an... -- smial 11:48, 4. Nov. 2010 (CET)
16. --Michael Fleischhacker 02:40, 7. Nov. 2010 (CET) Was genau soll hier geklärt werden?
17. --Don-golione 17:44, 8. Nov. 2010 (CET)
18. --pep. 20:21, 8. Nov. 2010 (CET)
19. --Engelbaet 00:15, 10. Nov. 2010 (CET)
20. -- KurtR 06:07, 10. Nov. 2010 (CET)
21. Yep, die Überschrift trifft's... ich glaube gern, dass das Thema MB-würdig ist, aber bitte nochmal genauer ausformuliert. Es stirbt ja niemand, wenn die Frage noch ein paar weitere Wochen oder Monate ungeklärt bleibt. --Wutzofant (grunz) 13:06, 11. Nov. 2010 (CET)
22. --Jeses 17:16, 11. Nov. 2010 (CET)
23. -☆ Bunnyfrosch 23:27, 15. Nov. 2010 (CET)
24. Als vehemente Gegnerin der Todesstrafe finde ich zeitlich unbegrenzte Strafen oder Sperren als inakzeptabel.-- rb fish<Ø X 10:01, 16. Nov. 2010 (CET)

Teil 2: Fragestellung: Dauergesperrte schreiben nirgendwo

pro

1. --Rosenkohl 12:47, 19. Okt. 2010 (CEST)
2. – vıכıaяפ‎ ∞ 12:57, 19. Okt. 2010 (CEST) Dauersperre ist Dauersperre. Sollte ein dauergesperrter Benutzer sich neu anmelden und sich so verhalten, dass er keinen Verdacht der Verbindung zu seinem gesperrten Konto aufkommen lässt, kann man immer noch eins bis drei Augen zudrücken, aber Sperrumgehung, um im gleichen Konfliktfall weiter zu streiten, ist Sperrumgehung.

   --Martin1978 13:02, 19. Okt. 2010 (CEST) umentschieden

3.  Pro wie Viciarg (#2) --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 13:23, 19. Okt. 2010 (CEST)
4. --Zipferlak 13:32, 19. Okt. 2010 (CEST)
5. -- Freedom Wizard 13:55, 19. Okt. 2010 (CEST)
6. --HyDi Schreib' mir was! 14:56, 19. Okt. 2010 (CEST)
7. --Gripweed 15:22, 19. Okt. 2010 (CEST)
8. --Euku:^⇄_{LiquidThreads} 15:38, 19. Okt. 2010 (CEST)
9. -- Yikrazuul 17:40, 19. Okt. 2010 (CEST) bevor Dauergesperrte einen Freischein erhalten, ihren Müll hier abzuladen.
10. --Fritz @ 20:23, 19. Okt. 2010 (CEST)
11. --NCC1291 21:09, 19. Okt. 2010 (CEST)
12. --Hosse Talk 21:45, 19. Okt. 2010 (CEST)
13. --Valentim 22:26, 19. Okt. 2010 (CEST) Dauergesperrte haben die Möglichkeit als IP hier aufzutreten oder sich einen neuen Namen zu geben. Kontrolliert werden kann dies kaum. Sollten sie als IP oder mit neuen Namen positiv beweisen, können sie sich outen und ein Entsperrverfahren erbeten.
14. Mbdortmund 12:15, 20. Okt. 2010 (CEST)
15. Was soll eine Sperre denn sonst für einen Sinn machen? Generator 19:59, 20. Okt. 2010 (CEST)
16. --Itu 16:01, 22. Okt. 2010 (CEST) macht Sinn
17. --bvo66 22:57, 22. Okt. 2010 (CEST)
18. --Pass3456 22:25, 23. Okt. 2010 (CEST)
19. --MannMaus 16:04, 24. Okt. 2010 (CEST) Womit das eigentliche Problem - was machen wir mit sinnvollen Beiträgen von bekennenden, wiedergesperrten Sperrumgehern - immer noch nicht geklärt wäre.
20. -- Studmult 18:34, 24. Okt. 2010 (CEST) und Zustimmung zu MannMaus eins drüber
21. --Edelseider 18:41, 25. Okt. 2010 (CEST)
22. --Zollwurf 21:45, 25. Okt. 2010 (CEST)
23. --AlterWolf49 01:38, 26. Okt. 2010 (CEST)
24. --Gereon K. 21:30, 28. Okt. 2010 (CEST)
25. --JesterWr 20:38, 1. Nov. 2010 (CET)
26. −Sargoth 21:10, 3. Nov. 2010 (CET)
27.  Pro --Le petit prince ^{☎ messagerie} 15:29, 4. Nov. 2010 (CET)

    --FNORD 10:25, 7. Nov. 2010 (CET) nicht stimmberechtigt --Xqbot 08:34, 8. Nov. 2010 (CET)

28. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:55, 10. Nov. 2010 (CET)
29. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 04:06, 12. Nov. 2010 (CET) Bin mir nicht 100pro sicher, aber da das hier eh nix wird eine Meinungsäußerung: Grundsatzfrage - sperren wir Personen oder Benutzerkonten? Und was ist dabei technisch umsetzbar? Hier mit pro stimmen heisst, in Kauf zu nehmen, dass es aufgrund technischer Unzulänglichkeiten Disparitäten, wenn man so will Ungerechtigkeiten, in der Durchsetzung gibt. Will heissen - wer sich besser auskennt, kann sich der Sanktion leichter entziehen. MMn ist das jedoch das kleinere Übel. Denn eine Sanktion, deren Bruch offen geduldet wird, verliert ihre Wirkung. Das kann man auch lassen. Die Sanktion betrifft ja nicht alleine den Schreibrechteentzug, der lässt sich niemals 100pro durchsetzen, sondern auch, sich nicht, mehr oder weniger offen, in die Nachfolge (samt Community-standing etc.) eines Accounts stellen zu können. Das ist die eigentliche Sanktion. Solange wir technisch nicht zu einer klaren Zuordnung von Personen und Benutzerkonten in der Lage sind (wahrscheinlich nie in der Lage sein werden), Schreibrechte also nicht zuverlässig entziehen können, sollten wir zumindest die zweite Sanktionsfolge aurechterhalten, wo es geht.
30. Sicherheitshalber auch hier: -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:56, 15. Nov. 2010 (CET) per Viciarg und Mo4jolo
31. --Steindy 21:59, 15. Nov. 2010 (CET)

contra

1. --Briefkasten300 14:27, 19. Okt. 2010 (CEST) Sollte ein Beitrag einer gesperrten Person nicht destruktiv sein oder gegen die Richtlinien verstoßen, spricht nichts dagegen. Sperren sollen ja dem Projektschutz und nicht der Strafe dienen (eigentlich).
2. --Phoinix 16:12, 19. Okt. 2010 (CEST) wie Briefkasten300; Wenn jemand konstruktiv mitmachen will, dann soll er es unabhängig von seiner Vorgeschichte machen können. Es sollte erstmal das Argument zählen und nicht der Absender.
3. --Darth Stassen 21:44, 19. Okt. 2010 (CEST) Jeder, der etwas zum Projekt beitragen will, sollte das auch tun können.
4. -- Perrak (Disk) 22:21, 19. Okt. 2010 (CEST) Wenn die Frage gemeint ist, ob man einen dauerhaft gesperrten Benutzer unter allen Umständen am Schreiben hindern soll, soweit technisch möglich, dann ist die Antwort natürlich nein: Die Sperre dient dazu, Schaden vom Projekt abzuwenden. Schafft es ein gesperrter Nutzer tatsächlich, unauffällig konstruktiv wieder mitzuarbeiten, warum sollte man das verhindern? -- Perrak (Disk) 22:21, 19. Okt. 2010 (CEST)
5. --Sonnenblumen 23:01, 19. Okt. 2010 (CEST) vom Grundsatz pro, aber das scheint ja leider zu übergriffigem Hausmeisterverhalten in Benutzernamensräumen zu ermuntern. Außerdem sollte bspw. ein Benutzer, der wegen pA gesperrt wurde, noch während der Sperre die Möglichkeit haben, sich auch öffentlich zu entschuldigen [8], [9]. Viele strafen hier nun einmal gern ab, das muß man wissen.
6. Bei Verwaltungsakten generell müssen die möglichen schädlichen Auswirkungen von (durch methodische Unzulänglichkeiten des Systems oder durch personelle Unzulänglichkeiten induzierte) Fehlentscheidungen gering gehalten werden. --...bR∪mM↔f∪ß... 18:02, 20. Okt. 2010 (CEST)
7. Pragmatisches Abwägen hilft hier mehr als eine ausnahmslose Regel, die sich a) eh nicht durchsetzen und b) häufig zudem Konlikte anheizend wirkt. In solchen Fällen muss man sich den Einzelfall anschauen und ggf. eingreifen oder eben laufen lassen. David Ludwig 18:17, 20. Okt. 2010 (CEST)
8. -- Sozi ^{Dis / AIW} 09:24, 21. Okt. 2010 (CEST) Wie Contra #1
9. --Nicor 11:52, 21. Okt. 2010 (CEST)
10. --Koronenland 16:07, 21. Okt. 2010 (CEST) Bei der Willkür, die hier bei Sperrungen herrscht, würde das erst recht die Wikipedia zerstören.
11. wie David und mit AGF, aber ohne Freifahrtsschein -- Achim Raschka 12:13, 23. Okt. 2010 (CEST)
12. -- chatter^Disk 22:58, 24. Okt. 2010 (CEST) Eine beliebte Sperrbegründung ist "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar". Demnach gibt es keine dauerhafte Sperre, wenn sich der Benutzer bessert.
13. --Oltau ^Disk. 16:30, 26. Okt. 2010 (CEST)
14. Zweite Chancen sollten IMO gewährt werden. -- Nasiruddin do gehst hea ^RM 12:37, 28. Okt. 2010 (CEST)
15. --Anima 23:40, 28. Okt. 2010 (CEST) wie David Ludwig und Achim Raschka
16. -- Bobo11 16:48, 29. Okt. 2010 (CEST) Solange sich eien gesperte Person an die Regeln hält, seh ich keinen Grund ihr die Mitarbeit prizipiell zu verweigern. Nichts gegen eine verstärktes Überwachen und knallhartes Durchgreifen bei Störaktionen. Aber Antrag schiesst übers Ziel hinaus. Wie soll sich denn da jemand noch retablieren können?
17. --Wossen 11:49, 30. Okt. 2010 (CEST) alle Argumente achon genannt
18. -- Zeuschen ^{Nachricht für mich?} _{Bewerte mich!} 12:30, 30. Okt. 2010 (CEST) siehe 1. außerdem sind wir hier nicht in Nordkorea.
19. -- Widescreen ^® Der ein darf, der andere nicht. Wer bestimmt wer, ist immer fraglich. Neulich habe ich gelesen, dass Boris Ferrenbacher immer wieder unter neuem Account unterwegs ist, und immer wieder gesperrt wird, mal nach kürzerer, mal nach längerer Zeit. Eines aber scheint fest zu stehen: Man kann hier niemanden dauerhaft und sicher aussperren. Da lob ich mir Benutzer wie Mutter Erde, der sich wenigstens zu erkennen gibt. Dann gibt es auch noch so unausgesprochene Regeln, die besagen, dass ein Benutzer, wenn er denn dann konstruktiv mitwirkt doch schon wieder das Recht hat, mitzuwirken. Zwar muss er immer bereit sein, den Benutzernamen zu wechseln und die IP Adresse, aber mitmachen darf er irgendwie. Das ist doch alles Kokolores. Die Realität hebelt hier ohnehin die Regeln aus. 12:42, 31. Okt. 2010 (CET)
20. --Goldzahn 05:54, 3. Nov. 2010 (CET) Könnte das Ausweichen auf andere Pseudos verhindern und die elenden Verdächtigungen, ob ein neuer Editor nicht ein Wiedergänger mit Schreibverbot ist. Ziel ist der Schutz des Geschrieben, nicht das Strafen.
21. --Selby 13:48, 3. Nov. 2010 (CET) Immer nur mehr Restriktion bringt doch nichts.
22. --MBq ^Disk 08:45, 4. Nov. 2010 (CET) Bindet nur unsere gespendete Arbeitszeit
23. -- Quedel 14:24, 4. Nov. 2010 (CET) Damit würde man auch die Sperrprüfung unbrauchbar machen. Auf bestimmten Seiten Mitarbeitverbot (Benutzerdisks, selten Lemmas) okay, aber niemals grundsätzlich.
24. -- Agathenon gib’s mir! 19:40, 4. Nov. 2010 (CET) pro Einzelfallprüfung und Erhalt der SP.
25. --Atom3,14lz 14:56, 5. Nov. 2010 (CET)
26. -- Da ausgerechnet der genannte Admin S~ "reichlich schnell" aus der Hüfte schießt, statt VIELLEICHT_VORHER zu lesen (klar, ist im 3. Jaadausend ehnichwichtich): [w.] 00:29, 6. Nov. 2010 (CET)
27. --ScheSche 01:08, 6. Nov. 2010 (CET) für mehr Gelassenheit - hier kann man üben.
28. --JLeng 13:07, 10. Nov. 2010 (CET) Wenn er (als IP) enzyklopädierelevante Einträge macht, wird ihn keiner überprüfen; wenn er Scheiße macht, in die Wüste mit der IP. + Eintrag für Sperrumgehung als Hinweis für die Admins, die ihn zB nach einem Jahr wieder freischalten wollen.
29. --Taltkred 19:59, 12. Nov. 2010 (CET)
30. --Benatrevqre ^…?! 20:50, 13. Nov. 2010 (CET) Beiträge sind immer einzelfallabhängig, in welchem Kontext und aufgrund welcher Sperre sich ein gesperrter Benutzer zu einem Sachverhalt äußert; ein generelles Schreibverbot ist unbegründet.
31. --Pandarine 09:24, 15. Nov. 2010 (CET) Anstelle inhaltlicher Kritik irgendwelche IP-Edits oder -Meinungen mit persönlichen Verdächtigungen zu beantworten vergiftet das Klima.
32. --EnduroLM 14:01, 15. Nov. 2010 (CET) Nicht noch weitere sinnlose Regelungen, die in der Realität dann doch wieder nur für Grabenkämpfe eingesetzt werden. Lieber mal eine komplette Trennung zw. Vollstrecker-Admins -> Sperrprüfung, Vandalismus und Admins für inhaltliches.
33. --Qhx 18:27, 15. Nov. 2010 (CET) "Pro" wäre die schnellste Möglichkeit, Benutzer, die sich falsch verstanden fühlen, entgültig zu vergraulen und wenn sie bleiben, geht hinterher alles wieder von Vorne los; so aber kann evtl. doch das Eine oder Andere geklärt und die Zeit sinnvoll genutzt werden.

Enthaltung

1. – Simplicius 13:18, 19. Okt. 2010 (CEST) neutral, aber verbunden mit dem Wunsch, dass eine einheitliche Lösung gefunden wird.
2. --Michileo 16:43, 19. Okt. 2010 (CEST)
3. -- ist doch nie nachzuvollziehen, wenn wer unter neuem Namen neu anfängt --Taste1at 20:37, 19. Okt. 2010 (CEST)
4. --Vanger ^!–!? 01:00, 20. Okt. 2010 (CEST) Bitte MB richtig vorbereiten, dann kann man auch inhaltlich abstimmen...
5. --Gestumblindi 01:33, 20. Okt. 2010 (CEST) Wie Vanger.
6. --Fish-guts • Disk|Bew. 13:43, 20. Okt. 2010 (CEST) dito Gestumblindli und Vanger

   --MannMaus 16:12, 20. Okt. 2010 (CEST) Noch so einer! Ich hab's mir doch anders überlegt. --MannMaus 20:55, 24. Okt. 2010 (CEST)

7. -- Chaddy · D – DÜP – 19:41, 20. Okt. 2010 (CEST) Diese Frage kann nicht so allgemein geklärt werden, da ist eine ganuere Differenzierung nötig. -- Chaddy · D – DÜP – 19:41, 20. Okt. 2010 (CEST)
8. --Geitost 19:50, 20. Okt. 2010 (CEST) wie Fish-guts
9. --Sputniktilt 20:00, 20. Okt. 2010 (CEST) ack Vanger
10. --MittlererWeg 21:13, 24. Okt. 2010 (CEST). Wie Nr.4
11. -- Clemens 01:12, 27. Okt. 2010 (CEST) Allgemeine Regeln hier nicht sinnvoll - für Einzelfallentscheidungen
12. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 16:45, 27. Okt. 2010 (CEST) Wie Clemens
13. -- Olbertz 20:37, 29. Okt. 2010 (CEST) Kann man nicht verhindern. Es soll sich hier nur nicht jemand einen Namen als ewigen Troll machen.
14. -- Arcimboldo 02:44, 2. Nov. 2010 (CET) Enthaltung im Sinne eines logischen Omega, da gemäß Kritischem Rationalismus eine derartige Allaussage nicht zu verifizieren ist. Und wenn Ihr eine etwas weniger daemliche Antwort haben wolltet, haettet Ihr Euch schon die Muehe machen muessen, aus einem vollkommen kontextlos in den Raum gestellten Sprachfragment eine halbwegs klare Anwendungsinterpretation abzuleiten.
15. --Ironhoof 11:24, 8. Nov. 2010 (CET) Ich vermute mal im gesamten gehts um Angel54 und den Diddlclub, dessen Funktion mir immer noch nicht klar ist, und das ganze Brimborium drumherum. Sperre Benutzer:Lisbeth und so weiter. Wenn das der Grund für ein MB ist na dann habt ihr echt nix besseres zu tun als euch auf Metaseiten rumzutreiben. Übrigens "Schlecht vorbereitet" ist untertrieben. --Ironhoof 11:24, 8. Nov. 2010 (CET)

Ergebnis

Meinungsbild abgelehnt:

Das Meinungsbild wurde von 38 Benutzern angenommen und von 129 Benutzern abgelehnt. Auf die Option "Ich weiß nicht, ob ich es ablehne, da ich es nicht verstehe" entfielen 24 Stimmen. Somit hat die Mehrheit der Benutzer das Meinungsbild abgelehnt, womit die Auswertung des zweiten Teils entfällt.--Müdigkeit 01:33, 18. Nov. 2010 (CET)