Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Gesperrte Benutzer schreiben nirgendwo

Was heißt contra

ahja: und wenn ich für contra stimme dann heißt das was? wo darf dann ein gesperrter benutzer schreiben? nur auf trollwiesen oder im ANR bzw. den zugehörigen Diskussionsseiten oder überall? ...Sicherlich ^{Post / FB} 12:46, 19. Okt. 2010 (CEST)

Eine generelle Schreiberlaubnis für einen generell gesperrten Benutzer kann es ja nicht geben.

In der Konsequenz bliebe die Löschung dann die private Entscheidung von irgendwem, ob er etwas jeweils stehen läßt oder löscht, je nachdem, ob ihm der Inhalt zusagt oder nicht, also die typische Wikifanten-Willkür, unabhängig vom Dogma der infiniten Sperre. – Simplicius 13:44, 19. Okt. 2010 (CEST)

So einfach ist es aber nicht, Simpli!

Wenn Angel54 etwas Harmloses auf DCII-Diskus schreibt, was niemanden diffamiert, bin ich absolut dafür, daß Du da das Hausrecht hast, es stehen zu lassen (und halte es auch für sinnvoll, daß Du genau so verfährst).

Und auf meiner Benutzerseite würde ich mir verbitten, solange da nichts schwer Beanstandenswürdigendes stünde, daß sonst jemand dort Winterreise oder andere gesperrte Benutzer wegrevertierte.

Was ist aber, wenn Mutter Erde auf Widescreens Seite Ralf R und Cecil bedroht und beschimpft?

Da würde ich mir wünschen, daß dergleichen umgehend entfernt würde - und zwar auch ungeachtet der Tatsache, daß Ralf und Cecil das locker sehen!

Ich kann sagen "auf meiner Benutzerseite dürfen gesperrte Benutzer Elop beleidigen", aber nicht daß sie dort über Dritte ihres Beliebens herziehen dürften.

Statt der typischen Wikifanten-Willkür wäre mir da eine feste Richtlinie lieber. Zumal wir auch heute schon genug Edit-Wars wegen derlei Dingen haben. --Elop 19:39, 19. Okt. 2010 (CEST)

Ich finde das nicht so unklar. Da möchte ich dir widersprechen.

Option 1, im MB unter "pro": Man hält sich per "Gesperrte Benutzer schreiben nirgendwo" daran, die Beiträge dann zu löschen – unabhängig vom Hausrecht. So verlangt es Atomiccocktail.

Option 2, im MB unter "contra": Man löscht auf Artikelseiten weiterhin nach dem Grundsatz "POV raus". Und auf Diskus, ebenfalls und ebenso losgelost vom Hausrecht, per "Kein persönlichen Angriffe". Also nix mit Atomiccocktail.

Option 3: wir postulieren jetzt mal ein wirkliches Hausrecht (auch so eine Neuanlage von mir, wie so oft eben halt knapp, aber besser als nix) und ich darf meine Hausgenossen auch verkaufen, wenn ich Geld brauche. In diesem Falle hätte ich das MB entsprechend mehr differenzieren müssen.

Option 4: Wir klären zuerst, wie viele Monate Diskussion man sich jeweils gönnen muss, um jeden Zeitreichen zu befriedigen.

Ich hab mich also für ein Limit von zwei Optionen entschieden. Schönes Wochenende schon mal, falls man von mir bis Montag nichts mehr hören sollte! – Simplicius 18:32, 21. Okt. 2010 (CEST)

Gerne, aber ...

Ich habe mir die entsprechenden Links durchgelesen und verstehe auch, das es sich um Störer und den Mißbrauch der Regelkreise handelt. Was ich nicht verstehen: was die (abzustimmende) Frage eigentlich meint. Denn jeder kann bei Wikipedia schreiben - und wenn ich ein gesperrter Benutzer bin, kann ich ins Internetcafe gehen (wegen der IP) und dort neue Kommentare starten. Technisch alles kein Problem.
Dieses Meinungsbild lautet: Darum möchte ich folgende Frage weitergeben, ob die Auffassung gilt: Kurz zur Kenntnis: Dauergesperrte schreiben nirgendwo... Das ist keine Möglichkeit zu einer Meinungsäusserung, denn technisch ist diese Aussage "Quatsch" (natürlich ist etwas anderes damit gemeint - wird aber im Text nicht genannt :-)
Zusätzlich verwundert mich der Kontext der Frage. Es entsteht der Eindruck, als ob um eine Stellungnahme gebeten wird - bezüglich einer persönlichen Betroffenheit. Anders ausgedrückt: der Interessenskonflikt eines Betroffenen (individueller Konflikt) soll mit einem ungeeigneten Mittel (strukturelles Meinungsbild) gelöst werden.
Damit mich jetzt niemand mißversteht: ich will hier weder belehren, noch beleidigen, noch abwürgen. Ich will nur meine Irritationen bezüglich des Meinungsbildes ausdrücken - denn ein solches (MB) halte ich immer für einen legitimen und guten Weg, Probleme zu klären. MfG Sei Progressiv --Friedrich Graf 13:15, 19. Okt. 2010 (CEST)

Es geht um eine grundsätzliche Entscheidung. Wenn man das einmal sagt, reicht das je nach Umfeld, anscheinend hier nicht, aus.

Deine Unterseite finde ich übrigens gar nicht schlecht. – Simplicius 13:46, 19. Okt. 2010 (CEST)

Danke für die Blumen :-)
Ich wollte nur eine inhaltliche Verbesserung des Meinungsbildes vorschlagen, sonst hast du nur ein sehr bestimmtes Klientel das sich angesprochen fühlt. BG Sei Progressiv--Friedrich Graf 14:04, 19. Okt. 2010 (CEST)

Im nächsten Enzyklopädie-Projekt gebe ich mir vielleicht auch wieder mehr Mühe. – Simplicius 18:45, 21. Okt. 2010 (CEST)

Um wen geht es eigentlich?

In dem ersten im Meinungsbild angegebenen Dfflink [1] (und vermutlich auch den weiteren Difflinks) wird der Beitrag einer IP gelöscht. Zunächst fällt auf, daß nur dieser eine Beitrag gelöscht wird, während die darüberstehenden Beiträge (wo es unter anderem heißt, "Rosenkohl" sei "plattgemacht") offenbar von ähnlichem IPs und dem gleichen Benutzer stammen, aber nicht gelöscht werden. Ich habe leider zuletzt nicht alles auf der Benutzerseite Simplicius/Diderot-Club II Wikipedia mitverfolgt. Offensichtlich geht es um Beiträge von dem am 17. Mai 2010 als Benutzer gesperrten Benutzer:Angel54, siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beitr%C3%A4ge&dir=prev&contribs=user&target=Angel54. Unter anderem rechnet sich die IP die (nach kurzer Durchsicht eben m.E. fragwürdige) Überarbeitung http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Manifest_der_Kommunistischen_Partei&action=historysubmit&diff=76968637&oldid=76477363 zu.

Ist Angel54 das einzige Konto, oder gehören noch andere Konten dazu? --Rosenkohl 13:31, 19. Okt. 2010 (CEST)

Soweit bekannt, hat Angel54 kein anderes Konto betrieben, frag zur Sicherheit bei Hozro nach. Nach seiner Sperre ist er aber als IP unterwegs. Und zwar vor allem, um mir nachzusteigen und Ärger zu machen. Natürlich freuen sich darüber die Diddls. --Atomiccocktail 13:36, 19. Okt. 2010 (CEST)

Angel54 war mir vorher nicht geläufig. Er steht im editwar mit AC, aber das kommt bei AC auch woanders öfters vor. – Simplicius 13:44, 19. Okt. 2010 (CEST)

Des Vorredners Sperrlog quillt über. Meines kennt nur einen Fehleintrag und dessen Revision. Die Sperre von Angel54 ist über x Instanzen bestätigt worden. (*) --Atomiccocktail 20:13, 19. Okt. 2010 (CEST)(*) PA herausgenommen, --Rosenkohl 22:59, 19. Okt. 2010 (CEST)

Dann möchte ich hier eines klarstellen - es geht um keinen EW mit AC oder sonst irgendjemanden. Es geht hier nicht darum, um wen, sondern um was es sich handelt. Meines Wissens darum, dass hier eine Enyzklopädie geschrieben werden sollte und ich bestehe auf inhaltlicher Richtigkeit. Besteht diese, so gibt es auch keinen Dissens mehr...angel54 --88.71.70.209 16:16, 19. Okt. 2010 (CEST) Und PS @Rosenkohl, du kannst jederzeit Hinweise, wo etwas nicht stimmig ist, auf den Disk-Seiten des Manifest der Kommunistischen Partei hinterlassen...ich hab das nur soweit fertig gemacht, dass der Artikel wenigstens wieder lesbar ist - hättst ihn mal vorher sehen sollen...angel54--88.71.70.209 16:20, 19. Okt. 2010 (CEST)

Hier stand ein Beitrag eines gesperrten Benutzers, dieser wurde entfernt. --Atomiccocktail 23:00, 19. Okt. 2010 (CEST)

Atomiccocktail, ich habe mir jetzt etwa eines Stunde die Beiträge von Angel54, die Geschichte Artikel Gustav Noske, die Sperrprüfung, die Wikipedia:Schiedsgerichtsseite angeschaut. Inhaltlich gehe ich davon aus, daß die Beiträge von Angel54 nicht in den Artikel gehören. Ich erkenne aber nicht, daß damals (Mai 2010) auch die Sperre des Benutzerkontos gerechtfertigt war. Später kamen allerdings auch noch Edierkämpfe im Artikel Gustav Noske aus diesem IP-Bereich hinzu, was die Situation nicht erleichtert.

Da dieser Diskussionsabschnitt von mir eröffnet worden ist, möchte ich jedenfalls darum bitte, daß hier keine an mich gerichteten Beiträge gelöscht werden, und vorschlagen, sich gegenseitig in zweiter Person anzusprechen, Gruß --Rosenkohl 22:59, 19. Okt. 2010 (CEST)

Wenn du dich mit dem Betreiber des Accounts Angel54 unterhalten willst, biete ihm das per E-Mail an. Hier schreibt er nicht. --Atomiccocktail 20:08, 20. Okt. 2010 (CEST)

Empfiehlt sich in jedem Fall. Angel54 ist durchaus ein freundlicher Zeitgenosse. – Simplicius 18:45, 21. Okt. 2010 (CEST)

Falsche Frage

Die Ausgangsfrage ist schon falsch gestellt. Wir können einen gesperrten benutzer gar nicht daran hindern, als IP irgendwo auf einer nicht gesperrten Seite zu schreiben. Die eigentliche Frage lautet: Darf jemand kritisiert werden, wenn er den Beitrag eines gesperrten Benutzers entfernt? Oder auch: Ist es Vandalismus, wenn jemand den gelöschten Beitrag eines gesperrten benutzers wieder einsetzt? DAS sind doch die derzeitigen Streitpunkte, die grundsätzlich geklärt werden sollten. -- tsor 14:37, 19. Okt. 2010 (CEST)

Auch die Kennzeichnung des gesperrten Benutzers spielt da ja u.U. eine Rolle.

Wenn Mutter Erde unter jeden Artikeldiskussionsbeitrag "Gruß, Mutter Erde" schreiben darf, dann können wir auch den Account entsperren.

Dort gäbe es 2 Optionen:

• Signatur wird bei vernünftigen Beiträgen entfernt
• Namentlich signierte Beiträge werden komplett entfernt.

Darüber könnte man m.E. ganz gut abstimmen. Dann würde insbesondere auch das MB möglicherweise angenommen.

Eine Abstimmung nach dem motto "Ist eh alles Willkür, machen wir es doch noch willkürlicher!" halte ich für nur eingeschränkt zielführend. --Elop 19:47, 19. Okt. 2010 (CEST)

Die Frage ist so zu stellen, wie Tsor sie gestellt hat. Mir ist mindestens ein gesperrter Benutzer bekannt, der unter anderem Benutzernamen sehr konstruktiv arbeitet. Einige andere gesperrte Benutzer schaffen das zumindest zeitweilig, bevor sie in die Verhaltensmuster zurückfallen, weswegen sie gesperrt wurden, und wieder gesperrt werden. Die Mitarbeit gesperrter Benutzer wird geduldet, solange sie konstruktiv und projektdienlich ist, dazu gehört auch, dass sie sich an Debatten beteiligen dürfen, solange das konstruktiv und projektdienlich ist. Wie soll man also mit Diskussionsbeiträgen gesperrter Benutzer umgehen? Meiner Meinung nach gibt es dafür nur eine mögliche Regel: Sobald ein solcher Beitrag jemanden stört, ist der Beitrag projektstörend und kann entfernt werden - und das Wiedereinsetzen auch durch andere Benutzer hat zu dann unterbleiben. -- 80.139.69.4 20:01, 19. Okt. 2010 (CEST)

Es ist m.E. relativ einfach. Wenn ein Beitrag mit dem alten Benutzernamen unterschrieben ist, wird er entfernt, denn das ist unnötig und reine Provokation. Entfernt wird er auch, wenn er nicht sachdienlich ist und aus dem Kontext oder Inhalt hervorgeht, wer dahintersteht. Alle anderen Beiträge gesperrter Benutzer fallen gar nicht erst unangenehm auf; die Frage der Entfernung stellt sich dann also erst gar nicht. Das MB ist deshalb eher wenig hilfreich; interessanter wäre die Frage, wie wir mit Benutzern umgehen sollen, die solche Beiträge wiederherstellen oder gar Editwars darum führen. Gruß, Fritz @ 20:21, 19. Okt. 2010 (CEST)

selbstverständlich darf jeder Benutzer nach einer Sperre wieder aktiv sein, wenn er:

• unter neuem Namen
• konstruktiv ohne Vandalismus
• ohne Provokationen

mitarbeitet - -- ωωσσI - talk with me 20:26, 19. Okt. 2010 (CEST)

Also, wenn er sich nicht erwischen lässt? --MannMaus 18:17, 21. Okt. 2010 (CEST)

"Entfernt wird er auch, wenn er nicht sachdienlich ist und aus dem Kontext oder Inhalt hervorgeht, wer dahintersteht" wäre zwar schön, widerspricht aber jeder Erfahrung. Das Problem fängt ja auch nicht erst bei den einzelnen Beiträgen an, sondern bei den neu angelegten Konten, von denen die Beiträge kommen, Grüße --Rosenkohl 21:25, 19. Okt. 2010 (CEST)

Wenn einer unbescholten unter neuem Namen mitarbeitet, wird es nicht nur geduldet, sondern auch für gut befunden. Wenn einer problematische Edits tätigt, wird dieser neue/alte Account schneller gesperrt als derjenige Upps sagen kann! Dies ist Usus und da brauchts kein MB.

Leider gibts auch solche! Hier dreht sich mir auch etwas um, weil er mit seinem alten Namen provoziert, aber solange er schön spielt, sollte man gnädig sein (wenn es aber weiter Bildschirmmeter gibt - abklemmen). Also wo ist das Problem? Wenn dann nur bei zaudernden Admins, oder der Umsetzung von bestehenden Regeln --Hosse Talk 22:08, 19. Okt. 2010 (CEST)

Hier stand ein Beitrag eines gesperrten Benutzers, dieser wurde entfernt. --Atomiccocktail 23:00, 19. Okt. 2010 (CEST)

Wenn du dich entscheiden könntest, unter einem anderen Konto oder als blanke IP konstruktiv mitzuarbeiten, könnten wir uns den gesamten Zirkus hier sparen. Wir wollen hier nach Möglichkeit zusammenarbeiten, nicht gegeneinander. -- smial 22:35, 19. Okt. 2010 (CEST) der seine Auffassung von AGF derzeit arg auf die Probe gestellt sieht

(BK)Und genau da ist das Problem smial: Klemm die IP von dem Kerl ab! Und zwar immer wieder! Dafür gibts entweder WP:VM, oder wie hier, wenn Du siehst, dass er wieder rumdiskutiert! Nix mehr mit AGF! Er will nicht mitarbeiten sondern nur diskutieren. --Hosse Talk 22:49, 19. Okt. 2010 (CEST)

Hier stand ein Beitrag eines gesperrten Benutzers, dieser wurde entfernt. --Atomiccocktail 23:00, 19. Okt. 2010 (CEST)

Meister, Du diskutierst hier! Wie wärs mit unauffälliger Mitarbeit, die aber niemandem stören würde? Unter einem unauffälligem Nick? Aber das geht nicht! Du willst doch nur provozieren, oder? --Hosse Talk 22:52, 19. Okt. 2010 (CEST)

Hier stand ein Beitrag eines gesperrten Benutzers, dieser wurde entfernt. --Atomiccocktail 23:00, 19. Okt. 2010 (CEST)

(BK) Logisch will er provozieren. Angel54 war eine, sagen wir es neutral, Vorratssocke, die exakt drei Artikeledits gemacht hat, von denen zwei postwendend revertiert wurden. Ein Vergleich mit z.B. Taxiarchos228 oder sogar Mutter Erde, bei denen wir wissen, daß es Hauptaccounts waren, und die auch Artikelarbeit geleistet haben, im Falle von Taxiarchos sogar in erheblichem Umfang, hinkt deshalb nicht nur, er ist völlig absurd. Um solche Fälle geht es hier, nicht um, sagen wir es weniger neutral, Störsocken. --Fritz @ 23:02, 19. Okt. 2010 (CEST)

Diesen Beitrag habe ich entfernt --Hosse Talk 23:18, 19. Okt. 2010 (CEST)

(BK)@ Fritz: Ich habe ihn auch nicht mit den von Dir genannten Accounts verglichen, sondern nur allgemein über "gesperrte Benutzer" (siehe oben) geschrieben. Allerdings ist der Account Taxiarchos228 halt nun mal unbeschränkt gesperrt. Wenn der Mensch hinter diesem Nick hier unbescholten mitarbeiten will, sei es ihm unbenommen. Aber es gab ja einen Grund, warum gerade dieser Account gesperrt wurde. Wenn also der Mensch hinter diesem Account hier mitarbeitet und sich bei jedem Edit in der Metaebene zu erkennen gibt, ist das mMn eine Provokation gegenüber unserer Gemeinschaft (die ja nicht mehr wollte, dass dieser Account weiter in Erscheinung tritt!). Des weiteren produziert er wieder laufende Meter bei CU.

Es gibt mehrere Nachfolge-Accounts, die sogar ich, der ich noch nicht so lange bei WP mitarbeite, glasklar zuordnen kann. Bei diesen würde mir nie einfallen sie auf VM, oder CU wegen "Sperrumgehung" anzuschwärzen, warum auch. Diese Accounts arbeiten und diskutieren produktiv.

Und genau dies ist der Unterschied. --Hosse Talk 23:33, 19. Okt. 2010 (CEST)

Das war nicht auf dich bezogen, sondern ganz allgemein, einfach nur, weil sowohl Angel54 als auch Taxiarchos228 in dieser Diskussion aufgetaucht bzw. erwähnt worden sind. Gruß, Fritz @ 19:02, 20. Okt. 2010 (CEST)

Da meine Frage an Simplicius von diesem als Aufhänger für das vorliegende MB genutzt wurde, einige kurze Bemerkungen dazu: Grundsätzlich bin ich der Ansicht, dass an Meinungsbilder mittlerweile ein zu hoher Anspruch hinsichtlich formaler Korrektheit angelegt wird. Wenn es nicht mehr möglich ist, ohne ein Diplom in Wikipedistik die Meinung der Community zu eruieren, läuft mE etwas schief. Allerdings muss man sagen, dass Simplicius ein überaus erfahrener Wikipedianer ist - er hätte es also besser gekonnt, wenn er denn gewollt hätte. Wie Tsor richtig festgestellt hat, ist die Frage falsch gestellt. Natürlich ist es schlechterdings weder möglich noch wünschenswert, Edits von gesperrten Benutzern grundsätzlich und vollständig zu unterbinden. Es geht darum, ob ihnen im Diderot-Club (oder auch anderswo) explizit ein Forum geboten wird, ihre sperrursächliche Agenda weiterzuführen. Und da finde ich, sowas kann eigentlich nicht angehen. Ich möchte keine juristischen Begriffe wie "virtuelles Hausverbot" etc. bemühen, stattdessen mal einen Vergleich zum Alltagsleben ziehen: Wenn man aus einem Sportverein ausgeschlossen wird, erscheint man wohl kaum am nächsten Tag mit Stollenschuhen zum Training, auch nicht auf dem Nebenplatz. Dann sucht man sich halt einen anderen Verein, in dem die eigene Mitarbeit mehr gewürdigt wird. Die Hartnäckigkeit, mit der hier etliche versuchen, auch nach einer Sperre unverdrossen genauso weiterzumachen, obwohl sie ganz offensichtlich jeden Kredit verspielt haben, erstaunt mich immer wieder. Ich würde mir (auch von Simplicius) wünschen, dass solchen Leuten höflich aber bestimmt die Tür gewiesen wird. Gruß, Stefan64 20:15, 20. Okt. 2010 (CEST)

Du sagst es --Atomiccocktail 20:53, 20. Okt. 2010 (CEST)

In einem Sportverein hat man die Möglichkeit, gegen einen Ausschluss ordentlich vorzugehen. Sogar der Gerichtsweg ist offen, wenn die Ausschlussgründe nicht mehr als nur ein Zusammengeseiere darstellen sollten. Wer als Vertrauensperson hinzugezogen wird, wird auch nicht beschimpft.

Aber schön, wenn man sich hier mal Gedanken über die Realwelt macht. Hinweis: draussen ist schon wieder Herbst. Der Zweite Weltkrieg ist vorbei. Deutschland ist in der Europäischen Union. – Simplicius 18:45, 21. Okt. 2010 (CEST)

Was der Vorredner uns mit seinem Vortrag sagen will, bleibt unklar. Unklar wie das "Meinungsbild". Ist man darüber überrascht? Natürlich nicht. --Atomiccocktail 22:02, 21. Okt. 2010 (CEST)

Was ist an "Gesperrte_Benutzer_schreiben_nirgendwo ja/nein?" die falsche Frage?

Nun gut, diese These scheint den Wert der Hinterlassenschaft eines vierbeinigen Freundes des Menschen zu haben, aber soll ich mich jetzt fremdschämen? – Simplicius 00:09, 22. Okt. 2010 (CEST)

Das sog. MB hat den Wert der "Hinterlassenschaft eines vierbeinigen Freundes des Menschen" - und du bist dafür verantwortlich. Das Stichwort "fremdschämen" würde ich an deiner Stelle nicht in den Mund nehmen. --Atomiccocktail 08:38, 22. Okt. 2010 (CEST)

Das MB basiert natürlich auf der Annahme, die Wikipedia sei demokratisch, aber ich lasse mich gerne eines Besseren belehren. – Simplicius 10:14, 22. Okt. 2010 (CEST)

Strohmannargument. Demokratie heißt nicht, dass Leute nicht mit scharfen Sanktionen zu rechnen hätte, die die Demokratie massiv angreifen. Übertragen auf WP: Diejenigen, die sich hier nachhaltig als Projektstörer gerieren, müssen gleichfalls mit scharfen Sanktionen rechnen. --Atomiccocktail 11:51, 22. Okt. 2010 (CEST)

Die Frage ist ausreichend verständlich formuliert. Schon lustig, wie Beiträge von Simplicius grundsätzlich mit offenkundiger Feindseligkeit behandelt werden. Das sagt viel über die Community aus. --79.247.28.85 13:40, 24. Okt. 2010 (CEST)

Was ist verständlich formuliert? Wenn ich dafür bin, dass gesperrte Benutzer nirgendwo schreiben (soweit sich das kontrollieren lässt) bin ich dafür, dass diese IPs oder Socken gesperrt werden. Es sei denn, ein Entsperrverfahren fand statt - da dürfen die sich äußern, das wollte ich mit nirgendwo nicht gesagt haben, bin also für den Status Quo. Nur, meine Meinung zum eigentlichen Problem (hart an der Grenze zum "Problem" übrigens), wie geht man mit den Beiträgen um, ist bei Annahme des MB und Pro-Ergebnis nicht geklärt - nach meiner Meinung zu dem Thema bin ich hier nicht gefragt worden. --MannMaus 21:07, 24. Okt. 2010 (CEST)

Du hast es doch verstanden. Thema des Meinungsbildes ist nicht Deine Meinung zum Thema - wie sollte es auch? --79.247.49.164 22:40, 25. Okt. 2010 (CEST)

Nein, aber Sinn eines Meinungsbildes ist, dass jeder nach seiner Meinung gefragt wird, und zum Thema "Gesperrte Benutzer schreiben nirgendwo" bin ich ja auch nach meiner Meinung gefragt worden. --MannMaus 23:00, 25. Okt. 2010 (CEST)

(@79.247.28.85) Nein, "Gesperrte Benutzer schreiben nirgendwo" ist keine Frage -- es fehlt auch das Fragezeichen ("?") -- sondern eine Aussage. Und: gesperrte Benutzer können ohnehin nicht schreiben, weil das die MediaWiki-Software ohnehin unterbindet. Die Frage ist tatsächlich eine andere: Ist es zulässig oder erwünscht, Diskussionsbeiträge die wohl (mehr oder weniger eindeutig) einem gesperrten Benutzer zuzuordnen sind (und von einem nicht gesperrten Benutzer oder einer IP angelegt wurden) durch "Hier stand ein Beitrag eines gesperrten Benutzers, dieser wurde entfernt. --.... " zu ersetzen. Das ist die Frage. --86.8.139.18 20:35, 5. Nov. 2010 (CET)

Es fehlt eine Regelung zur Auswertung des Abstimmungsergebnisses

Dieses MB muss schon aus formellen Gründen abgelehnt werden. Nicht nur, dass die Abstimmungsfrage unklar ist, es ist vielmehr nicht festgelegt worden, wann das Ergebnis als verbindlich angenommen werden soll. Soll es die einfache Mehrheit sein? Wo werden die Enthaltungen eingerechnet oder werden sie nicht eingerechnet? Warum notiert man sie dann? Ein formaler Fehler hinsichtlich des Abstimmungsmodus ist leider während der Abstimmung nicht nachholbar. Somit ist diese Abstimmung schon jetzt gescheitert.

Ich schlage daher vor: Abstimmung sofort abbrechen, Abstimmungsfrage und Auswertungsmodus präzisieren und von vorne anfangen oder ganz sein lassen, wenn das nicht gelingt. Sorry, was Besseres fällt mir dazu nicht ein. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 17:27, 26. Okt. 2010 (CEST)

Laufzeit

Wieso dauert dieses MB denn eigentlich solange, wie ich durch kurzes Nachschauen herrausgefunden habe scheint die übliche Zeit bei 2 Wochen zu liegen, nur hier wird ein Extrawürstchen gekocht.--134.109.59.71 12:23, 27. Okt. 2010 (CEST)

„Hier stand der Beitrag eines gesperrten Benutzers“

Das gefällt mir nicht. -- Textkorrektur 13:46, 29. Okt. 2010 (CEST)

Mir auch nicht.--Darth Stassen 15:48, 17. Nov. 2010 (CET)