Benutzer Diskussion:Andys

Mitteilungen von mir an Sie/Euch:

Neue Nachrichten bitte unten auf dieser Seite anhängen; Infos zu vorhandenen Themen bitte einsortieren.
Wenn ich auf Mitteilungen (Fragen, Tipps, Nachrichten ...) nicht reagiere, bin ich für einige oder längere Zeit nicht eingeloggt !

Klicke hier für ein neues Diskussions-Thema

und unterschreibe deine Beiträge bitte mit --~~~~

---

Stuttgart–St. Pauli 2:0

Lemberger

Herzlichen Glückwunsch zur gewonnenen Wette. Wann und wo soll die Flasche übergeben werden?

Gruß, --Mussklprozz 20:57, 24. Okt. 2010 (CEST)

hallo Mussklprozz, ja obwohl Stuttgart Tabellenletzter war, haben sie sich gegen STPauli wieder zusammengerauft. Ich freu mich natürlich über auf eine gute Flasche Lemberger (mmmmhhh ;), du kannst sie mir ja beim nächsten Stammtisch überreichen! Gruß --Andys / ☎ 10:28, 25. Okt. 2010 (CEST)

Discours de la méthode

Guten Tag! Ein lückenhaft-Baustein wurde auf Discours_de_la_méthode eingefügt. Hast du als einer der Haupautoren Zeit und Lust, auszuhelfen? LG --ZetKIK 14:49, 17. Jan. 2011 (CET)

Na Hauptautor bin ich nicht gerade mit zwei eingefügten Einzelnachweisen, aber ich werde sehen was sich machen lässt. Gruß --Andys / ☎ 20:52, 17. Jan. 2011 (CET)

False Answer Supervision

Hallo Andys, vielen Dank für Deine rasche Erstsichtung des von mir angelegten Artikels und die Korrekturen. Jedoch bin ich der Meinung, dass die Kategorie Vermittlungstechnik dort hinein gehört. FAS wird ja erst möglich durch Übermittlung falscher/unzutreffender Signalisierungen an den Teilnehmernetzbetreiber und ist insofern ursächlich ein Problem aus/in der Vermittlungstechnik. Insofern bitte ich Dich, die Löschung dieser Kategorie nochmal zu überdenken. Besten Dank vorab und viele Grüße, -Wolli- --80.132.215.194 11:39, 4. Feb. 2011 (CET)

Hallo Wolli, ja stimmt, sorry hatt ich übersehen --Andys / ☎ 12:28, 4. Feb. 2011 (CET)

Hi Andys, danke für Deinen Nachtrag. Das fasforum kannte ich noch gar nicht - super Link, lieben Dank. Da kann man mal wieder sehen, wie durch gegenseitige Ergänzungen das Ergebnis nachweislich besser wird. *freu* Viele Grüße, -Wolli- --80.132.187.63 23:01, 4. Feb. 2011 (CET)

Mit Sowas...

[1] ... wirst du dein Exzellentziel bestimmt nicht erreichen. Gruß --Succu 23:23, 1. Mär. 2011 (CET)

Danke du bist ja hier der Spezialist dafür! --Andys / ☎ 23:39, 1. Mär. 2011 (CET)

Ich wollte damit zum Ausdruck bringen, dass dies nicht gerade zur Mithilfe einlädt. --Succu 15:12, 2. Mär. 2011 (CET)

Wenn das Exzellentziel darin besteht Aussagen so weichzuspülen, dass sie nicht mehr stimmen[2], verzichte ich doch besser darauf. Es gibt nunmal keine Astronomie der Renaissance, genausowenig wie es eine Astronomie des Barock (der Nachfolgeepoche) gab, das sind vor allem kunsthistorische Zeitalter und in der Wissenschaftsgeschichte nicht gebräuchlich, hier gibt es z.B. die frühe Neuzeit, aber TB darauf zu beschränken wäre auch falsch. Der Astronomie Duden z.B. bezeichnet Tycho Brahe als den bedeutendsten Astronomen vor Erfindung des Fernrohrs, allerdings war er, in der Form wie er Wissenschaft verstand und betrieb, bereits ein Mann der Aufklärung. Er lässt sich nicht klar einer Epoche zuordnen. --Andys / ☎ 20:35, 2. Mär. 2011 (CET)

„sind vor allem kunsthistorische Zeitalter und in der Wissenschaftsgeschichte nicht gebräuchlich“. LOL, na dann lehne ich mich jetzt mal ganz entspannt zurück und schaue mir an was du aus dem Artikel machst. --Succu 22:29, 2. Mär. 2011 (CET)

Da du ja sonst nichts besseres dazu beizutragen hast, steht es dir gut an dich zurückzulehnen --Andys / ☎ 08:55, 3. Mär. 2011 (CET)

Mondregenbogen

Hallo Andy Ich sehe gerade, dass auf der Seite Mondregenbogen mein Eintrag mit Vorschaubild auf meine Seite http://commons.wikimedia.org/wiki/File:20110318_3018_26_21a(20p).jpg#Summary geloescht wurde. Dies wude mir gar nicht mitgeteilt. Ich hatte erst gedacht, ich haette als newbie hier beim Speichern etwas nicht beachtet.

Benutzer:Andy / Xqbot vermuten "wahrscheinlich eine Faelschung". Das ist mit Verlaub Unsinn. Genauso koennte ich argumentieren: Dieser User war wahrscheinlich zu dieser Zeit am gleichen Ort, da schien die Sonne. Die geotags habe ich auf ca. 20 km genau angegeben. Selbstverstaendlich wurde das Foto mit PaintShop Photo Pro 13,00 kontraststeigernd bearbeitet, die anderen Daten der Metada sind ebenso veroeffentlicht.

Ich empfinde es "unpassend" wenn auf einen blossen Verdacht einer Faelschung hin ohne naeheren Hinweis einfach mein Beitrag geloescht wird. Selbstverstaendlich wuerde ich bei einer Verdachtsaeusserung sofort widerlegen koennen: ich habe das Rohmaterial gut aufgehoeben. Ich habe ca. 20 Fotos der Situation erstellt. Wenn man sich die Metada genauer anschaut, kann man erkennen, das bei 8 sec. Belichtungszeit mit dem angegebenen Kameratyp kein Hochglanzfoto zu erwarten ist. Wie ich etwas Zeit habe, werde ich allerdings versuchen, das Foto noch etwas zu klaren und auch ein Foto der Rohdaten mit einstellen.

Ich bitte um nachvollziehbare Begruendung der Loeschung. Vielen Dank. Ich beteilige mich gerne an weiterfuehrenden Diskussionen. Bitte melden, wer annimmt, dass ich mit Nennung meines vollen Namens (bei YouTube) eine Faelschung veroffentliche. Ich kann aber auch eine spontane Unglaeubigkeit verstehen, es findet sich bei google nur ein einziges Foto mit Vollkreis-Mondregenbogen. Ich weiss, dass ich eine ausserordentliche Raritaet eingefangen habe. -- Luzinho 19:01, 22. Mär. 2011 (CET)

Hallo Luzinho,

Ich habe den Eintrag in Mondregenbogen gelöscht, ganz einfach weil er kein Mondregenbogen darstellt wie ich hier dargelegt habe. Du hast vielleicht etwas anderes gesehen bzw. photographiert. alleine vom Bild würde ich auf einen 22° Halo des Mondes tippen, allerdings passen die Meatadaten nicht ganz dazu, i.e Brennweite, deswegen der Verdacht einer Imitation. Unabhängig vom Verdachtsmoment das Bild ist kein Mondregenbogen, deswegen ist auch die Beschreibung auf dieser Seite zu ändern! --Andys / ☎ 20:12, 22. Mär. 2011 (CET)

Nach erneuter Durchsicht der Metadaten und der verwendeten Kamera, die einen sehr kleinen Bildsensor hat und in Verbindung mit der Brennweite ist es vielleicht usowas, weiteres Beispiele hier? Nicht ganz so ungewöhnlich aber trotzdem selten, siehe auch hier und hier. --Andys / ☎ 20:51, 22. Mär. 2011 (CET)

Danke Andy fuer die schnelle Re, wir kommendann schon weiter: zunaechst mein Nachtragspost an Admin in c/p

---Zitat---- Nachtrag: Ich moechte diese unnoetige Diskussion abkuerzen: Ich stelle jetzt einen Originalausschnitt eines Fotos meiner Serie direkt hier ein. Vielleicht wird die Vorschau angezeigt: Vorschau: [URL=http://www.file-upload.net/view-3306729/arco_iris_lunar_only_demo_wiki-c-.JPG.html][IMG]http://www11.file-upload.net/thumb/22.03.11/n7b56v69dz6n.JPG[/IMG][/URL]

<a href="http://www.file-upload.net/view-3306685/arco_iris_lunar_demo_wiki-c-.JPG.html" target="_blank"><img src="http://www11.file-upload.net/thumb/22.03.11/qhe88z8df1i.JPG" border="1" alt="Gehostet bei File-Upload.net"></a> Link zum Downnload Originalausschnitt, lediglich um Text erweitert. Damit kann jeder ein Fotobearbeitungsprogramm fuettern, und kommt zu aehnlichem Ergebnis wie ich. Link zum download: http://www.file-upload.net/view-3306685/arco_iris_lunar_demo_wiki-c-.JPG.html -- Luzinho 22:39, 22. Mär. 2011 (CET)

---Zitat Ende--- zur Aufnahmesituation/Technik Der Mond stand senkrecht ueber mir, die Disk riesengross, es war ein wirklich unheimlicher Anblick, und das gerade in der Zeit Japan, Libyen. Ich hatte Herzklopfen und dachte, das wars. Es war wie in dem US-sciencefiction, wo eine riesen Ufo ueber einer Stadt schwebt (Name des Filmes leider entfallen). Kein Laut, windstill. NICHT IRDISCH. Meine Frau kam zu mir und sagte: Ruhig, das habe ich schon einmal vor ueber 10 Jahren gesehen. ok. Wir wohnen in Salvador BRA an exponierter Stelle, ich fange gerade an, gesammelte Werke zu veroeffentlichen, auf YT befinden sich erste Beispiele mit meinem 2. Nick JardinAlegre. Technik: Ich fotografierte mit einer digi low lewel 10Mp. max. WW Kb-aequivalent 35 mm. Damit kommt man mit Regenboegen allg. nicht weit, ich weiss. So fotografiert ich in Segmenten und setzte dann das Foto aus 3 Segmenten zusammen. Meiner Meinung nach ist das keine Faelschung, auch die google-Ansichten aus dem All sind notwendigerweise segmentiert. Das hat auch den Vorteil weniger Randabdunklung wie bei einem Super-WW mit 20mm oder weniger. Und: Ich lebe in Brasilien, hatte auch schon solches Equipment vom feinsten, aber irgendwann auch leider eine Machete am Hals. Dann lieber eine digi fuer die Hosentasche. Ich bin froh, dass ich hier bei wiki auf die Spezialisten gestossen bin. Ich wusste zunaechst nicht, was das Ereignis ueberhaupt war, ich habe via google nur ein einziges Vollkreis-Mondregenbogen-Bild gefunden: http://kedarvideo.files.wordpress.com/2010/02/2rog9iu2.jpg mit der Beschreibung "Runder Regenbogen – ein seltenes Naturphänomen", das schien mier aehnlich meiner "Erscheinung".

Gerne schicke ich ich dir meine Originalfotos privat zur fachlichen Sichtung.

Anmerkung: Ich bemuehe mich, gerade bei wikipedia keinen Unsinn zu verbreiten und gerne auch etwas fuer die Wissensdatenbank beizusteueren. Heute habe ich zunaechst mein profil eingestellt, morgen mache ich kundig ueber "22° Halo des Mondes". Ich hoffe: Wir sind uns einig: Faelschungsverdacht erledigt. Herzliche Gruesse Luzinho (port.: das Lichtlein) Signatur: -- Luzinho 00:02, 23. Mär. 2011 (CET)

Info: Eine spannende Angelegenheit fuer mich. Meine Seite ist von aussen direkt verlinkt, deshalb habe ich umgehend in der Beschreibung der disc korrigierend nachgetragen > http://commons.wikimedia.org/wiki/File:20110318_3018_26_21a(20p).jpg#Summary Nochmals Danke -- Luzinho 01:48, 23. Mär. 2011 (CET)

Andy, erst jetzt komme ich dazu, deinen klasse Service mit den angebotenen Links fuer Vergleiche zu nutzen. Es ist EINDEUTIG: Ich habe eine Halo 22 gesehen. Auch zum ersten Mal, daher hatte ich bei der google-Recherche als Unwissender keine Chance. Der Personenkreis um das Wissen von Halo 22 ist sicher handverlesen. Morgen werde ich nach einer verzeihlichen Bettruhe meine Seite neu gestalten und entsprechend neu verlinken. Aber zunaechst noch eine kurze Info an Admin : erledigt. Danke. Chapeau pra vocé. Luzinho -- Luzinho 02:27, 23. Mär. 2011 (CET)

Hallo Luzinho, ok das Bild ist aus mehreren zusammengesetzt, das erklärt den Brennweitenfehler, aber das ist kein Problem. Bei solchen Naturaufnahmen wären diese Angaben aber sicherlich hilfreich, schließlich gibt es auch noch andere Haloerscheinungen die man manchmal leicht verwechseln kann, wenn man nicht selbst das Foto gemacht hat. Trotzdem ist das natürlich keine Fälschung, aber die Bestimmtheit mit der von einem Mondregenbogen gesprochen wurde hat mich dies zuerst glauben lassen. Auch finde ich das Originalbild aufschlussreicher und besser als ein mit Tools aufgemotztes Bild. So bleiben alle Informationen weitgehend erhalten, z.B. ist es gerade im Originalbild etwas besonders die Farben des Halos sehen zu können. Ich wäre ebenfalls stolz ein solches Bild gemacht zu haben. Es zu verändern kann ja jeder selbst für sich machen. Experten ziehen die Originalaufnahmen eh vor, und wenn du all denen einen gefallen machen willst, lädst du das zusammengesetzte Originalbild anstatt des veränderten Bildes hoch. Auch ich wäre dir dafür sehr dankbar! Gruß --Andys / ☎ 11:00, 23. Mär. 2011 (CET)

Hallo Andy, danke fuer den Hinweis des Einstellens des Originalbildes. Das kommt die naechsten Tage, ich fange einfach von vorne an. Ich bitte um folgende Nachsicht: Es ist wirklich nicht trivial, bei wiki einzustellen, es war mein erstes Mal. Heute morgen in meinem Briefkasten dann der Alarm: (c) unklar. Ich hatte meinen buergelichen Namen angegeben, weil das rechtlich eindeutig ist, (c)Luzinho ist wohl kaum justiziabel. Ich muss noch einiges lernen bei wiki, und ich will das. Bei weiteren Fotos geht es dann flotter. Jetzt fehlt noch meine User-Seite, Bilder-Gallerie...Ich glaube allerdings nicht, dass ich nochmals eine Halo erleben darf, deshalb bin ich auch so gluecklich, zumal mit einer 150Euro-digi fotografiert und nehme die Muehen des Neuen gerne in kauf. Das ist nicht "lalli" hier, sondern messerscharf wissenschaftlich. Somit eine Ehre fuer mich, dass ich hier etwas "mitmischen" darf. Zum Glueck haben wir die naechsten Tage weiter Dauerregen, da brauche ich nicht nach dem Mond suchen. Gruss -- Luzinho 15:51, 23. Mär. 2011 (CET)

Das Problem mit der Angabe des eigenen Namen ist der, dass jeder Benutzer von Wikipedia angeben kann er sei der Gerwin J., das hat also keine Bestandskraft, außer du autorisierst das schriftlich über eine Einverständniserklärung für Bild/Foto-Freigaben:WP:Textvorlagen#Einverst.C3.A4ndniserkl.C3.A4rung_f.C3.BCr_Bild.2FFoto-Freigaben und entsprechende Seite bei Wikipedia commons. Das ist aber eigentlich nur notwendig, wenn das Bild davor schon wo anders veröffentlicht wurde, z.B. bei Flikr. In diesem Fall reicht es als Quellenangabe "eigenes Werk" anzugeben. Ich habe das schon mal auf der Bildseite geändert und den unseligen (c) Baustein wieder entfernt und deinen Kommentar auf die Diskussionsseite übernommen. Auf die Bildseite gehört nur Information zum Bild selbst. Gruß --Andys / ☎ 17:05, 23. Mär. 2011 (CET)

ok, vielen Dank! -- Luzinho 19:49, 23. Mär. 2011 (CET)

Johannes Heesters

Please don't remove my changes; translate them into German. I was just helping to improve the article.

First post your text on the talk-page and do not put it in the article. There someone can translate it before it is overtaken into the article. --Andys / ☎ 10:57, 5. Apr. 2011 (CEST)

Silber/Tabellen_und_Grafiken#Physische_Nachfrage_und_Förderung

Hallo Andys, ich habe gerade im o.g. Abschnitt die Tabelle fortgeschrieben (2008-2011). Wäre nett, wenn Du mal drüberschauen könntest (Optik und so - ich habe mit Tabellen noch nicht so viel Erfahrung). Interessant finde im Hinblick auf die Diskussion:Silber/Tabellen_und_Grafiken, dass der Münzanteil stark angestiegen ist - sind wohl nun verlässlichere Zahlen. Wegen Deines Beitrags auf der genannten Diskussionsseite habe ich mir gedacht, ich spreche Dich einfach mal so an. :-) Viele Grüße, ---WolliWolli- Feedback 19:45, 6. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Wolli, danke für die akkurate Arbeit, dasselbe hatte ich schon seit längerem vor, bin aber vor der mühsamen Arbeit der Übertragung der Zahlen immer wieder zurückgeschreckt. Wenigstens habe ich die Daten jetzt nochmal überprüft und kann feststellen: kein Übertragungsfehler, was gar nicht so leicht ist-> super! Viele Grüße --Andys / ☎ 20:27, 6. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Andys, danke Dir, auch für den Quercheck der Werte. :-) Übrigens gibt es in der Tabelle eine Zeile "Bearings", die mit "Funkpeilung" übersetzt wurde. Ich halte das für nicht richtig. "Bearings" bedeutet auch "Lager" im Sinne von Gleitlager. Nach googeln habe ich diesen Satz gefunden: „Cadmium-Legierungen mit Kupfer, Nickel und Silber sind wichtige Lagermetalle.“ Daher schlage ich vor, "Funkpeilung" durch "Lagermetall" zu ersetzen, zumal mir Funkpeilung als liz. Funkamateur ein Begriff ist, der mit Silber m.E. nichts zu tun hat. Gruß, ---WolliWolli- Feedback 20:36, 6. Apr. 2011 (CEST)

Ja, nochmal super! hier ja auch ausführlich erklärt warum sillver-Einsatz als Lagermetall. Bitte korr! Grüße --Andys / ☎ 20:46, 6. Apr. 2011 (CEST)

Mach ich doch glatt... (da füge ich aber keine Quelle für an - scheint mir übertrieben). Frohes Schaffen weiterhin, ---WolliWolli- Feedback 20:51, 6. Apr. 2011 (CEST)

Nochmal was zum Prüfen/Sichten, wenn Du Lust & Zeit hast. Gruß, ---WolliWolli- Feedback 22:13, 6. Apr. 2011 (CEST)

Das hier...

...finde ich ganz lieb von Dir. :-) Besten Dank und viele Grüße, ---WolliWolli- Feedback 23:22, 6. Apr. 2011 (CEST)

:) -----na denne, ab jetzt selber sichten ;) --Andys / ☎ 07:51, 7. Apr. 2011 (CEST)

Versachlichung auf der Diskussionsseite

Nachdem die Diskussion etwas unübersichtlich geworden war und mein Kontrahent ohnehin nicht auf meine Argumente einging, hab ich die Diskussion zusammengefasst, damit sie auch für Dritte verständlich ist. Dabei hab ich seine wie meine Argumente den Positionen Pro und Contra zugeordnet. Was ist daran unsportlich? Außerdem wollte ich den Ton etwas versachlichen. Ich hatte mich anfangs etwas aufgeregt, weil Herr Panwitz einfach ohne Eintrag auf der Diskussionsseite Änderungen am Text vorgenommen hat. In der neuen Fassung sind unsachliche Dinge rausgefiltert, damit es deutlicher wird, worum es geht. -- Ein Enzyklopädist 21:37, 24. Apr. 2011 (CEST)

Was sachlich und unsachlich ist, was eine treffende Zusammenfassung eines Pro und Contra ist liegt meistens und besonders bei WP im Auge des Betrachters, deswegen gilt auf Diskussionsseiten nicht die geschriebenen Positionen des Andersdenkenden zu löschen - in der Regel. Ausnahmen bestehen bei persönlichen Angriffen (PAs) und anderen nicht im Sinn einer Diskussion steheneden Äusserungen, was hier eindeutig nicht der Fall ist. Eine Zusammenfassung lässt sich immer darunter anbringen, ermöglicht aber allen Beteiligten die Argumente selbst nachzuvollsziehen Gruß --Andys / ☎ 21:45, 24. Apr. 2011 (CEST)

Update Silber-Tabelle "Förderung nach Unternehmen"

Hallo Andys,

ich habe die Tabelle

Silber/Tabellen und Grafiken#Förderung nach Unternehmen

mal von 2008 auf 2010 aktualisiert. Der Einzelnachweis-Link (Silver Institute) stimmte noch, der Inhalt dort ist nun von 2010. Bei "Sumitomo" steht in der Quelle "Bolivien", aber das sind doch Japaner?! (ich hab erstmal Bolivien gesetzt, lt. Quelle).

Wäre nett, wenn Du mal draufschauen könntest - mit Tabellen ist das ja immer so ne Sache... ;-)

Besten Dank vorab und viele Grüße, ---WolliWolli- Feedback 22:09, 28. Apr. 2011 (CEST)

Tabelle stimmt, hab's auch nicht anders erwartet ;) Sumitomo Bolivien stimmt auch, denn Sumitomo ist nur ein Verbund, die Tochterfirmen haben ihren Sitz durchaus auch im Ausland, wie hier in Bolivien. --Andys / ☎ 09:34, 30. Apr. 2011 (CEST)

P.S.:

1. Die Tabelle darunter (Förderung nach Bergwerken), gleicher Einzelnachweis, hätte es ebenfalls nötig. Habe ich mir für die nächsten Tage mal vorgenommen. Du darfst Dich aber gerne "vordrängeln", wenn Du Lust dazu hast.  ;-)
2. Ich habe den Artikel Coeur d’Alene Mines Corporation vorhin angelegt. Ist sicher aber noch ausbaufähig.

Gruß, ---WolliWolli- Feedback 22:09, 28. Apr. 2011 (CEST)

zu 1. habe die nächsten Wochen wenig Zeit, also bist du gefordert.

zu 2. Ausbaufähig ja, aber wo gibt's dazu neutrale Informationen? Gruß --Andys / ☎ 09:34, 30. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Andys,

zu 1. erledigt.

zu 2. Gute Frage. Ich habe bislang noch keine neutralen Infos gefunden.

Viele Grüße, ---WolliWolli- Feedback 11:14, 4. Mai 2011 (CEST)

Furchensteine

Hallo Andys.. könntest du mal bei mir auf die userseite/Spielwiese gehen... Benutzer:Furchenstein/Spielwiese und dich über die Formatierung hermachen, ich hab da Probleme/zu wenig Erfahrung!!!
Grüße vom Chiemsee... --Furchenstein 23:40, 7. Mai 2011 (CEST)

Sorry bin zur Zeit im Urlaub und wenig bis kaum Zugriff. --Andys / ☎ 19:26, 12. Mai 2011 (CEST)

Nicht nur die Formatierung sondern auch sprachlich die "Furchen und Kanten" etwas geglättet :) --Andys / ☎ 22:52, 18. Mai 2011 (CEST)

Vielen Dank, hatte die Änderungen/Verbesserungen aber bereits am 11. Mai umgesetzt! Der derzeitge Stand ist meiner Meinung nach recht gut. Als nächstes kommt ein Abschnitt der sich mit den Bedingungen für vertikale Strukturen befasst. --Furchenstein 22:47, 20. Mai 2011 (CEST)

Chiemgau Einschlag

Hallo Andy, ich wende mich einfach direkt an Dich. Meine Frage ist Deine letzte Ergänzung im Artikel "Chiemgau Einschlag - das grenzt ja an Deformierung und hat dies etwas im Artikel zu suchen? Ich erinnere mich das Du ein sehr neutraler Wikipedianer bist und deshalb wende ich mich an Dich.

Es gibt aktuell eine Gegenstellungsnahme im scipd.com:

http://www.scribd.com/doc/55883921/Chiemgau-Impakt-Diffamierungskampagne-gegen-einen-Meteoriteneinschlag-im-Chiemgau

Vielleicht kannst Du es Dir einfach mal anschauen, wie gesagt ich bin nicht der grosse Wikipedia Autor - ja, vielleicht kannst mir von neutraler Seite einfach einen Tipp geben wie ich Themen vernünftig einbringen kann.

Danke,

Vg matheisl

Hallo matheisl,

Bitte nenne die "Deformierung" im Wikipedia-Artikel, bzw was deiner Meinung nicht den Tatsachen entspricht. Wohlgemerkt geht es dabei nicht um den Inhalt des Offenen Briefes selbst, dies zu beurteilen obliegt Wikipedia nicht, genausowenig wie ein wissentschaftlicher Disput hier Platz finden kann. Im Artikel hat die Nennung des Briefes allerdings schon etwas zu suchen, geht es hier doch um das von der CIRT fortgesetzte Ringen um die Richtigkeit der Impakt-Theorie (als Diffamierung kann man das nicht bezeichnen) und die Stellungsnahme einer Reihe von sicherlich namhafteren Wissenschaftlern als die im CIRT selbst unterwegs sind (was allerdings letztendlich nichts über die Wahrheit selbst aussagt). --Andys / ☎ 18:34, 20. Mai 2011 (CEST)

Hallo Andy,

okay - ich verstehe, es wird auf den Brief verwiesen, das ist erlaubt - obwohl dieser Hinweis erweckt wir würden Politiker und Presse unter Druck setzen.

Dann bitte ich dich zumindest das unabhängig herauszunehmen. Wir habe im Gegenartikel auf die Abhängigkeiten und den Verbindungen hingewiesen.

in welcher Form dürfte ich dann denn Gegenartikel einbringen? --Matheisl 00:43, 21. Mai 2011 (CEST)

Den "Druck" habe ich schon geändert und neutraler formuliert. Die Gegemdarstellung mit link ebemfalls. --Andys / ☎ 06:13, 21. Mai 2011 (CEST)

Danke, im Wikipedia Sinne ist das mit den Zeitungen richtig - nur das mit dem Druck auf die Politiker, müsste doch aus sicheren Quellen stammen um es hier zu erwähnen? Es wäre ansonsten eine Vermutung die öffentlich gestellt wird, auch wenn sie nur den Brief zitiert. Dann habe ich noch die Bitte, wenn ich die Gegendarstellung unterbringen möchte, darf ich dann in dem Abschnitt eine zitierte kurze Version sowie den Link einfügen - vor allem als matheisl (der ich ja Mitglied im Cirt bin und nicht "unparteiisch" bin? Darf ich Dir vorab einen Entwurf einstellen? Dann müsste in den Artikel auch noch etwas über diverse Untersuchungsergebnisse hinein - zum Beispiel Schock und Datierungen? Ist das so möglich. Danke für Deine Hilfe und das ich Dich damit belästige, aber ich möchte hier einfach nichts falsch machen. --Matheisl 09:58, 21. Mai 2011 (CEST)

Wie geschrieben steht da nichts mehr von "Druck" und so wie hier ist es neutral formuliert. Die Gegendarstellung ist ja auch schon drin. Ein Zitat aus den jeweiligen Briefen wäre verkürzend und an dieser Stelle auch kaum enzyklopädisch. Diverse Untersuchungsergebnisse könnten schon rein, allerdings nur wenn sie enzyklopädisch sind und gesichertes Wissen darstellen, d.h. in der Regel wenn sie von anderen (Wissenschaftlern) auch so bestätigt werden konnten, was in diesem Fall ja gerade nicht der Fall ist.

Noch ein persönlicher Rat von mir (ebenfalls im Wissenschaftsbetrieb unterwegs) zum "unparteiisch" sein: Als guter Wissenschaftler sollte man gerade den eigenen Annahmen immer möglichst skeptisch und unparteiisch gegenüber stehen. Ich kann euch nur raten eure Kritiker nicht als "Ungläubige" zu sehen, sondern als Hilfe die Lücken (pain points) in eurer Argumentation zu finden --Andys / ☎ 12:02, 21. Mai 2011 (CEST)

vielen Dank, darf ich auf Dich wieder zukommen wenn ich Einträge habe? --Matheisl 13:43, 21. Mai 2011 (CEST)

Hallo Andy, ich bin hier wieder über den Ausdruck "unabhängig" gestolpert. Aufgrund der Abhängigkeiten wie z.B. Prof. Reimold und Dr. Buchner, dies könnte man noch tiefergehend aufschlüsseln, sollte dieser Bitte gestrichen werden. --Matheisl 15:24, 23. Mai 2011 (CEST)

Die genannten "Eigeninteressen" an der Nichtexistenz eines Chiemgau-Impakts der Genannten ist nicht belegt, der alleinige Vorwurf in der Gegenstellungsnahme des CIRT ist verständlich aber aus dem Kontext dieses Vorwurfs heraus nicht stichhaltig genug. Sie sind per se unabhängig, alles andere wäre sicherlich ehrabschneidend und eigentlich unwissenschaftliches Verhalten. --Andys / ☎ 15:45, 23. Mai 2011 (CEST)

meinung bilden?

Hallo Andys, falls Du Dir vielleicht [dazu] eine Meinung bilden möchtest, schaue Dir bitte auch die [Version vom 28.Mai] ebenso kritisch an. Gruß --nanu _diskuss 13:08, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ich bin nicht ganz firm in einer so seltenen und ungebräuchlichen astronomischen Zeitmessgröße, da musst du selber durch. Aber kl. Tip: unser gemeinsamer Freund ist argumentativen Diskussionen abgeneigt insbesondere wenn ihm diese (Argumente) immer wieder ausgehen. Er liebt die Theoriefindung (siehe [hier]. Dies aufzudecken ist leider unser Job hier auch. Gruß --Andys / ☎ 17:41, 25. Jun. 2011 (CEST)

Tja. Die (A.) sind ihm wohl schon ausgegangen. Deshalb bedient sich M.A. nun (s)einer Interpretation der Äußerung Dritter Meinung. Dass Du Dich da mit fachbezogenen Kommentaren nicht einschalten willst, kann ich gut verstehen. Manch einer kann was und manch anderer auch, aber kennt nicht die Grenzen dessen, was er kann. Und so erkennt er andere nicht an, wie seine Widersprüche nicht wieder. Die Site kannte ich schon (wie auch nicht?). Sie dient offenbar auch als Quelle für Textbausteine. Gruß --nanu _diskuss 21:04, 25. Jun. 2011 (CEST)

Löschen von Links ohne vorherige Begründung

Hallo Andys, köntest Du es bitte unterlassen, ohne vorherige Diskussion Weblinks im Artikel über Herrn Prof. Dr. Dr. Ernstson zu löschen. -- Kiriakism 13:58, 24. Aug. 2011 (CEST)

Geantwortet auf deiner Seite: Es gibt gewisse Vorgaben für Weblinks, sie du dir mal durchlesen solltest. nichts für ungut! Gruß --Andys / ☎ 14:03, 24. Aug. 2011 (CEST)

Wie wird unter commons aus einem File eine Category

Hallo Andys.. vor einiger Zeit hatte ich auf Commons ein File:Onkoid angelegt.. in der Zwischenzeit bin ich schlauer... es sollte besser/korrekt ein Category:Oncoid sein/werden... was kann ich tun? Grüße vom Chiemsee --Furchenstein 17:11, 16. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Furchenstein, Du hast die zukünftige Seite: http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Oncoid ja bereits verlinkt, felht nur noch ein Edit auf der Seite: http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Category:Oncoid&action=edit mit den den entsprecjenden Angaben zur Kategorie selbst (siehe z.B. eine von mit angelegte Kategorie: http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Inventory_of_Ludwigsburg_Palace.

Jetzt einfach noch den alten Artikel http://commons.wikimedia.org/wiki/Onkoid zur Löschung vorschlagen: (bei geöffnetem Artikel ist am linken Rand ein Werkzeug Fenstermenue sichtbar, dort den Hyperlink "Zur Löschung vorschlagen" auswählen und Begründung in englisch eingeben, i.e. Es besteht bereits eine category, was in diesem Fall sinnvoller ist ) Da du der einzige Ersteller bist, wird dies von einem Admin relativ zeitnah ausgeführt werden. Wenn du willst kann ich es auch für dich machen. Gruß --Andys / ☎ 09:48, 17. Sep. 2011 (CEST)

Danke für die Anleitung, habs ausgeführte, ...Grüße vom Chiemgau --Furchenstein 10:26, 17. Sep. 2011 (CEST)

Chiemgau-Einschlag

Hallo Andys,

bitte merke deine Änderungsvorschläge zu einem Artikel doch bitte vorher auf der Disk an, bevor du Tatsachen in den Raum stellst. Auf der Diskussion:Chiemgau-Einschlag habe ich erläutert, warum der Baustein sinnvoll ist. Bitte beachte dies und gehe darauf ein - danke --Alleskoenner 23:16, 31. Mai 2012 (CEST)

Es ist schon eine ziemliche Arroganz von dir hier mir "Änderungswünsche" unterstellen, weil ich einen unsinnigen Neutralitätsbaustein entfernt habe. (merke die Änderung wrude vo dir initiert). Erstens hast du den Artikel noch die Diskussionen der letzten 5 Jahre dazu nicht gelesen (übrigens auch hier auf der dieser Disk), sonst wäre dir eigentlich aufgefallen, dass die Neutralität bereits eingehend diskutiert wurde, und mittlerweise Tatsachen vorliegen die im Artikel als Referenzen zu jedem möglicherweeise strittigen Punkt aufgeführt sind. Zweitens werfe ich dir auch deswegen Arroganz vor, da du dich anmaßt beurteilen zu können, ob eine Hypothese nach wissenschaftlichen Maßgaben flasifiziert /widerlegt oder bewiesen ist. Dies ist nicht die Aufgabe von WP und ihren Autoren, sondern nur die Sammlung von Information zu einem bestimmten Thema und deren Beschreibung unter einem Artikelthema. --Andys / ☎ 14:07, 1. Jun. 2012 (CEST)

Also erstens denke ich nicht, dass ich dir Anlass gegeben habe, mich zu beleidigen. Zweitens ist es wohl eher arrogant, die Theorie als eindeutig nachgewiesen darzustellen (siehe auch WP:TF). Man hätte mir alternativ auch einfach erklären können, dass es eine Diskussion zu dem Thema schon gab und dass es zweifelsfrei nachgewiesen wurde, dass die Theorie falsch ist (was ich bisher immer noch nicht gesehen habe). Außerdem misst du offensichtlich mit zweierlei Maß: Dir traust du zu, eine Theorie als falsifiziert bezeichnen zu können, anderen Personen nicht - DAS ist wenn überhaupt arrogant, ich wollte lediglich neutral (also für keine der Seiten) bleiben. --Alleskoenner 22:33, 3. Jun. 2012 (CEST)

Du überschätzt dich selbst, das nennt man Hochmut=arrogant, ferner kannst du Fakten nicht nicht zuordnen. EOD --Andys / ☎ 07:37, 4. Jun. 2012 (CEST)

Hi Andys, Bausteine zu setzen ist ein Hobby von Alleskönner. Entweder setzt er sie oder er entwickelt welche oder er diskutiert drüber. Reden hilft bei ihm aber nicht - nur draufhauen! Hier ein Beispiel für draufhauen wo er mal ein paar Tage Ruhe gegeben hat:

• Diskussion:Liste der Mitglieder des US-Repräsentantenhauses aus Maine#Veraltet!
• Benutzer Diskussion:Scooter#Kategorie:Liste (Mitglieder des Repräsentantenhauses der Vereinigten Staaten)

Offenbar keinn Allerkönner das Gefühl der Peinlichkeit. Auf jeden Fall spar dir deine Argumente, das kostet nur Energie -- 94.219.213.27 22:54, 3. Jun. 2012 (CEST) PS: den veraltet Baustein mag Allerkönner besonders gern weil er ihn schliesslich entwickelt hat.

ja, Alleskönner hat schon gewisse Troll-Einschläge. --Andys / ☎ 07:37, 4. Jun. 2012 (CEST)

Rundfunkgebührenbeauftragter

Hallo, meld mich dann also mal bei dir. Hatte mal meine Gedanken unter der Rubrik "Rundfunkgebührenbeauftragter", schreckliches Wort für eine schlechte und schäbige Sache,geäußert. Diese Freiberufler agieren in einer rechtlichen Grauzone und begehen in ihrer "Tätigkeit" häufig sogar Rechtsverstöße (u.a. Hausfriedensbruch, Nötigung), solltest du als betroffener Bürger dagegen eine Anzeige erstatten, bekommst du von der Staatsanwaltschaft einen Brief mit der Bemerkung "Verfahren eingestellt". Mir ist persönlich kein Fall bekannt in dem diese Drücker strafrechtlich verfolgt bzw. bestraft wurden.Falls Du mal dich näher mit Büchern zu diesem Thema von Bernhard Hoecker beschäftigst ist darin deutlich belegt das dieser kritische Mann von den Rundfunkanstalten mit den übelsten Mitteln mundtot gemacht werden soll.Unter anderem ist bei ihm sehr gut dargelegt das jeder die unverschämten Gagen der Fernsehstars ( Gottschalk, Lanz, Schmidt usw.) mit seinen sauer verdienten Groschen durch die GEZ-Gebühr finanziert.Kann mir gut vorstellen das Kritik an der "GEZ-Mafia" auch bei Wikipedia nicht gern gesehen wird und schon der Verdacht aufkam das diese Seiten ( GEZ, Rundfunkgebürenbeauftragter) unter Beobachtung dieser Abzocker stehen. --109.84.122.25 22:50, 2. Aug. 2012 (CEST)

Hallo, prima dass du dich hier meldest und nicht auf der Disk des Artikels "Rundfunkgebührenbeauftragter". Ja ich kenne Bernd Höcker schon lange von seinen Büchern her, und weil ich mich auch mal eine ganze Weile mit diesem Thema intensiver beschäftigt habe. Ich war lange Zeit im Forum www.rundfunkgebuehrenzahler.de unterwegs und habe den Leuten gute Tipps gegeben, aber irgendwann ist es dann doch langweilig geworden. Ich kann dir voll beipflichten und habe eigentlich eine ähnliche Meinung, vielleicht nicht so radikal. Ich habe viele Freunde, die dies nicht so sehen, und ich muss zugeben es gibt auch Argumente gegen unsere Sicht der Dinge dazu, die man respektieren muss (wohl aber nicht akzeptieren muss). Die Wikipedia ist allerdings der falsche Ort dies auszutragen, da hier Meinungen zu Inhalten selbst nicht gefragt sind. Es sind nur harte Fakten, die in den Artikel aufgenommen werden können und die Diskussionsseiten dazu unterliegen sehr engen Bestimmungen. Dies hat den Zweck nicht nur die Diskussionen zur Verbesserung des Artikels möglichst übersichtlich zu halten, sondern unter anderem auch um alle die "Bart Simpsons", die auch mal in der Wikipedia unterwegs sind, keinen Nährboden zu geben. Harte Fakten sind z.B. nicht die Meinungen (von wem auch immer), dass etwas gundgesetzwidrig ist, sondern erst wenn das Bundesverfassungsgericht dies auch so geurteilt hat. Es bringt auch nichts trotzdem Eigenbetrachtungen im Artikel unterzubringen, da dies eh bald wieder entfernt wird, dazu fühlen wir uns als Wikipedianer dem Gesamtprojekt einfach zu sehr verpflichtet. Grüsse --Andys / ☎ 17:24, 3. Aug. 2012 (CEST)

á propos Bernd Höcker: Wie wäre es damit einen Artikel zu seiner Person anzulegen. Die nötige Relevanz als Autor besitzt er in Wikipedia, ganz zu schweigen von den Schlagzeilen, die er macht. Ich würde dir dabei helfen. Eine Vorlage deinerseits über verfügbare Daten zu seiner Person würden hier schon mal reichen. Gruß --Andys / ☎ 17:37, 3. Aug. 2012 (CEST)

Schavan

Hallo Kollege,

[3] warum bezweifelst du, dass sie es "beteuert" hat ? Sie hat es eindringlich , vehement, pointiert, (veraltend: mit Inbrunst) beteuert. Alles andere wäre angesichts der Sach- und Gefechtslage auch befremdlich / verwunderlich / überraschend. Siehe auch Fußnote 20 : „'Die Unterstellung einer Täuschungsabsicht weise ich entschieden zurück", sagte sie der "Süddeutschen Zeitung". Und weiter: "Es trifft mich. Es trifft mich im Kern. Es trifft den Kern von dem, was mir wichtig ist.'“ Nach dieser Vorrede kann sie wohl kaum in den 'laid back'-Modus verfallen ... WP bildet die Wirklichkeit ab. Wenn etwas sehr emotional gesagt wird darf das (mehr noch: sollte das) mit einer geeigneten beschreibenden Vokabel benannt werden. Gruß --Neun-x (Diskussion) 22:00, 1. Nov. 2012 (CET)

Guck dir doch mal den Diff-Link genauer an !!! War ich das wirklich? Wenn du aber meine Meinung hören willst: beteuren klingt ziemlich bescheuert und imho unpassend, so als hätte sie es für nötig gesehen ihre Unschuld zu beweisen, als wäre sie in die Defensive geraten. Das ist sie tatsächlich nicht. Vielmehr steht es an den Klagenden die Vorsatz zu beweisen. Ich hatte aber den ganzen Absatz gelöscht, da ich der Meinung bin, diese ganze Diskussion im WP-Artikel von "Schavan" ist extrem unenzyklopädisch. Es gehören eigentlich nur die ersten 2-3 Sätze der "Plagiatsvorwürfe" in die WP. Gruß --Andys / ☎ 07:50, 2. Nov. 2012 (CET)

danke ! im letzten Monat 680 Treffer zu 'Schavan beteuerte' . Ich weiß nicht was du gegen das Wort 'beteuern' hast. "Beweisen" kann sie nix. Imo ist sie in der Defensive ... (und viele der 680 Links sehen das genauso). "Nur 2-3 Sätze" ? Das würde imo die Causa arg vergröbern. Whatever : für mich nur ein Randthema. beste Grüße --Neun-x (Diskussion) 21:19, 2. Nov. 2012 (CET)

Joseph Süß Oppenheimer

Hallo,

ich schreibe derzeit ein Heimatbuch und bin über ... na ja ... ziemlich große Umwege auf den Artikel Joseph Süß Oppenheimer gestoßen. Am 28. Dezember 2009 (ich weiß, ich weiß, schon ewig lang her) verbessertest du diesen und fügtest u.a. hinzu:

Dazu waren alle Mittel recht, so zum Beispiel die Aufforderung der Denunziation, die öffentlich verlesen und an den Rathäusern in ganz Württemberg ausgehängt wurde.

Weißt du noch ZUFÄLLIG wo du diese Information fandest, damit ich sie als Quelle angeben kann?

Es grüßt --Baron2105 (Diskussion) 14:10, 13. Nov. 2012 (CET)

Robert Kretzschmar, Gudrun Emberger (Hrsg.): Die Quellen sprechen lassen. Der Kriminalprozess gegen Joseph Süß Oppenheimer 1737/38. Kohlhammer, Stuttgart 2009, Seite 109-110. Gruß --Andys / ☎ 18:22, 13. Nov. 2012 (CET)

Vielen lieben Dank. --Baron2105 (Diskussion) 22:27, 13. Nov. 2012 (CET)

Tycho Brahes Tod schnell weggelöscht

Andys!

Ganz selten schreibe ich etwas in der wikipedia, fast immer lese ich nur. Und profitiere. Nun habe ich einmal versucht, etwas zurückzugeben und habe den Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Tycho_Brahe#Brahes_Tod aktualisiert. Zu Deinem Missfallen! Ohne erkennbaren Grund. Den habe ich nur entdeckt, weil andere hartnäckigere den betreffenden Abschnitt "re-aktualisiert" haben. Auch zu Deinem Missfallen. Aber diesmal wenigstens mit erkennbarem Grund. ("Referenzen aus Funk und Fernsehen sind in diesem Fall nicht verlässlich genug!")

DAS hat mich geärgert! Der "Deutschlandfunk" ist schliesslich nicht "Hitradio Irgendwer" oder "Die Bunte". Ist Dir überhaupt aufgefallen, dass der Großteil dieses schon vorher bestehenden Abschnitts von einem SPIEGEL-ONLINE-Artikel stammt??

Bitte melde Dich, wenn ich in Zukunft wieder 20min meiner Freizeit in wikipedia investieren soll. Ich finde es deprimierend, wenn jemand ohne viel Überlegen meine Arbeit in 10sek in die Tonne tritt.

Peter --82.113.99.155 03:00, 17. Nov. 2012 (CET)

Hallo Peter,

Es gibt für die Mitarbeit an Wikipedia relative enge Vorgaben, die leider den meisten, die auch häufiger etwas dazu beitragen, nicht bekannt sind. So ist es auch im Falle von Referenzen oder Belegen (siehe WP:Belege unter Was sind zuverlässige Informationsquellen?) in Wikipedia nicht nur Usus, sondern auch absolut notwendig verlässliche Quellen zu benennen. Funk und Fernsehen gehören nach unserer Meinung nicht dazu! Dies lässt sich an vielen Beispielen belegen und WP hat diesbzgl. schon viele leidvolle Erfahrungen gemacht. Ein aktuelles Beispiel ist die letzte Diskussion z.b. auf Diskussion:Chiemgau-Einschlag#Gab_es_doch_einen_Einschlag.3F in der die Diskutierenden die Aussagen der in ZDF und Phoenix ausgestrahlten Dokumentation Terra X: Der Chiemgau-Komet als Beleg für die These anführen, obwohl sich mittlerweile auch die letzten Verfechter diese These davon distanzieren. Man muss sehen was "Funk und Fernsehen" ist: Unterhaltung und kein seriöser Journalismus, wie das der "Spiegel" ist. Ich lösche generell Referenzen aus Funk und Fernsehen, soweit sie nicht direkt Aussagen von Beteiligten entsprechen, aber auch hier bin ich eher auf "entfernen" eingestellt, da Aussagen von z.B. Wissenschaftlern häufig falsch oder verkürzt (und damit verfälschend) wiedergegeben werden. Des Weiteren bin ich gegenüber editierenden IPs häufig voreingenommen negativ eingestellt (was sicherlich nicht immer gerechtfertigt ist), da diesbzgl. selten ernstgemeinte Beiträge dahinterstecken (wenn sich der-/diejenige nicht mal die Mühe macht sich zu registrieren). Deshalb bin ich in diesen Fällen meistens "kurz angebunden", aber das ist sicherlich auch nicht richtig! Richtig war der Revert von mir aber auf jeden Fall. Die Referenz, die jetzt drin steht ist jedenfalls die richtige. Gruß --Andys / ☎ 10:04, 17. Nov. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:49, 22. Jan. 2013 (CET))

Hallo Andys, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 13:49, 22. Jan. 2013 (CET)

Begriff "intelligenter" Zähler vermeiden

Ein (einzelner) Zähler kann unmöglich intelligent sein. Er misst und hält das Messergebnis abrufbar fest. Mehr auch nicht. Ziel ist, dass das Messergebnis als Zahl von anderen Einrichtungen genutzt und auch mit räumlich entfernten Einrichtungen maschinell kommuniziert werden kann. Diese maschinelle Kommunikationsfähigkeit mittels Zahlen ist gegenüber den bisherigen analogen und nur vor Ort anzeigenden Zählern das Neue und das, was hervorgehoben werden müsste.

Leider wurde in Deutschland der Begriff "intelligenter" Zähler als Marketing-Maßnahme erfunden und so verbreitet, dass suggeriert wurde, dass allein sein Einbau hilft, Strom zu sparen. Das wurde durch eine Firma mittels einer von ihr beauftragten Studie derart erzielt, dass interessierten Personen die "neuen" Zähler zeitweise eingebaut wurden. Das damit animierte öftere Ablesen führte bei diesen Personen dazu, dass der Stromverbrauch bewusster wurde, darauf mehr geachtet wurde und damit implizit weniger verbraucht wurde. Dann wurde die statistische Auswertung beendet und das Ergebnis plakativ als stromsparende Wirkung des "neuen" Zählers marketingtechnisch verbreitet. Damit kam dieser Zähler zu dem irreführenden Namen, weil diese durch den bloßen Einbau angeblich stromsparende Wirkung vielen in ihre Wunschvorstellung passte.

Diese Wortwahl kommt einer menschlichen Sucht entgegen, durch (kurze "knackige") Begriffe eine "zauberhaft anmutende" Fähigkeit von neuen Entwicklungen oder Techniken zu suggerieren. Ein tatsächlicher Fortschritt kann aber mit diesen digital kommunikativen Zählern nur erzielt werden, wenn ein Zusammenwirken von einer Gesamtsicht auf die Energiesituation mit der lokalen Sicht auf die Energienutzung in Verbindung gebracht werden kann. Erst mit einer solchen (weiträumigen) Vernetzung ist es möglich, dass lokal Einrichtungen Strom beziehen (für eine Nutzung oder eine Bevorratung), wenn insgesamt ausreichend produziert wird und eine Nutzung oder Bevorratung dann unterbleibt, wenn insgesamt Mangel herrscht. Diese Vernetzung setzt ein Energieinformationsnetz zusätzlich zum physikalischen Transport- und Verteilnetz voraus. Das Energieversorgungssystem ist wie eine (riesengroße, flächenhaft ausgedehnte) Maschine anzusehen, bei der in jedem Moment das dynamische Gleichgewicht zwischen Energieeinspeisung und Energiebedarf ausgeglichen sein muss.

Diesen Ausgleich ständig und innerhalb sehr enger Toleranzbereiche zu bewerkstelligen, ist Aufgabe der Leistungs-/Frequenzregelung (kurz: Netzregelung). Bisher ist dies Aufgabe der Transportnetzbetreiber. Aufgrund der gewaltigen Fluktuationen der erneuerbaren Energien und deren sehr eingeschränkte Beeinflussbarkeit muss die Netzregelung grundlegend überdacht und neu strukturiert werden. Die bisher für die Netzregelung genutzten konventionellen Kraftwerke werden (irgenwann) dafür nicht mehr zur Verfügung stehen, weil dafür die bisher so gut zu bevorratenden Rohenergien nicht mehr verfügbar sein werden. Die heutige Energiebevorratung (Kohlehaufen, Öltanks, Gasspeicher) muss durch andere Bevorratungen ersetzt werden. Die Bevorratung mittels Pumpspeicherwerke und Speicherseen ist vom erreichbaren Speichervolumen nicht in der Lage, die Fluktuationen (besonders über längere Zeiträume) auszugleichen.

Gerne stehe ich für weitere Auskünfte zur Verfügung. Beitrag erstellt am 16.07.2013.

Gruß F. Hein

Mitglied der VDE-ETG Task Force RegioFlex, Ehrenmitglied der EDNA-Initiative e.V. , inzwischen EDNA Bundesverband Energiemarkt & Kommunikation e.V. www.edna-bundesverband.de, ehemals www.edna-initiative.de

Absender: Dr.-Ing. Franz Hein mpc management project coaching Schlosswiesenweg 34 D 73732 Esslingen fon: +49.711.9371306 fax: +49.711.9371307 mobil +49.172.7139083 Mail: FHein_ES@web.de

Mediavist

Hallo Andys!

Die von dir angelegte Seite Mediavist wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:05, 24. Okt. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

QS Telefonie, hier: IP-basierter Anschluss

Hallo Andys, ich bin a bisserl verzweifelt wegen der QS in Sachen Telefonie/DSL und verwandter Beiträge. Was da Belege fehlen...da habe ich diese Semesterferien noch was vor^^ Bevor ich aber jetzt zu weit aushole und das Thema verfehle, will ich vor der eigenen Tür kehren: Ich habe einen Artikel über den IP-basierten Anschluss erstellt. Könntest du bitte besonders den technischen Part überprüfen? Es ist leider sauschwer, bei den Providern klare, eindeutige Belege für den Einsatz von Annex J zu finden, da sich bis auf die DTAG fast jeder drumherumwieselt. Der "politische" Part hinsichtlich Routerzwang enthält wahrscheinlich zu viel POV meinerseits, da sich die These über den Zusammenhang Routerzwang–Netzneutralität–Netzbetreiber als Contentanbieter so nicht knallhart belegen läßt, obwohl sich in der als Einzelnachweis angeführten c't-"Klartext"-Analyse haufenweise Indizien finden. What to do? Ein Löschen will ich vermeiden. Viele Grüße, --Sumpfchiller (Diskussion) 17:04, 20. Feb. 2014 (CET)

Habe dir hier geantwortet Diskussion:IP-basierter_Anschluss ----Andys / ☎ 21:16, 20. Feb. 2014 (CET)

Danke vielmals. Habe den Artikel in meinen BNR verschieben lassen. Artikel · Disk. Brauche nach dem Schock der Ernüchterung etwas Abstand ;-) Das Thema wird mir aber keine Ruhe lassen. Insofern hoffe ich, bald den Spagat zwischen Erklärbär und technischen Details (und vor allem technischer Korrektheit) hinzukriegen. ----Sumpfchiller (Diskussion) 16:57, 21. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Andys/vector.js

Hallo, oben genannte Seite nutzt das IsbnCheckAndFormat-Tool unter toolserver.org/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat oder tools.wikimedia.de/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat. Durch den Umzug nach Tool-Labs wird dieser Link nicht mehr funktionieren. Wenn du IsbnCheckAndFormat weiterhin benutzen willst, solltest du den Link auf tools.wmflabs.org/isbn/IsbnCheckAndFormat korrigieren, oder, wenn du PDDs Skriptsammlung nutzt, die aktuelle Version von dort kopieren. Andernfalls kannst du diese Nachricht ignorieren. InkoBot (Diskussion) 17:27, 21. Jun. 2014 (CEST)

Link kaputt

der Link zu wie viele Benutzer beobachten eine Seite ist leider kaputt :( Oktarinen (Diskussion) 14:26, 1. Sep. 2014 (CEST)

Einladung zum Workshop Offenes Editieren am 14. November in Stuttgart

Einladung zum Workshop Offenes Editieren am 14. November 2014 in Stuttgart

Am 14. November wird von 17 bis 21 Uhr im Forum3 in Stuttgart ein Workshop Offenes Editieren stattfinden, zu dem wir dich herzlich einladen möchten. Es handelt sich hierbei um ein offenes Format, bei dem kein bestimmtes Thema vorgegeben ist und es vor allem um den Austausch zwischen Benutzern geht. Die Veranstaltung steht für jeden offen, egal ob du ein interessierter Neuling oder erfahrener Benutzer bist. Fahrtkosten können bei Bedarf erstattet werden.

Weitere Details zu dem Workshop findest auf unserer Stammtischseite, wo du dich auch eintragen kannst wenn du teilnehmen möchtest. Wir würden uns über dein Kommen freuen! Viele Grüße, --Wnme 23:20, 5. Nov. 2014 (CET)

 Info: Wenn du in Zukunft weiterhin über Treffen in Stuttgart informiert werden möchtest, trage dich bitte in diese Liste ein.

WikiCon – die Wiki-Gemeinschaftskonferenz: 16. – 18. September

300 Wikipedia-Autoren · 100 Vorträge, Kurse und Aussteller · Ort zum Austausch, Lernen und Weiterentwickeln · Wissen weitergegeben · Exkursionen · Cocktails

„WikiCon – Wissen fängt mit an.“

vom 16. bis 18. September 2016 in Kornwestheim bei Stuttgart

Der Veranstaltungsort: Das K – Kultur- und Kongresszentrum

Hallo Andys, wir möchten dich herzlich zur WikiCon Region Stuttgart einladen und freuen uns sehr, wenn du den Weg zu uns findest.

Was möchte die WikiCon erreichen?

Die WikiCon ist die jährliche Konferenz der Aktiven der deutschsprachigen Wikipedia-Projekte, ihrer Schwesterprojekte und aller, die sich für Freies Wissen interessieren. In offener Atmosphäre werden wir gemeinsam neue Ideen entwickeln, diese vertiefen sowie Konflikte behandeln. Weitere Infos findest du auf der Projektseite.

Was erwartet dich?

Es wird ein vielfältiges, originelles und qualitativ hochwertiges Programm geben. Für jedes Interesse und jeden Geschmack wird etwas dabei sein: Neben Vorträgen und Arbeitsgruppen rund um das Thema Wikipedia und ihre Schwesterprojekte erwarten dich erstklassige externe Beiträge aus dem Landesarchiv, aus Kultur und Politik, aus dem Denkmalschutz, Ausstellungen zu Projekten des Freien Wissens innerhalb und außerhalb der Wikipedia, Exkursionen, Wiki Loves Cocktails … und noch vieles mehr.

Anmeldung

Melde dich an! – Bei anfallenden Fahrt- und Übernachtungskosten kann dich Wikimedia Deutschland unterstützen.

Viele Grüße, für das WikiCon-Team Region Stuttgart: Mussklprozz, RudolfSimon und Wnme (versendet durch MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:52, 18. Jul. 2016 (CEST))

---

 Info: Bitte antworte nicht hier, sondern schreibe uns auf der Projektseite oder sende eine E-Mail. Wenn du zukünftig keine weiteren Einladungen zur WikiCon Region Stuttgart erhalten möchtest, trage dich bitte hier ein.