Diskussion:Chiemgau-Einschlag

Dieser Artikel stellt keine Urheberrechtsverletzung dar. Unter der Ticketnummer 2014080110016753 liegt seit dem 1. August 2014 eine Erlaubnis des Urhebers bzw. Rechteinhabers zur Nutzung vor. Bearbeiter: emha d|b 15:06, 7. Aug. 2014 (CEST)

Dies gilt für die Quelle [1]. Grüße, --emha ^d|^b 15:06, 7. Aug. 2014 (CEST)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Chiemgau-Einschlag“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

2006 bis 2013 2014 ab 2015

Wie wird ein Archiv angelegt?

Richtlinien zur Bearbeitung der Chiemgau-Impakt Seite

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Auf Wunsch der Münchner-IP vom 4. März 2022. [2]

Vorbemerkung

Die Chiemgau-Impakt Seite dokumentiert den Stand der Forschung zu einem Thema, das Gegenstand von heftigen Kontroversen der beteiligten Personen und Institutionen ist. Aus diesem Grund ist es besonders wichtig, dass die Vorgaben des Wikipedia Verhaltenskodexes sorgfältig eingehalten werden.

Ziele:

1. Die Seite berichtet über den Stand der Forschung und belegt seineihre Angaben durch sorgfältig geprüfte Quellenangaben.
2. Die Seite ist keine Plattform, um die Welt von der Absurdität oder Überlegenheit des einen oder anderen Standpunktes zu überzeugen.
3. Aussagen, die als Parteinahme für die eine oder andere Seite interpretiert werden können, sind zu entfernen.
4. Nicht-Aufnahme oder Entfernen von sauber belegten Angaben ist auch eine Form der Parteinahme und daher zu unterlassen.
5. Solange kein wissenschaftlicher Konsens besteht, kann auch die zeitliche Entwicklung der Kontroverse Thema sein. Allerdings besteht ein hohes Aufregerpotential, Vorsicht und Mäßigung ist also geboten.

Meiner Meinung nach kann das archiviert werden. --DaxBichler (Diskussion) 11:57, 18. Aug. 2021 (CEST)

Nein, kann es nicht, da es alle zukünftigen Diskussionen leiten soll.

Insbesondere soll es unseren Wahrheitsminister @DaxBichler daran erinnern, dass auch das Archivieren von missliebigen Kapiteln zu der Sorte von Vandalismus gehört, die nicht zum Verhaltenskodex passen. --2001:A61:1337:EB00:B412:E6AE:561F:6703 18:32, 4. Mär. 2022 (CET)

Ügerarbeitet lt. Vorschlag von --Himbeerbläuling (Diskussion) 12:50, 25. Mär. 2023 (CET), --2001:A61:3AC7:3A00:4AC9:2090:C022:9143 19:46, 4. Jun. 2023 (CEST)

Ich unterstütze den Wunsch der Münchner-IP

• Spezial:Beiträge/2001:A61:138B:4400:3F4A:FFA6:B5D7:B3B
• Spezial:Beiträge/2001:A61:1337:EB00:B412:E6AE:561F:6703
• Spezial:Beiträge/2001:A61:3AC7:3A00:4AC9:2090:C022:9143

nach höchster Qualität des Artikels und setze die Vorlage:Nicht archivieren, um diesen Abschnitt für Alle Zeiten aus der automatischen Archivierung herauszunehmen.--Perchtinger (Diskussion) 12:01, 18. Jun. 2023 (CEST)

UmweltAtlas mit Neuer Struktur

Die aktuell unter dem Abschnitt Donnerlöcher [3] eingetragenen Links sind auf Grund von einer Neuen Struktur nicht mehr erreichbar:

• Naturgefahren: Erdfälle/Dolinen
• Naturgefahren: Georisk-Punktobjekte

Als Ersatz bietet sich an:

• UmweltAtlas LfU: Geogefahren, Georisk-Objekte

--Perchtinger (Diskussion) 22:55, 13. Mai 2023 (CEST)

und UmweltAtlas: Geogefahren, Gefahrenhinweiskarten, Erdfälle/Dolinen --2001:A61:1349:4200:A3E9:C62D:1DF7:CC9C 21:44, 4. Jul. 2023 (CEST)

Lieber Münchner IP, danke für deinen Hinweis. Wie ich sehe kennst du dich aus!

Verteilung von Donnerlöchern rund um Kienberg

Die nun vorliegenden zwei Möglichkeiten, die Verortung der Donnerlöcher von Kienberg zu betrachten, weisen einen sehr unterschiedlichen Informationsgehalt auf.

Exemplarisch werd ich das an einem Erdfall, ca. 220m nordöstlich von Helming aufzeigen:

• UTM32 759435:5327918

das entspricht

• WGS 48.05172N 12.4855E

damit wir wissen um welchen Bereich es geht, ein Link zum Bayern-Atlas

• BayernAtlas

Schaltet man bei der von dir angezogenen Map, den Tab Kurzinfo im ein, erhält man nur sehr dürftige Informationen.

• UmweltAtlas: Geogefahren-Gefahrenhinweiskarte-Erdfälle/Dolinen

<startzitat>

• Erdfälle/Dolinen: Subrosion
• Stand: 05.04.2018

<endezitat>

Im Gegensatz dazu bietet die von mir empfohlene Map, (Tab Kurzinfo eingeschaltet) deutlich mehr Informationen.

• UmweltAtlas: Geogefahren-Massenbewegungen-GeoriskObjekte

<startzitat>

• Objekt-ID: 7940GR015154
• Objektname: N Helming
• Entstehungszeit: 2011 -2015
• Aufnahmejahr: 2014

usw.

• Ausdehnung: Der Erdfall Helming ereignete sich 2013. ... Er wurde zunächst verfüllt; 2014 erfolgte eine Erkundung mittels Baggerschurf. ...

usw.

• link Bild: 7940GR015154_mas_001.jpg

<endezitat>

Das Bild stammt aus einem Plakat des LfU mit weiteren Informationen :

• Plakat - "Donnerlöcher" - Erdfälle im Alpenvorland

Der im Jahr 2014 erfolgte Baggerschurf wird ausführlich von Prof. Dr. Dr. habil Kord Ernstson (er war Augenzeuge!!!) in einem Beitrag auf dem Blog Der Chiemgau-Impakt beschrieben.

• Das Donnerloch-Phänomen und der Chiemgau-Impakt: Ein neuer Baggerschurf, geophysikalische und geologische Befunde

<startzitat>

• So veranlasste das LfU, dass von der Technischen Universität München (TUM), Lehrstuhl für Ingenieurgeologie, zwei Bachelor-Examensarbeiten an zwei Studentinnen vergeben wurden, die sich mit der Besonderheit der Erdfälle im Raum Kienberg beschäftigen sollten (Mitteilung Dr. B. Lempe, TUM).
• Am 2. Juni 2014 wurde der Baggerschurf unter Beteiligung der beiden Studentinnen sowie von Dr. B. Lempe von der TUM und Dr. G. Doppler vom LfU vorgenommen. Die Autoren A.N. und K.E. waren während der Zeit beobachtend anwesend; zu einem Gespräch kam es nicht.

<endezitat>

Schon eine eigenartige Situation, unten graben die Vertreter von TMU und LfU und oben stehen die Vertreter von CIRT und schauen zu.--Perchtinger (Diskussion) 15:10, 6. Jul. 2023 (CEST)

Wie wärs mit einer älteren Formulierung und beiden Links:

Im UmweltAtlas Bayern sind die Donnerlöcher unter dem Thema Geogefahren in Gefahrenhinweiskarten, Erdfälle/Dolinen und als Georisk-Objekte eingetragen. --2001:A61:1349:4200:DD89:BF09:51E9:293C 17:34, 7. Jul. 2023 (CEST)

Es mag sein, dass da früher mal Zwei Links aufgeführt waren. Warum? Wieso? Welche Bewertung diesen zuzurechnen waren, ist für mich nicht mehr nachvollziehbar. Den aktuellen Informationsgehalt der beiden fraglichen Links hab ich oben ausgeführt und komme zum Schluß, dass dem Link

* UmweltAtlas: Geogefahren-Massenbewegungen-GeoriskObjekte

der Vorzug zu geben ist. --Perchtinger (Diskussion) 22:38, 8. Jul. 2023 (CEST)

Noch ein Gedanke! Dein obiger Textvorschlag vom 7. Jul. 2023 (CEST), 17:34 kann so nicht übernommen werden, direkte Links sind im Artikel nicht erwünscht. Eine Veränderung muss mit Referenzierung erfolgen. --Perchtinger (Diskussion) 15:09, 9. Jul. 2023 (CEST)

Rotlinks können weg!

Rotlinks, teil seit Jahrzehnten, kann man ruhig entfernen! --Perchtinger (Diskussion) 20:18, 11. Sep. 2023 (CEST)

Rotlinks sind nichts verwerfliches. Den zur Fachzeitschrift Antiquity habe ich mal wieder eingesetzt, aber die Mineralien hätten auch nichts geschadet. Grüße --h-stt !? 21:56, 14. Sep. 2023 (CEST)