Wikipedia:Umfragen/Administratoren

Diese Umfrage ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Bitte nicht mehr teilnehmen.

Diese Umfrage wurde am 19. Dezember 2010 gestartet und endete am 02. Januar 2011.

In dieser Umfrage wird ein Vorschlag zu der Thematik „Administrator“ diskutiert. Wenn sich zeigt, dass die Idee von einigen Benutzern befürwortet wird, wird ein Meinungsbild zu der Thematik ausgearbeitet. Diese Umfrage hat somit keinen direkten Einfluss auf Regeländerungen. Daher wird nicht über die Annahme dieser Umfrage, sondern nur über die Sachthemen diskutiert.

Hintergrund

Im Rahmen einer Adminanfrage wurde ab dem 15. Oktober 2010 intensiv darüber diskutiert, wie der derzeit bestehende Adminstratorenmangel behoben werden könne, um die bestehenden Adminstratoren bei ihrer Arbeit zu entlasten. Als eine wesentliche Hürde wurde immer wieder der bisherige Wahlvorgang für Administratoren genannt. Auch für geeignete Kandidaten ist diese Kür immer wieder ein enorme emotionale Belastung. In der Diskussion wurde mehrfach darauf hingewiesen, dass jemand, der die Rechte nicht missbraucht, auch als Administrator geeignet ist.

Halbautomatische Vergabe der Adminrechte

Idee

Die einfache Idee ist, dass Benutzer, die die Administrator-Rechte nicht missbräuchlich einsetzen, die Administrator-Rechte erhalten. Mit diesem Modell sollte man sich von der verbreiteten Vorstellung des Administrators als Amt lösen. Eine „Mindestaktivität beim Knöpfedrücken“ wird von den Administratoren nicht erwartet. Die einzige Bedingung ist, die Rechte nicht zu missbrauchen.

Man kann keinem Benutzer „in den Kopf schauen“ und somit muss man Kriterien voraussetzen, die einen Missbrauch der Rechte unwahrscheinlich erscheinen lassen. Im folgenden wird eine Möglichkeit vorgeschlagen, die das bisherige Kandidaturverfahren ergänzen könnte.

Vorschlag

Jedem Benutzer, der folgende Kriterien erfüllt, werden auf Antrag Administrator-Rechte erteilt.

(a) Der Benutzer ist zwei Jahre angemeldet.

(b) Der Benutzer kann mindestens 5000 Edits vorweisen, davon mindestens 2500 im Artikelnamensraum und 500 im Wikipedia-Namensraum.

(c) Der Benutzer kann mindestens 1000 Edits innerhalb der letzten 12 Monate vorweisen, davon mindestens 500 im Artikelnamensraum und 100 im Wikipedia-Namensraum.

(d) Der Benutzer wurde innerhalb der letzten zwölf Monate für insgesamt höchstens 24 Stunden gesperrt.

(e) Der Benutzer wurde innerhalb des letzten Jahres nicht innerhalb einer Adminkandidatur oder eines Wiederwahlverfahrens abgelehnt

(f) Der Benutzer hat kein Bot-flag.

Mit diesem Verfahren können Benutzer, die die Kriterien erfüllen, auf Wunsch die Rechte erhalten. Jeder Administrator, der durch einen Missbrauch der Rechte auffällt, wird nicht lange auf die 25 Wiederwahl- bzw. in diesem Fall Abwahlstimmen warten müssen. Die Regelung „25 WW-Stimmen innerhalb von 3 Monaten“ bleibt durchgängig bestehen um zu verhindern, dass ein Benutzer die ersten drei Monate absitzt und erst danach loslegt.

Jedem Benutzer, der über dieses Verfahren an die Administrator-Rechte gelangt, werden die Rechte sofort wieder entzogen, wenn er innerhalb von drei Monaten 25 Wiederwahl-Stimmen erhält. Um die erweiterten Rechte zurück zu bekommen, muss sich der Benutzer innerhalb vier Wochen zu einer regulären Wahl stellen. Tut er dies nicht oder wird er dabei nicht bestätigt, kann er für ein Jahr nicht wieder nach diesem vereinfachten Verfahren Administrator werden (vgl. Punkt e).

Umfrage zur Thematik

Jeder Benutzer hat eine Stimme. Da ein Meinungsbild aus dieser Umfrage entstehen soll, sind konstruktive Kommentare hilfreich.

Ich bin generell für diesen Vorschlag

1. -- Ne discere cessa! Besuch mich! 16:26, 19. Dez. 2010 (CET)
2. --Aktiver Arbeiter 16:40, 19. Dez. 2010 (CET) Bin für "mehr Demokratie wagen"
3. --Brodkey65 00:32, 20. Dez. 2010 (CET) Gute Idee. Wer will, kann den Antrag stellen. Sinnvolle Entzauberung dieses ganzen Adminwahl-Tamtams.
4. Dito! --Hermux ^Talk! 15:12, 20. Dez. 2010 (CET)
5. --Fussballmann 16:18, 20. Dez. 2010 (CET)
6. Dieser oder ein ähnlicher. --Grim.fandango 18:26, 20. Dez. 2010 (CET)
7. -- Perrak (Disk) 19:10, 20. Dez. 2010 (CET) Versuchen könnte man es
8. -- Density 21:16, 20. Dez. 2010 (CET). Scheint mir grundsätzlich einen Versuch wert zu sein. Bei Verdopplung der im obigen Kasten unter (b) und (c) angesetzten Edit-Zahlenwert denke ich, dass die Zahl der Benutzer, auf die das 1. zutrifft und die 2. überhaupt wollen, überschaubar sein dürfte.
9. --Hemeier 21:59, 20. Dez. 2010 (CET)
10. Ein Versuch ist es Wert. Angesichts dessen, dass ein Benutzer eine gewisse Zeit angemeldet und entsprechende Edits getätigt hat, sollte ein Missbrauch eher auszuschließen sein. Die Frage stellt sich nur, wie mit Meinungsverschiedenheiten unter Administratoren umzugehen ist. Gruß, Elvaube · Disk. · Bew. 23:49, 20. Dez. 2010 (CET)
11. --Nachtagent 05:35, 21. Dez. 2010 (CET)
12. --Badener 08:56, 21. Dez. 2010 (CET)
13. --Nurgut 11:00, 21. Dez. 2010 (CET)
14. -- OAlexander 11:48, 21. Dez. 2010 (CET)
15. --Dr.heintz 12:40, 21. Dez. 2010 (CET)
16. --Dr Möpuse _{gips mir!} 16:31, 21. Dez. 2010 (CET) Warum nicht? Mehr Admins bedeutet auch mehr wechselseitige Kontrolle auf der Adminebene. Und davon verspreche ich mir einiges, angesichts des gar nicht so seltenen Blödsinns, den Admins anrichten. Ich kann nicht erkennen, dass wir aufgrund des Wahlverfahrens wirklich bessere Admins haben als bei einer automatischen Rechtevergabe.
17. — David Sallaberger Disku Bewertung  23:26, 21. Dez. 2010 (CET) Man liest zwar nie von zu vielen Admins, aber mal ehrlich - gibt es so etwas überhaupt? 600 Augen sehen schon mehr als die derzeitigen 598, und alles, was die Wikipedia schneller, aktueller oder "sauberer" macht, halte ich für potenziell gut und probierenswert. Und wer die Voraussetzungen schafft und den Posten will, wird mE dafür (in den meisten Fällen) geeignet sein.
18. --AlterWolf49 04:05, 22. Dez. 2010 (CET) ja
19. --Bene16 06:03, 22. Dez. 2010 (CET) (s.o.: Ich kann nicht erkennen, dass wir aufgrund des Wahlverfahrens wirklich bessere Admins haben als bei einer automatischen Rechtevergabe. Und wenn es nicht klappt dies: Jedem Benutzer, der über dieses Verfahren an die Administrator-Rechte gelangt, werden die Rechte sofort wieder entzogen, wenn er innerhalb von drei Monaten 25 Wiederwahl-Stimmen erhält.) Die bestehenden Admins sind total überlastet und versuchen als oftmals gute Artikelschreiber die Mehrbelastung, die solch ein Amt bringt zu unterschätzen.
20. --Lateiner ffm 16:35, 24. Dez. 2010 (CET)
21. --Parpan 20:49, 25. Dez. 2010 (CET)
22. Geoz 21:01, 27. Dez. 2010 (CET) Es wundert mich, dass viele Kontra-Stimmer weiter unten argumentieren, man könne nur Leuten vertrauen, die zuvor durch eine Wahl von ihren "Standesgenossen" legitimiert wurden. Ich sehe nicht ein, warum man halbwegs beständigen Mitarbeitern, die sich noch nichts zu Schulden kommen lassen haben, weniger, oder gar nicht vertrauen sollte! Vertrauen ist doch immer ein Vorschuss, den man schnell verlieren kann, und dann sollten die erweiterten Rechte auch schnell wieder entzogen werden. "Vertrauen", das erst verdient werden muss, und dann von einem Kolleg erteilt und bestetigt wird, ist eigentlich gar kein Vertrauen, sondern eher eine Methode den Kreis der "Vertrauensträger" (den ersten unter gleichen) klein zu halten.
23. -- finde ich eine gute Idee, da manche Benutzer diese Rechte nicht erhalten obwohl sie die Grundkritieren (viele Edits, gute Beiträge usw.) erfüllen. Jerchel 21:48, 27. Dez. 2010 (CET)
24. --mit den besten grüßen! - bbf3 ^{Compact Disk} 21:50, 27. Dez. 2010 (CET) sehr gute Idee.
25. --Roland1950 16:53, 29. Dez. 2010 (CET)
26. -- Arcy 19:44, 30. Dez. 2010 (CET)
27. --Buffty _Pinnwand 14:31, 1. Jan. 2011 (CET) Konsequente Fortsetzung des WP-Prinzips auf höherer(?) Ebene: ohne ein gesundes Grundvertrauen in 1.000e IPs und neue Benutzer gäbe es die WP wohl gar nicht, da könnten wir wohl auch mit der handvoll "Nieten" zu Rande kommen, die trotz der vorgeschlagenen Kriterien Admin würden. Wenn dieses Risiko zu groß ist, liegt das eher an der "Machtfülle" des Postens => 4- oder 6-Augenprinzip bei heiklen Entscheidungen.
28. --Holger.........................generell nicht , aber bevor es ein anderer tut:-)  ???

Ich bin dafür, dass ein ähnlicher Vorschlag umgesetzt wird

(bitte kurz erklären, was besser sein könnte)

1. - würde beim ersten Vorschlag statt "generell" ein "grundsätzlich" stehen, hätte ich da abgestimmt. Ein Grundsatz ist etwas anderes, als etwas Generelles. Marcus Cyron - Talkshow 16:54, 19. Dez. 2010 (CET)
2. liesel Schreibsklave 17:11, 19. Dez. 2010 (CET) s.u.
3. Automatische Rechtevergabe fuer alle ab 50 Edits ohne haken und Oesen. Adminship is not a big deal. fossa net ?! 18:36, 19. Dez. 2010 (CET)
4. Bin dagegen, den Adminstatus automatisch zu vergeben. Stattdessen wär es sinnvoller, erfahrenen Wikipedianern erweiterte Rechte zu geben, die nur Teile der Adminrechte beinhalten. --Wnme _Feedback? 18:47, 19. Dez. 2010 (CET)
5. Wenns eine Art Veto direkt bei der automatischen Vergabe gäbe. - Cherubino 21:48, 19. Dez. 2010 (CET)
6. --20% 00:02, 20. Dez. 2010 (CET) b-e jeweils x2, dann ist das gar nicht so weit weg von dem, was heute real verlangt wird. Punkt f bitte streichen.
7. Solange Funktionen nicht missbräuchlich eingesetzt werden, wäre das mE ok, sie in Zukunft ohne Wahl vorher zu vergeben. Es geht ja nicht darum, dass einige Leute bestimmte Sachen dann nicht tun würden (wie das Löschen von URV-Versionen in der Versionsgeschichte. Denn Nichtlöschen richtet keinen weiteren Schaden an, zumal es auch keine Sichter-Funktion speziell für Admins gibt, die bei einmaliger Durchsicht solcher Versionen die dann automatisch als ok kennzeichnen würden. Die Frage, die ich mir mehr stelle, ist, ob durch das Wegfallen der Adminwahlen nicht ein Stück WP-Öffentlichkeit verschwinden würde bzw., ob nicht letztlich sogar die demokratischen Strukturen statt gestärkt zu werden ins Hintertreffen geraten würden, weil die Hürde für den Adminstatus ja éine relativ hohe Anzahl an Edits voraussetzt, wohingegen die jetzige allgemeine Wahlberechtigung sehr viel geringere Anfordérungen an Mitarbeit stellt. Eine bestimmte Benutzergruppe, könnte man folgern, hätte so weniger Einfluss und die Tendenz zu einer Adminoligarchie, Leute beinhaltend, die sehr intensive Arbeit leisten, könnte entstehen, eben weil das Kontrollmedium wegfällt. Deswegen wäre ich dafür, den automatisch vergebenen Adminstatus nicht mit dem Recht der Benutzersperrung auszustatten, sondern ihn eben nur aufs Artikel- und versionenlöschen (da kommt ja immer relativ viel Spam mit Unsinnsartikeln rein) zu beschränken. --Angemeldeter Benutzer 06:39, 20. Dez. 2010 (CET)

   Kleine Anmerkung: Es ist als ergänzende Möglichkeit gedacht. Die bisherige Adminwahl soll weiterhin jedem Benutzer, der jetzt schon kandidieren kann, offen stehen. --Gamma127 11:09, 20. Dez. 2010 (CET)

8. Zu den bereits bestehenden und oben genannten Bedingungen sollte noch gehören, dass der zukünftige Admin mindestens 20 (oder mehr) NEUE Artikel, die NICHT gelöscht wurden, verfasst haben MUSS. Nur so kann er die Problematik von Auseinandersetzungen um Artikel und den beteiligten Personen verstehen und künftig würdigen.-- nfu-peng Diskuss 13:10, 20. Dez. 2010 (CET)
9. -- Nurgut 14:26, 20. Dez. 2010 (CET) siehe Fossa
10. --Michileo 17:12, 20. Dez. 2010 (CET) Mit vereinfachten Abwahlmodalitäten (z. B. weniger als 25 WW-Stimmen, längere "Sammelzeit" von WW-Stimmen,...).
11. --Grim.fandango 18:26, 20. Dez. 2010 (CET)
12. Teilrechte wären sinnvoll (wenn auch schwer umsetzbar). Einsicht in gelöschte Versionen (Archivar) oder Import-Rechte dürfen durchaus automatisch vergeben werden, den MediaWiki-NR oder die Missbrauchsfilter würde ich aber bereits nur wenigen der jetzigen Admins zutrauen. Zum Löschrecht: technisch ist es leider schwer unterscheidbar, ob jemand Eingangskontrollenarbeit verrichtet oder beim Ausführen von LAen „Macht ausübt“. -- ✓ ^Bergi 20:13, 20. Dez. 2010 (CET)
13. Die Anzahl der erforderlichen Edits sollte auf 500 im Artikelnamensraum herabgesetzt werden, alle anderen Edits sollten nicht zählen. Altkatholik62 02:09, 22. Dez. 2010 (CET) Nachtrag: das bezieht sich auf Buchst. (b) und (c) des Vorschlags. Altkatholik62 02:12, 22. Dez. 2010 (CET)
14. --Roo1812 19:49, 23. Dez. 2010 (CET)
15. Stimme Altkatholik62 vollkommen zu. (a, d, e , f) --> vollkommen okay. (b, c) Insgesamt 1.000 Edits im ANR, im letzten Jahr (2 Jahre angemeldet, deshalb durch 2 teilen) 500 Edits. WNR-Edits sinnlos. -- Ianusius ^{Diskussion | wichtige Beiträge} 12:19, 26. Dez. 2010 (CET)
16. -- Arcy 19:49, 30. Dez. 2010 (CET) Der User sollte auf einen relevanten Editanteil im Metabereich (z.B. 25%) verweisen können. Der reine Artikelarbeiter mit unverfänglichen Themen aus dem Bereich Sport, Modelbau oder anderen unverfänglichen ruhigen Themen ist als Admin nicht geeignet und Interesse an Themen über den eigenen Tellerarnd hinaus sollten sichtbar sein.
17. --Grip99 01:36, 31. Dez. 2010 (CET) Ähnlich Weissbier (Contra 35): Bei sämtlichen kontroversen Kandidaten werden sowieso schon vor ihrer ersten Adminaktion in Windeseile 25 "Wieder"wahlstimmen beisammen sein, so dass das Verfahren dann auf Wunsch des Aspiranten automatisch in die übliche AK übergeht und man nichts gegenüber der bisherigen Praxis verloren hat. ("Wiederwahlen ohne Ende" wie von Weissbier befürchtet gäbe es aber nicht, denn antreten zur "Wieder"wahl würden ohnehin nur die, die sich Chancen ausrechnen, also wie bisher.) Hingegen ist das Verfahren für schüchterne Naturen, die sich nicht in einer Wahl zum Affen machen (lassen) wollen, ein echter Fortschritt. Ändern würde ich allerdings in jedem Fall Punkt (d). Zwei Jahre ganz ohne Sperre wäre mein eigenes Kriterium. Wer in diesem Zeitraum eine Sperre hatte und trotzdem Admin werden will, der soll dann eben regulär kandidieren. (b) und (c) könnte man ggf. hinterher immer noch anpassen, wenn sich das Verfahren prinzipiell einigermaßen bewähren würde. Grundsätzlich bin ich allerdings ohnehin für Spezialadmins (z.B. SLA-Admin, LD-Admin, VM-Admin, LP-Admin, SP-Admin usw.) anstatt der bisherigen "Universaladmins".
18. (Spontane Idee, inspiriert von Liquid Democracy:) Kontra-Stimmen bei der Adminwahl abschaffen und das Wahlergebnis nur von der Anzahl der Unterstützerstimmen abhängig machen. Unterstützen kann jeder stimmberechtigte ohne Angabe von Gründen. Gegner müssen, um die Wahl zu verhindern, andere davon überzeugen, nicht abzustimmen bzw. ihre Stimme zurückzuziehen. Das würde effektiv alle (inoffiziellen) Kriterien wie Editzahlen etc. streichen und die Wahl zu einer reinen Vertrauensfrage machen. Zusätzlich könnte man Abwahlen integrieren: Stimmen sind revidierbar - wenn zu wenig übrig bleiben, sind die Rechte weg. -- Pberndt _(DS) 19:00, 1. Jan. 2011 (CET)
19. Bin ebenfalls dafür, den Erfahrenen Teilrechte zu geben, das würde die Admins doch auch entlasten. Mehr erschiene mir ein RisikoSchwatzwutz !?! 11:06, 2. Jan. 2011 (CET)Schwatzwutz
20. Die vorgeschlagenen Kriterien dokumentieren keine Fähigkeiten oder sozialen Kompetenzen. Für einige Werkzeuge genügen solche Kriterien, um die guten Absichten und den Beitragswillen eines Benutzers sicher zu stellen. Bei unangemessener Benutzung können solche Rechte wieder entzogen werden. # --Manuae^{@ ₪} 17:02, 2. Jan. 2011 (CET)

Ich bin dafür, dass der Umsetzung eine Testphase mit verschärften Kriterien vorausgeht

1. Wie bei einem unserer Schwesterprojekte (fällt mir grad nicht ein, welches) einen Admin-Mentor zur Seite stellen, der nach 3 Monaten Adminsein seines Schützlings dann bestimmen kann, ob der Admin bleiben darf. XenonX3 - (☎:±) 16:46, 19. Dez. 2010 (CET)

   So etwas in der Art findet sich in dem Wikiversity-Projekt. --AFBorchert 20:40, 19. Dez. 2010 (CET)

   Danke, das meinte ich :) XenonX3 - (☎:±) 23:45, 19. Dez. 2010 (CET)

2. neben der Erfüllung der jeweiligen Automatik-Bedingungen sollte er noch den persönlichen Segen von 3 Admins bekommen. Auch Xenons Vorschlag wäre oK, wenn wenn der Admin-Mentor die Entscheidung 2 anderen Admin überlassen würde --Smartbyte 17:20, 19. Dez. 2010 (CET)
3. Ich bin für eine Testphase mit schärferen Kriterien. Nur die Praxis kann zeigen, ob dieses Verfahren durchführbar ist oder nicht. Die vielseitigen Anforderungen, die derzeit an Kandidaten gestellt werden, sind z.T. so hoch, dass sie einige Administratoren, deren Rechte nicht von vielen in Frage gestellt werden, nicht erfüllen. Jeder ungeeignete Benutzer hat schnell 25 Abwahlstimmen. --Gamma127 17:42, 19. Dez. 2010 (CET)
4. alternativ für den Vorschlag oben im Kasten (Die Anmerkung zum Sperrlog sollte in den Kasten) --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 22:51, 19. Dez. 2010 (CET)
5. XenonX3s Idee hat eine gewisse Attraktivität. Grand-Duc 08:41, 20. Dez. 2010 (CET)
6. -- Freedom Wizard 14:40, 20. Dez. 2010 (CET) Wie Grand-Duc
7. wie xenonx3 Frohe Weihnachten wünscht alofok* 15:59, 20. Dez. 2010 (CET)
8. Wie XenonX3 und Smartbyte, irgendeine Mischform aus Betreuer, Aufpasser und Bürgen könnte man gut brauchen, um weitere Erfahrungen zu sammeln. --Kein Einstein 15:15, 29. Dez. 2010 (CET)
9. -- Arcy 19:49, 30. Dez. 2010 (CET) Testpahsen sin immer gut

Ich bin gegen diesen Vorschlag

1. -jkb- 16:40, 19. Dez. 2010 (CET) (nachtr.: die vorgeschlagenen Kriterien sind keine Kriterien zur Wahl eines Admins, bestenfalls erst zweitrangig - -jkb- 20:05, 19. Dez. 2010 (CET))
2. -- Yikrazuul 16:41, 19. Dez. 2010 (CET) Die Umfrage basiert wohl auf der Prämisse, Administrator-Rechte werden missbräuchlich eingesetzt :) Außerdem habe ich kein Bock, in 100erten neuen APs mitzuwirken.
3. --Krd 16:54, 19. Dez. 2010 (CET) Einem Adminmangel – vorausgesetzt er existiert – begegnet man am am besten durch gezieltes Vorschlagen von geeigneten Personen für diese Aufgabe. Dass einige Admin-Kandidaturen schlecht laufen ist gerade ein Argument dafür, die Rechte NICHT automatisch zu vergeben. Den Wahlmarathon von neulich habe ich allerdings positiv in Erinnerung.
4. --Hgulf Diskussion 16:57, 19. Dez. 2010 (CET)
5. --Orci Disk 17:02, 19. Dez. 2010 (CET)
6. --Thogo 17:09, 19. Dez. 2010 (CET) Eignung zum Admin kann man nicht in Zahlen messen.
7. Wenn die Adminkandidaturen der vergangenen Jahre bis in die unmittelbare Gegenwart etwas bewiesen haben, dann war es der Nachweis, wie sinnvoll (wenn auch manchmal schmerzhaft) die individuelle Abstimmung über den Einzelfall ist. Besonders deutlich wird das in denjenigen regelmäßigen Fällen, bei denen sich nach den ersten 40-60 Stimmen ein klares Ja abzuzeichnen scheint – bis sich durch Aufzeigen bestimmter Vorgänge oder mangelnder Qualitäten – und das oft keineswegs als pures ad-personam-Gestänker – das Blatt wendet und selbst viele anfängliche Ja-Stimmer ihr Votum ändern. Andererseits haben wir auch viele neue und gute Admins durch dieses individuelle Wahlverfahren bekommen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:12, 19. Dez. 2010 (CET)
8. Dass die Umsetzung eines solchen Vorschlags Probleme mit sich bringt, zeigt die aktuelle Kandidatur von Scialfa. Dieser Benutzer wird derzeit mehrheitlich abgelehnt, hätte aber durch den Vorschlag schon erweiterte Rechte. Das widerspricht meiner Auffassung von Mitbestimmung. --blatand 18:13, 19. Dez. 2010 (CET)
9. --Phoinix 18:22, 19. Dez. 2010 (CET) siehe Thogo
10. --Drahreg01 18:26, 19. Dez. 2010 (CET) per WWWurm
11. --Traeumer 18:37, 19. Dez. 2010 (CET)zu viele Fälle, die eine individuelle Begutachtung brauchen
12. --Rosenkohl 19:19, 19. Dez. 2010 (CET)
13. --Adlange ☎ 19:43, 19. Dez. 2010 (CET)
14. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:55, 19. Dez. 2010 (CET) Eine automatische Rechtevergabe (in welcher Form auch immer) würde das Augenmerk zu stark auf einen der vielen Aspekte einer Mitarbeit hier legen, sodass sich manche nur noch um den einen Aspekt kümmern
15. --Hubertl 19:59, 19. Dez. 2010 (CET) siehe Braveheart.
16. -- ClemensFranz 20:07, 19. Dez. 2010 (CET)
17. --AFBorchert 20:29, 19. Dez. 2010 (CET) Ein Automatismus erscheint mir nicht sinnvoll, da eingehende Untersuchungen auf Eignung durch die Abstimmenden immer wieder als aufschlussreich erwiesen haben (wie gerade bei einem laufenden Verfahren). Im übrigen lehne ich den Edit-Count als Hauptkriterium für die Eignung als Admin ab.
18. --Erik Frohne (Diskussion) 20:31, 19. Dez. 2010 (CET) Ich bin auch gegen eine automatische Vergabe der Berechtigungen, auch wenn der Admin-Marathon für mich etwas anstrengend war. Die Begutachtung und Einschätzung der Kandidaten durch die Allgemeinheit stellt in meinen Augen eine Kontrolle vor möglichem Missbrauch dar - und das noch bevor der Kandidat die Rechte überhaupt missbrauchen kann.
19. --Gerbil 21:17, 19. Dez. 2010 (CET)
20. mj D 21:50, 19. Dez. 2010 (CET) Wo kämen wir denn hin, wenn dem Stimmvieh die Förmchen weggenommen werden, das geht nicht!
21. --PG 22:44, 19. Dez. 2010 (CET)
22. --CC 23:01, 19. Dez. 2010 (CET)
23. Wie Thogo und Wwwurm. -- kh80 •?!• 00:11, 20. Dez. 2010 (CET)
24.  Kontra -- Funkruf 00:24, 20. Dez. 2010 (CET) Ne. Sowas muss man sich durch Vertrauen verdienen.
25. Halbherziger Gnadenbeweis für Admins zweiter Wahl. Wenn man so drum feilschen muß, die Knöppe zu bekommen, dann kann sich mancher der hier antwortenden diese in den Allerwertesten stecken. Es ist nunmal doch offensichlich, daß Wähler wie Gewählte dies mit der Erhebung in den Adelsstand der Wikipedia gleichsetzen, und nicht mit der bloßen Bereitstellung von Arbeitshilfsmitteln für bewährte ehrenamtliche, unentgeltlich Mitwirkende am Projekt. Oliver S.Y. 00:26, 20. Dez. 2010 (CET)
26. jodo 00:42, 20. Dez. 2010 (CET)
27. --☆ Bunnyfrosch 04:20, 20. Dez. 2010 (CET) a) niemand braucht die ganzen admins b) keine lust auf die ganzen ap's c) quantitative punkte sagen nix über eignung aus d) quantitative punkte können leicht erlangt werden
28. -- Pappenheim _{Ars sterilis} 06:47, 20. Dez. 2010 (CET) siehe Braveheart.
29. --Cactus26 07:27, 20. Dez. 2010 (CET) - der Hype um das Admin-Amt und die Wahl hat irrationale Züge, aber das ist wichtig für das Funktionieren der Wikipedia, ohne das würde eine entscheidende Motivationskomponente fehlen.
30. --Euku:^⇄ 08:47, 20. Dez. 2010 (CET)
31. Bei Admins geht es um Vertrauen, Erfahrung und Kompetenz in dem Bereich, wo sie die Rechte einsetzen möchten. Die Bearbeitungszahlen können nur einen Hinweis auf die Erfahrung geben, was für einen Admin nicht ausreicht. Merlissimo 09:25, 20. Dez. 2010 (CET)
32. --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:30, 20. Dez. 2010 (CET) siehe Thogo und Merlissimo
33. Wie wahrer Wattwurm. Im RC haben wir keinen Adminmangel wie noch vor 3 Jahren. In den POV-Höllen aber spielt die Anzahl keine Rolle, und gerade dort würden hilfsweise installierte Admins kaum helfen. --Logo 11:16, 20. Dez. 2010 (CET)
34. Wahlen sollten beibehalten werden. Weiterhin halte ich die vorgeschlagenen quantitativen Kriterien für nicht aussagekräftig. -- Belsazar 11:51, 20. Dez. 2010 (CET)
35. Es würden durch diese Regel zig Benutzer automatisiert zu Admins gemacht. Diese würden ziemlich schnell ihre 25 Wiederwahlstimmen erhalten und wir hätten Wiederwahlen ohne Ende. Was daran weniger Arbeit als normale Wahlen sein soll, ist mir nicht einleuchtend. PingPong-Wahlen helfen da auch nicht. WB 11:52, 20. Dez. 2010 (CET)
36. --Zinnmann d 13:23, 20. Dez. 2010 (CET) Zum einen wie WB, zum anderen teile ich die Prämisse nicht. Wir haben nicht zuwenig Admins, sondern - wenn überhaupt - in einigen Bereichen zu wenige aktive Admins. Einen Admin light für kurze IP-Sperrungen könnte ich mir vorstellen, nur gibt es da keinen Bedarf. LA-Entscheidungen und Sperren von länger angemeldeten Mitarbeitern möchte ich nicht von Automatismen abhängig wissen.
37. --Ticketautomat 14:17, 20. Dez. 2010 (CET) gegen jede Form von automatischer Vergabe. Jeder geeignete Kandidat soll gewählt werden, nur ich hab immer das Gefühl, dass manche entweder aus Prinzip kontra stimmen und andere wiederum die eierlegende Wollmilchsau suchen. Warum soll man sich vorher für ein Gebiet entscheiden, das man administrativ bearbeiten will. Ein gewählter Admin, das beileibe kein Ritterschlag oder ähnliches ist, sondern ein teilweise mühsamer und nervenaufreibender Job, der sich diese Aufgabe freiwillig antun möchte, sollte doch wenigstens in ein zu ihm passendes Aufgabengebiet reinwachsen dürfen.
38. wie Thogo, Merlissimo und Wwwurm. --Gudrun Meyer (Disk.) 14:19, 20. Dez. 2010 (CET)
39. dito, --He3nry Disk. 14:21, 20. Dez. 2010 (CET)
40. --Martin1978 15:06, 20. Dez. 2010 (CET)
41. --RonaldH 15:28, 20. Dez. 2010 (CET) Qualität statt Quantität.
42. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 15:51, 20. Dez. 2010 (CET) Vertrauen ist Grundvoraussetzung für einen Admin, und die lässt sich nicht in Zahlen fassen, genauso wenig wie der freundliche Umgangston, der imho für jeden Admin obligat ist. Fachkenntnisse lassen sich auch nicht aus Zahlen herausquetschen. Wer über 2 Jahre 5000 Edits gesammelt hat, muss das nicht in adminrelevanten Bereichen wie der Wartung oder der LD, der SP oder der VM getan haben. Die Werte, die vorausgesetzt sind, kann man auch durch das Hugglen erreichen, dazu muss man aber nicht Teil der Community sein, oder man ist "nur" stummer Artikelschreiber. Solche Leute erfüllen zwar die Zahlen, sind aber als Admin nicht in jedem Fall geeignet, eine Einzelfallanalyse ist also zwingend erforderlich. Schlussendlich sehe ich auch nicht, dass wir großartig einen Adminmangel hätten. Stellenweise würde ich sogar sagen, wir haben zu viele, oder solche, die inaktiv sind.
43. --Kmhkmh 16:15, 20. Dez. 2010 (CET)
44. --Grüße aus Memmingen 20:16, 20. Dez. 2010 (CET)
45. --Liberaler Humanist 20:17, 20. Dez. 2010 (CET) 1) Es gibt keinen Administratorenmangel 2) Hütet die WP vor den Benutzern, auf die dieser Vorschlag zurückgeht.
46. da sollte schon bewusst entschieden werden, weil die editcounteritis kein qualitätsnachweis ist und es doch manchmal persönliche Hinderungsgründe gibt. Selbstvorschläge sind ja möglich. Eine Umkehrung via Abwahl fände ich ungünstig. --Wmeinhart 21:52, 20. Dez. 2010 (CET)
47. -- feba disk 21:58, 20. Dez. 2010 (CET)
48. --Reinhard Kraasch 00:55, 21. Dez. 2010 (CET) Ack Wwwurm und Zinnmann - viel eher sollte man mal nachforschen, in welchen Bereichen die vorhandenen Administratoren aktiver sein müssten und warum sie es nicht sind. (Ich kann mir da schon mein Teil denken).
49. -- Neozoon 01:13, 21. Dez. 2010 (CET) Es gibt keinen Mangel an Admins (wo sollte der Backlog sein?), das System der Wahl durch die Gemeinschaft hat sich bewährt. Ein quantitativer Editcount ist das letzte was wir hier fördern wollen.
50. Der Vorschlag geht von der falschen Annahme aus, dass diejenigen, die viel mitgearbeitet haben, auch als Admins geeignet sind. Tatsächlich sind andere Qualitäten gefragt. --Taste1at 08:42, 21. Dez. 2010 (CET)
51. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 09:30, 21. Dez. 2010 (CET)
52. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:26, 21. Dez. 2010 (CET) Die Editcountitis ist so schon hoch genug und Qualität von Artikel- und Metaarbeit lassen sich in automatisierter Form sowieso nicht ausfiltern (ganz zu schweigen von charakterlichen Eigenschaften, siehe auch Singsangsung)
53. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 13:44, 21. Dez. 2010 (CET)
54. --Kuebi [∩ · Δ] 14:08, 21. Dez. 2010 (CET)
55. --El bes 14:54, 21. Dez. 2010 (CET)
56. -- Chaunzy 15:07, 21. Dez. 2010 (CET) gegen World War Wiki I. Die Frage, was passiert wenn man eine Horde Steinzeitmenschen mit automatischen Waffen ausrüstet sollte lieber ungeklärt bleiben.
57. --jergen ? 16:39, 21. Dez. 2010 (CET)
58. --TorstenZ 16:53, 21. Dez. 2010 (CET)
59. „Als eine wesentliche Hürde wurde immer wieder der bisherige Wahlvorgang für Administratoren genannt. Auch für geeignete Kandidaten ist diese Kür immer wieder ein enorme emotionale Belastung.“ Wem diese Belastung zu viel ist, ist für dieses Amt meiner Meinung nach auch nicht geeignet.-- Spuki ^Séance 16:57, 21. Dez. 2010 (CET)

    Das mag für die Bearbeitung von VMs und ähnlichen konfliktgeladenen Feldern zutreffen, nicht aber z. B. für den NowCommons-Bereich mit derzeit knapp 1000 abzuarbeitenden Dateien, da wären z. B. Leute mit tieferen Bildrechte-Kenntnissen durchaus nützlich --dealerofsalvation 20:43, 22. Dez. 2010 (CET)

60. ...es ist kein Amt, Spuki. Unterm Strich ist es nervenschonender, relativ wenige mehr oder weniger geeignete Benutzer zum Admin zu wählen, als alle zu Admins zu machen und bei Fehlleistungen manchen die Knöpfe abnehmen zu müssen. Was gäbe das für ein Geplärre! --Blech 22:24, 21. Dez. 2010 (CET)
61. --Gripweed 12:55, 22. Dez. 2010 (CET)
62. -- Arcimboldo 15:22, 22. Dez. 2010 (CET) Zu viele Admins haben wir nicht, aber ein Automatismus ohne Begutachtung durch die Gemeinschaft würde weitaus mehr Probleme verursachen als lösen.
63. --Alraunenstern۞ 15:57, 22. Dez. 2010 (CET)
64. --Unsterblicher 17:54, 22. Dez. 2010 (CET) siehe Oliver S.Y.
65. --JuTe CLZ 20:17, 22. Dez. 2010 (CET) Der Edit-Counter ist ein schlechter Parameter zur Kompetenzerweisung und er kann, wenn man will, ganz leicht manipuliert werden, siehe zum Beispiel hier: Wo andere 5 Edits gebraucht haben, hat sich ein anderer über 30 Edits in zwei Tagen "verdient". --JuTe CLZ 20:17, 22. Dez. 2010 (CET)
66. --dealerofsalvation 17:55, 22. Dez. 2010 (CET) Ich halte die Eignung zu den Admin-Rechten nicht für durch eine Metrik messbar.
67. --L-Logopin 21:13, 22. Dez. 2010 (CET)
68. -- Wistula 21:32, 22. Dez. 2010 (CET)
69. so nicht, siehe Vorredner und Diskussionsseite --Firefly05 21:34, 22. Dez. 2010 (CET)
70. -- fluss 23:45, 22. Dez. 2010 (CET) Kommunikation durch Reibung ist besser als Einschlafen durch Zählen ;-)
71. --Manuel Heinemann 00:02, 23. Dez. 2010 (CET)
72. --GDK Δ 00:19, 23. Dez. 2010 (CET) Qualifikation ist nicht in Zahlen messbar. --GDK Δ 00:19, 23. Dez. 2010 (CET)
73. --Otberg 09:55, 23. Dez. 2010 (CET) zu missbrauchanfällig
74. -- Studmult 19:39, 23. Dez. 2010 (CET) Grundsätzlich OK, würde aber in der Praxis vermutlich zu zig Abwahlen führen und durch verstärkte Überwachung der Admintätigkeit noch mehr Ressourcen binden
75. LigaDue 20:27, 23. Dez. 2010 (CET)
76. -- Ukko 23:44, 23. Dez. 2010 (CET) 3+31+23+49+52+...
77. --Wahldresdner 13:13, 24. Dez. 2010 (CET)
78. --AchimP 18:16, 24. Dez. 2010 (CET)
79. --Schnatzel 17:46, 25. Dez. 2010 (CET)
80. --Global Fish 20:24, 25. Dez. 2010 (CET)
81. Wenn ich denke, wer da alles Admin werden könnte... --Edelseider 22:27, 25. Dez. 2010 (CET)
82. --Martin Se aka Emes ^Fragen? 00:48, 26. Dez. 2010 (CET) (So viele Admins brauchen wir sicher nicht, aber solche oder ähnliche Kriterien, könnten dazu dienen unnötige Wiederwahlen zu vermeiden)
83. ~Lukas Diskussion Bewertung 04:35, 26. Dez. 2010 (CET)
84. --Steve80a 01:40, 27. Dez. 2010 (CET)
85. Conny 19:06, 27. Dez. 2010 (CET).
86. Ich bin der Meinung, dass eine solch wichtige und verantwortungsvolle Aufgabe nicht durch Editanzahlen verdient werden kann. Wie wär´s, wenn man z.B. vor einer Kandidatur einen "Admin-Schnuppertag" unter Beaufsichtigung machen könnte ? Ich glaube, dass sich viele Benutzer der aufgabe nicht gewachsen fühlen und dadurch gleich gar nicht antreten.--Fix 1998 ^Disk. 21:21, 27. Dez. 2010 (CET)
87. dagegen, auch wenn ich so schnell Admin werden könnte und sicher auch ein guter und fairer Admin sein werde. Viele Benutzer kennen nicht die elementarsten Regeln der WP, wenn diese dann LDs entscheiden dürften, ist der Ärger einfach vorprogrammiert. Und das "Abarbeiten" der LDs ist eben auch wichtige "Wikipediapolitik" und gibt zukünftige Entwicklungen vor. Dafür möchte ich immer noch "gewählte" Admins haben. Zudem sind ja Socken immer noch erlaubt. Eine "Anzüchtung" einer Adminsocke ist durch so ein Verfahren einfach zu einfach möglich.-- schmitty 04:47, 28. Dez. 2010 (CET)
88. Wird nur Ärger einbrocken Koenraad ^Diskussion 06:12, 28. Dez. 2010 (CET)
89. Die Idee ist gut, aber die Welt noch nicht bereit. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 11:35, 29. Dez. 2010 (CET)
90. Es fängt schon mit der "Grundidee" ("Benutzer, die die Administrator-Rechte nicht missbräuchlich einsetzen, die Administrator-Rechte erhalten") an. Wie kann ein Nichtinhaber von Rechten diese nicht missbrauchen?--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 15:15, 29. Dez. 2010 (CET)
91. --OttosPlan 15:17, 29. Dez. 2010 (CET)
92. Redlinux^{·→·☺·RM} 22:14, 29. Dez. 2010 (CET)
93. -- Quedel 01:47, 30. Dez. 2010 (CET)
94. -- Jürgen Oetting 17:28, 30. Dez. 2010 (CET)
95. --Fecchi 20:10, 30. Dez. 2010 (CET) Bin ja doch eher dafür, einfach mal ALLE mit Knöpfen auszustatten und zu schauen, was passiert. Ich mein, ich bin da ja ganz der Forscher.
96. -- Brainswiffer 07:24, 31. Dez. 2010 (CET) bloss nicht, das Wahlverfahren bietet wenigstens eine minimale Selektionsmöglichkeit. Man schaue nur mal die Nichtwahlen an und stelle sich vor, die Leute wärens geworden....
97. --KnightMove 11:09, 31. Dez. 2010 (CET) Es hat seine Gründe, dass viele, die die Kriterien erfüllen, als Admins abgelehnt worden sind.
98. --Codc 17:07, 2. Jan. 2011 (CET)gegen jede Automatismen
99. --Geitost 23:53, 2. Jan. 2011 (CET) Eignung sollte weiterhin einzeln geprüft werden, ansonsten alles schon gesagt.

Mir ist das momentan wirklich schnurz

1. --Micha 22:57, 19. Dez. 2010 (CET)
2. -- ^ΚηœrZupator ☠  19:07, 26. Dez. 2010 (CET)
3. --Avoided 14:05, 28. Dez. 2010 (CET) eher dafür einfache Mehrheit, aber soweit ist es nicht.
4. -- Olbertz 19:16, 29. Dez. 2010 (CET) Wie meist gibt es für und wider

Umfrage zu den einzelnen Voraussetzungen

Jeder Benutzer hat bei jedem Punkt jeweils eine Stimme. Da ein Meinungsbild aus dieser Umfrage entstehen soll, sind konstruktive Kommentare hilfreich.

Mitarbeit

Wie lange sollte ein Benutzer angemeldet sein? Sollte eine Mindestanzahl an aktiven Tagen gefordert werden?

1. Wer seit 2 Jahren dabei ist, weiß wie die Knöppe einzusetzen sind - aktive Tage sollten bei 400-500 liegen, denn das sind die aktiven Benutzer, die wir als Admins brauchen --Ne discere cessa! Besuch mich! 16:26, 19. Dez. 2010 (CET)
2. 2 Jahre dabei (nicht nur angemeldet!), 1 Jahr davon richtig aktiv (50-100 Edits am Tag) XenonX3 - (☎:±) 16:41, 19. Dez. 2010 (CET)

   Kleiner Einspruch. Solange man nicht nur Tippfehler oder Verlinkungen korrigiert, ist bei sorgfältigem literaturbasiertem Überarbeiten und Erweitern von bestehenden Artikeln oder der Erstellung von neuen Artikeln eine solche Editzahl pro Tag illusorisch, es sei denn, man speichert jeden Satz einzeln ab. Viele, wozu auch ich gehöre, bereiten neue Artikel oder größere Änderungen extern (z.B. im Word) und/oder auf Unterseiten im BNR vor. --Gudrun Meyer (Disk.) 00:18, 20. Dez. 2010 (CET)

   100 Edits am Tag sind > 36.000 pro Jahr, ich denke diesen Vorschlag kann man getrost ingnorieren bzw. als (un)beabsichtige Satire auffassen.--Kmhkmh 16:08, 20. Dez. 2010 (CET)

   +1. würd ich aber auch meinen. --Itu 06:13, 21. Dez. 2010 (CET)

   Dem kann ich nur beipflichten. Edit ist nicht gleich Edit und daher in meinen Augen eine nicht unbedingt relevante Größe.--hastdutoene 09:40, 22. Dez. 2010 (CET)

3. bei einem Automatismus 2 Jahre. Marcus Cyron - Talkshow 16:53, 19. Dez. 2010 (CET)
4. 1 Jahr liesel Schreibsklave 17:12, 19. Dez. 2010 (CET)
5. 2 Jahre und 400 aktive Tage, sowie 3 Jahre und 600 aktive Tage für die Testphase. --Gamma127 17:43, 19. Dez. 2010 (CET)
6. wie XenonX3 (#2) --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 22:53, 19. Dez. 2010 (CET)
7. 1 Jahr genügt. --h-stt !? 22:57, 19. Dez. 2010 (CET)
8. 2 Jahre aktive Mitarbeit. --Gudrun Meyer (Disk.) 00:56, 20. Dez. 2010 (CET)
9. Mitarbeit im Diderot-Club -> automatische Adminschaft. WB 12:38, 20. Dez. 2010 (CET)
10. Zwei Jahre aktive Mitarbeit (nicht zwei vergangene Jahre seit Anmeldung!) sollen genügen. -- Freedom Wizard 14:42, 20. Dez. 2010 (CET)
11. 2 Jahre aktive Mitarbeit. Frohe Weihnachten wünscht alofok* 16:01, 20. Dez. 2010 (CET)
12. 2 Jahre Mitarbeit sind angebracht. --Fussballmann 16:19, 20. Dez. 2010 (CET)
13. +1 -- ✓ ^Bergi 20:16, 20. Dez. 2010 (CET)
14. 2 Jahre. -- Density 21:18, 20. Dez. 2010 (CET)
15. 1 Jahr oder 400 aktive Tage. Hemeier 22:00, 20. Dez. 2010 (CET)
16. Schwierig, da ich mir vorstellen könnte, dass jemand mit > 730 aktiven Tagen auch noch nicht alles weiß. Bekanntermaßen lernt man nie aus. Aber ich setze mich auf gerade genannte Zahl fest. Gruß, Elvaube · Disk. · Bew. 23:51, 20. Dez. 2010 (CET)
17. Das finde ich auch schwierig, man kann doch nicht alle über einen Kamm scheren. Und was, bitte, ist ein aktiver Tag?--hastdutoene 09:30, 22. Dez. 2010 (CET)
18. 2 Jahre aktive Mitarbeit --Roo1812 19:50, 23. Dez. 2010 (CET)
19. Insgesamt 300 aktive Tage (mehr auf Edits bedacht!) sowie 2 Jahre angemeldet. -- Ianusius ^{Diskussion | wichtige Beiträge} 12:21, 26. Dez. 2010 (CET)
20. Hört sich gut an. -- Olbertz 19:08, 29. Dez. 2010 (CET)
21. ca. 2 aktive Jahre, je nach den zusätzlichen Möglichkeiten; aber z. B. "Sperren von IP-Adressen und Benutzerkonten" besser nur nach erfolgreicher Adminwahl. --Manuae^{@ ₪} 17:19, 2. Jan. 2011 (CET)
22. Im Falle von Automatismen mindestens doppelt so lange wie bei einer Direktwahl, also mind. 2 Jahre aktive Mitarbeit. --Geitost 23:55, 2. Jan. 2011 (CET)

Editanzahl

Wie viele Bearbeitungen sollte ein Benutzer insgesamt durchgeführt haben? Wie viele im Artikel- und wie viele im Wikipedianamensraum?

1. 3000 ANR und 100-150 WNR --Ne discere cessa! Besuch mich! 16:26, 19. Dez. 2010 (CET)
2. 10.000 gesamt, gibt zu viele unfähige Benutzer mit 5.000 Edits. XenonX3 - (☎:±) 16:40, 19. Dez. 2010 (CET)
3. man kann das eh nicht wirklich an Zahlen fest machen, somit ist 10.000 ebenso gut wie alle anderen auch, sprechen aber für einige Erfahrung. Marcus Cyron - Talkshow 16:52, 19. Dez. 2010 (CET)
4. 2.000 substanzielle Edits im ANR (ohne Tippfehlerkorrekturen, Formatierungen, Bilder rein/raus/anders, Kategorien- und Babberlschubserei, LAs und SLAs), insgesamt 5.000 Edits liesel Schreibsklave 17:23, 19. Dez. 2010 (CET)
5. Mindestens 10.000 Edits insgesamt (min. 6.000 ANR, min. 900 WNR) und in der Testphase mindestens 15.000 Edits insgesamt (min. 9.000 ANR, min. 1350 WNR). --Gamma127 17:47, 19. Dez. 2010 (CET)
6. 127 Edits, damit auch Normalbuerger Admins werden, nicht nur Leute mit Xtremewikifantenerfahrung fossa net ?! 18:49, 19. Dez. 2010 (CET)

   Das Argument hat was. --Itu 06:18, 21. Dez. 2010 (CET)

7. wie liesel (#4) --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 22:54, 19. Dez. 2010 (CET)
8. 1000 im ANR, 1000 im WP-NR --h-stt !? 22:57, 19. Dez. 2010 (CET)
9. Schwer einzuschätzen, da jeder einen anderen Arbeitsstil hat. Eher qualitative, statt quantitative Bewertung der Edits. Generelle Voraussetzung: etwa 10.000 Edits oder mindestens 15 sorgfältig erstellte Artikel mit mehr als 2500 Bytes, ohne dass die QS bemüht werden musste. Der Editionsschwerpunkt sollte im ANR liegen, daneben sollte eine sachliche Beteiligung im Metabereich (Diskussionen und WNR) vorliegen, wobei PAs negativ zu werten sind. --Gudrun Meyer (Disk.) 01:22, 20. Dez. 2010 (CET)
10. --☆ Bunnyfrosch 04:24, 20. Dez. 2010 (CET) 1000 edits im bereich Portal Diskussion
11. 128 - Nurgut 14:38, 20. Dez. 2010 (CET)
12. Mindestens 5000 ANR und 1000 WNR. -- Freedom Wizard 14:43, 20. Dez. 2010 (CET)
13. Mindestens 12.000 (auch gelöschte) Edits, davon ca. 5000 ANR, 2000 WNR. Kenntnisse mit dem Urheberrecht wären vorteilhaft. Frohe Weihnachten wünscht alofok* 16:13, 20. Dez. 2010 (CET)
14. Mindestens 2000 im ANR und 700 im WPNR --Fussballmann 16:20, 20. Dez. 2010 (CET)
15. eigentlich bin ich ja irgendwo zwischen gegen so was und am A. vorbei, aber 3000 händisch gepflegte Edits im ANR (ohne rollback, Huggle etc) wären schon gern gesehen meinerseits. WNR wohl auch obere Hälfte von dreistellig. … «« Man77 »» 18:55, 20. Dez. 2010 (CET)
16. Pro Liesel, das Problem ist bloß dass man kaum qualitativ Edits auswerten kann (und dann auch noch 2000 aus 5000). -- ✓ ^Bergi 20:17, 20. Dez. 2010 (CET)
17. 10.000 Edits, davon mindestens 5.000 im Artikelnamensraum und 1.000 im Wikipedia-Namensraum. -- Density 21:20, 20. Dez. 2010 (CET)
18. 2.000 ANR und 100 WNR. Hemeier 22:01, 20. Dez. 2010 (CET)
19. Ist Quantität relevant? Gruß, Elvaube · Disk. · Bew. 23:57, 20. Dez. 2010 (CET)
20. Nicht die Anzahl der edits ist maßgebend (da zählt ja bereits jedes komma) , nein, er muss mindestens 20 NEUE Artikel verfasst haben (die nicht innerhalb eines Jahres gelöscht wurden). -- nfu-peng Diskuss 14:13, 21. Dez. 2010 (CET)
21. mindestens 500 im Artikelnamensraum, alles andere ist unerheblich. Altkatholik62 02:21, 22. Dez. 2010 (CET)
22. 10000 + --Roo1812 19:52, 23. Dez. 2010 (CET)
23. Insgesamt 1.000 Edits im ANR, im letzten Jahr (2 Jahre angemeldet, deshalb durch 2 teilen) 500 Edits. WNR-Edits sinnlos. Größere Hürden sind sinnlos.
24. Ab wann zählen wir die Beitragszahlen? Ab 1000. Das wäre eine Grenze. Sicherer in der Materie wären natürlich die Benutzer ab 5000. Noch sicherer die ab 10.000, etc. Mit wieviel Edits sind eigentlich damals die ersten Admins Admin geworden? -- Olbertz 19:06, 29. Dez. 2010 (CET) ähm. Bei 10.000 wären drei bisherige Admins raus?!
25. Weniger die Anzahl von Edits als die Regelmässigkeit von Beiträgen. --Manuae^{@ ₪} 17:41, 2. Jan. 2011 (CET)
26. --Geitost 23:58, 2. Jan. 2011 (CET) Bei Automatismen mind. doppelt so viele wie bei Einzelkandidatur. Also mind. 20.000 Edits insg. und mind. ca. 10.000 im ANR. Mind. ca. 2.000 im WNR. --Geitost 23:58, 2. Jan. 2011 (CET)

Editanzahl im letzten Jahr

Wie viele Bearbeitungen sollte ein Benutzer innerhalb des letzten Jahres durchgeführt haben? Wie viele im Artikel- und wie viele im Wikipedianamensraum?

1. 1000 ANR und 50 WNR Ne discere cessa! Besuch mich! 16:26, 19. Dez. 2010 (CET)
2. 60-70% ANR, ca. 20% WNR, Rest gut verteil auf andere NR. XenonX3 - (☎:±) 16:42, 19. Dez. 2010 (CET)
3. -- da es sich um das letzte Jahr vor der Rechtevergabe handelt - 3.000 Marcus Cyron - Talkshow 16:53, 19. Dez. 2010 (CET)
4. wie bei der Gesamteditzahl liesel Schreibsklave 17:24, 19. Dez. 2010 (CET)
5. mindestens 2.000 Edits (min. 1.200 ANR, min. 180 WNR) --Gamma127 17:50, 19. Dez. 2010 (CET)
6. Null. fossa net ?! 18:48, 19. Dez. 2010 (CET)
7. Irrelevant --h-stt !? 22:57, 19. Dez. 2010 (CET)
8. 1000 im ANR, 100 im WNR, insgesamt 2000 --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:01, 19. Dez. 2010 (CET)
9. etwa 3000, mindestens zwei neue oder ausgebaute Artikel, ansonsten Bewertung wie von mir eine Etage höher vorgeschlagen. Voraussetzung sollte eine kontinuierliche Mitarbeit sein, wobei natürlich jeder zwischenzeitlich Anspruch auf Urlaub hat. --Gudrun Meyer (Disk.) 01:31, 20. Dez. 2010 (CET)
10. --☆ Bunnyfrosch 04:25, 20. Dez. 2010 (CET) wie 7
11. 2500 ANR und 500 WNR -- Freedom Wizard 14:44, 20. Dez. 2010 (CET)
12. 3000 insgesamt Frohe Weihnachten wünscht alofok* 16:13, 20. Dez. 2010 (CET)
13. 1000 insgesamt, 900 ANR, 100 WPNR --Fussballmann 16:20, 20. Dez. 2010 (CET)
14. 2000 insgesamt, 1000 ANR, 200 WPNR. -- Density 21:22, 20. Dez. 2010 (CET)
15. 500 reichen. Hemeier 22:01, 20. Dez. 2010 (CET)
16. siehe oben, Elvaube · Disk. · Bew. 23:58, 20. Dez. 2010 (CET)
17. irrelevant. --Dr Möpuse _{gips mir!} 16:33, 21. Dez. 2010 (CET)
18. mindestens 5, um keine Verstorbenen zu Admins zu machen. Altkatholik62 02:23, 22. Dez. 2010 (CET)

    Hinweis: wenn ich das richtig verstanden habe, muss die Knöpfe bei einem Bürokraten beantragen. Das heißt, Verstorbene können somit nicht Admin werden. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 12:45, 22. Dez. 2010 (CET)

19. Irrelevant, solange eine regelmäßige Mitarbeit da ist... --Roo1812 19:55, 23. Dez. 2010 (CET)
20. Insgesamt 1.000 Edits im ANR, im letzten Jahr (2 Jahre angemeldet, deshalb durch 2 teilen) 500 Edits. WNR-Edits sinnlos. Größere Hürden sind sinnlos. -- Ianusius ^{Diskussion | wichtige Beiträge} 12:22, 26. Dez. 2010 (CET)
21. Das letzte Jahr ist ein Jahr zurück ab Meinungsbild/ oder das letzte Kalenderjahr? Denkt auch mal dran, dass jemand im Auslandsjahr keine Möglichkeiten hat, viel zu arbeiten. -- Olbertz 18:38, 29. Dez. 2010 (CET)
22. Bei einem Jahr Inaktivität Entzug erweiterter Rechte. --Manuae^{@ ₪} 17:48, 2. Jan. 2011 (CET)
23. --Geitost 23:59, 2. Jan. 2011 (CET) Die Hälfte der 2-Jahresaktivität: 10.000 insg., 5.000 im ANR, 1.000 im WNR, alles bei Automatistik.

Sperrlog

Wie oft darf der Benutzer maximal (Anzahl bzw. Stunden) gesperrt worden sein? Nach wie vielen Monaten verjähren die Sperren? Sollte der Benutzer eine bestimmte Anzahl von Monaten ohne Sperre sein?

1. 6h in den letzten 12 Monaten Ne discere cessa! Besuch mich! 16:26, 19. Dez. 2010 (CET)
2. Wer überhaupt schonmal eine Sperre kassiert hat (das ist die härteste Sanktion gegen Verstöße gegen die Grundregeln des Projektes, die wir haben!), sollte nicht durch einen Automatismus ohne weiteres Ansehen der Person zum Admin gemacht werden können. --YMS 16:40, 19. Dez. 2010 (CET)
3. Kommt auf den Sperrgrund an, max. 24h insgesamt, verteilt auf max. 2 Sperren (auf eigenen Wunsch zählt natürlich nicht). XenonX3 - (☎:±) 16:43, 19. Dez. 2010 (CET)
4. -- man kassiert durchaus mal für eine dumme Bemerkung oder eine falsch aufgefasste Bemerkung eine Sperre. Hier sollte man nicht päpstlicher als der Papst sein. XenonX3s Vorschlag ist OK. Marcus Cyron - Talkshow 16:51, 19. Dez. 2010 (CET)
5. -- Nur längere Sperren dürfen vom (eventuellen) Automatismus ausschließen --Smartbyte 17:10, 19. Dez. 2010 (CET)
6. da Sperren auch durch missliebige Admins aus subjektiven Gründen erfolgen, ist diese Einschränkung zu streichen liesel Schreibsklave 17:27, 19. Dez. 2010 (CET)
7. Maximal 24 Stunden oder 3 unabhängige Sperren, die letzten drei Monate ohne Sperre. Nach 24 Monaten sollten die Sperren verjähren. Für die Testphase: Maximal 12 Stunden oder 2 unabhängige Sperren, die letzten sechs Monate ohne Sperre. Nach 24 Monaten sollten die Sperren verjähren. Freiwillige und unabsichtliche Sperren sind ausgenommen. --Gamma127 17:53, 19. Dez. 2010 (CET)
8. Sperrlog sollte wumpe sein, zeigt meist blosz, das man sich nicht bei den alten Hasen anbiedert oder eine klare Meinung (POV) vertritt. fossa net ?! 18:47, 19. Dez. 2010 (CET)
9. Im letzten halben Jahr sollte man gar keine Sperre haben, im letzten Jahr höchstens einen Tag (am Stück oder geschnitten), davor nie länger als zwei Wochen am Stück. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:07, 19. Dez. 2010 (CET)
10. Wie Xenon. --Gudrun Meyer (Disk.) 01:38, 20. Dez. 2010 (CET)
11. --☆ Bunnyfrosch 04:26, 20. Dez. 2010 (CET) wie 8
12. Da Sperren völlig willkürlich nach Gutsherrenart verteilt werden, ist deren Aussagekraft gleich Null. WB 11:53, 20. Dez. 2010 (CET)
13. mindestens zwei Sperren, verhindert reine Jasager -- Cherubino 12:17, 20. Dez. 2010 (CET)
14. max. 10 Sperren mit max. 120 h, im Eifer des Gefechts verlieren auch gute Autoren ab und an die Beherschung, Sperrungen unter 5 Tagen haben nur den Zweck den Kopf abzukühlen und sich aufs wesentliche zu konzentrieren, wobei auch der Vorschlag von Cherubino Charm hat. Nurgut 14:36, 20. Dez. 2010 (CET)
15. Hängt von Sperrgrund ab. Nicht mehr als 24h im letzten Jahr aufgeteilt auf maximal drei Sperren. -- Freedom Wizard 14:46, 20. Dez. 2010 (CET)
16. Unfugsregelung. Wer die Kriterien erfüllt, aber kurz vor dem Adminschaftsantrag gesperrt wird, weil er Vandalismus betreibt, oder weil er PAs von sich gegeben hat, trotzdem aber unter 24 h bleibt, der ist schlicht adminschaftsungeeignet. Insofern ist die Sperrdauer nichtssagend, eher der Sperrgrund. Rüpelhaftes Verhalten schlägt sich aber nicht immer in einer Sperre nieder, sondern auch in Ansprachen, die bei unsrem Verfahren hier aber nicht berücksichtigt würden .... --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 16:00, 20. Dez. 2010 (CET)
17. nicht mehr als 24 h gesamt, aufteilung ist egal. Frohe Weihnachten wünscht alofok* 16:15, 20. Dez. 2010 (CET)
18. Nicht mehr als drei Sperren insgesamt --Fussballmann 16:21, 20. Dez. 2010 (CET)
19. Max. 1 Sperrung in den letzten 12 Monaten. Hemeier 22:02, 20. Dez. 2010 (CET)
20. Wünschenswert wäre ein lupenreines Sperrlog, was nicht immer möglich ist, da aufgrund von Flame-Wars auch schon so manche Sperre ausgesprochen worden ist. Ich denke somit, ein halbes Jahr ist realistisch, bevor eine Sperre wieder verjährt. Gruß, Elvaube · Disk. · Bew. 00:01, 21. Dez. 2010 (CET)
21. Keine Sperre in den letzten beiden Jahren. – Ein Vorfall, der einer einstündigen Sperre vorausgeht, kann erheblicher sein als ein Vorfall, der zu einer dreitägigen Sperre geführt hat. Daher lässt sich das Sperrlog nur schwer per Computeralgorithmus auswerten. Da es sich bei einer Sperre um einen deutlichen Hinweis auf ein regelwidriges Verhalten handelt, sollte niemand automatisch zum Admin gemacht werden, der sich in näherer Vergangenheit sperrwürdig verhalten hat. Stattdessen wäre eine Einzelfallbetrachtung auf WP:AK angebracht. -- kh80 •?!• 06:32, 21. Dez. 2010 (CET)
22. Keine Sperre in den letzten 12 Monaten. Irgendwann sollte auch die längste Sperre verjähren. --Dr Möpuse _{gips mir!} 16:34, 21. Dez. 2010 (CET)
23. Maximal 24 Stunden insgesamt, egal wann, egal wieso. Unberechtigte bzw. zurückgenommen Sperren sind davon ausgenommen. Prinzipiell würde ich jedoch ein völlig leeres Sperrlog bevorzugen, auch wenn dies vermutlich kaum zu erreichen ist. — David Sallaberger Disku Bewertung  23:40, 21. Dez. 2010 (CET)
24. Keine Sperrung in den letzten 12 Monaten, außer die Sperre wurde zurückgenommen. Altkatholik62 02:25, 22. Dez. 2010 (CET)
25. Keine im letzten Jahr (also den letzten 12 Monaten). Verjährung ggf. abhängig von der Dauer und Häufigkeit. --Roo1812 19:57, 23. Dez. 2010 (CET)
26. Keine Sperrung im letzten Jahr (Freiwillige, versehentliche und zurückgenommene Sperren sind von dieser Regelung ausgenommen.), davor wird ignoriert. -- Ianusius ^{Diskussion | wichtige Beiträge} 12:24, 26. Dez. 2010 (CET)
27. Hatte zwar noch keine, aber unter drei sollte man diese Zankereien vergessen, wenn die sonstige Mitarbeit vorhanden ist. -- Olbertz 18:36, 29. Dez. 2010 (CET)
28. 2 Jahre ohne Sperre, siehe YMS und kh80. Wer in den letzten 2 Jahren gesperrt wurde und Admin werden will, soll eben regulär kandidieren. Hingegen würde ich auch längere Sperren, die älter als 2 Jahre sind, als verjährt betrachten. --Grip99 01:43, 31. Dez. 2010 (CET)
29. Für eine automatische Vergabe von erweiterten Rechten ein leeres Sperrlog; ansonsten auf Anfrage oder Wahl. --Manuae^{@ ₪} 18:42, 2. Jan. 2011 (CET)
30. --Geitost 00:00, 3. Jan. 2011 (CET) Sollte möglichst leer sein bei Automatistik. Bzw. keine nicht zurückgenommene oder unfreiwillige Sperre im letzten Jahr.

Abstand zu vorherigen Kandidaturen

Wie viel Zeit sollte zwischen der automatischen Rechtevergabe und einer gescheiterten Adminkandidatur bzw. Adminwiederwahl liegen? Sollte hier nach dem Ergebnis unterschieden werden?

1. 12 Monate Abstand - eine Ablehnung wird ihre Gründe haben; Unterscheidung finde ich nicht sinnvoll Ne discere cessa! Besuch mich! 16:26, 19. Dez. 2010 (CET)
2. 1 Jahr. XenonX3 - (☎:±) 16:44, 19. Dez. 2010 (CET)
3. 3 Jahre, denn dem Bewerber steht ja der aktuelle, nicht automatisierte Weg schneller zur Verfügung --Smartbyte 17:13, 19. Dez. 2010 (CET)
4. Verzicht auf diese Einschränkung liesel Schreibsklave 17:28, 19. Dez. 2010 (CET)
5. 12 Monate Abstand, wenn der Kandidat 50% + 1 Stimme erreicht hat. 24 Monate Abstand, wenn der Kandidat mit 50% + 1 Stimme abgelehnt wurde. --Gamma127 17:55, 19. Dez. 2010 (CET)
6. wie liesel fossa net ?! 18:47, 19. Dez. 2010 (CET)
7. Hatte der Kandidat die absolute Mehrheit, dann reicht mMn ein halbes Jahr, ansonsten ein ganzes Jahr. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:14, 19. Dez. 2010 (CET)
8. Wenn die vorgenannten Regeln erfüllt sind soll der Wikifant Admin werden, vorherige Kanidaturen hin oder her - Nurgut 14:32, 20. Dez. 2010 (CET)
9. ohne jegliche einschränkungen. Frohe Weihnachten wünscht alofok* 16:15, 20. Dez. 2010 (CET)
10. Ein Jahr --Fussballmann 16:21, 20. Dez. 2010 (CET)
11. 12 Monate Hemeier 22:03, 20. Dez. 2010 (CET)
12. 18 Monate, durch ein Schiedsgericht kann diese Zeit verkürzt oder verlängert werden. Gruß, Elvaube · Disk. · Bew. 00:04, 21. Dez. 2010 (CET)
13. ∞. Wer von der Gemeinschaft schon mal ausdrücklich als Admin abgelehnt wurde, sollte nicht per Automatismus zum Admin gemachten werden. Ein solches Verfahren sollte für unstreitige Fälle reserviert bleiben, für alles andere gibt es WP:AK. -- kh80 •?!• 06:38, 21. Dez. 2010 (CET)
14. -- da hat Kh80 recht. Marcus Cyron - Talkshow 13:59, 21. Dez. 2010 (CET)
15. Kriterium macht bei einer automatischen Rechtevergabe nun wirklich gar keinen Sinn. --Dr Möpuse _{gips mir!} 16:35, 21. Dez. 2010 (CET)
16. Schließe mich dem Vorschreiber an, Kriterium sollte entfallen. Altkatholik62 02:29, 22. Dez. 2010 (CET)

    --dealerofsalvation 17:55, 22. Dez. 2010 (CET) Ich halte die Eignung zu den Admin-Rechten nicht für durch eine Metrik messbar. Blöder BK – hier wollte ich nicht landen. --dealerofsalvation 20:35, 22. Dez. 2010 (CET)

17. Siehe Dr Möpuse -- Freedom Wizard 18:48, 23. Dez. 2010 (CET)
18. Keine. --Roo1812 19:58, 23. Dez. 2010 (CET)
19. Nen Jahr. -- Ianusius ^{Diskussion | wichtige Beiträge} 12:24, 26. Dez. 2010 (CET)
20. Spielt im neuen Verfahren doch keine Rolle mehr. -- Olbertz 18:34, 29. Dez. 2010 (CET)
21. --Geitost 00:01, 3. Jan. 2011 (CET) 12 Monate.