Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Abkürzung: WD:WBW
Hauptseite Diskussion Aktueller Wettbewerb Regeln Statistik
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 31 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Die WikiEulenAcademy gratuliert zur Nominierung für die ProjektEule

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Liebe Mitarbeitende im Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb,

der Wettbewerb wurde für die WikiEule 2020 in der Kategorie:ProjektEule 2020 nominiert. Wir möchten sehr herzlich zur Nominierung gratulieren und haben ein EulenBabel für eure Seite mitgebracht. Gleichzeitig möchten wir euch für eure Arbeit in der Wikipedia sehr herzlich danken. Eure WikiEulenAcademy  22:36, 4. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Ich wurde für die ProjektEule 2020 nominiert.

Übersicht Bonusthemen

[Quelltext bearbeiten]
Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Übersicht der bisherigen Bonuskategorien:

Notwendige Abstimmungen vor dem Winter WBW 24

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 2 Tagen27 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. sollte zur Abstimmung zum nächsten WBW sichtbar sein

@Doc Taxon, Elfabso, Gripweed: Da sich zu nachfolgender Konstellation sich unterschiedliche Auffassungen zu den bestehenden Regelungen herausgestellt haben (siehe Wikipedia_Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Herbst_2024#defekten_Weblink_im_Rahmen_der_Artikelüberarbeitung), beantrage ich vor dem nächsten Wettbewerb durch Abstimmung (gern mit vorheriger Diskussion) zu klären:

Wenn bei der Bearbeitung eines grossen Bausteines auch defekte Links, die nicht als defekt gekennzeichnet sind, repariert werden, sollen für diese Reparatur weitere Punkte vergeben werden? Unstrittig ist, dass die Veränderung des Quelltextes durch diese Reparatur in die Bewertung durch das Tool einfliesst.

Sollen weitere Punkte (egal unter welcher Bezeichnung) für diese Reparatur vergeben werden?

  • Ja, als Beleg, also 0,5
  • ja, als defekter Link, also 0,5 für den ersten, 0,25 für 2.-10. und dann 0,125
  • nein

--Nordprinz (Diskussion) 11:38, 14. Nov. 2024 (CET)Beantworten
PS: Für reine Miniverbesserungen, also Artikel ohne grossen Baustein, wurde die Bewertung der Reparatur von nicht als defekt gekennzeichneten defekten Links zuletzt mit Wikipedia_Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Archiv/2024#Defekte_Weblinks abgelehnt. --Nordprinz (Diskussion) 13:58, 14. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Nicht nur defekte Links, auch Koordinaten und Bildupload-/Einbindung gehören in selbem Kontext in diesen Diskussionspott. – Doc Taxon • Kontakt • 16:28, 14. Nov. 2024 (CET)Beantworten
@Doc Taxon: Bezüglich Bildern finde ich in den Regeln folgenden Passus: „In vielen Artikeln sowie bei allen Objekten in Listen von Kultur-, Bau- und Naturdenkmalen (Kategorie) sind Fotos gewünscht. Für die Einbindung von Bildern, selbst hochgeladene oder bereits vorhandene, gibt es dieselbe Punktzahl wie für reparierte Weblinks und Koordinaten. Auch hier gilt die Altbausteine-Regelung nicht.
Zusatzpunkte gibt es für Bilder, die man für den Wettbewerb neu hochlädt. .... Für die Hochladepunkte ist egal, ob die Bilder in den Artikel eingebunden wurden oder nicht, um Überbilderung zu vermeiden.
Bilder können auch ohne Bilderwunsch zur Artikelverbesserung, bspw. bei Überarbeiten- oder Lückenhaft-Bausteinen, hochgeladen werden. Dann gibt es ebenfalls die Bilderpunkte, aber keine weiteren Punkte für die Einbindung.“
Das würde ich verstehen: Ist im Artikel ein Bilderbaustein, bekomme ich die Einbindungspunkte (0,5 fürs 1. usw., aber natürlich nicht überbildern). Ist dieser nicht vorhanden, bekomme ich die Punkte nicht. Lade ich Bilder hoch, bekomme ich nur Punkte, wenn entweder ein grosser Baustein im Artikel ist oder ein Bilderbaustein.
Oder besteht für die Regelung Änderungsbedarf?
Bei Koordinaten finde ich keine ausdrückliche Regelung. Bisher hätte ich Punkte nur vergeben, wenn im Artikel der Koordinatenwunsch-Baustein ist oder dieser über einen leeren Vorlagen-Parameter selbst erstellt wird. Hier wäre dann die Frage, ob ein grosser Baustein automatisch zur Punktevergabe für Koordinaten führt, sofern Koordinaten sinnvoll. Beispielsweise bei Christian Anders sehe ich keine Möglichkeit, Koordinaten sinnvoll einzutragen, bei PSV Eindhoven evt schon (Sitz des Vereins oder des Stadions?) --Nordprinz (Diskussion) 20:17, 17. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Naja, ich hab das so adaptiert, wie ich das von anderen Schiris mitgekriegt habe. Ich kann mich aber dunkel erinnern, dass ich mal einen alten Schiri gefragt habe, wie in diesem Fall vorgegangen wird. Ich find das jetzt aber leider nicht mehr. Soweit ich weiß haben wir aber genau wegen dieser Anwendungsfälle "Anzahl hinzugefügter Koordinaten", "Anzahl neu hochgeladener Bilder" und "Anzahl reparierter Weblinks" in den WaWeWeWi integriert. @Gripweed: Du bist doch einer der ältesten Schiris unter uns. Wie ist denn der "bei Dir verfestigte Status quo" im Fall Bilder, Koordinaten und defekte Weblinks als Zusatzpunkte zu großen Bausteinen? Bei der Findung einer Regelung/Regulierung, wenn dies denn notwendig wird, bist Du wohl die erste Adresse, die uns hier weiterhelfen kann. Danke schön, – Doc Taxon • Kontakt • 22:39, 17. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Es geht ja nicht darum, dass es nie bei grossen Bausteinen Zusatzpunkte für defekte Links geben kann, sondern, dass diese als defekt markiert sein müssten, meiner Meinung nach. Beispielsweise bei meiner Bearbeitung Olcay Şahan waren neben dem alt-Baustein zwei Links als defekt markiert. Entsprechend hab ich neben 5,5 Punkte für 11 Belege 0,75 Punkte für DW bekommen. Und für diesen Fall machen die Felder in WaWeWeWi auch Sinn.
Wir sind uneins, was wäre, wenn beispielsweise hier die Links nicht als defekt markiert gewesen wären. Du würdest auch dann die 0.75 Punkte für DW vergeben, ich nicht.
Bei Bilder steht zumindest jetzt in den Regeln, dass ohne Bilderwunsch-Baustein es keine Einbindungspunkte gibt. Müsste ich morgen/übermorgen suchen, wann das in die Regeln eingefügt wurde. --Nordprinz (Diskussion) 23:30, 17. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Das ist ja das Dilemma: Usus kontra aufgeschriebene Regel kontra aufgeschriebenes Editintro und wie machen wir das künftig. Ich würde gerne erst mal auf Gripweeds Antwort warten ... – Doc Taxon • Kontakt • 09:17, 18. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Ok, ich bin mir nicht sicher, dass wir nicht etwas aneinander vorbei geredet haben. Also ich habe Bilder und Koordinaten immer bewertet, auch wenn kein Lagewunsch oder Bilderwunsch im Artikel war, so wie es ja auch in den Regeln steht. Bei den DefWebs ist es ja das Problem, das es da die Bot-Markierung und die Diskussionsseite gibt. Ehrlich gesagt sehe ich das nicht so eng. Für mich zählt der Fakt, ob sich im oder für den Artikel etwas ändert. Wenn die offizielle Website zum Beispiel die Adresse von TolleBand.org auf TolleBand.com ändert, wäre das ja auch theoretisch ein neuer Beleg. Genauso wenn ich keinen Archiv-Link finde und einen neuen Beleg setzen muss im Rahmen der Überarbeitung eines Bausteins.. --Gripweed (Diskussion) 09:37, 18. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Okay, danke @Gripweed, damit wäre die Sache für DefekteWeblinks eigentlich obsolet. Erklärst Du uns gerade noch schnell Deine Vorgehensweise/Bewertung bei Bildern als Zusatzpunkt en detail? – Doc Taxon • Kontakt • 10:21, 18. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Ich gebe die Anzahl der Bilder, die neu für den Artikel hochgeladen und eingebunden sind, in die Maske ein *Schultern hochzieh* Macht für das erste Bild glaube ich 5 Punkte und dann wirds weniger. --Gripweed (Diskussion) 11:51, 18. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Genauso kenn ich das auch, und so hab ich das auch immer bewertet. – Doc Taxon • Kontakt • 12:22, 18. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Zusammenfassung, wie das bisher aus der Geschichte gewachsener Usus ist
  • Defekte Weblinks: Betrachtung obsolet, da es "neue Belege" auch tut
  • Koordinaten: werden als Zusatzpunkte mitbewertet, Bepunktung nach WaWeWeWi vorgegeben
  • Bilder: als Zusatzpunkte, Uploads und Einbindung wie bw-Standard-Baustein-Regel
Vorschlag
  • Weil das alles Extra-Arbeit ist, sollten wir die Zusatzpunkte belassen, wie in der Zusammenfassung oben
    • Koordinaten, bewertet wie im WaWeWeWi vorgegeben
    • Bilder-Uploads und Einbindungen nach bw-Baustein-Standard-Regel (eventuell ist eine Überbilderungsklausel erforderlich)
Umsetzungsvorschlag
  • Es zeigt sich, dass es notwendig ist, dies als Regel explizit in den Regeln aufzuführen.
  • Eventuell ist das Editintro entsprechend anzupassen.

Zusammenfassung, Vorschlag und Umsetzungsvorschlag von – Doc Taxon • Kontakt • 12:35, 18. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Kann ja gern in den nächsten Tagen einen Regelvorschlag formulieren. (Kann ja immer noch verworfen werden, wenn er nicht gut ist.)
Was wäre denn mit der blossen Bestätigung von Archivversionen bei Artikeln mit grossen Bausteinen? Nur 0,25 Punkte pauschal pro Artikel, wie sonst auch. Und wo ein toter Link bisher nicht als tot markiert ist, aber nur die Archivversion gefunden werden kann, zählt dies als neuer Beleg = 0,5 Punkte?? --Nordprinz (Diskussion) 21:50, 18. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Das führt zu einer Verschlechterung, die Idee mit den defekten Weblinks belassen wir lieber als obsolet betrachtet, wie oben begründet. – Doc Taxon • Kontakt • 23:19, 18. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Nordprinz, Du bearbeitest ja öfter DW_Ü-Einträge. Wieviel Aufwand ist das für Dich? Was checkst Du dabei alles ab? – Doc Taxon • Kontakt • 23:20, 18. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Hängt ab, was beim Aufrufen des toten Link passiert. Angenommen, die Seite gibt es gar nicht mehr, wie etwa die Webseite einer Bürgerinitiative, die sich aufgelöst hat. Dann mach ich für den bisherigen Titel der Seite eine Google-Suche. Kommt dabei eine andere Seite mit gleichen oder ähnlichen Namen raus, dann vergleiche ich den Inhalt mit der vorgeschlagenen Archivversion. Wenn alles, was der tote Link belegen hat, in der anderen Seite steht, nehm ich diese; sonst die Archivversion. Ohne Treffer Google-Suche nehme ich hier die Archivversion, prüfe dann aber, wo die auch lesbar ist. (WebArchiv hat auch schon mal 404-Seite archiviert oder eine ganz grüne Seite.)
Wenn Archivversion dieses Problem hat, dann versuche ich noch eine andere Version im WebArchiv oder archive.today zu finden.
Es gibt aber auch Webseiten, die es grundsätzlich noch gibt, nur der Link funktioniert nicht. Hat dann die Seite selbst ein Suchfeld, dann da mal den Titel probieren, oder bei Fußballspielern evt dort den Namen eingeben.
Hat die Seite kein Suchfeld, dann auch da Google-Suche des alten Titels.
Wenn der tote Link beispielsweise Hauptsatzung der Gemeinde xy war, gehe ich eher davon aus, dass man auf deren Homepage immer noch diese findet, nur unter anderer url. Dann suche ich dort nach der Hauptsatzung.
Beispiele:
  • Elbbrücke Bad Schandau gibt es die Webseite der Wasserstrassenverwaltung noch, aber die Unterseite findet man irgendwo mehr und auch nicht auf einer anderen Behördenseite, am Schluss nur 0,25 für Archiv
  • Zwiesel Titel des toten Links eingegeben, sofort neue Webseite mit den Infos gefunden, 0,5 Punkte
  • Evangelisch-Lutherische Kirche in Bayern dto
  • Es kommt ein Schiff, geladen Der Komponist hat seine Webseite als Komponist abgeschaltet, weil er nur noch als Moderator etc tätig ist. Entsprechend lässt sich keine andere Seite finden. Archivversion des Bots taugt aber auch nichts, Im Webarchiv ist nur leere Seite, aber archive.today = 0,5 Punkte
Entsprechend schwankt der Aufwand. Teilweise bekommt man im Laufe der Zeit Erfahrungswerte, wo sich Suchen lohnt oder wo nicht. fifa.com hat beispielsweise alle Nachrichten über Spieler gelöscht. Da ist eine Suche auf der FIFA-Seite sinnlos. Ist aber ein Spielbericht auf FIFA verlinkt, ist der unter anderer url zu finden. --Nordprinz (Diskussion) 23:52, 18. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Wird denn dieser Aufwand mit 0,25 überhaupt ausreichend, ich sag mal, "gewürdigt". Oder bewerten wir wegen des Aufwands nicht unter Wert, wenn man im Gegensatz dazu mal die Bewertung anderer Bausteine gegenüberstellt? – Doc Taxon • Kontakt • 00:07, 19. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Als „Betroffener“ der sehr gerne DWs abarbeitet: Klar nein. Aber um Leute nicht zu ermutigen einfach nur Archivversionen zu bestätigen, sondern wirklich nach Ersatz zu suchen, ist die Bepunktung so schon sinnvoll, finde ich. --MarcoMA8 (Diskussion) 04:32, 19. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Bei mancher Recherche sind sicher 0,5 Punkte, oder gar 0,25 Punkte, wenn nur die Archivversion bleibt, zu wenig. Anderseits wenn wie bei Ádám Szalai der 1. FSV Mainz alle Links um ein / verkürzt hat, was leider ausreichte, dass die Links mit / nicht mehr funktionierten, könnte man nach weiteren Artikeln mit derartigen Links suchen. Dann wären da 0,5 Punkte schnell verdient.
Zudem kommt ja bei 50 Artikeln der Bonus von 40 Punkte fürs 1. Paket dazu, was ja 0,8 Punkte mehr im Schnitt pro Artikel bedeutet. (Für die weiteren Pakete weniger.)
Ferner wie schon MarcoMA8 schreibt, darf nicht zuviel Anreiz bestehen, ohne viel Prüfung die Archivversion zu bestätigen. (Wobei auch da es wieder sein könnte, dass jemand festgestellt hat, Webseite xy ist abgeschaltet, und gezielt nach Links nach dieser gesucht hat.)
Alles zusammengefasst, würde ich die Bewertung bei den Miniverbesserung so lassen.
Offen ist nur die Frage, was ist mit toten Links, die bisher nicht markiert waren?
  • ohne grossen Baustein als Miniverbesserung zählen sie bisher nicht, siehe beispielsweise Wikipedia_Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Archiv/2024#Defekte_Weblinks
  • mit grossen Baustein als Zusatzpunkte zählen sie nach obriger Erklärung als neuer Beleg = 0,5 Punkte
    • nur, ein neuer aktiver Link gefunden wird?
    • oder auch, wenn nur Archivversion gefunden wird?
    • Oder im letzteren Fall nur 0,25 Punkte pro Artikel, wie bei den Miniverbesserung.
Bevor das im nächsten WBW wieder Unklarheiten gibt, sollten wir das vorher klären und ggf. als Regeln aufsetzen und ggf. abstimmen lassen. --Nordprinz (Diskussion) 17:43, 19. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Zusatzpunkte zu großem Baustein:
@Nordprinz: Also, mal aus praktischer Sicht: Ist man gerade dabei, einen großen Baustein wegzumachen, und stellt dabei fest, dass ein Link tot ist, dann versucht man doch:
  • den Link entweder zu reparieren (URL anpassen),
  • den Text auf einer anderen Website zu finden (neue Website suchen),
  • die Archivversion anzuführen (Archivversion suchen) oder aber
  • einen anderen Link zu suchen, womit der Fakt genausogut belegt werden kann, möglicherweise sogar anderssprachig.
Ganz wichtig dabei: Man pickt sich ganz selten einen der vier Punkte raus, sondern geht die von 1 bis 4 durch. Das sind also auch noch vier Schritte, bei denen man unterschiedlich vorgeht und bei denen der Aufwand nicht pauschalisiert werden kann. Deshalb sollten wir bei der Bepunktung als Zusatzpunkte zu großem Baustein wie bei "Neue Belege/Beleganzahl" vorgehen.

Thema: wenn man wie bei Ádám Szalai der 1. FSV Mainz alle Links um ein / verkürzt hat
Eine Vorgehensweise wäre hier vielleicht, wenn man partout nicht 0,5 Punkte vergeben will (hallo: es ist ein halber Punkt!), die Entscheidungskompetenz in das Gremium der Schiris zu übergeben, und dann in etwa so vorzugehen, wie wir bei viel Listen/viel Syntax das Ergebnis um gewisse Prozentpunkte korrigieren (sprich: habe ich viele solcher Links in vielen Artikeln ersetzt, gibt es nur 0,25). Aber: Ersetze ich den einen Querstrich für 0,5 Punkte in 40 Artikeln, habe ich 20 Punkte verdient. Dafür jedoch musste ich:
  • diese Artikel suchen,
  • zur Bearbeitung öffnen,
  • Link ausbessern,
  • Vorschau/gucken ob der Link geht,
  • abspeichern und
  • in der WBW-Liste notieren.
Ich nenne das "Arbeit", und zwar 40 Mal. Wieviel Zeit brauche ich dafür? Mehr oder weniger, um einen Lückenhaft-Baustein zu bearbeiten, der mir ähnliche Punktzahl auswirft? Ist es nicht legitim, Fleißarbeit und Bausteinwegmacharbeit ähnlicherweise zu bewerten, wenn der Aufwand vergleichbar ist?

Information:
Bitte bei dieser Diskussion nicht Koordinaten und Bilder als Zusatzpunkte zu großen Bausteinen vergessen, siehe meine ausgerückte Zusammenfassung weiter oben.

Doc Taxon (Diskussion) 13:17, 4. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Danke für die Antwort und den Vorschlag. Ist heute zeitlich zu knapp zum Antworten. folgt morgen Do. --Nordprinz (Diskussion) 19:55, 4. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Ich denke, das ist nicht zwingend supereilig. Doc Taxon (Diskussion) 23:13, 4. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Vorschlag

[Quelltext bearbeiten]

@DocTaxon: als Versuch, die bisherigen Gedanken zusammenzufassen und gleichzeitig die Regeln nicht weiter zu komplizieren

  • Defekte Weblinks
a. Artikel hat grossen Baustein
egal, ob der defekte Link als defekt markiert ist oder nicht, egal, ob eine neue url oder andere Quelle eingesetzt wird oder nur der Archivvorschlag des Bot bestätigt werden kann: Bewertung als neuer Beleg = 0,5 Punkte pro Beleg
b. Artikel hat keinen grossen Baustein
muss als defekt markiert sein
  • wenn neue url gefunden oder andere Quelle oder eine Archivversion gefunden wird, die der Bot nicht gefunden hat: 0,5 Pkt. für den ersten, 0,25 für 2.- 10. Link, 0,125 ab dem 11. (wie bisher)
  • wenn nur Archivvorschlag des Bot bestätigt wird: 0,25 Punkte pro Artikel pauschal, wie bisher
  • Koordinaten
a. Artikel hat grossen Baustein
0,5 Pkt. für die erste Koor,, 0,25 für 2.- 10., 0,125 ab dem 11. (wie bisher)
b. Artikel hat keinen grossen Baustein
Artikel muss eine der Unterkat. von Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch haben; wenn Denkmallisten diese Kat. fehlt, weil für die entsprechende Region keine automatische Vorlage gibt, wird die Kat. unterstellt
0,5 Pkt. für die erste Koor, 0,25 für 2.- 10., 0,125 ab dem 11. (wie bisher)
  • Bilder
Die bisherige Regelung Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Regeln#Punktevergabe oder bw-Standard-Baustein-Regel besagt:
a. Artikel hat grossen Baustein, aber keinen Bilderwunsch
nur Hochladen neuer Bilder: Das erste Bild bekommt 4 Punkte, das zweite Bild 3, das dritte Bild 2 Punkte und für jedes weitere Bild gibt es je 1 Punkt. Pro Objekt werden 3 Bilder gewertet. Für einen Einzelartikel gibt es also maximal 4+3+2 = 9 Punkte, bei Listen von Objekten kommen für weitere Bilder von verschiedenen Objekten Einzelpunkte dazu.
keine Punkte fürs Einbinden
b. Artikel hat grossen Baustein und Bilderwunsch-Baustein
ausserdem für Einbindung von Bildern: 0,5 Pkt. für das eingebundene Bild, 0,25 für 2.- 10., 0,125 ab dem 11. (wie bisher)
c. Artikel hat keinen grossen Baustein:
muss dann Bilderwunsch-Baustein haben
Hochladen wie oben, Einbinden wie oben
Das ist die bisherige Bewertung nach WaWeWeWi.
wenn Denkmallisten die Kat. fehlt, weil für die entsprechende Region keine automatische Vorlage gibt, wird die Kat. unterstellt

Dann hätten wir nur eine Änderung bei den defekten Links und Koordinaten mit grossen Baustein. --Nordprinz (Diskussion) 15:30, 8. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Hallo zusammen, da seit dem 8. Dezember keine weitere Diskussion stattgefunden hat: Soll(t)en wir diesen Vorschlag jetzt so zur Abstimmung stellen, oder ist erst einmal ein allgemeiner Aufruf zur Diskussionsfortsetzung nötig, um möglichst mehr Stimmen in die Diskussion einzubinden? Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 17:39, 20. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Ich denke man darf unterstellen, dass alle Interessierten hier zumindest gelegentlich mitlesen und sich geäußert hätten, wenn sie etwas beizutragen gehabt hätten. Ich denke wir können zeitnah zur Abstimmung übergehen, da ja auch bald die Terminfindung ansteht. --MarcoMA8 (Diskussion) 19:05, 20. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Würde ich auch sagen. Schon zum letzten Wettbewerb hatten wir ja eine Diskussion darüber versucht zu führen, wo niemand ausser mir einen kompakten Vorschlag gemacht hat. Während des letzten Wettbewerbes hatte ich diese Diskussion vor dem nächsten Wettbewerb bereits angekündigt, da es dort unterschiedliche Auffassungen gab. (Wikipedia_Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Herbst_2024#c-Nordprinz-20241114062200-Schiffpa-20241114031600) @Mombacher: Ich vermute, dass Du morgen zum Winteranfang die Abstimmung mit entsprechenden Ping an alle startet. Dann könnten ja alle, die eine andere Regelung bevorzugen würden, Gelegenheit noch eine vorzuschlagen.
Andererseits haben wir ja das Problem, dass zumindest nach der Auffassung einiger bisher eine Regelungslücke besteht, so dass wir, um unterschiedliche Auffassungen im neuen Wettbewerb zu vermeiden, irgendeine Regelung verabschieden müssen. Der Ergebnis „bisherige Regelung beibehalten“ wäre diesmal nicht sinnvoll. --Nordprinz (Diskussion) 21:21, 20. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Ja, das genau ist der Plan – und war auch der Anlass für meine heutige Nachfrage. Dann stelle ich also den obigen Vorschlag zur Abstimmung, und wir schauen mal, ob jemand, der sich bisher nicht beteiligt hat, eine Alternative beibringt... --Mombacher (Diskussion) 21:36, 20. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Abstimmung zum WBW Winter 2025

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 22 Stunden40 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen, anlässlich des kalendarischen Winteranfangs (in diesem Jahr: 21. Dezember, 10:19 Uhr MEZ) traditionell der Startbeitrag für den nächsten Wettbewerb. Ich bitte wie immer um zahlreiche Rückmeldungen. Schöne Feiertage und einen "Guten Rutsch" ins Neue Jahr 2025 wünscht --Mombacher (Diskussion)

Terminabstimmung

[Quelltext bearbeiten]

Abstimmmodus: Der früheste Termin mit den wenigsten Ablehnungen wird gewählt. Abstimmungsende: 6. Januar 2025

Feiertage und besondere Ereignisse im fraglichen Zeitraum (in Klammern: gesetzlicher Feiertag):

Terminvorschläge:

18. Januar bis 1. Februar

[Quelltext bearbeiten]

Ablehnungen:

25. Januar bis 8. Februar

[Quelltext bearbeiten]

Ablehnungen:

1. Februar bis 15. Februar

[Quelltext bearbeiten]

Ablehnungen:

8. Februar bis 22. Februar

[Quelltext bearbeiten]

Ablehnungen:

15. Februar bis 1. März

[Quelltext bearbeiten]

Ablehnungen:

22. Februar bis 8. März

[Quelltext bearbeiten]

Ablehnungen:

Bonusthemen

[Quelltext bearbeiten]

Vorschläge können gerne als neue Unterpunkte angefügt werden.

Wertungen:

  • Pro / Kontra / Neutral und ggf. Kommentar

Die Vorschläge für den WBW Winter 2025 lauten:

Kategorie:Politik (Deutschland) – (Anlass: Bundestagswahl 2025)

[Quelltext bearbeiten]

197.886 Artikel --Nordprinz (Diskussion) 15:31, 21. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Kategorie:Hamburg – (Anlass: Wahl zur Hamburgerischen Bürgerschaft am 2. März)

[Quelltext bearbeiten]

24.240 Artikel --Nordprinz (Diskussion) 15:32, 21. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Kategorie:Metropolregion Hamburg – (Anlass: wie vor (Wahl zur Hamburgerischen Bürgerschaft am 2. März), deckt aber ein kleines Mehr an Auswahl ab)

[Quelltext bearbeiten]

33.598 Artikel --Nordprinz (Diskussion) 15:32, 21. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Kategorie:Reggae – (Anlass: 80. Geburtstag von Bob Marley)

[Quelltext bearbeiten]

905 Artikel --Nordprinz (Diskussion) 23:46, 21. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Kategorie:Luxemburg – (Anlass: wenig beachtetes Land)

[Quelltext bearbeiten]

Umfang: 6383 Artikel

Kategorie:Frauen und Religion – (Anlass: Weltgebetstag am 7. März)

[Quelltext bearbeiten]

Umfang: 6552 Artikel

Kategorie:Familie – (Anlass: 75 Jahre Müttergenesungswerk)

[Quelltext bearbeiten]

Umfang: 134.845 Artikel

Kategorie:Gesang – (Anlass: Instrument des Jahres 2025 ist die menschliche Stimme)

[Quelltext bearbeiten]

Umfang: 46.275 Artikel

Kategorie:Israel – (Anlass: aktueller Konflikt)

[Quelltext bearbeiten]

Umfang: 15.106 Artikel

Kategorie:Syrien – (Anlass: aktuelle Entwicklung)

[Quelltext bearbeiten]

(nicht signierter Beitrag von Maimaid (Diskussion | Beiträge) 12:21, 22. Dez. 2024 (CET))Beantworten
Umfang: 3400 Artikel --Mombacher (Diskussion) 13:13, 22. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Kategorie:Naher Osten – (Anlass:aktuelle Entwicklungen und Konflikte (beinhaltet auch die beiden vorangegangenen Vorschläge))

[Quelltext bearbeiten]

Umfang: 87.071 Artikel --Mombacher (Diskussion) 12:59, 22. Dez. 2024 (CET)Beantworten

[Vorschlag] – (Anlass: )

[Quelltext bearbeiten]
  • …

[Vorschlag] – (Anlass: )

[Quelltext bearbeiten]
  • …

Regeländerungen

[Quelltext bearbeiten]

Nach den bereits stattgefundenen Diskussionen zu den Regeln, die teils unterschiedlich interpretiert werden bzw. Lücken aufweisen, hat Nordprinz freundlicherweise den Diskussionsstand zusammengefasst (siehe auch oben). Sein Ziel war es dabei, die Regeln nicht weiter zu komplizieren. Der nachfolgende Vorschlag, der zur Abstimmung gestellt wird, enthält daher nur jeweils eine Änderung bei den defekten Links und bei den Koordinaten mit großen Bausteinen:

  • Defekte Weblinks
a. Artikel hat grossen Baustein
egal, ob der defekte Link als defekt markiert ist oder nicht, egal, ob eine neue url oder andere Quelle eingesetzt wird oder nur der Archivvorschlag des Bot bestätigt werden kann: Bewertung als neuer Beleg = 0,5 Punkte pro Beleg
b. Artikel hat keinen grossen Baustein
muss als defekt markiert sein
  • wenn neue url gefunden oder andere Quelle oder eine Archivversion gefunden wird, die der Bot nicht gefunden hat: 0,5 Pkt. für den ersten, 0,25 für 2.- 10. Link, 0,125 ab dem 11. (wie bisher)
  • wenn nur Archivvorschlag des Bot bestätigt wird: 0,25 Punkte pro Artikel pauschal, wie bisher
  • Koordinaten
a. Artikel hat grossen Baustein
0,5 Pkt. für die erste Koor,, 0,25 für 2.- 10., 0,125 ab dem 11. (wie bisher)
b. Artikel hat keinen grossen Baustein
Artikel muss eine der Unterkat. von Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch haben; wenn Denkmallisten diese Kat. fehlt, weil für die entsprechende Region keine automatische Vorlage gibt, wird die Kat. unterstellt
0,5 Pkt. für die erste Koor, 0,25 für 2.- 10., 0,125 ab dem 11. (wie bisher)
  • Bilder
Die bisherige Regelung Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Regeln#Punktevergabe oder bw-Standard-Baustein-Regel besagt:
a. Artikel hat grossen Baustein, aber keinen Bilderwunsch
nur Hochladen neuer Bilder: Das erste Bild bekommt 4 Punkte, das zweite Bild 3, das dritte Bild 2 Punkte und für jedes weitere Bild gibt es je 1 Punkt. Pro Objekt werden 3 Bilder gewertet. Für einen Einzelartikel gibt es also maximal 4+3+2 = 9 Punkte, bei Listen von Objekten kommen für weitere Bilder von verschiedenen Objekten Einzelpunkte dazu.
keine Punkte fürs Einbinden
b. Artikel hat grossen Baustein und Bilderwunsch-Baustein
ausserdem für Einbindung von Bildern: 0,5 Pkt. für das eingebundene Bild, 0,25 für 2.- 10., 0,125 ab dem 11. (wie bisher)
c. Artikel hat keinen grossen Baustein:
muss dann Bilderwunsch-Baustein haben
Hochladen wie oben, Einbinden wie oben
Das ist die bisherige Bewertung nach WaWeWeWi.
Wenn bei Denkmallisten die Kat. fehlt, weil für die entsprechende Region keine automatische Vorlage gibt, wird die Kat. unterstellt.
Abstimmung

Wertungen

  • Pro / Kontra / Neutral und ggf. Kommentar

Votum:

Danke für Eure Beteiligung!

Eure Rückmeldungen:

  • Gerne würde ich erstmal das Insidervokabular verstehen:
    Was ist denn ein „großer Baustein“, was heißt „WaWeWeWi“?
    Und ich habe leider immer noch Verständnisfragen zum Thema Bilder:
    1. ) Abschnitt a: Es gibt also Punkte allein schon für das Hochladen neuer Bilder zu Commons? (ohne nachfolgende Einbindung in irgendeinen Artikel?)
    2. ) Abschnitt c: Was heißt das konkret, z. B. bei einer Liste der Stolpersteine ohne Baustein mit 20 Bilderwünschen? a) und b) treffen dann ja nicht zu, deshalb ist „Hochladen und Einbinden wie oben“ hier als Erklärung keine Hilfe.
    3. ) Es sollte m. E. deutlich weniger Punkte dafür geben, wenn ein Bild „nur“ auf Commons gefunden und in einen Artikel eingebunden wird, als wenn man wegen der Bilderwünsche rausgeht, das Foto im Rahmen des WBW erst selbst macht, es zu Commons hochlädt und dann einbindet (das ist ja wesentlich mehr Aufwand).
Vielen Dank --Maimaid ✉ 14:27, 22. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Echolot

[Quelltext bearbeiten]

NTPDSGADPHDBMBBLNNLMXTMRMJSSTxMGÖFSC85L1DESFBMBNFDCRBFWLAMDTx… (ein-/austragenBenutzer:Vincent (VvM)) -- Mombacher (Diskussion) 10:19, 21. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb&oldid=251471741“