Wikipedia:Meinungsbilder/Schnelllöschregeln

Dieses Meinungsbild begann am 29. November 2010 um 18:00 Uhr und endete am 13. Dezember 2010 um 18:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Dieses Meinungsbild beschäftigt sich mit einer Änderung der Schnelllöschregeln.

Initiatoren und Unterstützer

Initiator

• Don-kun

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Falls du dich hier bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen, falls dem Meinungsbild droht, in ungeeignetem Zustand gestartet zu werden.

Die Durchführung dieses Meinungsbilds wird befürwortet von (Stimmberechtigung überprüfen):

1. -- Perrak (Disk) 03:23, 3. Nov. 2010 (CET)
2. --Gamma127 13:32, 3. Nov. 2010 (CET)
3. --Friedrich Graf 15:30, 3. Nov. 2010 (CET)Sei Progressiv
4. --Gestumblindi 22:23, 4. Nov. 2010 (CET)
5. -- Agathenon gib’s mir! 14:53, 5. Nov. 2010 (CET)
6. --Michileo 16:04, 5. Nov. 2010 (CET)
7. --mit den besten grüßen! - bbf3 ^{Compact Disk} 21:01, 7. Nov. 2010 (CET)
8. -- Freedom Wizard 21:04, 13. Nov. 2010 (CET)
9. --Franz Jäger Berlin 23:43, 13. Nov. 2010 (CET)
10. -- W.E. 22:10, 14. Nov. 2010 (CET)
11. --Geitost 20:44, 20. Nov. 2010 (CET)
12. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 23:15, 23. Nov. 2010 (CET)
13. -- ✓ ^Bergi 19:49, 26. Nov. 2010 (CET)

Bitte jetzt nicht mehr als Unterstützer eintragen!

Vorgeschlagene Änderungen

Auf der Seite Wikipedia:Schnelllöschantrag werden folgende Änderungen vorgenommen.

Unter den Kriterien für eine Schnelllöschung von Artikeln steht bisher unter anderem:

• Zweifelsfreie Irrelevanz: Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund. Auch liegt keine zweifelsfreie Irrelevanz vor, wenn Tatsachen nicht belegt sind, die Relevanz eventuell begründen (vgl. Meinungsbild).

Diese Regel wird ersatzlos gestrichen.

Unter Kein Fall für eine Schnelllöschung wird ergänzt:

• Kurze Artikel, die ihren Gegenstand aber definieren.

Argumente

Für eine Abschaffung von Zweifelsfreie Irrelevanz

• Der Antragsteller und der löschende Admin allein können die Relevanz kaum so schnell beurteilen, immer wieder trifft die Begründung daher gar nicht zu.
• In einer Löschdiskussion kann die Relevanz von mehreren und in einer angemessenen Zeit recherchiert werden bzw. man kann sich der Nicht-Relevanz sicher sein.
• Die Entscheidungen über Relevanz werden transparenter, was auch mehr Akzeptanz schaffen kann.
• Eine Auswertung von Stichproben ergab, dass 95 % der Schnelllöschungen mit anderen Schnelllöschgründen durchgeführt werden können. Es würden pro Tag voraussichtlich 10 bis 20 Artikel mehr in die Löschdiskussion kommen. Dieser Mehraufwand wäre durchaus zu bewältigen, vor allem wenn die Irrelevanz wirklich zweifelsfrei ist.

Gegen eine Abschaffung von Zweifelsfreie Irrelevanz

• Die Löschdiskussionsseite wird dann stärker belastet.
• Die „Abarbeitung“ der Artikel bedeutet insgesamt einen höheren Aufwand, als es beim Schnelllöschen der Fall wäre.
• Artikel mit irrelevantem Inhalt und schlechter Qualität, die niemand verbessern will, würden länger im Artikelnamensraum verbleiben.

Für Kurze Artikel

• Schafft die Möglichkeit, Stubs auszubauen bzw. Artikelanfänge zumindest zu Stubs auszubauen.
• Texte werden nicht allein durch ihre Kürze zu Nicht-Artikeln.
• Artikelanleger, insbesondere Neulinge, können so eher zum Ausbau des Artikels motiviert werden als durch eine Schnelllöschung.

Gegen Kurze Artikel

• Stärkere Belastung für Qualitätssicherung und Löschdiskussion.
• Für Artikelwünsche sollte die Funktionsseite gewählt werden.
• Substubs werden nicht ausgebaut, da die Qualitätssicherung bereits überlastet ist.

Hinweis

Bezüglich der Dauer von Löschdiskussionen und weiteren Teilen der Löschregeln wird unter Wikipedia:Meinungsbilder/Reform der Löschregeln III ein Meinungsbild vorbereitet. Der vorzeitige Abbruch einer LD war bisher durch Schnelllöschgründe möglich. Bei Wegfall der Zweifelsfreien Irrelevanz würde dies erschwert, daher werden auch dazu dort Änderungsmöglichkeiten diskutiert.

Abstimmung

Die formale Gültigkeit muss mit einer einfachen Mehrheit bestätigt werden, die zwei inhaltlichen Punkte müssen zur Umsetzung eine Zustimmung von 2/3 erreichen. Enthaltungen werden nicht gewertet und dienen lediglich der Information.

Formale Gültigkeit

Ich nehme das MB an

1. --Geitost 18:04, 29. Nov. 2010 (CET) Erster!
2. --Gamma127 18:08, 29. Nov. 2010 (CET)
3. -- ✓ ^Bergi 18:27, 29. Nov. 2010 (CET)
4. rbrausse (Diskussion Bewertung) 19:27, 29. Nov. 2010 (CET)
5. kh80 •?!• 19:29, 29. Nov. 2010 (CET)
6. --20% 20:02, 29. Nov. 2010 (CET)
7. -- Brainswiffer 20:03, 29. Nov. 2010 (CET)
8. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 20:05, 29. Nov. 2010 (CET)
9. --Taste1at 20:12, 29. Nov. 2010 (CET)
10. --blatand 20:20, 29. Nov. 2010 (CET)
11. --Tobias1983 _{Mail Me} 20:27, 29. Nov. 2010 (CET)
12. -- Toolittle 20:29, 29. Nov. 2010 (CET)
13. ~Lukas Diskussion Bewertung 20:37, 29. Nov. 2010 (CET)
14. --Ω ^{rede mit mir!} 20:40, 29. Nov. 2010 (CET)
15. -- Perrak (Disk) 20:49, 29. Nov. 2010 (CET)
16. --Euku:^⇄ 20:50, 29. Nov. 2010 (CET)
17. -- FlügelRad (Disk) 21:03, 29. Nov. 2010 (CET)
18. --Vanger ^!–!? 21:37, 29. Nov. 2010 (CET)
19.  Pro --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 21:40, 29. Nov. 2010 (CET)
20. --Pitlane02 21:42, 29. Nov. 2010 (CET)
21. --mit den besten grüßen! - bbf3 ^{Compact Disk} 21:55, 29. Nov. 2010 (CET)
22. --Lord Osiris (Diskussion Beiträge) 21:57, 29. Nov. 2010 (CET)
23. --Eschenmoser 22:18, 29. Nov. 2010 (CET)
24. Elvaube ^?! ± 18:51, 4. Dez. 2010 (CET)
25. --RonaldH 22:23, 29. Nov. 2010 (CET)
26. --Polarlys 23:12, 29. Nov. 2010 (CET)
27. --Chuck die Bohne 23:13, 29. Nov. 2010 (CET)
28. --Zinnmann d 23:29, 29. Nov. 2010 (CET)
29. --alexscho 00:37, 30. Nov. 2010 (CET)
30. --Cup of Coffee 00:59, 30. Nov. 2010 (CET)
31. -- Chaddy · D – DÜP – 01:03, 30. Nov. 2010 (CET)
32. --Hartmann Linge 01:29, 30. Nov. 2010 (CET)
33. -- feba disk 01:39, 30. Nov. 2010 (CET)
34. --Diwas 02:58, 30. Nov. 2010 (CET)
35. --Amberg 03:41, 30. Nov. 2010 (CET)
36. --Jivee Blau 04:05, 30. Nov. 2010 (CET)
37. --Cactus26 07:04, 30. Nov. 2010 (CET)
38. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 07:44, 30. Nov. 2010 (CET)
39. -- W.E. 09:23, 30. Nov. 2010 (CET)
40. --Dirkb 09:35, 30. Nov. 2010 (CET)
41. --jergen ? 09:42, 30. Nov. 2010 (CET) Formall zulässig, aber leider zeitverschwendung.
42. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 09:59, 30. Nov. 2010 (CET)
43. -- Sozi ^{Dis / AIW} 10:02, 30. Nov. 2010 (CET)
44. --Fish-guts • Disk 10:12, 30. Nov. 2010 (CET)
45. --Martin1978 10:17, 30. Nov. 2010 (CET) Nicht ganz neutral aufgebaut, aber: who cares?
46. -- Erik Frohne (Diskussion) 10:34, 30. Nov. 2010 (CET)
47. --Stefan 11:09, 30. Nov. 2010 (CET)
48. -- Mediatus 11:21, 30. Nov. 2010 (CET)
49. --Felix ^fragen! 11:23, 30. Nov. 2010 (CET)
50. -- Meister-Lampe (Diskussion) 12:04, 30. Nov. 2010 (CET)
51. --Howwi ^{Disku · MP} 12:34, 30. Nov. 2010 (CET)
52. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 12:37, 30. Nov. 2010 (CET)
53. -- Sir Gawain Disk. 13:05, 30. Nov. 2010 (CET)
54. --Michileo 13:27, 30. Nov. 2010 (CET)
55. ----Fussballmann 13:49, 30. Nov. 2010 (CET)
56. - inkowik (Disk//Bew) 13:56, 30. Nov. 2010 (CET)
57. --TStephan 14:02, 30. Nov. 2010 (CET)
58. --Roterraecher ^!? 15:32, 30. Nov. 2010 (CET)
59. --Buffty ^Wechsel_Wort 16:45, 30. Nov. 2010 (CET)
60. --MBxd1 17:11, 30. Nov. 2010 (CET)
61. --smax 17:14, 30. Nov. 2010 (CET)
62. --Soenke Rahn 19:06, 30. Nov. 2010 (CET)
63. -- Yikrazuul 19:27, 30. Nov. 2010 (CET)
64. --TRG. 20:04, 30. Nov. 2010 (CET)

    --Kai von der Hude 20:17, 30. Nov. 2010 (CET) Sockenpuppe von Textkorrektur, siehe CU-Anfrage vom 6. Juni 2012. --Geitost 21:03, 15. Aug. 2012 (CEST)

65. 32X 20:32, 30. Nov. 2010 (CET)
66. --MannMaus 20:36, 30. Nov. 2010 (CET)
67. --Manuel Heinemann 20:38, 30. Nov. 2010 (CET)
68. --TheIgel69 21:11, 30. Nov. 2010 (CET)
69. --Grim.fandango 21:29, 30. Nov. 2010 (CET)
70. --Magipulus 21:35, 30. Nov. 2010 (CET)
71. --Nati aus Sythen _Diskussion 22:10, 30. Nov. 2010 (CET)
72. -- Freedom Wizard 22:13, 30. Nov. 2010 (CET)
73. jodo 23:59, 30. Nov. 2010 (CET)
74. --Phoinix 09:39, 1. Dez. 2010 (CET)
75. --HyDi Schreib' mir was! 10:45, 1. Dez. 2010 (CET)
76. Redlinux^{·→·☺·RM} 13:37, 1. Dez. 2010 (CET)
77. -- CatMan61 15:31, 1. Dez. 2010 (CET)
78. --DestinyFound 15:53, 1. Dez. 2010 (CET)
79. -<)kmk(>- 16:41, 1. Dez. 2010 (CET)
80. --He3nry Disk. 17:10, 1. Dez. 2010 (CET)
81. -- Jogo30 17:55, 1. Dez. 2010 (CET)
82. -- Proxy 18:06, 1. Dez. 2010 (CET)
83. -- 7Pinguine 18:42, 1. Dez. 2010 (CET)
84. -- Vertigo Man-iac 19:40, 1. Dez. 2010 (CET)
85. --Oliver 19:54, 1. Dez. 2010 (CET)
86. --Nothere 20:40, 1. Dez. 2010 (CET)
87. mj D 22:55, 1. Dez. 2010 (CET)
88. --Svíčková na smetaně 23:01, 1. Dez. 2010 (CET)
89. -- Quedel 23:11, 1. Dez. 2010 (CET)
90. --Brodkey65 23:21, 1. Dez. 2010 (CET)
91. -- Neozoon 00:03, 2. Dez. 2010 (CET)
92. --Valentim 04:53, 2. Dez. 2010 (CET) Bzgl. der Formalität ist soweit ich sehe nichts zu beanstanden
93. --Diorit 06:41, 2. Dez. 2010 (CET)
94. -- nfu-peng Diskuss 11:43, 2. Dez. 2010 (CET)
95. --pep. 17:05, 2. Dez. 2010 (CET)
96. --Dormira 17:55, 2. Dez. 2010 (CET)
97. --Graphikus 18:40, 2. Dez. 2010 (CET)
98. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:52, 2. Dez. 2010 (CET)
99. -- Andreas Werle 21:11, 2. Dez. 2010 (CET)
100. --Krd 21:14, 2. Dez. 2010 (CET)
101. -- Revo Echo der Stille 21:36, 2. Dez. 2010 (CET)
102. --Sputniktilt 21:40, 2. Dez. 2010 (CET)
103. --Gudrun Meyer (Disk.) 22:35, 2. Dez. 2010 (CET)
104. --Steve80a 03:12, 3. Dez. 2010 (CET)
105. Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:32, 3. Dez. 2010 (CET)
106. --Amga 09:16, 3. Dez. 2010 (CET)
107. --Hufi @ 09:36, 3. Dez. 2010 (CET)
108. --Manuae^{@ ₪} 10:55, 3. Dez. 2010 (CET)
109. --ca$e 14:08, 3. Dez. 2010 (CET)
110. --Ktesias 15:16, 3. Dez. 2010 (CET)
111. --Freital 16:54, 3. Dez. 2010 (CET)
112. – vıכıaяפ‎ ∞ 17:35, 3. Dez. 2010 (CET)
113. --Bernardoni 19:34, 3. Dez. 2010 (CET)
114. --Traeumer 20:05, 3. Dez. 2010 (CET)
115. --Noddy 20:49, 3. Dez. 2010 (CET)
116. --Andim 21:04, 3. Dez. 2010 (CET)
117. -- Arcy 21:17, 3. Dez. 2010 (CET)
118. --Voyager 22:28, 3. Dez. 2010 (CET)
119. --Gestumblindi 01:08, 4. Dez. 2010 (CET)
120. --Emkaer 01:41, 4. Dez. 2010 (CET)
121. -jkb- 08:19, 4. Dez. 2010 (CET)
122. --Prüm 09:24, 4. Dez. 2010 (CET)
123. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:29, 4. Dez. 2010 (CET)
124. --Gripweed 11:44, 4. Dez. 2010 (CET)
125. -- KurtR 11:56, 4. Dez. 2010 (CET)
126. -- Wistula 12:44, 4. Dez. 2010 (CET)
127. --Church of emacs D B 16:09, 4. Dez. 2010 (CET)
128. --ben g 17:20, 4. Dez. 2010 (CET)
129. --Mark Nowiasz 20:13, 4. Dez. 2010 (CET)
130. Mbdortmund 00:52, 5. Dez. 2010 (CET)
131. --Codc 02:48, 5. Dez. 2010 (CET)
132. - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:48, 5. Dez. 2010 (CET)
133. LutzBruno Sag's mir! 07:26, 5. Dez. 2010 (CET)
134. --Meleagros 10:15, 5. Dez. 2010 (CET)
135. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 15:50, 5. Dez. 2010 (CET)
136. --Wahldresdner 19:52, 5. Dez. 2010 (CET)
137. --Steindy 20:24, 5. Dez. 2010 (CET) Höchste Zeit, das so etwas kommt!!!
138. --Aufschlag 20:29, 5. Dez. 2010 (CET)
139. --☠ Nobart 06:51, 6. Dez. 2010 (CET)
140. --er Pippo 11:41, 6. Dez. 2010 (CET)
141. --MFM 12:28, 6. Dez. 2010 (CET)
142. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:16, 6. Dez. 2010 (CET)
143. ---- Mordan -?- 13:57, 6. Dez. 2010 (CET)
144. -- Grand-Duc 14:43, 6. Dez. 2010 (CET)
145. -- Bjs M S 17:59, 6. Dez. 2010 (CET)
146. --Stilzchen 21:12, 6. Dez. 2010 (CET)
147. --Krächz 23:35, 6. Dez. 2010 (CET)
148. --Getüm 23:37, 6. Dez. 2010 (CET)
149. --Flibbertigibbet 10:45, 7. Dez. 2010 (CET)
150. --Stepro 13:10, 7. Dez. 2010 (CET)
151. --KnightMove 21:01, 7. Dez. 2010 (CET)
152. --MittlererWeg 22:59, 7. Dez. 2010 (CET)
153. --Engie 15:00, 8. Dez. 2010 (CET)
154. --Feliz 23:33, 8. Dez. 2010 (CET)
155. --Schiwago 12:12, 9. Dez. 2010 (CET)
156. --Die Schwäbin 14:27, 9. Dez. 2010 (CET)
157. --Saibo (Δ) 21:50, 9. Dez. 2010 (CET)
158. -- Vuxi 21:59, 9. Dez. 2010 (CET)
159. --Le petit prince ^{☎ messagerie} 13:02, 10. Dez. 2010 (CET)
160. --Ehrhardt 15:36, 10. Dez. 2010 (CET)
161. --Morruk Disk. 17:49, 10. Dez. 2010 (CET)
162. --Wutzofant (grunz) 18:52, 10. Dez. 2010 (CET)
163. – Filoump 19:21, 10. Dez. 2010 (CET)
164. --Martin Se aka Emes ^Fragen? 23:35, 10. Dez. 2010 (CET)
165. --Matthiasb (CallMeCenter) 00:17, 11. Dez. 2010 (CET)
166. --Escla ^¿! 01:09, 11. Dez. 2010 (CET)
167. --helohe (talk) 03:27, 11. Dez. 2010 (CET)
168. -- Toen96 09:26, 11. Dez. 2010 (CET)
169. -- Brücke-Osteuropa 11:20, 11. Dez. 2010 (CET)
170. --Sarion _!? 12:06, 11. Dez. 2010 (CET)
171. --Andys / ☎ 14:19, 11. Dez. 2010 (CET)

     --Torsche 22:25, 11. Dez. 2010 (CET) (Bei der Annahme meiner Meinung, verweise ich auf mein altes Benutzerprofil und hoffe das dies hier akzeptiert wird) Es ist nativ wichtig für die Gewinnung guter Autoren, bzw. der Rückgewinnung guter Autoren in die WP. Es ist jedoch nur ein erster Schritt, der weiter ausgebaut werden muss. Und nun schau ich mal ob mein Profil gestrichen wird oder die Meinung eines langjährigen Mitarbeiters akzeptiert wird.) nicht stimmberechtigt --Xqbot 09:15, 13. Dez. 2010 (CET)

172. --Ne discere cessa! Besuch mich! 04:14, 12. Dez. 2010 (CET)
173. --Wnme _Feedback? 18:09, 12. Dez. 2010 (CET)

Ich lehne das MB ab

1. Basis der Abschätzung des Mehraufwands ist eine zu kleine Stichprobe, die falsch ausgewertet wurde. Gezählt wurde, was Don-kun für den einzig wahren SLA-Grund hält, nicht aber, was als SLA-Grund wirklich angegeben war. Nun werden auch in Zukunft SLAs nicht nur von Don-kun gestellt werden. --Minderbinder 18:08, 29. Nov. 2010 (CET)

   Was als SLA-Grund angegeben war, war teils weit ab von den SLA-Regeln, so wie es in der Schnelle halt geht. Außerdem war der Sinn dabei ja, festzustellen welche Begründungen alles möglich wären. Und im Übrigen steht es dir frei, die Stichprobe nach deiner Regelauslegung auszuwerten. --Don-kun • Diskussion Bewertung 18:14, 29. Nov. 2010 (CET)

   Die Auswertung stimmt vorn und hinten nicht. Mir steht so einiges frei, aber wer ein MB vorbereitet, sollte dies auf korrekte und ergebnisoffene Weise tun. Dies ist hier nicht geschehen. --Minderbinder 18:38, 29. Nov. 2010 (CET)

2. liesel Schreibsklave 18:11, 29. Nov. 2010 (CET) unverantwortlich, inbesonders unter Beachtung der Persönlichkeitsrechte

   Du darfst gerne mitteilen, wenn dir Persönlichkeitsrechte irgendwo nicht beachtet scheinen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 18:14, 29. Nov. 2010 (CET)

   [entfernt wegen persönlichen Daten unbekannter Personen, bei Bedarf einen Link setzen oder direkt OS für das Linkziel beantragen, bitte, das gehört aber keinesfalls hierher. --Geitost 19:36, 29. Nov. 2010 (CET)] liesel Schreibsklave 18:22, 29. Nov. 2010 (CET)

   Geitost was pfuschst du in meiner Anmerkung rum. Das war ein frei erfundenes Beispiel. Soviel zu deiner Medienkompetenz. liesel Schreibsklave 13:39, 30. Nov. 2010 (CET)

   Dann solltest du nächstes Mal nicht so tun, als hättest du das Beispiel von einer der Beispielseiten zitiert. --Geitost 23:44, 1. Dez. 2010 (CET)

3. Bin ich der einzige der nicht versteht was der Sinn des ganzen überhaupt sein soll? Generator 18:20, 29. Nov. 2010 (CET)
4. Nein Generator, ich verstehs auch nicht. --Es grüßt Pfieffer Latsch Let´s talk about...?!? 18:30, 29. Nov. 2010 (CET)
5. --Thogo 19:02, 29. Nov. 2010 (CET) Vorschläge, die Artikelqualität zu untergraben, sind als grober Unfug abzulehnen.
6. -- Studmult 20:02, 29. Nov. 2010 (CET)
7. -- Dandelo 20:10, 29. Nov. 2010 (CET)
8. --Jón + 22:19, 29. Nov. 2010 (CET)
9. --Cvf-ps^Disk_+/− 10:11, 30. Nov. 2010 (CET)
10. Ja, Bäckerei Müllermann, Frisör Haarwunder und Kiosk Tränke müssen unbedingt 7 Tage lang diskutiert werden. Für ABM ist die ARGE zuständig... WB 10:23, 30. Nov. 2010 (CET) Das sind Argumente gegen die erste Änderung, und nicht gegen das MB und schon gar nicht gegen die zweite Änderung. --MannMaus 20:38, 30. Nov. 2010 (CET)
11. --Marcela 15:53, 30. Nov. 2010 (CET) kein Änderungsbedarf
12. --Hardenacke 19:06, 30. Nov. 2010 (CET)
13. --Laibwächter 20:30, 30. Nov. 2010 (CET)
14. -- Ukko 21:08, 30. Nov. 2010 (CET) mit Minderbinder. Aus der Stichprobenauswahl[1] des Antragstellers Don-kun ist nicht erkenntlich, welcher Löschgrund im Original angegeben war und ob der angegebene Grund zutreffend war. Normale Benutzer können sich ohne Adminrechte dazu praktisch keinen neutralen Überblick verschaffen, und damit fehlt dieser Abstimmung eine breite und sachlich unabhängige Basis. Meine gerade gezogene Stichprobe aller letzten 500 Löschungen im Löschlogbuch zeigt neben einer Menge technischem Rauschen (nicht mehr benötigte IP-Seite, NowCommons,…) immerhin 10mal den Grund "zweifelsfreie Irrelevanz", worunter ich keine Fehlentscheidung entdecken konnte.
15. --Mogelzahn 21:38, 30. Nov. 2010 (CET)
16. ---- · peter schmelzle · d · @ · 13:32, 1. Dez. 2010 (CET) Wieder so eine Regel, an die sich später niemand erinnern will bzw. gegen die in 2 Monaten dann das nächste Meinungsbild gestartet wird oder die man bis zum Erbrechen filibustert. Besser wären weniger Regeln, dafür mehr Sachverstand.
17. --Pittimann besuch mich 11:44, 2. Dez. 2010 (CET)
18. -- Geos 12:54, 2. Dez. 2010 (CET) neeneenee
19. -- Anton-Josef 13:01, 2. Dez. 2010 (CET)
20. --ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  14:54, 2. Dez. 2010 (CET)
21. --Schnatzel 18:53, 2. Dez. 2010 (CET)
22. --JLeng 10:37, 3. Dez. 2010 (CET) Gesunder Menschenverstand ist nicht ersetzbar! Die 7 Tage wären auch für (versteckte) Werbung ideal. Ein Minimum an Selbstrecherche, an Zeitaufwand muß der Artikelersteller schon mitbringen. Ein Schüler müßte dann nur noch die Überschrift eingeben; die QS macht einen Aufsatz draus. --- Der Vorteil, ab und zu mal einen möglicherweise ausbaufähigen Artikelanfang zu behalten, wiegt die schweren Nachteile nicht auf. Der Status Quo ist gut so.

    --Datenschleuder 21:17, 3. Dez. 2010 (CET) Das Teilnehmer wie Du selbst mit Argumenten dokumentierte Änderungen löschen, ohne es für nötig zu halten ein Kommentar abzugeben, ist nach meinem Empfinden nicht im Interesse von Wikipedia nicht stimmberechtigt --Xqbot 09:03, 6. Dez. 2010 (CET)

23. --Plenz 00:27, 4. Dez. 2010 (CET) Wikipedia ist keine Kladde, wo man was ablegt, um später dran herumzubasteln. Vielmehr ist jeder Artikel ein Aushängeschild für die Wikipedia. Alle kurzen, schlechten und/oder irrelevanten Artikel sollten schnellgelöscht werden, dann kann man sie immer noch im stillen Kämmerlein überarbeiten und neu einstellen.
24. --zenwort 20:14, 4. Dez. 2010 (CET) Noch mehr offensichtlicher Unsinn der 7 Tage diskutiert wird.
25. --Martina Nolte _Disk. 17:09, 5. Dez. 2010 (CET) Ich mag den 50%-Modus bei solchen grundlegenden MBs immer noch nicht. Nur mit Zweidrittelmehrheit.
26. Wer es nicht schafft zumindest den Anschein einer Relevanz zu erzeugen, kann es ja jederzeit noch mal versuchen. --Eingangskontrolle 14:52, 6. Dez. 2010 (CET)
27. -- Tasma3197 17:12, 11. Dez. 2010 (CET) Die Forderung nach 2/3-Mehrheit macht das MB zu einem Feigenblatt derer, die den Staus-quo durch ein MB aus der Diskussion bringen wollen und damit unbrauchbar. Hinzu kommt dass die einschlägige Diskussion offenbar auf einfache Mehrheit endete.

Enthaltung bzgl. der Annahme

1. --syrcro 19:10, 29. Nov. 2010 (CET) (Absichtliche POV-Darstellung istd sehr unschön, aber leider doch die Regel)
2. --Darth Stassen 19:32, 29. Nov. 2010 (CET) dito, ist etwas einseitig vormuliert, was aber kein wirklicher Grund zur Ablehnung ist.
3. da es jetzt schon eine ganze menge admins gibt, die die bisherigen schnelllöschregeln mutwillig & wiederholt misssachten, ohne das das irgendwelche folgen hätte, finde ich eine debatte über neue regeln ziemlich müßig.--Janneman 20:01, 29. Nov. 2010 (CET)
4. --NCC1291 15:22, 2. Dez. 2010 (CET) Diese Gültigkeitsabstimmungen sind eh überflüssig.
5. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 16:51, 6. Dez. 2010 (CET)

Teil 1

Abschaffung von „Zweifelsfreie Irrelevanz“ als Schnelllöschgrund.

Pro

1. --Geitost 18:04, 29. Nov. 2010 (CET)
2. --Chuck die Bohne 19:32, 29. Nov. 2010 (CET) - Ein Admin alleine kann oft die Relevanz von einem Artikel nicht beurteilen deshalb sollte im Zweifel eine Löschdiskussion geführt werden. Schnellgelöscht werden kann der Artikel dann immer noch wenn sich raus stellt das wirklich keine Relevanz besteht.
3. -- Brainswiffer 20:04, 29. Nov. 2010 (CET) Was muss, das muss
4. -- Toolittle 20:37, 29. Nov. 2010 (CET) Leider wird immer wieder (absichtlich?) missverstanden, was mit dieser Formulierung gemeint und beabsichtigt war. Es ging darum, offenkundige Fälle von fehlender Relevanz schnellzulöschen. Stattdessen werden immer wieder (mitunter anscheinend zwecks Umgehung der Löschdiskussion) Schnelllöschanträge auf Artikel zu Gegenständen gestellt, die nicht offensichtlich den RK entsprechen. Dadurch wird der Zweck der Passage in ihr Gegenteil verkehrt. Da die Relevanzfrage prinzipiell zu den Fragen gehört, die diskussionswürdig sind, sollte die ursprünglich gewollte Vereinfachung des Verfahrens in bestimmten Ausnahmefällen aufgehoben werden, sprich: fehlende Relevanz kann niemand im Alleingang dekretieren.
5. -- Perrak (Disk) 20:52, 29. Nov. 2010 (CET) Wenn es immer korrekt angewendet würde, würde ich hier nein stimmen, aber das ist der am häufigsten falsch gesetzte SL-Grund. Die paar zusätzlichen, meist recht eindeutigen LDs können wir uns leisten.
6. --Vanger ^!–!? 21:42, 29. Nov. 2010 (CET) Die Argumente überzeugen mich einfach mehr... Wenn ein Artikel wirklich so zweifelsfrei irrelevant ist wie behauptet dann kommt keine wirkliche Löschdiskussion zu Stande und alle sind sich einig... Der Mehraufwand sollte also maginal sein.
7. --Drstefanschneider 22:26, 29. Nov. 2010 (CET)
8. --alexscho 00:37, 30. Nov. 2010 (CET)
9. --Hartmann Linge 01:28, 30. Nov. 2010 (CET)
10. --Dirkb 09:38, 30. Nov. 2010 (CET) Für mich kann etwas zweifelsfrei Irrelevant sein, aber für jemand anderes nicht.
11. -- Sozi ^{Dis / AIW} 10:03, 30. Nov. 2010 (CET)
12. --Stefan 11:10, 30. Nov. 2010 (CET)
13. ----Fussballmann 13:57, 30. Nov. 2010 (CET)
14. --Soenke Rahn 19:06, 30. Nov. 2010 (CET) Eigentlich eher Unsinn, da aber scheinbar recht Viele wohl nur (blind) ihren Edit-Counter hochtreiben wollen, hätten solche Masseneditierer ein neue Spielwiese und evtl. werden dann an anderer Stelle sinnlose Edits weniger.
15. --TRG. 20:06, 30. Nov. 2010 (CET) Natürlich ist das mehr Arbeit; allerdings hat auch niemand behauptet, dass das Erschaffen der größten und besten Enzyklopädie der Menschheitsgeschichte mit wenig Arbeit zu erreichen wäre.
16. 32X 20:32, 30. Nov. 2010 (CET) Eine der am häufigsten falsch genutzten Begründungen für eine Schnelllöschung.
17. --TheIgel69 21:11, 30. Nov. 2010 (CET)
18. --Nati aus Sythen _Diskussion 22:13, 30. Nov. 2010 (CET)
19. --Aineias © 00:53, 1. Dez. 2010 (CET) ich denke, dass uns ein par Zweifel gut zu Gesicht ständen.
20. --HyDi Schreib' mir was! 10:45, 1. Dez. 2010 (CET) Ich staune immer wieder, was für SLA mit dieser Begründung gestellt und ausgeführt werden und sehe zu viele "false positives". (Würden die Admins das etwas kritischer prüfen wäre diese Abstimmung nicht notwendig, aber leider ist das eben oft nicht so)
21. -☆ Bunnyfrosch 15:16, 1. Dez. 2010 (CET)
22. -- CatMan61 15:31, 1. Dez. 2010 (CET)
23. -- Proxy 18:06, 1. Dez. 2010 (CET)
24. -- 7Pinguine 18:42, 1. Dez. 2010 (CET)
25. --Oliver 19:56, 1. Dez. 2010 (CET)
26. --Nothere 20:42, 1. Dez. 2010 (CET)
27. --Brodkey65 23:21, 1. Dez. 2010 (CET)
28. --Franz Jäger Berlin 11:20, 2. Dez. 2010 (CET)Eine große Zahl der Admins ist äußerst inkompetent und kann die Frage nach Relevanz gar nicht beurteilen. Mit solchen Regeln geht vieles verloren.
29. --pep. 17:06, 2. Dez. 2010 (CET) Wie Hyperdieter
30. --Gudrun Meyer (Disk.) 22:43, 2. Dez. 2010 (CET) Manchmal ist die Relevanz zum Zeitpunkt des SLA noch nicht erkennbar, könnte sich aber bei weiterer Bearbeitung herausstellen. Deshalb In dubio . . .
31. --Goodgirl Verbessern statt löschen! 22:51, 2. Dez. 2010 (CET)
32. --Steve80a 03:13, 3. Dez. 2010 (CET)
33. -- Arcy 21:18, 3. Dez. 2010 (CET)
34. --Gripweed 11:44, 4. Dez. 2010 (CET)
35. --ben g 17:20, 4. Dez. 2010 (CET)

    -- Zehnfinger 19:21, 4. Dez. 2010 (CET) theoretisch wäre die Formulierung sinnvoll. In der Praxis aber zu oft vorgekommen, dass ein relevanter Artikel mit diesem Verweis gelöscht wurde, weil ein sach- oder ortsunkundiger Admin anders entschied. Da gilt dann innert 10 Min. Daumen hoch oder runter. Lieber eine Löschdiskussion zuviel statt zuwenig. nicht stimmberechtigt --Xqbot 09:03, 6. Dez. 2010 (CET)

36. LutzBruno Sag's mir! 07:28, 5. Dez. 2010 (CET)
37. --08-15 14:08, 5. Dez. 2010 (CET)
38. --Steindy 20:30, 5. Dez. 2010 (CET) Trotz des eindeutigen Diskussionsverlaufs. Es werden immer wieder relevanta Artikel per SLA gelöscht und es werden immer wieder potenzielle Benutzer vertrieben, ehe sie noch richtig begonnen haben, sich für WP zu engagieren.
39. --Drucker03 01:35, 6. Dez. 2010 (CET) Die angeblich offenkundige Irrelevanz ist zu oft das Feigenblatt für Schnelllöschung nach Gutsherrenart.
40. --er Pippo 11:41, 6. Dez. 2010 (CET)
41. -- Bjs M S 18:07, 6. Dez. 2010 (CET) offenkundige Irrelevanz wird allzuoft mit Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt verwechselt (was eigentlich jetzt schon nicht als Schnellöschgrund gilt), besser, das gar nicht erst als Schnelllöschgrund aufzuführen.
42. --Stilzchen 21:12, 6. Dez. 2010 (CET)
43. --Getüm 23:43, 6. Dez. 2010 (CET)
44. --Saehrimnir 23:45, 6. Dez. 2010 (CET)
45. --Stepro 13:10, 7. Dez. 2010 (CET)
46. --Feliz 23:41, 8. Dez. 2010 (CET)
47. --Ehrhardt 15:36, 10. Dez. 2010 (CET)
48. --Matthiasb (CallMeCenter) 00:17, 11. Dez. 2010 (CET) weg damit, da dieses Kriterium immer wieder mißbraucht wurde
49. --TheK? 02:33, 11. Dez. 2010 (CET) Was *wirklich* zweifelsfrei ist, ist auch Unsinn.
50. --helohe (talk) 03:28, 11. Dez. 2010 (CET)
51. -- Tasma3197 17:12, 11. Dez. 2010 (CET)

Kontra

1. Gegen doppelt so lange Löschdiskussionen. --Minderbinder 18:09, 29. Nov. 2010 (CET)
2. liesel Schreibsklave 18:10, 29. Nov. 2010 (CET) grober unverantwortlicher Unfug
3. --Christian1985 (Diskussion) 18:21, 29. Nov. 2010 (CET)
4. Generator 18:22, 29. Nov. 2010 (CET)
5. -- ✓ ^Bergi 18:27, 29. Nov. 2010 (CET)
6. --Rolf-Dresden 18:27, 29. Nov. 2010 (CET)
7. --Es grüßt Pfieffer Latsch Let´s talk about...?!? 18:31, 29. Nov. 2010 (CET)
8.  @xqt 18:34, 29. Nov. 2010 (CET)
9. -- Lutheraner 18:38, 29. Nov. 2010 (CET)
10. -- Baird's Tapir 18:39, 29. Nov. 2010 (CET) Für mehr schnelle Löschungen. -- Baird's Tapir 18:39, 29. Nov. 2010 (CET)
11. --Thogo 18:43, 29. Nov. 2010 (CET) Substubs und irrelevanter Mist gehören schnellgelöscht.
12. syrcro 19:07, 29. Nov. 2010 (CET)
13. --Zollernalb 19:17, 29. Nov. 2010 (CET)
14. Einträge, die tatsächlich zweifelsfrei nicht relevant sind, müssen auch nicht diskutiert werden. Die Löschung sollte mit einer eindeutigen Begründung erfolgen und nicht vorgeschobenen Argumenten à la "Rechtswidrig (Persönlichkeitsrecht)". -- kh80 •?!• 19:18, 29. Nov. 2010 (CET)

    Das ist nicht vorgeschoben. Die Veröffentlichung persönlicher Daten bei unwichtigen/augenscheinlich irrelevanten Personen ist eine Persönlichkeitsrechtsverletzung. WP:BIO --Don-kun • Diskussion Bewertung 20:05, 29. Nov. 2010 (CET)

    Das Persönlichkeitsrecht wird jedenfalls dann nicht verletzt, wenn die Person den Eintrag selbst angelegt hat, was bei vielen derartigen Artikel der Fall sein dürfte. Was machen wir also, wenn sich der Selbstdarsteller über die Löschung beschwert und darlegt, dass seine Rechte durch den Eintrag nicht verletzt worden sind? Im übrigen setzt auch deine Lösung weiterhin eine Relevanzprüfung durch den Admin voraus ("bei unwichtigen/augenscheinlich irrelevanten Personen") – nur, dass wir das nicht mehr offen zugeben, sondern uns hinter einer anderen Begründung verstecken. -- kh80 •?!• 21:27, 29. Nov. 2010 (CET)

15. XenonX3 - (☎:±) 19:19, 29. Nov. 2010 (CET) Sollen jetzt alle offensichtlich Irrelevanten Niemande jeweils diskutiert werden?
16. rbrausse (Diskussion Bewertung) 19:27, 29. Nov. 2010 (CET)
17. --Rosentod 19:46, 29. Nov. 2010 (CET) Ich sehe Probleme nicht bei SLAs, sondern bei LAEs.
18. --20% 20:02, 29. Nov. 2010 (CET) SLA=4 Augen. Wenn das zweite Paar Augen zweifelt, wird der SLA nicht umgesetzt. Gibt es da mehr Probleme als früher?
19. -- Studmult 20:03, 29. Nov. 2010 (CET)
20. -- was nutzt mir ein Artikel, der eben nicht das Darstellt, was benötigt wird? Marcus Cyron - Talkshow 20:07, 29. Nov. 2010 (CET)
21. -- Dandelo 20:10, 29. Nov. 2010 (CET)
22. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 20:11, 29. Nov. 2010 (CET) Muss das sein? Dann müssten wir über zig Artikel über Otto Normalverbraucher diskutieren, da zweifelsfreie Irrelevanz ja kein Löschgrund wäre. Das kann's aber nicht sein. Und es findet sich im Übrigen immer jemand, der auf eine dahingehende Veränderung der Löschregeln verweist, wenn es zu so einem Fall kommt. Außerdem hat das Adminprinzip bis jetzt ziemlich gut geklappt. Die meisten Admins können die (Ir)relevanz eines Artikels ziemlich gut einschätzen.
23. --Taste1at 20:13, 29. Nov. 2010 (CET) wenns wirklich zweifelsfrei ist
24. --blatand 20:20, 29. Nov. 2010 (CET)
25. --Tobias1983 _{Mail Me} 20:27, 29. Nov. 2010 (CET)
26. --Ω ^{rede mit mir!} 20:41, 29. Nov. 2010 (CET) ack Minderbinder.
27. --Dietzel 20:48, 29. Nov. 2010 (CET)
28. --Euku:^⇄ 20:49, 29. Nov. 2010 (CET)
29. --Gerbil 20:56, 29. Nov. 2010 (CET)
30. -- FlügelRad (Disk) 21:03, 29. Nov. 2010 (CET)
31. --Pitlane02 21:35, 29. Nov. 2010 (CET) Hebelt meines Erachtens jede Regulierung aus, ausserdem liegt "Zweifelsfreie Irrelevanz" immer im Auge des Betrachters.
32.  Kontra Eindeutig irrelevant ist eindeutig, was gibt es da noch zu diskutieren? --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 21:41, 29. Nov. 2010 (CET)
33. --Lord Osiris (Diskussion Beiträge) 21:56, 29. Nov. 2010 (CET)
34. --Kuebi [∩ · Δ] 22:12, 29. Nov. 2010 (CET) eigentlich wird viel zu wenig schnellentsorgt.
35. --Eschenmoser 22:18, 29. Nov. 2010 (CET)
36. --Jón + 22:20, 29. Nov. 2010 (CET)
37. --RonaldH 22:24, 29. Nov. 2010 (CET)
38. -- Cartinal 23:03, 29. Nov. 2010 (CET)
39. --Polarlys 23:11, 29. Nov. 2010 (CET)
40. --Zinnmann d 23:29, 29. Nov. 2010 (CET)
41. Eher mehr schnell abarbeiten. —mnh·∇· 23:37, 29. Nov. 2010 (CET)
42. praxisfern. --Logo 00:19, 30. Nov. 2010 (CET)
43. -- Chaddy · D – DÜP – 01:03, 30. Nov. 2010 (CET)
44. -- feba disk 01:13, 30. Nov. 2010 (CET)
45. -- 1971markus (☠) 01:28, 30. Nov. 2010 (CET) Letztendlich entscheidet ein Admin über eine Löschung. Man darf von einem Admin erwarten eine „zweifelsfreie Irrelevanz“ beurteilen zu können, dabei ist es egal ob vorher ein Einspruch zum SLA erfolgte oder ob 7 Tage diskutiert wurde. Bei der Vielzahl von „Unsinns-Artikeln“ sollte der „kleine Dienstweg“ des SLA für „zweifelsfreie Irrelevanz“ unbedingt erhalten bleiben. Der löschende Admin hat immer noch die Möglichkeit aus einem SLA einen LA zu machen! Soviel Vertrauen in die Admins sollte schon sein!
46. … «« Man77 »» 03:06, 30. Nov. 2010 (CET)
47. --Jivee Blau 04:06, 30. Nov. 2010 (CET) Wie Liesel und Logo
48. -- Arcimboldo 04:25, 30. Nov. 2010 (CET)
49. --Cactus26 07:04, 30. Nov. 2010 (CET)
50. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 07:45, 30. Nov. 2010 (CET)
51. --Denis Barthel 08:48, 30. Nov. 2010 (CET)
52. -- Kleinstvereine, Garagenbands sowie alle „innovativen und aufstrebenden“ Drei-Mann-Unternehmen sollten wie bisher schnellentsorgt werden. -- W.E. 09:25, 30. Nov. 2010 (CET)
53. --jergen ? 09:35, 30. Nov. 2010 (CET)
54. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 09:59, 30. Nov. 2010 (CET) siehe Thogo und W.E.
55. --Martin1978 10:20, 30. Nov. 2010 (CET) wenn zweifelsfrei dann zweifelsfrei
56. Sinnlose Bürokratiewichserei ist nicht hilfreich. WB 10:24, 30. Nov. 2010 (CET)
57. --Fish-guts • Disk 10:27, 30. Nov. 2010 (CET)
58. -- Erik Frohne (Diskussion) 10:36, 30. Nov. 2010 (CET)
59. --Felix ^fragen! 11:24, 30. Nov. 2010 (CET) diese ganzen "Meinungsbildner" sollten vielleicht einfach mal öfters in der Eingangskontrolle arbeiten und sich mit dem täglich hier aufschlagenden Schrott beschäftigen
60. -- Meister-Lampe (Diskussion) 12:05, 30. Nov. 2010 (CET)
61. --Si!SWamP 12:54, 30. Nov. 2010 (CET)
62. --Howwi ^{Disku · MP} 12:35, 30. Nov. 2010 (CET)
63. --Sf67 12:39, 30. Nov. 2010 (CET)
64. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 12:40, 30. Nov. 2010 (CET) Weil "Peter Müller (Name von der Red. geändert) ist ein Fünftkläsler aus München." das Lemma definiert aber trotzdem schnell weg sollte...
65. -- Sir Gawain Disk. 13:05, 30. Nov. 2010 (CET)
66. --Michileo 13:28, 30. Nov. 2010 (CET) Völlig unüberlegtes Begehren.
67. --TStephan 14:03, 30. Nov. 2010 (CET)
68. --Roterraecher ^!? 15:33, 30. Nov. 2010 (CET)
69. --Buffty ^Wechsel_Wort 16:45, 30. Nov. 2010 (CET)
70. --MBxd1 17:11, 30. Nov. 2010 (CET) "Zweifelsfrei" ist eine klare Aussage. Generelles Misstrauen gegenüber denen, die das beurteilen, rechtfertigt nicht die Diskussion der Relevanz zweifelsfrei irrelevanter Dinge.
71. --smax 17:15, 30. Nov. 2010 (CET)
72. -- Yikrazuul 19:28, 30. Nov. 2010 (CET) Löschen statt Labern.
73. -- Griensteidl 20:38, 30. Nov. 2010 (CET)
74. Für zweifelhafte Relevanz bei angeblich zweifelsfreier Irrelevanz gibt es die Einsprüche, die von mir aus gerne von abarbeitenden Admins kommen dürfen und die Löschprüfung gibt es auch noch. --MannMaus 20:41, 30. Nov. 2010 (CET)
75. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:44, 30. Nov. 2010 (CET) siehe z.B. Thogo & Cymothoa
76. -- Ukko 21:09, 30. Nov. 2010 (CET) zweifelsfrei ist zweifelsfrei
77. --Grim.fandango 21:30, 30. Nov. 2010 (CET)
78. --Mogelzahn 21:39, 30. Nov. 2010 (CET)
79. -- Freedom Wizard 22:14, 30. Nov. 2010 (CET)
80. --Hæggis 23:00, 30. Nov. 2010 (CET) Eine ersatzlose Streichung halte ich für zu belastend gegenüber den Eingangs-Prüfern und Löschdiskutanten.
    Mehr Transparenz wäre aber mE doppelt wünschenswert: Einerseits eine Öffentlichkeitsarbeit, die stärker klarmacht, dass nicht jedes Wissen automatisch enzykl. relevant sein muss. Ein Artikel sagt immer auch etwas über den Verfasser aus – z.B., was dieser für Vorstellungen über die Inhalte in der deWP hat. Man sollte daher mMn eine Seite á la WP:Enzyklopädische Relevanz anlegen, die – im Gegensatz zu WP:RK, wo verbindliche Ergebnisse bekanntgemacht werden – die Gründe, verschiedenen Ansichten und die Praxis bzgl. Lemmaselektion erklärbärt werden. Nachvollziehbare Überlegungen & Zusammenfassungen der Diskussionen, am besten incl. ehrlicher Offenlegung von derzeitigen Schwächen bei der Rel.beurteilung, sind imho viel einschlagender und eine bessere Basis für die Kommunikation mit Autoren als „Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger“ (es geht um den Link), womit auf eine kaum offen begründete Norm hingewiesen wird (sofern man nicht voraussetzt, dass die entspr. Diskussionen gelesen werden), die mE neben dem unvermeidbaren Ohnmachtsgefühl noch eine wesentlich frustrierendere Verständislosigkeit hinterlassen kann.
    Andererseits wäre es imho eine Überlegung wert, SLA-geexte Artikel noch z.B. 48 Stunden für jeden einsehbar zu lassen (außer URVs). Nicht per Suche aufrufbar, sondern ausschließlich per Auflistung auf einer Spezialseite (etwa in Ausklappboxen). Ein nur-Artikel-Leser merkt’s nicht, ein Prüfer der Artikelprüfer weiß, worauf er sich einlässt (wenn er die Seite aufruft), ein Recycler findet so manches Schmuckstück, was vielleicht verkannt wurde. Optionale Prüfung der Eingangs-Prüfung ja, automatische Diskussion der Eingangs-Prüfung nein.
81. --Anima 23:49, 30. Nov. 2010 (CET) Vorschläge des Vorredners bedenkenswert.
82. jodo 00:00, 1. Dez. 2010 (CET)
83. Das landet dann alles in der QS. --PG 00:09, 1. Dez. 2010 (CET)
84. -- Enzian44 01:23, 1. Dez. 2010 (CET)
85. -- Clemens 02:59, 1. Dez. 2010 (CET) Artikel à la Christian Meier (*1998) ist Schüler und spielt Gitarre in der Schülerband XY sollen also nicht mehr schnelllöschbar sein? (nein, kein überzeichnetes Beispiel, einfach mal wochentags außerhalb der Ferien gegen 14:00 in die "Neuen Artikel" schauen)
86. -- olei 07:27, 1. Dez. 2010 (CET)
87. --Phoinix 09:42, 1. Dez. 2010 (CET) Die Regel ist durchaus sinvoll, wird trotz hinreichender Erklärung allerdings falsch angewendet.
88. Stullkowski 10:17, 1. Dez. 2010 (CET)
89. --ThePeter 11:13, 1. Dez. 2010 (CET)
90. Redlinux^{·→·☺·RM} 13:37, 1. Dez. 2010 (CET)
91. --DestinyFound 15:53, 1. Dez. 2010 (CET)
92. -<)kmk(>- 16:43, 1. Dez. 2010 (CET) Unnötige Zusatzbelastung der Löschdiskussion
93. --He3nry Disk. 17:11, 1. Dez. 2010 (CET)
94. Agathenon gib’s mir! 17:22, 1. Dez. 2010 (CET) der SLA-Steller sollte aber für die zweifelsfreie Irrelevanz belegpflichtig sein, ansonsten zwingend Verweisung in die reguläre LD.
95. --Jogo30 17:58, 1. Dez. 2010 (CET) sehe keinen weiteren Regulierungsbedarf. Selbst wenn ein Artikel aufgrund der Begründung "Zweifelsfreie Irrelevanz" irrtümlich gelöscht wird gibt es noch die Möglichkeit des nachträglichen Einspruches beim löschenden Admin, bei dem der Artikel, sofern nichts dagegen spricht, sofort wiederhergestellt wird oder aber auch die Möglichkeit der Löschprüfung. --Jogo30 17:58, 1. Dez. 2010 (CET)
96. --Vertigo Man-iac 19:39, 1. Dez. 2010 (CET)
97. -- Density 21:28, 1. Dez. 2010 (CET)
98. -- Herby 21:29, 1. Dez. 2010 (CET)
99. mj D 22:55, 1. Dez. 2010 (CET) sinnvolle Regel
100. --Svíčková na smetaně 23:04, 1. Dez. 2010 (CET) "zweifelsfrei" halt einfach wirklich ernst nehmen. Hæggis' Vorschlag ist, falls umsetzbar, bedenkenswert.
101. -- Quedel 23:12, 1. Dez. 2010 (CET) Problem ist nicht die zweifelsfreie Irrelevanz, sondern die zu hohe Quote, weil Leute die "im Zweifel"-Regel nicht verwenden, da wird meistens im Zweifel eher mal der SLA gestellt.
102. --HAL 9000 23:17, 1. Dez. 2010 (CET)
103. -- Neozoon 00:08, 2. Dez. 2010 (CET) Fände es aber gut wenn Schnellgelöschte Artikel in den Namensraum SLA kopiert würden, dort für zwei Tage in Form einer Liste sichtbar wären ("diese Artikel wurden in den letzten 48 Stunden geSLAt") und danach automatisch aus dieser Lister verschwinden würden. So könnte man Transparenz herstellen und die Sichtbarkeit des Artikels über eine spezielle Wartungsseite wäre aus meiner Sicht unkritisch, da es sich nicht mehr im Artikelbestand befinden würde. Aus meiner Sicht wäre dies mit geringem technischen Aufwand über ein Skript lösbar.
104. --Rauenstein 00:35, 2. Dez. 2010 (CET) Schnelllöschgründe sollten eher um mehrere Punkte erweitert werden.
105. --Valentim 05:02, 2. Dez. 2010 (CET) wie 20% und Marcus Cyron
106. --Diorit 06:41, 2. Dez. 2010 (CET)
107. -- Anton-Josef 10:59, 2. Dez. 2010 (CET)
108. --Pittimann besuch mich 11:33, 2. Dez. 2010 (CET)
109. -- Geos 12:55, 2. Dez. 2010 (CET)
110. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:55, 2. Dez. 2010 (CET)
111. -- Smartbyte 13:45, 2. Dez. 2010 (CET) Es gibt kein Quantitätsproblem
112. --ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  14:53, 2. Dez. 2010 (CET)
113. - inkowik (Disk//Bew) 15:12, 2. Dez. 2010 (CET)
114. --NCC1291 15:23, 2. Dez. 2010 (CET)
115. --Wiki Gh! ^{Disk. Bewerte mich} 15:27, 2. Dez. 2010 (CET)
116. --Dormira 17:57, 2. Dez. 2010 (CET)
117. --Graphikus 18:42, 2. Dez. 2010 (CET)
118. --Schnatzel 18:54, 2. Dez. 2010 (CET)
119. --Osiris2000 19:52, 2. Dez. 2010 (CET)
120. --Belsazar 20:36, 2. Dez. 2010 (CET)
121. --Loegge 20:38, 2. Dez. 2010 (CET)
122. -- Nasiruddin do gehst hea ^RM 20:47, 2. Dez. 2010 (CET)
123. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:54, 2. Dez. 2010 (CET) Kontra Formalismus/Regelwut für jeden nur denkbaren Fall, Pro Hirnnutzung
124. -- Andreas Werle 21:12, 2. Dez. 2010 (CET)
125. --Krd 21:14, 2. Dez. 2010 (CET)
126. --Revo Echo der Stille 21:39, 2. Dez. 2010 (CET)
127. --Sputniktilt 21:41, 2. Dez. 2010 (CET)
128. --Pelz 00:24, 3. Dez. 2010 (CET)
129. --W!B: 05:55, 3. Dez. 2010 (CET) (wichtiges werkzeug für die projektseitige fachQS)
130. --JPF ''just another user'' 08:25, 3. Dez. 2010 (CET) Wenn es wirklich relevant war, kann das mit einer Löschprüfung geklärt werden. --JPF ''just another user'' 08:25, 3. Dez. 2010 (CET)
131. Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:33, 3. Dez. 2010 (CET) (es mag da vereinzelte Fehlentscheidungen geben, aber dafür gibt es die LP)
132. --Siech•Fred 08:40, 3. Dez. 2010 (CET) Die vorgelegten Statistiken können nicht überzeugen.
133. --Amga 09:16, 3. Dez. 2010 (CET)
134. --Hufi @ 09:36, 3. Dez. 2010 (CET)
135. --Manuae^{@ ₪} 11:40, 3. Dez. 2010 (CET)
136. --ca$e 14:09, 3. Dez. 2010 (CET) per vorteils-/schadensabwägung - relevantes kommt wieder, ob per LP oder anders
137. --Ktesias 15:16, 3. Dez. 2010 (CET)
138. --h-stt !? 15:39, 3. Dez. 2010 (CET)
139. – vıכıaяפ‎ ∞ 17:36, 3. Dez. 2010 (CET)
140. --Bernardoni 19:34, 3. Dez. 2010 (CET)
141. --Noddy 20:49, 3. Dez. 2010 (CET)
142. Martin Zeise ✉ 21:22, 3. Dez. 2010 (CET)
143. --Voyager 22:29, 3. Dez. 2010 (CET) Mist ist Mist und der gehört schnellstmöglichst raus.
144. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:51, 3. Dez. 2010 (CET) Die Regel an sich ist sinnvoll. Nur machen es sich manche SLA-Steller die Sache zu einfach. Das liegt dann aber in der Verantwortung des abarbeitenden Admins.
145. --Emkaer 01:42, 4. Dez. 2010 (CET)
146. --Prüm 09:25, 4. Dez. 2010 (CET) So viel Vertrauen sollte man zu Admins schon haben.
147. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:29, 4. Dez. 2010 (CET) Das kann ich nicht nachvollziehen, da es ja zu mehr Schnelllöschungen führen würde.
148. -- Marinebanker 11:32, 4. Dez. 2010 (CET)
149. -- KurtR 12:01, 4. Dez. 2010 (CET)
150. -- Tohma 12:07, 4. Dez. 2010 (CET)
151. -- Wistula 12:44, 4. Dez. 2010 (CET)
152. --Hachinger62 13:26, 4. Dez. 2010 (CET)
153. --diba 13:58, 4. Dez. 2010 (CET)
154. --Polemos 15:36, 4. Dez. 2010 (CET)
155. --Orci Disk 16:12, 4. Dez. 2010 (CET)
156. --Tinz 18:42, 4. Dez. 2010 (CET)
157. --Micha 18:55, 4. Dez. 2010 (CET) zweifelsfreier irrelevanter Inhalt kann zweifelsfrei schnell entsorgt werden und deshalb halte ich bereits diese Fragestellung für zweifelsfrei irrelevant.
158. -- Stoerfall 20:08, 4. Dez. 2010 (CET)
159. --Mark Nowiasz 20:14, 4. Dez. 2010 (CET)
160. -- Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 20:15, 4. Dez. 2010 (CET) Zweifelsfreie Irrelevanz gibt es nicht. Der kleinste Dorfverein kann in den 20ern nationaler Meister gewesen sein, ohne dass es der Artikel verrät. Der irrelevante Adlige hat vielleicht 2 Einzelgeschichtchen geschrieben, nur weiß es der Artikelersteller nicht. Zweifelsfreie Irrelevanz des bisher Dargestellten gibt es aber schon. Und das kann per SLA weg. Kann ja auch schnell wiederhergestellt werden, wenn der Autor die RK gesehen/verstanden hat und Spannendes zu berichten weiß.
161. --Martina Nolte _Disk. 20:24, 4. Dez. 2010 (CET)
162. PaulMuaddib 23:02, 4. Dez. 2010 (CET)
163. Mbdortmund 00:53, 5. Dez. 2010 (CET)
164. --Codc 02:51, 5. Dez. 2010 (CET) Was eindeutig irrelevant ist muss auch so bleiben der Vorschlag geht an der täglichen Realität gründlich vorbei und würde nur die LD unnötig belasten jeden Schrott zu diskutieren.
165. - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:50, 5. Dez. 2010 (CET)
166. --Meleagros 10:16, 5. Dez. 2010 (CET)
167. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 15:52, 5. Dez. 2010 (CET)
168. --Q-ß^Disk. 19:00, 5. Dez. 2010 (CET)
169. --Wahldresdner 19:54, 5. Dez. 2010 (CET) auch eindeutig irrelevante Dinge können in kurzen Artikeln beschrieben werden...
170. --Ravenscroft 00:46, 6. Dez. 2010 (CET)
171. --☠ Nobart 06:50, 6. Dez. 2010 (CET)
172. --MFM 12:28, 6. Dez. 2010 (CET)
173. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:19, 6. Dez. 2010 (CET), bisherige Praxis incl der LP hat sich bewährt. Wegen weniger Ausnahmen lohnt sich keine neue Regelung.
174. --Times 13:24, 6. Dez. 2010 (CET)
175. ---- Mordan -?- 13:57, 6. Dez. 2010 (CET)
176. --Eingangskontrolle 14:54, 6. Dez. 2010 (CET)
177. -- Grand-Duc 16:30, 6. Dez. 2010 (CET) Etwaige fehlerhafte Löschungen können gut korrigiert werden. Kontra zwanghaftem Dienstweg.
178. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 16:51, 6. Dez. 2010 (CET)
179. -- KleinKlio 19:00, 6. Dez. 2010 (CET) Löschprüfung reicht für irrtümlich gelöschte Artikel!
180. --Flibbertigibbet 10:47, 7. Dez. 2010 (CET) Wenn Irrelevanz überhaupt ein Löschgrund ist, dann doch wohl zweifelsfreie Irrelevanz erst recht. Die Fähigkeit zum Zweifeln gehört eben dazu, wenn man Schnellöschanträge abarbeitet.
181. -- Bobo11 16:25, 7. Dez. 2010 (CET) Da würde das Kind mit dem Bade ausgeschüttet. Auch wenn sie zwischen durch falsch angewendet wird, der Grundgedanke dahinter ist richtig.
182. --Strahtw ℡ 17:43, 7. Dez. 2010 (CET)
183. --KnightMove 21:02, 7. Dez. 2010 (CET)
184. --MittlererWeg 23:04, 7. Dez. 2010 (CET)
185. °ڊ° Alexander 23:23, 7. Dez. 2010 (CET)
186. --Carport ^{(Disk. • ± • MP)} 14:34, 8. Dez. 2010 (CET)
187. --Am Altenberg 21:43, 8. Dez. 2010 (CET)
188. --Schiwago 12:12, 9. Dez. 2010 (CET)
189. --Die Schwäbin 14:27, 9. Dez. 2010 (CET) Ich vertraue den Admins, dass sie im Zweifelsfall eine reguläre LD anstoßen oder aber sich noch eine zweite/dritte Meinung einholen.
190. --Enantiodromie 12:42, 10. Dez. 2010 (CET) Man kann Transparenzprobleme nicht durch noch mehr Bürokratie abbauen.
191. --Le petit prince ^{☎ messagerie} 13:02, 10. Dez. 2010 (CET)
192. --17:50, 10. Dez. 2010 (CET)
193. – Filoump 19:22, 10. Dez. 2010 (CET) der Vorschlag von Haeggis sollte weiterverfolgt werden
194. ----O DM 22:28, 10. Dez. 2010 (CET)
195. --Martin Se aka Emes ^Fragen? 23:36, 10. Dez. 2010 (CET)
196. --Escla ^¿! 01:09, 11. Dez. 2010 (CET)
197. -- Toen96 09:28, 11. Dez. 2010 (CET)
198. ---- ST ○ 10:25, 11. Dez. 2010 (CET)
199. --Sarion _!? 12:06, 11. Dez. 2010 (CET)
200. --Andys / ☎ 14:26, 11. Dez. 2010 (CET) Löschprüfung reicht hier
201. Hallo? Welcher Teil von „zweifelsfreie Irrelevanz“ bereitet hier Verständnisprobleme? --B. 19:28, 11. Dez. 2010 (CET)

     --Ijbond 23:55, 11. Dez. 2010 (CET) nicht stimmberechtigt --Xqbot 09:15, 13. Dez. 2010 (CET)

202. --Ne discere cessa! Besuch mich! 04:14, 12. Dez. 2010 (CET)
203. --Unterrather 21:11, 12. Dez. 2010 (CET)
204. --Pwjg 23:07, 12. Dez. 2010 (CET) In der Hoffnung, dass die Anwendung dieser Regel auf Fälle tatsächlich zweifelsfreier Irrelevanz beschränkt bleibt. Haeggis Vorschlag halte darüber hinaus ich für bedenkenswert.
205. --Zerolevel 15:13, 13. Dez. 2010 (CET) Da werden Löschdiskseiten mit der Streckbank behandelt ...

Enthaltungen

1. --Gamma127 23:44, 29. Nov. 2010 (CET) Kann mich nicht entscheiden. Tendenz geht zu behalten, aber einige Argumente gegen die Regel haben eine Grundlage.
2. --Cup of Coffee 01:02, 30. Nov. 2010 (CET) Bei Annahme werden die LD überlastet, aber zu hohe Ablehnung könnte Übereifer bei Löschfreunden bewirken.
3. --Amberg 02:50, 30. Nov. 2010 (CET) Bei richtiger Anwendung eine sinnvolle Regel. Besonders oft betrifft sie "Artikel", die Schüler über ihre Mitschüler schreiben. Es stimmt aber auch, dass die SLA-Begründung oftmals in Fällen eingesetzt wird, in denen Relevanz nicht dargestellt ist, aber durchaus möglich erscheint. In solchen Fällen muss der SLA konsequent abgewiesen werden (ggf. in LA umgewandelt); ob das immer geschieht, bin ich mir nicht so sicher.

   Artikel, die „Schüler über ihre Mitschüler schreiben“, sind i. d. R. rechtswidrig (Persönlichkeitsrecht), daher Schnelllöschkriterium Nr. 4. --dealerofsalvation 07:48, 30. Nov. 2010 (CET)

   Wenn der Inhalt harmlos ist und keine Beleidigung des Mitschülers oder sensible Daten wie Adresse, Telefonnummer etc. enthält, ist die Feststellung einer "offensichtlichen Verletzung von Persönlichkeitsrechten" jedenfalls für die Nichtjuristen unter den Admins keineswegs einfacher zu treffen als die einer zweifelsfreien enzyklopädischen Irrelevanz. Ich greife jedenfalls ungern zu einer Begründung, die mir eine rechtliche Einschätzung abverlangt, für die ich mich nicht kompetent fühle. --Amberg 06:13, 2. Dez. 2010 (CET)

4. --Diwas 02:55, 30. Nov. 2010 (CET) So sehe ich das auch.
5. --dealerofsalvation 08:00, 30. Nov. 2010 (CET) Ich bin hier grundsätzlich neutral und akzeptiere die Einschätzung der Mehrheit. Sollte es noch einen Erdrutsch für „Pro“ geben, wäre ich gerne bereit, mich verstärkt in der Abarbeitung von LDs zu engagieren. Noch ein Tipp an die Ersteller des nächsten MB: Ich stimme durchaus der Beobachtung zu, dass immer wieder mal Artikel gelöscht werden, die nicht zweifelsfrei irrelevant sind. Abschaffung der Regel scheint mir nicht der erfolgversprechende Weg zu sein, das Problem anzugehen – man sollte eher überlegen, wie man z. B. das Verfahren, einen Gegenstand für zweifelsfrei irrelevant zu erklären, zuverlässiger gestalten kann.
6. --Magipulus 21:35, 30. Nov. 2010 (CET)
7. --Gestumblindi 01:10, 4. Dez. 2010 (CET) Wie Amberg; zum letzten Satz seiner Stimmbegründung: Nein, leider geschieht das meiner Erfahrung nach nicht immer.
8. --Gamma γ 10:36, 4. Dez. 2010 (CET) Ihr macht das schon richtig...
9. --Manuel Heinemann 15:34, 4. Dez. 2010 (CET)
10. --Church of emacs D B 16:12, 4. Dez. 2010 (CET) Eigentlich eine sinnvolle Regel, die leider gelegentlich auch in nicht eindeutigen Fällen verwendet wird.
11. --Aufschlag 20:33, 5. Dez. 2010 (CET) Einerseits sind schon viele Artikel zu Unrecht unter die Räder der Schnelllöschung gekommen. Vielen Benutzern/Admins fehlt es an Geduld und/oder Kompetenz, um Relevanz angemessen beurteilen zu können. Andererseits wiegt das Argument der „Schüler-Streiche“ für mich zu schwer, um mit Pro stimmen zu können. Exaktere Formulierungen wären vermutlich der beste Weg.
12. --Krächz 23:35, 6. Dez. 2010 (CET)
13. --Engie 15:02, 8. Dez. 2010 (CET) siehe Amberg
14. --Saibo (Δ) 22:47, 9. Dez. 2010 (CET) Einerseits pro, denn Entscheidung wäre nachvollziehbarer, andererseits sollten die so getroffenen SLöschungen gut begründet und mit Sicherheit getroffen werden. Das traue ich den löschenden Admins zu. Wenn es nicht zweifelsfrei ist, wird hoffentlich eine LD draus gemacht.
15. -- Brücke-Osteuropa 11:27, 11. Dez. 2010 (CET)
16. --Wnme _Feedback? 18:25, 12. Dez. 2010 (CET)

Teil 2

Hinzufügen von „Kurze Artikel, die ihren Gegenstand aber definieren.“ zu „kein Fall für eine Schnelllöschung“.

Pro

1. --Geitost 18:04, 29. Nov. 2010 (CET)
2. -- ✓ ^Bergi 18:27, 29. Nov. 2010 (CET) Eine Löschung ohne Diskussion ist hier nicht gerechtfertigt. Dass der Gegenstand ins Wiktionary gehört oder trivial ist, sollte in der LD entschiden werden.
3. --syrcro 19:08, 29. Nov. 2010 (CET) (Es ist traurig, dass das ausdrücklick gesagt werden muss.)
4. Dass ein Artikel kurz ist, ist kein Schnelllöschgrund (insb. trifft die Löschbegründung "Texte ohne Definition oder Kontext" nicht zu). Es handelt sich bei der Ergänzung also nur um eine Beschreibung des Status quo. -- kh80 •?!• 19:24, 29. Nov. 2010 (CET)
5. rbrausse (Diskussion Bewertung) 19:27, 29. Nov. 2010 (CET)
6. --Darth Stassen 19:33, 29. Nov. 2010 (CET) Besser ein Stub als gar kein Artikel.
7. --Chuck die Bohne 19:45, 29. Nov. 2010 (CET) - Warum sollte man einen Artikel löschen nur weil er "zu kurz" ist, entweder er hat eine brauchbare Information oder nicht, das kann auch für den Anfang nur ein Satz sein. Jeder Artikel der ein "Stub" ist, also noch sehr wenig Informationen enthält, kann erweitert werden wenn jemand dazu in der Lage ist. Leider scheinen immer mehr Mitarbeiter in der deutschen Wikipedia dazu nicht mehr fähig zu sein, löschen scheint für einige viel einfacher zu sein. Jeder brauchbare Stub ist besser als kein Artikel. Das soll doch hier irgendwann mal mal eine Enzyklopädie werden, oder?
8. --20% 20:02, 29. Nov. 2010 (CET) siehe kh80.
9. -- Brainswiffer 20:04, 29. Nov. 2010 (CET)
10. --Taste1at 20:13, 29. Nov. 2010 (CET) wie kh80 und Darth Stassen
11. ~Lukas Diskussion Bewertung 20:37, 29. Nov. 2010 (CET)
12. -- Toolittle 20:39, 29. Nov. 2010 (CET) (gelegentlich mal in ein gedrucktes Lexikon sehen, im Übrigen gehört es zu den GRundprinzipien eines Wiki, dass Artikel weiterbearbeitet werden und dabei in der Regel auch wachsen)
13. -- Perrak (Disk) 20:54, 29. Nov. 2010 (CET) Ein zu kurzer Artikel kann ein Löschgrund sein, ein SL-Grund sollte es nicht sein.
14. --Pitlane02 21:40, 29. Nov. 2010 (CET) Fing der Urknall nicht als Stub an? Ist es relevant, gehört es ausgebaut, nicht gelöscht.
15.  Pro Mangelhafte Qualität ist ein Löschgrund, aber kein Schnelllöschgrund! --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 21:43, 29. Nov. 2010 (CET)
16. --mit den besten grüßen! - bbf3 ^{Compact Disk} 21:56, 29. Nov. 2010 (CET)
17. --Micha 22:00, 29. Nov. 2010 (CET) im Gegensatz zu Marcus halte ich es für eine ausgezeichnete Formulierung. Die Wikipedia liefert in der Tat lexikalische Definitionen der Lemmata. Das ist auch das Minimum, was ein Stub in jedem Lexikon machen muss: das Lemma lexikalisch zu definieren.
18. --Vanger ^!–!? 22:49, 29. Nov. 2010 (CET)
19. --Mushushu 23:17, 29. Nov. 2010 (CET) s. Micha (17). Außerdem weniger Abschreckung wohlmeinender(!) Neulinge. Unnütze oder verbesserungsresistente Artikel können trotzdem gelöscht werden.
20. --Gamma127 23:47, 29. Nov. 2010 (CET) Solange der Artikel qualitativ in Ordnung ist, also keine Fehler enthält.
21. --alexscho 00:37, 30. Nov. 2010 (CET)
22. --Cup of Coffee 01:03, 30. Nov. 2010 (CET) Stubs können wachsen, wie sah die WP vor ein paar Jahren noch aus?
23. --Hartmann Linge 01:27, 30. Nov. 2010 (CET)
24. --Amberg 02:39, 30. Nov. 2010 (CET) Sinnvolle Klarstellung. Und nochmal zur Erinnerung: Es geht hier um die Schnelllöschregeln. Eine Löschung nach LD und 7 Tagen ist damit nicht ausgeschlossen.
25. --Diwas 02:57, 30. Nov. 2010 (CET)
26. --Arcimboldo 04:41, 30. Nov. 2010 (CET) Aber natuerlich nur dann, wenn keine anderen Schnellloeschgruende vorliegen und der Artikel innerhalb von 7 Tagen auf akzeptable Groesse waechst. -- Arcimboldo 04:41, 30. Nov. 2010 (CET)
27. --dealerofsalvation 07:43, 30. Nov. 2010 (CET) „Kurzer Artikel“ („Substub“) soll gerne weiterhin ein Löschgrund (7 Tage) bleiben – als Schnelllöschgrund fände ich es projektschädlich, da unnötig neue potenzielle Autoren vergraulend. Der Geist von WP:IAR lautet, du sollst nach gesundem Menschenverstand in gutem Willen mitmachen können, ohne vorher explizit Regeln studieren zu müssen. Dazu gehört auch, dass ein Neuling nicht wissen kann, dass viele erwarten, dass schon beim ersten Speichern mehr als ein kompletter Satz im Artikel stehen soll und der zweite Satz nicht erst fünf Minuten später nachgereicht werden darf. Allerdings: „Kurzer Artikel“ ist bisher schon kein expliziter Schnelllöschgrund, ich betrachte diese Ergänzung daher als strenggenommen unnötig, aber als Klarstellung erfreulich.
28. --Dirkb 09:40, 30. Nov. 2010 (CET)
29. -- Sozi ^{Dis / AIW} 10:03, 30. Nov. 2010 (CET)
30. --Martin1978 10:21, 30. Nov. 2010 (CET)
31. --Fish-guts • Disk 10:28, 30. Nov. 2010 (CET)
32. --Stefan 11:10, 30. Nov. 2010 (CET)
33. ----Fussballmann 13:58, 30. Nov. 2010 (CET)
34. --TStephan 14:04, 30. Nov. 2010 (CET) wie #27
35. -- Habakuk <>< 14:36, 30. Nov. 2010 (CET)
36. --Buffty ^Wechsel_Wort 16:45, 30. Nov. 2010 (CET)
37. --Etmot 16:57, 30. Nov. 2010 (CET) Lieber Stub als Rotlink.
38. --Soenke Rahn 19:06, 30. Nov. 2010 (CET) Damit ein klassischer Lexikonartikel in seiner Länge wieder möglich wird und Informationen nicht sinnlos zur übermäßigen Verlängerung eines Artikels eingefügt werden, damit dieser nicht gelöscht wird.
39. --TRG. 20:09, 30. Nov. 2010 (CET) Wikipedia sollte nicht überheblich werden. Die vielen kurzen Ein-Satz-Stubs, die man seit Jahrhunderten in gedruckten Enzyklopädien findet, sind nichts Verwerfliches, was beseitigt gehörte.

    --Kai von der Hude 20:18, 30. Nov. 2010 (CET) Sockenpuppe von Textkorrektur, siehe CU-Anfrage vom 6. Juni 2012. --Geitost 21:03, 15. Aug. 2012 (CEST)

40. 32X 20:32, 30. Nov. 2010 (CET)

    -- JGlueck _Diskussion 21:05, 30. Nov. 2010 (CET) nicht stimmberechtigt --Xqbot 12:32, 9. Dez. 2010 (CET)

41. --TheIgel69 21:13, 30. Nov. 2010 (CET)
42. --Grim.fandango 21:31, 30. Nov. 2010 (CET)
43. --Magipulus 21:35, 30. Nov. 2010 (CET)
44. --Nati aus Sythen _Diskussion 22:14, 30. Nov. 2010 (CET)
45. -- Freedom Wizard 22:15, 30. Nov. 2010 (CET)
46. --Anima 23:53, 30. Nov. 2010 (CET) solche Artikel sollten garnicht gelöscht werden, da sie im Laufe der Zeit weiterentwickelt werden. Eine Neuanlegung ist viel aufwändiger.
47. -- Clemens 03:05, 1. Dez. 2010 (CET) Zwar ist das eine Regel, die es ohenhin schon längst gibt, (WP:Artikel#Umfang), aber meinetwegen kann man sie auch in die Schnelllöschregeln schreiben, warum nicht.
48. --Phoinix 09:47, 1. Dez. 2010 (CET) Um behaltenswert zu sein, fehlt natürlich noch die (im Zweifel belegte) Darstellung der Bedeutung des Lemmas. Aber Nein zur direkten Löschung.
49. Stullkowski 10:18, 1. Dez. 2010 (CET) Korrekte Kurzeinträge über relevante Themen wie sie der Brockhaus hatte können wir u.U. löschen, müssen das aber zumindest nicht im Schnellverfahren erledigen.
50. --Regiomontanus (Diskussion) 10:45, 1. Dez. 2010 (CET)
51. --HyDi Schreib' mir was! 10:52, 1. Dez. 2010 (CET) Es wird mir ohnehin zu viel brauch- und rettbares schnellgelöscht. (Siehe auch meien Ausführungen auf der Disk)
52. --ThePeter 11:13, 1. Dez. 2010 (CET)
53. --☆ Bunnyfrosch 15:16, 1. Dez. 2010 (CET)
54. --Imzadi 15:24, 1. Dez. 2010 (CET) Wachsen kann nur, was nicht schon im Keim erstickt wird...
55. -- CatMan61 15:32, 1. Dez. 2010 (CET)
56. -- DestinyFound 15:54, 1. Dez. 2010 (CET) Ich halt solche Artikel nicht mal nach regulärem LA für löschwürdig
57. --Mps 16:23, 1. Dez. 2010 (CET)
58. Agathenon gib’s mir! 17:11, 1. Dez. 2010 (CET)
59. -- Jogo30 18:01, 1. Dez. 2010 (CET) ganz klar ja. gültige Stubs vermitteln mehr Wissen als gar kein Artikel.
60. -- Proxy 18:08, 1. Dez. 2010 (CET)
61. -- 7Pinguine 18:42, 1. Dez. 2010 (CET)
62. -- Vertigo Man-iac 19:39, 1. Dez. 2010 (CET)
63. --Pass3456 19:50, 1. Dez. 2010 (CET)
64. --Oliver 19:58, 1. Dez. 2010 (CET) der Artikel kann ja dann zur Not in ein "anderes Wiki" exportiert werden.
65. --Nothere 20:45, 1. Dez. 2010 (CET) Da viele Artikel, die irendwann einmal sehr klein angefangen haben heute groß und gut sind sollte man diese Chance auch jetzt neuen, sehr kurzen Artikeln geben.
66. -- Density 21:29, 1. Dez. 2010 (CET)
67. -- Quedel 23:13, 1. Dez. 2010 (CET) Ich dachte das war selbstverständlich.
68. --Brodkey65 23:21, 1. Dez. 2010 (CET)
69. -- Neozoon 00:01, 2. Dez. 2010 (CET)
70. --Diorit 06:41, 2. Dez. 2010 (CET)
71. --Franz Jäger Berlin 11:21, 2. Dez. 2010 (CET)
72. -- nfu-peng Diskuss 11:44, 2. Dez. 2010 (CET)
73. --pep. 17:07, 2. Dez. 2010 (CET)
74. Generator 17:09, 2. Dez. 2010 (CET)
75. --adornix 18:02, 2. Dez. 2010 (CET)
76. --Dormira 18:04, 2. Dez. 2010 (CET)
77. --Sputniktilt 21:43, 2. Dez. 2010 (CET) Ack Micha (Nr. 17)
78. -- Revo Echo der Stille 21:46, 2. Dez. 2010 (CET)
79. --Aineias © 22:17, 2. Dez. 2010 (CET)
80. --W!B: 06:03, 3. Dez. 2010 (CET) aktion Rettet den Stub vor dem Aussterben, wider den Essayismus der pseudo-Exzellenz: reduce to the max (bin noch immer dafür, "artikellänge über 100kB" als löschgrund einzuführen, "zu lang" statt "zu kurz" - kann ja dann zur Not in irgendein fachwiki exportiert werden..)
81. --JPF ''just another user'' 08:26, 3. Dez. 2010 (CET) Ein guter Satz ist besser, als zehn Sätze Geschwafel.
82. --Manuae^{@ ₪} 11:45, 3. Dez. 2010 (CET)
83. --Orchester 13:38, 3. Dez. 2010 (CET)
84. --Ktesias 15:17, 3. Dez. 2010 (CET)
85. – vıכıaяפ‎ ∞ 17:36, 3. Dez. 2010 (CET)
86. --Bernardoni 19:37, 3. Dez. 2010 (CET)
87. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:52, 3. Dez. 2010 (CET) Grundsätzlich dafür. Da ich aber oben dagegen gestimmt habe: Bei zweifelsfreier Irrelevanz werden auch die schönsten Neuanlagen gelöscht.
88. --Gestumblindi 01:10, 4. Dez. 2010 (CET) Sollte sich eigentlich von selbst verstehen.
89. -jkb- 08:21, 4. Dez. 2010 (CET)
90. --Varina 10:19, 4. Dez. 2010 (CET)
91. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:29, 4. Dez. 2010 (CET)
92. -- KurtR 11:59, 4. Dez. 2010 (CET)
93. --Church of emacs D B 16:09, 4. Dez. 2010 (CET)
94. --ben g 17:20, 4. Dez. 2010 (CET)

    -- Zehnfinger 19:24, 4. Dez. 2010 (CET) Wikipedia lebt davon, dass Artikel klein beginnen können. nicht stimmberechtigt --Xqbot 09:03, 6. Dez. 2010 (CET)

95. --Stoerfall 20:06, 4. Dez. 2010 (CET) das macht Sinn. Etwas erst in "Artikelwünsche" einzutragen ist bürokratisch, undurchsichtig und widerspricht den Wiki Gedanken.
96. Mbdortmund 00:54, 5. Dez. 2010 (CET)
97. --HH58 02:42, 5. Dez. 2010 (CET)
98. LutzBruno Sag's mir! 07:29, 5. Dez. 2010 (CET)
99. --08-15 14:09, 5. Dez. 2010 (CET)
100. --Q-ß^Disk. 18:58, 5. Dez. 2010 (CET)
101. --Steindy 20:34, 5. Dez. 2010 (CET) Es werden immer wieder relevanta Artikel per SLA gelöscht und es werden immer wieder potenzielle Benutzer vertrieben, ehe sie noch richtig begonnen haben, sich für WP zu engagieren.
102. --Drucker03 01:33, 6. Dez. 2010 (CET) +1
103. --er Pippo 11:42, 6. Dez. 2010 (CET)
104. --MFM 12:29, 6. Dez. 2010 (CET)
105. --Lomis 17:28, 6. Dez. 2010 (CET)
106. -- Bjs M S 18:02, 6. Dez. 2010 (CET)
107. -- KleinKlio 19:05, 6. Dez. 2010 (CET) Sinnvolle Idee: Ob die Definition etwas taugt, kann dann im Zweifel die LA-Diskussion zeigen.
108. --Stilzchen 21:12, 6. Dez. 2010 (CET) Für mich überwiegen die Vorteile!
109. --Saehrimnir 23:45, 6. Dez. 2010 (CET)
110. --Stepro 13:10, 7. Dez. 2010 (CET)
111. --Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:53, 7. Dez. 2010 (CET) In der Hoffnung, dass dem scheinbaren Konsens [2] auf der DS gefolgt wird.
112. -- Bobo11 16:27, 7. Dez. 2010 (CET) Nützt's nichts schadet's nicht, ist ja nur die Abbildung des allgemeine Konsens
113. --KnightMove 21:03, 7. Dez. 2010 (CET)
114. --Feliz 23:44, 8. Dez. 2010 (CET) Alles fängt klein an, warum nicht auch ein Artikel? Das Schnelllöschen verschreckt zu oft Anfänger. Wenig Info ist besser als ein leeres Blatt.
115. --Saibo (Δ) 22:43, 9. Dez. 2010 (CET) Solange was brauchbares, belegtes drinsteht, gern. Länge allein ist also kein SLA-Grund.
116. --Andim 23:00, 9. Dez. 2010 (CET)
117. --Ehrhardt 15:37, 10. Dez. 2010 (CET)
118. --Morruk Disk. 17:51, 10. Dez. 2010 (CET)
119. --se4598 / ? 18:25, 10. Dez. 2010 (CET)
120. --Wutzofant (grunz) 18:56, 10. Dez. 2010 (CET) Besser ein Mini-Stub als ein roter Link. Wem der nicht passt, der kann ja einen normalen LA stellen.
121. --JBo _{Disk Hilfe ? ±} 18:57, 10. Dez. 2010 (CET)
122. --Martin Se aka Emes ^Fragen? 23:36, 10. Dez. 2010 (CET)
123. --Matthiasb (CallMeCenter) 00:17, 11. Dez. 2010 (CET) eigentlich selbstverständlich
124. --Gudrun Meyer (Disk.) 01:03, 11. Dez. 2010 (CET) Nach der LA-Regel „eine Stunde“ könnte bei einem solchen Kurzartikel durchaus noch mehr kommen. (Nachtrag, da ich versehentlich bei diesem Punkt mein Votum vergessen hatte.)
125. --Escla ^¿! 01:09, 11. Dez. 2010 (CET)
126. --TheK? 02:34, 11. Dez. 2010 (CET) Was ausdrücklich *nicht* heißt, dass dies kein Grund für ein _geordnetes_ Löschverfahren mit Möglichkeit zur Nachbesserung ist!
127. --helohe (talk) 03:29, 11. Dez. 2010 (CET)
128. Theoprakt 09:56, 11. Dez. 2010 (CET) "Wiki" heißt auch, dass Neulinge oder Gelegenheitsmitarbeiter eine Chance bekommen, ein Thema klein anzufangen, ohne dass sie von langjährigen Mitarbeitern mit diesbezüglicher Betriebsblindheit im "Schnellverfahren" abgefertigt werden sollten. -- Theoprakt 09:56, 11. Dez. 2010 (CET)
129. Ein kurzer Artikel muß kein schlechter Artikel sein --Thkgk 10:40, 11. Dez. 2010 (CET)
130. -- Brücke-Osteuropa 11:26, 11. Dez. 2010 (CET)
131. --Sarion _!? 12:07, 11. Dez. 2010 (CET)
132. -- Tasma3197 17:13, 11. Dez. 2010 (CET)
133. --RobertLechner 22:07, 11. Dez. 2010 (CET)

     --Ijbond 00:03, 12. Dez. 2010 (CET) nicht stimmberechtigt --Xqbot 09:15, 13. Dez. 2010 (CET)

134. --Wnme _Feedback? 18:19, 12. Dez. 2010 (CET) zu kurze aber relevante Artikel werden meist noch ausgebaut, aber der Anfang muss erst mal gemacht sein!
135. --Pwjg 23:09, 12. Dez. 2010 (CET)

Kontra

1. liesel Schreibsklave 18:12, 29. Nov. 2010 (CET) Faulheit sollte nicht noch gefördert werden
2. Dafür gibt es Artikelwünsche. --Minderbinder 18:14, 29. Nov. 2010 (CET)
3. --Christian1985 (Diskussion) 18:21, 29. Nov. 2010 (CET)
4. --Rolf-Dresden 18:28, 29. Nov. 2010 (CET)
5. --Es grüßt Pfieffer Latsch Let´s talk about...?!? 18:31, 29. Nov. 2010 (CET)
6.  @xqt 18:34, 29. Nov. 2010 (CET)
7. -- Lutheraner 18:39, 29. Nov. 2010 (CET)
8. -- Baird's Tapir 18:39, 29. Nov. 2010 (CET)
9. --Thogo 18:45, 29. Nov. 2010 (CET) kurze Artikel, die ihren Gegenstand definieren = Wörterbucheinträge? Nein danke, dafür gibts das Wiktionary. Und die Löschdiskussion, und zwar jetzt schon! --MannMaus 20:53, 30. Nov. 2010 (CET)

   Wörterbuch ist was anderes. Zu Zeiten von Brockhaus waren so Artikel enzyklopädischer Normalfall. (Weitere Ausführungen siehe Disk).--HyDi Schreib' mir was! 10:59, 1. Dez. 2010 (CET)

   Zum Glück sind wir mittlerweile besseres gewöhnt als den Brockhaus. --Thogo 01:30, 6. Dez. 2010 (CET)

10. --Zollernalb 19:17, 29. Nov. 2010 (CET)
11. XenonX3 - (☎:±) 19:20, 29. Nov. 2010 (CET) 3 Sätze sind Minimum, wie definiert sich "kurz"?
12. --Rosentod 19:47, 29. Nov. 2010 (CET)
13. -- schwammige Formulierung. Ein Zweisatzartikel kann alles sagen und nichts. Marcus Cyron - Talkshow 20:07, 29. Nov. 2010 (CET)
14. -- Dandelo 20:10, 29. Nov. 2010 (CET)
15. --blatand 20:20, 29. Nov. 2010 (CET)
16. --Tobias1983 _{Mail Me} 20:28, 29. Nov. 2010 (CET)
17. --Ω ^{rede mit mir!} 20:41, 29. Nov. 2010 (CET)
18. --Dietzel 20:48, 29. Nov. 2010 (CET)
19. -- FlügelRad (Disk) 21:03, 29. Nov. 2010 (CET)
20. --Kuebi [∩ · Δ] 22:13, 29. Nov. 2010 (CET) ACK Thogo
21. --RonaldH 22:24, 29. Nov. 2010 (CET)
22. -- Cartinal 23:04, 29. Nov. 2010 (CET)
23. --Polarlys 23:11, 29. Nov. 2010 (CET) Zu schwammige Formulierung.
24. --Zinnmann d 23:30, 29. Nov. 2010 (CET)
25. —mnh·∇· 23:38, 29. Nov. 2010 (CET)
26. -- Chaddy · D – DÜP – 01:04, 30. Nov. 2010 (CET)
27. jedem 3-Einwohner-Dörflein und jedem Universitätsprofessor weltweit sein Einsatz-Artikel, der den Artikelgegenstand definiert? -- feba disk 01:17, 30. Nov. 2010 (CET)
28. --Cactus26 07:04, 30. Nov. 2010 (CET) "Substubs werden nicht ausgebaut..." halte ich für wahr und immer bedeutender werdend, weil die eingestellten Themen in immer entlegenere Nischen vordringen.
29. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 07:45, 30. Nov. 2010 (CET)
30. -- Denis Barthel 08:50, 30. Nov. 2010 (CET) "kurze Artikel, die ihren Gegenstand definieren" - ich sehe meilenlange unerträgliche Diskussionen aus x Perspektiven voraus, ob das jetzt "hinreichend definiert" ist oder nicht - omfg, auf keinen Fall ...
31. --jergen ? 09:41, 30. Nov. 2010 (CET) Völlig unklar, was mit "kurze Artikel" gemeint ist. Ein wesentlicher Teil der kurzen Artikel mit maximal zwei Sätzen ist schon heute nicht schnelllöschbar, wenn der Kontext ausreichend dargestellt wird; allerdings treffen bei diesem Umfang häufig andere Schnelllöschgründe zu.
32. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 09:59, 30. Nov. 2010 (CET) siehe Minderbinder und Denis
33. --Scooter ^Sprich! 10:22, 30. Nov. 2010 (CET) Im Gegenteil, müsste noch konsequenter umgesetzt werden.
34. Belegte sinnvolle Kurzartikel werden eh nicht gelöscht. Beiträge wie "Der BMW XY ist voll das krasse Auto. Der XY sieht tiefergelegt voll fett aus." verstopfen nur sinnlos die eh völlig überlastete QS. Realitätsferne Ideen und das von nem Admin, weia. WB 10:26, 30. Nov. 2010 (CET)
35. -- Erik Frohne (Diskussion) 10:37, 30. Nov. 2010 (CET)
36. --Felix ^fragen! 11:29, 30. Nov. 2010 (CET) nicht noch mehr ABM für QS und Co.
37. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 12:41, 30. Nov. 2010 (CET) Weil "Peter Müller (Name von der Red. geändert) ist ein Fünftkläsler aus München." das Lemma definiert aber trotzdem schnell weg sollte...
38. --Howwi ^{Disku · MP} 12:51, 30. Nov. 2010 (CET)
39. -- Sir Gawain Disk. 13:05, 30. Nov. 2010 (CET)
40. --Michileo 13:29, 30. Nov. 2010 (CET)
41. --Roterraecher ^!? 15:33, 30. Nov. 2010 (CET)
42. --MBxd1 17:11, 30. Nov. 2010 (CET) Man sollte sich langsam mal von der Lebenslüge der Wikipedia verabschieden, dass Ein-Satz-Artikel ausgebaut würden. Beim derzeitigen Ausbauzustand der deutschen Wikipedia ist das längst widerlegt, es passiert gar nichts, der Müll bleibt einfach liegen. Damit muss man die reguläre Löschdiskussion nicht belasten, zumal dort eine Verwässerung der Maßstabe durch die Flut von Schrottartikeln zu erwarten wäre.
43. --smax 17:16, 30. Nov. 2010 (CET)
44. -- Yikrazuul 19:28, 30. Nov. 2010 (CET) Was 2004 noch ok war ob der wenigen Autoren, kann heute nicht Maß aller Dinge sein.
45. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:44, 30. Nov. 2010 (CET) siehe z.B. Thogo & Cymothoa
46. Wörterbucheinträge, die ausgebaut oder ins Wiktionary gerettet werden können, sind jetzt schon kein Fall für die Schnelllöschung! Die Ergänzung ist unnötig. --MannMaus 20:53, 30. Nov. 2010 (CET)
47. -- Ukko 21:34, 30. Nov. 2010 (CET) in Wikipedia:Artikel#Umfang schon enthalten und besser definiert
48. --Mogelzahn 21:39, 30. Nov. 2010 (CET)
49. -- Griensteidl 22:53, 30. Nov. 2010 (CET)
50. jodo 00:00, 1. Dez. 2010 (CET)
51. --Ureinwohner uff 00:05, 1. Dez. 2010 (CET)
52. PG 00:10, 1. Dez. 2010 (CET)
53. -- olei 07:29, 1. Dez. 2010 (CET)
54. Redlinux^{·→·☺·RM} 13:39, 1. Dez. 2010 (CET) (gültige Stubs trifft auch die bisherige Regel nicht, daher sehe ch keinen Mehrwert in der Ergänzung)
55. -<)kmk(>- 16:56, 1. Dez. 2010 (CET) Artikel, die um Größenordnungen weniger Information bieten als die ersten drei Links zum Lemma in einer Suchmaschine, erfüllen die Mindestanforderungen nicht. "Automatische" Erweiterung durch dritte Autoren nach dem Wiki-Prinzip funktioniert nur bei häufig geklickten Lemmata. Mittlerweile ist Wikipedia so vollständig, dass solche Lemmata nur noch sehr selten gibt.
56. --He3nry Disk. 17:12, 1. Dez. 2010 (CET)
57. mj D 22:56, 1. Dez. 2010 (CET) Das Wiki-Prinzip versagt bei solchen Artikeln
58. --HAL 9000 23:51, 1. Dez. 2010 (CET) Und wer definiert ab wann ein Artikel einen Gegenstand definiert?
59. --Rauenstein 00:35, 2. Dez. 2010 (CET) Schnelllöschgründe sollten eher um mehrere Punkte erweitert werden.
60. --Valentim 05:09, 2. Dez. 2010 (CET) Mindestinhalt eines jeden Artikels: siehe WP:ART, somit der gewollte Satz unnötig
61. -- Anton-Josef 11:01, 2. Dez. 2010 (CET) Ein "Ein-Satz-Einsteller" sollte reichen
62. -- Geos 12:56, 2. Dez. 2010 (CET)
63. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:58, 2. Dez. 2010 (CET) Keine Ermutigung derjenigen, die anderen Nutzern Arbeit bescheren möchten, selbst dazu aber nicht in der Lage sind.
64. -- Smartbyte 13:46, 2. Dez. 2010 (CET) Es gibt kein Quantitätsproblem
65. --ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  14:53, 2. Dez. 2010 (CET)
66. --Graphikus 18:43, 2. Dez. 2010 (CET)
67. --Schnatzel 18:55, 2. Dez. 2010 (CET)
68. --Belsazar 20:38, 2. Dez. 2010 (CET)
69. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:57, 2. Dez. 2010 (CET) "Vollständige" Kurzeinträge aus 2-3 Sätzen, über die es auch nach sehr grundlicher Recherche nichts weiter zu sagen gibt sind bislang die absolute Ausnahme. Kurzeinträge die schlechter Recherche/Faulheit entspringen sollten nicht gefördert werden.
70. -- Andreas Werle 21:14, 2. Dez. 2010 (CET)
71. --Krd 21:17, 2. Dez. 2010 (CET) QS und Wartungsbausteine werden schon viel zu oft benötigt.
72. --Steve80a 03:14, 3. Dez. 2010 (CET)
73. Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:35, 3. Dez. 2010 (CET) keine gute Definition für ausreichende Stubs
74. --Siech•Fred 08:39, 3. Dez. 2010 (CET) Solange es keine einheitliche Handhabe gibt, was einen (Sub-)Stub denn nun eigentlich ausmacht, nein. Ich denke da nur an die ermüdenden Diskussionen bzgl. musikalischer Werke.
75. --Svíčková na smetaně 08:42, 3. Dez. 2010 (CET) Nach langem Überlegen, ohne Stubs grundsätzlich abzulehnen, aber der Überzeugung, dass gültige Stubs bereits anderweitig gedeckt sind und die hier gewählte Formulierung (v.a. in Zusammenhang mit dem Relevanzthema) eher verwirrt
76. --Amga 09:18, 3. Dez. 2010 (CET) Kommt drauf an. Nicht als allgemeine Regel.
77. --Hufi @ 09:36, 3. Dez. 2010 (CET)
78. --ca$e 14:10, 3. Dez. 2010 (CET)gilt eigentlich eh schon, aber nur in kombination mit sonstigen kriterien; hinzufügung macht die richtlinie eher missverständlicher / schlechter operationalisierbar
79. --h-stt !? 15:41, 3. Dez. 2010 (CET) siehe: Michael Brenner ist der Erdkundelehrer der 7b am Einstein-Gymnasium, Frankfurt.
80. --Traeumer 20:06, 3. Dez. 2010 (CET)
81. --Noddy 20:49, 3. Dez. 2010 (CET)
82. --Voyager 22:30, 3. Dez. 2010 (CET)
83. --Plenz 00:29, 4. Dez. 2010 (CET)
84. --Emkaer 01:42, 4. Dez. 2010 (CET)
85. Koenraad ^Diskussion 06:53, 4. Dez. 2010 (CET)
86. --Prüm 09:27, 4. Dez. 2010 (CET) Aufweichung von Wikipedia:Artikel#Mindestanforderungen.
87. -- Marinebanker 11:32, 4. Dez. 2010 (CET)
88. --Gripweed 11:44, 4. Dez. 2010 (CET)
89. -- Wistula 12:47, 4. Dez. 2010 (CET)
90. --Hachinger62 13:30, 4. Dez. 2010 (CET). Vielleicht was sinnvolles gemeint, aber katastrophal formuliert. Absolut mißverständlich, so de-facto-Abschaffung von SLA.
91. --Polemos 15:36, 4. Dez. 2010 (CET)
92. --Orci Disk 16:13, 4. Dez. 2010 (CET)

    --Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 20:19, 4. Dez. 2010 (CET) Sonst lege ich jetzt Rechtes Ohrläppchen von Okmijnuhb an und schreibe rein, dass das das rechte Ohrläppchen von Wikipedia-Benutzer:Okmijnuhb ist -- unangreifbar definiert, aber trotzdem SLA-fähig. Auf Relevantes beschränkt wäre die Regel natürlich sinnvoll. Umentschieden, da auf DS glaubhaft versichert wird, dass das so nicht gemeint ist und nicht gehandhabt werden wird

93. --Martina Nolte _Disk. 20:24, 4. Dez. 2010 (CET)
94. PaulMuaddib 23:01, 4. Dez. 2010 (CET)
95. --Codc 02:56, 5. Dez. 2010 (CET) Weltfremd denn Substubs werden nicht mehr ausgebaut - es ist ein großes Märchen der Wikipedia dass die Schwarmintelligenz evolutionär Artikel ausbaut. Von meinen Artikel (fast Hundert) die ich gestartet habe bin ich meist noch zu weit über 90% Hauptautor. Obs nun kurze 1-2kb Artikel oder >50kb Artikel waren.
96. - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:52, 5. Dez. 2010 (CET)
97. --Meleagros 10:16, 5. Dez. 2010 (CET)
98. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 15:52, 5. Dez. 2010 (CET)
99. -- ☠ Nobart 06:44, 6. Dez. 2010 (CET) Schaue ich in die Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung könnte die neue Regelung evtl. eine Lösung der Flut Herr zu werden.
100. --Times 13:25, 6. Dez. 2010 (CET)
101. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:26, 6. Dez. 2010 (CET), In dieser Form schlecht operationalisierbar, d.h. der Artikel über meine Hauskatze rettet sich dann in eine (m.E. unnötige und zeitverschwenderische) LD.
102. ---- Mordan -?- 14:01, 6. Dez. 2010 (CET) Potenzielle Autoren schreiben mehr als 2 Sätze zu einem Thema, das sie interessiert...
103. Artikelwünsche sind im ANR unerwünscht - und das ist gut so. --Eingangskontrolle 14:59, 6. Dez. 2010 (CET)
104. --Flibbertigibbet 10:53, 7. Dez. 2010 (CET) Kein Artikel reicht als Kriterium.
105. --MittlererWeg 23:10, 7. Dez. 2010 (CET)
106. °ڊ° Alexander 23:29, 7. Dez. 2010 (CET)Unnötige Regelung, da Stubs schon immer behalten wurden und als akzeptable Artikelstarts gelten.
107. --Carport ^{(Disk. • ± • MP)} 14:35, 8. Dez. 2010 (CET) siehe eins drüber
108. --Am Altenberg 21:44, 8. Dez. 2010 (CET)
109. --Schiwago 12:16, 9. Dez. 2010 (CET) (siehe Kontra # 1,2, ...)
110. --Die Schwäbin 14:36, 9. Dez. 2010 (CET) Artikel sollten dann eröffnet werden, wenn jemand ernsthaft und bequellt daran arbeiten will. Wenn einer drei Sätze hinrotzt, die nur zufällig leider relevant sind, sind andere gezwungen, erst mal Quellen zum Thema zu suchen, das sie vielleicht nur peripher interessiert, nur weil sie krasse Lückentexte nicht so stehen lassen wollen. Unter dem Aspekt kurze Artikel, die das Lemma definieren kann man die Seite wieder ganz neu lesen (wäre Doppelkonsonant hinreichend definiert?).

     Es ist niemand gezwungen, Quellen zu suchen oder einen Artikel zu verbessern. Es wird lediglich ein LA gestellt. Wenn sich innerhalb von sieben Tagen jemand (vlt. der Ersteller des Artikels) hinsetzt und daraus was anständiges macht, wird auf behalten entschieden. Bleibt der Artikel unverändert, wird er gelöscht. Es ist wie bisher, nur wird mehr Zeit gegeben, den Artikel zu verbessern. Eine LD heißt im übrigen nicht, dass sieben Tage gelabert werden muss. Es werden lediglich die Mängel aufgezählt und, wenn es nichts mehr zu sagen gibt, kann man seine Energie zum Artikelverbessern verwenden oder es auch sein lassen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 14:01, 10. Dez. 2010 (CET)

111. --Enantiodromie 12:38, 10. Dez. 2010 (CET) Zu pauschal.
112. – Filoump 19:32, 10. Dez. 2010 (CET) Der Klick eines Lesers auf einen Begriff muss sich für ihn substanziell lohnen.
113. ----O DM 22:25, 10. Dez. 2010 (CET)
114. ---- ST ○ 10:25, 11. Dez. 2010 (CET)
115. --Andys / ☎ 14:32, 11. Dez. 2010 (CET)
116. Hier werden zwei Fragestellungen vermischt, scheint mir. Ein Artikel, der seinen Gegenstand nicht definiert, ist schlicht keiner. Das ist keine Relevanzfrage. Und auch wenn eine Definition gegeben wird, kann der Gegenstand schlicht irrelevant sein. --B. 19:30, 11. Dez. 2010 (CET)
117. --Ne discere cessa! Besuch mich! 04:14, 12. Dez. 2010 (CET) ich bin sowieso gegen Stubs und diese Regelung würde mal überspitzt dargestellt bedeuten, dass wir in Zukunft Artikel über den Lehrer oder den Freund/die Freundin jedes pupertierenden Teenagers ausbauen
118. --Nordmensch 20:28, 12. Dez. 2010 (CET)
119. --Unterrather 21:12, 12. Dez. 2010 (CET)
120. --NCC1291 14:55, 13. Dez. 2010 (CET) siehe Marcus Cyron
121. --Wangen 15:25, 13. Dez. 2010 (CET)

Enthaltungen

1. -- Studmult 20:04, 29. Nov. 2010 (CET) Spricht nix dagegen, aber auch nicht nötig...
2. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 20:14, 29. Nov. 2010 (CET) Ich schwanke ziemlich zwischen Pro und Kontra; Argumente zu beiden Seiten wurden jeweils schon genannt.
3. gültige Stubs ja gerne, so aber zu unpräzis … «« Man77 »» 03:09, 30. Nov. 2010 (CET)
4. --Jivee Blau 04:07, 30. Nov. 2010 (CET) Wie Man77
5. -- Meister-Lampe (Diskussion) 12:06, 30. Nov. 2010 (CET) Wie Man77
6. --Si!SWamP 12:33, 30. Nov. 2010 (CET)
7. Könnte mich zur Zeit nur per Abzählreim für eine der beiden Optionen entscheiden, daher vorläufige Enthaltung. -- W.E. 15:40, 30. Nov. 2010 (CET)
8. --Hæggis 23:14, 30. Nov. 2010 (CET) Eigentlich ja, aber als Extrakt aus z.B. dieser Diskussion ist das auch mE zu unkonkret. Mindestens „mit Beleg(en)“ (als kein-SLA-Grund), besser noch eine schlaue^TM Faustregel, die WP:Artikel#Umfang zusammenfasst & auf die Eingangskontrolle anwendet.
9. --Osiris2000 19:52, 2. Dez. 2010 (CET)
10. --Manuel Heinemann 15:35, 4. Dez. 2010 (CET)
11. --Mark Nowiasz 20:15, 4. Dez. 2010 (CET) Siehe #2
12. --Aufschlag 20:38, 5. Dez. 2010 (CET) Grundsätzlich befürworte ich Stubs, auch Substubs, da 1. es über viele zweifelsfrei relevante Gegenstände einfach nicht mehr zu schreiben gibt 2. ein oder zwei Sätze problemlos ausreichen können, um einen Gegenstand zu definieren. Dass viele kurze Artikel auch mit der Zeit nicht ausgebaut werden, ist m.E. eher ein Mentalitätsproblem. Andererseits würde diese Regel nicht verhindern, dass „Schüler-Streiche“ in die reguläre LD kommen, was sicherlich überflüssig ist.
13. -- Grand-Duc 16:35, 6. Dez. 2010 (CET) Die Intention hinter der Regel ist klar und überzeugend für mich, doch die Gegenargumente sind zu stark, daher neutral. Be-SLA-te Stubs müssen wohl weiterhin mit Einsprüchen in die LD geschickt werden.
14. --Krächz 23:36, 6. Dez. 2010 (CET)
15. -- Toen96 09:28, 11. Dez. 2010 (CET)

Auswertung

Frage 1: Ist dieses Meinungsbild formell zulässig?

Auswertung 13.11. 22:50	Stimmen	Prozent
Ja	173	86,5 %
Nein	27	13,5 %
Zwischensumme	200	100,0 %
Neutral	5	o. W.
Ingesamt abgegebene Stimmen	205	–

Ergebnis:
Das Meinungsbild wurde zugelassen, da 86,6 % 86,5 % dieses Meinungsbild formell akzeptieren. Funkruf 22:53, 13. Dez. 2010 (CET)

Ergebnis korrigiert nach Streichung einer nachträglich in einem CU-Verfahren aufgeflogenen Sockenstimme. --Geitost 21:08, 15. Aug. 2012 (CEST)

Frage 2: Soll der Schnelllöschgrund „Zweifelsfreie Irrelevanz“ abgeschafft werden?

Auswertung 13.11. 22:50	Stimmen	Prozent
Ja	51	19,9 %
Nein	205	80,1 %
Zwischensumme	256	100,0 %
Neutral	16	o. W.
Ingesamt abgegebene Stimmen	272	–

Ergebnis:
Die Mehrheit spricht sich deutlich gegen diesen Vorschlag aus. Damit ist „Zweifelsfreie Irrelevanz“ weiterhin ein SLA-Grund. Funkruf 23:04, 13. Dez. 2010 (CET)

Frage 3: Sollen „Kurze Artikel, die ihren Gegenstand aber definieren.“ zu „kein Fall für eine Schnelllöschung“ hinzugefügt werden?

Auswertung 13.11. 22:50	Stimmen	Prozent
Ja	135	52,7 %
Nein	121	47,3 %
Zwischensumme	256	100,0 %
Neutral	15	o. W.
Ingesamt abgegebene Stimmen	271	–

Ergebnis:
Die Mehrheit erreichte mit 52,9 52,7 Prozent nicht die erforderliche Zustimmung, sodass auch diese Frage nicht bestätigt wurde. Funkruf 23:04, 13. Dez. 2010 (CET)

Ergebnis korrigiert nach Streichung einer nachträglich in einem CU-Verfahren aufgeflogenen Sockenstimme. --Geitost 21:08, 15. Aug. 2012 (CEST)