Benutzer Diskussion:Funkruf/Archiv/2010/Feb

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Funkruf/Archiv/2010/Feb#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Funkruf/Archiv/2010/Feb#Thema_1

Auswertung MB immer noch falsch

Hallo, ich wollte dich nur drauf hinweisen, dass deine Auswertung des Projektdiskussionen-Meinungsbilds so schon wieder falsch ist und ich daher wohl revertieren werde. Es war explizit vorgesehen, dass die Teilnehmer ablehnen und gleichzeitig inhaltlich abstimmen können, ähnlich wie beim "Hybscher-Modell" (mit Zustimmung-Ablehnung). Die Pro-Contra-Rechnung war vorher richtig, nur die Ablehnung-Zustimmung-Rechnung nicht (die ich dann korrigiert hatte). Nichts für ungut, aber ich möchte halt nicht, dass behauptet wird, ich baue betrügerische Meinungsbilder. Viele Grüße --CroMagnon [disk.] 19:44, 1. Feb. 2010 (CET)

Das kann dann aber nicht hinhauen. Dann muss du bitte von anfang an schreiben, was richtig und was falsch ist. Aber du hast recht. Es müssen 5 Ablehner abgezogen werden. Denn die Mehrheit ist für das MB. Wie sagte Hybscher so schön:

Akzeptanz	Vorschlag	Bedeutung
pro	pro	Ich bin dafür, daß die Gemeinschaft in diesem Verfahren über den Vorschlag entscheidet und befürworte den Vorschlag.
pro	contra	Ich bin dafür, daß die Gemeinschaft in diesem Verfahren über den Vorschlag entscheidet. Den Vorschlag lehne ich allerdings ab.
contra	pro	Ich möchte nicht, daß die Gemeinschaft in diesem Verfahren über die Frage entscheidet. Wenn sie das aber doch tut, bin ich fur den Vorschlag.
contra	contra	Ich möchte nicht, daß die Gemeinschaft in diesem Verfahren über die Frage entscheidet. Wenn sie das aber doch tut, bin ich gegen den Vorschlag.

Und hier gilt Nummer 3. Also muss man 5 bei den Ablehnern abziehen. -- Funkruf (DanielRute) 20:25, 1. Feb. 2010 (CET)

Das steht auch schon seit dem Beginn des MB im Abschnitt "Auswertung". Genau diese Tabelle hatte ich auch bei der Gestaltung des MB im Hinterkopf, also dass die Möglichkeiten 3 und 4 auch legitim sein sollen. Im MB gab es 5 Ablehner, die gleichzeitig für Pro oder Contra gestimmt hatten - das sind dann die Möglichkeiten 3 und 4, deren Abstimmung bei Pro und Contra bleibt also unverändert. Die Tabelle berücksichtigt aber nicht die "Nur-Ablehner". Die kann es übrigens auch im Hybscher-Modell geben, nämlich wenn jemand nur im ersten Teil abstimmt. Diese "Nur-Ablehner" darf man natürlich weder zu Pro noch zu Contra zählen (was du ja auch nicht gemacht hast). Das bedeutet aber gleichzeitig, dass die Abstimmung "Akzeptanz" und die "inhaltliche Abstimmung" unterschiedliche Teilnehmerzahlen haben können - und daher kommt dann der Unterschied zwischen den 125 Abstimmern bei der inhaltlichen Frage und den 120, die als "Zustimmung zum Meinungsbild" (im Sinne von "Nicht-Ablehnung") gezählt werden können, während die 5 den Ablehnern zugeschlagen werden müssen.

Ich gebe zu, das Auswertungsverfahren ist komplizierter sowohl als das Hybschermodell als auch das "alte" Modell. Ich werde daher in Zukunft bei MBs aufs Hybscher-Modell setzen (eines hab ich noch in Vorbereitung, das zu den Relevanzkriterien, dann will ich mich erstmal aus dem MB-Business zurückziehen ;) ). Was mir daran eben nicht gefällt, ist dass dort de facto jeder zweimal abstimmen muss, bei meiner Variante dagegen nur die "Ablehner", die ich als Sonderfall ansehe, weil ja normalerweise Meinungsbilder so aufgearbeitet sein sollten, dass eine Ablehnung nicht nötig wird. Aber die Ablehnung hat sich hier eben ein Stück weit institutionalisiert, weshalb man sie nicht einfach abschaffen kann. Gruß --CroMagnon [disk.] 22:27, 1. Feb. 2010 (CET)

Stimmt 3 oder 4 sind die Kriterien. Naja, wird schon so stimmen, wie du es geschrieben hast. -- Funkruf (DanielRute) 11:37, 3. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Funkruf (DanielRute) 11:37, 3. Feb. 2010 (CET)

wg. Securitas

Hallo lieber Funkruf, der Ordnung halber wollte ich nur noch mal nachhacken, ob Du mit dem Quellen nun auch leben kannst? Deine geforderte Begründung warum Pinkerton im Securitas-Artikel nun Erwähnung findet, ist selbsterklärend. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Securitas_AB&action=history - Beste Grüße - PS: übrigens ein cooles pic auf Deiner Seite: http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Vandalenjaeger_01.jpg 80.171.228.218, 16:42, 6. Feb. 2010 (CET)

Jo, alles klar. Ja, das Bild ist sehr gut. -- Funkruf (DanielRute) 17:03, 6. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Funkruf (DanielRute) 20:18, 6. Feb. 2010 (CET)

Frage

Wie kommst du darauf, diese Änderung zu sichten? Erbitte Erklärung. --S^[1] 18:01, 6. Feb. 2010 (CET)

Was habe ich gesichtet? -- Funkruf (DanielRute) 18:53, 6. Feb. 2010 (CET)

Ah, ich kann mir denken was du meinst, auch wenn ich deinen Link nicht sehen kann. Dir geht es wahrscheinlich um die Auflistung 1. Juni. Warum soll das nicht gesichtet werden. Der Schauspieler ist OK und es ist kein Vandalismus von daher nicht bedenklich. -- Funkruf (DanielRute) 18:58, 6. Feb. 2010 (CET)

Den Difflink kannste nicht sehen? Nun, dann eben nochmal. Ich kann im Übrigen auch anders – nämlich den Sichterflag entziehen, was beim Markieren eines offensichtlichen Vandalismus völlig korrekt wäre. --S^[1] 19:04, 6. Feb. 2010 (CET)

Das kann ich sehen, warum auch immer. Irgendwie spinnt Wikipedia wieder. Es geht um S1. So erstmal: Bleib mal locker bitte. Ich habe gedacht das es ein Schauspieler ist, da ich die Serie kenne. Wenn das falsch ist, tut es mir leid. -- Funkruf (DanielRute) 19:07, 6. Feb. 2010 (CET)

Prima, und was ist dann mit * [[1985]]: [[30. April]] [[1985]] [[30. April|Mathias Bodewell]], deutscher Zierpflanzenbauer? --S^[1] 19:10, 6. Feb. 2010 (CET)

OK, das war Mist, hätte ich ändern müssen. Wie heißt es doch im Russisch so schön: Извините. -- Funkruf (DanielRute) 19:11, 6. Feb. 2010 (CET)

Immer wieder mal unterhaltsam, solcherlei Lippenbekenntnisse zu hören. Du solltest vielleicht mal ernsthaft nachdenken, ob das „Sichten um des Sichtens Willen“ wirklich das Projekt voranbringt. Bei der nächsten vergleichbaren Aktion werde ich mir eine Ansprache sparen. Schönen Abend noch --S^[1] 19:18, 6. Feb. 2010 (CET)

Das brauchst du mir nicht zu sagen, S1. Aber trotzdem danke für den Hinweis. -- Funkruf (DanielRute) 19:20, 6. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Funkruf (DanielRute) 19:26, 6. Feb. 2010 (CET)

Emil Strauß in Gartenstadt

Hallo Funkruf!
Dein Revert kam mir irgendwie bekannt vor. Damals von ähnlicher IP (vgl. meine Änderung) aber noch mit anderem, bemerkenswert ähnlichen Beleg, auf beide Titel habe ich keinen raschen Zugriff. Aber selbst wenn das stimmt, sehe ich keinen Erkenntnisgewinn in dieser Sache.
Mit Grüess --Pradatsch (Diskussion) 18:38, 23. Feb. 2010 (CET)

Hallo Pradatsch

Ich arbeite nie als IP. Ich habe wirklich in Google geschaut und wirklich nichts dazu gefunden, aber vielleicht mache ich da auch was falsch. Jedenfalls musste ich von {{WP:TF]] ausgehen. Daher der Satz. Aber es gibt sicher jemand, der das belegen kann. Gruß Funkruf 19:44, 23. Feb. 2010 (CET)

Oh, kleines Missverständnis. Mit „ähnlicher IP“ meinte ich jenen unbekannten Benutzer (wenn es denn derselbe ist), der zweimal je einen Gartenstadt-Titel einstellen wollte. Thomas Nitschke gibt es jedenfalls, und ein Spezialist für Hellerau ist er scheinbar auch. Aber eben, Löschen finde ich selbst dann in Ordnung, wenn der Beleg für Strauß’ zwei Jahre in dieser Gartenstadt erbracht ist, solange daraus keine Relevanz ersichtlich wird. Grüess, --Pradatsch (Diskussion) 06:56, 24. Feb. 2010 (CET)

Es ging mir ja nur um diesen einen Satz. Und zwar das er 1911 bis 1913 in Hellerau gewesen sein soll. Dazu hatte ich nichts gefunden. Aber ich habe auch nicht jede Literatur dafür. Aber die IP sollte sowas einfach in die Zusammenfassungszeile schreiben. Dann weiß ich doch wenigstens, wo sie es her hat. Das hat sie nämlich nicht getan. Funkruf 10:39, 25. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 23:23, 1. Mär. 2010 (CET)

Projekt Schiedsrichter

Meinste nich, das wir was das zumindest mal in nem BNR anlegen sollten? Ich finde deine und meine ehemalige Zunft gnadenlos schlecht repräsentiert. Mit dem Wattwurm hätten wir da sicher noch einen Zeitgenossen, der uns unterstützt. Ich war 10 Jahre lang Schwarzkittel, durch Umzug, Familie und Beruf momentan aber a.D. Es grüßt --scif 21:45, 18. Feb. 2010 (CET)

Warum nicht. Ich bin dem natürlich sehr aufgeschlossen. Ich bin aber erst Samstag abend für große Sachen zu haben, da ich wegen geschäftlichen und auch sportlichen Gründen verhindert bin. -- Funkruf (DanielRute) 02:49, 19. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 12:37, 3. Mär. 2010 (CET)

Airbrush

Hallo. Soll dieser Link den ganzen Geschichtsabschnitt bequellen? Grüße, --Paramecium 22:29, 16. Feb. 2010 (CET)

Ja. Ich hätte mir nur gewünscht, dass ä, ö, ü richtig geschrieben werden. Aber das müsste reichen. -- Funkruf (DanielRute) 22:38, 16. Feb. 2010 (CET)

Die Seite deckt aber bei weitem nicht alle Informationen ab. Im Prinzip muss jede Aussage belegt werden. Das mit dem Umlauten liegt an der Zeichenkodierung des Browsers. Wenn du die auf Westlich stellst solltest du alles sehen können. --Paramecium 22:41, 16. Feb. 2010 (CET)

Abwarten. Ich weiß aber, was du meinst. Werde es mal korrigieren. Danke für den Hinweis mit der Kodierung. -- Funkruf (DanielRute) 22:46, 16. Feb. 2010 (CET)

Vielleicht hilft dir das. Einige Jahreszahlen im Artikel scheinen aber nicht zu stimmen. Grüße, --Paramecium 22:50, 16. Feb. 2010 (CET)

Nicht schlechte Idee, aber ich muss mal sowieso erstmal schauen, ob nicht eine Zusammenlegung (also Umleitung) mit Spritzpistole besser wäre. Airbrush ist nämlich die englische Bezeichnung von Spritzpistole. Ich werde es mir mal anschauen. -- Funkruf (DanielRute) 22:54, 16. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 11:54, 8. Mär. 2010 (CET)

Inderbrädatzion

Hallo Funkruf, eine Frage: Im MB-Archiv steht neben Beschränkung der Themen für den Artikel des Tages „Der Vorschlag wurde aber abgelehnt.“
Wenn ich mir das Meinungsbild anschaue, scheint es eine Richtungsentscheidung zu sein; in den Abschnitten Hintergrund und Abstimmung wird m.E. nicht die Frage aufgeworfen, ob eine Veränderung durchgeführt werden soll (vs. keine Veränderung, status quo), sondern die Wahl zwischen 2 jeweils gültigen Abstimmoptionen (beides eine Veränderung des nicht durch ein einschlägiges MB gestützen status quo) gestellt. D.h. die „Nein, es soll keine Beschränkung der Themen für den Artikel des Tages geben“-Wahlmöglichkeit ist nach dem MB-Text kein alles beim Alten, nichts ändert sich, es ist imho ein mit dieser Stimme befürworte ich die ,rechtsgültige‘ Unbeschränktheit aller AdT-Auswahlthemen. Daraus ergibt sich die Konsequenz, dass nicht ein evtl. Vorschlag anulliert, sondern die Unbeschränktheit beschlossen wurde.
Wie siehst du das? Gruß, Hæggis 02:33, 25. Apr. 2010 (CEST)

Sei gegrüßt, Hæggis,

Der Vorschlag wurde abgelehnt. Den es wurde vorgeschlagen, das eine Beschränkung für den Artikel des Tages eingeführt werden soll. Zur Verdeutlichung, nochmal die Tabelle:

Auswertung 20.02. 20:00	Stimmen	Prozent
Pro	13	5,3 %
Contra	233	94,7%
Zwischensumme	246	100,0%
Enthaltungen	7	o. W.
Gesamt: Zustimmung des Meinungsbildes	253	87,5 %
Ablehnung des Meinungsbildes	36	12,5 %
Gesamt= Zust. + Abl. des Meinungsbildes	289	100,0 %

Pro ist für Beschränkung, Contra gegen die Beschränkung. Du siehst Contra hat mehr Stimmen. Der Vorschlag wurde also abgelehnt. Daher der Satz. Funkruf 03:05, 25. Apr. 2010 (CEST)

Aber der Vorschlag Themen beschränken vs. alles beim (durch ein MB abgesichtern) Alten wurde doch mMn gar nicht gemacht. Der Organisator schrieb: „möchte ich nun mit diesem Meinungsbild Klarheit darüber schaffen“. Anders gesagt: Es gab (vorher) keinen Beschluss der Gemeinschaft, dass die AdTs unbeschränkt sein sollen, es war also beschlusstechnisch Neuland. M.E. wurde hier also ,rechtskräftig‘ entschieden, dass es keine Beschränkungen geben soll. -- Hæggis 03:25, 25. Apr. 2010 (CEST)

Dann schreibe es mal bitte. Ich bin zu müde. Funkruf 03:29, 25. Apr. 2010 (CEST)

Auf dem Weg. Angenehme Nachtruhe. -- Hæggis 03:31, 25. Apr. 2010 (CEST)

Halt! Du musst dir das MB doch nochmal genauer anschauen. Der Felix hatte ja folgendes gesagt:

„Nachdem wiederholt von mehreren Benutzern auf der Hauptseitendiskussion Unzufriedenheit über die Auswahl von kritischen Themen als Artikel des Tages, sei es nun Militär oder Sexualität oder vermeintlich bezahlte Werbung, möchte ich nun mit diesem Meinungsbild Klarheit darüber schaffen, ob die Community eine Beschränkung der Themen für den Artikel des Tages wünscht. Das soll auch dazu dienen, solchen Diskussionen in Zukunft ein klares Votum der Gemeinschaft entgegensetzen zu können.“

– --Felix fragen! 14:12, 5. Feb. 2010 (CET)

Er will also vorschlagen, ob eine Beschränkung eingeführt werden soll. Das ist entscheidend. Indem die Mehrheit sagte: „Nein, wir wollen dies unbeschränkt haben“, haben sie gegen den Vorschlag abgestimmt. Deshalb der Spruch. Am besten wir machen morgen (also heute) nachmittag weiter. Funkruf 03:33, 25. Apr. 2010 (CEST)

Wie die Überschrift sagt, ist ne Interpretationsfrage. Kurz zur Intention: Zwar ist das Ganze imho eine übelste Suggestivfäkalie, das heißt aber (gerade) nicht, dass ich einer Auswertung, die dem Willen der Abstimmenden & dem Aufbau des akzeptierten MBs entspricht, lapsig gegenüberstehe (du auch nicht, bitte nicht falsch angesprochen fühlen ;)

M.E. ist das „ob“ mit Hintergrund der anderen Aussagen weniger als ob (positiver Vorschlag) – ob nicht (negative Aufhebung/Annullierung) zu verstehen, sondern eher als Richtungsentscheidung in einer bis dato nicht durch ein MB beschlossenen Sache. Im Text heißt es z.B., es solle „solchen Diskussionen in Zukunft ein klares Votum der Gemeinschaft entgegen[ge]setz[t]“ werden können, also ein positiver Beschluss bzgl. der Unbeschränktheit der AdT-Themenauswahl erreicht werden.

Ich weiß net, wie ich mich in den nächsten Tagen einbringe, hab einen größeren Aufwasch außerhalb des unreal life zu erledigen & sogar richtig Lust drauf, Antwort kann also dauern. Grüße, -- Hæggis 04:03, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe den Text jetzt so geschrieben, dass nun steht, dass die Mehrheit für Unbeschränkte Artikel des Tages ist. Klingt so auch besser. So und jetzt gehe ich schlafen. Gute Nacht (was noch übrig bleibt) Funkruf 04:08, 25. Apr. 2010 (CEST)

Deal. Wenn man ein Gewohnheitsrecht ebenfalls als status quo betrachtet (z.B. sollten 2006 die RKs per MB gelöscht werden, eingeführt wurden sie aber über diese Institution nicht), gehts in Ordnung. Manchmal ist es nur sehr schwierig, die bisherige Gewohnheit aller Mitarbeiter zutreffend & aussagekräftig zu erfassen.

In diesem Fall jedoch nicht, danke fürs Entgegenkommen. (und der verwendung von dem, was von der nacht übrigblieb, für diese anfrage) Hæggis 04:19, 25. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 13:18, 25. Apr. 2010 (CEST)