Benutzer Diskussion:GPinkerton

Schnelllöschung Deines Eintrags „Vereinigtes Königreichs Großbritannien“

Hallo, Du hast den Artikel „Vereinigtes Königreichs Großbritannien“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. In Deinem Textbeitrag wurden folgende Mängel vollständig oder teilweise festgestellt:

not a common term and wrong grammar

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch vorhanden und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, dann setze, sofern sinnvoll, Deinen Einspruch mit Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle Deinen Text – etwa aus Protest gegen die Löschung – nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe daher zunächst Deinen Text kritisch anhand der oben genannten Kriterien. Schau dann ins allgemeine Lösch-Logbuch bzw. ins Löschlog des Artikels, zu dem Dir nach der Löschung ein Link angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund für die Löschung. Wenn die Löschung Deiner Ansicht nach zu Unrecht erfolgt ist und keine Urheberrechtsverletzung vorliegt, kannst Du um die Wiederherstellung des Artikels bitten.

Falls nicht mangelnde Relevanz oder ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht oder gegen Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du als angemeldeter Benutzer Deinen Artikel auch in Deinem Benutzernamensraum so weit verbessern, dass er unseren Kriterien entspricht. Viele Grüße --Prüm ✉ 05:40, 19. Jun. 2021 (CEST)

@Prüm: Was ist der Grund? Ist das nicht die richtige Übersetzung des Namens? (Ich entschuldige mich für mein schlechtes Deutsch.) "Not a common term" means what? Not common anymore ... it's a historical state. GPinkerton (Diskussion) 05:54, 19. Jun. 2021 (CEST)

The common term is Königreich Großbritannien. Vereinigtes Königreich Großbritannien, which would be the correct grammatical form, has been deleted before. --Prüm ✉ 05:58, 19. Jun. 2021 (CEST)

@Prüm: OK Danke. But why would you delete the correct grammatical form? That doesn't make much sense. Shouldn't a country's official name redirect to its own article? GPinkerton (Diskussion) 06:02, 19. Jun. 2021 (CEST)

I would assume that's because the term "United Kingdom of Great Britain" is rarely used in English. --Prüm ✉ 06:05, 19. Jun. 2021 (CEST)

@Prüm: It's much more common that "kingdom of Great Britain" ... although "United Kingdom" and "Great Britain" are obviously more common than either, individually. GPinkerton (Diskussion) 06:08, 19. Jun. 2021 (CEST)

Do you have any sources that could prove "United Kingdom of Great Britain" was a common term for Great Britain between 1707 and 1801? --Prüm ✉ 06:11, 19. Jun. 2021 (CEST)

@Prüm: ? Well, yes, of course! It's not difficult to prove America was called the "United States" in the 18th century; the "United Kingdom" is decades older and like in America, the surviving documents use the name repeatedly. See:

• the Acts of Union 1707 (the basic constitutional law of the UK): e.g. That the United Kingdom of Great Britain be Represented by one and the same Parliament, to be stiled the Parliament of Great Britain. (Article 3) That the Subjects of the United Kingdom of Great Britain shall from and after the Union have full Freedom and Intercourse of Trade and Navigation to and from any port or place within the said United Kingdom and the Dominions and Plantations thereunto belonging. (Article 4)
• Scottish Episcopalians Act 1711. In: legislation.gov.uk. Abgerufen am 19. Juni 2021: „And whereas since the Establishment of the Presbyterian Government in Scotland some Laws have been made by the Parliament in Scotland against the Episcopal Clergy of that Part of the United Kingdom and particularly an Act passed in the Parliament held in the Year One thousand six hundred ninety five ...“ 
• Heritable Jurisdictions (Scotland) Act 1746. In: legislation.gov.uk. Abgerufen am 19. Juni 2021: „An Act for taking away and abolishing the Heretable Jurisdictions in Scotland; and for making Satisfaction to the Proprietors thereof; and for restoring such Jurisdictions to the Crown; and for making more effectual Provision for the Administration of Justice throughout that Part of the United Kingdom, by the King’s Courts and Judges there; . . . and for rendering the Union of the Two Kingdoms more complete.“ 
• Bank Notes (Scotland) Act 1765. In: legislation.gov.uk. Abgerufen am 19. Juni 2021: „WHEREAS a practice has prevailed in . . Scotland, of issuing notes, commonly called bank notes, for sums of money payable to the bearer on demand, or, in the option of the issuer or granter, payable at the end of six months, with a sum equal to the legal interest, from the demand to that time: And whereas notes, with such option as aforesaid have been and are circulated in that part of the United Kingdom to a great extent, and do pass, from hand to hand, as specie, whereby great inconveniences have arisen: ...“ 
• Alexander Murdoch: England, Scotland, and the Acts of Union (1707). In: The Oxford Dictionary of National Biography. 2007, abgerufen am 19. Juni 2021 (englisch): „On 1 May 1707 England and Scotland (since 1603 a union of crowns) became the 'United Kingdom of Great Britain'. The new united kingdom was to be represented by a 'union' flag and governed by a British parliament at Westminster and a shared head of state (with the contentious issue of monarchical succession now settled in favour of the protestant house of Hanover).“ 

Is there some reason to think otherwise? It seems strange to question it. GPinkerton (Diskussion) 06:30, 19. Jun. 2021 (CEST)

Well, in that case you can go ahead and create a redirect Vereinigtes Königreich Großbritannien. --Prüm ✉ 06:46, 19. Jun. 2021 (CEST)

@Prüm: Thanks for all your help! GPinkerton (Diskussion) 07:37, 19. Jun. 2021 (CEST)

You are welcome! --Prüm ✉ 07:40, 19. Jun. 2021 (CEST)

Information

„VM“ steht für „Vandalismusmeldung“. Falls du aber die Sperre aber anfechten möchtest müsstest du eine SP (unter WP:Sperrprüfung) stellen. Übrigens darfst du hier auf Wikipedia duzen (WP:Warum sich hier alle duzen).--Benutzer:WelchenBenutzernamengibtesnochnicht? • Den Name gibt es also noch nicht • Diskussion 20:51, 22. Aug. 2021 (CEST)

In Ergänzung: dass du die Diskussion weiterführtest, obwohl die Beschwerde noch nicht entschieden war, gilt als sehr unpassend (höflich ausgedrückt), weil damit signalisiert wird, dass die Beschwerde nicht interessiert. Das führt in der Regel, so wie hier, zu raschem und hartem administrativem Handeln. --CC (Diskussion) 20:56, 22. Aug. 2021 (CEST)

Gibt es diese Regel nur in de.Wiki? Ich war mir dessen nicht bewusst; steht es irgendwo geschrieben? Ich habe die Nachricht entfernt, weil mir der Inhalt bekannt war, nicht aus anderen Gründen. Ist das verboten? GPinkerton (Diskussion) 21:01, 22. Aug. 2021 (CEST)

Die Antwort auf die Frage nach der Niederschrift lautet: Ja, hier direkt über deiner Antwort. Nicht jede Selbstverständlichkeit muss in eine WP-Regel gegossen werden. Die Antwort auf die Frage nach der Entfernung findest du bei Itti. Logisches Denken und grundlegende Kinderstube helfen übrigens dabei, selbst die Antworten zu finden. --CC (Diskussion) 21:04, 22. Aug. 2021 (CEST)

Für mich ist hier übrigens EoD. Gute Nacht. --CC (Diskussion) 21:07, 22. Aug. 2021 (CEST)

Wenn es so einfach ist, warum wurde es dann nie geschrieben und warum existiert es nur in der deutschen Wikipedia? GPinkerton (Diskussion) 21:10, 22. Aug. 2021 (CEST)

Normalerweise wird ein Benutzer gemeldet. Fehlverhalten wird festgestellt und dieser wird gesperrt. Bei dieser VM hast du von Itti die Möglichkeit bekommen eine Sperre durch Einsicht abzuwenden. Das du gegen WP:DS (Diskussionsseiten zu Artikeln dienen allein der Verbesserung des Inhalt; und diesem Zweck diente die sich ewig wiederholende Diskussion auf Diskussion:Königreich Großbritannien schon längst nicht mehr) verstoßen hattest war klar. Da du zu dem Zeitpunkt bereits auf den Diskussionsseiten weitergemacht hattest,, war eine temporäre Sperre für eben diese Seiten nur logisch. Ittis Angebot war also ein versäumtes Zugeständnis an dich.--Benutzer:WelchenBenutzernamengibtesnochnicht? • Den Name gibt es also noch nicht • Diskussion 21:37, 22. Aug. 2021 (CEST)

"ein versäumtes Zugeständnis"? [1] und [2] Eher wie: "ungelesen in diesen wenigen Minuten". --GPinkerton (Diskussion) 21:45, 22. Aug. 2021 (CEST)

Dann eben so formuliert. Jedenfalls hattest du in dieser halben Stunde die Zeit zum Weiterdiskutieren.--Benutzer:WelchenBenutzernamengibtesnochnicht? • Den Name gibt es also noch nicht • Diskussion 21:51, 22. Aug. 2021 (CEST)

Weitere Erklärungen sind offensichtlich überflüssiger Aufwand. Sieh Dir mal das globale Sperrlog des Users an. --CC (Diskussion) 21:39, 22. Aug. 2021 (CEST)

Was unterstellen Sie? --GPinkerton (Diskussion) 21:40, 22. Aug. 2021 (CEST)

QED. EoD, wie gesagt. --CC (Diskussion) 21:41, 22. Aug. 2021 (CEST)

Ein gutgemeinter Ratschlag: Deine Diskussionen zeugen von großer Hartnäckigkeit, aber auch großem Engagement. Du bist nur für zwei Diskussionen gesperrt. Ich vermute stark, dass es Möglichkeiten für dich gibt in für dich interessanten Themenbereichen Bereichernderes beizutragen als ein Wörtchen in einem Lemma.--Benutzer:WelchenBenutzernamengibtesnochnicht? • Den Name gibt es also noch nicht • Diskussion 21:47, 22. Aug. 2021 (CEST)

Ich versuche nur, einige der offensichtlicheren und ungeheuerlicheren Fehler in Wikipedia zu beheben. Wenn andere Benutzer es vorziehen, Fehlinformationen zu hosten und Administratoren es vorziehen oder nicht bevorzugen, die tendenziösen Argumente dieser anderen Benutzer zu tadeln, was bringt es dann? Es wird für alle Themen gelten. Ich fühle mich zum Sündenbock gemacht und beleidigt. Ich kann den Widerstand gegen das, was in zuverlässigen Quellen steht, nicht verstehen. Ist das in dieser Wikipedia üblich? GPinkerton (Diskussion) 21:54, 22. Aug. 2021 (CEST)

WP:RTL kannst du jederzeit machen.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:56, 22. Aug. 2021 (CEST)

Danke, aber ich würde dieses Missverständnis lieber beheben. --GPinkerton (Diskussion) 21:58, 22. Aug. 2021 (CEST)

Wen du meinst, die sperre sei falsch kannst du eine WP:SP versuchen, kann aber uach nach hinten für dich ausgehen und die passiert das geliche wie in der EN wiki.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:02, 22. Aug. 2021 (CEST)

Was meinst du damit? Dort ist es nicht üblich, Nutzer zu sperren, weil andere Nutzer der Meinung sind, dass wissenschaftliche Quellen weniger wichtig sind als die eigene Meinung und Spekulation. --GPinkerton (Diskussion) 22:05, 22. Aug. 2021 (CEST)

"Das vereinigte Große Britannische Konigreich England und Schotland"

"… Das vereinigte Große Britannische Königreich England und Schottland, the united kingdom of Great-Britain; England and Scotland united into one kingdom. Die sieben vereinigten Niederländische Provinzen, the seven united provinces in the Netherlands …" – Christian Ludwig, Teutsch-englisches Lexicon, Leipzig, 1754, col. 2097. (nicht signierter Beitrag von GPinkerton (Diskussion | Beiträge) 14:58, 23. Aug. 2021 (CEST))

• [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14]

---

• "Großbritannien, Britannia Magna, Great Britain, hierdurch versteht man die benden Koenigreich, Engelland und Schottland, welche nunmehro das vereinigte Konigreich von Großbritannien genennet werden," … "Das neue grosse Siegel, welches von den vorigen groffen Siegln, deren man sich in einem und dem andern Koenigreich bedienet, unterschieden, wird in den Staates-Affiren, so das ganze vereinigte Koenigreich betressen, gebrauchet."

Johann Hübner: Johann Hübners Neu-vermehrtes und verbessertes Reales Staats-Zeitungs- und Conversations-Lexicon. Bader, Regensburg & Wein 1769 (google.co.uk [abgerufen am 23. August 2021]). 

• "Schottland, Scotland, Scotia, ein Koenigreich, welches den nordlichen teil von der Insel Großbritannien ausmacht, im Jahre 1707 mit England vereinigt wurde, und nebst demselben das vereinigte Koenigreich Großbritannien genannt wird."

Allgemeinnütziges Geschicht- und Staaten-Wörterbuch. Alberti, Wein 1794 (google.co.uk [abgerufen am 23. August 2021]). 

• "Das vereinigte Koenigreich von Grosßbritannien soll durch ein einziges Parlament vorgestellt, und dasselbe das Parlament von Grosßbritannien genennet werden.", "… des vereinigten Koenigreichs …", "… das vereinigte Koenigreich …".

Carl Renatus Hausen: Politische Historie des XVIII. Jahrhunderts: enthaltend sowohl überhaupt die Geschichten der vornehmsten Europäischen Reiche, als auch insbesondere des Teutschen Reichs, bis auf die Friedens-Unterhandlung zu Haag 1709. Verlegts Johann Leopold Montag, Regensburg 1763 (google.co.uk [abgerufen am 23. August 2021]). 

• "Das vereinigte Koenigreich Grossbritannien soll nur ein Parlament haben, Schottland soll sechzehn Pairs, als Glieder …"

Gabriel Bonnot de Mably, Jean Rousset de Missy: Umständliche Geschichte der europäischen Friedens-Schlüsse und Verträge zur Erläuterung der gegenwärtigen Kriegs-Unruhen. Johann Gottlieb Garbe, Frankfurt am Main 1756 (google.co.uk [abgerufen am 23. August 2021] französisch: Le droit public de l'Europe: fondé sur les traités. Übersetzt von Rousset). 

Original französisch Le Royaume uni de la Grande-Bretagne n'aura qu'un Parlement, Ecosse y envoyera, comme ses représentans, seize Pairs, & quarante-cinq Députés …