Benutzer Diskussion:Gary Dee/Archiv/2012/Januar
LA auf WCRY
Guten TAg Gary Dee, Deinen jüngsten Artikel musste ich zur Löschung vorschlagen, da er mMn nicht ausreichende Qualität besitzt. Bitte beteilige Dich an der Diskussion; vielleicht ist noch etwas zu retten?! —|Lantus|— 16:40, 3. Jan. 2012 (CET)
- Moin. Danke für den Hinweis. Hab in der LD geantwortet. Gruss --Gary Dee 16:46, 3. Jan. 2012 (CET)
TUSC token abac06b953da3e3eb1205090b7bbe212
I am now proud owner of a TUSC account!
Hallo Gary Dee, kannst du mir kurz die Beweggründe für deine kommentarlose Rücknahme von Änderung im Artikel Basler AG erläutern. So wie ich das sehe waren das überwiegend Aktualisierungen? --Quetschbuemsel 19:38, 5. Jan. 2012 (CET)
- Gerne. Schau dir die Versionsgeschichte von Basler AG mal etwas genauer (mit den dazugehörigen Bearbeitungskommentaren (Wohlgemerkt) an. Ich bin mir sicher dass du dieses (Mit-)DA(NACH) mitvollziehen dürftest (Hat nix mit Mitternacht zu tun :) ). Falls nicht, meld dich nochmal. Grüsse nach SONSTWOHIN. --Gary Dee 19:42, 5. Jan. 2012 (CET)
- Ich bin aus Hamburg. Ich kann deinen Ansatz verstehen. Auch wenn ich glaube, dass viele relativ unbedeutende Artikel von Firmen so entstehen. Etwas weiter unten in der Versionsgeschichte findet mensch ja auch nocheinmal eine IP die scheinbar die Basics des Artikels aufgebaut hat. Es ist halt die Frage ob der NPOV wirklich überzogen war, oder ob nicht einfach Anspassungen der Unternehmensentwicklungen vorgenommen wurden. Und jetzt stehen da unaktuelle Angaben. Ist das besser als aktuelles?
- Selbstverständlich: Ohne Beleg, ganz klarer Fall (Wie kann eine "Aktualisierung" ohne "Beleg" angenommen sein ?). Oder siehst du das anders ? Hast du die BKe genau angeschaut ? --Gary Dee 23:25, 5. Jan. 2012 (CET)
- Ich bin aus Hamburg. Ich kann deinen Ansatz verstehen. Auch wenn ich glaube, dass viele relativ unbedeutende Artikel von Firmen so entstehen. Etwas weiter unten in der Versionsgeschichte findet mensch ja auch nocheinmal eine IP die scheinbar die Basics des Artikels aufgebaut hat. Es ist halt die Frage ob der NPOV wirklich überzogen war, oder ob nicht einfach Anspassungen der Unternehmensentwicklungen vorgenommen wurden. Und jetzt stehen da unaktuelle Angaben. Ist das besser als aktuelles?
- Gerne. Schau dir die Versionsgeschichte von Basler AG mal etwas genauer (mit den dazugehörigen Bearbeitungskommentaren (Wohlgemerkt) an. Ich bin mir sicher dass du dieses (Mit-)DA(NACH) mitvollziehen dürftest (Hat nix mit Mitternacht zu tun :) ). Falls nicht, meld dich nochmal. Grüsse nach SONSTWOHIN. --Gary Dee 19:42, 5. Jan. 2012 (CET)
(Zur Klarstellung: Ich habe rein gar nichts mit diesem Unternehmen zutun.) --Quetschbuemsel 23:10, 5. Jan. 2012 (CET)
- Zu den Beweggründen der Klarstellung: Habe (hätte) ich das irgendwo (rein oder raus tut absolut nichts zur Sache) anzweifeln können (sollen). Wohl eher nicht. Oder ? --Gary Dee 23:36, 5. Jan. 2012 (CET)
- Okay. Ich habe jetzt verstanden worum es dir primär und sekundär geht und, ja, du hast Recht. Das mit dem Klarstellungsabsatz verstehe ich nicht ganz, ich glaube ich wollte das noch eingerückt haben, oder so. Ist aber auch Lachs. Ich weiß ja selber, dass ich nichts damit zutun habe, was ja nicht bedeutet, das ich, was ich ja auch gar nicht abstreite, gefragt wurde, was da abgeht. --Quetschbuemsel 23:54, 5. Jan. 2012 (CET)
- Prima. Sofern ich das beurteilen kann geht da wahrlich nix ab. Insofern ist die Thematik selbst ein Überbleibsel dessen, was nicht nur, nicht sein sollte, sondern eher eine Missinterpretierung in ungenormter Hinsicht darstellt, sodass es primär unverstanden bleiben konnte (sollte o.ä.). Ist im Endeffekt jedoch unwesentlich unwichtig. Denk ich mal so. --Gary Dee 00:01, 6. Jan. 2012 (CET)
- Okay. Ich habe jetzt verstanden worum es dir primär und sekundär geht und, ja, du hast Recht. Das mit dem Klarstellungsabsatz verstehe ich nicht ganz, ich glaube ich wollte das noch eingerückt haben, oder so. Ist aber auch Lachs. Ich weiß ja selber, dass ich nichts damit zutun habe, was ja nicht bedeutet, das ich, was ich ja auch gar nicht abstreite, gefragt wurde, was da abgeht. --Quetschbuemsel 23:54, 5. Jan. 2012 (CET)
- Zu den Beweggründen der Klarstellung: Habe (hätte) ich das irgendwo (rein oder raus tut absolut nichts zur Sache) anzweifeln können (sollen). Wohl eher nicht. Oder ? --Gary Dee 23:36, 5. Jan. 2012 (CET)
"kommerzieller Hörfunksender"
Hi Gary, das mit den Rechtsformen im Rundfunk ist eigentlich nicht so schwer. Es gibt im Wesentlichen vier Formen: Privatradios, den öffentlich-rechtlichen Rundfunk, nichtkommerziellen Rundfunk und staatlichen Rundfunk. Angaben wie "kommerzieller Hörfunksender" sind unklar. Die ARD beispielsweise denkt nicht im Traum daran, ihren Hörern etwas zu schenken und betreibt genauso wie die Privaten kommerziellen Hörfunk, was du spätestens an dem Hinweis: "Und jetzt, Werbung!" merkst. Gruß --Kolja21 18:04, 15. Jan. 2012 (CET)
- Moin. Ah, Ok, das mit dem kommerziellen hat mich irgendwo selbst gewurmt, ich pass da in Zukunft besser auf. Danke & Gruß --Gary Dee 11:58, 16. Jan. 2012 (CET)
Herrington Lake (Kentucky) - Kraftwerk
Hallo Gary, du hattest in Herrington Lake (Kentucky) die Kategorie "E.ON Kraftwerk" eingetragen, ohne dass in dem Artikel in irgendeiner Form ein Kraftwerk erwähnt ist, geschweige denn, wieso das zu E.ON gehört. Könntest du das entweder nachtragen oder die Kategorie entfernen ? -- Gerd Fahrenhorst 20:19, 15. Jan. 2012 (CET)
- Moin. Soweit ich mich erinnere, habe ich die Kategorie laut der englischen Version nachgetragen. Ausserdem wird E.ON hier und hier erwähnt. --Gary Dee 11:52, 16. Jan. 2012 (CET)
Hallo Gary Dee, im deinem neuen Artikel KUBH ist mir aufgefallen, dass die Frequenz den Vorsatz m (Milli-) statt M (Mega-) hat. Da du die Artikel serienweise anlegst, ist dir dieser Fehler vielleicht öfter passiert. Weiterhin frohes Schaffen wünscht --EPsi 16:39, 19. Jan. 2012 (CET)
- Moin. Danke. Ich kontrollier das nach. --Gary Dee 18:06, 19. Jan. 2012 (CET)
dead link in Buffalo Soldier
Hi, die verlinkte Webseite war im Internet Archive archiviert und konnte trivial über die Wayback Machine gefunden werden. Schau dir die doch mal an, dann kannst du sowas in Zukunft selbst finden und kannst "tote Links" ausbessern, statt sie nur zu markieren. Grüße --h-stt !? 13:06, 27. Jan. 2012 (CET)
- Moin. Danke für den Hinweis, das mach ich so oder so, ab und zu und ab und zu nicht; das Thema Checklinks, Waybackmachine, Accessdate (Zugriffsdatum) und Internetarchive usw. ist von mir zur Genüge ausgekaut worden. Auch dir gegenüber habe ich schon in einigen Diskussionen darüber meine Meinung und Argumente kundgetan. In dieser Sache bin ich immer noch der gleichen Meinung: Es gibt viele User die sich NUR mit korrigieren befassen, so wie andere sich nur mit BKLs befassen, und wiederum andere sich lieber um Panzerartikel kümmern und so weiter und so fort. Trotzdem nochmal ein Dankeschön für deine Aufmerksamkeit. Grüße --Gary Dee 13:17, 27. Jan. 2012 (CET)
Herren Manager und der Fahrer
Moin: hier: Eigentlich finde ich die Entfernung der IP sinnvoll. Zunächst ist die Info nicht wirklich weltbewegend, wenn sie stimmen sollte - daneben ist der Wahrheitsgehalt aber nicht einzuschätzen: wenn die Moderatoren in einem deutlich humoristischen Kontext irgendwas behaupten (und nicht mehr belegt der schlechte REF) bedeutet das nicht, das das sachlich richtig und vollständig ist.--LKD 11:53, 30. Jan. 2012 (CET)
- Moin. Ja, so gesehen mag das stimmen. Hab es wieder rückgängig gemacht. --Gary Dee 11:56, 30. Jan. 2012 (CET)