Benutzer Diskussion:Gendertucky
Hallo Gendertucky, schön, dass du zu uns gestoßen bist. Lies dir bitte unbedingt zuerst die Ersten Schritte, das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Und wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist auf der Spielwiese Platz dafür. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston erwünscht ist.
Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bieten Hilfe und FAQ. Für individuelle Beratung beim Einstieg in die Wikipedia kannst du dich an unsere Mentoren wenden.
Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und natürlich auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.
Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.
schon gesehen
[Quelltext bearbeiten]hier? Entenschnabel 02:24, 23. Jan. 2008 (CET)
Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen! Wir freuen uns auf deine Beiträge!
schon gesehen
[Quelltext bearbeiten]hier? Entenschnabel 02:27, 23. Jan. 2008 (CET)
Danke
[Quelltext bearbeiten]Huhu Gedertucky, mir sind Deine guten Ergänzungen bei Laqueur und fem. Wissenschaftstheorie aufgefallen - ein Kritikabschitt bei Laqueur hatte wirklich noch gefehlt. Schön zu sehen, dass es auch andere MitarbeiterInnen hier in der Wikipedia gibt, die sich für diese Themen interessieren. Gruß, David Ludwig 22:37, 24. Mär. 2008 (CET)
-- lieben dank! an der einen oder anderen stelle, wo mir änderungen notwendig erscheinen, nehme ich sie vor. dein beitrag war gut (einer der besten, die ich bisher dazu gelesen habe!) und ich habe auch nachgedacht, ob ich die ergänzung vornehmen sollte, da gerade der laqueur'sche ansatz zumindest ein nachdenken über derzeitige gesellschaftliche zweigeschlechtlichkeit anregt. letztlich siegte dann doch das kritische vermögen, auch leute, die sich schon länger mit entsprechenden theorien beschäftigen, zum weiteren nachdenken anzuregen. wie kommst du zur beschäftigung mit diesen theorien?? lg!
Beiträge signieren
[Quelltext bearbeiten]Hallo Gendertucky, ich hab gerade deinen Beitrag zu Intersexualität gelesen. Es wäre schon, wenn du deine Statements signieren würdest, einfach --~~~~ am Ende deines Beitrages einfügen, fertig. Falls du das nur vergessen haben solltest: Nix für ungut! Gruß --Goodgirl 21:57, 18. Apr. 2008 (CEST)
Hallo, ich bin derzeit (d.h. schon seit mehreren Wochen) dabei diesen Artikel zu überarbeiten, da Du offensichtlich ein Interesse mit fachlichen Kenntnissen kombinierst würde ich mich freuen wenn Du mal drüberschaust. Insbesondere der Abschnitt "Hormonersatztherapie als geschlechtsangleichende Massnahme bei Transsexualität" bereitet mir Schwierigkeiten, da ich mich hier nur wenig auskenne. Nochmal willkommen--Drwulf 10:46, 22. Apr. 2008 (CEST)
-- Antwort siehe auf Deiner Seite; LG Gendertucky
Biologie - Ergänzung Rosalind Franklin ist POV
[Quelltext bearbeiten]Hallo, die Erwähnung von Rosalind Franklin in der von dir gewählten Formulierung ist POV und hat so nichts in dem Artikel zu suchen. (Dann müsste auch Wilkins erwähnt werden.) Ihr tatsächlicher Beitrag wird in dem Artikel zu Franklin ausführlich gewürdigt, dort wird aber auch deutlich, dass sie die Interpretation (auch ihrer Ergebnisse) durch Francis und Crick nicht geteilt hat. Die Erwähnung von Barbara McClintock dagegen ist berechtigt und sinnvoll und sollte drin bleiben. Gruß, --Burkhard 21:31, 30. Aug. 2008 (CEST)
das ist nicht korrekt. mit ihren analysen hat sie erst das experimentelle material geliefert, dass zudem von wilkins hinter ihrem rücken francis und crick zur verfügung gestellt wurde; selbst war sie nahe an der aufklärung. hierzu gibt es ein schönes buch von brenda maddox: "rosalind franklin". LG --Gendertucky
- Hi, könntest Du noch deine Quellenangabe präzisieren und genauer angeben, wo das nachzulesen ist? Am besten wäre das in Form eines Einzelnachweises und nicht in der Literatur- denn die Literaturangaben sollen bei so einem großen Oberthema eher allgemeine Betrachtungen zum Thema sein. -- Nina 23:34, 12. Sep. 2008 (CEST)
schon geschehen. LG --Gendertucky
- Nein, Du verstehst nicht- bitte die Angaben als Einzelnachweise formatieren und nicht einfach unter "Literatur" hinzufügen (Begründung und Link siehe oben). -- Nina 23:58, 12. Sep. 2008 (CEST) Warte mal, ich mache das mal eben, damit Du weißt was ich meine. -- Nina 23:59, 12. Sep. 2008 (CEST)
ich versuche mich daran zu halten. eben habe ich es so gemacht. allerdings scheinen einige leute kritische anmerkungen zum geschlechterverhältnis in dem artikel zu stören. schade, dass in der wikipedia auch eher mainstream-ansichten dominanz erhalten können und leute sogar ihre eigenen beiträge/streichungen selber sichten (wie Gerbil). LG --Gendertucky
- Das vermeintliche Selber-Sichten ist ein Automatismus. Jeder, der Sichterrechte hat, sichtet seine eigenen Beiträge automatisch, wenn er eine gesichtete Version eines Artikel bearbeitet. Beim Sichten geht es nur darum, offensichtlichen Vandalismus aus der Wikipedia fernzuhalten, und bei den Benutzern, die Sichterrechte haben, geht man davon aus, dass sie nicht vandalieren. Bei Meinungsverschiedenheiten werden Edits der Gegenmeinung zwar auch gerne als "Vandalismus" bezeichnet, klassicherweise ist aber damit der Schülerunfug gemeint. -- Nina 21:59, 13. Sep. 2008 (CEST)
Hallo Gendertucky, ich bin gerade über folgende Änderung von Dir im Artikel Geschlechtschromosom gestoßen: [1]. Die SRY/SOX9 Geschichte kann ich mir noch halbwegs zusammenreimen. Vermutlich kann eine Überaktivität von Sox9 den Sry-Mangel ausgleichen, oder? Die Turner-Syndrom Änderungen verstehe ich aber nicht: "Sie entwickeln in vielen Fällen einen weiblichen Genitaltrakt" impliziert sicher für viele, dass sie manchmal auch einen männlichen entwickeln - was ich mir nun gar nicht vorstellen kann. Vermutlich meinst Du dass sie in den anderen Fällen gar keinen Genitaltrakt bilden? Vielleicht kannst Du das im Artikel noch klarer formulieren. Auch hast Du "Sie entwickeln sich zu einer Frau" gestrichen. War das in Bezug auf Gender den falsch? Schöne Grüße --d65sag's mir 18:35, 9. Apr. 2010 (CEST)
- Sorry für die späte Antwort! Ich habe es so formuliert, weil es so einfach, wie es dargestellt ist, nicht abläuft. Mit den leichten Veränderungen ist es geradeso erträglich. Gerade bezüglich Sry und Sox9 gibt es zahlreiche widersprüchliche Ergebnisse, die vermuten lassen, dass weit mehr Gene und insbesondere nicht-genetische Faktoren Einfluss bei der Geschlechtsausbildung haben. / Zu "Turner-Syndrom": "Sie entwickeln sich zu einer Frau" greift tatsächlich zu kurz, da gerade Sozialisation bedeutsam ist - und da sollten Menschen die Selbstdefinitionsmacht haben. --Benutzer:Gendertucky 25. Mai 2010
Genderwiki
[Quelltext bearbeiten]Den Artikel Konstitutionelle Bisexualität scheinst du aus dem GenderWiki kopiert zu haben. Wenn du den geschrieben hast, ist das völlig in Ordnung, ansonsten hätte die Lizenz verlangt, dass du Urheber_innen und Lizenz nennst, was du nicht getan hast.
Wir bräuchten also entweder eine Freigabe von dir für den Text (via WP:OTRS) oder müssten den Text löschen und lizenzkonform neu einstellen. --goiken 08:12, 27. Mai 2011 (CEST)
Beide Texte habe ich gleichzeitig verfasst. Deshalb bin ich auch bei "GenderWiki" als Gendertucky angemeldet. Ich versichere also, Autor_in zu sein und die Urheber_innenrechte zu haben. --Gendertucky
- cool. --goiken 12:47, 31. Mai 2011 (CEST)
- Hmmmm. Auch wenn du den verfasst hast - ist dir seitens Gender%40Wiki gestatte, dein Urheberrecht komplett zur kommerziellen Verwertung an WP abzugeben? Spannend Polentario Ruf! Mich! An! 13:55, 5. Aug. 2012 (CEST)
Gentrifizierung
[Quelltext bearbeiten]Hallo GT, deinen Eintrag bei dem Artikel finde ich super interessant, mir fehlt aber der nachweis, daß es sich hier um eine valide Quelle handelt. Wir akzeptieren hier für gewöhnlich kein Book on demand. Da bitte ich um den Nachweis einer Rezeption außerhalb des zugehörigen Blogs bzw der Webanwendung. Ich stelle das auch bei den Relevanzkriterien zur Diskussion.[2] Grüße Polentario Ruf! Mich! An! 13:48, 5. Aug. 2012 (CEST)
PS.: Falls Du mal bei Männerrechtsbewegung aufschlagen willst, nur zu, die Mädels daslebst halten einen Blog, Print und Netzfeminismus noch für das gelbe vom ei. Da bist Dzu schon deutlich weiter ;) Zur Steinzeit noch mein Artikel Mary Ann Horton. Grüße Polentario Ruf! Mich! An! 14:02, 5. Aug. 2012 (CEST)
--- Du enfernst valide Links. Die Erweiterung, dass Gentrifizierung durch Schwule auch in Berlin stattfindet, ist wichtig. Sie findet eben nicht nur in den USA statt. Salih Alexander Wolter, der für seine wissenschaftlichen Beiträge hoch anerkannt ist, hat hierzu einen sehr guten Beitrag veröffentlicht. Der Beitrag und das Buch, in dem er erschienen ist, wurde als sehr gut rezensiert, etwa bei Dr. Heinz-Jürgen Voß, http://www.kritisch-lesen.de/2011/11/vom-gay-pride-zum-white-pride/ . --Gendertucky (Diskussion) 14:19, 5. Aug. 2012 (CEST)Gendertucky
- Die Diskussion kommt hier nicht weiter. Der letzte Beitrag wurde als beleidigend gelöscht.--Gendertucky (Diskussion) 17:55, 5. Aug. 2012 (CEST)Gendertucky
Polentario, du revertierst und diskutierst erst einen anderen Wikipedianer, der nicht so aggressiv agiert wie du, in Grund und Boden und gibst dann sachdienliche Hinweise. Was soll dieses schäbige Machtspielchen? --Finn (Diskussion) 09:52, 6. Aug. 2012 (CEST)